Содержание:

			стр.
Введение			5
Глава 1. Общие положения кредитного договора			8
1.1. Правовая природа кредитного договора			8
1.2. Понятие кредитного договора			17
1.3.Отдельные разновидности кредитного договора			24
Глава 2. Содержание кредитного договора			34
2.1. Стороны кредитного договора			34
2.2. Условия кредитного договора			40
2.3. Форма и порядок заключения кредитного договора			45
Глава 3. Некоторые проблемные вопросы кредитных договоров			53
3.1. Проблемы реализации кредитных правоотношений в законодательстве Российской Федерации			53
3.2. Спорные вопросы гражданско – правового регулирования кредитных договоров			60
Заключение			70
Список источников			74

Введение


В условиях современных рыночных отношений успешная жизнедеятельность хозяйствующих субъектов без периодической финансовой и иной материальной помощи извне стала практически невозможной. Потребность дополнительного привлечения средств связана с необходимостью покрытия как текущих затрат предприятий, так и их долгосрочных капитальных вложений в производство, строительство и другие отрасли хозяйства. При этом источниками привлекаемых юридическими лицами финансовых и иных средств выступают как созданные для этих целей специализированные финансово-кредитные учреждения, так и юридические лица, имеющие общую правоспособность и не ограниченные в своей деятельности отдельными видами. Кроме того, ныне действующее гражданское законодательство позволяет и гражданам быть участниками заемных отношений, причем как в бытовой, так и в предпринимательской области деятельности.

В этой связи представляется крайне актуальным и интересным более подробно рассмотреть отношения, возникающие между банками и юридическими и физическими лицами по кредитным договорам.

Обзор основополагающих норм гражданского права, регулирующих обязательственные отношения, возникающие по договору кредита, для современного предпринимателя особенно важен, поскольку правильное оформление договорных отношений, т.е. его соответствие требованиям законодательства, служит гарантией не только избежания различных материальных и моральных издержек в отношениях с контрагентами, но и своевременного предотвращения негативных последствий по признанию такой сделки недействительной.

В Гражданском кодексе РФ 1994 г. (гл. 42) различается несколько договорных обязательств, оформляющих единые по экономической природе заемные отношения.

Во-первых, это собственно сам договор займа, правила о котором одновременно являются общими для договоров денежного и товарного кредита.

Во-вторых, это кредитный договор, к которому при отсутствии специальных предписаний также могут применяться нормы о договоре займа.

В-третьих, это особые разновидности договора кредита - товарный и денежный кредит, к которым наряду с правилами о договорах займа и кредита также могут применяться и правила об основных договорах, обслуживаемых кредитом (например, договор купли-продажи).

В-четвертых, это отношения, возникающие при приобретении облигаций, векселей и иных долговых ценных бумаг, впервые включенные в качестве самостоятельных элементов заемных отношений.

Таким образом, различные кредитные обязательства, как и обязательства, оформленные долговыми ценными бумагами, рассматриваются как самостоятельная разновидность общей категории заемных обязательств.

Целями настоящей работы являются систематизация имеющихся научных публикаций, посвященных кредитному договору и формирование предложений по совершенствованию гражданско - правового регулирования данного института.

Для достижения указанных целей ставятся следующие задачи:

• 
  определение кредитного договора с точки зрения гражданского законодательства. выделение его признаков и видов;
  
• 
  проведение анализа содержания кредитного договора;
  
• 
  исследование проблемных вопросов кредитования.
  

При написании работы использовалось гражданское и банковское законодательство, учебная литература, подготовленная ведущими российскими учеными и преподавателями гражданского права, оригинальные публикации различных авторов по рассматриваемой нами проблеме; материалы судебной практики.

Объект исследования – кредитные правоотношения.

Предмет исследования - существенные условия, особенности и проблемные вопросы кредитного договора.

В работе даны понятия кредитного договора и кредитного рынка, проведен анализ действующего законодательства, регулирующего кредитные обязательства в банковской сфере, рассмотрены способы обеспечения кредитных обязательств и некоторые проблемы, возникающие в сфере кредитных правоотношений.

Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Общие положения кредитного договора

1.1. Правовая природа кредитного договора

В юридической литературе термины "кредит" и "кредитные правоотношения" нередко употребляются в широком их значении, выходящем далеко за пределы сферы кредитного договора. Это объясняется не только восприятием со стороны правоведов экономического смысла кредита, но и тем обстоятельством, что в советский период так называемые кредитно-расчетные правоотношения рассматривались в качестве отдельного самостоятельного класса гражданско-правовых обязательств.

Видимо, по этой причине и сегодня некоторые правоведы выделяют кредитные и расчетные правоотношения в самостоятельный класс гражданско-правовых обязательств. Так, по мнению Д.А. Медведева, кредитные и расчетные правоотношения "выполняют вспомогательную функцию, которая заключается в том, что при их осуществлении либо вообще не образуется новой стоимости (например, при безналичных расчетах за товар), либо такая стоимость возникает в результате возврата денежной суммы с приращением (возмездный кредит). Это, однако, не означает, что расчетные и кредитные правоотношения лишь формально сопровождают процесс товарообмена. Наоборот, они не являются акцессорными обязательствами и существуют юридически самостоятельно... Именно эта автономность и позволяет говорить о наличии особых обязательств по кредитованию и расчетам, выделяя их в конкретные виды договорных правоотношений"¹.

В тоже время, утверждение о том, что категория "кредит" представляет собой некое обобщенное понятие, обозначающее все виды банковского, товарного и коммерческого кредитования, может быть уместным только в рамках экономической науки (имея в виду кредит в экономическом смысле). Что же касается категории "кредит" в правовом смысле, то, несмотря на свой многоаспектный характер, она не имеет столь глобального значения. Прежде всего, данная категория служит для обозначения трех видов договорных обязательств: кредитного договора, договора товарного кредита и обязательства коммерческого кредита (последнее не образует отдельную договорную форму, а предусматривается сторонами в иных гражданско-правовых договорах).

В других своих аспектах категория "кредит" используется в гражданском законодательстве в качестве определения объекта кредитного договора, т.е. денежной суммы, которая подлежит выдаче кредитором-банком заемщику и возврату последним (п. 1 ст. 819 ГК), а также для обозначения предмета обязательства коммерческого кредита (п. 1 ст. 823 ГК).

Следует заметить, что все три названных вида договорных обязательств, для обозначения которых используется термин "кредит", не являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, а представляют собой отдельные виды заемных обязательств, выделяемых по признаку наличия некоторых особенностей (видообразующих признаков) по отношению к договору займа. Так, для кредитного договора характерны два видообразующих признака: его консенсуальный характер и обязательное участие банка на стороне кредитора; для договора товарного кредита - лишь его консенсуальный, а стало быть, двухсторонний характер; обязательство коммерческого кредита выделяет в отдельный вид заемного обязательства лишь то обстоятельство, что оно не приобретает форму отдельного договора, а возникает в иных гражданско-правовых договорах.

Родовая принадлежность всех трех названных видов кредита к договору займа означает не только возможность субсидиарного применения к соответствующим правоотношениям правил об этом договоре. В тех случаях, когда указанные договорные обязательства теряют свои видообразующие признаки, они должны квалифицироваться как договор займа.

Например, рассмотрим ситуацию, когда кредитором по заключенному сторонами кредитному договору выступает не банк (кредитная организация), а иная коммерческая или некоммерческая организация, которая обязуется в предусмотренный договором срок выдать определенную денежную сумму заемщику, а последний - возвратить ее кредитору (с уплатой процентов или без таковой) в установленный срок. В качестве иллюстрации подхода судебной практики к квалификации подобных договоров можно привести одно из дел, рассмотренных в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество - финансовая корпорация (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к фонду приватизации (далее - фонд) о признании недействительными трех кредитных договоров, заключенных с ответчиком.

Решением суда договоры были признаны ничтожными как не соответствующие положениям ГК РФ о кредитных договорах и в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности заключенные ответчиком без лицензии на осуществление банковских операций. При рассмотрении данного дела в порядке надзора было установлено следующее.

В рамках инвестиционной деятельности по каждому из названных договоров фонд предоставил по 2 млн. руб. на осуществление корпорацией программ по модернизации производства и строительству.

Считая заключенные сделки кредитными договорами, корпорация в качестве основания их недействительности ссылалась на заключение договоров в нарушение установленной правоспособности фонда и без лицензии на осуществление банковских операций.

В силу ст. 173 ГК РФ если оспариваемые договоры заключены с названными выше нарушениями, они могут быть признаны судом недействительными по иску фонда, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью фонда, если доказано, что корпорация знала или заведомо должна была знать о незаконности договоров. Однако положение ст. 173 Кодекса суд не применил к отношениям сторон по спору, несмотря на то что проверял права фонда на заключение договоров применительно к наличию у него специальной правоспособности и лицензии на осуществление кредитования.

Согласно оспариваемым договорам фонд предоставляет денежные средства на возвратной основе под проценты, которые взимаются с даты зачисления денег на счет корпорации. Это указывает на возникновение обязательств сторон не с момента подписания договора, как предусмотрено ст. 819 ГК РФ в отношении кредита, а с момента передачи денег, что характерно для договора займа.

В соответствии с положением о фонде приватизации фонд кроме кредитования осуществляет и другие виды деятельности: инвестиционную, оказание финансовой помощи предприятиям в различных формах. Согласившись с квалификацией корпорацией договоров в качестве кредитных, суд не дал оценки их правовой природе применительно к предусмотренной данным положением деятельности. В связи с этим решение было отменено как необоснованное.

При новом рассмотрении дела суду было предложено установить правовую природу договоров и только после этого решить, имеются ли основания для признания их недействительными¹.

Итак, в том случае, когда по договору, предусматривающему обязанность кредитора выдать заемщику определенную денежную сумму в качестве кредита и обязанность заемщика возвратить указанную сумму и уплатить кредитору вознаграждение в виде процентов, на стороне кредитора выступает организация, не являющаяся банком (кредитной организацией), такой договор не может быть признан недействительным, а должен быть квалифицирован в качестве договора займа. Одно из последствий такой квалификации договора заключается в том, что он приобретает реальный характер и может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику. Если же стороны, заключая договор товарного кредита (ст. 822 ГК), оговаривают условие о том, что он вступает в силу лишь с момента предоставления кредитором контрагенту предусмотренного договором количества вещей, определенных родовыми признаками (т.е. утрачивается видообразующий признак договора товарного кредита - его консенсуальный характер), указанный договор также должен быть квалифицирован как договор займа, предметом которого являются действия заемщика по возврату кредитору полученного от последнего количества вещей, определенных родовыми признаками, того же рода и качества.

Обязательство коммерческого кредита, являясь одним из видов заемного обязательства, также может быть трансформировано в договор займа при утрате соответствующего видообразующего признака, а именно: своей принадлежности к иным гражданско-правовым договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, и которые предусматривают предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (ст. 823 ГК). Если соответствующее обязательство, первоначально возникшее из такого договора, будет оформлено сторонами договора отдельным соглашением, то последнее должно быть признано не чем иным, как новацией долга в заемное обязательство (ст. 818, а также ст. 414 ГК). Что же касается категории "кредитные правоотношения", то в гражданском праве ее смысл и предназначение сводятся к обозначению обязательств, возникающих из кредитного договора, договора товарного кредита, а также самого обязательства коммерческого кредита. Данным понятием никак не могут охватываться иные правоотношения, в том числе те из них, которые возникают из обеспечительных сделок. Правоотношения залога, поручительства, банковской гарантии и т.п., несмотря на их акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым ими основным обязательствам, оформляются отдельными договорами (сделками), за которыми признается самостоятельное значение в системе гражданско-правовых договоров. С кредитными правоотношениями (впрочем, как и с любыми иными обеспечиваемыми обязательствами) их объединяет лишь цель указанных акцессорных обязательств, а именно: служить в качестве соответствующих способов обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, категориям "кредит", "кредитные правоотношения" в экономическом смысле в гражданском праве в наибольшей степени соответствуют категории "займ" и "заемные обязательства". Именно договор займа, так как он сконструирован в действующем ГК РФ, охватывает все правоотношения, по которым одна сторона передает другой деньги или заменимые вещи, а другая сторона обязуется возвратить такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества.

Столь широкая сфера применения категории "заемные обязательства" объясняется тем, что ГК РФ снял существовавшие в советские времена запреты и ограничения в применении норм о договоре займа (запрещение кредитования организаций друг другом, неприменение правил о займе к отношениям банковского кредитования, регулируемым самостоятельным договором банковской ссуды, и т.п.). В результате категории "займ" и "заемные обязательства" действительно приобрели значение универсальных правовых категорий, охватывающих практически все правоотношения, обозначаемые экономическим понятием кредита.

Проблема определения правильного соотношения правовых категорий "кредит" (кредитные правоотношения) и "займ" (заемные обязательства), а именно как вида к роду, не является сугубо теоретической. Неправильное понимание соотношения указанных категорий влечет серьезные негативные последствия как для имущественного оборота в целом, так и для правоприменительной практики. Примером тому может служить известная история с уступкой прав требования возврата кредита по кредитным договорам, когда в судебно-арбитражной практике в течение нескольких лет преобладал подход, в соответствии с которым подобные сделки между банком (цедентом) и организацией, не являющейся банком или иной кредитной организацией (цессионарием), признавались недействительными. Причиной служило бытовавшее в тот период неправильное представление о некоторой исключительности кредитного договора, права требования по которому якобы могли принадлежать (и соответственно переходить) только банкам или иным кредитным организациям. Отсюда и взгляд на передачу прав по кредитному договору банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, как на незаконную цессию.

К чести судебно-арбитражной практики ей удалось преодолеть негативное отношение к сделкам цессии прав требования возврата кредита, заключаемым между банками и иными участниками имущественного оборота, не являющимися кредитными организациями¹.

Между тем данная проблема могла быть решена намного раньше и проще, если бы кредитный договор рассматривался как вид договора займа, к которому при отсутствии специальных правил, регламентирующих отношения по кредитному договору, подлежат применению общие нормы о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК). Как известно, указанные специальные правила (ст. ст. 819 - 821 ГК) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам. Далее мы должны рассуждать не об исключительности кредитного договора (на самом деле имея в виду, что банк, предоставляя кредит, размещает денежные средства, привлеченные им на банковские счета и во вклады), а о его родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно же, не ограничивают кредитора-займодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа.

Подобные проблемы возникают в судебно-арбитражной практике нередко из-за того, что категория "кредит" в правовом смысле (т.е. кредитный договор) в рассуждениях зачастую подменяется понятием "кредитная деятельность" как один из видов банковской деятельности.

Кредитная деятельность банков как вид банковской деятельности представляет собой деятельность по предоставлению участникам имущественного оборота денежных средств, привлеченных банками (размещенных организациями и гражданами, а также государственными и муниципальными организациями на банковских счетах и депозитах), основанная на принципах срочности, возвратности и платности.

Категория "кредитная деятельность" имеет определенное юридическое значение именно в сфере публично-правовых отношений. Поскольку банки для предоставления кредита используют в первую очередь привлеченные средства граждан и организаций, кредитная деятельность банков сопряжена с риском возникновения невозможности исполнения ими своих обязательств перед владельцами банковских счетов и вкладчиками в результате невозврата заемщиками выданных кредитов. Обеспечение вкладчиков и владельцев банковских счетов осуществляется Банком России в публично-правовой сфере средствами банковского регулирования и надзора.

Таким образом, публично-правовой аспект категорий "кредит", "кредитная деятельность" не имеет ничего общего с понятиями "кредит", "кредитный договор", "заемное обязательство", употребляемыми в гражданском праве. В связи с этим, в реальной практике при рассмотрении отдельных вопросов и решении конкретных проблем, связанных с кредитом и кредитными правоотношениями, необходимо прежде всего отдавать себе отчет в том, к какой сфере правоотношений относится соответствующая проблема (публично-правовых или частноправовых отношений) и какой смысл вкладывается, скажем, законодательством или судебной практикой в соответствующие категории. Очевидно, рассуждая о какой-либо проблеме, связанной с кредитом, кредитными правоотношениями в сфере гражданского права (например, о возможности той же уступки права требования возврата кредита банком иному лицу, не являющемуся кредитной организацией), нельзя исходить из положений публичного права (например, из законодательства о банковском регулировании и надзоре) и, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов вкладчиков или иных кредиторов банка, требовать признания кредитного договора или сделки по уступке права требования возврата кредита недействительными. Иначе пришлось бы ставить законность и действительность всякого кредитного договора в зависимость от соблюдения банком-кредитором при выдаче кредита различных нормативов Банка России и требований собственной кредитной политики банка, что могло бы подорвать устои имущественного оборота.

Итак, в гражданско-правовом смысле категория "кредит" может означать лишь вид заемного обязательства, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне денежную сумму или соответствующее количество вещей, определяемых родовыми признаками, а последняя - возвратить в установленный срок конкретную денежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества.

Категория "кредитные правоотношения" обозначает обязательство, вытекающее из кредитного договора, договора товарного кредита, либо обязательство коммерческого кредита. Категория "кредитный договор" может служить лишь для обозначения договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК). Данный договор представляет собой отдельный вид договора займа (п. 1 ст. 807 ГК).

1.2. Понятие кредитного договора

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До принятия второй части ГК в юридической литературе являлся дискуссионным вопрос относительно консенсуальной или реальной природы кредитного договора¹. Кредитный договор традиционно рассматривался как разновидность договора займа в банковской сфере. На современном финансовом рынке устанавливаются долгосрочные связи по кредитованию, открываются кредитные линии, складываются кредитные отношения, участники которых заранее планируют и финансируют объемы и сроки предоставления заемных средств. Конструкция традиционного договора займа не обеспечивает, однако, надлежащее правовое закрепление таких отношений, так как не дает заемщику возможности потребовать от банка обещанную сумму кредита.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик наряду с реальным кредитным договором, аналогичным договору займа, предусматривали особую разновидность консенсуального кредитного договора, устанавливающего обязанность банка или иного лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, предоставить кредит в сроки, в размере и на условиях, согласованных сторонами. В настоящее время законодатель внес определенность в разрешение данного вопроса путем применения различных формулировок в тексте норм, регулирующих в ГК договоры займа и кредита. "По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей" (ст. 807).

"По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее" (ст. 819 ГК РФ).

Российское гражданское право заимствовало договор займа из римского классического права, в котором заем являлся одним из реальных договоров, т.е. обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением (consensus), но и передачей вещи (геs); нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал.

Таким образом, кредитный договор был сконструирован как консенсуальная разновидность договора займа. Кредитный договор вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям при соблюдении установленной формы¹.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, всегда является возмездным. Величина процентов зависит от срока пользования кредитом, риска неплатежеспособности клиента, характера обеспечения, содержания кредитуемого предприятия (цели), ставок конкурирующих банков, ставки рефинансирования².

Предметом кредитного договора могут быть только деньги. Статья 861 ГК устанавливает ограничения на осуществление расчетов наличными деньгами: такие расчеты могут проводиться только с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Деньги в безналичной форме представляют собой права требования клиента к банку. Таким образом, предметом отношений по договору становятся и права требования, которые в совокупности с наличными деньгами являются денежными средствами. Предметом же договора займа могут служить деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками. К договорам, содержащим обязанность предоставить в кредит вещи иные, чем деньги, применяются специальные правила о товарном кредите, имеющем свои особенности, в том числе специальную область применения.

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен, как правило, в письменной форме. В отличие от договора займа несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Сторонами договора займа могут выступать любые лица: нормы о займе не устанавливают специальных ограничений. Ограничения существуют лишь для учреждений и предприятий как субъектов прав оперативного управления и хозяйственного ведения. Кроме того, юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, не могут постоянно выступать в качестве заимодавцев, так как деятельность по выдаче кредитов подлежит обязательному лицензированию в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Необходимо отметить, что кредитные организации редко предоставляют бланковые кредиты, т.е. кредиты без обеспечения. Основные виды обеспечения исполнения обязательств закреплены в п. 1 ст. 329 ГК РФ: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия и задаток. Неустойка (обычно это пеня) в обязательном порядке включается в договор. Наиболее часто используются поручительство и залог, реже банковская гарантия¹.

Права и обязанности сторон при заключении и исполнении кредитного договора и являются содержанием договора.

Кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять проценты, за исключением случаев, установленных законом или договором. Обычно в кредитные договоры банки включают условия о правомерности одностороннего изменения процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования ЦБР или в иных ситуациях. Такие условия соответствуют положению п. 1 ст. 450 ГК. Поскольку на кредитные правоотношения распространяются нормы о займе, при возникновении спора о процентах по конкретному договору суд может определить их в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК по существующей у кредитора ставке банковского процента или ставке рефинансирования.

Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием. В зависимости от продолжительности срока договора кредиты принято делить на краткосрочные (до 1 года) и долгосрочные (более года).

Если срок возврата кредита в договоре отсутствует, последний считается заключенным на условиях "до востребования", как обычный заем. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК). Будучи возмездным видом займа, кредит может быть досрочно возвращен лишь с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК).

Ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заемщика, и на кредитора.

Заемщик отвечает по правилам п. 1 ст. 811 ГК. Если иное не установлено законом или кредитным договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В кредитном договоре может быть предусмотрена ответственность заемщика за нецелевое использование полученных средств. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ст. 821 ГК).

К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор, в частности за немотивированный отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Заемщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также требовать возмещения убытков в сумме, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК).

Кредитный договор базируется на следующих принципах:

- прочная правовая основа, которую составляют законы и другие нормативные акты, относящиеся к сфере банковской деятельности;

- добровольность вступления в сделку, выражающаяся в свободе выбора банка, к которому обращается клиент за ссудой, а также решения банком вопроса о возможности вступления в кредитные отношения с данным клиентом;

- взаимная заинтересованность каждой из сторон друг в друге;

- согласованность условий кредитной сделки, при которой каждая сторона пытается найти оптимальный вариант удовлетворения своих интересов¹.

Кредитный договор может предусматривать условие об использовании заемщиком полученного кредита на определенные цели. В этом случае речь идет о целевом кредите, к которому применяются нормы об отношениях целевого займа. В этом случае кредитор получает право контроля за целевым использованием предоставленного кредита, а заемщик обязан обеспечить ему необходимые для этого условия. Нецелевое расходование кредитных средств дает кредитору право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, в частности на отказ от дальнейшего кредитования (п. 3 ст. 821 ГК), и на досрочное взыскание полученного кредита с причитающимися кредитору процентами (п. 2 ст. 814 ГК).

Таким образом, кредитный договор является отдельным видом договора займа, предназначенным для использования в банковской деятельности. Экономический смысл кредитного договора состоит в том, что он представляет собой правовую форму деятельности банка по размещению денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

С точки зрения характеристики всякого гражданско-правового договора кредитный договор является договором консенсуальным, двусторонним и возмездным.

Квалификация кредитного договора предполагает также определение его отличий от иных видов договора займа. Прежде всего следует подчеркнуть, что общей чертой указанных видов договорных обязательств является, конечно же, их родовая принадлежность к договору займа, однако каждое из них обладает своими видообразующими признаками, позволяющими их выделять в отдельные виды займа. Договор товарного кредита имеет ту особенность, что он (как и кредитный договор) носит консенсуальный характер, но в отличие от кредитного договора в качестве его объекта выступают не денежные средства, а вещи, определенные родовыми признаками. Договоры облигационного займа и государственного (муниципального) займа выделяют в отдельные виды договора займа особенности заключения указанных договоров и оформления соответствующих договорных правоотношений: данные договоры заключаются путем приобретения займодавцами облигаций, эмитированных заемщиками, каковые (облигации) и служат формой выражения заемных обязательств. Видообразующим признаком обязательства коммерческого кредита является его принадлежность к иным гражданско-правовым договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. От кредитного договора обязательство коммерческого кредита отличает то обстоятельство, что оно ни при каких условиях не приобретает форму отдельного договора. Кроме того, от всех иных известных видов договорных заемных обязательств кредитный договор отличается особенностью субъектного состава: на стороне кредитора (займодавца) в кредитном договоре всегда выступает банк (кредитная организация). Кредитный договор предназначен для обслуживания заемных правоотношений в сфере банковской деятельности.
1.3.Отдельные разновидности кредитного договора

Согласно нормам действующего ГК РФ (гл. 42) о займе и кредите кредитный договор, будучи отдельным видом договора займа, не классифицируется (во всяком случае, в законодательном порядке) на определенные виды и разновидности.

Вместе с тем в гражданско-правовой доктрине принято выделять различные формы банковского кредитования, которые в некоторых случаях приобретают характер отдельных видов (разновидностей) кредитного договора, а иногда и самостоятельных типов договорных обязательств. К примеру, в свое время Г.Ф. Шершеневич писал как о самостоятельном договоре о договоре об открытии кредита: "Открытие кредита, в тесном смысле слова как обещание предоставить в распоряжение контрагента, по его требованию, денежные суммы в пределах условленного размера, представляет собой сделку sui generis... Из такого соглашения об открытии кредита, все равно - обеспеченного или необеспеченного, вытекает для банка, открывающего кредит, обязанность кредитовать контрагента в предусмотренной форме, т.е. в виде ли денежной ссуды, принятия векселей, оплаты чеков и др."¹. В то же время он выделял в качестве отдельных видов банковского займа ссуды под заклад движимости (ломбардные операции) и ссуды под залог недвижимостей.

В качестве самостоятельного договора, отличного от договора займа, но примыкающего к договору об открытии кредита, обеспеченному закладом "движимости", Г.Ф. Шершеневич рассматривал договор о специальном текущем счете (онкольный договор), под которым он понимал "обеспечиваемый залогом ценных бумаг бессрочный договор об открытии кредита с текущим составом как суммы долга, так и залога"².

М.М. Агарков в качестве разновидностей кредитных операций банков выделял срочные ссуды, специальный текущий счет до востребования (on call), целевые ссуды, гарантийный, акцептный и рамбурсный кредиты.

Срочная ссуда, по мнению М.М. Агаркова, представляет собой денежный заем на определенный срок, по которому банк является займодавцем, а клиент - заемщиком. Под специальным текущим счетом до востребования (on call) он понимал договор об открытии кредита в пределах до определенной суммы, которым клиент может пользоваться частями и который в любое время может быть прекращен банком. Юридическая природа данного договора представляет собой сочетание предварительного договора о будущих займах в пределах суммы открытого кредита и отдельных бессрочных займов, совершаемых на основании этого предварительного договора. В отношении целевой ссуды М.М. Агарков писал: "Термин "целевая ссуда" обозначает такую ссуду, которая выдается с указанием целевого назначения тех средств, которые клиент получает от банка... Таким образом, отличая целевую ссуду от родственных ей явлений в области кредита, мы должны в качестве специфического ее признака признать введение целевого назначения получаемых клиентом средств в содержание договора между ним и банком". По поводу гарантийного кредита он указывал: "Гарантийным кредитом называется принятие на себя банком поручительства перед третьим лицом за своего клиента. Банк в этом случае не предоставляет клиенту необходимые последнему средства, а дает ему возможность получить их от третьего лица"¹. Что касается акцептного и рамбурсного кредитов, то такие формы кредитования используются в вексельном обороте. "Акцептный кредит, - отмечал М.М. Агарков, - предоставляется по договору, в силу которого банк обязуется акцептовать вексель, трассированный на него клиентом, а последний обязуется уплатить вознаграждение и своевременно погасить свой долг векселедержателю или же своевременно внести соответствующую сумму банку". Существо рамбурсного кредита раскрывалось М.М. Агарковым следующим образом: "Банк принимает на себя за вознаграждение обязательство перед клиентом, покупателем товара, акцептовать за счет клиента вексель, трассированный продавцом товара. Акцепт производится против документа на товар (коносамента), который и служит залоговым обеспечением открытого банком кредита"².

Упоминание об указанных формах банковского кредитования можно встретить и в современной юридической литературе. Например, Е.А. Суханов пишет: "В банковской практике кредиты различаются по способу их оформления и выдачи. Так, кредитование может осуществляться путем "кредитования счета" (ст. 850 ГК). В этом случае банк оплачивает требования кредиторов своего клиента (заемщика) в пределах обусловленного договором лимита даже при отсутствии средств на счете клиента либо на большую сумму, чем находится на счете. Такой кредит называется также контокоррентным... или овердрафтом..." Упоминает Е.А. Суханов (в качестве отдельных разновидностей кредитного договора) также целевой кредит, онкольный кредит, рамбурсный или акцептный кредит и ломбардные кредиты (краткосрочные кредиты, предоставляемые Банком России коммерческим банкам под залог государственных ценных бумаг)¹.

Называемые в юридической литературе различные формы банковского кредитования по сути своей являются экономическими отношениями кредита в широком смысле этого слова и лишь немногие из них имеют свое правовое воплощение в форме кредитного договора или его разновидностей. Например, договор о специальном текущем счете (on call) представляет собой договор банковского счета, в котором лишь присутствуют отдельные элементы кредитного обязательства, и по этой причине он не может быть признан видом (разновидностью) кредитного договора (в лучшем случае можно говорить о смешанном договоре). То же самое можно сказать и об овердрафте.

Отношения, охватываемые понятием "гарантийный кредит", на самом деле представляют собой обеспечительное (акцессорное) обязательство, связь которого с кредитным договором прослеживается только в том, что оно обеспечивает его исполнение со стороны заемщика. Поэтому так называемый гарантированный кредит ни при каких условиях не может быть квалифицирован в качестве разновидности кредитного договора.

Не имеют признаков кредитного договора (или его разновидности) также так называемые акцептный и рамбурсный кредиты, по которым банк, как и в предыдущих случаях, не принимает на себя обязательство предоставить заемщику определенную денежную сумму с обязательством ее возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В данном случае речь идет об определенных банковских операциях по акцепту переводных векселей.

Таким образом, из всех приведенных форм банковского кредитования собственно разновидностями кредитного договора можно признать лишь целевые ссуды и ссуды под обеспечение, которые при наличии всех общих признаков кредитного договора включают в свое содержание дополнительные условия об обязанностях заемщика соответственно по целевому использованию полученной суммы кредита или по предоставлению заемщиком предусмотренного кредитным договором обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Практический смысл выделения указанных разновидностей кредитного договора состоит также в дифференцированном правовом регулировании: ГК РФ включает в себя определенные специальные правила, рассчитанные на применение именно (и только) к целевым кредитам и кредитам под обеспечение (ст. ст. 813 и 814).

Исходя из специфики условий кредитного договора и наличия специального правового регулирования, учитывающего эту специфику, можно говорить как о разновидностях кредитного договора о срочных и бессрочных кредитах, о кредитах, возвращаемых по частям, и т.п.

Отдельной разновидностью кредитного договора (по тому же признаку наличия специфических условий), безусловно, является договор об открытии кредитной линии, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при том условии, что общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального размера, предусмотренного договором ("лимит выдачи"), либо размер единовременной задолженности заемщика не превышает предусмотренных договором пределов ("лимит задолженности").

В связи с особенностями субъектного состава кредитного договора можно выделить такие его разновидности, как межбанковские кредиты, синдицированные кредиты, кредиты Банка России, потребительский кредит.

Кредиты Банка России (рефинансирование).

Осуществляемое Банком России кредитование коммерческих банков и иных небанковских кредитных организаций (расчетных небанковских кредитных организаций и небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции), называемое рефинансированием, представляет собой исключительную сферу деятельности этого Банка. Отношения, связанные с рефинансированием, которые складываются между Банком России (кредитором) и кредитными организациями (заемщиками), оформляются путем заключения ряда договоров: генерального кредитного договора на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, а также договоров о предоставлении ломбардных кредитов, внутридневных кредитов и кредитов овернайт, являющихся особыми разновидностями кредитного договора. Указанные особенности проявляются практически во всех элементах соответствующих договорных обязательств: субъектном составе, порядке их заключения, обеспечении их исполнения, содержании обязательств и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России)¹ названный Банк является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования. Причем рефинансирование кредитных организаций рассматривается в качестве одного из основных инструментов и методов денежно-кредитной политики Банка России (ст. 35 Закона о Банке России). Осуществляя рефинансирование кредитных организаций, Банк России регулирует общий объем выдаваемых им кредитов в соответствии с принятыми ориентирами единой государственной денежно-кредитной политики и использует процентную политику для воздействия на рыночные процентные ставки (ст. ст. 36, 37 Закона о Банке России). Согласно ст. 40 указанного Закона формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России.

Принимая во внимание приведенные законоположения, нельзя не прийти к выводу о том, что цели рефинансирования, а стало быть, и конкретных договоров, заключаемых между Банком России и кредитными организациями (во всяком случае, на стороне кредитора - Банка России), находятся вне сферы частноправовых отношений и направлены на обеспечение проведения соответствующей государственной денежно-кредитной политики, т.е. публичных интересов.

Банк России предоставляет банкам внутридневные кредиты, кредиты овернайт и ломбардные кредиты. Внутридневные кредиты предоставляются в течение дня работы подразделения расчетной сети Банка России (уполномоченной расчетной небанковской кредитной организацией - РНКО). Кредиты овернайт предоставляются на один рабочий день, ломбардные кредиты - на сроки, устанавливаемые Банком России.

Возврат банками-заемщиками кредитов Банка России и уплата процентов по ним производятся в сроки, установленные заключенными между Банком России и этими банками генеральными кредитными договорами.

Размер процентных ставок по кредитам овернайт, ставок отсечения и средневзвешенных ставок по результатам проведенных ломбардных кредитных аукционов, процентных ставок по ломбардным кредитам, предоставляемым по фиксированной процентной ставке, и платы за право пользования внутридневными кредитами устанавливается Банком России и публикуется в "Вестнике Банка России".

Потребительский кредит.

Выделение договора потребительского кредита в качестве отдельной разновидности кредитного договора продиктовано тем обстоятельством, что указанному договору присущи две весьма существенные особенности: во-первых, в роли заемщика по договору потребительского кредита выступает гражданин, который, получая кредит от банка-кредитора, преследует цель использования полученной суммы кредита для удовлетворения своих личных, семейных, домашних, бытовых и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, отношения, связанные с потребительским кредитованием, подпадают под действие специального законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"¹ (содержащей нормы об отдельных видах договорных обязательств, включая кредитный договор) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей банк-кредитор в кредитном договоре признается исполнителем, который определяется как "организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору", а заемщик - потребителем, под которым понимается "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В целом же отношения по потребительскому кредитованию граждан в законодательстве о защите прав потребителей квалифицируются как оказание финансовых услуг. Во всяком случае, именно таким образом толкуются соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей в судебной практике. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 (в ред. от 21 ноября 2000 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"¹ (п. 1) содержится разъяснение, согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и т.п.

Правда, следует оговориться, что такая трактовка кредитного договора (отнесение его к числу договоров об оказании финансовых услуг) должна ограничиваться лишь сферой действия законодательства о защите прав потребителей. С точки зрения гражданского права кредитный договор как отдельный вид договора займа относится к категории договоров о передаче имущества и в этом смысле составляет одну классификационную группу с договорами имущественного найма и ссуды, а не с договорами банковского вклада и банковского счета, которые действительно относятся к категории договоров об оказании финансовых (банковских) услуг.

Вексельное "кредитование".

В последние годы в банковской практике получило широкое распространение так называемое вексельное кредитование, когда в заключаемом сторонами кредитном договоре помимо традиционных условий, предусматривающих обязательство банка по выдаче определенной суммы кредита заемщику и обязательство последнего по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, содержится оговорка о том, что кредит в обусловленной сумме выдается простыми векселями банка-кредитора. Появление в имущественном обороте названной договорной конструкции, по-видимому, объясняется жесткой позицией Банка России в отношении возможного порядка исполнения обязательства банка-кредитора по выдаче кредита (только путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика), а также некоторыми соображениями, кроющимися в налоговом законодательстве.

Определяя правовую природу договора о кредитовании векселями, судебно-арбитражная практика остановилась на том, что такой договор, не являясь кредитным договором, может быть признан договором смешанным (п. 3 ст. 421 ГК), в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе и договора займа (в части обязательства лица, получившего векселя банка, возвратить денежную сумму, составляющую их номинальную стоимость с соответствующими процентами). А поскольку в соответствующей части договор о кредитовании векселями подчиняется правилам о договоре займа, являющемся реальным договором, было признано, что вопрос о "возврате кредита" (т.е. об уплате денежной суммы, составляющей номинальную стоимость выданных векселей) банк-"кредитор" вправе поставить только после погашения вексельных обязательств, вытекающих из выданных им векселей¹.
Глава 2. Содержание кредитного договора
2.1. Стороны кредитного договора

Как отмечалось ранее, одна из двух существенных особенностей кредитного договора, представляющих его видообразующие признаки, позволяющие выделить кредитный договор в отдельный вид договора займа, - то обстоятельство, что в роли кредитора по этому договору во всех случаях выступает банк или иная кредитная организация, поскольку кредитный договор представляет собой профессиональный вид договора займа, предназначенный для использования в сфере именно банковской деятельности.

Началом современного этапа развития банковского законодательства в России следует считать принятие Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности в РСФСР"¹. В первой редакции названного Закона (ст. 1) содержалось следующее определение банка: "Банк - коммерческое учреждение, являющееся юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Законом и на основании лицензии (разрешения), выдаваемой Центральным банком РСФСР, предоставлено право привлекать денежные средства от юридических и физических лиц и от своего имени размещать их на условиях возвратности, платности и срочности, а также осуществлять иные банковские операции".

В 1995 г. была принята новая редакция теперь уже Федерального закона "О банках и банковской деятельности"², где в качестве родового понятия, обозначающего субъектов банковской деятельности, был использован термин "кредитная организация", под которой разумеется юридическое лицо, для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеющее право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности; кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Указанное понятие кредитной организации носит абстрактный характер, в реальной жизни такая организация действует в одном из двух видов: банк или небанковская кредитная организация.

Под банком в Законе о банках и банковской деятельности (ст. 1) понимается такая кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковской кредитной организацией признается такая кредитная организация, которая имеет право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности; допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Ключевым элементом в определении понятий кредитной организации, банка, небанковской кредитной организации является предусмотренный Законом о банках и банковской деятельности перечень банковских операций, которые могут осуществляться кредитной организацией на основе лицензии Банка России. Согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В рамках общего понятия кредитной организации отдельные ее виды - банк и небанковская кредитная организация - отличаются объемом и сочетанием осуществляемых ими банковских операций. Только банки имеют право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц и их размещению от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности и платности, а также по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. Для небанковских кредитных организаций характерно осуществление лишь отдельных банковских операций, допустимое сочетание которых определяется Банком России.

Как отмечается в юридической литературе, современная российская банковская практика знает всего несколько видов небанковских кредитных организаций, действующих на основе лицензий Банка России, к их числу относятся: клиринговая организация, являющаяся центром взаимных расчетов и осуществляющая в основном клиринговые операции и обеспечивающие их иные сделки; расчетный центр организованного рынка ценных бумаг, представляющий собой кредитную организацию, имеющую договор с Банком России, в соответствии с которым она обеспечивает проведение расчетов по сделкам участников организованного рынка ценных бумаг путем открытия соответствующих счетов и осуществления денежных переводов; организация инкассации, осуществляющая инкассацию денежных переводов, векселей, платежных и расчетных документов. Хотя, конечно же, действующий круг небанковских кредитных организаций не является величиной постоянной и предопределяется тем, какие организации обратились в Банк России за выдачей соответствующих лицензий.

В роли другого непременного участника кредитного договора - заемщика может выступать всякий субъект гражданского права: как физическое, так и юридическое лицо, а также публично-правовое образование (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования). Закон не предусматривает каких-либо специальных требований, предъявляемых к гражданам и организациям, участвующим в кредитном договоре на стороне заемщика. Если для банка заключение кредитных договоров во всех случаях связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то граждане и организации, вступая в кредитные правоотношения с банком, могут преследовать самые различные цели, в том числе и никак не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Возможности граждан, организаций и публично-правовых образований участвовать в кредитных правоотношениях (в качестве заемщиков) предопределяются общими положениями о право- и дееспособности, а также правилами, устанавливающими особенности правового статуса тех или иных субъектов гражданского права, что никак не связано со спецификой правового регулирования именно кредитных правоотношений. Например, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования), как известно, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений: гражданами и юридическими лицами, - и подчиняются правилам, определяющим участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени публично-правовых образований гражданские права и обязанности приобретаются органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. ст. 124, 125 ГК).

Возможности участия в кредитных правоотношениях организаций - юридических лиц в качестве заемщиков также предопределяются особенностями их правового статуса.

Так, в отношении бюджетных учреждений действует правило, установленное БК РФ (п. 1 ст. 118), согласно которому они не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов. Указанный запрет не действует лишь в случаях, когда в отношении бюджетного учреждения, финансируемого на основе сметы доходов и расходов, имеют место задержки финансирования из бюджета более чем на два месяца или при финансировании не более 75% объема бюджетных ассигнований, установленного уведомлением о бюджетных ассигнованиях за квартал (ст. 237 БК РФ).

Серьезные ограничения правового статуса учреждения предусмотрены и гражданским законодательством. Как известно, учреждения, являясь некоммерческими организациями, наделены лишь целевой правоспособностью и могут заключать только те сделки (включая кредитные договоры), которые не противоречат целям их деятельности, предусмотренным положениями о соответствующих учреждениях (п. 1 ст. 120 ГК). Кроме того, учреждение, будучи субъектом права оперативного управления на закрепленное за ним имущество, не вправе его отчуждать или иным способом распоряжаться указанным имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Исключение составляют лишь те случаи, когда в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность; доходы от такой разрешенной учреждению деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество, учитываемые учреждением на отдельном балансе, поступают в его самостоятельное распоряжение (ст. 298 ГК).

Из всех коммерческих организаций (обладающих, как правило, общей правоспособностью) наибольшие особенности правового статуса, ограничивающие возможности участия в кредитных правоотношениях, характерны для государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые в отличие от иных коммерческих организаций наделены лишь целевой правоспособностью (ст. ст. 49, 113 ГК).

Для иных коммерческих организаций - хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, производственных кооперативов, обладающих общей правоспособностью, не существует никаких препятствий для вступления в кредитные правоотношения с банками в качестве заемщиков.

В качестве заемщика по кредитному договору могут выступать и граждане (физические лица). Их возможности участия в кредитных правоотношениях ограничены лишь общими требованиями право- и дееспособности. Особенности правового статуса граждан, выступающих в роли заемщиков по кредитным договорам, предопределены тем обстоятельством, что в случае получения кредита для личных и бытовых нужд в кредитных правоотношениях с банками они должны признаваться потребителями оказываемых банками услуг, что влечет применение к данным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей. Правда, сегодня попытки применения законодательства о защите прав потребителей к кредитным правоотношениям с участием граждан окажутся малоэффективными, поскольку названное законодательство по своему содержанию вовсе не рассчитано на указанные правоотношения. Задача обеспечения защиты прав граждан, выступающих в роли заемщиков по кредитным договорам, может быть решена лишь путем принятия актов специального законодательства о потребительском кредите.
2.2. Условия кредитного договора

Как известно, существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК).

Относительно предмета кредитного договора в юридической литературе господствует точка зрения, согласно которой таковым (предметом кредитного договора) являются денежные средства, предоставляемые заемщику и подлежащие возврату последним.

Такой взгляд на предмет кредитного договора, когда таковым признается сама денежная сумма, выдаваемая кредитором заемщику, не в полной мере соответствует доктринальному представлению о предмете договорного обязательства. Предметом всякого обязательства являются действия обязанной стороны (в двусторонних обязательствах - действия обязанных сторон). Об этом свидетельствует и легальное определение понятия обязательства, содержащееся в ГК РФ (ст. 307): в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Другое дело, что применительно к договорам, относимым (по направленности результата) к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества (купля-продажа, мена, аренда, ссуда), к каковым причисляется и договор займа (кредита), говорят о сложном предмете договора, включающем в себя два рода объектов: как действия обязанных сторон (юридический объект), так и подлежащее передаче имущество (материальный объект).

Итак, предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика).

Конечно же, применительно к конкретному кредитному договору речь идет не о неких абстрактных действиях кредитора и заемщика, а о конкретных параметрах действий обязанных сторон по предоставлению кредита, возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Эта задача и должна быть решена сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и срок (сроки) его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

Что касается второй категории существенных условий договора (первая - условия, определяющие предмет договора), а именно условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, то среди норм о кредитном договоре, содержащихся в ГК РФ (§ 2 гл. 42), какие-либо правила о таких существенных условиях кредитного договора отсутствуют.

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия (не относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Рассуждая о существенных условиях кредитного договора, не следует забывать и о том, что на случай отсутствия соглашения сторон по некоторым существенным условиям этого договора в законе имеются диспозитивные нормы, определяющие соответствующие условия кредитного договора. Иначе можно допустить ошибку, способную повлечь за собой серьезные практические последствия. Иллюстрацией к сказанному может служить следующее утверждение одного из авторов, пишущих о кредитном договоре: "По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. одним из существенных условий кредитного договора является определение процентов по договору, их размер и порядок их уплаты. Поэтому если по кредитному договору не определены эти условия, то кредитный договор может быть признан незаключенным"¹.

На самом деле в описанном случае кредитный договор никак не может быть признан незаключенным. Как известно, к отношениям по кредитному договору подлежат применению в субсидиарном порядке правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК), среди которых имеются диспозитивные нормы, как раз и определяющие размер и порядок уплаты процентов за пользование займом. Имеются в виду нормы, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, столкнувшись при рассмотрении спора с текстом кредитного договора, в котором отсутствует условие о размере процентов и порядке их уплаты, суд должен (естественно, признав этот договор заключенным) руководствоваться положениями о размере и порядке уплаты процентов по договору займа, содержащимися в ст. 809 ГК РФ.

Такой подход, оптимально отражающий значение диспозитивных норм о договоре займа для другого существенного условия кредитного договора (о сроке возврата кредита), демонстрирует Н.И. Соловяненко, которая по этому поводу пишет: "Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием... Если срок возврата кредита в договоре отсутствует, последний считается заключенным на условиях "до востребования" как обычный заем. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК). Будучи возмездным видом займа, кредит может быть досрочно возвращен лишь с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК)"¹.

Нетрудно заметить, что все отсутствующие существенные условия кредитного договора, которые могут быть компенсированы диспозитивными нормами о договоре займа, относятся к условиям, определяющим предмет обязательства, вытекающего из кредитного договора, только на стороне заемщика. И это естественно, поскольку договор займа, будучи реальным договором, порождает одностороннее обязательство заемщика. Что же касается существенных условий кредитного договора, определяющих предмет обязательства на стороне кредитора, то при отсутствии в тексте договора некоторых из них могут применяться отдельные диспозитивные нормы из содержащихся в ГК РФ общих положений об обязательствах и договорах.

Например, если в кредитном договоре отсутствуют условия о сроке (сроках) и порядке предоставления кредита, данные условия могут быть компенсированы следующими положениями. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Можно принять во внимание также нормы о том, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК), и о месте исполнения денежного обязательства: исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК). В случае отсутствия в кредитном договоре условия о порядке предоставления кредита применение названных законоположений будет означать, что предусмотренная договором сумма кредита должна быть зачислена в полном объеме (а не по частям) на банковский счет заемщика в обслуживающем его банке.

Главный же вывод состоит в том, что кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, не только регулирующих родовой по отношению к кредитному договору договор займа, но и предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Думается, что именно такой подход отвечает нуждам современного имущественного оборота, поскольку вытекающие из законодательства возможности признания заключенных (а зачастую и исполненных одной из сторон) договоров незаключенными используются в основном недобросовестными должниками как ответная мера на справедливые требования кредиторов о привлечении должников к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. По этой же причине законодателю следовало бы воздержаться от безудержного стремления к расширению круга существенных условий различных договоров.
2.3. Форма и порядок заключения кредитного договора

Первое, что бросается в глаза при изучении вопроса о форме кредитного договора, - наличие среди содержащихся в ГК РФ немногочисленных правил, посвященных кредитному договору, двух норм о форме кредитного договора. Согласно ст. 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Специальный характер названных правил о форме кредитного договора проявляется в том, что, во-первых, исключается применение норм о форме договора займа (ст. 808 ГК), допускающих в том числе заключение договора в устной форме, в частности, с последующим подтверждением факта его заключения распиской или иным аналогичным документом заемщика; во-вторых, предусматриваются более жесткие последствия несоблюдения требования письменной формы кредитного договора по сравнению с теми последствиями, которые предусмотрены общими положениями о форме сделки: в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не запрещает приводить письменные и другие доказательства.

Других дополнительных требований к форме кредитного договора законодательство не содержит, а это означает, что к кредитному договору применяются без изъятий общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Согласно указанным общим положениям договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с этим в юридической литературе обращается особое внимание на то, что "современный гражданский закон признает и иные варианты письменной формы договора, нежели традиционные документы на бумажном носителе, содержащие собственноручные подписи сторон", в результате чего получила широкое распространение "практика заключения кредитных договоров (например, краткосрочных межбанковских кредитов в национальной валюте) при помощи электронных торговых систем, не оформляющих письменных договоров на бумажных носителях"¹.

И все же в большинстве случаев кредитные договоры заключаются в форме единого документа за подписями уполномоченных лиц, представляющих кредитора и заемщика. Причем практически повсеместно для заключения кредитных договоров используются трафаретные тексты этих договоров, разрабатываемые банками и тиражируемые ими типографским способом во множестве экземпляров.

Договорные кредитные обязательства могут возникнуть и вовсе без заключения и оформления кредитного договора. Имеется в виду ситуация, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие на этом счете денежных средств (кредитование счета). В таком случае банк считается предоставившим клиенту кредит на определенную сумму со дня осуществления соответствующего платежа, а правоотношения сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК). Такой кредит, именуемый обычно овердрафтом (а соответствующий банковский счет - контокоррентным), на практике иногда оформляется отдельными соглашениями между банком и владельцем счета, однако для квалификации возникших отношений в качестве кредитного обязательства (овердрафта) наличие (или отсутствие) подобных соглашений не имеет решающего значения. В подтверждение этого можно привести следующий пример из судебно-арбитражной практики.

Открытое акционерное общество - агростроительная компания (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенными с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) генерального соглашения, дополнительных соглашений к нему и четырех договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта; о взыскании с банка неосновательно списанных по безденежным кредитам 11421476 руб. 19 коп. и 2203740 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 2494565 руб. 57 коп.

Решением суда генеральное соглашение, дополнения к нему, а также четыре договора были признаны незаключенными. С банка в пользу компании взыскано 11421476 руб. 19 коп. основного долга и 2494565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

По результатам проверки дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, банк и компания заключили генеральное соглашение о предоставлении последней кредита в виде овердрафта с лимитом в сумме 1500000 руб. со сроком погашения до 13 июня 2000г. К генеральному соглашению были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие право банка на безакцептное списание основной задолженности, неустойки и других платежей, а также лимит по овердрафтному кредитованию в сумме 14100000 руб. Кроме того, стороны заключили пять договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта.

Удовлетворяя исковые требования компании, суды трех инстанций исходили из вступившего в силу решения арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами, в основание которого были фактически положены постановление следственного управления при органах внутренних дел, а также указания, содержащиеся в акте ревизии о проведении банком фиктивных операций по счету и представлении им выписок, недостаточно обосновывающих кредитование счета.

Однако, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и актом ревизии, в котором указано, что расходные операции по счету компании осуществлялись при отсутствии на нем денежных средств. В то же время арбитражный суд не исследовал фактических обстоятельств, связанных с кредитованием счета.

Представленные истцом в арбитражный суд справки о приходах и расходах денежных средств были составлены начиная с января 2000 г., в то время как генеральное соглашение и первый договор датированы 16 декабря 1999 г., а расчет банка - с 17 декабря 1999 г.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду было предложено выяснить, имелись ли собственные денежные средства на расчетном счете компании на даты заключения договоров и сколько; когда и в каком размере производились платежи с этого счета в адрес третьих лиц на основании имеющихся в деле выписок по счету и платежных документов сторон; поступили ли фактически денежные средства к получателям¹.

С точки зрения юридической квалификации кредита в форме овердрафта, указанные правоотношения представляют собой кредитное обязательство, являющееся элементом договора банковского счета, в силу чего указанный договор должен рассматриваться в качестве смешанного договора; один из основных принципов регулирования последнего состоит как раз в том, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК).

При рассмотрении вопроса о порядке заключения кредитного договора важно отделить фактические действия сторон, в том числе и характеризующиеся направленностью на заключение кредитного договора, от юридических действий кредитора и заемщика в рамках установленных законодательством правил о порядке и стадиях заключения кредитного договора.

В настоящее время действующее законодательство и реальная банковская практика позволяют выделить из всех действий, предпринимаемых заемщиком и кредитором в целях получения (выдачи) кредита, какое бы важное значение они ни имели для сторон кредитного договора, те юридические действия, которые составляют установленный законодательством порядок заключения кредитного договора.

К примеру, для банка чрезвычайно важное значение сегодня имеют действия его работников, осуществляемые в рамках предварительного контроля за финансовым состоянием лица (гражданина или организации), обратившегося с просьбой о выдаче кредита. От правильности оценки финансового состояния потенциального заемщика (до заключения кредитного договора и выдачи кредита) зависит степень риска невозврата банку выданной суммы кредита и в конечном счете платежеспособность самого банка. Однако указанные действия характеризуются направленностью на формирование одностороннего волеизъявления банка и поэтому не могут быть отнесены к юридическим действиям сторон по заключению кредитного договора, который представляет собой соглашение, основанное на встречном волеизъявлении обеих сторон.

Как известно, порядок заключения договора состоит в том, что одна из сторон направляет другой свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принимает предложение заключить договор (акцепт), о чем уведомляет контрагента (п. 2 ст. 432 ГК).

Обычно собственно процессу заключения договора предшествуют преддоговорные контакты сторон. Такую роль при заключении кредитного договора, как правило, выполняют обращение заемщика в банк с заявлением о выдаче кредита и рассмотрение банком этого заявления. В реальной банковской практике подавляющее большинство кредитных договоров заключается путем подписания заемщиком трафаретных бланков кредитного договора, представляемых банком (после заполнения тем же банком пустых граф трафаретного текста). Поэтому роль оферты обычно выполняет такой текст договора, подписанный одной стороной и предложенный к подписанию контрагенту. Здесь возможны два варианта: либо банк передает заемщику оформленный и подписанный банком проект договора, либо указанный трафаретный проект договора передается заемщику в качестве бланка (технического текста), который должен быть оформлен заемщиком или же подписан и представлен в банк на подпись последнему. В первом случае роль стороны, направляющей оферту, выполняет банк, а представление заемщиком подписанного им договора в банк служит акцептом; во втором случае в качестве лица, направляющего оферту, должен быть признан заемщик, а банк - стороной, акцептующей условия кредитного договора. Выполнение сторонами роли соответственно оферента или акцептанта, несмотря на то что на первый взгляд последовательность их действий носит технический характер, имеет весьма важное значение, поскольку договор считается заключенным с момента получения акцепта, а в роли акцептанта при различных вариантах заключения кредитного договора, как мы убедились, может выступать как кредитор, так и заемщик, вернее, тот из них, который ставит свою подпись в оформленном и подписанном другой стороной проекте договора.

Конечно же, не исключены и другие варианты заключения кредитного договора. Например, при длительных и надежных договорных отношениях банка с определенным заемщиком, являющимся одновременно владельцем счета, обслуживаемого этим банком, встречаются ситуации, когда кредит выдается (денежная сумма зачисляется на счет или заемщику открывается ссудный счет и предоставляется возможность совершения расчетов непосредственно с этого ссудного счета) без оформления текста кредитного договора. В этом случае заявление заемщика о выдаче кредита выполняет роль оферты, акцептом же будут служить действия банка (конклюдентные действия) по исполнению условий оферты (зачисление средств на банковский счет заемщика или открытие ссудного счета). Правовым основанием для такого вывода служит норма, содержащаяся в п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подобных ситуациях для признания кредитного договора заключенным вовсе не требуется, чтобы на банковский счет заемщика была зачислена вся сумма кредита, о которой было заявлено заемщиком при его обращении в банк. Для этого достаточно, чтобы банк зачислил на банковский счет заемщика хотя бы часть истребуемой суммы кредита или совершил соответствующий платеж со ссудного счета заемщика, поскольку такие действия банка также должны считаться акцептом. Такого мнения придерживается и судебно-арбитражная практика: согласно п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях достаточно, чтобы лицо, получившее проект договора, приступило к его исполнению на условиях, указанных в проекте договора, и в условленный для его акцепта срок.

Глава 3. Некоторые проблемные вопросы кредитных договоров

3.1. Проблемы реализации кредитных правоотношений в законодательстве Российской Федерации

В условиях финансового кризиса вопрос о защищенности субъектов, и в особенности граждан, в договоре кредитования становится важным не только для заемщиков, но и для кредитных организаций. Сокращение числа выдаваемых кредитов связано с многочисленными проблемами, которые имеются в этой сфере. Непроработанность многих положений законодательства в области кредитования является сдерживающим фактором на пути принятия решения заемщиками о получении кредита. Основной проблемой в сфере кредитования в последнее время становится вопрос практического разрешения ситуаций, связанных с возникновением и погашением задолженности перед кредитными организациями у граждан, заключивших с банком кредитный договор, а также вопрос сохранения банковской тайны. Относительно недавно получить кредит не представляло сложности. Многие заемщики, не обладая специальными познаниями в банковской сфере и не получив всего объема достоверной, однозначно понимаемой и исчерпывающей информации, которая в наглядной и доступной форме позволяла бы гражданину делать осознанный выбор в пользу того или иного банковского продукта, становились заложниками кредитных организаций. В то же время гражданин как экономически слабая сторона в кредитных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для кредитных организаций.

При этом становится вполне очевидной, помимо прочего, вероятность попадания должников в "черные списки" лиц с ненадлежащей кредитной историей, что на практике может привести к ситуации, когда кредиторы во избежание риска исключат их из числа участников соответствующих отношений с какими бы то ни было кредитными организациями.

В этой связи особую значимость приобретает необходимость осуществления соответствующих изменений и дополнений в законодательстве, регулирующем кредитные правоотношения. Круг нерешенных правовых проблем, связанных с кредитованием, достаточно широк. Это и отсутствие специального законодательства, и сложный механизм реализации залога, связанный в том числе со снижением его стоимости в период кредитования, и целый ряд других проблем юридического характера.

К чему может привести недостаточное государственное регулирование этих отношений, свидетельствует кризис, имеющий место во многих странах, в том числе и в России. Очевидно, что специальное законодательство в этой области необходимо и в Российской Федерации. Но, несмотря на достаточно развитый кредитный рынок, наша страна пока стоит в самом начале пути создания адекватного законодательного регулирования.

В настоящее время ряд норм общего характера, которые содержатся в Гражданском кодексе, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности", Законе "О защите прав потребителей" и других нормативных актах, претерпел некоторые изменения, а часть была дополнена.

При этом отсутствие специальных норм, посвященных этому вопросу, создает массу рисков как для банков, так и для заемщиков. Рассмотрим ряд законодательных инициатив, направленных на защиту интересов заемщиков.

Банк должен оперативно отсекать недобросовестных заемщиков, которые привлекали кредиты ранее и не смогли их должным образом вернуть. При этом в отсутствие системы бюро кредитных историй банки лишены возможности отследить таких заемщиков. В долгосрочной перспективе отсутствие кредитных историй также приводит к бесконтрольному кредитованию одного заемщика в нескольких банках, что может вызвать кризис перекредитования. Однако на пути применения законодательства в этой области имеются проблемы. Так, банки не спешат делиться собранной информацией с бюро кредитных историй, как это предполагается ФЗ "О кредитных историях", принятым Государственной Думой 22 декабря 2004 г., в соответствии с которым регулируются отношения, возникающие между: 1) заемщиками и организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита); 2) организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита), и бюро кредитных историй; 3) организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита), и Центральным каталогом кредитных историй; 4) Центральным каталогом кредитных историй и субъектами кредитных историй; 5) Центральным каталогом кредитных историй и пользователями кредитных историй; 6) Центральным каталогом кредитных историй и бюро кредитных историй; 7) бюро кредитных историй и пользователями кредитных историй; 8) бюро кредитных историй и субъектами кредитных историй; 9) бюро кредитных историй и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй (далее - уполномоченный государственный орган). Зачастую продолжается практика несанкционированного обмена данными между кредитными организациями относительно заемщиков, что является недопустимым. Однако отследить факт передачи информации от одной кредитной организации к другой в настоящее время достаточно сложно.

К сожалению, для заемщиков наличие положительной кредитной истории практически не влияет на условия кредитования по сравнению с теми заемщиками, у которых такой истории нет, что позволяет говорить о необходимости пересмотра законодательства и введении дифференцированной системы ставок по кредитам в зависимости от содержания кредитной истории. В частности, для заемщика является важным аспектом то, что наличие положительной длящейся истории должно давать возможность получать следующий кредит на более льготных условиях по отношению к тем заемщикам, у которых такой истории нет. Однако, как показывает практика деятельности кредитных организаций, наличие положительной кредитной истории оказывает влияние только на возможность получения кредита на стандартных условиях, предлагаемых кредитными организациями. Остается надеяться, что Закон о кредитных историях заработает уже в обозримом будущем.

Стремление банков переложить свои риски на заемщиков за счет повышенных процентов за пользование кредитом: чем выше риски - тем выше кредитные ставки, тоже нуждается в правовом ограничении. Нередко банки прибегают к сложной системе расчетов процентов, из которой заемщик не может вычислить реальную стоимость кредита. Это приводит к невозможности исполнения заемщиком условий кредитного договора, так как последний не располагал информацией о реальных платежах, которые придется осуществить. Проводимые Генеральной прокуратурой РФ и Федеральной антимонопольной службой РФ мероприятия по контролю за деятельностью кредитных организаций в области кредитования в основном коснулись сферы высокорискованных кредитов. Обычная процентная ставка по кредиту и эффективная ставка по нему у нас различаются в несколько раз. В соответствии со ст. 10 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер по кредиту, а также полная сумма, подлежащая выплате потребителем, относятся к обязательной информации, предоставляемой гражданам. Понятно, что большинство кредитных организаций неохотно раскрывает реальную сумму, подлежащую возврату. В этой связи представляет интерес зарубежный, в частности европейский, опыт регулирования отношений по потребительскому кредитованию. Например, действующая в ЕС Директива Европейского совета от 5 апреля 1993 г. N 93/13/EEC "О несправедливых условиях в потребительских договорах" устанавливает, что под несправедливыми условиями понимаются условия договора, которые не обсуждались индивидуально с потребителем и вызывают значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон в ущерб потребителю. Установлено также, что "условие должно всегда рассматриваться как не обсуждаемое индивидуально, когда оно было составлено заранее, и поэтому потребитель не имел возможности повлиять на содержание условия, особенно в связи с заранее сформулированным стандартным договором".

Поэтому лишь простого указания эффективной процентной ставки, годового процента по кредиту, платежей заемщика в пользу третьих лиц и т.п. явно недостаточно для полноценного развития данных отношений. Каждый потребитель имеет право знать полную сумму, подлежащую выплате по кредиту. Тем не менее в законах не раскрывается данное понятие, что, видимо, и породило определенные трудности на практике. Многие кредитные организации подменяют или идентифицируют понятия "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" и "полная стоимость кредита".

В целях противодействия недобросовестной конкуренции между банками на рынке розничного кредитования Банк России внес изменения в Положение N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Теперь все кредиты, выданные после 1 июля 2007 г., могут быть включены в портфель однородных ссуд только в том случае, если банк сообщил заемщику размер эффективной процентной ставки по кредиту. При несоблюдении указанного требования резервы по каждой ссуде придется формировать отдельно, что очень сложно и очень затратно. Это могут себе позволить лишь кредитные организации, осуществляющие такое кредитование без системы, от случая к случаю. Все остальные участники кредитного рынка, для которых кредитование является основной операцией, должны будут выполнять новое требование и раскрывать эффективную процентную ставку по кредитам.

В идеале эффективная процентная ставка действительно должна стать инструментом, позволяющим объективно сравнить стоимость кредитных продуктов разных банков. Методика для ее расчета является обязательной для всех банков.

Одним из направлений совершенствования законодательства в сфере кредитования и стабилизации ситуации на кредитном рынке могла бы стать норма о невозможности кредитными организациями в одностороннем порядке менять ставку кредитования в период действия договора, даже если это условие и закреплено в договоре между банком и заемщиком. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Но практически все заключаемые договоры в этой сфере содержат право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Такого права не было, пожалуй, только у банка ВТБ, но с наступлением кризиса и эта кредитная организация предусмотрела в договоре такое положение.

Думается, что такое право может возникать у банков только в том случае, если основания для этого закреплены в федеральном законе. Однако отсутствие данного положения в ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности" в условиях кризиса усугубляет положение не только заемщиков, которые уже взяли кредит и находятся в страхе изменения его условий, но и тех, кто не рискует кредитоваться в условиях нестабильности, опасаясь возможных изменений по заключенному договору впоследствии. В законе необходимо прямо указать основания, при наличии которых у банка такое право может возникать. В рамках действующей системы законодательства в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. А согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В нынешней ситуации более предпочтительным было бы закрепление положений, не позволяющих банку менять условия договора кредитования, если он уже заключен сторонами, как это было сделано применительно ко вкладам Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 23 февраля 1999 г. N 4-П. Но данное Постановление не затрагивает договор кредитования.

Не менее актуален в кредитных правоотношениях и вопрос о сохранении в тайне информации, полученной кредитными организациями в процессе профессиональной деятельности по кредитованию. Так, согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ "в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков". Из приведенной формулировки Гражданского кодекса можно сделать вывод, что субъектом ответственности является банк, осуществляющий деятельность в любой организационной форме, в том числе и Центральный банк РФ. Следовательно, норма ст. 857 ГК РФ не может быть распространена на иные кредитные организации, которые не имеют лицензии на банковскую деятельность, а являются небанковскими кредитными организациями, под которыми понимаются кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные ФЗ "О банках и банковской деятельности". К ним относятся в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 21 сентября 2001 г. N 153-П небанковские кредитные организации, осуществляющие депозитно-кредитные операции, расчетные небанковские кредитные организации и организации инкассации.

Совершенно иной подход к определению круга субъектов ответственности содержится в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в которой названы иные кредитные организации, а также организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и т.д. Из этого следует только один вывод - о необходимости закрепления в этих Законах единого подхода.

Таким образом, можно отметить, что в области кредитования существует ряд юридических проблем, которые связаны с недостаточностью нормативной базы, а также невысокой культурой кредитования, что мешает развитию института защиты прав заемщиков в кредитных правоотношениях.


3.2.Спорные вопросы гражданско – правового регулирования кредитных договоров
Многие правовые аспекты кредитования для нашей новейшей банковской практики являются неоднозначными. С одной стороны, порядок оформления, обеспечения и выдачи кредита подробно регулируется подзаконными правовыми актами и внутренними банковскими правилами. С другой - наличие указанных правил формирует у банковских работников "типовой подход" к кредитным правоотношениям, практически полностью исключающий творческую оценку ситуации.

Большинство тем, связанных с кредитными правоотношениями, освещено в научной литературе и не вызывает особых затруднений на практике. Вместе с тем, существует ряд проблем, разрешение которых требует обращения к потенциалу цивилистической науки. Среди них и вопрос о том, может ли заемщик понудить кредитную организацию выдать кредит в натуре.

Эта проблема возникла относительно недавно и, хотя ее острота неочевидна, привлекла к себе внимание специалистов. Неопределенность в применении норм о договоре кредита выявил следующий судебный спор.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается¹.

Подчеркнем: в постановлении апелляционной инстанции сказано, что существо кредитного договора не допускает для заемщика возможности требовать выдачи кредита. Вполне вероятно, что это постановление так и осталось бы малоизвестным широкому кругу юристов, если бы не было приведено в упомянутом обзоре практики ВАС РФ, который служит для нижестоящих судов руководством при рассмотрении аналогичных дел.

Вопрос о праве заемщика требовать предоставления ему кредита необходимо рассматривать в совокупности с корреспондирующей этому праву обязанностью банка этот кредит выдать.

Кредитный договор, являющийся разновидностью займа, часто противопоставляется традиционному заемному договору. Последний всегда конструировался как реальный договор, что связано, прежде всего, с историей развития заемных отношений в Риме¹. Поэтому заемщик не вправе требовать выдачи ему займа, так как у займодавца отсутствует соответствующее обязательство.

Развитие торгового оборота породило такую договорную форму, как предварительный договор займа ("предварительный договор о заключении в будущем договора займа")². Это объясняется вполне закономерным желанием заемщика быть уверенным в том, что он сможет получить необходимые денежные средства.

Весьма любопытными представляются нормы о предварительном договоре займа, содержавшиеся в ГК РСФСР 1922 г. Так, в соответствии со ст.219 "лицо, обязавшееся по предварительному договору дать другому взаймы, может требовать расторжения предварительного договора, если впоследствии имущественное положение контрагента значительно ухудшится, в частности, если он будет признан несостоятельным или приостановит платежи". Кстати, эта норма была заимствована составителями первого ГК РСФСР из проекта Гражданского уложения (ст.1898).

Дальнейшее развитие банковского кредитования способствовало конструированию в подавляющем большинстве законодательств консенсуальной формы договора займа, которая именуется кредитным договором¹.

Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, т.е. с момента подписания названного соглашения. Данный договор является обязывающим для обеих его сторон: у банка есть обязательство выдать кредит, у заемщика - возвратить сумму кредита и проценты по нему.

Вместе с тем, у этой договорной конструкции есть особенность: кредитор обладает правом в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредита (ст.821 ГК РФ) в случае, если имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (здесь действует принцип clausula rebus sic stantibus - неизменность обязательства при неизменности обстоятельств).

Несомненно, в этом случае законодатель имеет в виду те исключения из принципа pactа servanda sunt (договоры следует исполнять), которые содержатся в ст.310 ГК РФ. Так, отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возможен в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 812 ГК РФ как раз и указывает на один из случаев, предусмотренных законом. Договор, по которому заявлен отказ от исполнения обязательства, считается расторгнутым, а все обязательства по нему - прекращенными (п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ).

Необходимым элементом состава прекращения обязательства выдать кредит является наличие обстоятельств, на основании которых кредитор может сделать вывод о том, что кредит не будет возвращен должником. При отсутствии таких аргументов невыдача кредита должна расцениваться как неисполнение обязательства. Исключением является ситуация, когда в договоре предусмотрено право банка немотивированно отказаться от исполнения обязательства выдать кредит, в этом случае отказ следует признать правомерным в силу указания в законе (ст.310 ГК РФ).

Рассмотрим теперь возможность понуждения банка к передаче кредита.

О праве требовать исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи говорится в ст.398 ГК РФ. Более сложен вопрос о понуждении должника к передаче родовых вещей; единственная норма, на которую можно опереться, содержится в ст.12 ГК РФ - здесь есть указание на такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты имеет универсальный характер, а ст.398 ГК РФ представляется большинству авторов частным случаем подобного способа защиты¹. Заметим, что такие родовые вещи, как деньги, отличающиеся, по словам Л.А. Лунца, "высшей степенью... заменимости"², всегда остаются в обороте, и в отношении них принцип genera non pereunt (род не погибает) обладает абсолютной силой. Арбитражные суды также демонстрируют в основном благожелательный подход к избранию истцами такого способа защиты своих прав с оговоркой о том, что предмет обязательства должен быть в наличии у ответчика. Кроме того, судебная практика отрицает возможность понуждения к исполнению обязательств, состоящих в выполнении работ и оказании услуг³.

Основываясь на схожих умозаключениях, некоторые авторы указывают, что в случае немотивированного отказа от выдачи кредита заемщик вправе требовать выдачи кредита через суд⁴. Но практике (по крайней мере, надзорной) неизвестны случаи, когда истцом, являвшимся заемщиком по кредитному договору, заявлялось бы подобное требование. Попробуем предположить, каким же должно быть решение суда.

В качестве некоего ориентира может служить упомянутое ранее решение ВАС РФ, согласно которому "существо кредитного договора не допускает для заемщика возможности требовать выдачи кредита".

В чем же заключается особенность кредитного договора? Исследователи, специализирующиеся в области банковского кредитования, отмечают следующие принципиальные черты банковского кредита: срочность, возмездность, возвратность, обеспеченность, целевой характер кредитования. Думается, можно добавить к этому перечню и фидуциарность. Фидуциарность сделки проявляется, по верному замечанию М.В. Телюкиной, в том, "что утрата доверия одной стороны фидуциарной сделки к другой дает право одностороннего отказа от сделки"¹. Вывод о фидуциарности банковского кредита вполне может быть обоснован ссылкой на все ту же ст.821 ГК РФ.

Однако фидуциарность позволяет отказаться от кредитного договора только в случае утраты доверия к контрагенту. Если степень надежности заемщика не изменилась, то у банка нет оснований для отказа в выдаче кредита.

Другие качества кредита - срочность, возвратность, платность и целевой характер - также не дают оснований говорить о наличии таких особенностей договора, которые позволяют банку в любое время отказаться от исполнения.

Спор о принципиальной возможности или невозможности понуждения к исполнению обязательства насчитывает в русской цивилистике уже не один десяток лет. Как указал И.А. Покровский, возражая Г.Ф. Шершеневичу, "теоретически наиболее идеальным средством (защиты интересов кредитора) было бы такое, которое доставляло бы кредитору именно то, что составляет содержание обязательства, и там, где это технически возможно... праву нет оснований отказываться от исполнения in natura. Лишь там, где это невозможно или по тем или другим соображениям нецелесообразно, приходится довольствоваться средствами косвенного характера"¹.

Требовать от банка перечисления денежных средств технически возможно. Это объясняется и принадлежностью денег к родовым вещам, и спецификой собственно банковской деятельности - предполагается, что у банка деньги есть всегда. Поэтому перейдем сразу к вопросу о целесообразности.

Заемщик, обращаясь в банк за кредитом, всегда рассчитывает на положительный экономический эффект, которого он сможет достичь при помощи денежных заимствований. Это может быть и приобретение нового оборудования для повышения производительности, и инвестирование в доходные ценные бумаги, и направление полученных средств на прекращение иных обязательств заемщика, и т.д. Но, конечно же, дело вовсе не в количестве тех результатов, которые становятся достижимыми для заемщика с получением заемных средств, а в том, что гражданские права приобретаются участниками оборота по своей воле и в своих интересах (п.1 ст.1 ГК РФ).

Вступая в договор, кредитор проявляет интерес к тому или иному правоотношению, он желает, чтобы должник исполнил свою обязанность в точном соответствии с договором. При отсутствии такой заинтересованности кредитор не вступил бы в договор. В этой простой мысли коренится вся суть обязательственной связи между кредитором и должником. Как подметил Р. фон Иеринг, "одного заключения договора уже достаточно как доказательства интереса"².

Может ли интерес заемщика быть защищен иначе, чем понуждением к исполнению обязанности выдать кредит?

Допустим, лицо, заключившее кредитный договор, получило по кредитной линии лишь первый транш, последующие же ему предоставлены не были. В этой ситуации заемщику придется обратиться в другой банк с просьбой выдать кредит. Однако он неизбежно столкнется с рядом трудностей при его получении - они могут быть связаны с предоставлением залогового

Заключение

Таким образом, кредитный договор был сконструирован как консенсуальная разновидность договора займа. Кредитный договор вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям при соблюдении установленной формы.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, всегда является возмездным. Величина процентов зависит от срока пользования кредитом, риска неплатежеспособности клиента, характера обеспечения, содержания кредитуемого предприятия (цели), ставок конкурирующих банков, ставки рефинансирования.

Предметом кредитного договора могут быть только деньги. Статья 861 ГК устанавливает ограничения на осуществление расчетов наличными деньгами: такие расчеты могут проводиться только с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кредитный договор базируется на следующих принципах:

- прочная правовая основа, которую составляют законы и другие нормативные акты, относящиеся к сфере банковской деятельности;

- добровольность вступления в сделку, выражающаяся в свободе выбора банка, к которому обращается клиент за ссудой, а также решения банком вопроса о возможности вступления в кредитные отношения с данным клиентом;

- взаимная заинтересованность каждой из сторон друг в друге;

- согласованность условий кредитной сделки, при которой каждая сторона пытается найти оптимальный вариант удовлетворения своих интересов.

Исходя из специфики условий кредитного договора и наличия специального правового регулирования, учитывающего эту специфику, можно говорить как о разновидностях кредитного договора о срочных и бессрочных кредитах, о кредитах, возвращаемых по частям, и т.п.

В связи с особенностями субъектного состава кредитного договора можно выделить такие его разновидности, как межбанковские кредиты, синдицированные кредиты, кредиты Банка России, потребительский кредит.

В роли другого непременного участника кредитного договора - заемщика может выступать всякий субъект гражданского права: как физическое, так и юридическое лицо, а также публично-правовое образование (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования). Закон не предусматривает каких-либо специальных требований, предъявляемых к гражданам и организациям, участвующим в кредитном договоре на стороне заемщика. Если для банка заключение кредитных договоров во всех случаях связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то граждане и организации, вступая в кредитные правоотношения с банком, могут преследовать самые различные цели, в том числе и никак не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия (не относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Согласно ст. 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. В большинстве случаев кредитные договоры заключаются в форме единого документа за подписями уполномоченных лиц, представляющих кредитора и заемщика. Причем практически повсеместно для заключения кредитных договоров используются трафаретные тексты этих договоров, разрабатываемые банками и тиражируемые ими типографским способом во множестве экземпляров.

Одним из направлений совершенствования законодательства в сфере кредитования и стабилизации ситуации на кредитном рынке могла бы стать норма о невозможности кредитными организациями в одностороннем порядке менять ставку кредитования в период действия договора, даже если это условие и закреплено в договоре между банком и заемщиком. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нынешней ситуации более предпочтительным было бы закрепление положений, не позволяющих банку менять условия договора кредитования, если он уже заключен сторонами, как это было сделано применительно ко вкладам Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 23 февраля 1999 г. N 4-П. Но данное Постановление не затрагивает договор кредитования.

Не менее актуален в кредитных правоотношениях и вопрос о сохранении в тайне информации, полученной кредитными организациями в процессе профессиональной деятельности по кредитованию. Так, согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ "в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков". Из приведенной формулировки Гражданского кодекса можно сделать вывод, что субъектом ответственности является банк, осуществляющий деятельность в любой организационной форме, в том числе и Центральный банк РФ. Следовательно, норма ст. 857 ГК РФ не может быть распространена на иные кредитные организации, которые не имеют лицензии на банковскую деятельность, а являются небанковскими кредитными организациями, под которыми понимаются кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные ФЗ "О банках и банковской деятельности". Совершенно иной подход к определению круга субъектов ответственности содержится в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в которой названы иные кредитные организации, а также организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и т.д. Из этого следует вывод о необходимости закрепления в этих Законах единого подхода.


Список источников:
1. Список нормативно – правовых актов.

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. № 237 от 25.12.1993., Российская газета от 31.12.2008.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ.1994. N 32. Ст. 3301., СЗ РФ. 2008. № 17. Ст.1756.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. (ред. от 25.12.2008). // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410, Российская газета от 30.12.2008.

4. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. № 137 от 22.07.1998, Российская газета от 31.12.2008.

5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. № 27 от 10.02.1996, Российская газета от 31.12.2008.

6. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. № 127 от 13.07.2002, Российская газета от 30.12.2008.

7. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (ред. от 24.07.2007) // Российская газета. № 2 от 13.01.2005, Российская газета от 26.07.2007.

8. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О кредитных историях" // Российская газета. № 239 от 31.12.2004.
2. Список специальной литературы.

1. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

2. Банковские сделки: право и практика / Под ред. Л.Г.Ефимовой. М.: НИМП, 2004.

3. Банковское право: Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Г.А. Тосуняна. М.: Юристъ, 2006.

4. Белов В.А. Банковское право России. Теория, законодательство, практика. Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР, 2005.

5. Большаков Д. Банковское право // Банковское право. 2003. № 2.

6. Большаков Д. Юридические аспекты получения кредита и обеспечения его возврата // Банковское право. 2004. № 2.

7. Голышев В.Г. Сделки в кредитной сфере. М., 2003.

8. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005.

9. Едронова В.Н., Хасянова С.Ю. Анализ кредитоспособности заемщика // Финансы и кредит. 2005. № 18 (90).

10. Едронова В.Н., Хасянова С.Ю. Кредитный договор // Финансы и кредит. 2006. № 2 (92).

11. Ем В.С., Синельников А.М. Ипотечное кредитование в России. Вып 1. М., 2002.

12. Захаров В.С. Денежно-кредитная политика: практические аспекты (выступление на "круглом столе" в Финансовой академии при Правительстве РФ) // Банковское дело. 2006. № 1.

13. Захарова Н.Н. Кредитный договор. М., 1999.

14. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2005.

15. Ильинский И.В. Россия на пути к созданию института кредитных историй / Под рук. В.Е.Харченко // Банковское право. 2006. № 3.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003.

17. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2002.

18. Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 2005.

19.Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.

20. Олейник О.М. Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1. М.: Юристъ, 2004.

21. Суханов Е.А. Гражданское право. Т. II. Полутом 2: Учебник. 2-е изд. М.: БЕК, 2004.

22. Токарев Е.А. Правовое регулирование кредитных денежных отношений, связанных с использованием векселей. Томский гос. ун-т, 2003.

23. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2003.

24. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

25. Предпринимательское право РФ / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003.

26. Пушкарева А.А., Шенцис Б.Д. Денежно-кредитная политика и политика Центрального банка (выступление на "круглом столе" в Финансовой академии при Правительстве РФ) // Банковское дело. 2005.№ 1.

27. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2006. № 8.

28. Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банка // Хозяйство и право. 2006. № 9.

29. Шерстобитов А.Е. Правовое положение банков и иных кредитных организаций // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997.
3.Список материалов юридической практики.

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 г. N 9162/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6212/97//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 г. № 9162/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.

4.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. № 7286/01 // СПС «Гарант».

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований" // Вестн. ВАС РФ. 2002. № 3.

5. СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3969.

6. СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174.
4. Список Интернет – ресурсов.

1.http://www.banks-credits.ru/

2. http://dogovors.info/

3. http://www.creditorus.ru/

4. http://www.financial-lawyer.ru/newsbox/kredit/

5. http://www.consultant.ru/

6. http://www.crednews.ru/.