Реферат Понятие аргументации. Доказательство и опровержение критика и их логические структуры
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ
По дисциплине
«Логика»
Реферат на тему
«Понятие аргументации»
Выполнила:
студентка группы ЮЗ-09-3В(2)
№ зачетки 000000
00000000
Проверил: 0000000
Оценка _____________________
Калининград
2010г.
Понятие аргументации. Доказательство и опровержение (критика) и их логические структуры.
Аргументация идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.
Аргументация - это операция обоснованная на каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.
Аргументы первоначально принято было делить на естественные доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь подразделялись на логические, этические и чувственные.
Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции, куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. "по существу"). Остальные искусственные доказательства, которые будут рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. "к человеку"). Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.
Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.) апеллируют к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего и убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению позиции) или, напротив, к совместному отвержению.
Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям", греч.) апеллируют к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.
Будем исходить из того, что всякая мысль, выраженная в терминах и формах логики, есть, так или иначе отражение действительности, и последнее может быть либо истинным, либо ложным.
Будем исходить также и из того, что всякая мысль, выраженная в терминах и формах логики, обычно принимает форму суждения.
Стало быть, установление истинности или ложности суждения – есть соответственно либо его доказательство, либо опровержение.
В общем случае система таких доказательств и опровержений и есть аргументация,[1] или обоснование.
Заметим, что наряду с понятием "аргументация" широкое применение имеет в логике и понятие "аргументирование", где под аргументированием понимается способ воздействия на позиции и убеждения противостоящего вам субъекта, и последнее предполагает не только логическое воздействие на него, но и многообразные способы внелогического воздействия, такие как внушение, эмоциональное влияние, воздействие примером и пр.
Такие приемы, способы и методы убеждающего воздействия сформировались как комплекс содружества различных наук и прежде всего – логики, риторики, психологии и лингвистики. Именно совместное рассмотрение и практическое применение этих подходов и выражает суть теории аргументации, представляющей собою комплекс наиболее эффективных приемов, способов и методов убеждающего воздействия на личность человека. Отсюда доводы, или аргументы, обычно представляют собой систему связанных фактов и их интерпретаций, на основе которых формулируются либо утверждения, либо отрицания рассматриваемых суждений. Эти доводы предназначаются для поддержки или критики тезиса аргументации, т.е. такого высказывания, суть которого аргументирующая сторона находит нужным внушить своему диалоговому партнеру, сделать это внушение составной частью его убеждений.
На уровне отношений здравого смысла наиболее распространенной формой такого комплексного аргументирования является спор.
Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.
Вообще говоря, спор – это борьба, и для ее успеха вполне приложимы некоторые общие методы борьбы. Так, во всякой борьбе очень ценным является фактор инициативы, поэтому рекомендуется не обороняться, а именно наступать. Одним из приемов, допустимых в споре, является отвлечение внимания противника от той мысли, которую необходимо провести без критики. Это означает, что не только корректна, но и желательна концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на ее наиболее слабое звено. Корректно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. К числу корректных средств относится также эффект внезапности, оттягивание возражения, незанимание слишком жесткой позиции, взятие слова в самом конце спора, когда все аргументы выступающих уже известны.
Но есть и некорректные приемы, которые, к сожалению, также применяются в спорах. Таков, в частности, нередко применяемый "выход из спора", когда одна из сторон стремится как бы "улизнуть из спора". Неприемлем также и прием, когда противника постоянно перебивают и не дают тем самым возможности ему говорить. Неадекватным приемом является и организация "хора" полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы только одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны. К распространенным некорректным приемам относятся использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит, а также намеренное запутывание и сбивание собеседника с толку.
По своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам они подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.
Комбинируя эти, вышеназванные два деления споров, получаем четыре их разновидности, которые принято называть соответственно дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.
Дискуссия – это спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.
Полемика – это спор, направленный на победу над противоположной стороной, но использующий только корректные приемы.
Эклектика – это спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого, в том числе и некорректные приемы.
Софистика – это спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.
Таким образом, теория аргументации анализирует и объясняет как открытые, так и скрытые механизмы воздействия на людей в рамках различных коммуникативных систем – от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы. В этом смысле аргументация представляет собой речевое воздействие, включающее утверждения, предназначенные для оправдания или опровержения какого-либо мнения и потому она в первую очередь обращена к разуму человека, который именно способен рассуждать при принятии или отвержении предлагаемых ему доводов.
Для аргументации характерны следующие черты:
§ аргументация всегда выражена в языковой форме и осуществляется в виде тех или иных утверждений;
§ аргументация является целенаправленной деятельностью, так как имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;
§ аргументация есть социальная деятельность, поскольку она всегда направлена на других и в силу этого предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;
§ аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, и их способность рационально взвешивать имеющиеся аргументы.
Искусство аргументации включает в себя многие компоненты, но наиболее важным из них является умение рассуждать обоснованно, что означает приведение необходимых и достаточных оснований для данного случая обоснования.
Все многообразные способы обоснования, обеспечивающие, в конечном счете, достаточное основание для принятия рассматриваемого тезиса, делятся на абсолютные и сравнительные.
Отметим в этой связи, что достаточным основанием для наступления некоторого события является совокупность таких условий, наличие которых гарантирует осуществление этого события.
Если событие A является достаточным основанием для наступления события B, то это можно записать в форме истинного высказывания как (A ® B). Если же событие A не является достаточным основанием для наступления события B, то это можно выразить отрицанием истинного высказывания, а именно так: ù (A ® B) « (A Ùù B).
В этом смысле необходимым основанием для наступления некоторого события является совокупность таких условий, отсутствие которых препятствует осуществлению этого события.
Отсюда необходимость события C для наступления события D означает истинность следующего отношения: ( ù C ® ù D) « (C ® D).
Если же событие C не является необходимым для наступления события D, то это может быть записано так: ù ( ù C ® ù D) « ( ù C Ù D).
Таким образом, одно и то же основание в виде некоторой совокупности условий может быть одновременно одной из нижеприведенных альтернатив:
§ основанием достаточным и необходимым;
§ основанием недостаточным и не необходимым (избыточным);
§ основанием недостаточным, но необходимым;
§ основанием достаточным, но не необходимым (избыточным).
При установлении отношений обусловливания могут возникать следующие ошибки:
1. "Недостаточное основание". Суть этой ошибки состоит в том, что в качестве достаточного основания для данного высказывания берется высказывание истинное, однако такое, из которого рассматриваемое высказывание не следует.
2. "Ложный след". Суть этой ошибки состоит в том, что подлинные необходимые и достаточные основания для рассматриваемого высказывания находятся за пределами принятого в данном случае рассмотрения. По тем или иным причинам рассмотрение логического обусловливания (следования) может оказаться на ложном пути, и приходится в таком случае затрачивать немалые усилия на ложное рассмотрение процесса, прежде чем ошибка все же обнаруживается.
3. "После этого, значит, по причине этого" (Post hoc, ergo propter hoc). Источник этой ошибки – смешение причинно-следственной связи с простой последовательностью во времени, ибо само по себе наличие какого-либо факта, происшедшего после другого факта, не обязательно означает наличия причинно-следственной зависимости.
4. "Смешение причины и следствия". Эта ошибка особенно распространена при рассмотрении сложных логических отношений обусловливания.
Все многообразие видов аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические виды.
Под эмпирической аргументацией понимается аргументация, неотъемлемым элементом которой являются ссылки на опыт, т.е. на эмпирические данные. Теоретическая же аргументация есть аргументация, опирающаяся на рассуждения и непосредственно не пользующаяся ссылками на опыт.
Основными подходами для эмпирической аргументации являются способы эмпирического обоснования знания, называемые также эмпирическим подтверждением, или верификацией (от лат. verus – "истинный" и facere – "делать").
Эти подтверждения могут быть как прямыми (непосредственными), так и косвенными (опосредствованными).
В отличие от эмпирической аргументации, способы теоретической (логической) аргументации чрезвычайно многообразны и разнородны: они включают в себя дедуктивное обоснование, системную аргументацию, методологические доводы и т.д.
Абсолютно доказательным логическим подходом в рамках теоретической аргументации является дедуктивная аргументация, под которой понимается выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых теоретических утверждений. В этой связи, в зависимости от того, насколько широко используется указанная дедуктивная аргументация, все науки традиционно принято было делить на дедуктивные и индуктивные. Так, типично дедуктивной наукой считается математика, образцом же индуктивных наук обычно полагаются естественные науки.
Всякое логическое доказательство состоит из трех "блоков": тезиса, аргументов (оснований, доводов) и демонстрации (формы, структуры доказательства).
Тезисом логического доказательства является суждение, истинность которого требуется доказать. Аргументами (или основаниями, доводами) называются те суждения, которые используются при доказывании тезиса. Так, в логической части судебного доказывания в качестве аргументов чаще всего используются юридические законы. Демонстрацией (или формой доказательства) называется способ логической связи тезиса с аргументами.
Главной частью всякого доказательства является тезис. В силу его особой важности его иногда сравнивают с королем в шахматной игре.
По способу доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство – это такое доказательство, при котором из данных аргументов по правилам умозаключения выводится непосредственно сам тезис. Косвенное доказательство – это доказательство, в котором тезис не выводится прямо из аргументов, а обосновывается с помощью противоречащего тезису допущения (антитезиса).
Различают два вида косвенных доказательств: апагогическое косвенное доказательство и разделительное косвенное доказательство.
Косвенное доказательство называется апагогическим (от греч. apagagos – "отводящий"), если доказывается не сам исходный истинный тезис, а его ложный антитезис, условно принятый как истинный. Из этого антитезиса выводятся следствия, которые как раз и вступают в противоречие с истинными положениями. В просторечье такой способ доказательства именуется как способ рассуждения от противного, или приведения к невозможному (reductio ad impossible). Математик Д. Пойа дал на этот счет такое шуточное сравнение: апагогическое доказательство "... имеет некоторое сходство с надувательским приемом политикана, поддерживающего своего кандидата тем, что опорочивает репутацию кандидата другой партии". Косвенные доказательства, – обратим на это внимание, – уступают в эффективности прямым, но зато они более эвристичны.
Другим видом косвенного доказательства является разделительное косвенное доказательство. Разделительное косвенное доказательство применяется в тех случаях, когда известно, что доказываемый тезис является одним из предположений, выдвигаемых по данному вопросу. Вся эта совокупность предположений выражается в виде разделительного суждения, состоящего из простых суждений, одним из которых является доказываемый тезис.
Доказательство тезиса в данном случае осуществляется через установление ложности всех предположений, кроме одного, которое и является тезисом. Последний шаг разделительного косвенного доказательства принимает форму отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:
Пример:
"Если известно, что данное преступление могло быть совершено лишь кем-либо одним из трех лиц К, Л, М, и если удалось установить, что ни К, ни Л к этому преступлению не причастны, то мы с полным основанием можем утверждать, что в таком случае преступление совершил М".
Рассмотрим теперь процесс опровержения. Опровержение есть процесс мысли, с помощью которой доказывается ложность или необоснованность какой-либо мысли.
Можно выделить следующие способы опровержения:
1. Опровержение путем приведения к невозможному, или к абсурду (reductio ad impossible).
2. Опровержение путем приведения контрпримеров.
3. Опровержение через доказательство истинности положения, противоречащего исходному тезису.
Рассмотрим это подробнее:
1. Опровержение путем приведения к невозможному (к абсурду).
В данном случае опровержение идет так: допускают, что опровергаемый тезис истинен, а в таком случае и следствие, выведенное из этого тезиса, должно быть истинным. Выводят это следствие. Если теперь оказывается, что выведенное из тезиса следствие является ложным, то отсюда и заключают о ложности исходного тезиса.
2. Опровержение через приведение контрпримеров.
В этом случае может быть только один способ доказывания: общеутвердительные суждения (А) при помощи контрпримера переходят в общеотрицательные (Е), и наоборот.
3. Опровержение через доказательство истинности положения, противоречащего тезису.
Строится это опровержение так: для того, чтобы опровергнуть какой-либо тезис, выдвигают новый тезис, противоречащий первому, и доказывают его истинность. Если он доказывается, то на основании закона непротиворечия делается вывод о том, что исходный тезис является ложным.
На основании приведенных способов опровержения осуществляется опровержение или тезиса, или аргументов, или самого способа доказывания.
Рассмотрим по порядку:
1. Опровержение тезиса.
Опровержение тезиса сводится к применению вышеназванных трех способов опровержения отдельного положения.
2. Опровержение аргументов.
Это можно осуществить следующими способами:
a) путем доказательства ложности исходных аргументов;
b) установлением того, что приведенные исходные аргументы являются недостаточными для приведенного доказательства;
c) установлением того, что приведенные аргументы сами не являются доказанными и нуждаются в дополнительной проверке.
Так, в судебной практике доказательство считается опровергнутым, если окажется, что выводы по делу основаны не на достоверных фактах, а на предположениях, которые еще следует доказать.
3. Опровержение демонстрации.
Если будет доказано, что нарушено какое-либо правило умозаключения, форму которого приняло данное доказательство, то тем самым будет опровергнуто само доказательство.
В процессе логического доказательства довольно распространены следующие типичные ошибки:
1. Учетверение терминов и нарушение правил фигур простого категорического силлогизма.
2. Ход мысли может идти от утверждения следствия к утверждению основания или от отрицания основания к отрицанию следствия в условно-категорическом умозаключении.
3. Нарушается специальное правило модусов в разделительно-категорических умозаключениях.
Указанные типичные ошибки можно предотвратить, если строго соблюдать правила доказательства и опровержения.
Вот эти правила:
Правила по отношению к тезису:
a) Тезис должен быть четко и ясно сформулирован.
Приведем в качестве поясняющего положения следующее разумное требование, бытовавшее в отношениях между людьми в Древней Индии: "Если вы собираетесь критиковать чье-либо высказывание, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие оппонента, что его мысль изложена правильно, и лишь после этого начинать критический разбор опровергаемого положения".
b) Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса доказательства.
Следует заметить, что на практике это правило особенно чревато нарушениями, ибо в одних случаях люди это делают по незнанию требований логики, а в других – по какому-либо намерению, желая оказаться правыми во что бы то ни стало. Общее название логической ошибки, связанной с нарушением данного правила, носит обозначение "подмены тезиса". У этой ошибки есть и свои специфические разновидности: "кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает" и "кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает".
В первом случае логическая ошибка возникает тогда, когда вместо выдвинутого тезиса обосновывается более широкое положение. Примером последнего может служить ситуация, когда вместо тезиса "язык и мышление не одно и то же" доказывается тезис "язык и мышление не связаны друг с другом".
Во втором случае логическая ошибка возникает тогда, когда вместо выдвинутого тезиса обосновывается его более узкое определение. Примером этой ситуации, может быть случай, когда вместо тезиса "язык связан с мышлением" доказывается тезис "язык и мышление одно и то же".
Правила по отношению к аргументам:
a) Аргументы должны быть истинными суждениями.
Ошибки, связанные с нарушением этого правила, называются "ложный аргумент" или "предвосхищение основания". В случае ошибки "предвосхищение основания" ситуации состоит в том, что аргумент сам нуждается в доказательстве.
b) Доказательство не должно заключать в себе круга.
Ошибка, возникающая в данном случае, называется "круг в доказательстве", что получается, если тезис доказывать с помощью следствия, выведенного из этого тезиса: "масло обладает свойством быть масляным".
c) Аргументы должны быть достаточным основанием для тезиса.
Нарушение этого правила может приводить к следующим ошибкам:
§ "не следует, не вытекает" (например, из того факта, что солнце при его восходе сначала освещает вершины гор, а только затем их основания, вовсе не следует, что Земля шарообразна, а следует только то, что она круглая; шарообразность же Земли вытекает из другого, а именно из того факта, что в любом месте Земли горизонт имеет геометрическую форму окружности и дальность горизонта везде одинакова);
§ "от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно" (например, способность ядов быть лекарствами в некоторых случаях вовсе не свидетельствует в пользу того положения, что яды лечат всегда);
§ "довод к человеку" (например, истинность доказываемого тезиса относят к личным качествам человека, формулирующего этот тезис);
§ "довод к публике" (вместо логического обоснования тезиса попытки вызвать психологическую симпатию или антипатию к предмету разговора);
§ "аргумент к авторитету" (например, древние греки назвали эту ошибку "сам сказал").
d) Аргументы должны быть допустимыми.
Данное правило означает то, что аргументы не могут быть никак не связанными с тезисом, т. е. не могут быть аргументами "как попало". Эти аргументы "как попало" чаще всего проявляются как:
§ "аргумент к силе" (например, вместо логического отношения применяют внелогические отношения: административное, моральное, экономическое и другие виды давления на личность);
§ "аргумент к выгоде" (например, суждение "Бог существует" является истинным, потому что это полезно обществу);
§ "аргумент к здравому смыслу" (например, в качестве аргумента часто говорят, что "так считают все", "все так делают", "этого требует здравый смысл", что, конечно, не может быть достаточным основанием);
§ "аргумент к верности" (используется для осуществления какой-либо поддержки человеку).
Правила по отношению к демонстрации:
В доказательствах и опровержениях тезиса должны соблюдаться все правила умозаключений.
Подведем итог: для проверки логической состоятельности проводимого доказательства или опровержения необходимо соблюдение следующих требований:
1. Отыскать и отчетливо сформулировать тезис, являющийся центральным элементом в структуре доказательства или опровержения.
2. Отыскать все возможные аргументы, подтверждающие данный тезис.
3. Определить, каким образом можно вывести данный тезис из имеющихся аргументов, т. е. определить демонстрацию (форму доказательства).
Несоблюдение указанных требований обычно приводит к следующим основным ошибкам в логическом доказательстве:
1. Ошибки в отношении тезиса:
a) "Подмена тезиса": доказываемый тезис умышленно или неумышленно подменяется другим, который и подвергают либо доказыванию, либо опровержению. Умышленный перевод разговора на другую тему получил название "логической диверсии".
b) "Довод к человеку": доказываемый тезис подменяется ссылками на личные качества того, кто этот тезис выдвинул.
c) "Переход в другой род": доказываемый тезис подменяется другим или более сильным, или более слабым.
2. Ошибки в отношении аргументов:
a) "Ложность оснований": в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдаются за истинные.
b) "Предвосхищение основания": доказываемый тезис пытаются обосновать недоказанными аргументами.
c) "Порочный круг": доказываемый тезис обосновывается такими аргументами, которые затем обосновывают этим же тезисом.
3. Ошибки в отношении демонстрации:
a) "Мнимое следование": доказываемый тезис вовсе не вытекает из предлагаемых аргументов.
b) "Прыжок в доказательстве": процесс доказательства содержит необоснованные пропуски ("разрывы") в следовании мысли от аргументов к данному тезису.
c) "Нарушение правил умозаключения": не соблюдается логика следования от аргументов к данному тезису.
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ:
№26
Проверьте правильность обобщения понятий «Москва – столица России».
Но понятия « Москва – столица России» являются определением, то есть являются равнозначными понятиями, и, следовательно, неверно обобщены (ограниченны).
Список используемых источников:
1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., 2005.
2. Васильченко В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. – Белгород, 2004.
3. Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. – М., 1997
4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 1998.
5. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. – М., 2005.
6. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. – М., 2005.
[1] См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. – М., 1997.
