Эффективное управление муниципальной собственностью

Тема, бе­зусловно, очень значимая и интерес­ная, особенно с точки зрения перспектив развития местного само­управления. Вместе с тем неоспоримым явля­ется тот факт, что муниципальная соб­ственность, в том числе муниципаль­ное имущество, является одной из экономических основ местного само­управления, что отражено и в Евро­пейской Хартии местного самоуправ­ления, и в Конституции Российской Федерации, и в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об об­щих принципах организации местно­го самоуправления в Российской Фе­дерации» (далее также Федеральный закон № 131-ФЗ.). Муници­пальное имущество по факту сущест­вует с момента признания права му­ниципальной собственности[1] и разграничения государственной соб­ственности на федеральную, госу­дарственную субъектов Российской Федерации и муниципальную собст­венность[2] и будет существовать по­стольку, поскольку будет существо­вать местное самоуправление. С практической точки зрения, целесообразно рассмотреть вопрос об эффективном управлении муниципальным имуществом как о важнейшем аспекте эффективного муниципального управления в целом.

Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Под эффективным управлением (распоряжением) собственностью приня­то понимать получение от неё макси­мально возможной выгоды, понимае­мой обычно как прямые доходы. Это было бы справедливо, если бы речь шла о частной или корпоративной соб­ственности, но мы имеем дело с пуб­личной собственностью, распоряжение которой осуществляется в интере­сах населения. Здесь можно говорить о выгоде (благах), но в более широком смысле. Конечно, получение дополни­тельных доходов в местный бюджет также в интересах населения, однако необходимо иметь в виду, что целью местного самоуправления и, соответ­ственно, муниципального управления является обеспечение жизнедеятель­ности населения, составляющей со­держание вопросов местного значе­ния. Собственно, и Федеральный закон № 131-ФЗ, определяя возмож­ный состав муниципального имущест­ва, содержит словосочетание «имуще­ство, необходимое для...», прежде всего, «для решения вопросов местно­го значения...»[3].

В связи с этим, не устанавливая конкретных критериев эффективности (это отдельная проблема, требующая глубокого изучения), мы будем считать управление (распоряжение) муници­пальным имуществом эффективным, если таковые цели достигаются. Муниципальная собственность – это собственность муниципального образования (ст. 215 ГК РФ), то есть имущество городских и сельских поселений, а также их финансы, которые – в то же время – выделены в отдельную составляющую (совокупность денежных средств, формируемых и используемых для решения вопросов, связанных с финансированием тех или иных мероприятий).

На территории муниципального образования проживает население, объединённое общими интересами в решении вопросов местного значения. Это местное сообщество, которое имеется на территории любого муниципального образования.

Население муниципального образования является источником власти на соответствующей территории. А так как местное сообщество – это, по сути, население, проживающее на территории муниципального образования, местное сообщество – источник власти на данной территории, и принятие решений, в том числе касательно муниципальной собственности, здесь осуществляется от лица местного сообщества.

В Конституции Российской Феде­рации говорится о самостоятельном владении, пользовании и распоряже­нии (населением) муниципальной собственностью (ст. 130), самостоятельном управлении (органами мест­ного самоуправления) муниципаль­ной собственностью (ст. 132). Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает[4], что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распо­ряжения своим имуществом» и что «собственник вправе по своему усмот­рению совершать в отношении при­надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушаю­щие права и охраняемые законом ин­тересы других лиц, в том числе отчуж­дать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, остава­ясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуще­ством, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Владение и пользование имущест­вом, по смыслу, рассматриваться как акт управления вряд ли могут. Слово «управление» употребляется в Граждан­ском кодексе Российской Федерации в оборотах «доверительное управление», «оперативное управление»; самостоя­тельного значения слово «управление» в гражданском законодательстве не имеет. Применительно к действиям собственника в отношении имущества в Гражданском кодексе Российской Фе­дерации использовано сло­во «распоряжаться». Исходя из этого, под управлением муниципальным иму­ществом будем в дальнейшем пони­мать распоряжение этим имуществом всеми законными способами.

Органы местного самоуправления лишь «управляют (распоряжаются) муниципальной собственностью»^[5][16]. И на этом основании являются второстепенными субъектами права муниципальной собственности. К таковым можно отнести:

·                    глава муниципального образования;

·                    представительный орган муниципального образования;

·                    структурные органы и подразделения местной администрации;

·                    орган управления муниципальным хозяйством;

·                    муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения;

·                    другие организации с правом управления муниципальной собственностью.

К муниципальной собственности закон относит средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды. Они выступают в качестве финансовых ресурсов местного самоуправления. Помимо них в состав муниципальной собственности в качестве материальных объектов входят: имущество органов местного самоуправления, муниципальные земли и природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности; муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения различных отраслей, другое движимое и недвижимое имущество.

Анализ принятых за последние годы нормотворческих документов свидетельствует о наличии у фе­дерального законодателя базового представления о муниципалитете как неэффективном собственнике (по сравнению с частным бизнесом), управляющем, в то же время, в масштабе страны значительными объемами собственности. Возможное решение про­блемы федеральный законодатель увидел в необхо­димости установления соответствия муниципальной собственности публичным задачам, закрепленным за муниципальными образованиями. К таким нормативным правовым актам следует отнести, в первую очередь, следующие:

·     Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.;

·     Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.04.1994г.;

·     ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

·     ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

·     О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

·     О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований: Федеральный закон от 29.12.2004 № 199-ФЗ.

·     О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий: Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ.

В качестве инструмента реализации идеологии жестко целевого характера муниципального иму­щества в ст. 50 Федерального закона № 131 -ФЗ предпринята попытка использовать модель «закрытых списков», в соот­ветствии с которой в муниципальной собственнос­ти может находиться исключительно:

•                    имущество, предназначенное для решения установленных законодательством о местном самоуправлении вопросов местного значения;

•                    имущество, предназначенное для осуществле­ния отдельных государственных полномочий, переданных местным органам, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ;

•                    имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправле­ния, их должностных лиц, муниципальных служащих, работников муниципальных пред­приятий и учреждений.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, которое не может входить в состав имущества муниципального образования, такое имущество подлежит перепрофилированию (изменению це­левого назначения имущества) либо отчуждению. Предельный срок отчуждения 01.01.2012 (подп. 4, п. 8, ст. 85 Федерального закона № 131-Ф3).

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собствен­ности, а также порядок учета имущества уста­навливаются федеральным законодательством. Специального закона в связи с этим не принято. Однако часть правоотношений относительно пере­даваемого имущества урегулирована — п. 11, ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российс­кой Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон № 122-ФЗ). Установлено, что основанием возникновения права муниципального образования на передаваемое РФ и субъектом Федерации имущество является соответственно решение Правительства РФ и исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Те же решения (только в этом случае речь идет не о передаче, а о приеме имущества) являются основанием и для прекращения права муниципального образования на передаваемое РФ и субъекту РФ имущество.

Прямая хозяйственная деятельность органов местного самоуправления безусловно должна быть ограничена, а в реально конкурентных сферах практически прекращена. Вместе с тем было бы корректнее законодательно признать, что предметом регулирования может быть только ограничение на отдельные виды хозяйственной деятельности органов местного самоуправления, но не на состав имущества. Стимулирование освобождения муниципалитетов от приносящей доход, но непрофильной собственности, ослабляет и без того неадекватную объему полномочий экономическую основу местного самоуправления, а в перспективе, ограничивает возможности муниципальных образований по наращиванию неналоговых доходов, которые в конечном итоге идут на решение вопросов местного значения.

Рассмотрим динамику и структуру неналоговых доходов муниципальных образований РФ в 2006-2008 г. г. По данным Минфина России, фактические поступления неналоговых доходов (в том числе Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений) в 2008г. составили 278,6 млрд руб., что превышает  уровень 2006 г. на 107,3 млрд руб. - 62,6 % (табл. 1).Основной объем неналоговых доходов поступил в бюджеты городских округов (в 2008г. - 68,3%, в 2007 г. — 69,5 %, в 2006 г. — 64,8 %). Доля неналоговых доходов муниципальных районов в 2008 г. составила 24,2%, в 2007 г. - 25,2%, в 2006 г. - 29,0%, а посе­лений — лишь 7,5%, 5,3%, 6,2% соответственно.

В структуре неналоговых доходов в 2008 г. 46,4 % составили доходы от использования имущес­тва, находящегося в муниципальной собственнос­ти. Это на 52,1 млрд руб., или на 67,8 % превышает уровень 2006г. При этом львиная доля доходов приходится на городские округа — 69,8%. Доля данного вида дохода в муниципальных районах составляет 20,9 %, в поселениях — 9,3 %.

Следует отметить, что за 2006—2008 гг. доходы местных бюджетов от продажи материальных и нематериальных активов выросли в 2,2 раза. Это обусловлено тем, что муниципалитеты в срочном порядке избавлялись от непрофильных активов.

Приватизированные объекты в определенной мере приносят доход в бюджет, в частности, в виде налогов, однако эти поступления значительно меньше тех, которые могли бы получить муници­палитеты, если бы эти объекты остались в муни­ципальной собственности. Иными словами, для органов местного самоуправления приватизация стала своеобразной формой обмена долгосрочного источника доходов на краткосрочный. Безусловно, этот обмен позволил муниципалитетам решить ряд текущих вопросов, но лишил их стабильного канала поступлений в муниципальную казну.

Процесс приватизации наложил сущест­венный отпечаток на структуру муниципальной собственности. Он исключил из ее состава многие доход образующие объекты и тем самым вошел в определенное противоречие с потребностями органов местного самоуправления. Перераспределение собственности осущест­вляется не в пользу муниципальных образований, прежде всего это относится к городским округам и поселениям. При этом обозначился некоторый пе­рекос в объеме и качестве передаваемого имущества от муниципальных образований РФ к субъекту Федерации и наоборот. Так например, муници­пальные образования передают в государственную собственность (в соответствии с разграничением полномочий) учреждения социальной зашиты и социального обслуживания, здравоохранения (спе­циализированная медицинская помощь, станции переливания крови и т.д.), профессионального образования, культуры (театрально-зрелищные, спорткомплексы олимпийского резерва и между­народного класса), имущество ЗАГСов, почтовых отделений, отделений паспортно-визовой службы, военкоматы, службы экологического контроля, санэпиднадзора и др. В основном, занимаемые данными структурами помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

В свою очередь, РФ и субъекты Федерации передают на уровень местного самоуправления имущество, находящееся в аварийном состоянии (аварийное жилье, предприятия быта, канализа­ционные коллекторы, водоводы и т.п.) со всем грузом кредиторских обязательств и штрафных предписаний. Но объем даже такого передавае­мого федерального и регионального имущества значительно меньше, чем тот, с которым расста­ются муниципальные образования. При этом на территории муниципальных образований остается еще значительное число объектов государствен­ной собственности, используемых не по прямому назначению (брошенное или сдаваемое в аренду имущество).

Такая же ситуация складывается при разгра­ничении имущества муниципальных районов и поселений. Так, муниципальные районы прежде всего передают на уровень поселений имущество, требующее затрат. Имущество, приносящее доход, оставляют за собой, например, рынки. По мнению автора, в результате подобного перераспределения имущества возможность решения социальных и экономических проблем большинства муниципа­литетов сокращается.

Другим примером сужения возможностей раз­вития услуг на муниципальном уровне являются положения, которые, с одной стороны, разрешают органам местного самоуправления брать на себя дополнительные полномочия по решению иных вопросов (не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований или органов государственной власти), а с другой стороны, эти полномочия они могут брать только при наличии собственных материальных и финансовых ресурсов. Таким образом, возникает замкнутый круг: иметь материальные ресурсы без полномочий нельзя, исполнять полномочия без ресурсов — тоже нельзя.

На практике встречаются сложности с опреде­лением состава имущества по объектам, которые могут находиться в муниципальной собственнос­ти. Закрытый перечень имущества не позволяет четко определить, есть ли право у муниципальных образований иметь какое-либо имущество по воп­росам своего ведения, которое законодательством закреплено за ними с формулировкой «создание условий...» для осуществления той или иной де­ятельности.

В ряде случаев при перечислении муници­пального имущества, требующегося для решения вопросов с формулировкой «создание условий...», например, «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услуга­ми организаций культуры», «обеспечение условий для развития на территории поселения массовой физической культуры и спорта» закрепляется ка­кое-то имущество. В этом случае позволяется иметь имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, а также имущество, пред­назначенное для развития физкультуры и спорта (п. 10, ст. 50 Закона № 1Э1-ФЗ).

В других случаях это имущество не закрепля­ется, например, по полномочию «создание условий для обеспечения жителей поселения услугами свя­зи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания». Нормы о муниципальном имущес­тве не указывают на какое-либо имущество, необ­ходимое для реализации данного полномочия.

Процесс формирования муниципальной собс­твенности выявил также следующие проблемы:

•                    на федеральном уровне определены лишь не­которые процедуры разграничения собствен­ности, но отсутствует порядок, содержащий критерии разграничения (например, выявле­ние круга пользователей спорным объектом имущества);

•                    объекты публичного имущества (федераль­ного, регионального, муниципального) не имеют технических паспортов, отсутствуют документы, устанавливающие право собс­твенности или иное вещное право, а для создания подобной документации требуются финансовые средства;

•                    порядок регистрации права публичного иму­щества продолжает оставаться сложным;

У муниципалитетов возникла проблема содер­жания бесхозного имущества. При этом существует постоянная потребность во внесении изменений в нормы, регулирующие муниципальное имущество, вызванная расшире­нием круга полномочий органов местного само­управления. Так, например, в настоящее время в связи с новациями в разграничении расходных обязательств (Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», Федеральный закон от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий») необходимо внести дополнение, расширив перечень имущества, необходимого для благоустройства и охраны лесов, осуществления мероприятий по гражданской обороне, защиты на­селения и территории от чрезвычайных ситуаций, создания и организации деятельности аварийно- спасательных служб, организации мероприятий по мобилизационной подготовке предприятий и учреждений, обеспечения безопасности людей на водах, создания и развития лечебно-оздоровитель­ных местностей и курортов местного значения.

Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о праве муниципальной собственности на земельные участки. Если говорить о земельных участках как об элементе состава муниципального имущества, то следует сказать, что в муниципальной собствен­ности находятся земельные участки, которые при­знаны таковыми федеральными (региональными) законами — ст. 19 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). Право муниципальной собственности на участки возникает при разграничении государственной собственности на землю и при приобретении их по гражданско-правовым основаниям. В то же время к муниципальному имуществу относят только земель­ные участки, отнесенные к муниципальной собс­твенности в соответствии с федеральными законами (ст. 14—17 Закона № 122-ФЗ). Такие же правовые нормы содержатся и в законодательстве о местном самоуправлении (ст. 50 Закона № 131-Ф3). Налицо определенное институциональное противоречие.

При этом необходимо иметь в виду, что ЗК РФ придерживается концепции «презумпции отчуждения» земли из государственной или му­ниципальной собственности (если сравнивать с «презумпцией отчуждения» имущества, которое не может входить в состав муниципального имущес­тва). Земельный кодекс РФ устанавливает, когда допускается отказ в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства (п. 4, ст. 28 ЗК РФ): изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков, факт резервирования земельных участков для государс­твенных или муниципальных нужд.

Подводя итог, следует отметить, процесс пе­рераспределения имущества между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципальны­ми образованиями, который осуществляется вслед за разграничением расходных полномочий по уров­ням власти, идет противоречиво и медленно, что накладывает существенный дестабилизирующий и дестимулирующий отпечаток на имущественную самостоятельность региональных и муниципаль­ных бюджетов.

 Схема перераспределения имущества требует совершенствования. Поэтому в целях укрепления финансово-имущественных отношений на муни­ципальном уровне автор предлагает:

•            устранить противоречия, возникающие из-за жесткой привязки вопросов местного значения к составу муниципального имущества, а также смягчить императивность требований о передаче муниципального имущества. Это позволит снизить риски сужения возможностей развития услуг на уровне муниципальных образований;

•            устранить проблемы по объектного опре­деления состава имущества, в том числе привести в соответствие с новой структурой местного само­управления порядок разграничения имущества, находящегося в публичной собственности.

На уровне муниципальных образований пред­ставляется целесообразным усилить организацию контроля по начислению и поступлению земель­ного налога и налога на имущество физических лиц. Для этого необходимо:

•           систематически проводить мероприятия по выявлению собственников земельных участков и другого недвижимого имущества и привлечения их к налогообложению;

•           содействовать в оформлении прав собс­твенности на земельные участки и имущество физическими лицами;

•           установить экономически обоснованные налоговые ставки по местным налогам.

Формирование объективной информации о строениях и сооружениях на территории муници­палитета обусловливает создание реестра муници­пального имущества, информационной системы градостроительной деятельности, что также поз­волит своевременно выявлять вновь построенные объекты, на которые в установленном порядке не оформлены права на собственность. При этом важ­но следовать принципам полноты учета налогоплательщиков и спецификации налогообложения земельных участков.

В целях обеспечения полноты учета нало­гоплательщиков представляется целесообразным проведение местными органами власти работы по выявлению собственников имущества и земельных участков, не оформивших имущественные права в установленном порядке, а также разъяснительной работы с физическими лицами, которые являются потенциальными плательщиками налога на иму­щество физических лиц. Эту работу необходимо проводить также при оформлении разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, так как застройщик обязан представить в органы местного самоуправления правоустанавливающие документы на земельный участок.

Для эффективного и рационального управления многочисленными объектами городской собственности Департамент управления имуществом Администрации Самары ведет реестр муниципального имущества, который регулируется Положением «Об учете и ведении реестра муниципального имущества городского округа Самара» (Утвержден Постановлением Самарской городской Думы №63 от 26.04.01г). Ведение Реестра позволяет четко определять состав и структуру, состояние и движение муниципальной собственности на территории городского округа.

В соответствии с Реестром, все объекты городского имущества разделены на три категории:

1. Имущество муниципальных предприятий и учреждений;

2. Имущество, входящее в состав городской казны, та собственность, которая не закреплена за муниципальными предприятиями и учреждениями – движимое и недвижимое имущество - машины, станки, оборудование, здания и сооружения, объекты инженерной инфраструктуры.

3. Земельные участки.



На сегодняшний день, в реестре муниципальной собственности Самары учтено:

- 187 земельных участков, площадью 125 га;

- 9 871 жилое помещение (в том числе 124 общежития);

- 3 630 объектов нежилого фонда, к которым относятся и незавершенные объекты строительства.

- 916 сооружений (технологические комплексы, электрические и телефонные сети, газопроводы, тепловые, канализационные, водопроводные и другие сети);

- 65 объектов дорожно-мостового хозяйства (автомобильные дороги, парки и скверы, набережная, разворотные площадки автобусов, площади, газоны и тротуары);

- 3 411 объектов движимого имущества – транспорт, детское оборудование контейнерные площадки, технические средства организации дорожного движения, система спутникового определения местоположения GPS-ГЛОНАСС.

Если говорить о распределении нежилых помещений муниципальной собственности по отдельным видам права, то на территории Самары они представлены следующим образом. Большая часть помещений – 58,6% находится в оперативном управлении, 15,4% - аренда имущества муниципальной казны, 12,9% - в хозяйственном ведении, 7,4% – в аренде и 5,7% – в безвозмездном пользовании.

Нежилые помещения, которые Администрация городского округа предоставляет в аренду, распределяется между коммерческими предприятиями (62%), предпринимателями (19%), государственными предприятиями и учреждениями (9,28%), физическими лицами (8,44%), общественными организациями (1,2%), муниципальными предприятиями и учреждениями (0,05%) и религиозными организациями (0,03%). Незначительная доля помещений, арендуемых муниципальными предприятиями и религиозными организациями, объясняется тем, что этим организациям помещения предоставляются на правах безвозмездного пользования, оперативного управления и хозяйственного ведения.

По состоянию на 1 июля 2008 года в Самаре зарегистрировано:

- 616 муниципальных учреждений (в том числе дошкольных образовательных учреждений - 201, школьных - 184, медицинских - 42 и прочих /дополнительного образования, культуры, спорта/ - 189);

- 78 муниципальных предприятий;

- 28 хозяйственных обществ, соучредителем которых является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Из 78 муниципальных предприятий, зарегистрированных на территории города, 54 являются действующими, 24 находятся в стадии реорганизации, ликвидации и банкротства, и 4 не ведут хозяйственную деятельность (МП «Промжилсервис», МП Кинотеатр «Пламя», МП «Зимовец», МП «Металлсервис»).

Из 54 действующих муниципальных предприятий большая доля - 34% (20 МП) - приходится на ЖКХ, 12% (7 МП) - на благоустройство и 10% (5 МП) - на транспортную отрасль. Пять муниципальных предприятий (10%) представляют культурно-досуговую сферу, 3 МП (6%) – кинотеатры, по два МП (4%) приходится на строительство, общественное питание и ритуальные услуги и еще по одному предприятию (2%) – на парки культуры и отдыха, и здравоохранение.

Мы видим, что основная часть учреждений работает в сфере образования. При этом в других отраслях учреждения муниципальной формы собственности представлены мало. Это позволяет говорить о слабой развитости отраслей обслуживания населения по таким важным направлениям как сфера здравоохранения.

Кроме перечисленных, в состав муниципальной собственности города Самара входят и другие объекты в соответствии с федеральным законодательством (например, муниципальные земли, финансово-кредитные учреждения и пр.), а также финансы муниципального образования.

Рассмотрение вопроса о формировании и составе муниципальной собственности МО «Городской округ Самара» позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, процесс формирования муниципальной собственности в городе проходил характерными для всей Российской Федерации способами; при этом в процессе приватизации муниципальное образование практически не участвовало. Во-вторых, общий фонд муниципальной собственности, находящейся на балансе города, является довольно значительным и громоздким, если сравнивать по данному параметру (количество объектов муниципальной собственности) областной центр с другими городами и районами области. И, в-третьих, значительная часть объектов муниципальной собственности находится в аварийном или ветхом состоянии, что требует от городских властей больших затрат по обслуживанию и содержанию этих объектов.

Для изменения сложившейся ситуации необходимо предпринять ряд мер:

·         увеличение количества информации о конкурсах и аукционах, на которых проходит приватизация муниципальных объектов, привлечение интереса потенциальных покупателей с помощью рекламы;

·         произвести рыночную оценку объектов, подлежащих приватизации и сдачи в аренду и других сделок, с целью определения реальной рыночной цены;

·         пересмотреть условия аренды на нерентабельных муниципальных объектах, требующих значительных вложений;

·         усилить контроль при проведении сделок о купле-продаже, сдачи в аренду и других сделок, для предотвращения нелегальности приобретения и использования муниципальных объектов;

·         внедрение в практику управления всеми объектами собственности принципов индикативного регулирования, предполагающих введение контрольных показателей эффективности управления и установление ответственности управляющих за их достижение;

·         оптимизация структуры собственности города;

·         разработать Концепцию управления муниципальной собственностью;




Литература

1.      Бедов Г. А., Нескородов В. Б. Особенности статуса муниципальной собственности (постановка проблемы). Владимир, 2008. С. 103.

2.      Мишуров С. С., Ледяйкина И. И. Пути повышения эффективности управления комплексом коммерческой недвижимости субъекта РФ // Социально-экономические проблемы развития региона /ред. кол. В. Н. Еремин, Н. А. Амосова. Иваново, 2006. С. 119

3.      Петренко П.А. Управление муниципальным имуществом. - М.: Проспект, 2006.

4.      Проблемы управления государственной и муниципальной собственностью в процессе приватизации. Под ред. Ю. В. Кузнецова и В. Н. Ивановой-СПб: Изд-во С-Петербургского университета, 2006

5.      Рудой В.В., Игнатов В.Г. Местное самоуправление. - М., Феникс, 2006

6.      Савранская О .Л. Территориальное общественное самоуправление // В сб. "Местное самоуправление: проблемы и пути их решения" С.-Пб. 2006

7.      Фасеев И. О структуре органов местного самоуправления// газета "Местное самоуправление" № 7 (94), 2006

8.      Широков А. Рекомендации по формированию структуры органов местного самоуправления.// Городское управление. 2005 № 2.

9.      Шокотько М.А. Основные проблемы определения правового режима имущества находящегося в муниципальной собственности // Административное и муниципальное право, 2008г., №3 С.13.

Интернет-ресурсы:

1.      http://www.AUD.ru/books Грищенко О.В. Анализ и диагностика Финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Учебное пособие.

2.      http://www.Gordumasamara.ru/budget/ Портал Думы г.о. Самары, раздел бюджет http://www.citv.samara.ru Официальный сайт городского округа Самара. http://www.sqpress.ru/novosti/politika/kazusi-oblastnogo-minfina
 «Самарская газета» выпуск от 16.04.2010г.

3.      http://www.regnum.ru/news/971591.html Информационное агентство «Regnum» выпуск от 29.12.2008г.

4.      http://news.samaratoday.ru/news «Новости Самара» выпуск от 18.03.2008г., источник: Управление информации и аналитики администрации городского округа Самара

5.      http://www.Sаmara.aif.ru/politic/article/12158 «Аргументы и Факты» выпуск от 04.05.2010г.

---

[2]
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государст­венной собственности в Российской Феде­рации на федеральную собственность, го­сударственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, об­ластей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петер­бурга и муниципальную собственность».

[3]
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 50.

[4]
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, ст. 209.