1. Страна городов – Гардарики
В северных источниках, как известно, Русь называют страной городов – Гардарики. С таким названием вполне совпадают известия анонимного баварского географа IX в. (866-890 гг.). Отрывок из его работы сохранился в рукописи конца XI в., и сведения его тем более ценны, что они относятся ко времени более раннему, чем свидетельства нашей летописи и византийского императора Константина Багрянородного. Баварский географ упоминает об отдельных славянских племенах и количестве их городов. Бужане (busani) имели 230 городов, уличи (unlizi), «народ многочисленный», – 318 городов, волыняне (velunzeni) – 70 городов и т. д. Неизвестно, откуда баварский географ заимствовал свои сведения, но, возможно, они восходят к какому-либо византийскому источнику, так как включают «описание городов и областей на северном берегу Дуная» (descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubium), а берег Дуная был рубежом византийских владений. К северу от этого рубежа находилась обширная область, заселённая многочисленными племенами антов, враждовавших с Византийской империей 1).

Города, упомянутые в сочинении баварского географа, несомненно, обладали незначительными размерами, что доказывается следующими соображениями. Для племени attorosi, под которым Шафарик с основанием понимает тиверцев, географ указывает 148 городов. Даже в позднейшее время такое количество более или менее значительных городских поселений не уместилось бы по течению Днепра и Буга, где, по летописи, жили тиверцы и уличи. Говоря об этих племенах в прошедшем времени, летописец замечает: «И суть города их и до сего дня». Эта несколько неясная фраза должна быть понята в том смысле, что остатки городов тиверцев и уличей ещё сохранились во времена летописца (т. е. в XI в.).

Что же представляли собой славянские города IX в., о которых говорит баварский географ?

Наиболее достоверные письменные источники, сообщающие сведения о восточных и южных славянах VI-VII вв., принадлежат Прокопию и другим византийским авторам. Они дают такую характеристику славянских поселений: «Живут они, – пишет Прокопий о славянах и антах, – в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства» (Прокопий из Кесарии, Война с готами, М. 1950, стр. 297. 1). Конечно, в этих словах выражено явное пренебрежение к славянским жилищам, типичное для византийца, привыкшего к богатым и обстроенным городам Восточно-Римской империи. Из показаний другого византийского автора, почти современного Прокопию, видно, что славянские посёлки не были столь жалкими, как говорит Прокопий. Давая совет, как надо грабить славянские посёлки, автор указывает: войско должно быть разделено на две части и двигаться по двум дорогам, грабя ближайшие окрестности. Некоторые посёлки могут оказаться большими, но в этом случае не надо выделять слишком много воинов, часть которых должна грабить, а другая охранять грабящих («Вестник древней истории» № 1, 1941 г., стр. 256-257. ( 2).

Славянские посёлки находились близко один к другому, но были слабо укреплены. Это и есть «города» баварского анонима, насчитывающего их сотнями для некоторых славянских племён.

Археологические наблюдения последних лет подтверждают выводы, сделанные на основании письменных источников. В бассейне Днестра были найдены различные предметы, указывающие на существование здесь ремесленного производства в первые века нашей эры. Исследователи Поднестровья указывают на преемственную связь культуры этого района с культурой Киевской Руси. Некоторые городища были хорошо укреплены, но и они отличались небольшими размерами. Это пока ещё только зачатки будущих городов, куда окрестное население скрывалось во время набегов врагов (М. Ю. Смишко, Раннеславянская культура Поднестровья в свете новых археологических данных; Г. Б. Фёдоров, Работа Славяноднестровской экспедиции («Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры», XLIV, 1952 г стр 67-82 и 83-92. В дальнейшем - «Краткие сообщения ИИМК»). 1).

Отсутствие значительных славянских городищ до IX в. привело даже М. Ю. Брайчевского к выводу, что «в эпоху, предшествующую сложению (Киевской Руси, т. е. антскую (II век – половина VII в. н. э.) на территории Среднего Приднепровья, Поднестровья и Побужья укреплённых поселений (городищ) не существовало» (М Ю. Брайчевский, К происхождению древнерусских городов («Краткие сообщения ИИМК», XLI, 1951 г., стр. 32-33). 2). Брайчевский объясняет это существованием Антского государства. Нечего и говорить, что такое объяснение стоит в резком противоречии с историческими фактами, так как наличие государства само по себе говорит уже о зарождении городов как укреплённых административных пунктов. Ведь государство даже в зачаточном виде имеет органы государственной власти, иначе оно не было бы государством. К тому же государство возникает не при первобытнообщинном, а при рабовладельческом или феодальном строе. Кто же, спрашивается, стоял во главе Антского государства, если таковое существовало у антов, а не было просто союзом племён? Ответа на этот вопрос у М. Ю. Брайчевского мы не найдём.

Отметим тут же интересное и обоснованное другое наблюдение того же автора, согласно которому «древнейшие русские городища появляются в VIII-IX вв.». К этому времени в Среднем Поднепровье, Поднестровье и Побужье «происходит трансформация основного типа поселений: от расположенных в низких местах незащищённых селищ – к городищам на высоких, естественно защищённых местах» (М. Ю. Брайчевский, К происхождению древнерусских городов («Краткие сообщения ИИМК», XLI, стр. 32-33). 1). Среди таких городищ далеко не все имели постоянное население. Некоторые были типичными городищами-убежищами.

Такой тип городищ археологи указывают и для Верхнего Поднестровья.

История такого типа городков – «твердей» – заслуживает особого внимания, но выходит за пределы нашей темы. Нас интересует прежде всего вопрос о городах как постоянных населённых пунктах, сделавшихся центрами ремесла и торговли. Особенно важен и интересен вопрос о времени появления новых городов и возникновения в них постоянного ремесленного и торгового населения. Конечно, возникновение городов нового типа произошло не сразу и не везде одинаково. В период расцвета городской жизни Киева и Новгорода в глухой земле вятичей ещё существовали городки, напоминавшие старые убежища антов, описанные Прокопием, но такие городки были уже характерны только для отдалённых уголков. Городская жизнь на Руси к этому времени шагнула далеко вперёд.

Какой же период времени надо считать эпохой постоянных городских поселений на Руси и какие этапы претерпели города в своём развитии? Ответ на этот вопрос мы постараемся дать на основании письменных и археологических памятников.

Туман, окутывающий историю Руси VIII в., при полном почти отсутствии письменных источников по этому периоду, рассеивается, как только мы вступаем в IX-X вв., когда на помощь нам приходят летописные свидетельства. Тем не менее и для этого времени количество древнейших русских городов не может быть установлено с какой-либо, даже приблизительной, точностью, потому что наш основной источник, летопись, сообщает о них лишь случайные и мимолётные сведения. (Кроме того, летопись, как правило, говорит только о сравнительно крупных городских пунктах, наряду с которыми следует предполагать существование более мелких.

По летописи можно установить существование в IX-X вв. свыше двух десятков русских городов. Назовём их с показанием года основания или первого упоминания данного города в источниках: Белгород (980), Белоозеро (по летописи относится к древнейшим временам) (862) Василев (988), Вышгород (946), Вручий (977), Изборск (862), Искоростень (946), Киев (по летописи относится к древнейшим временам) 8), Ладога (862) 9), Любеч (882) , Муром (862), Новгород (по одним сведениям был основан в незапамятное время, по другим – в 862 г.), Пересечен (922), Перемышль (981), Переяславль (907), Полоцк (862), Псков (903), Родня (980), Ростов (862), Смоленск (упомянут в числе древнейших русских городов), Туров (980), Червень (981), Чернигов (907).

Таким образом, летописи дают сведения о бесспорном существовании в IX-X столетиях по крайней мере 23 русских городов. Но этот список безусловно неточный и должен быть пополнен. Так, Суздаль упоминается в летописи под 1024 г. как город, явно существовавший значительно ранее 1). В неполноте списка русских городов, составленного нами по летописям, убеждает нас трактат об управлении империей Константина Багрянородного. В испорченных названиях русских городов, упоминаемых Багрянородным, угадываются города, тесно связанные с великим водным путём «из Варяг в Греки». Византийский император знает Немогардас, или Новгород, Милиниска – Смоленск, Телюцы – Любеч, Чернигога – Чернигов, Вышеград – Вышгород, Витичев. В поле внимания византийского императора были города, группировавшиеся вокруг Киева, который был важнейшим отпускным центром в торговле Руси с Византией на великом водном пути «из Варяг в Греки». Начальным пунктом движения торговых караванов из Руси в Константинополь у Константина Багрянородного назван Новгород, тогда как не упомянуты многие города, известные по летописи. Назван и Витичев, появляющийся в летописи только с конца XI в., да и то под названием Витичева холма, что указывает на запустение города. Упоминание византийским автором такого города, как Витичев, весьма ценно для историка. Оно показывает, что в X в. существовали города, почему-либо не упомянутые в летописи. Следовательно, летописный список русских городов можно считать неполным даже для относительно крупных городских пунктов.

Анализируя составленный нами список русских городов, общее число которых с включением Суздаля и Витичева достигает 25, мы приходим к выводу, что часть их по своему происхождению, безусловно, восходит ещё к IX в. Таковы Белоозеро, Изборск, Киев, Ладога, Любеч, Муром, Новгород, Полоцк, Ростов, Смоленск и, вероятно, Чернигов. Всего замечательнее, что в этот список попадают не только древнейшие, но и самые значительные русские города, о начале которых сами летописцы имели смутное представление. Из этих городов только Изборск рано потерял своё значение, уступив его соседнему Пскову. Конечно, ничто не даёт права думать, что все остальные города из названных нами 25 пунктов возникли только в X в., но нами выделены те города, происхождение которых бесспорно должно быть отнесено к более раннему периоду.

Кто же явился строителем первых русских городов? Вот тот вопрос, который естественно поставить, имея в виду существование клеветнических теорий, стремящихся представить восточных славян дикими людьми, начатки культуры у которых возникли только после появления в Восточной Европе норманнов на севере или хазар на юге. Исследование названий русских городов убеждает нас в том, что подавляющее большинство их носит славянские названия. Таковы Белгород, Белоозеро, Василев, Витичев, Вышгород, Вручий, Изборск, Искоростень, Любеч, Новгород, Перемышль, Пересечен, Переяславль, Полоцк, Псков, Родня, Смоленск и Червень. С большой вероятностью к городам с русскими названиями могут быть отнесены Чернигов, Ростов и Туров. Так, на Украине встречаем несколько сёл с названием Черняхов, близким к Чернигову, в бывших Полтавской, Черниговской, Волынской и Киевской губерниях. Название «Ростов» производится от личного имени «Рост», или «Раст» (А. И. Соболевский), такого же происхождения и название «Туров». Русское окончание на «ев» (ов) находим также в названии города Киева, которое ещё древним летописцем возводилось к некоему Кию (славянское «кий» – молот). Таким образом, видимо, неславянские названия носят только два города – Ладога и Муром. Последнее название является племенным, так как летописец указывает, что существовал особый народ («язык свой Мурома»). Возможно, такого же племенного происхождения было название Суздаля, или Суждаля. Впрочем, у нас нет полной уверенности, что даже Ладога, Муром и Суздаль не были построены славянами, лишь получив свои названия от более ранних поселений.

Приведённое выше наблюдение приводит к естественному выводу, что древнейшие русские города были основаны восточными славянами, а не каким-либо другим народом. Следовательно, восточные славяне являются первыми и главными создателями городов и городской жизни на территории Киевской Руси, а так как города являются носителями культуры, то и развитие русской культуры надо отнести в основном за счёт славянского элемента.

Таким образом, изучение истории русских городов наносит решительный удар разного рода построениям о норманнах, хазарах, готах и т. д. как создателях русской государственности и культуры.

Развитие древнейших русских городов легче всегда проследить на примере крупных центров Древней Руси, о которых сохранились некоторые, хотя бы и отрывочные письменные свидетельства. К числу этих городов принадлежат: Киев, Чернигов, Смоленск, Полоцк, Псков, Новгород, Ладога. Существование их в IX-X вв. засвидетельствовано летописью, византийскими (Киев, Чернигов, Смоленск, Новгород) и скандинавскими (Новгород, Полоцк, Ладога) источниками. Громадный материал по ранней истории этих городов дают находки советских археологов за последние годы.

Следует, впрочем, заранее оговориться, что материалы раскопок, относящихся к ранней истории городов, несколько своеобразны. Они получены по преимуществу из могильников, примыкающих к древним городам, а не из раскопок на территории самих городов. Так, для суждения о древнем Киеве даёт материал обширный Киевский некрополь, о Чернигове – окрестные курганы, о Смоленске – Гнездовские курганы, о Ладоге – курганы Приладожья. В некоторых случаях древние погребения занимают часть территории самих городов (Киев, Чернигов), в других они расположены в некотором отдалении от них (Ладога, Смоленск), что связано с какими-то местными особенностями, вероятно культового характера. Приладожские и Гнездовские курганы, расположенные в некотором отдалении от города, сосредоточены в местностях с характерными названиями: Плакун (в Приладожье) и Гнездово. Первое название связывается с древнерусским «плакати» – оплакивать умерших («мертвеца плачются» – в Изборнике 1073 г.). По словарю Даля, «плакуша» – плакальщица по умершим. Название «Гнездово» связывается с понятием «гнезда», по-древнерусски – рода. Вероятно, такого же происхождения и название одного из древнейших польских городов – Гнезно.

Таким образом, устанавливается крайне своеобразный факт: существование больших некрополей вокруг древнейших русских городов или в непосредственной близости к ним. Такие некрополи служили местом погребения, главным образом верхушки общества. Этим объясняется обилие в погребениях оружия и украшений. Тем не менее материал некрополей позволяет составить некоторые суждения о ремесле и торговле русских городов IX-X столетий.
2. История древнего Киева
Наиболее полные, как письменные, так и археологические, сведения имеются по истории древнего Киева. Даже летопись, отнюдь не склонная прибеднять прошлое помнила о том времени, когда на его месте стояли только три городка. В них будто бы сидели три брата: Кий, Щек и Хорив. Они «сотворили град во имя брата своего старейшаго и нарекли имя ему Киев. Был около града лес и бор велик, и они ловили зверей»( «Повесть временных лет», под ред. В. П. Адриановой-Перетц, ч. 1, М. - Л. 1950, стр. 12-13 (в дальнейшем - «Повесть врем. лет»). 1).

Перед нами три небольших городка, находящихся в близком соседстве друг с другом, из которых выделяется один, более удобно расположенный над Днепром. Летописец ещё знал, что во времена существования этих городков поляне «жили каждый со своим родом и на своих местах». Раскопки последних лет на горе Киселёвке в районе Киева действительно показали, что поселения на этой горе с древнейшего периода существовали одновременно с киевским городком.

Исследователь киевских археологических памятников М. К. Каргер отмечает, что в соответствии с легендой о трёх братьях существовали на территории города несколько (не менее трёх) «самостоятельных поселений VIII-X вв.» (М. К. Каргер, Археологические исследования древнего Киева. Отчёты и материалы, Киев 1950. 2). Эти самостоятельные поселения лишь в конце X в. объединились в один город. Последнее наблюдение, конечно, требует дополнительной проверки, так как уже летописные известия о Киеве X в. говорят о нём, как о значительном городе.

Город, основанный Кием и его братьями, был незначительным поселением. Летописец называет Киев даже не городом, а городком («градок»), подчёркивая этим его незначительные размеры.

Иное значение Киева выясняется из рассказа о захвате его Аскольдом и Диром, которые распространили свою власть на окрестных полян. В этом рассказе Киев выступает в роли главного города земли полян, центра «Польской земли». Летописец с этого времени называет Киев уже не городком, а «градом». Известие о смерти Аскольда и Дира ещё реальнее рисует новое значение Киева. Посланные Олега говорят киевским князьям: «мы купцы, идем в Грецию от Олега и от Игоря княжича». Посещение гостей – купцов – не вызывает никаких подозрений у Аскольда и Дира, значит рассматривается как явление обычное для Киева, выступающего в качестве политического и торгового центра земли полян.

Когда Киев приобрёл новое значение? Конечно, не при Аскольде и Дире, которые княжили в Киеве в конце IX в., а раньше. Свидетельством этому является то обстоятельство, что Аскольд и Дир сами выбирают центром своего княжества Киев, откуда легко спуститься по Днепру до Чёрного моря. Значит, своё новое значение – торгового центра – Киев получил по крайней мере в первой половине IX в., а возможно, и ранее. Смутное сказание летописи о дани, которую киевляне платили хазарам, напоминает о связи Киева с хазарской торговлей. Торговое значение Киева имело следствием знакомство с ним арабских писателей, один из которых считает Куйаб (Киев) большим городом, чем Великий Булгар. Однако арабы были знакомы с Киевом, видимо, при посредстве хазар. Отсюда проистекает сказание Аль Джай-гани о том, что в Киеве убивают приезжих чужеземцев, – рассказ, вероятно пущенный в оборот хазарскими купцами, чтобы напугать соперничающих с ними купцов( 1).

Отдельные замечания летописи, относящиеся к топографии Киева X в., не оставляют сомнения в том, что город в это время располагался на высотах над Днепром и не имел ещё прибрежного квартала – «Подола». Тем не менее это был уже настоящий город – с княжеским дворцом, языческими святилищами и христианской церковью. В таком бесспорном документе, как договор Игоря с византийскими императорами в 945 г., говорится о холме, «где стоял Перун». Перед его идолом «поклали оружие свое и щиты и золото и ходил к присяге Игорь и люди его, из числа язычников». Русские же христиане ходили к присяге в церкви св. Ильи, «яже есть над Ручаем, конець Пасынъче беседы». Не входя в обсуждение спорного вопроса о том, где находилась Пасынча беседа, отметим только, что название этого урочища связывается со словами «пасынок» – дружинник 2), «беседа» – место собраний, встреч, разговоров, бесед, небольшое строение. Летописец прибавляет, что многие варяги были христианами, а варяги составляли – значительную прослойку в княжеской дружине.

Краткие летописные заметки о древней топографии Киева, занесённые в летопись в 60-х и 70-х годах XI в., позволяют судить о Киеве более раннего времени, по крайней мере X столетия. Говоря о прибытии древлян к Ольге, летописец делает к своему рассказу такое топографическое пояснение: «Тогда ведь вода текла возле горы Киевской и на Подоле не жили люди, но на горе. Город же Киев был там, где ныне двор Гордятин и Никифоров, а двор княжий был в городе, где ныне двор Воротиславль и Чюдин, а перевесище было вне города, и был вне города двор другой, где двор деместика за святой Богородицей над горою, двор теремный, потому что тут был терем каменный» 1).

Эта краткая летописная заметка по существу даёт ясное понятие о Киеве X в. Прежде всего устанавливается важный факт – позднее заселение Подола, лежавшего у подножия киевских высот. «Люди» – городское население – жили на горе, где был расположен город. B городе находился княжеский двор. Другой княжеский двор стоял «вне града». Тут же был и каменный терем. Место его указывается «за святой Богородицей», т. е. за Десятинной церковью. «Двор теремный вне града» известен и по рассказу о мести Ольги древлянам.

Из летописных известий становится совершенно ясным, что укреплённое место, или собственно «город», занимало совсем незначительную территорию. Киев был расширен только при Ярославе, заложившем в 1037 г. «город великий Кыев» с Золотыми воротами. До этого местность, на которой был позже воздвигнут Софийский собор, была полем «вне града», так же как и Подол в низине у Днепра оставался незаселённым.

Археологические наблюдения, сделанные на территории Киева, подтверждают наше представление о небольших размерах первоначального города. Об этом свидетельствуют остатки древнего рва поблизости от Десятинной церкви. Этот ров и предполагаемый земляной вал ограждали Киев VIII-IX вв. В этом же районе были обнаружены плохо сохранившиеся землянки того же времени. Территория древнего Киева была незначительной, что свидетельствует о первоначальном этапе в его развитии. Киев уже перестал быть городком – твердью – и сделался «матерью русских городов». Он уже доминирует над другими русскими городами, тем не менее рост города как центра торговли и ремесла целиком падает на позднейшее время и только начинается в IX-X вв.

Наиболее ранней датой киевских курганов считается IX в. В мужских погребениях в грунтовых могилах имеются железные ножи с костяными рукоятками, наконечники копий и стрел, шпоры и пр. В женских погребениях находят различного рода серебряные и медные украшения, реже золотые, а также ожерелья и крестики. Значительно богаче погребения в срубных гробницах. «Обилие и особое богатство украшений, изящество ювелирных изделий из золота и серебра, роскошные одежды, наличие большого количества диргемов в составе инвентарей резко подчёркивают принадлежность их владельцев к высшим кругам киевского общества» 3). Погребения датируются по византийским монетам и арабским диргемам IX-X столетий.

Ряд предметов, найденных в грунтовых могилах и в срубных погребениях, носит черты местного происхождения. Такова «серебряная серьга с надетыми на дужку тремя шариками, покрытыми грубой зернью». Это прототип так называемой серьги киевского типа, сложившегося уже в XI в. Другие серьги близки к серьгам так называемого Волынского типа, также местного происхождения. К местной продукции Л. А. Голубева, .исследовавшая Киевский некрополь, причисляет и скорлупообразные бронзовые фибулы. Число местных ремесленных изделий IX-X вв. может быть значительно увеличено, если к ним отнести различного рода бытовые предметы вроде железных ножичков, кресал (для зажигания) , наконечников копий, стрел и т. д. Тогда ясна станет и основная продукция киевских ремесленников IX-X вв.: производство из металла изделий быта, оружия и примитивных украшений из серебра и меди, реже из золота. Находки весов и гирь вместе с монетой Константина Багрянородного (913-954 гг.) говорят о торговле Киева с Византией, о тех «гостях», которые приходили в Константинополь и жили в предместья св. Мамы. Крестики, привески, найденные в погребениях, свидетельствуют о распространении христианства в Киеве IX- Хвв.

В целом Киев этого времени рисуется как город с ремесленным производством и торговлей, но едва ли со значительным ремесленным населением. Это по преимуществу город князей с их дружиной. «Люди» –горожане – уже составляют в Киеве значительную прослойку, но ещё близко связаны с княжеским двором и дружиной, а сами ремесленники по преимуществу являются зависимыми людьми.

Аналогичные наблюдения можно сделать и над территорией других древнерусских городов, в первую очередь Новгорода.
3. Происхождение Новгорода, Полоцка, Пскова, Суздаля
Летописи знали две версии о происхождении Новгорода, приписывая его создание как славенам, так и Рюрику. Впрочем, одна версия не противоречит другой, так как легенда о построении города Рюриком может относиться к Городищу, которое так и носит название Рюрикова городища. Действительно, летопись говорит о построении Рюриком города над озером Ильмень, а это мало подходит к топографии Новгорода и более соответствует местоположению Городища, стоящего на Волхове поблизости от его впадения в Ильмень. Правда, А. В. Арциховский скептически смотрит на возможность раннего возникновения Городища, считая его основанным князьями, выселившимися из Новгорода в XII в., но этот вывод ещё требует проверки, поскольку в районе Городища были найдены предметы конца X или начала XI в., например золотая эмалевая пластинка византийской работы () А. В. Арциховский, Раскопки на Славне в Новгороде («Материалы и исследования по археологии СССР» № 11, стр. 124-125). 1). На особую древность этого района указывают также раскопки М. К. Кaprepa, открывшие фрагменты керамики IX-X вв.

Что касается самого Новгорода, то некоторый свет на его происхождение бросают раскопки последних лет, проведённые А. В. Арциховским. На месте Ярославля дворища в X в. существовал дохристианский могильник; значит, этот район ещё не был заселён. При раскопках на Славенском холме найден был помост, под которым оказался арабский диргем X в. О существовании поселений на Славенском холме, по мнению А. В. Арциховского, говорить можно, «но и то без особой уверенности» 2). Следовательно, по имеющимся археологическим данным, Торговая сторона Новгорода стала заселяться только в X в., причём древнейшая часть поселений была расположена на возвышенном Славенском холме.

Запутанная и до сих пор окончательно не разрешённая археологическими исследованиями топография Торговой стороны Новгорода всё-таки позволяет заключить, что рост этого района падает на X в. Впрочем, начало поселений на Торговой стороне могло восходить и к гораздо более раннему времени. В частности, в Новгороде держалось упорное предание о существовании древнего города Словенска. «И поиде по Днепру горе, – говорит одна поздняя новгородская летопись об апостоле Андрее, – и прииде в Словенск, идеже ныне... стоит град Великий Новгород» 3). Название города «Словенском» связывает его с племенным названием ильменских словен, которое сохранялось на Руси длительное время. Город «Словенск» упомянут в списке русских городов начала XV в. как находившийся по соседству с Серпейском и Козельском. Отсутствие же указаний на древнее поселение в районе Славенского холма само по себе не является ещё доказательством того, что старое предание о существовании Словенска на месте Новгорода недостоверно: ведь территория древнего города изучена пока ещё недостаточно.

Что касается Софийской стороны и Детинца, то наблюдения над временем возникновения поселений в этом районе сделаны только в последнее время. Раскопки на территории бывшего Неревского конца к северу от Детинца (Кремля) подтвердили, что этот район Новгорода был заселён с древнего времени. Так, в нижних земляных слоях оказались лимоновидные бусы, по словам А. В. Арциховского, появившиеся ещё в IX в., «а в XI в. не заходящие». Они могут считаться «надёжным признаком X в.». Ещё замечательнее находка в Неревском конце сердоликовых шарообразных бус; «в X в. этот тип является уже исключением, хотя и не редким, в XI веке и позже – редчайшим исключением» 1).

Таким образом, выясняется существование поселений на территории Неревского конца в Новгороде уже в IX-X столетиях. Поселения эти возникли в непосредственной близости к северной, наиболее древней части Детинца, где помещался дом новгородского епископа и собор св. Софии. Они были зародышами новгородского посада, быстро разросшегося в позднейшие столетия. Такие посады, как правило, основывались и развивались в непосредственной близости и под защитой городских замков.

Во всяком случае, история первоначального Новгорода рисуется нам аналогично истории Киева. Вначале на месте Новгорода находим небольшой городок, один из племенных центров (безразлично, назывался ли этот городок Словенском или как-либо по-иному), позже возникает город-замок одного из князей. Усиленное развитие городской жизни в Новгороде, как и в Киеве, происходит в определённое время – в IX-X столетиях.

Сказанное можно проследить на примере других древних городов – Полоцка, Пскова, Суздаля.

Раскопки, произведённые на территории древнего Полоцка, привели к исключительно ценным выводам. Они установили, что на территории Верхнего замка, в Полоцке, где стоит каменная церковь св. Софии, не было городища, хотя, может быть, существовало поселение, судя по обломкам посуды, относящееся к концу X – началу XI в. Ещё позднее возник Нижний замок. Первоначальное ядро города надо искать на правом берегу реки Полоты, где находится древнее городище. Предметы, найденные на городище, относятся к XI-XII вв., позолоченную бляшку и гончарную посуду можно датировать X в., а некоторые обломки посуды – даже IX в. Учекные отмечают присутствие более ранних остатков посуды, которые можно отнести «до часу раней IX-X ст.» 1). Исследование обрыва у Западной Двины в Заполотье, или «старом городе» Полоцка, обнаружило, что Заполотье было заселено с самых древних времён, может быть и с X столетия.

По мнению исследователей полоцкой старины, первоначально укрепление находилось на Полоцком городище. Оно возникло приблизительно в VIII- IX вв., судя по находкам в нижнем и наиболее раннем культурном слое. В верхнем, более богатом культурном слое городища найдена гончарная посуда X-XII вв. «Верхний слой значительно богаче находками, чем нижний. Это свидетельствует о том, что и жизнь на городище в этот период шла более интенсивно (особенно в XI-XII вв.)». Ученые делают вывод, что в это время городище служило укреплённым центром, своего рода Кремлём города Полоцка. Поселения же полоцких жителей находились ниже реки Полоты, около Двины, на месте Заполотья, Верхнего и, может быть, Нижнего замков. Название «старый город», которое встречается в документах уже XIV в. первоначально относилось к городищу, а теперешнее название Заполотья «старым городом» возникло, возможно, значительно позднее.

Отмечая исключительную ценность раскопок, нельзя не обратить внимания на некоторую неясность в представленной исследователями попытке воссоздать историю древнего Полоцка. Во всех известных нам городах соборные храмы стояли в кремле, поблизости от княжеского двора. Современный Софийский собор в Полоцке построен не позднее XII в., а с большой вероятностью может быть отнесён и к XI в. Немыслимо представить себе, что собор был сооружён вне городских стен, так как древнерусские соборы являлись внутренними крепостями, библиотеками и хранилищами казны. По-видимому, историю древнего Полоцка надо представить себе несколько иначе.

Первоначальный городок был основан на месте городища, расположенного несколько в отдалении от Западной Двины, как лежал и древнейший Киев, тоже основанный на горах над Днепром. Позже, примерно в X в., стало заселяться низменное Заполотье, или территория «старого города», игравшее роль киевского «Подола» с его ремесленным населением. Это потребовало переноса городских укреплений ближе к Двине и вызвало появление Верхнего замка, тогда как на городище осталось поселение, возможно – даже особый княжеский двор. При всех условиях начало Полоцка как города восходит к VIII-IX вв., а рост ремесленной его части – к X в.

Приблизительно к тому же времени восходит начало Витебска. Городище на месте Верхнего замка в Витебске возникло не позднее IX в. Кроме того найдены следы культуры X в., а главным образом XI-XII столетий. Поселения на месте Нижнего замка также существовали в IX-X вв.

Интересно, что подобного же рода выводы сделаны были Н. Н. Ворониным, исследовавшим территорию Суздальского кремля. В результате раскопок было найдено немало интересных предметов, в том числе три рубленых гривны второй половины X – начала XI в. Общий вывод Н. Н. Воронина сводится к тому, что «раскопы позволяют говорить о заселении кремлёвской территории в конце IX и начале X в.». Нельзя, впрочем, не посетовать на автора цитируемых слов, который снижает свои выводы общим замечанием, что вещи, найденные в нижнем горизонте культурного слоя Суздальского кремля, характеризуются довольно однородным комплексом вещей, характерных для среднерусских городищ X-XIV вв. 1)

Несколько иную картину дают археологические наблюдения, сделанные в Пскове. В итоге работ, проведённых под руководством Н. Н. Чернягина на территории Псковского кремля («Крома»), была установлена целость напластований Псковского кремля и наличие ряда последовательных культурных слоев, датируемых начиная с VIII-IX вв. и кончая XII, быть может, XIII в. Таким образом, Псков возник раньше, чем Новгород, и в этом нет ничего невероятного, так как торговая дорога по реке Великой восходит к очень раннему времени. Характерно, что в древнейшем слое был найден костяной гребень с резным изображением ладьи с парусом и сильно приподнятыми, загнутыми кормой и носом 2). Ладья по своей форме напоминает типичную древнерусскую ладью, как она нам известна по миниатюрам. Рисунок украшал вещь, принадлежавшую какому-либо купцу-воителю.

Новые раскопки на территории Пскова подтвердили, что Псков уже в IX столетии был значительным городским пунктом. В Детинце найдены были мостовые X в. и остатки жилого дома VIII-IX столетий 3).

Интересные соображения о времени возникновения и развития городской жизни в Пскове высказала С. А. Тараканова. Как и многие другие города, Псков стоял на месте древнего поселения. «Изучение остатков материальной культуры древнего Пскова, а также его крепостных стен, в особенности первоначальных, позволяет отнести возникновение Пскова как собственно города к VIII в. н. э.», – пишет С. А. Тараканова. Особенно ценно наблюдение С. А. Таракановой, что слои земли в Псковском кремле VIII-X вв. по своим материальным остаткам принципиально отличаются от слоев II-VIII столетий. Так, лепная посуда, производившаяся раньше домашним способом, заменяется посудой, сделанной на гончарном круге. На новой технической основе развивается кузнечно-литейное ремесло. Вместо полуземлянок появляются наземные дома с деревянными полами и т. д. Все эти новые явления обозначают переломное время – переход к качественно иной форме городского поселения от городка родоплеменного времени к городу феодального времени. «Найденные при раскопках разнообразные железные вещи (железные ножи, рыболовные крючки, тёсла, сошники, топоры, скобель, косы, серпы, молоток, кованые гвозди со шляпками, наконечники стрел, славянские цилиндрические замки и ключи, «древолазные шипы», лодочные заклёпки и многие другие вещи) характеризуют деятельность кузнецов-ремесленников» 1). В IX-X столетиях Псков уже втягивается в торговые отношения с Востоком и Западом. Об этом свидетельствуют находки саманидского диргема 940-955 гг. и западноевропейской монеты 1068-1090 гг. и пр.

Псков начал развиваться в VIII в., а в IX-X столетиях становится значительным городским центром. К этому времени и надо относить зарождение псковского посада, раскопки которого пока ещё не произведены.

Со значительной полнотой можно нарисовать картину древнего Смоленска на основании раскопок В. И. Сизова, произведённых в Гнездове. Гнездовский могильник находится километрах в 10 к западу от Смоленска, на правом, в данном случае северном берегу Днепра. Обширный могильник примыкает к городищу, невидимому раньше находившемуся при впадении речки Свинки в Днепр. «Начало XI в. может служить конечной гранью для жизни Гнездова, которая заканчивалась всё тем же языческим трупосожжением, исключительно практиковавшимся в этой местности», – пишет Сизов.

Вопрос о взаимоотношении Гнездова к древнему Смоленску весьма важен для историка древнерусских городов. Само название «Гнездово» появляется только в начале XVII в., между тем существование Смоленска в X в. засвидетельствовано начальной летописью и Константином Багрянородным. Существование в районе Смоленска двух больших поселений, расположенных километрах в 10 одно от другого, представляется маловероятным. Понимая малую вероятность близкого соседства двух подобных центров в X столетии, В. И. Сизов выходит из затруднения путём следующих рассуждений: «Нам кажется, что Гнездово в древнее время, т. е. в IX-X столетиях, было погостом Смоленска, и что здесь, в Гнездове, с древних времён развивалась торгово-промышленная жизнь в то время, когда Смоленск был только острожком или крепостью, где сидел правитель («муж княжой»), ездивший на полюдье или принимавший дань или товар от окрестных мест. Население Смоленска было в то время незначительное и только административно-военное, и потому оно не оставило после себя никаких ясных следов, относящихся ко времени язычества». Сизов предполагает, что уничтожение Гнездова произошло посредством крутых административных мер, которые привели к уничтожению древнего языческого погоста, вероятно слишком упрямого в своём язычестве 1). Население ютилось ближе к берегу Днепра, на юг от могильника, и посёлки тянулись длинной полосой у правого берега реки, в центре же поселений находилось городище, «валы которого были укреплены каменной кладкой внутри и, быть может, горелыми брёвнами» 2). К сожалению, Сизов не произвёл детального исследования городища и остатков поселений. Главное внимание его было обращено на изучение курганов, а между тем вопрос о характере Гнездовского поселения является важным для суждений о русском городе IX-X вв.

Изучение Гиездовских курганов было успешно продолжено советским археологом Д. А. Авдусиным, который произвёл раскопки и на Гнездовском городище. Авдусин приходит к выводу, что древний Смоленск не находился на центральном Гнездовском городище, а найденные на его территории предметы IX-X вв. являются остатками курганных погребений, разрушенных при сооружении епископского замка в XVII столетии. Впрочем, этот решительный вывод сам же автор несколько подрывает заключительной фразой, что вопрос о первоначальном месте Смоленска ещё не решён 3).

Трудный вопрос о местоположении древнего Смоленска в какой-то мере может быть если не решён, то приближен к решению по аналогии с другими древнерусскими городами. Прежде всего, повидимому, надо отказаться от мысли, что первоначальный Смоленск стоял на Гнездове и центром его было Гнездовское городище, к чему я сам склонялся в первом издании этой книги. Местоположение Смоленска на высотах совершенно аналогично местоположению Киева, Чернигова, Пскова, Полоцка. Наоборот, Гнездовское городище стоит в низине и не на самом берегу Днепра. Даже Новгородский кремль был построен на более возвышенном месте, хотя он и расположен на равнине у берегов Волхова, где нет значительных высот.

Мало вероятными кажутся также представления В. И. Сизова о Гнездове как торгово-промышленном посаде Смоленска. В этом случае мы имели бы беспрецедентный случай большого поселения, лежавшего далеко от замка, под стенами которого обычно располагался неукреплённый посад. Это опровергается и самими находками, сделанными В. И. Сизовым, в частности обычаем погребения воинов с рабынями. Только в богатых курганах Гнездова мужские трупосожжения сопровождаются женскими. Военный элемент сказался в предметах, открытых в Гнездове в таком большом количестве, что нельзя говорить о случайности. Чего стоит хотя бы находка горшка с жжёными костями, по бокам которого в землю были воткнуты с одной стороны меч с рукояткой, отделанной серебром, с другой – копьё.

Что Гнездово нельзя считать первоначальным Смоленском, доказывается прямым свидетельством письменных источников. По сказаниям о Борисе и Глебе, встреча Глеба с его убийцами произошла в устье Смядыни. Глеб спускался вниз по Днепру: «и как (Глеб) пришел к Смоленску и пошел от Смоленска и видим еще был, остановился он на Смядыне в кораблике» 1). Ту же версию о месте гибели Глеба находим и в летописи. Таким образом, в начале XI в. Смоленск находился на своём теперешнем месте, выше Смядыни, а не ниже, как надо было бы предполагать, если бы речь шла о Гнездове. Небольшой корабль Глеба был ещё виден от города. Эта подробность заимствована, видимо, из рассказов очевидцев события.

Следовательно, Гнездово надо считать местом погребения а не городом. Городом был Смоленск.

О правильности наших предположений можно будет судить после дальнейших археологических наблюдений, пока же Гнездовские курганы позволяют сделать ряд наблюдений над жизнью древнейших русских городов. Прежде всего поражает большое количество богатых погребений с оружием, что заставляет говорить о крупном значении в Смоленске X в. общественной верхушки. В. И. Сизов совершенно правильно подчёркивает отсутствие указаний на решительное преобладание варягов в Гнездове, хотя и отмечает явные следы скандинавских погребений. Судя по всему, население Смоленска в Х в. в основном состояло из военного люда – княжеской дружины и княжеских слуг.

Характер ремесленных изделий, найденных в Гнездове, очень своеобразен. В основном перед нами железные и гончарные изделия. Железные изделия, найденные в Гнездове, относятся к предметам местного производства, причём «обработка металлических украшений доводилась здесь до известной технической виртуозности» 1). Наряду с кузнецами существовали мастера, производившие бронзовые и серебряные изделия. Кроме того, выдающееся значение имело гончарное производство.

Следует, впрочем, заметить, что раскопки не дают оснований для окончательных суждений о происхождении и составе ремесленного населения в Смоленске X в. Ведь это население могло состоять не столько из свободных, сколько из зависимых ремесленников. Однако обилие железных и гончарных изделий в гнездовских находках заставляет думать о существовании в нём значительного количества свободных ремесленников, работавших не только на удовлетворение запросов княжеско-дружинных кругов, но и на более широкий сбыт. Таковы стальные огнива, ножи, железные остовы для шейных гривн и т. д. Кроме того, найдены предметы, указывающие на большое торговое значение Смоленска в X в. Особенно показательны находки диргемов в полном и разрезанном виде и небольших весов с гирьками. «Арабские и среднеазиатские диргемы с их обрезками, заменявшими мелкую монету или служившими дополнением к известному весу, были единственной ходячей монетой для Гнездова». Некоторые предметы, найденные в Гнездовских курганах, занесены были с Востока. В меньшем количестве найдены вещи византийского и скандинавского происхождения 1).

Смоленск IX-X вв. представляется ещё замком, вокруг которого только начинает создаваться посад, населённый купцами и ремесленниками. Таким образом, имеется полная аналогия в истории древнейших русских городов – Киева, Чернигова, Полоцка, Смоленска, Пскова и Новгорода. Рост этих крупнейших русских городов, развитие в них ремесла и торговли происходят в IX-X вв., т. е. одновременно с усиленной феодализацией Древней Руси.
2. Появление новых городов в XI-XIII вв.
В известиях XI-XIII вв. на страницах наших летописей появляются названия большого количества городов. Тем не менее, пользуясь письменными источниками, мы можем составить только неполный список русских городов за указанное время. Например, Владимир Мономах говорит о некоторых городах, как о широко известных пунктах, тогда как о многих из них в летописях имеются лишь случайные упоминания. Приведём другой пример случайности и неполноты наших сведений о русских городах. Подробный рассказ о походе Святослава Ольговича на север внезапно обнаруживает, что в середине XII в. страна вятичей была совсем не столь глухой, как это обычно представляется, а наполненной городками, часть которых сохранилась после монгольского разорения, а другая бесследно исчезла. Составление полного списка русских городов XI-XIII вв. – благодарная задача для будущего историка, для нашей же цели достаточно будет ограничиться примерным и очень суммарным списком русских городов. Этот список ни в какой мере не претендует на полноту, хотя автор и принял во внимание более ранние работы по исторической географии Древней Руси (Погодина, Барсова, Насонова и др.), а тем более не преследует цели установления местонахождения исчезнувших городов, что должно быть предметом особого исследования. В примечаниях указаны основные источники, использованные для списков городов (Лаврентьевская летопись – Лавр., Ипатьевская – Ипат., Первая Новгородская – Новг.). В скобках указывается год первого появления города в источниках или год его основания.

Для XI в. устанавливается существование следующих городов:

Берестье (1019) 1), Белз (1030) 2), Броды (конец XI в.) 3), Бужск или Божеск (1097) 4).

Вздвижень или Здвиждень (1097) 5), Всеволож (1097) 6), Воин (1055) 7), Вырь (конец XI в.) 8).

Голотическ (1071) 9), Городец под Киевом (1026) 10), Горошин (конец XI в.) 11), Гурьгев или Юрьев (1095) 12).

Дорогобуж (1084) 13), упомянут в Правде Ярославичей в связи с восстанием 1068 г., Дрютеск, современный Друцк (1092) 14), Дубно или Дубен (1100) 15).

Желань или Желянь (1093) 16).

Заруб (1096) 17), Звенигород Червенский (1086 или 1087) 18).

Изяславль (начало XI в.) 19).

Курск (начало XI в.), упомянут в начале XI в. в Печерском патерике как родина Феодосия Печерского, впервые в летописях - в 1095 г. 20)

Логожск (конец XI в.), в летописи впервые упомянут в 1127 г., но назван в поучении Владимира Мономаха 21), Лубно или Лубен (конец XI в.) 22), Луцк (1085) 23).

Меньск, Менеск, современный Минск (1067) 1), Микулин (конец XI в.) 2).

Нежатин или Неятин (1071) 3), Новгород Святополч (1095) 4).

Обров (конец XI в.) 5), Одрск (конец XI в.) 6), Олешье (1084) в устье Днепра также считалось русским городом. 7), Острог (1100) 8).

Переволока (1092) 9), Перемиль (1097) 10), Песочен или Посечен (1092) 11), Пинск (1097) 12), Прилук (1092) 13).

Римов (конец XI в.) 14), Ромен (конец XI в.) 15), Ростовец (1071) 16), Рша, современная Орша (1067) 17), Рязань (1096) 18).

Саков (1095) 19), Святославль (конец XI в.) 20), Сновск (1068) 21), Стародуб Северский (1096) 22), Сутейск (1097) 23).

Теребовль (1097) 24), Торческ (1093) 25), Триполь (1093) 26), Турийск (1097) 27), Тмутаракань, впервые упоминается в 1022 г., но существовала ранее, так как названа в числе городов, розданных Владимиром Святославичем сыновьям, следовательно, до 1015 г. 28)

Уветичи (1100) 29), Устье (1096) 30).

Халеп (конец XI в.) 31).

Черторыйск (1100) 32).

Шеполь (1097) 33).

Юрьев в Эстонии (1030) 1).

Ярославль (1071) 2).

К перечисленным 58 городам надо добавить несколько городов, сравнительно поздно появляющихся в летописях, но возникших не позже XI в. К их числу прежде всего принадлежит Витебск, о котором говорится в Московском летописном своде под 1021 г.: «и оттоле призвал (Ярослав) к себе Брячислава и дал ему два города Восвячь и Видбеск» 3). Из этого же известия узнаём о городе Восвячь, или Усвяте, следовательно уже существовавшем в XI в.

Торопец также поздно появляется в наших летописях, но его раннее существование доказывается упоминанием Печерского патерика об Исаакии Затворнике. Исаакий был в миру купцом из Торопца («бе купець родом торопчанин»). В Печерский монастырь он пришёл ещё при жизни Антония, следовательно, в первой половине XI в. 4)

К городам того же столетия надо отнести также Изяславль и Владимир-на-Клязьме (Залесский). Изяславль (позже Заславль) впервые упоминается под 1127 г., но в летописи помещён рассказ о построении этого города Владимиром Святославичем для сына Изяслава, рождённого от Рогнеды 5). Старинный спор о том, какому князю принадлежит честь основания Владимира-на-Клязьме - Владимиру Святославичу или Владимиру Мономаху, в общем может быть разрешён признанием того, что он основан в XI в., поскольку тот и другой князь жили в этом столетии.

Не позже начала XI в. возник город Владимир Волынский, так как, по летописи, Владимир Святославич посадил в нём на княжение своего сына Всеволода, а об особом княжении во Владимире-на-Клязьме в это время не может быть и речи. Впервые же город Владимир Волынский назван в 1044 г. В 1018 г. назван город
Волынь, возникший гораздо раньше. Вероятно, это один из древнейших городов на Руси 1)

Так прибавляется ещё 6 городов (Витебск, Усвят, Торопец, Владимир Волынский, Волынь и Владимир-на-Клязьме). Таким образом, в XI столетии встречаем 64 новых города, а общее количество русских городов в этот период вместе с более ранними городами может быть исчислено в 89, т. е. близко подходит к сотне.

Наибольшее количество городов показано в наших источниках для XII в.:

Бароч или Баруч (1125) 2), Бежицы или Бежицкий Верх (1196) 3), в первом известии о нём 1196 г. он назван просто Верхом, Бежицким именуется только в 1245 г., Березый (1152) 4), Блеве (1147) 5), Боголюбов (до 1175 г.) 6), Богуславль (1195) 7), Болдыж (1146) 8), Болохов (1150) 9), Борисов (1127) 10), Борисов-Глебов (1180) 11), Бохмач (1147) 12), Брань или Брон (1125) 13), Брягин (1147) 14), Брянск или Дебрянск (1146) 15), Булич (1162) 16).

Василев Смоленский (1165) 17), Вернев (1151) 18), Визна (1145) 19), Володарев (1150) 20), Волок Ламский (1135), под этим годом город назван просто Волоком, а «Ламским Волоком» - лишь в 1178 г. 21), Воробиин (1147) 22), Воронажь или Воронеж (1177) 23), Воротынск (1155) 24), Всеволож Черниговский (1147) 25), Вщиж (1142) 26), Выгошев (1152) 27), Вьяхань или Бьяхань (1147) 28),

Галич (1138) 1), Глебль (1147) 2), Глухов (1152) 3), Гнойница (1152) 4), Гомий (1142) 5), Городен Волынский (1183) 6), Городец или Городок на Остре (1135) 7), Городец Радилов на Волге (1172) 8).

Дверен (1192) 9), Дерновой (1146) 10), Девягорск (1147) 11), Дедославль (1146) 12), Дмитров (1154) 13), Дмитров Киевский (1183) 14), Домагощ (1147) 15), Дорогичин (1142)16).

Желди или Желдя, по Троицкому списку - Желний (1116) 17).

Зареческ (1106) 18), Зарой (1154) 19), Зарытый (1160) 20), Звенигород Киевский (1150) 21).

Канев (1149) 22), Карачев (1146) 23), Клеческ (1127) 24), Козельск (1154) 25), Коломна (1177) 26), Копонов (1187) 27), Копыс (1116) 28), Коречьск или Корческ (1150) 29), Корсунь-на-Роси (1169) 30), Котельнич (1143) 31), Красный или Красн (1165) 32), Кснятин (1148) 33), Кучелмин (1159) 34).

Лобынск (1146) 35), Луки Великие (1166) 36), Лукомль (1178) 37), Лутава (1155) 38), Лучин (1173) 39).

Малотин (1139) 40), Межибожье (1146) 41), Межимостье (1170) 42), Милеск (1150) 43), Мичьск (1150) 44),
Михайлов (1172) 1), Мозырь (1155) 2), Моровийск (1139) 3), Моравица или Муравица (1149) 4), Москва (1147) 5), Мстиславль (1156) 6), Мунарев (1150) 7), Мченеск (1147) 8), Мыльск (1150) 9).

Небль (1158), но в летописном известии этого года названа только волость, город Небль упомянут лишь в 1262 г. 10), Неколочь (1127) 11), Нериньск (1147) 12), Новгород Северский (1141) 13), Носов (1148) 14).

Обловь (1159) 15), Оргощ (1159) 16), Ормина (1142) 17).

Пересопница (1149) 18), Пересечна (1154) 19), Переяславль Залесский (1152) 20), Песочен (1172) 21), Пирятин (1154) 22), Полкостен (1125) 23), Полоной (1169) 24), Полтеск у вятичей (1146) 25), Попашь (1147) 26), Пресненск или Плеснеск (1188) 27), Пронск (1186) 28), Путивль (1146) 29).

Радощ (1155) 30), Рогачев (1142) 31), Рогов (1194) 32), Ропеск (1159) 33), Рыльск (1152) 34).

Сапогынь (1151) 35), Свирильск (1177) 36), Севск (1146) 37), Семынь или Семыч (1152) 38), Случеск или Слуцк (1116) 39), Спаш (1152) 40), Стрежев (1127) 41).

Тихомль (1152) 42), Тисмяница (1144) 43), Товаров (1190) 44), Торжок или Новый Торг (1139) 45), Трубецк или Трубчевск (1185) 46), Тумащь (1150) 47).

Удеч (1164) 1), Углич или Углече поле (1149) 2), Уненеж (1147) 3), Устилог (1150) 4), Ушеск (1150) 5), Ушица (1144) 6).

Хоробор (1153) 7).

Чемерин (1149) 8), Чернеск или Черньческ (1142) 9), Чернобыль (1193) 10), Чичерск (1159) 11), Чюрнаев (1190) 12).

Шумск (1149) 13).

Ярополч (1160) 14), Ярышев (1148) 15).

Юрьев Польский (1177) 16).

Выше перечислено 134 города, которые вновь появились в источниках XII в., но этот список явно неполный. Кроме того, в него могут быть включены такие пункты, которые были не городами, а сёлами. Поэтому неполнота нашего списка, с одной стороны, неточность его - с другой, неизбежны, пока не будут проведены историко-географические и археологические исследования на местах. Нельзя сомневаться и в том, что некоторые города, внесённые в список XII в., возникли значительно раньше. Так, Старая Руса упоминается впервые в 1167 г. 17), но наверняка принадлежит к числу древнейших русских городов. Вместе с этим городом будем иметь 135 пунктов. Прибавив к ним уже существовавшие ранее города, получим 224 городских пункта, безусловно бывших на Руси к концу XII в., - цифра скорее преуменьшенная, чем преувеличенная.

Несколько городов названо также в уставной грамоте, данной смоленской епископии князем Ростиславом Мстиславичем в 1150 г. К сожалению, о некоторых населённых пунктах, названных в этом документе, нельзя сказать с точностью, идёт ли речь о городе или о погосте. Поэтому к показаниям уставной грамоты надо отнестись с большой осторожностью, хотя в некоторых случаях в ней проводится ясное отличие между городом и погостом. Так, «у Вержавлянех у Великих» показано 9 погостов, а далее особо говорится о городе Вержавске как центре значительной сельской округи, состоявшей из 9 погостов 1).

К счастью, к той же уставной грамоте добавлена небольшая роспись под названием «а се погородие», устанавливающая поборы с городов, которые тут же перечислены. Это и даёт возможность установить количество смоленских городов в XII в. К их числу принадлежали: Мстиславль, Крупль, Вержавск, Копыс, Поцин или Пацин, Лучин, Ростиславль, Елна, Изяславль, Жижец, Дорогобуж. Всего 11 городов, не считая Смоленска и Торопца, хорошо известных по другим источникам.

Значительное количество поселений указано также в другом документе XII в. - в уставе Святослава Ольговича 2) 1137 г., но сказать утвердительно, говорится ли в нём о городах или погостах, нет возможности. Значительно позже, в конце XIV в., по списку русских городов, на севере считалось всего несколько городов. Трудно думать, что количество их в XII столетии было большим, чем на два века позднее. Почти все поселения «в Онеге», т. е. в бассейне реки Онеги и к востоку от неё, названы в уставе погостами. Здесь могли существовать небольшие укреплённые городки, но у нас нет никаких данных для того, чтобы отличить неукреплённый погост от городка. Поэтому устав 1137 г. даёт мало дополнительных сведений о русских городах на Онеге и к востоку от Онеги. Из поселений, указанных по уставу в Обонежском ряду, следует выделить только Олонец 3). Этот город назван в летописи под 1228 г., но, как видим, возник значительно раньше. Из поселений Бежицкого ряда к числу городов может быть причислен Городецк, на месте которого стоит современный Бежецк. Может быть, и другие поселения Бежицкого ряда, названные в уставе, были городами. Это Бежичи, Змень, Езск и Рыбаньск 4). Однако подтверждение этому предположению может быть сделано только путём археологических исследований на месте.

Пока это в какой-то мере сделано только по отношению к поселению, названному в уставе Зменью и отожествляемому с Узменью в районе Бежецка. В конце XIX в. это был погост, в окрестностях которого указывалось несколько больших и малых курганов, но не было следов укреплений. Поэтому из населённых пунктов устава 1137 г. в настоящее время можно считать городами только Олонец и Городецк.

Повидимому, уже в 1177 г. существовал и Воронеж («Воронаж»), так как в Ипатьевской летописи о нём говорится, как о городе: «ехавше Воронажь» (вариант: «в Вороняжь»).

В XIII столетии (до 1237 г.) в наших источниках появляются следующие города:

Белгород Рязанский (1208) 1), Быковен (1211) 2).

Василев Галицкий (1229) 3), Верещин (1204) 4).

Герцике (1203) 5), Городок Волынский (1213) 6), Городище на Саре (1216) 7), Гороховец (1239) 8), он назван городом св. богородицы, т. е. принадлежавшим Успенскому собору во Владимире, которому был, вероятно, дан Андреем Боголюбским ещё в XII в.

Добрый (1207) 9).

Збараж или Збыраж (1211) 10), Зопиш (1211) 11), Зубцов (1216) 12).

Изяславль Галицкий (1240) 13).

Каменец (1196) 14), Колодяжен (1240) 15), Коломыя (1240) 16), Комов (1204) 17), Кострома (1214) 18), Кременец (1226) 19), Кукенойс (1205) 20).

Любачев (1211) 21), Любно (1229) 22).

Моклеков Галицкий (1211) 1), Морева (1230) 2).

Нерехта (1214) 3), Новгородок Литовский (1212) 4), Новгород Нижний (основан в 1221 г.) 5).

Ожск (1207) 6), Олонец (1228) 7), Ольгов (1207) 8), Онут (1213) 9), Орельск (1204) 10).

Плав (1213) 11).

Серегер (1230) 12), Соль Великая (1214) 13), Сосница (1234) 14), Стародуб Ряполовский (1218) 15), Столпье (1204) 16).

Ржевка или Ржев (1216) 17).

Тверь (1209) 18), Толмачь (1213) 19), Торчев (1231) 20).

Угровеск (1204) 21), Устюг (1218) 22).

Холм (1223) 23).

Щекарев (1219) 24).

Ярославль Галицкий (1231) 25).

Общее количество новых городов (опять-таки по неполным сведениям) равняется 47. Прибавив 47 к 224 городам, существовавшим к концу XII в., получим 271 городской пункт. В действительности их было, конечно, больше. Так, в наш список, например, не включены русские города, почему-либо не упомянутые в летописи и других письменных источниках. К ним принадлежит Кашин. Он появляется в летописях после монгольского нашествия, но почти наверняка существовал уже в начале XIII в. Кашин впервые упомянут в 1287 г.

Некоторые города захирели вскоре после их возникновения и бесследно исчезли, вызывая споры даже об их местоположении. Ещё больше городов погибло от монгольского разорения.

К 1293 г. относится первое упоминание о Можайске, вероятно существовавшем значительно раньше, и т. д.

То.же самое можно сказать о некоторых городах Галицко-Волынской Руси, появляющихся в летописи после монгольских нашествий. Так, под 1245 г. упоминается о городе Андрееве, в окрестностях которого («около») воевали поляки 1). Под 1240 г. в летописи говорится о городе Бакоте, который по этому известию оказывается центром Понизья 2). Хронология Ипатьевской летописи очень неточна, а предполагать, что Бакота возникла как раз в год разорения Киева татарами, невероятно; более достоверно её существование до этого времени. То же относится и к Волковыйску, впервые названному в 1252 г. 3) Слоним, или Вослоним, также впервые упоминается в 1255 г. 4), но наверняка существовал раньше.

Общее количество русских городов, таким образом, ко времени монгольского нашествия, вероятно, близко подходило к 300.
3. Возникновение городских предместий, или посадов
Развитие русских городов происходило не только в количественном, но и в качественном отношении. Древнейшие города обычно ограничивались территорией собственно города, или крепости, вокруг которой возникали отдельные поселения, позже сложившиеся в предместья, – предградья, или посады.

Большинство населения ютилось непосредственно под стенами крепости, чаще всего расположенной на высоком холме, в некотором отдалении от реки. Выбор места для крепости диктовался военными соображениями, но развитие ремесла и торговли неизбежно тянуло ремесленников и купцов с холмов в низину – с «горы» на «подол». Характерное название «подол» сделалось общим обозначением городских кварталов, находившихся поблизости от реки, в противовес аристократической «горе». В Чернигове «Подолие» было под Елецким монастырём, поблизости от которого находим урочище «Гостыничи». К нему шла дорога, «гостинец», из Переяславля, а на левой стороне Десны, в трёх верстах от Елецкого монастыря, была пристань 1). В Новгороде также существовало «Подолие», или «Подол», занимавшее низменные части города в непосредственной близости к реке. В Москве «Подолом» называлась территория, лежавшая у подошвы кремлёвской горы. Существовал «Подол» и во Владимире-на-Клязьме.

Появление городских посадов – новое и важное явление в истории русских городов, с которым мы встречаемся не ранее конца X в. Так, сообщая об осаде городов в X столетии, летопись молчит о сожжении их предградий – посадов, тогда как подобные известия вовсе не редкость для более позднего времени. Городами без посадов рисуются нам в летописи Искоростень, сожжённый Ольгой, Вручий, или Овруч, где сидел Олег Святославич. Стены Вручьего были окружены рвом с перекинутым через него мостом, куда упал во время бегства Олег. Никакого указания на посад, окружавший замок, не имеется.

Территория русских городов IX-X вв. в основном вмещалась в пределы небольших крепостей – детинцев; в этот период только намечается формирование городов как центров сосредоточия не только княжеских слуг, но и купцов и ремесленников. Возникновение многих новых городов происходит под прикрытием княжеских замков и под их непосредственной защитой, и некоторые аналогии тем явлениям, которые мы наблюдаем на русской почве, находим в средневековой Фландрии. По А. Пиренну, «первые городские поселения были, в полном смысле слова, колониями купцов и ремесленников, и городские учреждения возникли среди пришлого населения, явившегося со всех концов, чуждых друг другу людей». Города обычно «возникали повсюду у стен какого-нибудь монастыря, какого-нибудь замка или епископской резиденции» 2). Общее наблюдение Пиренна находит подтверждение на русской почве. В связи с этим укажем на то обстоятельство, что центральная укреплённая часть древнейших русских городов носила название «детинца». Корень слова «детинец» ведёт к термину «детский», княжеский дружинник. Внутренний замок получил своё название от детских, составлявших его гарнизон, подобно тому как в позднейших монастырских вотчинах по имени «детёнышей» назывался «Детин дворец».

Рядом с детинцем росли поселения ремесленников и купцов, оседавших за пределами стен замка, создавались два городских мира: княжеский и свободный (торгово-ремесленный). Наиболее яркий пример такого соседства двух разных миров даёт Киев. В летописных известиях явно выступают две части Киева - Гора и Подол. На наше счастье, мы имеем возможность более или менее точно определить время возникновения Подола. Сообщая о мести Ольги, как уже говорилось, летописец пишет: «тогда вода текла возле горы Киевской, и на Подоле не жили люди, но на горе» 1).

Против показаний летописи о позднем заселении Подола были выставлены некоторые сведения об археологических находках на Подоле, но они не разрушают нашего представления о заселении Подола как киевского предградья, или посада, в основном в конце X в. Ведь отдельные поселения издавна существовали в районе Киева, задолго до основания города.

Киевский подол как сосредоточие ремесла и торговли возник, судя по археологическим данным, в IX в., возможно - в конце этого столетия. Возникновение Подола было тесно связано с развитием ремёсел и киевского торга. Подол сделался средоточием купеческого и ремесленного населения, нередко поднимавшего восстания против Горы, т. е. «города» в собственном смысле этого слова. Таким образом, наряду с Детинцем, населённым княжескими слугами и зависимыми людьми, в Киеве возник новый квартал - ремесленников и купцов.

С большей гипотетичностью можно говорить о происхождении Новгородского подола, сведения о котором появляются в летописях очень поздно 2). В Новгороде Подолом называлась та часть города, которая находилась на Торговой стороне и примыкала к Волхову, в непосредственной близости к торгу. Место Новгородского подола устанавливается тем, что он находился поблизости от церкви Пятницы на Ярославовом дворище, поблизости от Ильины улицы в Славне 1). Таким образом, Новгородский подол по своей топографии соответствовал Киевскому и лежал в низине у реки, в непосредственной близости к торговищу на Торговой стороне. Время возникновения Новгородского подола можно отнести по некоторым деталям примерно к первой половине XI в. На это указывает и традиционное название Ярославова дворища, построенного в той низменной части Новгорода, где мы находим Подол.

В районе Подола находились новгородские «вымолы», или пристани. Что под названием «вымол» скрывается понятие не просто песчаной косы или мели, а именно пристани, видно из названий новгородских вымолов. В списках «устава Ярослава о мостех», возникшего в конце XII или начале XIII в., находим названия вымолов на Торговой стороне: Немецкого, Иваня (Еваня), Алфердова, Будятина и Матфеева. К вымолам вели мостовые от Великого ряда, находившегося на торговой площади. Территория вымолов была также замощена, причём было предусмотрено, кто должен был мостить определённые им участки, получившие свои названия от владельцев: Немецкий вымол - от Немецкого двора, Ивань вымол - от купеческого объединения или Иванского ста, Будятин и Матфеев вымолы - от личных имён. Алфердов, или Афердов, вымол в древнейшем списке устава, написанном в XIV в., назван Гералдовом («готом до Гералда вымола до задьнего, от Вералдова вымола до Бутятина вымола») 2). Древнейшее название Гералдова вымола, заменённое позже именем какого-то Альфреда, с большой вероятностью ведёт к Гаральду XI в., прославленному рыцарю Елизаветы, дочери Ярослава Мудрого. С нашими наблюдениями совпадают выводы археологических изысканий на территории Ярославова дворища, в результате которых был найден языческий могильник X в. Таким образом, становится очевидным, что Ярославово дворище в это время не было заселено 1). Следовательно, Новгородский подол стал заселяться примерно с X в., являясь ремесленным и торговым поселением на восточной, или Торговой стороне Новгорода.

Если наши наблюдения, сделанные над историей появления посадов в Киеве и Новгороде, правильны, то время появления на Руси городских предградий, или посадов, может быть довольно точно датировано, так как нет никаких оснований думать, что остальные русские города перегоняли Киев и Новгород в своём развитии. Городские посады начинают появляться примерно с IX в., в Киеве раньше, чем в других пунктах, в большинстве же русских городов – с XI в.

Кажется, именно к этому времени можно отнести появление новых терминов для обозначения городского населения: горожанин, гражданин, или гражанин. Летописец называет белгородцев горожанами уже под 997 г. 2) Позже этот термин для обозначения городских жителей, в отличие от деревенских, входит во всеобщее употребление.

Быстрый рост городских предградий, или посадов, ставит перед исследователем совершенно естественный вопрос о том, откуда появилось в городах пришлое население. Частично оно росло за счёт естественного прироста городских жителей, населявших крепости, или детинцы, но этим нельзя объяснить ни бурное развитие городских посадов, ни появление новых городов в XI в. Приток новых элементов в города, естественно, должен был происходить за счёт пришлого населения. Из кого же состояло это пришлое население?

Наиболее постоянный приток в города должен был происходить за счёт сельского населения и беглых холопов. Попытку использовать топонимику Древней Руси в целях доказательства оседания в городах беглых холопов сделал А. И. Яковлев. К сожалению, эту попытку следует признать не только неудачной, но и в известной мере компрометирующей идею использования топонимики для исторических целей. Чего стоит хотя бы

сопоставление названия города «Гомий» со словом «холоп», кажущееся скорее какой-то сатирой на доморощенных лингвистов, чем учёным экскурсом 1). Вообще названия городов едва ли в какой-либо широкой мере отразили факт оседания беглых холопов.

Гораздо показательнее существование в древних городах таких названий, как Холопья улица в Новгороде, указание на изгоев, живших в том же городе, и т. д. Впрочем, пока исследований происхождения древних названий улиц в наших городах не проведено, делать какие-либо общие выводы было бы неосторожно. Но у нас есть иные, более достоверные указания на приток в древнерусские города беглых рабов и сельского населения. Например, Печерский патерик называет в числе монастырской братии Спиридона, который «не от града прииде в чернечества, но от некоего села». Патерик отмечает невежество Спиридона «словом, но не разумом» 2). О наличии среди городского населения каких-то элементов, готовых наняться на временную подённую работу, говорит сказание о построении церкви Георгия над вратами Софийского собора в Киеве. Работы подвигались медленно, «и видев это князь призвал тиуна и сказал: почто немного у церкви работающих; тиун же сказал: - господине, понеже дело властительское, боятся люди вдруг как работу сделают, а платы лишены будут» 3). Характерно опасение людей не получить оплаты за работу на княжеском строительстве. Стоило начать платить по ногате в день, как «было много делающих». «Люди» сказания уже не зависимые княжеские ремесленники, едва ли они принадлежат и к свободным ремесленникам и купцам; вероятнее - это пришлые элементы, ещё плохо устроившиеся в городе и охотно идущие на разные работы.

О большом притоке беглых рабов в Киев говорит известное свидетельство Титмара Мерзебургского, умершего в 1018 г. Рассказывая о Киеве, он пишет: «В этом большом городе, составляющем столицу этого государства, имеется более четырёхсот церквей и восемь рынков,

народу же неизвестное количество, который, как и вся область, состоит из стекающихся отовсюду беглых рабов, и особенно из быстрых данов, которые до сих пор противоборствовали печенегам и других побеждали» 1). Слова Титмара о беглых рабах трудно понимать в буквальном смысле слова, так как наряду с беглыми холопами в городе могло оседать и сельское население, но приведённое свидетельство во всяком случае заслуживает упоминания.

Об оседании холопов в городе для занятия ремеслом или торговлей говорит Русская Правда, знающая холопа, который обманом получит деньги или «бегая добудет товара». Она же предусматривает бегство холопов в город. В этом случае посадник должен был оказать помощь рабовладельцу и дать своих людей для поимки холопа. Процедура поисков виновника кражи, в данном случае холопа, по рассказам самого холопа, «по языку», реально представлена в Пространной Правде 2). Уже Древнейшая Правда устанавливает порядок «сводов» для поиска холопов-беглецов. Там же находим статью о холопах («челядинах»), скрывшихся у варягов или колбягов. Насколько реальна была процедура сводов, показывает находка грамоты на бересте с рассказом о подобном своде, обнаруженная при раскопках 1954 г. в Новгороде.

Что беглые холопы, под которыми можно понимать не только холопов в узком смысле этого слова, но и вообще зависимых людей, в том числе закабалённых смердов, пополняли собой состав городского населения, можно видеть из той же Русской Правды. Устав Владимира Мономаха, вошедший в Пространную Русскую Правду, отличает холопа от закупа. Закуп может превратиться в «обельного», полного холопа, но сам не является холопом; он даже может бежать от обид своего господина («обиды деля своего господина»). Но тот же устав

предусматривает бегство закупа и в наказание за это обращение его в холопство 1). Как бы ни судить о природе закупничества, в нём при всех условиях надо видеть закабаление крестьян, один из видов крепостничества. Таким образом, Русская Правда даёт прямое доказательство бегства сельского населения.

В летописях встречаются намёки на прозвища жителей того или иного города, связанные с их прежним зависимым положением. Так, новгородцев называли плотниками, и притом в презрительном смысле зависимых людей («а вы плотники, а приставим вас хоромы рубити наши») 2). Ещё характернее прозвище «каменщики», которым ростовцы награждают своих соперников - владимирских горожан: «то суть наши холопи каменьници» 3). Жители Владимира названы холопами потому, что ростовцы видели в них потомков зависимых людей, княжеских каменщиков.

Эти прозвища отражают действительное происхождение новгородского и владимирского посадов из первоначальных поселений различного зависимого люда, среди которых выделялись плотники и каменщики. Кажется, такую же реальную основу имело и позднее сказание о начале Холопьего города на Мологе, основанного будто бы новгородскими беглыми холопами, хотя это сказание носит на себе черты некоторых позднейших домыслов 4).

Постоянный приток населения к городам поддерживался льготами, которые князья обычно предоставляли поселенцам. Например, Владимир Святославич в 991 г. «заложил град Белгород и «наруби» в него от иных городов, и много людей свел в него, потому что любил град сей» 5). Слова «наруби» в него от иных городов означают не только перевод людей из других городов, но и какие-то особые условия, созданные для Белгорода, как любимого княжеского города.

У нас имеются известия и о такой категории городского населения, которая составилась из бывших пленников. Пленные поляки были посажены Ярославом Мудрым на Роси, где в 1032 г. он стал строить городки 1).

Картину заселения города Холма находим в Ипатьевской летописи под 1259 г. Желая населить город, Даниил «...начал призывать прихожих Немцев и Русь, иноязычни-ков и Ляхов; шли день и в день, и «уноты» и мастера всякие бежали из татар, седельники, и лучники, и тулники, и кузнецы железу и меди и сребру» 2). Было ли это только новшеством Даниила или проявлением общей политики князей по отношению к городам? С таким же явлением встречаемся в других странах. Так, польский король Болеслав I старался привлечь поселенцев в города. «Там угнетённые господами крестьяне получали наставление и удовлетворение» 3).

В городах создавался свой особый мир с городскими привилегиями, без которых не могли бы развиваться торговля и ремесло. Под крепкими стенами княжеских замков вырастал посад, возникал новый город.

Возникновение предградий, или посадов, в древнерусских городах, как мы видели, относится к определённому времени и начинается с IX-X вв. Позже подобные посады становятся неотъемлемой частью сколько-нибудь крупных городов. Таким образом, отмеченное нами явление не может быть названо случайным и относится не к одному какому-либо городу, а к русским городам вообще, в истории которых IX-X-XI вв. надо считать переломным моментом. В последующие столетия происходит дальнейшее развитие предградий, или посадов, как сосредоточия торгового и ремесленного населения.

Размеры предградий, или посадов, в городах были различными. Существовали города, которые имели только укреплённый детинец и не имели посада. Такие города ставились для укрепления границ Ярославом Мудрым, например по Роси, притоку Днепра. Но большой город, как правило, состоял из двух частей: кремля, или детинца, и предградия, или посада. То же явление наблюдаем и в других странах средневековья. В Германии утверждается понятие Burg'а и Stadt'а, в Англии - town'а и city, в Средней Азии – укреплённого шахристана и пригорода, или рабада, и т. д. Везде посад связан с укреплённым замком и без него не существует. Появление неукреплённых городов, состоящих из одних посадов, относится к более позднему времени.
4. Причины возникновения городов
Одиннадцатое столетие является временем развития городов не только на Руси, но и в соседних с ней западных странах, в частности в Польше, Чехии, Восточной и Северной Германии. Исследователь истории немецких городов Г. Белов замечает по этому поводу: «Хотя появление городов в одиннадцатом веке, таким образом, несомненно имеет свою предшествующую историю, но всё-таки в нём есть что-то неожиданное. Несомненно, какие-то особые условия момента способствовали тому, чтобы плод созрел скорее» 1). Итак, развитие городов - явление очень широкого, международного масштаба, интересное не только для историка СССР, но и для каждого занимающегося историей Европы. Оно вызывает тем больший интерес, что русские города появляются и оформляются в торгово-ремесленные центры одновременно с городами Чехии, Польши и Германии, следовательно, идут в ногу с другими странами Европы, развивавшимися на территории, находившейся за пределами Римской империи. И это придаёт особый интерес вопросу о причинах возникновения русских городов и обрастания их посадами в XI-XIII вв. Ведь русские города были новыми поселениями, возникшими вне связи с римскими или какими-либо другими древними городами. История их проходит, можно сказать, перед нашими глазами. Их экономический и общественный строй сложился на Руси самостоятельно, самобытно и всецело принадлежит древнерусской народности.

О причинах появлений городов создано было немало теорий, причём немецкие учёные особенно усиленно интересовались вопросами истории городского права. Но простое перенесение этих теорий в русскую действительность мало помогло бы нашей задаче, так как сходство отдельных исторических явлений должно быть всегда учтено, но само по себе не имеет силы безусловного доказательства. Что касается теорий о происхождении русских городов, то наиболее известная из них принадлежит В. О. Ключевскому, который рисует следующую картину их возникновения: «Довольно беглого взгляда на географическое размещение этих городов, чтобы видеть, что они были созданы успехами внешней торговли Руси. Большинство их вытянулось длинной цепью по главному речному пути «из Варяг в Греки», по линии Днепра – Волхова; только некоторые – Переяславль на Трубеже, Чернигов на Десне, Ростов в области Верхней Волги - выдвинулись к востоку с этого, как бы сказать, операционного базиса русской торговли как её восточные форпосты, указывая фланговое её направление к Азовскому и Каспийскому морям» 1)

Общий смысл этой теории связан с представлением В. О. Ключевского о торговле как движущей силе возникновения ранних русских городов. Недаром в своей работе Ключевский «возникновение древнейших больших городов на Руси» относит к VIII в. «Эти города, - пишет он, - возникли, как сборные места русской торговли, пункты склада и отправления русского вывоза. Каждый из них был средоточием известного промышленного округа, посредником между ним и приморскими рынками. Но скоро новые обстоятельства превратили эти торговые центры в политические, а их промышленные округа в подвластные им области». Какой же характер имели древнейшие русские города? Ответ на этот вопрос даётся Ключевским несколько неопределённо и неоднородно. В одном месте он говорит о «вооружённом торговом городе», в другом - отмечает, что «города, возникшие на главных торговых путях, по большим рекам, вырастали в большие торжища, которые стягивали к себе обороты окрестных городских рынков».

Нельзя сказать, чтобы теория возникновения русских городов была сколько-нибудь полно обоснована В. О. Ключевским. Автор замечательного исследования о житиях святых, исследования, основанного на знакомстве с громадным количеством русских письменных памятников, в своей теории о начале городов порой прибегает к помощи таких недостоверных источников, как Никоновская летопись, сообщающая о набеге на Киев печенегов в 876 г. Торговля русского города древнего времени очерчивается по типу коммерческих предприятий XIX в.: успехи торговли, по Ключевскому, создавали в городе «круг торговых домов, которые ворочали оборотами округа, служа посредниками между туземными производителями и иноземными рынками» 1). Какие это торговые дома и где указания на них в наших источниках? Ответа на этот вопрос в работах Ключевского мы не найдём. Выхватив из общей массы сведений о русских городах IX-X вв. одну деталь – связь некоторых древних городов с водным путём «из Варяг в Греки», Ключевский построил общую картину развития русской жизни, придав торговле значение всеобщей движущей силы, а русскому городу «до половины IX века» – значение сборного пункта обширного промышленного округа.

Взгляды В. О. Ключевского тесно связаны с его представлениями о большом развитии охоты и местных промыслов в Киевской Руси, в силу чего первый том его знаменитого курса фактически обходит вопрос о хозяйственной структуре русских земель X-XIII вв. После появления работ Б. Д. Грекова не имеет никакого смысла ставить вопрос о значении земледелия в Киевской Руси, но нельзя не отметить, что сам же Греков, критикуя теорию Ключевского, приходит к мысли, что главнейшие славянские города возникли по большим водным путям. «Разнообразные торговые связи этих городов, - пишет названный автор, – имели большое значение в истории их экономического и политического роста. Не случайно эти города очень рано, до прихода варягов, стали центрами, объединившими отдельные славянские племена» 2). Нельзя не пожалеть, что Б. Д. Греков ни одним словом не объяснил, какой характер имели эти древние города, существовавшие - что совершенно правильно – ещё до прихода варягов. А без этого сама критика взглядов Ключевского остаётся необоснованной, ибо речь идёт не о том, что русские города существовали в VIII-X вв., а о том, что они собой представляли в это время.

В новом издании своей книги «Киевская Русь» Б. Д. Греков ставит вопрос о причинах возникновения русских городов, но ограничивается только констатацией, что они возникли «уже в классовом обществе», в наиболее прогрессивных участках Руси «процесс вызревания городов падает на VII-VIII века» 1)

Между тем теория В. О. Ключевского, начерченная им в ряде работ, не выдерживает критики при более тщательном к ней подходе. Ведь она по существу основана на том историко-географическом наблюдении, что древнейшие русские города были расположены вдоль водного пути «из Варяг в Греки» и по верхнему течению Волги. Исследовательская добросовестность заставила Ключевского указать отклонения от общего правила, к числу которых он отнёс Ростов, Переяславль Русский и Чернигов. В действительности таких отклонений несравненно больше даже для списка городов IX-X вв. К Переяславлю, Чернигову и Ростову могут быть добавлены Белгород, Василев, Вручий, Изборск, Искоростень, Перемышль, Пересечен, Псков, Червень, Суздаль. Одно положение на великом водном пути «из Варяг в Греки» также не обеспечивало развитие города. Достаточно назвать Витичев, о котором знал Константин Багрянородный в X в. Позже Витичев запустел, а в 1095 г. «на Витичевском холме» был построен город, названный Святополчем. Другой пример запустения города, стоявшего на пути «из Варяг в Греки», даёт летописная Родня, служившая в конце X в. убежищем для князя Ярополка Святославича. Позже она совершенно исчезает со страниц летописей, уступая место соседнему Каневу. Одних этих примеров достаточно для того, чтобы опровергнуть представление Ключевского о непременной связи древнейших русских городов с торговлей, шедшей по водным путям. Конечно, водные пути способствовали возвышению отдельных городов над другими, но не они вызвали появление городов, а тем более создание вокруг них ремесленно-торговых посадов.

Большое внимание городам уделяет С. В. Юшков. В «Очерках по истории феодализма в Киевской Руси» он прежде всего устанавливает теснейшую связь городов IX-X вв. с городищами предшествующей стадии развития, признавая, что «ни городища большесемейного типа, ни городища, вокруг которых располагались открытые поселения, ни городища-рефугиумы городами, т. е. крупными торгово-промышленными административными центрами, назвать нельзя». Отметив появление новых городских центров и проследив их характер на примере Смоленска и Полоцка, Юшков считает, что среди городов Киевской Руси уже давно стали выделяться некоторые города, например Киев и Новгород, которые «стали превращаться в международные торжища». Что касается внутренней структуры городов, то она рисуется исследователю предположительно в таком виде. В племенных городах концентрировались князь с дружиной и племенная старшина; в них, как лучше защищённых, «оседали скорее чем где-либо ремесленники и торговцы» 1).

С. В. Юшков несколько раз возвращается к вопросу о городах. Так, он изучает вопрос о возникновении «собственных» княжеских городов, видя в них центры, «где сосредоточивалось не только военно-административное, но и административно-хозяйственное управление князей» 2). В другом месте своей книги, рассматривая взгляды В. О. Ключевского, В. И. Сергеевича и др., названный исследователь говорит о необходимости подвергнуть критике сложившиеся взгляды на город Киевской Руси в период возникновения и первоначального развития феодализма. Прежде всего Юшков устанавливает, что города строили не купцы и не предприимчивые люди, как думал Сергеевич, а князья. Русский город XI-XIII вв. представляется С. В. Юшкову «как феодальный замок – бург западноевропейского средневековья, но замок не каменный... а деревянный и на высоком речном берегу» 3).

Город был прежде всего феодальным административным центром для тянувшей к городу волости или совокупности волостей, сборным пунктом для военных сил данной округи, финансово-административным центром. «Территориальный округ, тянувший к городу, так тесно с ним связан, что когда говорят о передаче города, то это означает передачу и всей городской округи. Город без окружавших его земель в этот период не мыслится. Нам думается, что именно таким «замковым» характером городов и можно объяснить громадное количество их, обнаружившееся в XII в. В это время каждая земля обладает целыми десятками городов» 1). Юшков останавливается и на вопросе о появлении городских посадов, отмечая, что «феодальные группы селились непосредственно около замков, а купцы и ремесленники - на местах, примыкавших к путям, в частности по берегам рек». Основную причину возникновения «настоящих феодальных городов» Юшков видит в росте производительных сил, разделении труда и отделении промышленности и торговли от сельского хозяйства 2).

Общие выводы С. В. Юшкова, несомненно, дают ценный материал для суждения об истории русских городов, хотя по отдельным вопросам можно со многим не согласиться. Более смущает характер изложения Юшкова, говорящего о городе вообще, а не об отдельных городских центрах, на примере которых только и можно наглядно представить себе развитие древнерусских городов.

Не вполне также ясно, что С. В. Юшков понимает под дофеодальным и феодальным городом; под последним названный исследователь, видимо, понимает в первую очередь город-замок. «Несомненно, что в городах, образовавшихся вокруг городов-замков, основной экономической и политической силой был этот замок - даже и тогда, ...когда купцы и ремесленники стали связываться с хозяйством округи, тянувшей к городу. Город-посад, несомненно, долго был придатком к городу-замку» 3). В этих словах сказывается недооценка С. В. Юшковым роли городских посадов и горожан в XI-XIII вв., некоторое, и надо сказать – традиционное в русской исторической литературе, пренебрежение к истории городов.

Отмеченный нами период времени, когда быстро увеличивается количество городов и они начинают обрастать посадами, т. е. конец IX-X вв., представляется периодом весьма знаменательным в русской истории. Это время крупнейших сдвигов во внутренней жизни Древней Руси, время создания и укрепления Древнерусского государства. В экономической и общественной жизни Древней Руси происходили глубокие сдвиги: отделение ремесла от земледелия, дальнейшее распространение земледелия как основного занятия жителей, утверждение феодализма как общественной формации.

Процесс утверждения феодализма в Киевской Руси, которому академик Б. Д. Греков посвятил своё ценное исследование, происходил длительное время - раньше на юге, чем на севере, ещё позже на глухих северо-восточных окраинах. Конечно, указать точно грань между дофеодальным и феодальным обществом в Киевской Руси невозможно, так как хозяйственные и общественные явления происходят в течение длительного времени и не могут быть точно датированы. Тем не менее для определения периода установления феодализма небесполезны наши наблюдения над временем появления городских посадов. Ремесленное население в городах должно было опираться на какие-то относительно прочные рынки сбыта, без которых не могли бы возникать скопления ремесленников в городах. Та связь между развитием земледелия и установлением феодальных отношений, которая была так глубоко изучена Б. Д. Грековым и С. В. Юшковым, прослеживается и для городов. Города возникают, на наш взгляд, в первую очередь там, где развивается сельское хозяйство и выделяются ремесленники и купцы, создаётся городская округа, тянущая к своему центру. Эту связь между возникновением городов и развитием земледелия как основного занятия населения можно, чётко заметить при анализе наших сведений о русских городах X-XIII вв.

Взглянем на карту русских городов в IX-X вв., данную в историко-географическом атласе Е. Замысловского. Главный сгусток городов находится вокруг Киева. Однако далеко не все города этого района связаны с днепровским водным путём и даже водными путями вообще.

Белгород, Василев, особенно Вручий, Искоростень стоят в отдалении от Днепра. Скопление городов вокруг Киева станет нам понятным, если мы примем во внимание, что район его был издавна земледельческим. Здесь-то мы и находим древнейшие русские сёла, известные по письменным памятникам, - Берестово и Ольжичи. Другой сгусток городов находим на верхнем течении Буга, в районе древней Волыни. Характерно, что город Червень, давший название другим городам этой области, стоит в стороне от больших водных путей. Особенно интересно существование третьего сгустка русских городов – между верхним течением Волги и Клязьмой. Древние города этого района – Ростов и Суздаль стоят в отдалении от Волги и Оки, хотя волжская торговая дорога засвидетельствована находками кладов и знаменитыми ярославскими могилами. Вспомним энергичное высказывание летописи, что по Волге, впадающей 70 рукавами в Каспийское море, «можно итти в Болгары и в Хвалисы». Под Хвалисами надо понимать такой важнейший торговый пункт, как Ховарезм или Хорезм 1). Напомним рассказ Ибн-Фадлана о племени вису, под которым понимается народ весь у берегов Белого озера, известный и начальной летописи 2). Прямая водная дорога от берегов Балтийского моря к Каспийскому шла по Волге, тогда как древнейшие русские города Ростов и Суздаль возникли от неё в стороне.

Какие же причины вызвали к жизни указанные выше города?

Ростов, принадлежащий к числу древнейших русских городов, расположен на берегу большого, но мелководного Ростовского озера, известного по летописи под другим, более древним названием «Неро». Река Которосль соединяет озеро с Волгой; однако волжская дорога отстояла от Ростова на довольно большом расстоянии. Разветвлённая речная сеть связывала Ростов с Суздалем и Переяславлем. Н. П. Барсов указывает, что рекой Hepлью при посредстве притока её (с левой стороны) Ухтомы с Судогдой шли сношения между Владимиром-на-Клязьме и Ростовом 1). Тем не менее эти небольшие реки никогда не имели особо важного значения, и возникновение Ростова, а тем более его дальнейшее развитие нельзя объяснить выгодами географического положения на больших торговых путях. Гораздо важнее было положение Ростова в «опольи», как назывались участки лесостепи в Северо-Восточной Руси. Прекрасная почва ополья давала возможность широко заниматься огородничеством и зерновым земледелием, а озеро славилось большими рыбными богатствами.

Таким образом, торговля имела для Ростова явно вторичное значение: не она была фактором, создавшим город в стороне от волжского пути, но сама направилась в сторону центра, развивавшегося на другой основе. Этой основой было развитие земледелия и ремесла. Поэтому в Северо-Восточной Руси старые города сосредоточиваются в плодородных опольях, в стороне от Волги.

Второй крупный центр Залесской земли, Суздаль, ещё менее связан с водными путями. Только река Нерль, приток Клязьмы, протекающая в нескольких километрах от города, по-видимому, имела в древности некоторое торговое значение. Верховья этой реки близко подходят к другой Нерли, впадающей в Волгу. Существование двух рек с одноимённым названием легче всего объясняется предположением, что в древности по ним шёл путь от Верхней Волги к Клязьме и для путников обе реки, разделяемые лишь небольшим водоразделом, представлялись единым целым. Окончание этого пути при впадении Нерли в Клязьму отмечено памятным каменным крестом XII в., подобно тому как такие же кресты отмечали перевальные пункты из бассейна Ильменя в бассейн Верхней Волги 2). Однако и в этом случае связь Суздаля с торговым путём по Нерли не вполне ясна, так как город возник в стороне от Нерли, на излучине небольшой речки, которая даже в древности не могла иметь какого-либо значения в качестве водного пути.

Таким образом, надо предполагать, что появление Суздаля также связано с центральным положением в районе с земледельческим населением. Расположенный в центре ополья, благоприятного для земледелия, Суздаль выдвинулся из числа других городищ, которые находились в этом же районе.

Три других ополья вызвали к жизни Переяславль Залесский, Углич (первоначально Угличе поле) и Юрьев Польский. Из этих городов особенное значение получил Переяславль Залесский, стоявший на берегу Клещина озера, далеко от Волги, тогда как Углич, находившийся на её берегу, никогда не имел первенствующего значения, как и Ярославль, получивший особенно большое значение с XVI в. в связи с тем, что через него шла сухопутная дорога из Москвы в Архангельск. Итак, древнейшие города Северо-Восточной Руси возникли не на больших водных путях, а вдали от них, в плодородных опольях, значение которых впервые отметил М. К. Любавский.

Это вовсе не значит, что я отрицаю значение водных путей, как приписывает мне А. Н. Насонов. Речь идёт о том, что водным путям я не придаю решающего значения. Ссылка А. Н. Насонова на клады куфических монет, отсутствующие на территории от Ярославля до Нижнего Новгорода, как раз и подтверждает мою мысль, что водные пути имели не столь решающее значение, какое им приписывается. Говорить же о том, что с Нерли, притока Клязьмы, «попадали несколькими путями на Волгу», как делает А. Н. Насонов 1), можно только не учитывая того, что между Ростовским озером и Нерлью лежит большой водораздел, а сама Нерль в верхнем течении представляет собой маленькую речонку.

Связь между утверждением земледелия и возникновением городов может быть с ещё большей убедительностью прослежена в XI-XIII вв., когда наши сведения о городах увеличиваются и конкретизируются. На карте городов названного времени они расположены в виде отдельных островов. Гуще всего они сосредоточены в районах Киевской, Переяславской и Чернигово-Северской земель. Второй район густого сосредоточия городов – Галицко-Волынская земля, третий – Полоцко-Смоленская, четвёртый – Ростово-Суздальская, пятый – Рязанская. Между этими сгустками городов лежат громадные пространства глухих лесов и болот. Некоторые пункты, важные по своему географическому положению, долго остаются в стороне от торгового движения, не привлекая к себе внимания купцов и ремесленников. Таковы устье Тверцы и место слияния Волги и Оки, которые, казалось бы, самой судьбой предназначены для роли торговых центров и где тем не менее города (Тверь и Нижний Новгород) появляются только в начале XIII в.

Отделение ремесла от земледелия было одной из предпосылок к созданию городов с постоянным населением. Развитие ремесла приводило к созданию городских посадов. В некоторых особых случаях обработка местных природных богатств могла создать базу для развития города, что можно проследить на примере Вручего, или Овруча.

Этот город уже в конце X в. сделался центром Древлянской земли, придя, может быть, на смену Искоростеню. Тогда это был «град Олегов», стольный город второго сына Святослава 1). В XII в. в нём сидел Рюрик Ростиславич, опиравшийся на Овруч во время своей борьбы с другими князьями. Былое богатство Овруча подчёркивается существованием в нём большого каменного храма, построенного в XI-XII вв., стены которого сложены из тонкого кирпича с перемежающимися рядами яркокрасного шифера 2), т. е. тем способом кладки, каким строились каменные храмы в Киевской Руси. Современный Овруч стоит на реке Норыне, притоке Уши (или Ужа), которая впадает в Припять. Ничто не указывает, что Норына имела когда-то значение торгового пути, так как она подобно Уши берёт начало в больших болотах, ясно отмеченных на карте Украины 1685 г. 3). Трудно объяснить значение Овруча и тем, что он лежал в плодородной местности, ибо даже в XIX в. хлебопашество едва только могло удовлетворять местные нужды ввиду недостатка удобных земель и плохой почвы 4).

Однако возвышение Овруча в X-XIII вв. представится нам в ином свете, если мы обратимся к археологическим данным. Под Овручем в разных деревнях найдены остатки древних мастерских, где из розового местного шифера изготовлялись пряслица, т. е. грузики для веретён. Производство их было рассчитано на широкий сбыт. По словам А. В. Арциховского, «они совершенно одинаковы в Киеве и Владимире, в Новгороде и Рязани, даже в Херсонесе, в Крыму и в Болгарах на Волге». Овручские пряслица настолько ценились, что владельцы вырезали на них свои имена, а на одном из них есть даже надпись: «княжо есть». Итак, не торговля и даже не сельское хозяйство, а развитие ремесла, в частности связанного с обработкой местного шифера, сделало Овруч относительно крупной городской точкой уже с конца X в.

Наши наблюдения мы могли бы проверить на некоторых других древнерусских городах, но отметим здесь только одно обстоятельство, немаловажное для историка, – быстрое захирение некоторых древних городов, стоявших в стороне от водных путей. Когда Волга стала важнейшей торговой дорогой, Суздаль и Ростов потеряли своё значение, а на их место выдвинулись города по Оке и Волге (Тверь, Ярославль, Кострома, Н. Новгород, Рязань) с центром в Москве. Подобное же захирение испытали Овруч, Переяславль и многие другие города, тогда как Новгород, Киев, Смоленск и Полоцк, стоявшие действительно на больших торговых путях, сохранили своё прежнее значение. Торговля не вызвала города к жизни, как это думал В. О. Ключевский, но она создала условия для выделения из них наиболее крупных и богатых.

Развитие феодальных отношений вызвало приток сельских жителей в города. Пришлые люди селились в непосредственной близости к замку – детинцу. Если бы не было постоянного спроса на ремесленные изделия в соседней округе, городской посад не мог бы развиваться. Ведь кто-то делал многочисленные сельскохозяйственные орудия (железные наральники, мотыги, серпы, косы), разнообразное оружие и украшения, находимые при раскопках в русских могилах. Их изготовляли в основном городские ремесленники, заселившие городские предградья, или посады. В некоторых районах Киевской Руси мы видим перед собой особенно большую насыщенность городами, которые обслуживают прилегающую к ней сельскую округу. Города теснятся друг к другу там, где имеется более плотное сельское население; они совершенно отсутствуют в глухих лесных и болотистых районах, и даже великий водный путь «из Варяг в Греки» не мог пробудить к жизни ни одного города на большом протяжении от Великих Лук до Старой Русы, тогда как города или городки наполняют район Червеня и Владимира Волынского. Настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма – в области общественных отношений.
Список литературы
«Повесть временных лет», под ред. В. П. Адриановой-Перетц, ч. 1, М. - Л. 1950, стр. 12-13 (в дальнейшем - «Повесть врем. лет»).

2) М. К. Каргер, Археологические исследования древнего Киева. Отчёты и материалы, Киев 1950.

С. А. Тараканова, Раскопки древнего Пскова («Краткие сообщения ИИМК», XXVII, 1949 г., стр. 104-112).

В. И. Сизов, Курганы Смоленской губернии, вып. 1. Гнездовский могильник близ Смоленска, СПБ 1902, стр. 125-126.

2) Там же, стр. 115.

3) Д. А. Авдусин, К вопросу о первоначальном месте Смоленска («Вестник Московского Университета» № 7, 1953 г., стр. 136-137).

А. В. Арциховский и М. Н. Тихомиров, Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1951 г.), М. 1953, стр. 58 (определения А. В. Арциховского).

М. Ю. Брайчевский, К происхождению древнерусских городов («Краткие сообщения ИИМК», XLI, стр. 32-33).

Ю. Смишко, Раннеславянская культура Поднестровья в свете новых археологических данных; Г. Б. Фёдоров, Работа Славяноднестровской экспедиции («Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры», XLIV, 1952 г стр 67-82 и 83-92. В дальнейшем - «Краткие сообщения ИИМК»).

2) М Ю. Брайчевский, К происхождению древнерусских городов («Краткие сообщения ИИМК», XLI, 1951 г., стр. 32-33).

____С. А. Тараканова, О происхождении и времени возникновения Пскова («Краткие сообщения ИИМК>, XXXV, 1950 г., стр. 18-29).

М. Н. Тихомиров, М. В. Щепкина, Два памятника новгородской письменности, М. 1952, стр. 20-21.

3) Новгород. лет., стр. 65.

4) О местоположении их см. А. Н. Насонов, «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства, М. 1951, стр. 91.

П. В. Голубовский, Историческая карта Черниговской губернии до 1300 года («Труды XIII Археологического съезда в Екатерино-славе в 1905 г.», т. II, М. 1908).

) Г. Белов, Городской строй и городская жизнь средневековой Германии, М. 1912, стр. 4; см. там же статью Д. М. Петрушевского о возникновении городского строя средних веков (стр. IX-LXVIII); В. В. Стоклицкая-Терешкович, Происхождение феодального города в Западной Европе («Вестник Московского Университета», серия обществ, наук, вып. 1, 1955 г., стр. 3-25).

В. О. Ключевский, Боярская дума Древней Руси, Пгр. 1919, стр. 18-29.

2) Б. Д. Греков, Киевская Русь, М. - Л. 1944, стр. 250.
С. В. Юшков, Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, М. - Л. 1939, стр. 20-24. Те же взгляды С. В. Юшков развивает и в своих последних работах, см. С. В. Юшков, Общественно-политический строй и право Киевского государства, М. 1949, стр. 257-267.

1. 
   Развитие древнерусских городов в IX—XIII вв.
   

Вопрос о том, когда славяне появились на территории, где позднее сложилось Древнерусское государство, до сих пор окончательно не решен. Некоторые исследователи считают, что славяне являются исконным населением этой территории, другие полагают, что здесь обитали неславянские племена, а славяне переселились сюда уже значительно позже, лишь в середине I тысячелетия н. э.

Открытым остается вопрос о происхождении названия нашей Родины - Русь, Россия и само название народа - русский, русские. До сих пор ученые высказывают различные точки зрения, но истину установить пока не удалось.

Искали ответ и за рубежом. Предполагали, что термин "Русь" пошел от норманнов ( средневековое название народов Скандинавии ) или финнов. Но отечественные исследователи М.Н. Тихомиров, С.В. Юшков, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков, А.С. Тивериадский, А.И. Попов, В.В. Мавродин и другие представители антинорманнистского направления, опровергая эту точку зрения, выдвинули свои предположения.

Слово "Русь", по-видимому, восходит к очень древним временам, и если когда-то оно и не было именем собственным страны и народа, а имело какое-то смысловое значение, то уже в эпоху образования Киевской Руси его первоначальный смысл был забыт.

Нестор и другие летописцы, как известно, связывают происхождение Древнерусского государства с норманнами-варягами. Возможно, в Скандинавии, откуда пришли Рюрик, Синеус и Трувор, действительно, была страна или область Русь и народ русы. Но, как считают историки-антинорманнисты, термин "Русь" - не скандинавский. В рунических надписях и в древнескандинавской литературе наша страна называется Гардар, или Гардарик, т.е. страна ( царство ) городов. "Россия" - термин сравнительно поздний, взятый не из живой, а из книжной речи и вошедший в обиход в скандинавских языках лишь в XIII - XIV вв. В этом случае не может быть сомнений в том, что термин "Россия" пришел в Скандинавию из Руси славянской. Ни на какое племя или народ "русь" в Скандинавии ни один источник средневековой Европы не указывает.

Есть мнение, что Русь - коренная земля восточных славян, область среднего Приднепровья. Б.А. Рыбаков именует Русью небольшую область в виде треугольника, основанием которой является Поросье, т.е. течение реки Рось и ее притока Росава, вершиной - Киев, а одной из сторон - правый берег Днепра.

Следует также иметь в виду, что встречаются оба термина "русы" и "росы". Например, в восточных источниках господствуют термины "русы", в византийских - "росы", в западноевропейских - "русы", хотя встречаются и "рос", и "росы". Что касается русских источников, господствует наименование "русский", "Русь", хотя встречается и "росьский" ( "Правда Росьская").

Можно прийти к выводу, что уже в очень далекие времена, в период зарождения Русского государства и составления древних летописей, этот термин в источниках закрепляется за восточными славянами, русами, русичами, русскими.

Во всяком случае, славянские поселения VI — VII вв. на территории современной Украины уже хорошо известны. Они расположены в южной части лесостепи, почти на границе степей. По-видимому, обстановка здесь в это время была достаточно спокойной и можно было не опасаться вражеских нападений — славянские поселения строились неукрепленными. Позже обстановка резко изменилась: в степях появились враждебные кочевые племена, и здесь стали сооружать у города .

“Городом” в древнерусских источниках до XVI в. назывались огражденные населенные пункты и крепости, независимо от их экономического значения. В более позднее время так стали называться ремесленно-торговые поселения и крупные населенные пункты , независимо от того, имели ли они крепостные сооружения или нет. Кроме того, когда речь заходит об историческом исследовании, в нем под термином “город” имеется в виду не совсем то (а иногда и совсем не то), что подразумевалось под этим словом в Древней Руси.

Что же называют древнерусским городом современные исследователи? Вот некоторые типичные определения:

“Город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия”.

“Древнерусским городом можно считать постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи-волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там прибавочного продукта”.

Насколько такие представления соотносятся с тем, что называли городом в Древней Руси, - точно не известно.

Слово город в древнерусском языке означало укрепленное поселение в отличие от веси или села — неукрепленной деревни. Поэтому городом называли всякое укрепленное место, как город в социально-экономическом значении этого слова, так и собственно крепость или феодальный замок, укрепленную боярскую или княжескую усадьбу. Все, что было окружено крепостной стеной, считалось городом. Более того, вплоть до XVII в. этим словом часто называли сами оборонительные стены.

В древнерусских письменных источниках, особенно в летописях, имеется огромное количество упоминаний об осаде и обороне укрепленных пунктов и о строительстве крепостных сооружений — городов.

Укрепления раннеславянских градов были не очень крепкими; их задачей было лишь задержать врага, не дать ему внезапно ворваться внутрь поселка и, кроме того, предоставить защитникам прикрытие, откуда они могли бы поражать врагов стрелами. Да у славян в VIII — IX, а частично даже и в Х в., еще и не было возможностей строить мощные укрепления — ведь в это время здесь только слагалось раннефеодальное государство. Большинство поселений принадлежало свободным, сравнительно немноголюдным территориальным общинам; они, конечно, не могли своими силами возводить вокруг поселения мощные крепостные стены или рассчитывать на чью-либо помощь в их строительстве.

Поэтому укрепления старались строить так, чтобы основную их: часть составляли естественные преграды.

Наиболее подходящими для этой цели были островки посреди реки или среди труднопроходимого болота. По краю площадки строили деревянный забор или частокол и этим ограничивались. Правда, у таких укреплений имелись и очень существенные изъяны. Прежде всего в повседневной жизни очень неудобной была связь такого поселения с окружающей местностью. Кроме того, размер поселения здесь целиком зависел от естественных размеров островка; увеличить его площадь было невозможно. А самое главное, далеко не всегда и не везде можно найти такой остров с площадкой, защищенной естественными преградами со всех сторон. Поэтому укрепления островного типа применялись, как правило, только в болотистых местностях. Характерными примерами такой системы являются некоторые городища Смоленской и Полоцкой земель.

Там, где болот было мало, но зато в изобилии встречались моренные всхолмления, укрепленные поселения устраивали на холмах-останцах. Этот прием имел широкое распространение в северо-западных районах Руси. Однако и такой тип системы обороны связан с определенными географическими условиями; отдельные холмы с крутыми склонами со всех сторон есть также далеко не везде. Поэтому наиболее распространенным стал мысовой тип укрепленного поселения. Для их устройства выбирали мыс, ограниченный оврагами или при слиянии двух рек. Поселение оказывалось хорошо защищенным водой или крутыми склонами с боковых сторон, но не имело естественной защиты с напольной стороны. Здесь-то и приходилось сооружать искусственные земляные препятствия — отрывать ров. Это увеличивало затраты труда на строительство укреплений, но давало и огромные преимущества: почти в любых географических условиях было очень легко найти удобное место, заранее выбрать нужный размер территории, подлежащей укреплению. Кроме того, землю, полученную при отрывании рва, обычно насыпали вдоль края площадки, создавая таким образом искусственный земляной вал, который еще более затруднял противнику доступ на поселение.

К началу IX в. на Руси насчитывалось около 24 крупных городов В центре древнерусского города, укреплённого естественным и (или) искусственным образом, находился детинец (кром - кремль), который окружали посады ремесленников, а на окраинах находились слободки (слободы).

Так строили восточные славяне свои укрепления вплоть до второй половины Х в., когда окончательно сложилось древнерусское раннефеодальное государство — Киевская Русь.
2. История образования русских городов в гербах и названиях
В древней Киевской Руси было очень много городов. Именно поэтому западноевропейские летописи называют её Гардарикой, или страной городов.

В дошедших до нас письменных источниках IX-X веков упоминают, по крайней мере, 24 русских городов, но учёные считают, что значительно больше.

Названия древнерусских городов в основном славянские: Белоозеро, Вышгород, Перемышль, Новгород. К концу XII века на Руси существовало уже 238 городских поселений.

Место для города выбиралось из соображений его безопасности. Укреплённая часть поселения (кремль) располагалась на холме, в некотором отдалении от реки. Но развитие ремесел и торговли как бы само собой тянуло людей в подол, то есть на низменность, к реке.

Так и повелось: древний русский город состоял из более богатого и защищённого детинца (центральной части) и торгово-ремесленного подола - части менее безопасной, но зато более удобной.

Городские посады (предгорья) возникали на Руси в конце X - начале XI веков. Именно тогда родились слова, обозначающие городское население: горожанин, гражданин.

Почти все города Киевской Руси (в отличие от западноевропейских) имели не каменные, а деревянные укрепления. Вот почему наши предки говорили не "построить город", а "срубить". Городские укрепления представляли собой деревянные срубы, наполненные землёй, которые представлялись один к другому, образуя заградительное кольцо. От этого и слово "город" имело в те времена несколько значений: крепость, крепостная стена, ограда, населённый пункт.

Чтобы попасть в такое поселение, нужно было пройти через ворота. Количество ворот зависело от размеров города. Так, в Киеве было пять ворот. Главные, самые красивые, - Золотые. Над ними даже была сооружена так называемая надвратная церковь.

Сколько легенд связано с Золотыми воротами! Чтобы показать свою силу, враг рвался именно к этим воротам, а не к другим. Через эту "дверь" в город в самой торжественной обстановке въезжали наиболее почётные гости.

В детинце находились все крупные городские сооружения, главным среди которых был собор, воздвигавшийся посреди площади. Здесь хранилась городская казна, принимали послов, располагалась библиотека, работали переписчики. Здесь "сажали на стол" князя. Наконец, храм всегда был последним рубежом городской обороны. В общем, это действительно было главное здание, сердце города.

Жители Новгорода так и говорили: "Где святая София (главный новгородский храм) - там и Новгород".

Не менее важной частью города являлся торг. Обычно ряды окружали кремлёвские стены и были как бы связующим звеном между властью и простым народом, живущим в посаде. Однако торговая площадь была местом не только оживлённым, но и неспокойным. Поэтому на ней строили церковь, само присутствие, которой сдерживало страсти. Кроме того, церкви принадлежал контроль за правильностью мер и весов - в таких храмах хранились торговые мерила.

Ярославль гораздо старше Москвы (первое упоминание в летописи относится к 1071г., а основан он около 1010г. знаменитым киевским князем Ярославом Мудрым). Долглое время был центром самостоятельного княжества, в конце 15 века вошёл в состав Московского Великого княжества. В 17 веке - крупный торговый центр: через него проходила сухопутная дорога из Москвы в главный порт тогдашней России- Архангельск. В это время город прославился своими храмами- здесь сложились самобытные школы каменного зодчества и настенных росписей. В 1750г. актёром Фёдором Волковым здесь создан первый русский профессиональный театр.

Ярославль по праву считается жемчужиной в „Золотом кольце" древнерусских городов, расположенных на севере и востоке от Москвы. Построен в 1010году на берегу реки Волги ростовским князем Ярославом Владимировичем Мудрым. На правобережье Волги, у слияния с ней реки Которосли, начиналась многовековая история Ярославля. Почти тысячу лет назад, в 1010 году, ростовский князь Ярослав Владимирович (позднее его стали именовать Мудрым), стремясь обезопасить подступы к одному из крупнейших городов Северо–Восточной Руси — Ростову Великому, основал здесь город-крепость и назвал его „во свое имя". Но еще раньше на этом месте находилось поселение язычников, „рекомое Медвежий угол". Его жители — потомки угро–финских племен, смешавшихся с пришлым славянским населением, — занимались рыболовством и охотой. По преданию, князь покорил их, убив священного медведя. Легенда об этом поединке позднее нашла свое образное выражение в гербе города: „В серебряном щите медведь, стоячи, держит в левой лапе золотую секиру".

Ярославль был призван стать оплотом княжеской власти, центром христианизации и дальнейшей феодализации Верхневолжского края. В то время Верхнее Поволжье входило в состав Древнерусского государства со столицей Киевом.

Географическое положение нового города было весьма выгодным в военном отношении. Крутые высокие берега Волги и Которосли, глубокий Медведицкий овраг, по которому протекал ручей, образовывали естественно защищенный мыс (территория нынешней Стрелки). Князь Ярослав повелел возвести на нем деревянные стены с башнями. Отсюда за многие километры было видно приближение караванов торговых судов или разбойных вражеских людей. В период распада Древнерусского государства (XII в.) Ярославль — небольшой сторожевой пункт на беспокойной окраине обособившегося Ростово–Суздальского княжества, волжский форпост своего старшего брата — Ростова Великого. Но уже в 1218 году он стал „стольным градом" самостоятельного удельного княжества.

В Рубленом городе — резиденции князя — строятся деревянные палаты, церкви, жилые дома. Появляются и первые каменные сооружения, нарядные величественные храмы в кремле и в загородном в то время Спасо-Преображенском монастыре.

Начавшийся блестящий расцвет богатого волжского города на долгие годы прервало монголо-татарское нашествие. Как и многие другие русские города, Ярославль в 1238 году был сожжен дотла, но не стал на колени перед врагом. Неоднократно здесь поднимались восстания. В память об одном из них — 3 июля 1257 года — невысокая гора за Которослью зовется Туговой, что в переводе со старославянского языка означает Скорбная. На ней похоронены наши предки, погибшие в борьбе за независимость Родины.

Выступления отдельных городов и княжеств против ордынских захватчиков кончались неудачами из-за раздробленности Руси. Только в конце XIV столетия московскому князю Дмитрию удалось собрать большую рать и дать сражение поработителям. В победоносной Куликовской битве ярославская дружина стояла насмерть на левом фланге объединенных русских войск. В 1463 году Ярославское княжество вошло в состав великого княжества Московского. Начало XVI века ознаменовалось в Ярославле большими строительными работами. Был возведен новый Успенский собор в кремле, заменивший собой разрушенную княжескую церковь XIII века, начал создаваться прекрасный ансамбль каменных зданий, украшенных фресковой живописью, в богатом Спасо-Преображенском монастыре. Основное ядро посадов, окружавших Рубленый город, обнесли земляным валом (позднее укрепленным боевыми башнями). За чертой Земляного города возникли торгово-ремесленные слободы — Коровники, Толчково, Стрелецкая, Ямская Их названия связаны с занятиями местного населения.

В XVI- XVII веках Ярославль — важный пункт торговых связей централизованного Русского государства со странами Востока (по Волге) и Европы (через Архангельск — единственный в то время русский морской порт). Иноземные купцы имели в городе свои „подворья", откуда они направляли товары в Москву, Кострому, Нижний Новгород и дальше — в Персию (Иран).

Здесь было развито ремесленное производство, которое находило широкий сбыт по всей стране, Волга изобиловала рыбой, огромный доход казне приносила осетровая и белужья икра. По сбору торговых пошлин в 1634 году город занимал третье место в государстве, по количеству дворов и населению находился на втором месте, уступая первенство лишь Москве.

XVII столетие — поистине „золотой век" ярославского искусства, вписавшего в историю древнерусской культуры одну из самых ярких ее страниц. На средства представителей богатого купечества и других слоев посадского населения возводились многочисленные каменные храмы, нарядно декорированные кирпичным узорочьем и цветными изразцами. В это время в Ярославле сложилась и достигла расцвета самобытная архитектурно-художественная школа. Артели ярославских каменщиков–зодчих работали не только в родном городе, но и в Москве, Вологде и дальше — от Новгорода до Астрахани. Ни один русский город не имеет такого количества прекрасных произведений средневековой стенописи. Ярославские художники обогатили традиционную христианскую тематику элементами национального быта, отразив в своем творчестве новое мироощущение, близкое и понятное торгово-ремесленному люду. Вышедшие из народной среды, они изображали на фресках жатву, пахоту, охоту, строительство храмов, пиры, свадьбы, иллюстрировали популярные литературные сюжеты и тем самым показывали жизнь Руси во всем ее многообразии.

На гербе города Ярославля изображен медведь. Его появление там связано с легендой. Русский князь Ярослав Мудрый шел с дружиной обозревая свои земли. Дорога была глухой, пустынной, заросшей лесом. Князь отстал от дружины, и вдруг из оврага появилась медведица и бросилась на него. Не растерявшись, он успел ударить его топором. В память об этом случае Ярослав построил на месте происшествия церковь. А вскоре на том же самом месте заложил новый город - Ярославль, символом которого стал медведь.

В конце 1-го тыс. до н.э. на территории Среднего и частично Верхнего Поднепровья сложилась так называемая Зарубинецко-Корчеватская культура (название получила от с. Зарубинцы Киевской обл., а также от пос. Корчеватое, где впервые были обнаружены ее памятники. Зарубинецкая культура существовала с 3-го в. до н.э. до 4-го в. н.э. По мнению большинства исследователей, носителями этой культуры были раннеславянские племена. Представители этой культуры занимались земледелием и скотоводством, рыболовством, охотой и собирательством. Они владели также рядом хорошо развитых ремесел, в том числе, гончарным, железообрабатывающим и ювелирным. Вели обменную торговлю с античными городами Северного Причерноморья.

Одним из важнейших районов развития Зарубинецкой культуры являлась территория современного Киева, где известно около 14 поселений и 2 могильника. Археологические материалы свидетельствуют о том, что зарубинецкие поселения на территории будущего Киева достигли наивысшего расцвета во II - III в.в. н.э., после чего началось постепенное их угасание. Материалы, которые можно было бы отнести к IV-му в., встречаются чрезвычайно редко, а археологические находки первой половины 5-го века на террритории Киева практически неизвестны. Причиной резкого спада экономики славянских племен в 5 в., вероятнее всего, явились опустошительные набеги кочевников (гуннов) на земледельческие лесостепные племена.

Новый подъем развития материальной культуры на территории Киева начался в конце 5-го века, когда у восточных славян появились качественно новые поселения - административно-политические центры племенных союзов. Таким центром полянского союза племен и стал Киев.

Возникновение древних восточнославянских городов теснейшим образом связано с зарождением древнерусской государственности. На этих землях тогда жило славянское племя полян, "мужей мудрых и смышленных". Древнерусский летописец Нестор, давший полянам такое определение, начинает свою "Повесть временных лет" с рассказа о том, "откуда пошла Русская земля, кто в Киеве начал раньше княжити". Далее, в недатированной части "Повести", рассказывается об основании города тремя братьями: Кием, Щеком и Хоривом, и сестрой их, Лыбедью. Город был назван в честь старшего брата - Киевом. Согласно данным Нестора, Кий был полянским князем, ходил в Царьград и был с почестями принят византийским императором. Несмотря на выводы древнерусского летописца о славянских корнях основателей Киева, историки в разное время приходили к самым противоречивым выводам относительно их происхождения, приписывая основание города то сарматам, то хазарами, то готам, то гуннам, то аварам, то норманнам. Однако, о славянском происхождение основателей города свидетельствует не только "Повесть временных лет", но и другие источники (например, Новгородская и Никоновская летописи, летописные данные "Синопсиса").

В них Кий называется родоначальником киевский княжеской династии, прекратившей свое существование после убийства прямых его потомков - Аскольда и Дира , - норманнами (хотя некоторые историки, в частности Н.М.Карамзин, считали Аскольда и Дира не славянами, а пришлыми варягами, земляками Рюрика, и само название - росы или руссы - выряжским, не имеющим отношения к этническим славянам). В "Повести временных лет" далее, после рассказа о Киеве, повествуется о событиях, которые происходили(это установлено достоверно), в конце VI в. - 1 пол. VII в. Следовательно, деятельность князя Кия можно отнести к более раннему периоду.

Упоминание о строительстве Киева (Куара) тремя братьями в стране полян (Палуни) имеется и в армянской хронике "История Тарона" Зеноба Глака, датируемой ныне концом VI-го века.

Археологический культурный слой на Замковой горе, датируемый по византийским монетам императоров Анастасия 1 Дикора (491-518), и Юстиниана 1 (527-565) концом V - началом VI веков, свидетельствует, что Киев как поселение с городской уже инфраструктурой возник именно в этот период.

Еще в 1908 году археологи обнаружили на Старокиевской горе остатки небольшой крепости, окруженной валом и рвом. На основе датировки обломков глиняной посуды корчакского типа, ее возведение относят к V - VI векам, т.е. ко времени правления князя Кия. Есть основания считать, что до сооружения крепости на Старокиевской горе резиденция князя размещалась на Замковой горе. Именно с этого времени Киев стал постепенно обретать черты феодального города.

Ведущими функциями раннесредневекового городского центра на первом этапе были не столько социально-экономическая, сколько административно-политическая и культовая. Киев стал выделяться из окружавших его поселений, расположившись на важнейшем перепутье дорог. Кроме того, находясь на границе двух различных образов жизни, двух миров (оседлого и кочевого), Киевская крепость была надежно укрыта лесами от кочевых орд степи. Видимо, уже в это время Киев стал и сокральным центром племен, объединившихся в полянский союз. В 1909 году археологической экпедицией В.В.Хвойки было открыто каменное языческое святилище (т.н. капище) в самом центре древнейшего киевского городища. Вероятнее всего, найденный жертвенник был связан с культом славянского бога Световида (хотя некоторые ученые склонны видеть в нем капище княжеско-дружинного бога Перуна). Время сооружения найденного святилища относят к концу Vв. - нач. VIIв.

С древним Киевским гербом связано и народное предание о богатыре Михаиле Потыке. "Потык"- по -старославянски значит "птица".

Много подвигов во славу земли Русской совершил киевский богатырь Михаил Потык. Войн на долю Киева выпало немало. И попросили киевляне богатыря, чтобы вечно защищал он их родной город. Потык согласился. А чтобы ни на минуту не отлучаться от городских ворот, приказал приковать к ним себя цепями. Щит с изображением крылатого воина действительно одно время был прибит к киевским воротам.

Богдан Хмельницкий, Ян Кожемяка и многие другие украинские герои. В жизни они не были какими-то необычными людьми, но не жалели жизни своей, защищая родную землю. Об этом и напоминает нам киевский герб.

Целая историческая повесть легла в черниговский герб. Почти тысяча лет черниговской былине о богатыре Иване Годиновиче, его невесте Марье-Красе, царе Кощее и вещем орле.

Правда в былине не на стороне силы, а на стороне добра и справедливости. Вещий орёл помогает не князю Кощею, а простому дружиннику и его невесте.

На древнем черниговском гербе - тот же самый орёл из былины. Неусыпно, днём и ночью, несёт он стражу, защищая интересы родной земли.

 Город Смоленск впервые упоминается в Устюжском летописном своде в 863 году.

IX-XIII века - время трагических междоусобиц и битв с монголо-татарами, время развития ремесел, время тонкой дипломатии смоленских князей, время превращения смолян из ярых язычников в христиан, время строительства первых православных храмов.

В 882 году князь Игорь Рюрикович стал государем на Смоленской земле. С этого времени Смоленск вошел в состав Киевского государства.
Первым Смоленским князем был десятый сын Владимира Святославовича - Станислав. В Смоленске он не жил, а только собирал дань и передавал ее киевскому князю.

В 1054 году, после смерти Ярослава Мудрого, смоленским князем стал его пятый сын Вячеслав. Он жил в детинце на Соборной горе. Это был не наместник, а действительно князь. Поэтому 1054 год считается годом образования Смоленского княжества.

Наиболее яркими событиями начала XVI века можно назвать ожесточенную борьбу с польскими и литовскими феодалами, освободительное восстание против иноземцев (литовцев, немцев, поляков) и участие в Грюнвальдской битве. Этот период отмечен эпидемиями и голодом. И в то же время происходило бурное развитие культуры Смоленщины.

В 1501 году Смоленск стал главной целью Ивана III, но все его походы не имели успеха. 1512 год - война за Смоленск. Она продолжалась 8 лет. Новый московский князь Василий III совершил три крупных похода. По договору 1522 года смоленские земли отошли к Московскому государству.
В XVI-XVII веке Смоленск стал одним из важнейших экономических и военных центров великого Княжества Московского. Смоленск - крупный торговый центр. Производство ремесленных изделий достигло высокого уровня. Значительным событием в истории Руси стало строительство в Смоленске крепостной стены.

На древнем гербе Смоленска изображена пушка, на стволе сидит сказочная птица Гамаюн.

Посмотришь на него и сразу оживают события, связанные с историей славного города. Вот сказочная птица предупреждает горожан об очередной опасности. И стволы пушек разворачивались в ту сторону откуда появляется враг. А когда враги хитростью захватывали Смоленск и разрушали его до основания. Тогда подобно другой сказочной птице-Феникс, восставал он из пепла.

Первые летописные упоминания о городе Владимире относятся к концу X века. Они сообщают, что между 990 и 992 годами Великим Киевским князем Владимиром Святославичем во время крещения местного населения в Суздальской земле был основан город, названный по его княжескому имени. Таким образом, город становится в один ряд с древнейшими городами России.

Но окончательно вопрос о дате основания города не решен, так как в ряде летописей существует и другая дата основания города - в начале XII века Переяславским князем Владимиром Мономахом. Однако, даже в этих летописях после сообщения о постройке города, связанной с приходом Мономаха, есть упоминания о закладке его прежде Владимиром Святославичем. Поэтому можно предположить, что Владимир Мономах лишь продолжил строительную деятельность Владимира Крестителя.

На гербе Владимира изображен лев. Но львы не водились на севере Руси. О львах знали в основном по наслышке, из редких тогда иностранных книг, сказок. Для древних славян это был такой же легендарный зверь, как единорог. Знали только ,что лев-царь зверей. И что его бояться. Зверь на гербе не свирепый, а, скорее всего добродушный, даже с лукавинкой в глазах. Такие будут верно служить человеку, особенно чистому сердцем.

Много разных интересных историй про тульских мастеров. Славились по всему миру тульские оружейники.

Герб Тулы напоминает о мастерах, принесших ему всемирную славу. На двух скрещенных клинках без рукояток лежит серебряный ружейный ствол, а вверху и внизу - по золотому молоту. Цвет их говорит, что у туляков золотые руки.

Великий Новгород - это один из самых древних русских городов. Город был богатым ,многолюдным, с огромными торговыми площадями и чистыми улицами.

Уклад жизни в Новгороде был необычным. Ни перед кем не склонял головы Господин Великий Новгород, гордился вольницей, удалью и богатством. Сам Новгород стоял на пересечении важнейших торговых путей.

Как и другие древние русские города, Новгород славился искусными ремесленниками, удалыми купцами и храбрыми воинами.

Но, пожалуй, самым интересным в Древнем Новгороде было его самоуправление. Новгородцы сами выбирали себе князя и могли его прогнать, обвинив его в том, что он не заботиться о простых людях.

Символами города были вечевой колокол и вечевая степень. На древний городской герб Новгорода должны были перейти эти символы и лежащий жезл посадника, в форме посоха с ручкой, напоминающей букву «Т». Великий Новгород долго оставался вольным, т.е самоуправляемым городом.

В 1478 . царь Иван III силой заставил признать его свою власть, отобрал былые вольности, подчинил Москве.

А согласно воле Петра Первого на герб города ,вместо свободолюбивых символов были нанесены символы царской власти. Вместо степени появилось золотое кресло, напоминающее царский трон, жезл посадника превратился в трисвешник. Лишь два медведя по бокам бывшей степени рыбы внизу, напоминающие об изобилии животного мира этого богатейшего северного края, перешли с печати на герб без всякого изменения.

Суздальцы уподобляли свой город соколу. Суздальцы охотно сравнивали свой город с этой гордой и красивой птицей. Сравнение удачно ещё и потому, что белокаменные храмы Суздаля действительно напоминали белоснежное оперение сокола. А ещё - никому ни давал сокол в обиду своё гнездо.

На древнемем гербе города Рязани воин в золотом поле держит в правой руке меч ,в левой- ножны, на лице его написана решимость до последней капли крови отстаивать родную землю от врагов. Этот мужественный рязанский воин не дрогнул перед страшным врагом, посягнувшим на его землю, показал всем защитникам Руси пример самоотверженной любви к родине, героизма. вступив в смертный бой с ордами хана Батыя, рязанцы с самого начала не могли рассчитывать на победу. Слишком неравными были силы. Когда мы говорим, что на одного рязанца приходилось по сто вражеских мы нисколько не преувеличиваем. Так оно и было на самом деле.

Суздаль - один из красивейших российских городов. Насчитывает около 1000 лет славной самобытной истории. По обилию памятников древнерусского искусства и сохранности своего старого внешнего облика Суздаль не знает себе равных и с полным правом считается городом-музеем.

Первое упоминание о Суздале относится к 1024 году.
Возник он на основе древнейшего земледельческого и торгово-ремесленного поселения. Есть все основания полагать, что первые поселения появились здесь не позднее IX века. Вещественные материалы, найденные во время раскопок в окрестностях Суздаля, позволяют сделать вывод, что древнее поселение не было захолустным. Оно имело разветвленные торговые связи с далекими государствами Севера и Средней Азии. В курганах были найдены древние монеты, чеканенные в Самарканде, Бухаре, Германии.

В начале XI века Суздаль и его окрестности входили в состав Киевского государства.

О городе можно встретить ряд упоминаний в летописях. Первое из них рассказывает о том, что в Суздале в 1024 году вспыхнуло восстание смердов, для подавления которого вынужден, был приехать сюда из Новгорода князь Ярослав. В последующие годы Суздаль стал вотчиной князей Всеволода, Владимира Мономаха. Затем во время междоусобной борьбы в 1096 году князей Олега Черниговского и Мстислава Новгородского Суздаль подвергся сожжению. В 1107 году полчища болгар разграбили его окрестности, а суздальцы отсиделись в укрепленном городе.

Киевский князь Владимир Мономах уделял большое внимание усилению и укреплению города.Постепенно Суздаль приобретает роль стольного города Ростово-Суздальского княжества. Первый князь Ростово-Суздальской земли, сын Мономаха Юрий Долгорукий, жил больше в Суздале, чем в Ростове. Во время Юрия княжество становится обширным. Границы его простираются до Белого озера на севере, до Волги на востоке, до Муромской земли на юге и до Смоленщины - на западе. Политическое значение Суздаля в эти годы сильно возрастает.

С приходом к власти сына Юрия - князя Андрея - Суздаль начинает утрачивать свое первенство, так как князь все внимание устремляет укреплению новой столицы - Владимира.

Суздаль входит в состав Владимирского княжества. Однако, несмотря на это, в Суздале ведутся большие строительные работы, возникают Козмо-демьянский и Ризположенский монастыри.

В целом следует отметить, что названия и гербы русских городов имеют длинные и интересные истории. Из них мы можем почерпнуть много полезной информации о том, как зародился и развивался тот или иной город, и эта информация представляет бесспорный интерес для исследователя.

Список литературы

1. 
   Вахромеев В.А Первые русские князья.М.:Русское слово, 1995 г.
   
2. 
   Вернадский Г.В. Киевская Русь.Тверь-Мосва,1996
   
3. 
   Все обо всем. Популярная энциклопедия для детей. М.: Слово, 1996
   
4. 
   Занимательная история. Пособие для учащихся, М.:Рипол, 1994 г.
   
5. 
   История России и ее ближайших соседей. Энциклопедия для детей.т.5, ч.1, М.:Аванта+,2000.
   
6. 
   История России с древнейших времен до конца XVII века. Атлас, Дрофа, 1998
   
7. 
   Лейкин А.С.Путешествие в Гардарики. М.:Детская литература, 1988
   
8. 
   Российский исторический журнал "Родина", №10, 1997
   
9. 
   Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков. М., 1993
   
10. 
    Саплина Е.В , А.И.Саплин. Введение в историю. М.:Дрофа,1998
    
11. 
    Семенова М.С. Мы - славяне! Популярная энциклопедия. Санкт-Петербург:Азбука, 1998
    

Древнерусские города Править
Файл:Map of ancient Russian cities.JPG

Карта древнерусских городов в Государственном историческом музее

Древнерусские города — постоянные поселения восточных славян, сформировавшиеся как торгово-ремесленные центры, культовые центры, защитные крепости, либо княжеские резиденции. Другой разновидностью городских поселений были погосты — пункты для сбора дани, полюдья, посредством которых великокняжеская власть закрепляла за собой подвластные племенные территории.
Ныне вместо «древнерусских» принят термин средневековые города Руси или города средневековой Руси, а истоки отечественного градостроительства на землях России ведутся от античных городов Приазовья (если игнорировать Аркаим и подобные поселения протогородского уровня). Содержание [показать]
Происхождение Править
История любых населенных пунктов на планете начинается с момента появления в данном месте первых людей, а при необходимости учитываются и глубины прошлого всей живой природы и геологической истории. На территории и в окрестностях многих средневековых городов, доживших до XXI века (Москва, Киев, Владимир и т. п.), выявлены разнообразные следы палеолита и последующих эпох. Со времен неолита в округах будущих городов существуют сравнительно устойчивые поселения, состоящие из нескольких или десятков жилищ (протогорода трипольской культуры на землях будущей России включали и сотни жилищ). В период энеолита поселения приобретают все более укрепленный характер, огораживаются или располагаются на возвышенных местах у водоемов. В начале железного века (задолго до нашей эры) всевозможных городищ различных археологических культур на территории будущей России — сотни (не менее двадцати «дьяковских» только на территории нынешней Москвы). Их однозначные этнические привязки невозможны, но есть мнения, что они принадлежат предкам местных финноугорских племён (меря, мурома) и балтского племени голядь. Общеизвестно возникновение реальных античных городов на землях, затем вошедших в состав средневековой Руси: Ольвия, Тирас, Севастополь, Танаис, Фанагория, Корчев и т. п. Средневековые «древнерусские» города наследовали богатейшую историю отечественного градостроительства, преимущественно деревянного, символом достижений которого был античный Гелон.
Древнейшие собственно русские города раннего Средневековья также далеко не всегда были основаны славянами. Ростов Великий появился как центр финно-угорского племени меря, Белоозеро — племени весь, Муром — племени мурома, Старая Ладога основана выходцами из Скандинавии. Города Галич, Суздаль, Владимир, Ярославль также были основаны мерянами и славянами на землях племени меря. Этногенез восточных славян к моменту образования Киевской Руси ещё не завершился, и в состав древнерусского этноса помимо славян вошли балты и многочисленные финно-угорские народности, слияние которых в единый народ стало одним из результатов политического объединения. Однако, и само политическое объединение было подготовлено появлением в Восточной Европе городов и протогосударств, политическими центрами которых они являлись.
Непосредственными предшественниками русских городов раннего Средневековья были укрепленные святилища и убежища типа детинца или кремля, которые воздвигали жители ряда соседских селений, разбросанных среди окружающих их полей и лугов. Такой тип поселений характерен для археологических культур, предшествовавших Киевской Руси, например тушемлинской (IV—VII вв.), распространенной на территории Смоленского Поднепровья. Тушемлинская культура была, по-видимому, создана балтами[1]., и её селения погибли в огне в VII—VIII вв., возможно, в ходе наступления кривичей. Наличие мощных укреплений характерно также для поселений юхновской и мощинской культур. Аналогичная трансформация типа поселений «от расположенных в низких местах незащищённых селищ — к городищам на высоких, естественно защищённых местах»[2] происходит в VIII—IX вв. и у славян (Роменско-борщевская культура, поздняя Лука-Райковецкая культура).
В IX—X вв., наряду с городами-убежищами появляются и небольшие заселенные крепости, возле которых не ранее конца X в. появляются городские посады — поселения ремесленников и купцов. Ряд городов представлял собой главные поселения того или иного «племени», так называемые племенные центры, на деле — центры «своих княжений», что подчеркивали летописи. Отсутствие письменных источников за VII—VIII в. и летописные свидетельства за IX—X вв. не позволяют установить хотя бы приблизительное количество городов Руси той эпохи. Так, по упоминаниям в летописях можно установить чуть более двух десятков городов, но их список безусловно не полон.
Даты основания ранних городов Руси установить трудно и обычно приводится первое упоминание в летописях. Однако стоит учитывать, что на момент летописного упоминания город являлся устоявшимся поселением, а более точная дата его основания определяется по косвенным данным, например, исходя из археологических культурных слоёв, раскопанных на месте города. В некоторых случаях археологические данные противоречат летописным. Например, для Новгорода, Смоленска, которые упоминаются в летописях под IX веком, археологами пока не обнаружено культурных слоёв старше X века или методика археологической датировки ранних городов недостаточно отработана. Приоритет при датировке пока отдаётся письменным летописным источникам, но все делается для дискредитации очень ранних дат в этих источниках (особенно — античных, уровня Птолемея).
С XI в. начинается бурный рост количества городского населения и количества древнерусских городов вокруг существующих городов-центров. Примечательно, что возникновение и рост городов в XI—XIII вв. происходит также и западнее — на территориях современных Чехии, Польши и Германии. О причинах массового появления городов создано немало теорий. Одна из теорий принадлежит русскому историку Ключевскому и связывает возникновение древнерусских городов с развитием торговли вдоль пути «из варяг в греки». Эта теория имеет своих противников, которые указывают на зарождение и рост городов не только вдоль этого торгового пути.

Хозяйство Править
Тесная связь городской и сельской жизни характерна для ранних городов с глубокой древности, что сохранилось и на землях средневековой Руси, отчасти наследовавшей традиции Великой Скифии.
Археологические раскопки в русских городах IX—XII вв. подтверждают постоянную связь горожан с сельским хозяйством. Непременной принадлежностью хозяйства горожан были огороды и сады. Большое значение в хозяйстве имело животноводство — археологи обнаружили в городах кости многих домашних животных, в том числе лошадей, коров, свиней, овец и т. д.
В городах было хорошо развито ремесленное производство. В своих капитальных исследованиях, основанных на глубоком изучении вещественных памятников, Борис Рыбаков выделяет до 64 ремесленных специальностей и группирует их по 11 группам. Тихомиров, однако предпочитает несколько иную классификацию[2] и подвергает сомнению существование, либо достаточную распространённость некоторых из них.
Ниже приводится список специальностей, которые наименее спорны и признаются большинством специалистов.

кузнецы, в том числе, кузнецы-гвоздочники, замочники, котельники, кузнецы по серебру, по меди;

оружейники, хотя наличие этой специальности иногда ставится под сомнение, но термин можно употребить здесь для обобщения различных ремесленников, связанных с изготовлением оружия;

ювелиры, «златари», серебряники, эмальеры;

«древоделы», в понятие которых входили архитектура, зодчество и собственно плотничество;

«огородники» — строители городских укреплений — городников;

«корабльчии» — строители кораблей и лодок;

каменьщики-строители, с которыми связывался подневольный труд и холопство;

«зиждители», «каменозиждателями» — архитекторы, связанные с каменным строительством;

мостники

ткачи, портные (шевцы);

кожевники;

гончары и стеклянники;

иконники;

книжные писцы
Иногда ремесленники занимались производством одного определённого предмета, рассчитанного на постоянный спрос. Таковы были седельники, лучники, тульники, щитники. Можно предположить существование мясников и хлебников, как, например, в городах западной Европы, но письменные источники, к сожалению, это не подтверждают.
Обязательной принадлежностью городов — как и в античности Северного Причерноморья — был городской рынок. Однако, розничная торговля в нашем смысле слова на рынке была слабо развита.

Население Править
Общее население Новгорода в начале XI века измеряется приблизительно в 10-15 тыс., в начале XIII века — в 20-30 тыс. человек[2].
В XII—XIII столетиях Киев был, несомненно, обширнее Новгорода. Предположительно можно думать, что население в Киеве в период его расцвета считалось десятками тысяч; для средневековья это был город-гигант.
Файл:Bojaren.jpg

Русские бояре
Среди больших городов выделяется также Чернигов, оба Владимира (Волынский и Залесский), Галич, Полоцк, Смоленск. К ним до известной степени примыкали по размерам Ростов, Суздаль, Рязань, Витебск, Переяславль Русский.
Численность населения других городов редко превышала 1000 человек, что доказывается небольшими площадями, которые занимали их кремли, или детинцы.
Ремесленники (как свободные, так и холопы), промысловики и подёнщики составляли основное население средневековых городов. Значительную роль в составе населения играли князья, дружинники и бояре, связанные как с городом, так и с земельными владениями. Довольно рано в особую социальную группу выделились купцы, которые составляли наиболее почитаемую группу, находившуюся под непосредственной княжеской защитой.
Со времени крещения можно говорить о такой прослойке населения, как духовенство, в рядах которого резко различались чёрное (монастыри и монашество), игравшее важную роль в политических и культурных событиях, и белое (приходское), которое служило проводником церковных и политических идей.

Ранние средневековые города русских князей Править
По летописям можно установить существование в IX—X вв. более двух десятков русских городов. Киев по летописи относится к древнейшим временам

Новгород 859, по др. летописным сведениям основан в незапамятные времена

Изборск 862

Полоцк 862

Ростов 862

Муром 862

Ладога 862, по данным дендрохронологии, до 753 года

Белоозеро 862, по летописи относится к древнейшим временам

Смоленск 863, упоминается в числе древнейших русских городов

Любеч 881

Переяславль (Переяславль Русский, Переяслав-Хмельницкий) 911

Псков 903

Чернигов 907

Пересечен 922

Вышгород 946

Искоростень 946

Владимир-Залесский 990

Вручий (Овруч) 977

Туров 980

Родня 980

Перемышль 981

Червень 981

Владимир-Волынский 988

Васильков (Василев) 988

Белгород (Белгород-Днестровский) 991

Суздаль 999

Тмутаракань 990-е
Самые известные города домонгольской эпохи Править
Ниже приводится краткий список с разбивкой по землям с указанием даты первого упоминания, либо даты основания[3].

Киевская и Переяславская земли ПравитьКиев с древн. вр. племенной центр полян, протогородские поселения в округе Киева со времен трипольской культуры5 — 3 тыс. до н. э.

Вышгород 946 пригород Киева, служил убежищем для киевских князей

Вручий (Овруч) 977 после запустения Искоростеня во второй половине X в. сделался центром древлян

Туров 980 через Туров шла древняя торговая дорога от Киева к берегам Балтийского моря

Василев 988 опорная крепость, ныне Васильков

Белгород 991 имел значение передового укреплённого княжеского замка на подступах к Киеву

Треполь* (Триполье) 1093 опорная крепость, сборный пункт для войск, сражающихся с половцами. Следы трипольской культуры в регионе.

Торческ* 1093 центр торков, берендичей, печенегов и прочих племён Поросья (бассейна реки Роси)

Юрьев* 1095 Гурьгев, Гуричев, основан Ярославом Мудрым (в крещении Юрий), точное местоположение не известно

Канев* 1149 опорная крепость, откуда князья совершали походы в степь и где они поджидали половцев

Переяславль (Русский) 911 ныне Переяслав-Хмельницкий, центр Переяславской земли, пережил период расцвета в XI в. и быстрый упадок
— отмеченные города так и не выросли за пределы укреплённых замков, хотя часто упоминаются в летописях. Для Киевской земли было характерно существование городов, процветание которых продолжалось сравнительно недолго и на смену которым пришли новые города, возникшие по соседству.

Новгородская земля ПравитьНовгород (Великий Новгород) до 852, 854, 859 - наиболее неточно, 862 по христианским записям эпоса — от Словенска 2395 г. до н. э., рядом известны селения со времен неолита, включая Городище (Рюриково городище)

Изборск 862

Ладога (Старая Ладога) 862 по данным дендрохронологии, до 753 года

Плесков (Псков) 903с обилием более ранних археологических памятников в округе, включая «псковские длинные курганы»

Торжок 1139

Холм 1144 — отнесение даты к городу считают ошибочным, так как летописи упоминают Холм в Новгороде

Луки (Великие Луки) 1166

Руса (Старая Русса) по христианским записям эпоса — от Русы 2395 г. до н. э., по берестяным грамотам до 1080 г., 1167
Волынская земля ПравитьВолынь XI в.

Червень 981

Владимир-Волынский 988

Берестье 1019 позднее Брест-Литовск, ныне Брест; упоминается как последний русский пункт перед Польской землёй

Белз 1030

Дорогобуж 1084 другой Дорогобуж известен в Смоленской земле и в нынешней Смоленской области

Луцк 1085

Бужск (Божьск) 1097

Пинск 1097

Пересопница 1149 имела значение передового замка Волынской земли
Галицкая земля ПравитьПеремышль 981 порубежный город и складочный пункт на древнем торговом пути из Регенсбурга через Прагу на Краков и далее в Русь

Теребовль 1097 княжеская резиденция

Галич 1140 по другим данным — 898; принадлежал к числу крупнейших городских центров

Звенигород XI в. княжеская резиденция
Черниговская земля ПравитьЛюбеч 881 передовой пункт на пути к Киеву с севера, в 1159 уже упоминается опустевшим

Чернигов 907 Крупное экономическое значение; рядом известен погост Шестовица

Курск 1032 (1095)

Новгород-Северский 1044 (1146)

Вщиж 1142

Путивль,Елец 1146

Брянск,Дебрянск 1146(985)

Трубчевск 1185
СТАРОДУБ -входит в первую десятку самых древних городов Руси (Стародуб-Северский упоминается в летописи с 1080 года, однако археологические исследования в 1982 году показали: — что поселение на этом месте существовало гораздо раньше; примерно с конца 8-го века) К числу черниговских городов относится и далёкая Тмутаракань на Таманском полуострове.

Смоленская земля ПравитьСмоленск 863 центр кривичей, рядом (в 13 км) известен погост Гнёздово, который рано запустел

Мстиславль 1135

Рославль 1137

Торопец 1150
Полоцкая земля ПравитьПолоцк 862

Витебск 1021

Минск 1066

Друцк, Дрютеск 1092

Изяславль 1127

Борисов 1128; либо 1102 по белорусско-литовским летописям

Логожск 1128

Городно,Гродно 1132
Ростово-Суздальская земля ПравитьРостов 862

Белоозеро 862 Ныне Белозерск

Владимир 990

Углич 937 (1149)

Суздаль 999

Ярославль 1010

Волок-Ламский 1135

Москва 1147

Переславль-Залесский 1152

Кострома 1152

Юрьев-Польский 1152

Боголюбово 1158

Тверь 1164 (1209)

Дмитров 1180

Вологда 1147 (975)

Устюг 1207 (1147) Ныне Великий Устюг

Нижний Новгород 1221
Рязанская земля ПравитьМуром 862

Старая Рязань 1095

Переяславль Рязанский 1095 современная Рязань

Зарайск 1146

Коломна 1177

Пронск 1186
См. также Править

Территориально-политическая экспансия России

Примечания Править

↑ Шмидт Е. А. О Тушемлинской культуре IV—VII веков в Верхнем Поднепровье и Подвинье

↑ 2,0 2,1 2,2 М. Н. Тихомиров. Древнерусские города. Издание второе, дополненное и переработанное. Гос. изд-во политической литературы, М., 1956

↑ М. Н. Тихомиров. Список русских городов дальних и ближних. Русское летописание. М., «Наука», 1979, стр. 83 — 137, 357—361.

Литература Править

Е. А. Мельникова, В. Я. Петрухин. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия). Журнал «История СССР», 1986, № 5, с. 63-77.

П. М. Золин. Протогорода Великой Скифии. Н.,2004.

П. М. Золин. Города наши. Города наши (продолжение). Протогорода Великой Скифии. Анапа. Гелон — символ высот градостроения Великой Скифии. Приют убогого чухонца…

П. М. Золин. Дорюриковские города Отечества

Д. Р. Поклонский. «Стародубская старина», 3 тома. Содержит ссылки на источники.

Близкие по теме статьи

“
В этой статье описывается история походов крымских татар на Русь, под которой подразумеваются русски

История набегов крымских татар на Русь

“
Файл:Rus-1015-1113.pngРусь XI век Файл:Rus-1113-1194.pngРусь в XII веке Обособление княжеств С самог

Русские княжества

“
Ерсика ( ) Другие названия :

Происхождение и развитие городов древней Руси (X-XIII вв.)
Несмотря на успехи в исследовании городов домонгольской Руси (главная заслуга принадлежит здесь археологам), проблемы их сущности, становления и развития далеки от разрешения и часто предстают в искаженном свете.
Что такое "город"? Каковы его функции? Уже в самих определениях понятия "город" сказался характерный для марксизма экономический детерминизм. Переоценка воздействия экономических факторов на все стороны жизни общества проявилась в понимании сущности городских центров, выделении их господствующих черт. Отсюда - попытки жестких дефиниций от самых элементарных ("город как центр ремесла и торговли") до болee сложных, учитывающих его полифункциональность. Для М. Н. Покровского благополучие русского города зиждилось на разбойничьей торговле: уже с XI в. он видит в нем засилье торгового, а вместе с ним и ростовщического капитала 1) . Для историков школы Б. Д. Грекова на первый план в развитии городов вышло ремесленное производство, что прямо вытекает из марксистского тезиса об общественном разделении труда - отделении ремесла от сельского хозяйства. По Ф. Энгельсу, отделение ремесла от земледелия способствовало переходу от варварства к цивилизации, от доклассового общества к классовому ("второе крупное разделение труда"). Отсюда - появление укрепленных городов в эпоху военной демократии: "В их рвах зияет могила родового строя, а их башни упираются уже в цивилизацию" 2) .
Объяснение появления раннесредневековых городов на Руси в итоге общественного разделения труда - пример явной модернизации в понимании экономики того времени, когда господствовало натуральное хозяйство. Продукты труда производятся здесь для удовлетворения потребностей самих производителей. Товарное производство находится в зачаточном состоянии. Внутренние местные рынки в эпоху становления городов на Руси еще не получили развития. Господствует дальняя международная торговля, затрагивавшая лишь верхи общества. Нельзя согласиться поэтому со следующей некритически воспринятой дефиницией: "Древнерусским городом можно считать постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи-волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там прибавочного продукта" 3) .

Даркевич Владислав Петрович - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института археологии РАН.
Ведь для домонгольского времени о подобных формах угнетения смердов государственной властью не сохранилось ни одного документа: такие формы были чужды самому характеру отношений между представителями княжеско-дружинной среды и массой свободных общинников - обитателей сельских поселений. Не учитывается здесь и роль агрикультуры в городе, жители которого вели полукрестьянское существование и занимались разнообразными промыслами, как свидетельствуют археологические материалы: охотой, рыболовством, бортничеством.
При раскопках даже в крупнейших стольных городах находят лемеха плугов, мотыги, косы, серпы, ручные жернова, ножницы для стрижки овец, рыболовные крючки и грузила для сетей, медорезки. О каком прибавочном продукте, отчуждаемом из сельского хозяйства, может идти речь, например, в Старой Рязани, когда, судя по археологическим данным, она возникла веком раньше окруживших ее потом деревень? Даже в Западной Европе выход из состояния "прямого сельскохозяйственного потребления" (собственного потребления произведенного продукта) произошел не ранее середины XII в., особенно же с XIII в., когда на обширных пространствах совершался переход от домашней экономики к рыночной, рождавшейся вследствие поступления в город излишков сельского производства 4) .
Как на Западе, так и на Востоке Европы город представлял собой сложную модель, своего рода микрокосм с концентрическими кругами вокруг основного ядра. Первый круг - садовые и огородные культуры (огороды вплотную примыкают к городскому пространству и проникают в свободные его промежутки), а также молочное хозяйство; во втором и третьем кругах - зерновые культуры и пастбища. При раскопках на территории городских дворов-усадеб находят огромное количество костей домашних животных. Места для содержания скота обнаружены как в пределах укреплений, так и вне их.
Но без ремесла и торговли нельзя представить себе и жизни укрепленных общинных поселений, например роменско-боршевских городищ VIII-X вв. или городищ украинского Прикарпатья VI-X вв., о чем красноречиво говорят археологические материалы 5) . В этом отношении резкого антагонизма между общинными центрами и городами не существовало. Население городов, где смертность превышала рождаемость, пополнялось за счет жителей деревень. Это приводило к нивелировке материальной культуры. Разумеется, в городах трудились, кроме рядовых ремесленников, и наиболее квалифицированные мастера, владевшие сложнейшими техническими приемами. По заказам знати они изготовляли предметы роскоши, украшения и дорогое оружие: мечи, шлемы, кольчуги 6) . Именно с городами в первую очередь были связаны "заморские гости" - купцы, которые вели торговлю с Византией и мусульманским Востоком, удовлетворяя потребности правящей верхушки в предметах роскоши и экзотических товарах.
Только во второй половине XII - первой трети XIII в. появление технических новшеств в некоторых видах ремесла привело к выпуску массовой продукции, рассчитанной на широкий сбыт, но в пределах самого города или ближайшей сельской округи. Преувеличение роли ремесла при объяснении происхождения городов на Руси исходит из технологической модели социального прогресса и в конечном счете восходит к не оправдавшей себя теории о закономерной смене общественно-экономических формаций. Тем более, что материальные орудия обладают большей способностью выживания (в археологическом смысле), чем социальные институты и творения человеческого духа. Несмотря на все попытки, советским историкам не удалось доказать наличие в городах домонгольской Руси объединений ремесленников, подобных западным цехам 7) . Тут господствовала "свободное ремесло", т. е. не организованное в особые союзы. Следовательно, отсутствовали и навыки корпоративного самосознания.
Приходится отказаться и от попыток дать унифицированное определение понятия "город": "Город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия" 8) . В действительности в древнерусском городе столь жесткой дифференциации трудовых занятий не существовало: во многом он сохранял аграрный облик, органично вписываясь в окружающий пейзаж. Не менee уязвимо и такое утверждение: "Настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма - в области общественных отношений" 9) В подобных схемах налицо недооценка всех факторов развития человеческих коллективов, кроме социально-экономического. Роль городов как центров культурного строительства и созидания духовных ценностей ставится при этом на последнее место.
Теория племенных центров. В советской историографии господствовал эволюционистский подход к проблеме происхождения городов. Это позволяло искусственно отодвигать их возникновение в глубь веков (следовали, конечно, ссылки на высказывания Ф. Энгельса). Понятие племени восходит к эпохе военной демократии у древних славян на стадии разложения первобытнообщинного строя. Для этой общественной структуры, в том числе и в Восточной Европе, характерна трехступенчатая система власти: вождь-княэь, наделенный военными, судебными и религиозными (жреческими) функциями, совет племенной знати ("старцы градские") и народное собрание. В разговорной речи Руси племя обозначало родичей: это родня, близкие, свои; их защищает сила рода, родовая месть 10) . В племенных "городах", объединявших территорию, занятую тем или иным племенем, где концентрировались местные власти, видят зародыши будущих крупнейших древнерусских городов, якобы складывавшихся на родоплеменной основе. Даже такой исследователь, как И. Я. Фроянов, отдал дань теории племенных центров 11) . "Столицы многих крупнейших княжеств, - пишет Б. А. Рыбаков, - были в свое время центрами союзов племен: Киев у Полян, Смоленск у Кривичей, Полоцк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Северский у Северян" 12) . Между тем, ни в одном из перечисленных Рыбаковым центров не обнаружены собственно городские слои IX в., не говоря уже о более ранних, а в Смоленске и Новгороде Северском пока не открыты отложения даже X в., несмотря на многолетние археологические исследования 13) .
Летопись упоминает "древлянские грады". Но нельзя забывать, что в древней Руси под "градами" (от "градити", т. е. строить, возводить) понимали любые укрепленные пункты. Это не отвечает понятию о средневековом городе в современной науке. Как свидетельствует "Повесть временных лет" (ПВЛ), периферийные племена или союзы племен, имевшие собственные грады, подобные древлянскому Искоростеню, отнюдь не способствовали истинной урбанизации. Напротив, их сопротивление централизаторским устремлениям киевских князей (древлян - Игорю и Ольге, вятичей - Святославу и Владимиру) тормозило ее. Доминирующая роль в племенных княжениях принадлежала поголовно вооруженному народу, организованному по-военному. Эта масса, активно влиявшая на решение своего князя и "лучших мужей", не склонна была подчиниться никакой внешней силе.
Если у зарубежных исследователей теория континуитета, преемствености в развитии городов, например во Франкском государстве, связана с проблемой римского наследия и влияния античных институтов, то в построениях российских историков и археологов она или априорна, или покоится на зыбком основании: открытии на месте будущих городов раннеславянских селищ с середины I тыс. н. э. с грубой лепной посудой, а также со следами кузнечного, ювелирного и камнерезного дела. Сотни таких поселений, тяготевших к рекам и речкам (в южном регионе это поселения пражско-корчакской группы V - VII вв.), обнаружены вне возникших впоследствии городов.
Утверждение Рыбакова, что уже в середине I тыс. н. э. Киев являлся центром Полянского союза племен во главе с Кием - "родоначальником династии киевских князей", который "сотвориша градок" во времена Юстиниана I лишено каких-либо оснований. Обнаруженные археологами следы корчакских поселений на Замковой горе (Киселевке) и Старокиевской горе, открытые там же жилища VII-VIII вв., находки на киевских высотах отдельных византийских монет V-VI вв. не могут служить аргументами в пользу существования раннегородского центра с двумя резиденциями Кия 14) . Да, на кручах над Днепром возникали общинные поселки, некоторые, возможно, и укрепленные. Но они никак не выделялись из окружающей аграрной стихии. Помпезное празднование 1500-летия столицы Украины имело скорее политическую, чем научную подоплеку. Исходя из тех же предпосылок, Чернигову насчитали 1300 лет.
Умозрительный характер имеет гипотеза о возникновении Новгорода в результате слияния трех разноэтничных родовых поселков, игравших роль племенных центров (отсюда - деление на концы) 15) . Она противоречит археологическим данным, поскольку культурных слоев ранее X в. на территории не обнаружено. Основание Рязани (по Фроянову, первоначально племенного центра вятичей) произошло около середины XI века. Как показали широкомасштабные раскопки, она возникла в результате колонизации из разных регионов Руси. У Фроянова граница между средневековым городом и весями как бы стирается, город предстает порождением сельской архаической стихии. По его утверждению, "древнейшие города, возникшие вокруг центральных капищ, кладбищ и мест вечевых собраний, ничем не отличались от поселений сельского типа... На первых порах эти города имели, вероятно, аграрный характер" 16) . Но ведь тогда это даже не протогорода, а нечто совсем другое.
Поскольку племенная теория урбанизации представляется не доказанной, ибо игнорирует археологические источники, вызывает сомнение и трактовка Фрояновым проблемы веча как детища племенных институтов, продолжавшего существовать в развитых городах XI-XIII веков.
"З а мковая теория" . Наиболее откровенно она сформулирована С.В. Юшковым и получила широкую поддержку в российской историографии. "Нам думается, что город XI-XIII вв. есть не что иное как феодальный замок - бург западноевропейского средневековья... Это прежде всего центр феодального властвования над окружающей сельской округой. Бурги и города строились как в целях защиты от внешних врагов, так в неменьшей степени, и в целях охраны феодальных хищников от крестьянских восстаний"; говоря о преобразовании з а мков в "настоящие феодальные города", Юшков формулирует положение, ставшее основополагающим для советской историографии: "Как пункты, вокруг которых концентрируются ремесленники и торговцы, эти феодальные города могли возникнуть вокруг городов-замков, вокруг крупных княжеских и боярских сел" 17) . Тут древнерусские города ошибочно отождествляются с западноевропейскими. С 20-х годов советские историки исходят из ложной предпосылки, что уже в домонгольское время развитие феодализма на Руси не уступало его классическим формам, например в Северной Франции XI-XII веков.
Но главное: в основе замковой теории лежит стремление во что бы то ни стало обосновать постулат о развитых классах и классовой борьбе в Киевской Руси. Греков полагал: ему "удалось показать, что в VI - VIII веках мы во всяком случае имели уже право говорить о возникновении классов"; в VIII - IX веках "эти классы делаются нам известны с достаточной ясностью"; отсюда и непомерное удревнение времени градообразования: "В более прогрессивных участках Руси процесс вызревания городов падает на VII - VIII века" 18) . По материалам поселений Прикарпатья утверждение классовых отношений происходит, по мнению Б. А. Тимощука. в процессе ликвидации общинных центров и строительства вместо них княжеских крепостей (не позднее второй половины IX века) 19) .
Проблема генезиса городов тесно связана с вопросами системы власти и общественными отношениями внутри них. Под воздействием господствующей идеологии с ее донельзя упрощенной биполярной моделью строения "эксплуататорских обществ" (в средневековье: феодалы - зависимые крестьяне) в трудах советских историков явно форсируются процессы классообразования, феодального подчинения крестьян, наблюдается рабское следование высказываниям В. И. Ленина, что уже в эпоху Киевской Руси совершался переход от патриархального рабства к крепостничеству (в действительности крепостное право господствовало в России в XVII - XIX вв.) и шло формирование крупного землевладения.
Между тем, как убедительно показал уже Н. П. Павлов-Сильванский, феодальный строй, для которого характерны поместье-бенефиций (лен, феод), всевозможные иммунитеты и скрупулезная регламентация вассальной службы, начал складываться в удельной Руси на рубеже XIII - XIV вв., и получил полное развитие в XVI в., в условиях централизованного Русского государства. Бояре, слуги великого князя, становились крупными землевладельцами, подобными западным феодалам 20) . На Руси в домонгольское время не успела сложиться система, основанная на феодах - наследственных земельных владениях, пожалованных сеньором вассалу при условии несения военной службы, участия в административном управлении и суде. На Руси сеньориально-вассальные связи до XIV в. существовали в более патриархальной форме личных отношений: бояре и дружинники служили князю не столько за земельные дарения, сколько на условии получения доли в захваченной добыче, за оружие, коней и пиры, которые князь задавал своим соратникам.
Объяснение этому явлению дал С. М. Соловьев: "Земли было слишком много, она не имела ценности без обрабатывающего ее народонаселения; главный доход князя, который, разумеется, шел преимущественно на содержание дружины, состоял в дани, которую князь собирал с племен и которая потом продавалась в Грецию" 21) . Вассальные отношения не сопровождались земельными пожалованиями и, следовательно, смерды - юридически свободные крестьяне и мелкие собственники, составлявшие основную массу сельского населения, никак не могли восставать против засевших а замках и городах "феодальных хищников" (по Юшкову). Искусственно созданная советскими историками оппозиция феодалы - крестьяне, последние - подвергаемые различным формам угнетения, с легкостью снимается. Данничество и "полюдье" - слишком архаические явления, чтобы можно было говорить о феодальной ренте.
По письменным источникам, о восстаниях смердов в X - XIII вв. ничего не известно. Что касается внутригородских волнений, например с отстаиванием прав противоборствующих князей на киевский (1068 и 1113 гг.), то и здесь отсутствуют какие-либо признаки борьбы между классами. Изучение летописей убеждает, что к каждому из таких событий требуется индивидуальный подход; что участвовали в восстаниях не одни простолюдины; что на стороне каждого из воюющих властителей выступали партии их сторонников из ремесленников, мелких торговцев и крестьян близлежащих селений. Именно эту социально разнородную масcy летописец понимает под "киевлянами", участниками веча, "людьми".
При анализе подобных бунтов советскими историками игнорировались социально-психологические факторы: упускались из виду повышенная внушаемость толпы, которую под видом борьбы за справедливость легко заряжали эмоциями гнева, а экзальтированная убежденность в своей правоте приводила к чудовищным последствиям. "Кияне же разъграбиша дворъ Путятинъ, тысячького, идоша на жиды, разграбиша я" (ПВЛ, 1113 г.). Стремление изничтожить виноватых с позиций собственной мнимой правоты выдается за классовую борьбу. Народные движения XI в. в Новгороде (1015-1017 гг., 70-е годы) оцениваются только Фрояновым как возникшие на религиозной и бытовой почве. События 1136, 1209, 1227-1230 гг. были, по его мнению, внутрисоциальными конфликтами 22) . Термин "социально-политическая борьба", в отличие от понятия "классовая борьба", не вызывает возражений. Менее всего подходят под категории классовой борьбы и языческие восстания волхвов или позднейшие еретические движения.
Для древней Руси, как и для более поздней России вообще, характерна нечеткость классовых взаимоотношений. В ней отсутствовали классы в европейском смысле слова (как, к примеру, в социальной структуре Англии XIX в., о которой писал К. Маркс) 23) . В древнерусских городах XI- XIII вв. при постепенно развивавшейся сложной стратификации, социальной дифференциации "классов" в марксистско-ленинском смысле слова не существовало. Скорее следует говорить о стратах - общественных слоях, группах, объединенных общими имущественными или профессиональными признаками, уровнем образованности и т. д. Среди отдельных категорий населения, рассматриваемых в динамическом развитии, с присущими каждой из них чертами коллективной психологии и менталитета и со своими культурными нормами, следует констатировать отсутствие тех острых конфликтов, какими их рисовала предельно политизированная советская историография.
При отсутствии крупного боярского землевладения, основанного на развитой системе эксплуатации зависимого крестьянства, а также классовой борьбы и коммунального движения за городские вольности против феодальных сеньоров, замки на территории Руси, подобные западноевропейским твердыням, получить распространение не могли. Не случайно археология их не знает. Пограничные же княжеские крепости или их ранние резиденции типа Вышгорода, а не замки, могли стать основой будущих городов. В IX-X вв. регулярные разъезды правителей с целью кормления дружины и сбора дани "мира для" (т. е. как подать населения за охрану его княжьими мужами) множили число княжеских ставок. Подобно франкским королям из династий Меровингов и Каролингов, у русских князей дружинного периода не было особой приверженности к оседлости. При наличии предпочитаемых пунктов пребывания укореняется практика кочевания с места на место; это примета времени.
Непонятно, на каком основании восточнославянские городища VIII-IX вв. Рыбаков относит к категории замков - первых феодальных резиденций "лучших мужей" славянских племен, которые господствовали над жителями прилегающего поселка: "Тысячи таких дворов-хором стихийно возникали в VIII-IX вв. по всей Руси, знаменуя рождение феодальных отношений" 24) . "Тысячи" памятников, к тому же "по всей Руси" - это скорее укрепленные центры кровнородственных или соседских общин: но о каких именно городищах идет речь, из контекста не ясно, так как ссылок нет. Рыбаков относит к числу городских замков даже дворы новгородских бояр. Что касается княжеских вотчин с XI в., как они рисуются в "Русской Правде", то между ними и феодальными замками едва ли можно ставить знак равенства. "Княж двор" (не говоря уже о боярских дворах, ограды которых, как археологически доказано, не отличались от частоколов или заборов обычных усадеб) не обязательно представлял собой цитадель со сложной системой фортификации.
Пожалуй, единственное исключение - белокаменный ансамбль в Боголюбове, но это не столько замок, сколько дворец, репрезентативная княжеская резиденция, к тому же построенная при участии романских зодчих из Германии. Как пример феодального замка приводится Любеч (раскопки Рыбакова) 25) . Но анализ материалов заставляет усомниться в предложенной им интерпретации памятника. Дело в том. что к самому раннему горизонту относятся погребения, датируемые по инвентарю до середины XII века. Весь вещевой материал из сооруженных выше построек относится ко второй половине XII в. и далее, до монгольского нашествия. Следовательно, "замок" не мог быть построен Владимиром Мономахом. Основная же территория окруженного валами Любеча со слоями X-XI вв. осталась почти не изученной и только в последние годы начинает исследоваться археологами. Едва ли она может называться "посадом", поскольку является более древней частью города, а укрепленный останец днепровской береговой возвышенности, где, возможно, располагалась усадьба какого-то высокопоставленного лица,- более поздний комплекс.
Без достаточных оснований к "владельческим поселениям замкового типа" отнесены городища типа Воищинского и Бородинского в смоленском Поднепровье 26) . Приводимые В. В. Седовым характерные признаки этих "феодальных замков" нельзя считать определяющими. Находки предметов вооружения на этих памятниках не выделяются среди других категорий вещей: это стрелы, булавы, кистени, топоры и пр. При раскопках городов их обнаруживают вместе с ремесленными и сельскохозяйственными орудиями среди бытовой утвари в жилищах рядовых горожан. Они свидетельствуют лишь о том, что на Руси, как и во всем средневековом мире, каждый свободный человек пользовался ничем не стесненным правом владения оружием. "Русская Правда" не оставляет сомнений насчет массового вооружения и горожан, и селян. Показательно, что на территории так называемых замков отсутствует очень дорогое по тем временам оружие дружинников: мечи, сабли, шлемы и кольчуги.
Замковая теория не учитывает динамики планировочного развития городских центров на протяжении X - XIII веков. Общепринятая схема - княжеско-дружинный детинец (кремль, кром) и примыкавший к нему торгово-ремесленный посад - слишком часто не отвечает археологическим показателям. Первый пояс укреплений окружал не обязательно аристократический детинец, а скорее древнюю часть поселения, его ядро. Одна из причин заблуждения - слабая археологическая изученность "посадских" частей городов, раскопки малыми площадями.
В результате крупномасштабных исследований в Старой Рязани стало очевидным, что первая и вторая линии ее оборонительных сооружений опоясывают не кремль - княжескую резиденцию, как считал А. Л. Монгайт 27) , а первоначальный город с примыкавшим к нему с середины XI в. курганным могильником. На его площади отрыты усадьбы рядовых горожан без каких-либо следов пребывания представителей правящей элиты. Инвентарь полуязыческих погребений свидетельствует об отсутствии имущественного расслоения до середины XII века. На новом этапе развития города, когда он становится столицей Муромо-Рязанского княжества, размеры его огражденной стенами территории увеличиваются в 8 раз, достигая 60 га. Именно тут возникает административный центр с тремя кирпичными храмами, боярскими "теремными строениями" и дворами зажиточных ремесленников-ювелиров, работавших по заказам знати. В прибрежной части стольного града на Оке, на месте снесенного (при расширении застройки) некрополя, найдены почти все клады драгоценных украшений из золота и серебра. Если же следовать формальным топографическим критериям, в основе которых проглядывает упрощенно-социологическая схема, то эту центральную часть Рязани пришлось бы назвать "посадом".
Теория "протогородов-виков" . В последние десятилетия этому типу памятников уделяется пристальное внимание, проводится их интенсивное археологическое изучение, им посвящена обширная литература 28) . Речь идет о топографических и функционально близких комплексах, обычно включающих поселения, небольшие городища и обширные курганные могильники с большим количеством дружинных захоронений (IX - начало XI в.). К их числу относят Ладогу, Рюриково городище под Новгородом, Гнёздово возле Смоленска, Сарское городище у Ростова, Тимерево и Михайлово в ярославском Поволжье, Шестовицы под Черниговом и другие объекты. Названия этих памятников не отражают их главной сути: "открытые торгово-ремесленные поселения", "города-эмбрионы", "протогородские центры", "протогорода".
В действительности эти достаточно сложные организмы были тесно связаны с интересами международной торговли и далеких грабительских походов. (Между тем и другим в ту эпоху трудно провести резкую границу). Они представляли собой в первую очередь торговые места, фактории (эмпории), которые по ряду признаков сближают с центрами, известными под германским названием "вик" в значении - порт, гавань, залив. К числу таких признаков относятся: расположение на пограничье; местонахождение на важнейших торговых путях; наличие укреплений; значительная площадь поселений; мобильность населения и его полиэтничность; находки кладов куфических монет-дирхемов и импортных предметов роскоши - драгоценных украшений, шелковых тканей, поливной посуды. К числу виков относят Хедебю в Дании, Скирингссаль в Южной Норвегии, Бирку на озере Меларен в Швеции, Колобжег и Волин на южном побережье Балтики и др.
"Протогорода" Восточной Европы были тесно связаны с двумя трансконтинентальными трассами: Великим Волжским путем, ведущим в страны мусульманского Востока, и Волховско-Днепровской магистралью - "путем из варяг в греки", который связывал Скандинавию и славянские земли с Византией и Восточным Средиземноморьем. "Путь из варяг в греки" играл не только важную роль в торговых связях, но имел исключительно важное военно-политическое и культурное значение. По Волге и Дону с его притоками в обмен на меха и другие продукты лесных промыслов в IX - X вв. в огромных количествах поступало монетное серебро в виде дирхемов - главных платежных знаков в Восточной Европе и Балтийском регионе.
Контроль над этими магистральными коммуникациями осуществлялся в таких центрах, как Ладога и Гнёздово, Шестовицы и Киев с их дружинными некрополями. "Колонии" купцов-воинов (в дружинных курганах, помимо оружия, находят принадлежности для торговых операций - складные весы с гирьками для взвешивания серебра), места организации далеких походов, вероятно, одновременен служили и погостами, которые регулировали полюдье и кормление дружины. Недаром расцвет сети "протогородских" поселений приходится на середину X в.- время реформ Ольги 29) . В тех же пунктах могла процветать и работорговля. Отмечено их сосуществование с древнейшими городами: примета переходного времени, Рюриково городище (конец IX-X вв.), синхронно древнейшим напластованиям Новгорода; стан в Шестовицах одновременен раннему Чернигову и Киеву.
Вся жизнь чуждых оседлости дружинников, на время оседавших в поселениях, ничего общего не имевших с урбанистическими образованиями была направлена на подготовку далеких и опасных экспедиций, а жившие там ремесленники обслуживали нужды этого привилегированного слоя. В Гнёздове обнаружены захоронения мастеров с молотками, напильникам, резцами, долотами - кузнечным и деревообделочным инструментарием связанным с постройкой новых и ремонтом бывших в плавании судов.
До недавнего времени замалчивалась ведущая роль скандинавов в становлении и функционировании центров типа Гнездова или Шестовиц. Между тем экспансия викингов (последняя, поздняя стадия Великого переселения народов), о которых еще в XIII в., с ужасом вспоминала христианская Европа, сыграла важную роль в истории Киевской Руси. В самых крупных и богатых курганах "протогородских" могильников открыты погребения этих "пассионариев" (по терминологии Л. Н. Гумилева) - людей, обладавших повышенной активностью, боеспособностью и выносливостью, для которых летними жилищами служили корабли. В Гнёздове - средоточии славяно-варяжских контактов на центральном участке "пути из варяг в греки", где перекрещивались водные и волоковые переходы систем Волхов - Днепр - Двина - Угра - Ока, выделяется группа больших курганов, составлявших аристократическое кладбище в центральной части некрополя Военные вожди захоронены по скандинавскому обряду, которому соответствует и сопровождающий инвентарь: предметы вооружения, украшения, амулеты и пр. Скандинавские элементы, зачастую в трансформированном виде, наряду со славянскими, финнскими и балтскими (в состав воинских контингентов входили представители разных этнических групп), очень сильны и в других курганных комплексах X в. при "протогородах".
После новых археологических открытий становится все более ясной надуманность, искусственность "норманнской проблемы", бесперспективность борьбы так называемых норманистов и антинорманистов. Умалять значение скандинавских "находников" в становлении Древнерусского государства значит грешить против исторической истины. "Призвание варягов" неправомерно связывают с посягательствами на национальное достоинстве и с отрицанием самобытности древнерусской культуры. "Призвание варягов" - иначе, иноземное завоевание, кладущее начало русской государственности, - тоже не наш удел; вся романская Европа сложилась вокруг национально чуждых государственных ячеек: германских королевств. Это но помешало пришельцам и на Западе, и у нас быстро раствориться в завоеванной этнической среде" 30) .
Прав А. П. Новосельцев, когда пишет, что "осмысление сущности государства как общественного института, возникшего на определенной стадии развития, делало вопрос о происхождении династии второстепенным, каким он, кстати, давно является для европейской исторической науки. Иначе, например, английские историки должны были бы ломать копья из-за принадлежности своих правящих династий, чего они не делают, хотя с 1066 г. в Англии не было ни одного английского по происхождению правящего дома" 31) . Княжеские дружины состояли из разноплеменного люда. Но, судя по договорам Олега и Игоря с греками (911, 944 гг.) и материалам дружинных могильников, значительную часть правящего слоя составляли скандинавы. Они занимали важные государственные должности. Но сами варяжские дружины нельзя представлять особенно многолюдными. Укрепившись в "протогородских" пунктах, а также в Новгороде и Киеве, они искали опору в местном населении.
Разноэтничность состава дружин варварских вождей, совершавших грабительские походы на Царьград и прикаспийские области при преобладающей роли викингов, что определялось и происхождением правящей династии, позволяет считать, что "русы" - это не этноним, а политоним. Как и у франков уже с VI в., ранняя знать эпохи образования Древнерусского государства формировалась как этнически смешанная группа. В результате тесного содружества со славянами этнические различия, хотя и продолжали осознаваться, переставали быть политически значимыми. К началу XI в. осевшие на Руси варяги ассимилируются славянами, усваивая их быт и элементы материальной культуры, что подтверждается археологически.
Именно с этого времени дружинные лагеря - места дислокации воинов и одновременно торгово-фискальные центры - уступают место качественно новым образованиям. Сыграв свою роль в формировании государства Рюриковичей, в усилении княжеско-боярской прослойки, они прекращают свое существование, отнюдь не образуя "отчетливой раннегородской сети" 32) . Рыночные места, опорные пункты полукупцов-полупиратов, были слишком нестабильны, не укоренены в окружающем мире, как это характерно для горожан средневековья, не слишком надежно защищали своих временных обитателей.
С наступлением "городской ситуации", в новых исторических условиях перехода от активной внешней экспансии к упорядоченной внутренней политике, особенно после принятия христианства, происходит не перенос поселения на другое место, т. е. трансурбанизация, а создание вблизи него на естественно защищенном пространстве развитого города нового типа. Новгород, Смоленск, Ярославль или Ростов Великий не стали прямыми преемниками Рюрикова городища, Гнёздова, Тимерева и Сарского городища. пришедших в упадок. Этому упадку центров, связанных с интересами международной торговли, способствовали и другие факторы: "серебряный кризис" на Востоке с XI в.; ослабление Хазарского каганата, являвшегося важным посредником в торговле с Востоком; изменение исторической ситуации в самой Скандинавии: в Дании, Швеции и Норвегии складываются централизованные государства и наступает конец эпохи викингов.
Как же проходил процесс образования и развития городов домонголъской Руси? Очевидна бесплодность попыток жестких определений понятия "город" путем застывшего набора признаков. Любое определение предполагает некое ограничение, следовательно, ведет к обеднению исторической реальности. Сущность столь сложного социокультурного феномена, как средневековый город, видоизменяется в зависимости от места и времени. Индивидуальность городского центра определяется многими факторами, том числе преобладающей ролью тех или иных его функций, разнообразием их сочетаний.
Среди них выделяются следующие: политико-административно-правовые (города являются средоточием властных структур); военные (особенно важно значение городов-крепостей, их стратегическая роль в южном лесостепном пограничье, где появлялись "скорые на кровопролитье" кочевники); культурные, с включением как религиозных, так и светских начал; ремесленные; торговые; коммуникационные (расположенные на главных путях сообщения города поддерживают международные связи, что ведет к взаимообогащению культур,- осуществляют контакты между отдельными территориями Киевской Руси, а позднее - землями-княжениями).

Каждое городское поселение обладало специфическими чертами, имело свое неповторимое лицо: "старшие" города, столицы земель-княжений, по масштабам отличались от удельных. Города различались системами фортификации, количеством и плотностью населения, преобладанием тех или иных сословий в социальной стратификации. Однако все перечисленные черты, представленные в разных комбинациях, в отличие от сельских поселений свойственны именно городам.
Городской образ жизни не соответствовал традиционному укладу жизни сельских общин. Миру непроходимых чащоб, болот и бескрайних степных пространств, занимавших большую часть Восточной Европы, противостояло преобразованное людьми укрепленное место, олицетворявшее господство права и порядка. Условно изображеные храмы и оборонительные стены с башнями - непременный "знак" города в древнерусской иконописи и книжной миниатюре. В пестрой городской среде ослабляются кровнородственные связи, происходит дробление большесемейных коллективов. На смену связям по крови, родовым отношениям приходят отношения территориальные, соседские.
Можно предположить, что, как у русских крестьян XVIII-XIX вв., жизнь горожан регулировалась системой норм поведения, причем приватная сфера деятельности воплощалась в доме, в семье как малой социальной общности, а публичность - в "улице", в вечевых собраниях, участии в политических коллизиях, военных и строительных предприятиях. В городе образовывалась новая система личных связей; возможно, соседская помощь - помочи - проявлялась в разных формах. Во время сева, жатвы, на покосе члены "городской общины" помогали вдовам и сиротам, ставили избы погорельцам, "миром" строили дома нуждавшимся в поддержке.
Итак, в городах исчезает поглощенность личности родом, ее статус не растворяется в статусе группы в той мере, как в варварском обществе. Уже в ранних городах Новгородско-Киевской Руси общество переживает состояние дезинтеграции. Но при разрушении прежних органических коллективов, в которые включался каждый индивид, общество перестраивается на новой основе. В города, под сень княжеской власти стекаются люди, самые разные и по общественному положению, и по этнической принадлежности. Солидарность и взаимопомощь - непременное условие выживания в экстремальных условиях голодовок, эпидемий и вражеских вторжений. Но социально-психологические интеграционные процессы происходят уже в совершенно иных условиях.
И если даже в конце XVIII в. Московия представлялась иностранным путешественникам сплошным лесом, дикой, пустынной и болотистой страной с отвратительными дорогами, то в мире современников Ярослава Мудрого основание городов воспринималось как покорение враждебного пространства. Области в лесной зоне, наиболее благоприятные для их возникновения, - это те достаточно обширные участки, где возможны регулярные связи между жителями разных частей региона: ландшафтные пограничья, в первую очередь лесостепь и граница лесной зоны, долины крупных рек. В этих зонах может достаточно безопасно и стабильно существовать постоянное население, что исключается в степи и южной части лесостепи.
Странным образом процессы урбанизации и становления Древнерусского государства в их теснейшей взаимосвязи как-то ускользали от исследовательского анализа. А напрасно, поскольку только в связи с образованием "империи Рюриковичей", когда организация общества намного усложняется, его жизнедеятельность без координирующих центров становится невозможной. Такими центрами стали первые города X в.: "главными центрами были Новгород и Киев, расположенные, как в эллипсе, в двух "фокусах" области, втянутой в "торговое движение"; "Путь из варяг в греки" - ось не только политической карты, но и политической жизни Киевской Руси. Ее единство крепко, пока оба конца пути в одних руках" 33) .
Оба конца пути оказались в одних руках в 882 г. при князе Олеге - "первом правителе Древнерусского государства" 34) . Однако "скороспелое" (по выражению А. Н. Насонова) Киевское государство в конце IX-X вв. не было монолитным. И никак нельзя говорить, подобно Грекову, о прочном сплочении племен в период, проходивший в постоянных походах киевских властителей на соседние славянские племенные княжения. Дело ограничиваюсь наложением даней; многократные войны с одними и теми же племенами свидетельствуют о непрочности завоеваний. Образование Древнерусского государства, как и городов, от которых оно неотделимо, - не эволюционный, растянутый на столетия процесс, а динамичное явление. Многочисленные предгородские образования самой различной природы не обнаруживают генетической связи с подлинными городами, что доказывается археологически.
Город как историко-кулыпурный феномен, как целостная система с качественно новыми свойствами по сравнению с предшествующими поселениями, возникает на новом этапе развития восточнославянского общества. Сложный процесс урбанизации спрессован во времени, он скорее революционен, чем эволюционен. Возникновение древнерусских городов во всем многообразии их функций - это скачок, взрыв, который не осознается сторонниками теории непрерывности. Напротив, все системы аграрного архаического общества развиваются в замедленном темпе.
Только около середины X в., но ближе к его концу, вместе с усилением Древнерусского государства и принятием христианской религии при Владимире Святославиче (язычество на Руси не знало городской цивилизации), создаются условия для создания типов поселений, способных выполнять новые задачи - административные, культурные и военные. Не столько экономические факторы, сколько стремление общества избежать гибельного распада, поиски ранее не известных форм солидарности и сотрудничества заставляли людские коллективы объединяться под защитой городских стен. Если о развитых городах в рамках позднеплеменного (военно-демократического) строя говорить не приходится, то X в. стал переходным периодом.
Возникновение городов такого масштаба, как Новгород и Киев, которые, по данным археологии, в это время имеют вполне сформировавшийся облик (концентрация власти и церковного управления, усадебная застройка - преобладание наземных жилых домов), связано с объединительной политикой киевских князей. Славянские слои X в. обнаружены на Замковой горе в Полоцке, Пскове, Белоозере, Изборске, Ростове Великом. Мощная первая волна славянского расселения с юга на север повлекла за собой образование русских городов, поглотивших аборигенные многозтничные поселения с преобладанием финнского и балтского элементов.

p Марксизм рассматривает государство как инструмент классового господства, механизм принуждения, систему угнетения большинства меньшинством. Советские историки распространяли эти представления и на Древнерусское государство. В основе марксизма лежит тезис вражды, распада, постоянных катаклизмов. Между тем в государстве заключена жизненно необходимая обществу функция управления его делами, поддержания его целостности.
Уже иерархически организованное и имущественно дифференцированное общество восточных славян, жившее по законам обычного права, в ходе своего развития рождает государственную власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения врага и внутренних распрей, осуществлять управленческие функции. Поэтому столь значительна роль на ранних этапах становления Киевской Руси внешних факторов - варяжского и хазарского. Налицо "стимул ударов" (внезапные вражеские нападения) и "стимул давлений" (непрерывный напор степных кочевников), что рождало противодействие - укрепление государства и его институтов 35) . "Таково обычно первое происхождение государства, которое первоначально имеетлишь ограниченное военно-административное значение и лишь позднее становится учреждением постоянным и объемлющим все стороны общественной жизни" 36)
Инстинкт самосохранения требовал всеединства, сознательной организации и дисциплины. Отсюда- необходимость легитимной власти, что не означало идиллической общественной гармонии и отсутствия и столкновений на разных уровнях. Естественно, вожди по-своему улировали волю народа, преследуя собственные цели. Но нельзя возводить эгоизм в абсолют, отрицать общенародные мотивы деятельности правящего слоя. Государственная власть в домонгольской Руси не становилась над обществом. Пока народ вооружен и готов дать отпор, не могла образоваться и абсолютная власть. "Народ составлял главную силу князей. Народ, а не дружина". Князь, в свою очередь, есть "народная власть, а не внешний и случайный придаток к волости. Он необходимый орган древней государственности для удовлетворения насущных общественных потребностей населения - внешней защиты и внутреннего "наряда" 37) .
В создании раннегосударственных образований, наряду с городами и крепостями, роль военной аристократии оказалась решающей: князья основывают города, при их реконструкции руководят проектировщиками и "горододельцами". "И рече Володимеръ: "Се не добро, еже малъ городъ около Киева". И нача ставити городы по Десне, и по Востри, и по Трубежеви, и по Суле, и по Стугне. И поча нарубати муже лучшие от словенъ, и от кривич, и от чюди, и от вятичь. и от сихъ насели грады; бе бо рать от печенегъ" (ПВЛ, 988 г.). Речь идет здесь о военных наемниках разноэтничного происхождения, а не о насильственной акции.
Основание многих городов, стратегически важных как центров управления волостной территорией, происходило в плановом порядке, по мере колонизации славянами новых земель. Многие города в начале своей истории, когда осваиваются периферийные районы, представляли собой суверенные общины из вчерашних отважных пионеров-колонистов, выходцев из разных восточнославянских регионов, причем как из старших городов, так и из деревень. Такова, например, Рязань. Это подтверждается и археологически: имущественно однородным составом населения. Верховную власть в городе, наряду с представителями княжеской администрации, могло осуществлять вече с выбранными им "лучшими мужами".
При образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает "рациональный" тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством "символического насилия", прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер.
При понимании города как организма политической и духовной солидарности следует признать отсутствие предпосылок для столь свирепых социальных конфликтов в нем, какими их рисует советская историография. Общественное расслоение почти не нашло отражения не только в топографии городов, но и в системе их застройки. Это отчетливо выявляется при раскопках крупными площадями (Новгород, Старая Рязань). Но много примеров дают и другие пункты: боярские дворы, церковные владения, усадьбы простых ремесленников соседствуют друг с другом. Окружающие их частоколы или заборы конструктивно не различаются.
Города служили убежищами для населения близлежащих деревень В случае военной угрозы крестьяне укрывались за их стенами. Вот почему грандиозное по масштабам строительство укреплений рассматривалось как великое общее дело. Именно всеобщая заинтересованность в возведении цитадели, а не принуждение к труду, двигала массами строителей. Города "ставили" коллективно, "всем миром". Отсюда - удивляющий нас поныне колоссальный размах работ. К примеру, в Рязани монументальные дерево-земляные укрепления тянулись на 3,5 км.
Качественно определяющие стороны городской жизни, противостоящие чрезвычайному консерватизму аграрного общества, вышедшего из родового строя, претерпевали существенные изменения на протяжении XI - XIII веков. Из городов исходила творческая струя. Под воздействием их культуры с началом христианизации стали меняться прежние стереотипы мышления, а главное - мировоззренческие начала. Динамика развития городских центров, возрастание их числа связаны с изменениями в формах государственности, с колонизационными процессами освоения новых территорий. Усложняется социальная, имущественная и профессиональная дифференциация в среде горожан с присущими каждой из категорий специфическими чертами коллективной психологии при объединяющем общем символе веры".
Подлинно "городская революция", когда город выступает вполне сформировавшимся институтом, начинается на Руси, как и в Западной Европе, не ранее середины XI века. По подсчетам М. Н. Тихомирова, если в IX-X вв. летописи свидетельствуют о существовании 25 городов, то в XI в. упомянуто 64 новых города, а в источниках XII в. появились еше 134 города. Но эти данные явно неполны, так как основаны только на письменных источниках без привлечения археологии. Тихомиров считает, что ко времени монгольского нашествия количество русских городов близко подходило к 300 38) .
В домонгольской Руси можно выделить три периода градообразования: середина X - первая половина XI в.; вторая половина XI - середина XII в.; вторая половина XII - до 1237-1240 годов. Эта разбивка на хронологические этапы отражает общие тенденции развития и, следовательно, достаточно условна. Ни один из периодов не замкнут в себе: в настоящем продолжало жить прошлое, но уже обозначались явления, предвещавшие будущее.
По местоположению крупнейших городов первый период можно назвать "Волховско-Днепровской урбанизацией" , породившей Киевскую Русь. В древности государства, связанные с городскими образованиями, возникали на религиозной почве: в Киевской Руси - на почве христианства, поскольку язычество оказалось здесь непригодным для государственного строительства, если не считать непрочных раннегосударственных объединений еще во многом варварского общества до Владимира Святославича. Окончательное возведение христианства в ранг официальной религии вело к созданию духовной солидарности, соборному единению на основе создающейся, в первую очередь в городах, культурной общности. Советские историки зациклились на идее "вторичности" религии. Между тем само государство может быть создано на основе религиозной идеи (ислам).
В первый период города выступают очагами плодотворного и творчески воспринимаемого византийского влияния в сферах культовой практики, архитектуры, монументальной живописи, иконописи и прикладного искусства, в централизованной организации церкви, комплексном заимствовании более цивилизованного образа жизни, особенно в высших слоях населения. Чеканка собственных монет по образцу византийских была в первую очередь средством усиления престижа молодого государства. С городами и прилегавшими к ним монастырями связано развитие письменности, летописания и литературного творчества. С XI в. город становится полем надежд, тревог и драм древнерусской цивилизации, космополитическим центром в лучшем значении этого слова. Городскому сообществу свойственна повышенная информативность. По сравнению с сельским обществом с его изолированностью от внешнего мира, отсутствием письменной традиции, причудливым сплавом языческих верований, связанных с аграрными циклами, со своеобразно воспринимаемым христианством, - горожане выступали людьми, много "путешествовавши, видевши и знавши". Недаром они противопоставляли себя округе - деревне, "земле".
К середине XI в. (время Ярослава Мудрого) резко возрастает культурное единство на почве христианства. Мир в лице городской культуры становится значительно более многогранным и усложненным, чем мир предыдущего столетия.
Со вторым периодом связано разделение "империи Рюриковичей" с центром в Киеве на ряд независимых княжеств. Он характеризуется бopьбой двух тенденций: центростремительной (Владимир Мономах) и центробежной, приведшей к политическому распаду. Однако междоусобицы ккязей как сила дезинтеграции "касались лишь внутренних переделов в рамках единого политического образования, понимавшегося как Русская земля в широком смысле" 39) . Усиливается роль отдельных земель и городов, считавшихся ранее периферийными. Нараставшая раздробленность Древнерусского государства, приводившая к большей уязвимости от внешних врагов, - процесс закономерный и далеко не однозначный. Сохранять единство огромной территории в условиях дикой, почти не тронутой человеком природы при постоянном натиске с юга, где хозяйничали печенеги а затем половцы ("тьма внешняя"), было невозможно.
Но, как это ни покажется парадоксальным, так называемая феодальная раздробленность (определение вообще крайне неудачное), причины которой советские историки усматривают "в развитии на Руси феодального базиса и феодальной надстройки..., в классовой борьбе непосредственных производителей" 40) , на самом деле представляет первый шаг к гармонизиции политической организации общества с экономической и социальной реальностью эпохи, когда старейшинство киевского князя уже не имело реальной основы. В XII в. каждая земля - за немногими исключениями - обращ ется в целую политическую систему, с целой группировкой княжеств, с княжескими линиями, старшими и младшими, с большими или меньшими политическими центрами, с разными системами княжеских отношений, - одним словом, земля как микрокосм повторяет в себе характер политической системы земель Киевского государства 41) . Вместе с обособленностью отдельных земель-волостей происходит интенсивный рост числа городов в самых окраинных регионах Руси при политическом преобладании главного города.
Таким образом, единая городская культура занимает огромные территории Восточной Европы, не выходя за рамки локальных вариантов: от Причудья на северо-западе до Средней Оки на юго-востоке и от Ростова и Суздаля на северо-востоке до Днестра на юго-западе. Ее распространению способствует рост населения и связанные с ним миграционные процессы.
Это единство городской культуры в еще большей степени характерно для третьего периода, когда в 1132 г., после смерти Мстислава Великого преемника Владимира Мономаха, Киевская Русь окончательно распалась на полтора десятка независимых княжеств. "Культурная общность должна включать в себя информацию, особенности поведения, вещи и т. д. циркулирующие в пределах общности, причем как местного происхождения, так и попадающие в нее извне, но пронизывающие ее по всей территории [удивительная близость, унификация всех сторон материальной культуры на огромных пространствах Руси бросается в глаза каждому археологу - В. Д. ] Попадать эти чужеродные элементы могли путем торговли, заимствований, а также вместе с носителями иной культуры. Для этого необходимо наличие стабильных средств коммуникации (дорог, рек и пр.) охватывающих всю территорию этногенеза" 42) .
Власть киевских князей, подобно императорской власти последних Каролингов, по сути дела была фиктивной, номинальной. Но излишняя драматизация состояния политической раздробленности, свойственная советским историкам, вряд ли правомерна, так как в тех условиях это состояние государства естественно и необходимо. Нагляднее, чем когда бы то ни было, обнаружилось, что единство, территориальный гигантизм нереальны на практике. Великий князь Киевский перестал владеть ситуацией, ибо она сама переросла возможности одного человека управлять отдаленными землями, где образуются свои династии. Усиление до крайних размеров внутренней борьбы на Руси, княжеских усобиц сочеталось с ростом межрегиональных связей, с мирным взаимодействием более или менее качественно равноценных партнеров-соперников. Полицентричная система связанных культурно, религиозно и династически, но независимых княжеств создавала условия для дальнейшего развития урбанизации.
В противовес княжеской усиливается власть города в лице вечевых собраний и их выборных представителей, о чем верно писал Соловьев: "Вследствие родовых княжеских отношений, перемещений и усобиц власть княжеская являлась чем-то непостоянным, изменяющимся, и во сколько она ослабела чрез это, во столько выиграло значение старшего города в волости. который представлял власть постоянную" 43) . Одновременно увеличивается число малых удельных городов и просто местных, мелких городков, которые, в отличие от центров земель-княжений, не обладали "классическим" набором городских признаков и где городской быт выявлялся гораздо скромнее. Но и они вносили свой вклад в общерусскую культуру.
Во второй половине XII - первой трети XIII в. городская культура достигает апогея . Города, особенно крупные, уже никак нельзя рассматривать как самодовлеющие хозяйственные мирки, отрезанные друг от друга "страшными дебри и непроходимыми блаты". В больших городских центрах натуральное хозяйство сосуществует со специализированным ремесленным производством. Продукция узких профессионалов удовлетворяет массовый спрос и рассчитана на продажу, прежде всего в пределах самого города и близлежащих рынков сбыта в сельской местности. Это достигалось путем упрощения техники изготовления изделий (например, появление литейных формочек для выделки украшений, имитирующих сложную и трудоемкую технику зерни и скани).
Однообразие ассортимента вещей, их стандартизация свидетельствуют о стремлении к полному удовлетворению возрастающих потребностей, оживлении взаимообмена между разными группами населения. При раскопках отрыты мастерские ремесленников, изготовлявших только стеклянные браслеты, или только костяные гребни определенного типа, или юлько нательные крестики. Когда "градец" Холм устоял перед полчищами Батыя, к нему стали стекаться "мастере всяции бежаху ис Татар: седелници и лучници, и тулници [мастера, делавшие колчаны. - В. Д. ], и кузнеци железу и меди и сребру" 44) . Все же, несмотря на специализацию ремесла, в обществе еще не развились подлинно товарное производство и обмен. При отсутствии монетной системы еще нет вовлеченности в денежную экономику.
Что же касается расцвета духовной культуры в ее вершинных проявлениях именно в это время (литература, искусство), то здесь стоит вспомнить Н. А. Бердяева: "Творчество ценностей духовной культуры совсем не пропорционально государственной и экономической силе первенствующих стран" 45) . В период децентрализации ценности духовной культуры, накопанные Киевским государством, господство которых утвердилось на социальных верхах, начинают проникать в глубь народной массы, прививая ей новые формы быта, хозяйства, права, религии.
Культорологическая ориентированная история и проблемы городского развития на Руси тесно взаимосвязаны. Среди "многих красот", которыми прославлена "светло светлая" земля Русская, книжник XIII в. упоминает "бещисленые городы великые", "селы дивные", "винограды обителные" "домы церковьные" ("Слово о погибели Русской земли") 46) . "Городы великые" выступают на фоне рек и озер, крутых холмов и больших дубрав. Возвышавшийся на высоком берегу реки город, окруженный стенами с башнями, с монументальными храмами, княжескими и боярскими строениями, производил на приближавшихся путников впечатление чуда. Природной хаотической дикости противостояло архитектурно организованное, очеловеченное, окультуренное пространство, упорядоченный и одомашненный мир, где его обитателям не грозит опасность, где они всегда среди своих.
Развитие государственности и культуры Руси неотделимо от городского строя. После принятия христианства города и связанные с ним монастыри, где творили выдающиеся писатели и философы, зодчие и художники становятся средоточием высокой, основанной на идеальной этике духовности. Культура древнерусских городов - целостная система, где религия играет главную роль как в коллективном, так и индивидуальном сознании. Монастыри - неотъемлемые части городского архитектурного ансамбля, а господствующей его вертикалью и организующим общественным центром становится кафедральный собор - общенародная свяытня. Любуясь шедеврами древнерусского зодчества, мозаиками, фресками и иконами, нельзя забывать, что лучшие художественные памятники XI-XIII вв. связаны с деятельностью церкви. Это отвечало их общенародному звучанию. Людям средневековья они внушали благоговейную любовь и трепетную надежду.
Жившие в мире насилия, одержимые постоянными страхами, они сами создавали для себя источники помощи, упования и утешения в надежде на милость Божию хотя бы на том свете. Культивируя представления абсолютной ценности человеческой личности, христианство утверждало общий для всех этический кодекс, основанный на чувстве вины и голосе совести, провозглашало преимущество духовных ценностей над материальными. Проповедуя идеи милосердия, терпимости, призывая творить добро и бороться с греховными искушениями, оно внедряло новые по сравнению с язычеством гуманные начала. Боязнь Божьего суда удерживала человека от многих крайностей, иногда на самом краю пропасти. Апеллируя к христианским заповедям, духовенство выступало за единство русских с в борьбе с"погаными", стремилось к примирению враждующих князей.
Между тем до середины 80-х годов в официальной советской историографии утверждалась изначальная классовая сущность русской "феодальной церкви", учение и искусство которой якобы оставались чуждыми народным массам: "Яд религиозной идеологии проникал (глубже, чем в языческую пору) во все сферы народной жизни, он притуплял классовую борьбу, возрождал в новой форме первобытные воззрения... Религиозная идеология во всеоружии всего средневекового искусства была препятствием на пути к свободному миропониманию". Отсюда и ложное положение о "двух культурах русского феодализма", возникшее под влиянием ошибочного высказывания Ленина о двух культурах при капитализме - "буржуазной и пролетарской". При этом "феодальная культура", отождествляемая с дружинной и городской (как будто городское население - это не народ) противопоставляется культуре "народной", то есть деревенской и, следовательно, патриархально-традиционалистской 47) . Этот тезис, согласно которому культура механически разделена по классовому признаку "верхов и "низов", с отчетливой идеализацией язычества и умалением роли христианства, имеет чисто идеологический характер.
В действительности культура древнерусского города едина, хотя уровень ученого, философско-теологического мышления отличался от уровня массового сознания. Но как "первые" люди, так и "черные" сплачивались на духовной основе христианства, обеспечивающего им взаимопонимание и единение, при сохранении в глубинах сознания и в ритуальной практике, в магической обрядности и особенностях почитания святых - максимально приближенных к человеку сильнейших архаических пластов, уходящих корнями в отдаленные времена. Речь идет о так называемом народном христианстве, но никак не о двоеверии. Разумеется, при усложнявшейся общественной структуре, когда в городах формировалось новое единство из разных социальных групп с их особым мировосприятием, стилем жизни и мышления, возникает и многообразие уровней культуры, более разветвленной и многогранной. Однако между элитарной культурой-интеллектуалов, в основном из представителей духовенства, княжеско-дружинной с ее "богатырскими", рыцарскими идеалами, и культурой простонародной с особенно сильными языческими традициями, унаследованными от предков, не было непроницаемых перегородок.
Средневековый человек, конечно же, не осознавал, считая себя истинным христианином, как много унаследовано им от прошлого. Это проявлялось в мыслях, чувствах, поступках. Дохристианские суеверия и магические действа, тяга к празднествам и развлечениям, связанным с языческими поверьями, были присущи как знати, так и низам общества. На драгоценных браслетах из кладов, запрятанных при монгольском нашествии и принадлежавших женщинам из княжеско-боярской среды, изображены сцены скоморошьих игрищ, те "служения идольские", против которых безуспешно боролись ортодоксальные церковники. Но в тех же кладах находят украшения с чисто христианскими, сюжетами.
Именно города предохраняли Русь от гибельного изоляционизма. Они играли ведущую роль в развитии политических, экономических и культурных связей с Византией и дунайской Болгарией, мусульманскими странами Передней Азии, тюркскими кочевниками причерноморских степей и волжскими булгарами, с католическими государствами Западной Европы. В урбанистической среде, особенно в крупнейших центрах, усваивались, сплавлялись, по-своему перерабатывались и осмысливались разнородные культурные элементы, что в сочетании с местными особенностями придавало древнерусской цивилизации неповторимое своеобразие.

Примечания

ПОКРОВСКИЙ М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. М. 1966, с. 160, 169.

ЭНГЕЛЬС Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М. 1950, с. 163 сл., 170.

КУЗА А. В. Древнерусские поселения. В кн.: Древняя Русь: город, замок, село. М. 1985, с. 52.

БРОДЕЛЬ Ф. Время мира. Т. 3. М. 1992, с. 91.

ЛЯПУШКИН И. И. Городище Новотроицкое. - Материалы и исследования по археологии СССР (МИА), № 74, 1958; ТИМОЩУК Б. А. Восточнославянская община VI-X вв. н. э. М. 1990.

РЫБАКОВ Б. А. Ремесло Древней Руси. М. 1948.

ФРОЯНОВ И. Я. Киевская Русь: очерки отечественной историографии. Л. 1990, с. 94, 95.

ГРЕКОВ Д. Б. Киевская Русь. М. 1953, с. 98.

ТИХОМИРОВ М. Н. Древнерусские города. М. 1956, с. 64.

КОЛЕСОВ В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л. 1986, с. 22.

ФРОЯНОВ И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л. 1980, с. 229.

РЫБАКОВ Б. А. Первые века русской истории. М. 1964, с. 148, 149.

СЕДОВ В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М. 1982, с. 10 сл.

РЫБАКОВ Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. М. 1982, с. 94 сл. Выводы Рыбакова повторяются в работах П. П. Толочко.

ЯНИН В. Л., АЛЕШКОВСКИЙ М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы). - История СССР, 1971, № 2.

ФРОЯНОВ И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории, с. 227, 230, 150 сл.

ЮШКОВ С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л. 1939, с. 134, 135.

ГPEKOB Б. Д. Ук. соч., с. 285, 110.

ТИМОЩУК Б. А. Начало классовых отношений у восточных славян (по материалам поселений украинского Прикарпатья). - Советская археология (СА), 1990, № 2.

ПАВЛОВ-СИЛЬВАНСКИЙ Н. П. Феодализм в России. М. 1988.

СОЛОВЬЕВ С. М. Сочинения. Т. 13. М. 1991, с. 17.

ФРОЯНОВ И. Я. Мятежный Новгород. СПб. 1992, с. 280.

СТЕПУН Ф. А. Мысли о России.- Новый мир, 1991, № 6, с. 232.

РЫБАКОВ Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв., с. 416 сл.

РЫБАКОВ Б. А. Любеч - феодальный двор Мономаха и Ольговичей. - Краткие сообщения Института археологии АН СССР, вып. 99, 1964.

СЕДОВ В. В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.) - МИА, № 92, 1960 с. 122-125.

МОНГАЙТ А. Л. Старая Рязань. - МИА, № 49, 1955, с. 196.

БУЛКИН В. А., ДУБОВ И. В., ЛЕБЕДЕВ Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX -XI веков. Л. 1978; ДУБОВ И. В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л. 1982; его же. Города, величеством сияющие. Л. 1985; ЛЕБЕДЕВ Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л. 1985; МЕЛЬНИКОВА Е. А., ПЕТРУХИН В. Я. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия) — История СССР. 1986, № 5; их же. Начальные этапы урбанизации и становление государства (на материале Древней Руси и Скандинавии). В кн.: Древнейшие государства на территории СССР. М. 1986; ДУБОВ И. В. Великий Волжский путь. Л. 1989: и др.

ПЕТРУХИН В. Я. Проблемы этнокультурной истории славян и Руси в IX-XI вв. Автореф. докт. дисс. М. 1994, с. 27 сл.

ФЕДОТОВ Г. П. Судьба и грехи России. Т. 1. СПб. 1991. с. 72.

НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель. — Вопросы истории, 1991, № 2—3, с. 7.

МЕЛЬНИКОВА Е. А., ПЕТРУХИН В. Я. Начальные этапы урбанизации и государства, с. 104, 105.

ПРЕСНЯКОВ А. Е. Княжое право в древней Руси. М. 1993, с. 319, 324.

НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. Ук. соч.

ТОЙНБИ А. Дж. Постижение истории. М. 1991. с. 137 сл.

ФРАНК С. Л. Духовные основы общества. М. 1992, с. 137.

ПРЕСНЯКОВ А. Е. Ук. соч., с. 405.

ТИХОМИРОВ М. Н. Ук. соч., с. 15сл.

ЛЕСМАН Ю. М. К теории этногенеза: этногенез древнерусской народности. Петербургский археологический вестник: скифы, сарматы, славяне, Русь. СПб, 1993, № 6. с 142

МАВРОДИН В. В. Образование Древнерусского государства и формирование русской народности. М. 1971, с. 154.

Цит. по: ПРЕСНЯКОВ А. Е. Ук. соч. с. 461.

ЛЕСМАН Ю. М. Ук. соч., с. 100.

СОЛОВЬЕВ С. М. Ук. соч. Т. 13. с. 23.

Полное собрание русских летописей. Т. II, стб. 843.

БЕРДЯЕВ Н. А. Судьба России. М. 1990. с. 275.

Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М. 1981, с. 130.

РЫБАКОВ Б. А. О двух культурах русского феодализма. В кн.: Ленинские идеи в изучена истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М. 1970, с. 32; его же. Культура древней Руси. М. 1956.
озникновение городов в древней Руси, часть 1

Города России

История городов России

— 01 марта 2011
Вы когда нибудь задумывались о том, что означает слово «город», такое привычное, произносимое каждый день? Многие исследователи склоняются к тому, что слово «город, родственно слову «жердь» и обозначает огороженное, укреплённое поселение. Отсюда происходят и такие понятия как огород, городище, городить. Такие поселения стали появляться у славянских племён примерно в восьмом веке. Поначалу они не предназначались для проживания. Их назначением была охранная функция. Завидев опасность, славяне укрывались в них и отражали атаку. Впоследствии их стали использовать для торговли и ходили туда «гостевать». Место куда ходят погостить, как вы догадались, стали называть «погостом». В Киевской Руси на месте таких торговых площадей возводили церкви, куда носили отпевать покойников. Таким образом, слово «погост» стало обозначать кладбище – город мёртвых.
Свои укреплённые поселения славянские племена предпочитали возводить рядом с водой. В основном они располагались на речном пути «из варяг в греки». Недаром варяги называли Русь Гардарикой – страной городов, ведь они встречали славянские поселения на всём протяжении своего пути, к девятому веку их насчитывалось уже около двадцати четырёх.
Что же представляли собой славянские города? Это могла быть небольшая деревенька или замок местного феодала. Ясно одно, с современным городом древнерусское поселение не имело ничего общего. В первую очередь город был предназначен для укрытия от нападения врагов и представлял собой огороженный центр, имеющий на периферии земельные наделы крестьян. В городе постоянно проживали только знать и военные, крестьяне же жили вблизи своих земель, а в городе только укрывались. Но на Руси, в отличие от Европы с возникновением и ростом городов не произошло такого явного разделения труда. Горожане продолжали вести «полукрестьянский» образ жизни. В городе сохранялись такие виды крестьянского труда как бортничество, охота, рыболовство, горожане нередко имели земельные участки. В сёлах же процветало ремесло, кузнечное дело, ткачество, плотничество и другие. Это объясняется тем, что славяне вели в основном натуральное хозяйство и привыкли обеспечивать себя всем необходимым.
В восьмом – девятом веке славяне жили разрозненными общинами и не могли строить массивных укреплений. В основном они использовали естественные, природные преграды. На пример, на Смоленщине строили города на речных островках, а на северо–западе городища основывали на крутых холмах. Но наиболее распространенным способом укрепления стал «мысовой». То есть город строили на мысу, у слияния двух рек, или на участке земли окаймлённым оврагами. Получалось так, что сама природа защищала жилище человека с двух сторон, ну а третью приходилось укреплять самим. Для этого вырывался ров, устраивался частокол. При рытье рва освобождалась земля, которую насыпали в вал, создавая тем самым дополнительное укрепление. Сердцем города был, конечно же, детинец. По другому он назывался кром, или на современный лад – кремль. Вокруг детинца обычно располагались посады ремесленников, а на окраинах – слободки. План города напоминал три вписанные друг в друга окружности.