Введение.

Понятие “политический режим” – одно из общепринятых в современной политологии. Его применяют относительно характеристики способов, форм, средств и методов реализации политической власти, оценивания сущности государства, поскольку в пределах одной формы правления на разных этапах ее развития политическая жизнь может существенно видоизменяться. Общество и государство могут быть открытыми, закрытыми, промежуточными; демократическими, тоталитарными и авторитарными; военизированными, гражданскими и смешанными; клерикалами, теократическими и др.

Сегодня нет четкого определения понятия «политического режима», однако можно выделить ряд основных толкований:

система средств и методов осуществления политической власти;

модель, форма взаимодействия государственно-властных структур и населения;

совокупность характерных для определенного типа государства политических отношений, средств и методов реализации власти, имеющихся отношений между государственной властью и обществом, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры общества.

Любой политический режим определяется тремя основными факторами:

процедурами и способами организации властных институтов и непосредственным осуществлением власти;

стилем принятия общественно-политических решений;

отношениями между политической властью и гражданами.

Кроме этого понятия “политический режим” охватывает:

порядок формирования представительских учреждений;

положение и условия деятельности политических партий и общественных организаций;

правовой статус личности, права и обязанности граждан;

уровень экономико-хозяйственного развития;

порядок функционирования карательных и правоохранительных органов;

соотношение и регламентацию разрешенного и запрещенного.

Политический режим формируется спонтанно, в результате совместных усилий многих субъектов и политического процесса и не может быть установлен конституциями или другими законами.

Существует много классификаций политических режимов. Любая классификация является условной, потому как “чистых” и завершенных политических режимов в политической практике не существует. Классифицировать политические режимы начали в начале XX ст., но до 60-х годов XX ст. чаще всего использовали классификацию Г. Вебера, который разделял их на демократические и недемократические. В начале 60-х годов американский политолог 3. Бжезинский, использовав выводы Р. Даля о многополярности власти и о том, что ни одно государство не достигло демократии, выделил тоталитарный режим на основании политологического анализа политических систем прежних социалистических стран, доведя, что в большинстве из них функционировали авторитарные политические режимы. Характеристики и особенности политических режимов политология изучала на протяжении нескольких десятилетий. В настоящее время она сосредоточивается преимущественно на философско-политических аспектах внутренней эволюции конкретных режимов и процедуры перехода от одного режима к другому.

Самой распространенной является трехчленная классификация режимов на: тоталитарные; авторитарные; демократические.
Понятие, сущность, исторические типы и формы демократии.

Слово «демократия» трактуется в самом широком смысле - как форма устройства и способ функциони­рования любой социальной организации, основанной на принципах равноправия ее членов, реального уча­стия в разработке, обсуждении, принятии и осуществ­лении управленческих решений, выборности руково­дящих органов и их периодической отчетности перед членами организации. В этом значении демократии, демократичность являются главной характеристикой, основой деятельности политических партий, массовых общественных движений, профессиональных союзов, творческих организаций и т.д. На принципах демок­ратии могут строиться и функционировать различные экономические организации, научно-исследовательские учреждения, различные соци­альные институты, учебные заведения. В широком спектре этих разновидностей демократии особое место занимает политическая демократия. Ее сущностной характеристикой является то, что она отражает политическую сторону жизни общества, представляет собой форму его политической органи­зации, связана с механизмом осуществления в стране государственной власти. Это общее значение термина «политическая демократия». Конкретно, в содержатель­ном плане он употребляется для обозначения следую­щих состояний политической жизни общества.

Во-первых, как форма государственного правле­ния, при которой политические решения принимают­ся всеми гражданами страны на различных народных собраниях, массовых митингах, во время референду­мов. Народ официально признается главным источ­ником власти. Решения принимаются простым боль­шинством голосов. Такая форма демократии называется непосредственной или прямой демократией.

Во-вторых, как разновидность такого государствен­но-политического устройства, где власть большинства народа, его политическая воля реализуется в рамках конституционных положений, системы юридических норм, которые гарантируют права и свободы меньшин­ству народа, т. е. каждому гражданину. Такая форма политической демократии называется либеральной.

В-третьих, понятие «политическая демократия» употребляется для обозначения формы государствен­ного правления, при которой члены общества осуще­ствляют свое право участия в управлении государством не прямо, не непосредственно, а через представите­лей, которых они периодически избирают в органы власти и кото­рым делегируют свои властные полномочия, передают индивидуальную волю общества воле - государству. Эта форма политической демократии – представительная демократия.

В-четвертых, содержание политической демокра­тии как социального явления используется для харак­теристики сущностной стороны народных движений, ведущихся против тоталитарных режимов, за демокра­тическое обновление общества в той или иной стране и прежде всего за утверждение демократических прин­ципов в механизме государственной власти.

Утверждение демократических форм общественно­-политической жизни - процесс сложный и даже бо­лезненный. Народ той или иной страны, привыкший десятилетиями, веками жить в условиях авторитариз­ма, диктаторских режимов, не сразу, не безоговорочно воспринимает демократические перемены. Его верно­подданническая социальная психология объективно не может в короткое время перестроиться и принять но­вые условия политической жизни. Поэтому процесс демократизации общества растягивается порой на многие годы, остатки прежнего режима еще долго соседствуют с утверждающимися демократическими новациями. Переход к политической демократии, ее функцио­нирование осуществляется при определенных услови­ях, которые выступают объективными основами демок­ратии и в которых заложены гарантии соблюдения ее основных принципов.

Экономические основы включают в себя формы собственности, общественное разделение труда, уро­вень материального производства, которые обусловли­вают условия жизни людей, их материальное положе­ние, позволяющие гражданам участвовать или затруд­няющие это участие их в управлении делами общества и государства; экономические и финансовые возмож­ности государства, обеспечивающие нормальное фун­кционирование в стране демократических политичес­ких институтов, осуществление прав и свобод граж­дан, формирование выборных государственных органов на демократической основе.

Социальными основами политической демократии является наличие в стране социальной справедливости в самом широком смысле этого слова. Она означает установление равных стартовых возможностей граждан во всех сферах общественной жизни; справедливое распределение материальных и духовных благ в соот­ветствии с вкладом человека в производство общественного продукта.

Государственно-правовые основы политической демократии охватывают широкий круг юридических условий и средств, обеспечивающих реализацию дек­ларируемых демократических принципов в политичес­кой сфере. Госу­дарственно-правовые основы политической демокра­тии представляют собой систему законов, в которых провозглашаются гарантии свободы мысли и слова граждан, общедоступность образования, свобода твор­чества, неприкосновенность собственности, в том чис­ле собственности интеллектуальной. Важное значение для политической демократии имеет законопослуш­ность граждан, строгое соблюдение ими конституци­онных обязанностей.

Духовно-идеологическими основами политической демократии выступают: высокий уровень культуры об­щества, прежде всего культуры политической и право­вой; наличие в стране идейного плюрализма, уважение различных мнений людей, недопустимость навязывания кому бы то ни было мировоззренческих, идеологичес­ких штампов; свобода деятельности средств массовой информации, доступность информации для всех граж­дан; учет в работе органов власти общественного мне­ния по тому или иному вопросу жизненной практики.

Исторически первым типом политической демок­ратии была демократия, существовавшая в античном мире, прежде всего в Древней Греции и Древнем Риме.

Это была прямая демократия, т. е. как форма управле­ния государственными и общественными делами, в котором участвовало все взрослое население данной территории, за исключе­нием рабов. На собраниях народа, на городских пло­щадях обсуждались и решались путем открытого голо­сования важнейшие политические вопросы: принима­лись государственные законы, объявлялись войны и принимались решения по заключению мирных дого­воров и установлению дипломатических отношений с другими государствами, назначались должностные лица в органы власти, вершились судебные дела.

В дошедших до нас трудах античных мыслителей мы находим немало характеристик, оценок демокра­тии того времени. Так, древнегреческие философы по­ разному относились к демократии как форме государ­ственного правления. Перикл, Демокрит положитель­нo оценивали демократические порядки в государстве. Платон относился к демократии отрицательно. Он ут­верждал, что есть три основные формы государственного правления: монархия, аристократия и демокра­тия. Все эти формы Платон подвергал критике, осо­бенно демократию. Он определял ее как власть худших людей; плебеев, которая возникает как реакция на крайности олигархии, узкого круга богачей, приводящих общество к расколу на богатых и бедных. Демок­ратия, по Платону, ведет к вседозволенности и укло­нению от общих обязанностей, к неумеренной свобо­де и безначалию, власти низов. Он называл демократию «неправильной» формой госу­дарственного правления и писал, что хуже ее может быть только тирания. Известно, что Платон идеаль­ной формой государства считал такую, при которой управлением занимаются философы - самые мудрые люди, охраняют и защищают государство воины ­храбрые и мужественные люди, содержат государство крестьяне и ремесленники, которым свыше предука­зано занятие физическим трудом. Другой крупный древнегреческий мыслитель, Ари­стотель, вслед за Платоном также отрицательно отно­сился к демократическим формам государственного правления. Аристотель различал три хороших и три дурных формы управления государством. Хорошими он считал такие формы, при которых исключена воз­можность корыстного использования власти, а сама власть служит всему обществу. По Аристотелю, это ­монархия, аристократия и «полития». Дурными формами он считал тиранию, оли­гархию и демократию. Аристотель вместе с тем разрабатывал принципы демократического устрой­cтвa государства, реализация которых могла бы улуч­шить процесс государственного управления. Такими принципами он считал следующие: богатые и бедные должны участвовать в управлении государством на равных условиях; к замещению публичных должнос­тей допускаются все свободные граждане на базе очень низкого имущественного ценза; при любом политическом устройстве суверенным вы­ступает народ, а не закон, который является сферой действия демагогов, «испорченной» формой народно­го правления.

Другим историческим типом политической демок­ратии явилась феодально-сословная демократия. Она была вызвана к жизни новым по сравнению с антич­ным миром экономическим и социально-политическим строем - феодализмом. Этот период в истории чело­вечества принято называть Средневековьем.

С утверждением раннефеодальных отношений в Западной Европе приходит в упадок античная политическая демократия. Эпоха Средневековья характеризо­валась сначала феодальной политической раздробленно­стью, а затем складыванием централизованных нацио­нальных государств и установлением неограниченной власти монархов. Общество стало жестко делиться на различные сословия, усиливалась роль церкви в государ­ственно-политической жизни, духовная власть первен­ствовала над властью светской, до предела были ограничены политические права и свободы широких слоев населения. Крепостной крестьянин был, по сути, поли­тически бесправным. Деспотические формы правления складывались не только в органах власти, но пронизыва­ли собой всю общественную жизнь - экономическую и культурную, духовную деятельность народа, личную жизнь, семейно-бытовые отношения людей. Однако среди этого «темного царства» политичес­кая демократия не умерла совсем. Прежде всего не все абсолютные монархии были тираническими. Перерож­дение их в тиранию было связано с личным характером монарха, историческими условиями развития данной страны, национальными традициями народа. Но были и просвещенные монархи, были страны с демократичес­кими традициями. В этом случае действовали принци­пы политической демократии, хотя король, император оставались единственным источником власти.

Действовала в средние века и непосредственная политическая демократия. Сфера ее функционирова­ния была значительно уже, чем в античном мире, одна­ко она имела место в государственной и общественной жизни того времени. Наиболее характерными форма­ми ее проявления были земства в средневековой Рос­сии, вече в Древнем Новгороде и Пскове, где население этих городов принимало непосредственное учас­тие в решении государственных дел; самоуправление в «вольных городах» Германии - Любеке, Гамбурге, Бремене.

Утверждается новый истори­ческий тип политической демократии – буржуазная политическая демократия. Во-первых: было провозглашено политическое ра­венство всех граждан перед законом и определены гарантии соблюдения этого равенства, обеспечения реального использования каждым гражданином пре­доставленных ему политических прав и свобод. Поли­тические преимущества прежних высших сословий феодального общества были ликвидированы.

Bо-втoрых, получила дальнейшее развитие прямая демократия; предельно ограниченная в период Сред­невековья, она возвращалась к своим истокам - де­мократии Древней Греции и Древнего Рима. Более того, она преобразовывалась во всеобщие и технически допустимые процедуры коллективного волеизъявления при сохранении свободы человека примкнуть к одному из вариантов коллектив­ного мнения, т. е. свободно проголосовать по тому или иному вопросу, вынесенному на референдум. Главным достижением прямой буржу­азной политической демократии явилось установление всеобщего избирательного права. Используя это пра­во, народ получил возможность избирать угодное ему правительство, высшего руководителя страны. Тем самым народ не только провозглашался источником власти, но становился им реально. Конеч­но, власть имущие и раньше и теперь имеют возмож­ность разными путями обходить избирательные зако­ны и проводить в органы власти своих ставленников.

В-третьих, на новый уровень в буржуазном обще­стве поднялась представительная политическая демок­ратия. Народ стал избирать в строго определенные сроки органы власти всех ступеней - от главы госу­дарства до территориальных органов местного само­управления. Исполнительные органы власти стали подотчетны органам представительным, а через них и народу, избирателям. Важнейшей характеристикой буржуазной политической демократии стало наличие в обществе политических партий.

Анализ исторических типов и форм политической демократии показывает,

что политическая демократия детерминирована, с одной стороны, всей системой об­щественных условий данной эпохи, и прежде всего условиями экономическими, с другой стороны, характер и содержание политической демократии зависит от национальных и исторических традиций народа данной страны, его социальной пси­хологии, его готовности «принять» новации политичес­кой демократии и пользоваться ими в пределах закона.
Многообразие теорий демократии.

Политическая наука стремится сформулировать теоретический образ, идеал демократии и соотносит его с реально существующими демократическими формами организации социально-политической жиз­ни. Современное понимание демократии - это со­единение двух идущих навстречу друг другу тенден­ций: от идеала к реальности, от реальности к идеалу. Несмотря на многообразие теоретических концеп­ций демократии и ее реальных форм, в литературе и политической практике выкристаллизовались неко­торые общепринятые положения, с которыми свя­зывается наличие демократии в той или иной стра­не: признание в качестве источника власти народа или его определенной части; постоянное влияние общества на государственную власть; контроль за деятельностью тех, кто ее осуществляет через вы­боры последних; равноправие граждан в смысле участия в политической жизни; права и свободы человека. Любые современные теории так или иначе воспри­нимают в качестве отправного пункта теоретическо­го понимания демократии определения ее как наро­довластия. Тем не ме­нее теоретики и политики фактически расходятся в трактовке главных вопросов демократии: Кто есть народ? Может ли он реально управлять государст­вом, а если может, то как? Каким образом формиру­ется представительство народа? Каковы демократи­ческие правила политических отношений? Разнообразие толкований понятия демократии и ее принципов связано в пер­вую очередь с исторически альтернативными направ­лениями формирования демократии как идеи и прак­тики, однако определяется реальной неоднознач­ностью практической реализации демократических принципов в настоящее время в разных обществен­ных системах.

Технологическая концепция демократии была предложена известным австрийским со­циологом и экономистом И. Шумпетером. Он считал, что в анализе политического процесса следует исходить из интересов, целей и цен­ностей не общественных групп, а индивида. Отсюда сущность демократического порядка заключается в том, что индивиды приобретают право участвовать в политике, делать политику, конкурируя в борьбе за голоса избирателей. Демократия - это правление политиков, а не народа. Самое важное в демокра­тии - всеобщее голосование, соперничество партий и регулярные выборы.

Bpeмeнныe теории демократии различаются так­же по трактовке критериев демократии. Индивидуа­листические концепции вопрос о критериях демок­ратии сводят в основном к процедурам, с помощью которых мыслится ограничение поля дей­ствия государственной власти. В числе таких проце­дур: децентрализация власти, создание альтернатив­ных источников власти и других механизмов сдер­жек и противовесов. В коллективистских же кон­цепциях в качестве критерия демократии подчерки­вается в первую очередь уровень массовости непос­редственного участия граждан в управлении государ­ством. Идеал демократии - поголовное участие масс в управлении. Политический контроль за деятельностью государственных институтов осущест­вляет руководящая массовая партия. Наличие тако­вого – тоже существенный признак коллективисткой демократии.

В современной политологической литературе раз­вернулась полемика вокруг проблем идентитарной и конкурентной демократий. И это понятно, ибо все современные концепции демократии сформировались на базе двух альтернативных направлений: руссоист­ском, нашедшем свое развитие в социалистической теории, и либеральном.

Идентитарная демок­ратия строится на основе социально-гомогенной мо­дели структуры общества, иначе говоря, на призна­нии социального единства, о котором так много го­ворили и писали ученые и политики в советское вре­мя. Идентитарная демократия характеризуется гос­подством единой, общенародной государственной воли над волей отдельных граждан. Здесь исключается соревновательность интересов и ценностей, отверга­ется легитимность конфликта интересов. Таким образом, идентитарная концепция абсолютизирует роль общей воли народа как основы демок­ратии и отвергает автономность отдельных субъек­тов, в том числе индивидов, в системе демократичес­ких отношений. Единство некоторых, наиболее важ­ных интересов членов политического сообщества, без чего едва ли возможен демократический строй, ги­пертрофируется. В итоге подрывается свобода выбо­ра и политического самоопределения личности, а стало быть, основная предпосылка демократий. Аб­солютизация общей воли народа и вытекающее от­сюда подавление индивидуальных воль – прямой путь к «тирании» большинства, к диктатуре тех по­литических сил, которые практически узурпируют общую волю и подменяют ее своей бюрократической волей.

Конкурентная демократия. Ее теоретическая мо­дель лежит в основе современных западных концеп­ций демократии, воплощенных в политической прак­тике многих стран. Одним из показателей, характе­ризующих конкурентные демократии, является ха­рактер при сущих им партийных систем, по виду ко­торых можно судить об уровне конкурентности де­мократических режимов. Конкурентные демократии представлены в ряде современных концепций.

Традиционно-либеральная концепция. Унаследу­ет в сути своей основу либеральных теорий. Главная идея - приоритет личности, индивида над общест­вом, над государством. Личность, с точки зрения данной концепции, первична, она составляет основу гражданского общества и гocударствa, является в конечном счете источником власти. Еще одна главная черта традиционно-либеральной концепции демократии - предпочтение представи­тельной демократии. Конституционность и ограни­чение политического господства – основные элемен­ты понимания представительной демократии. Воля народа выражается не прямо, а через представите­лей, избираемых народом. Им она делегируется под ответственность в пределах конституции. Главное здесь - не стирание различия между пра­вителями и управляемыми, а образование реальной основы для принятия решений. Тради­ционно-либеральная концепция демократии как пред­ставительной формы народовластия проводит принцип ответственности при меньшем внимании к прин­ципу соучастия.

Теория плюралистической демократии исходит из возмож­но более полной представленности в системе полити­ческой власти и управления интересов

различных социальных групп и мнений политических сил. Мо­нополизация политических решений со стороны от­дельных групп отвергается. Плюралистическая кон­цепция предполагает установление в демократичес­ком процессе известного равновесия сил, исключаю­щего политическое действие в особых интересах лишь какой-то одной группы, стоящей у власти. Одним из приверженцев плюралистической демок­ратии является политолог Р. Даль. Суть его аргу­ментов сводится к следующим положениям:

- демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных: интересов;

- организованные интересы конкурируют между собою в обладании политической властью и влиянием;

- конкурирующие интересы взаимно контроли­руют друг друга и ограничивают власть;

- плюралистическая конкуренция интересов ве­дет к общественному равновесию, наилучшим обра­зом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений.

Против плюралистической концепции демократии высказывается ряд критических положений. И пре­жде всего то, что в современных демократиях об­щественное посредничество неравномерно, посколь­ку интересы различных групп и слоев имеют различную степень организации и влияния. Что касает­ся концепции равновесия, то она представляет собой идеальную модель политических отношений, кото­рая в действительности никогда, не реализуется. По­литика строится на иерархически выстроенной сис­теме интересов. Политическая дееспособность носи­телей общественных интересов в рамках плюралис­тических структур определяется не их количествен­ной силой, а способностью к организации и готов­ностью вступать в конфликты. В международной политической культуре и тео­рии имеются разнообразные варианты концепции плюралистической демократии и ее практической реализации. В частности, американский политолог голландского происхождения А. Лейпхарт, исследуя демократические режимы в так называемых много­составных обществах, обосновывает

тип демократии, названный им сообщественной демократией. Это, по определению автора, «особая форма демократии», позволяющая достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосостав­ных (плюральных) обществ - полиэтнических, многонациональных. «Со-общественная де­мократия», по А. Лейпхарту, означает «сегментар­ный плюрализм». Ее характеризуют четыре призна­ка. Первый и самый важный элемент - осуществле­ние власти «большой коалицией» политических ли­деров всех значительных составных частей (сегмен­тов) многосоставного общества. Стиль правления та­кой коалиции основан на союзе интересов, в отли­чие, скажем, от либеральной британской модели, строящейся на конкурентном принципе. Тремя дру­гими чертами со-общественной демократии являют­ся: «взаимное вето», или, как правило, «совпадаю­щего большинства», выступающее как дополнитель­ная гарантия жизненно важных интересов меньшин­ства; «пропорциональность как главный принцип политического представительства»; «высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел». Со-общественная демократия предполагает сотруд­ничество политических элит. Следовательно, эта фор­ма демократии включает в себя элемент элитаризма.

Элитарная теория демократии. Сторонники дан­ной теории выступают против переоценки традици­онных либеральных идеалов. Они исходят из того, что в реальности, даже в условиях достижения господства демократическо­го большинства, политические решения принимают­ся преимущественно меньшинством, демократичес­кой элитой. Стало быть концепция элитарной демократии по сути своей утверждает, что в действительности иде­ал народовластия в современную эпоху не реализуется в полной мере. Народ представля­ет в системе политической власти господствующая или господствующие элиты. Демократия же в таком случае состоит в открытости формирования элит и подконтрольности их деятельности по осyществле­нию власти и управления. Элитарная демократия возникла на пустом мес­те. Ее предшественниками были различные виды сословных демократий, существовавшие еще в фео­дальном обществе. Социальной базой элитарных де­мократических порядков в наше время служат не­развитые социальные структуры в ряде стран, нахо­дящихся на стадии перехода к индустриальной ци­вилизации.

В качестве альтернативы по отношению к концеп­ции элитарной демократии выступает теория пар­тиципационной демократии. Под «партиципацией» в западной политической науке понимаются все виды участия граждан в политической жизни с целью оказания воздействия на принятие решений различными уровнями и ин­ститутами политической системы. Концепция парти­ципационной демократии тяготеет к непосредствен­ной форме демократии. Ее авторы сосредоточивают свое внимание на обосновании необходимости учас­тия большинства народа не только в избирательных кампаниях, референдумах, но и во всех других видах политического процесса, включая формирование правящих групп и выдвижение политических лидер. При разработке понятий «партиципация» перво­начально исходили из участия в политической сфере отдельного гражданина, то есть имел ось в виду про­ведение в жизнь индивидуальных интересов. Затем, благодаря социальным исследованиям, стало ясно, что индивидуалистическая модель партиципации охватывает лишь ограниченный спектр всей комплекс­ности явления. И был предложен иной подход, учи­тывающий групповые виды участия и дифференцию населения на слои: апатично настроенные к поли­тическим действиям, сочувствующие тем, кто участвует в деятельности, наконец, участвующие в поли­тических действиях. Концепция партиципации обосновывает всесторон­нюю демократизацию общественной жизни, ее по­литизацию и право участия, личности в принятии ре­шений, касающихся всех сфер жизни - через право голоса. В литературе подчеркивается утопический характер такой установки.

Социалистическая кон­цепция демократии. Представляет альтернативу тра­диционно-либеральной и другим концепциям конку­рентной демократии, поскольку базируется на при­знании социально и политически единого народа как основы его власти. Социалистическая концепция исходит из классовой природы и содержания демок­ратии и тем самым она внутренне противоречива: ее основная посылка - социальное единство исключа­ет классовые противоположности. И еще не менее важное противоречие: на первом этапе становления социалистическая

демократия должна сочетаться с диктатурой по отношению к меньшинству - остав­шимся буржуазным слоям населения. Однако исторический опыт показал, что «демократическая диктатура» реально не возможна. Социалистическая теория демократии в основе своей оказалась противоположной политической практике авторитарного режима, апеллирующего к этой теории. Тем самым она потеряла свое призна­ние среди значительной части ее бывших сторон­ников.

В калейдоскопе политических теорий демократии немаловажное место занимает экономическая тео­рия демократии. Она построена на основе образа эко­номического – Ноmо oeconomiks, т.е. человека всес­торонне информированного, способного действовать рационально и добиваться для себя максимальной пользы. Экономическая демократия - это сфера рыночных отношений, к чему нередко сводятся по­литико-властные отношения. Во всяком случае ли­берально мыслящие теоретики и политики связыва­ют воедино демократию и рынок. Американский президент Клинтон недавно назвал современную за­падную демократию рыночной демократией.

Анализ современных теоретических концепций демократии показывает многообразие подходов к определению и характеристике демократии, что, без­условно, связано с реальным многообразием ее прак­тических форм существования, а также идеолого-­мировоззренческими позициями исследователей. Есть в рассмотренных теориях и общее. Демократия пред­ставляется в основном как определенный образ по­литического общества и даже всей конкретной об­щественной системы. Каждое из направлений носит концептуально-нормативный характер, т.е. характеризует тот или иной вид демократии в идеале. Вмес­те с тем теоретическое рассмотрение опирается на реальный опыт, а следовательно, на эмпирически-описательный подход. Анализируемые концепции выделяют разнообраз­ные составные элементы современной демократии, обосновывают приоритетную роль тех или иных эле­ментов. Обобщая их, можно и нужно выделить прин­ципы демократии, наиболее важные институты и процедуры.
Заключение.

Исторический генезис демократии длителен, мно­гообразен и противоречив. Он не завершился и поныне. Ни одна политическая система в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представля­ет лишь результат «многоступенчатого, продолжаю­щегося исторического процесса».

Проблемы демократии на ее современном уровне ­ одни из главнейших в политологии. Их многоаспек­тность, сложность, непосредственная обусловленность политической практикой, неоднозначной в различ­ных странах, определяет разнообразие, да и проти­воречивость, как подходов к изучению, так и сло­жившихся в науке концепций. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выбраны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, на разделении властей, всеобщих выборов, гласности, плюрализме. Отсутствие в литературе единого определения демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубеж­ных и отечественных авторов. «До настоящего вре­мени, - пишет немецкий политолог Б. Гуггенбер­гер, - ученые не выработали общепринятых пред­ставлений, на базе которых можно было бы сформу­лировать единое определение демократии».

Демократия, как сложная форма взаимоотношений власти и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.
Список использованных источников

1. 
   Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М.: Текст, 1993. – 303 с.
   
2. 
   Бутенко А. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Социально-политический журнал. 1995. №6. – С.147-156; 1996. № 1. – С.149-159; № 2. – С.181-188; №3. – С.139-151.
   
3. 
   Гречко П. Подводные рифы плюрализма // Свободная мысль. 1997. № 5. – С.65-76.
   
4. 
   Демократизация – согласие – пакт // Полис. 1996. № 5. – 192с.
   
5. 
   Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. №2. – С.57-87.
   
6. 
   Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2. – С. 135-146.
   
7. 
   Васильева Н. А. Телепатические возможности прямой демократии // Кентавр. 1994. № 5.
   
8. 
   Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4.
   
9. 
   Что такое демократия? // Полис. 1992. № 3.
   
10. 
    Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологический концепций / К.С. Гаджиев, А.К. Гливаковская и др. М.: Наука. 1988.