Вступление
Макроэкономика - раздел экономической теории, в котором исследуется экономика как целостная система, формируются цели экономической политики и определяются экономические инструменты, необходимые для ее реализации. Макроэкономический подход используется для исследования состояния и динамики экономики на национальном уровне или на уровне больших секторов. Макроэкономика занимается экономикой в национальном масштабе и потому имеет дело с агрегированными экономическими показателями, такими, как валовый национальный продукт, национальный доход, валовые инвестиции, совокупный спрос, совокупное предложение, уровень и динамика цен и т.п. Исследуя и устанавливая количественные связи между макроэкономическими показателями, Макроэкономика не исследует социально-экономические отношения, ограничиваясь количественными характеристиками экономических явлений и процессов и их динамики. В связи с этим Макроэкономика необычайно расширила сферу применения математических приемов и методов для разработки экономических моделей и прогнозов.

Как раздел экономической теории Макроэкономика сложилась в конце 30-х гг. 20-го столетия в результате появления работы Дж.М.Кейнса “Общая теория занятости, процента и денег”. В настоящее время Макроэкономика является теоретической основой регулирования рыночной экономики в развитых индустриальных странах, основой прогнозирования и планирования национальных экономических комплексов. Макроэкономика не является точной наукой, а использует статистические показатели и методы анализа для исследования и описания многих конкретных экономических проблем.

Макроэкономика -- совокупность взаимосвязанных производителей и потребителей товаров и услуг. В отличие от микроэкономики, которая изучает мотивацию поведения производителей и потребителей, а также механизм их взаимодействия на товарном рынке и рынках факторов производства в условиях различных видов конкуренции, макроэкономика представляет собой часть экономической теории, рассматривающую функционирование экономики в целом. На это указывает приставка “макро” (большой), которая акцентирует внимание на том, что данная ветвь экономической теории изучает крупномасштабные экономические проблемы.

Развитие макроэкономического анализа можно объяснить несколькими причинами:

· Оно связано прежде всего с соображениями экономической политики: государственное вмешательство касается всей экономики или ее больших секторов; оно сказывается на самых разных экономических решениях всех граждан - их потреблении, сбережениях, их капиталовложениях); проблемы, которые встают при этом должны рассматриваться в рамках глобальной теории. Другим преимуществом такой теории является возможность использовать количественные показатели при подсчете совокупных величин с помощью технических инструментов национального расчета.

· Оно связано с теоретическими соображениями. Дело в том, что макроэкономический анализ может принимать во внимание такие факты, которые не обнаруживаются в индивидуальном плане. Характерные особенности и поведение какой-то совокупности не поддаются определению с помощью простого суммирования характерных особенностей поведения его составных элементов.

"Хотя лес и является просто-напросто совокупностью деревьев, - отмечал К. Боулдинг Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2000, с.76

, - он не проявляет характера и поведения отдельных деревьев. Дерево выходит из семьи, растет, умирает и опадает. Сбалансированный лес может расти вечно, сохраняясь неизменным в том, что касается века и характера составляющих его деревьев. Если отдельные деревья растут, стареют и умирают, их заменяют новые особи и лес остается все тем же. В лесу сжечь отдельное дерево почти невозможно - всегда реальная опасность лесного пожара. Отдельное дерево не влияет на климат местности, где оно растет; лес на него влияет".

И Боулдинг делает вывод относительно экономики: "Нет ни одной другой науки, где опасность обобщения индивидуального опыта была бы так огромна, как в экономике. Самый большой источник ошибок экономической мысли связан, возможно, с той трудностью, которой подвергается в виде испытания человеческий ум, стараясь вообразить себе закрытую систему как единое целое, и с возникающей на этой основе тенденцией применить к обществу и к экономике общие выводы, которые возникают по индивидуальному опыту" Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2000, с.77

1. 
   Макроэкономическая политика в России
   

Основные цели государственной экономической политики на макроуровне каких-то принципиальных изменений не претерпели. По-прежнему правительство РФ озабочено прежде всего поддержанием финансовой стабильности и бюджетно -налоговой дисциплины, сдерживанием инфляционных процессов, созданием более благоприятного климата для частного предпринимательства. Продолжалась начатая еще в 1999 г. реформа налоговой системы, направленная на ее максимальное упрощение и универсализацию, а также перенесение центра тяжести налогового бремени с производителей на потребителей при ослаблении самого этого бремени (по крайней мере таким был замысел).

С начала 2001 г. вступила в силу новая «плоская» шкала подоходного налога (13%) и регрессивный единый социальный налог. В течение 2000 г. был принят еще ряд налоговых решений, вступивших в силу позже. Это прежде всего снижение с начала текущего года налога на прибыль с 35 до 24% при одновременной отмене почти всех существовавших ранее налоговых льгот и замена трех действовавших до этого налогов на недропользование (налога на воспроизведение минерально-сырьевой базы, роялти, т. е. платежей за пользование недрами, и акцизов) единым налогом на добычу полезных ископаемых в виде определенного процента по отношению к стоимости товарной продукции. Был отменен ряд льгот по НДС и в дальнейшем ожидается его снижение.
Не пытаясь оценить содержание и результаты налоговой реформы в целом, все же отметим, что принимаемые в ее рамках решения во многом носят амбивалентный характер и весьма уязвимы для критики с самых различных сторон. Например, против облегчения налогового бремени было бы трудно возразить, если бы это не создавало угрозу выполнению социальных и других функций государства в объективно весьма неустойчивой экономической обстановке, когда доходы значительно и напрямую зависят от поведения мировых цен — фактора крайне шаткого и плохо предсказуемого. Впрочем, если судить по усредненным показателям, этого облегчения пока не происходит, но оно, возможно, начнет ощущаться позже.
Другое общее соображение касается спорности, особенно в конкретных российских условиях, самой идеи стимулировать экономический рост исключительно посредством снижения налогов, приобретшей в последние годы значительную популярность в российских верхах. Даже в высокоразвитых странах, обладающих эффективным рыночным механизмом, снижение налогов далеко не всегда давало однозначный результат, особенно в том, что касается проявления закономерности, известной как «кривая Лаффера», в соответствии с которой по истечении какого-то времени поступления в госбюджет в результате оживления экономической активности должны возрасти и даже превысить прежний уровень. Многие западные экономисты считают, что снижение налогов в принципе оказывает гораздо большее влияние на спрос, чем на предложение, и нередко дестимулирует предпринимательскую и трудовую активность. В любом случае положительное влияние этой меры на выпуск продукции проявляется очень не скоро, порою через десятилетия. В России же — с ее неразвитой рыночной системой, отсутствием подлинной конкурентной среды, огромным теневым сектором и распространенной практикой уклонения от налогов, очень высокой степенью неравенства в распределении доходов, наличием хронического «излишка» капитала в 20—30 млрд дол., не находящего прибыльного и безопасного применения в стране и ежегодно уходящего за границу, — действенность этой меры в плане стимулирования роста инвестиций и производства особенно сомнительна. Тем более она не в состоянии служить эффективной заменой других, более сложных рычагов или методов стимулирования экономики.
Наконец, «унификация» (упрощение) налоговой системы хороша только до определенных пределов, поскольку дифференциация налоговых режимов — это очень важный рычаг осмысленного государственного воздействия на экономику в целях ускорения ее роста, повышения эффективности и оптимизации ее структуры. Оправданием для начавшейся кампании по унификации налоговых режимов (а также и таможенных пошлин) обычно служат ссылки на невозможность — в конкретных российских условиях — организовать должный контроль за обоснованностью их применения, а также то, что они являются питательной средой для различных злоупотреблений и коррупции. Тем самым пороки, слабости и соображения удобства работы государственного аппарата как бы возводятся в ранг объективной закономерности, к которой следует лишь приспосабливаться.
По итогам первого года действия нового подоходного налога видно, что сколько-нибудь значительного выхода «из тени» индивидуальных доходов пока не произошло. По оценке НИИ развития налоговой системы, в 2001 г. произошла дополнительная легализация не более 5% от суммы выплаченной заработной платы [2], остальной же рост поступлений по этой статье связан с увеличением доходов и различными мероприятиями налоговых органов. В прошлые годы 90—95% населения уже платили подоходный налог по минимальной ставке в 12%. Для них налоговая нагрузка теперь даже возросла на 1-процентный пункт, а прямые выгоды получила наиболее обеспеченная часть населения . В западных странах «нормой» является обложение индивидуальных доходов по ставке (максимальной) в 40—60%, а сам принцип прогрессивного налогообложения рассматривается как важное социальное достижение.
Снижение налога на прибыль до единой ставки в 24% (в высокоразвитых странах ставка налога на прибыли корпораций составляет в среднем 30—40%), по ряду оценок, лишит государство (в основном региональные бюджеты) уже в 2002 г. доходов в 100—150 млрд руб.[3] При этом существенные выгоды получают такие высокорентабельные организации, как коммерческие банки (прежняя ставка — 43%) и крупнейшие налогоплательщики, такие как «Газпром», РАО ЕЭС, нефтяные компании и т. д. Растут налоговые обязательства предприятий АПК, плативших раньше 10%.
Трудно найти оправдание, особенно в условиях нынешней слабости инвестиционного процесса, также отмене налоговых льгот на инвестиции, которые существуют практически во всех высокоразвитых странах, или льгот для малых предприятий, организаций, использующих труд инвалидов и др.
Существует мнение, что налоговые льготы противоречат законам рыночной экономики, где «все равны». Этот доктринерский подход опровергается, однако, практикой функционирования высокоразвитых экономик: по данным, относящимся к первой половине 90-х годов, в странах ЕС, например, 27% государственной помощи промышленности оказывалось именно в виде налоговых льгот, в том числе в Италии этот показатель составлял 38%, Германии — 26%, Франции — 22%.
Здравая идея была заложена в планах реформирования налогообложения недропользования — расширение применения рентных принципов. Но на существенное повышение степени изъятия фактически принадлежащей государству природной ренты у российских сырьевых монополий правительство так и не решилось. Степень изъятия доходов, например, у нефтяных компаний будет по-прежнему в 2 и более раза ниже, чем в западноевропейских странах.
Для государственного бюджета РФ прошедший год был вновь довольно успешным, если использовать для его оценки чисто финансовые критерии.
В доходах консолидированного бюджета возрос удельный вес налоговых доходов (с 81,4% до 87,2%), причем в составе самих этих доходов повысилась доля НДС — с 26,8 до 27,5%, налога на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции — с 13,4 до 14,2%, акцизов — с 9,7 до 10,4%, подоходного налога — с 10,2 до 11% и платежей за пользование природными ресурсами — с 4,5 до 5,5%, но понизилась доля налога на прибыль — с 23,4 до 22% и налога с продаж — с 2 до 1,9%. В составе неналоговых доходов в 2 раза уменьшился удельный вес доходов целевых бюджетных фондов.
В структуре расходов консолидированного бюджета наиболее примечательное изменение — это повышение с 8,3 до 14,1% доли затрат на экономику, которое произошло в основном за счет региональных бюджетов.
В 2001 г. продолжала сохраняться обозначившаяся еще в 1999 г. тенденция к увеличению той части совокупных доходов, которая поступает непосредственно в федеральный бюджет. Если в 1998 г. она составляла 47,4%, то в 1999 г. — 50,7%, в 2000 г. — 54%, в 2001 г. — 59,4% (по закону о бюджете доходы должны распределяться поровну). Правда, в результате дальнейшего перераспределения средств региональные бюджеты пополняются: в частности, в 2001 г. из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации было перечислено 230 млрд руб. (14,5% доходов федерального бюджета).
Из налоговых доходов в бюджеты субъектов Федерации в 2001 г. было непосредственно зачислено 58% налога на прибыль, 16,5% акцизов, 61% платежей за пользование природными ресурсами и практически весь подоходный налог. Но наиболее хорошо собираемый НДС и отличающиеся динамизмом роста налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции полностью зачисляются в федеральный бюджет. С НДС, правда, существует серьезная проблема, связанная с размахом операций по фиктивному экспорту. По закону НДС возмещается экспортерам, но на практике получается, что государство возвращает экспортерам гораздо большие суммы, чем первоначально собирает с них в виде НДС.
Введенный с начала 2001 г. единый социальный налог собран в размере 603,2 млрд руб., из которых 78% зачислены в Пенсионный фонд РФ, 12,2% — в Фонд социального страхования РФ, 0,6% — в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 9,2% — в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Задолженность по налоговым платежам в бюджетную систему РФ продолжала сокращаться: за прошлый год она в целом уменьшилась на 5,6%, увеличившись лишь по акцизам, особенно на природный газ и ликеро-водочные изделия.
Федеральный бюджет был исполнен в 2001 г. на 133,3% по доходам (1591 млрд руб.) и 111,1% по расходам (1326 млрд руб.), которые соответственно возросли по отношению к ВВП с 16 до 17,6% и с 14,6 до 14,7%. В наибольшей степени бюджетный план был перевыполнен по доходам от налога на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции, а также по доходам от имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (последние, правда, невелики по абсолютным размерам). Одна из важнейших причин перевыполнения плана по доходам — использование при составлении бюджета 2001 г. заниженных показателей инфляции, т. е. дополнительные доходы носят в значительной мере инфляционный характер.
Профицит федерального бюджета увеличился со 102,9 до 265 млрд руб., составив по отношению к ВВП 2,9%. Это, бесспорно, хороший показатель, но сам по себе он не может рассматриваться как свидетельство адекватности государственной экономической политики. Многие высокоразвитые страны (США, Германия, Франция, Италия, Австрия и др.) жили или живут с дисбалансом в бюджете, умело используя дефицитное финансирование в интересах своего экономического развития.
В доходной части федерального бюджета повысилась доля налоговых доходов, с 85,2 до 91,8%, причем в наибольшей степени возросли поступления относительно небольших в абсолютных показателях платежей за пользование природными ресурсами — более чем в 2,5 раза, а также НДС — на 72%, акцизов — на 55% и налогов на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции — на 45%. В неналоговых доходах значительный рост зафиксирован в поступлениях от государственного и муниципального имущества — на 90%, но их размер тем не менее остается весьма далек от максимума. Достаточно сказать, что, согласно информации Счетной палаты, в 2001 г. из более чем 440 акционерных обществ с государственным участием дивиденды начислили только 14%, причем по размерам они были явно заниженными, если их сравнивать с дивидендами полностью частных организаций [5]. Как и планировалось, в 2001 г. в несколько раз сократились доходы постепенно упраздняемых бюджетных целевых фондов.
Роль НДС как основного источника государственных доходов в 2001 г. еще более возросла (см. таблицу), что должно заставить правительство с особой осторожностью подойти к вопросу снижения НДС, о планах которого в последнее время все чаще говорят в высших эшелонах власти.
В расходной части федерального бюджета обращает на себя внимание сокращение затрат на обслуживание госдолга (процентных платежей), причем как в абсолютном (на 10%), так и относительном (с 3,7 до 2,6% ВВП) измерении. Возросли расходы на осуществление силовых функций, но по отношению к ВВП они почти не изменились (4,3% против 4,2%). В этом же относительном измерении повысилась доля расходов на социально-культурные мероприятия — с 1,9 до 2,3%. Расходы на экономику выросли необычайно сильно — в 2 раза, что в основном связано с расширением федерального финансирования дорожного хозяйства после резкого сокращения упраздняемых региональных дорожных фондов. Продолжает расти финансовая помощь бюджетам других уровней, что усиливает зависимость регионов от «центра»: в 2001 г. она увеличилась более чем в 2 раза, а по отношению к ВВП — с 1,4 до 2,5%.
В структуре расходов федерального бюджета обслуживание госдолга потеряло свою первенствующую роль, понизившись до уровня 17,4%, — вполне умеренного показателя, если исходить из международных стандартов. Наиболее крупной статьей сейчас являются расходы на национальную оборону, к которым по размерам приблизилась помощь региональным бюджетам. До самого высокого уровня за последние несколько лет повысился удельный вес в расходах федерального бюджета социально -культурных мероприятий, а также управленческих расходов и расходов на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности. Увеличилась и очень небольшая доля расходов на сельское хозяйство и рыболовство, но уже в 2002 г., как следует из бюджета 2002 г., она вновь понизится.
2. Монетарная политика.
Денежно-кредитная политика государства в основном носила инерционный характер. Возобновленный в 2000 г. выпуск ГКО в 2001 г. был продолжен и расширен, но пока относительно невелик по размерам. Цели его остаются те же — стерилизация временно избыточной денежной массы, возраставшей в связи с расширением золотовалютных резервов страны, и пополнение рынка ценных бумаг краткосрочными рублевыми инструментами, в которых нуждаются комбанки.
В результате серии аукционов по размещению государственных ценных бумаг объем ГКО, фактически обращающихся на рынке, возрос за год с 2,1 до 19,5 млрд руб., но весь объем государственных ценных бумаг не только не увеличился, но даже немного сократился — как и суммарный оборот рынка госбумаг (по номиналу). Объем государственного внутреннего долга по ГКО и ОФЗ по состоянию на конец 2000 г. сократился по сравнению с аналогичной датой годовой давности с 185,1 до 160,2 млрд руб.
В сентябре 2001 г. ЦБ РФ осуществил эмиссию своих краткосрочных облигаций на сумму 854,5 млн руб. В середине года Министерство финансов РФ впервые после кризиса 1998 г. вернулось к проведению аукционов по размещению среднесрочных ОФЗ, и в перспективе дюрация рыночного портфеля ценных бумаг должна существенно возрасти. Ситуация на рынке может значительно измениться, когда наконец будет решен вопрос о порядке размещения накопительных пенсионных взносов (пенсионная реформа с начала года уже вступила в силу, хотя до сих пор не вполне ясно, что делать с уже начавшими поступать пенсионными взносами). В 2002 г. Минфин планирует выпустить новые государственные сберегательные облигации для страховых компаний и пенсионных фондов со сроком погашения в 30 лет, которые будут иметь доходность, превышающую уровень инфляции на 2—3%.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ноября 2000 г. на начало апреля 2002 г. не менялась, оставаясь на уровне 25%, но 9 апреля она была понижена до 23% (признак того, что правительство рассчитывает на ослабление инфляции). Продолжают действовать и введенные с 1 января 2000 г. нормативы отчислений кредитных организаций в обязательные резервы Банка России: по привлеченным средствам (в рублях и инвалюте) юридических лиц они составляют 10%, по привлеченным средствам в инвалюте физических лиц — тоже 10%, а в рублях — 7%.
Рост основных денежных агрегатов в течение года был весьма умеренным, причем он даже замедлился по сравнению с 2000 г., что на показателях инфляции тем не менее практически не отразилось. Агрегат М2 возрос с 1 января 2001 г. по 1 января 2002 г. на 40% против 62,4% в 2000 г., М0 (наличные деньги вне банковской системы) — на 39% против 57,3%, безналичные деньги — на 40,5% против 65,5%.
Уровень монетизации российской экономики, если его измерять отношением М2 (в конце года) к годовому ВВП, возрос с 15,7% в 2000 г. до 17,7% в 2001 г., оставаясь более низким, чем в развитых рыночных экономиках, где он составляет 80—100%. Столь низкий уровень монетизации — еще один фактор, тормозящий экономическое развитие страны. Отношение суммы кредитных вложений в экономику к ВВП составило в конце года 16,2% против 13,1% в конце 2000 г., т. е. тоже оставалось намного ниже нормы. Отечественная банковская система по-прежнему не выполняет свойственные ей в условиях рыночного хозяйствования функции.
Валютный рынок в 2001г. сохранял стабильность и находился под эффективным контролем ЦБ РФ. Однако значительный приток валюты в страну создал условия, объективно благоприятствующие повышению реального курса рубля, которое было, таким образом, вполне «естественным», если иметь в виду монетарную ситуацию, но вряд ли отвечало потребностям развития отечественного реального сектора. Темпы повышения номинального курса доллара в рублях в 2001 г. несколько увеличились по сравнению с 2000 г., составив 7% против 4,3%, но этого было недостаточно, чтобы компенсировать рост потребительских цен (18,6%). В итоге рубль подорожал еще на 10% — дополнительно к 13% в 2000 г. и 4% в 1999 г.
В середине 2001 г. был осуществлен ряд мероприятий по либерализации системы валютного контроля. Принят закон, возвращающий прежний, существовавший до конца декабря 1998 г. лимит обязательной продажи экспортной выручки на валютном рынке, т. е. 50% вместо 75%. Однако тогда же (в декабре 1998 г.) сокращенный вдвое — с 14 до 7 дней — срок, отводимый предприятиям для выполнения этой нормы, остался прежним. Значительно расширен круг текущих валютных операций, осуществляемых без санкции ЦБ РФ — в их число теперь включены расчеты за производимые за пределами страны строительные и подрядные работы, взносы и выплаты по страхованию и перестрахованию, расчеты по некоторым видам машинотехнического экспорта, а также около 20 видов различных переводов (выплаты авторских вознаграждений, гонораров за обучение и лечение и т. п.). Отменены ограничения на зарубежные портфельные инвестиции, осуществляемые физическими лицами — резидентами на сумму не более 75 тыс. дол. в год. С сентября 2001 г. физическим лицам разрешено открывать счета в иностранных государствах, являющихся членами международной финансовой комиссии по проблемам отмывания капитала — ФАТФ. Это 34 страны, среди которых пока нет столь популярных в кругах российского бизнеса Кипра и Багамских островов.
Были опасения (они высказывались в том числе и руководством ЦБ РФ), что эти послабления приведут к усилению оттока капитала за рубеж и создадут угрозу стабильности валютного курса. Окончательные выводы на этот счет еще рано делать, но стоит отметить, что с октября 2001 г. рост номинального курса доллара в рублях немного ускорился, и активность физических лиц по валютно -обменным операциям повысилась. В частности, в декабре 2001 г. оборот операций с наличной иностранной валютой по текущим валютным счетам физических лиц возрос на 25% по сравнению с декабрем 2000 г., а оборот наличной иностранной валюты в обменных пунктах — на 15%.
Золотовалютные резервы страны за год выросли в 1,3 раза, составив на 1 января 2002 г. 36,6 млрд дол. (на 1 февраля 2002 г. — 36,4 млрд дол.).
Внешний долг России (долг центральных органов управления), по данным Министерства финансов РФ, сократился за год примерно на 5 млрд дол., составив на 1 января 2002 г. 138,1 млрд дол. (в несколько ином, более полном измерении, долг составил около 156 млрд дол.). Аккуратное выполнение текущих долговых обязательств и даже досрочное погашение некоторой части долга позволили «срезать» пик выплат, который приходился на 2003 г., когда России по первоначальному графику пришлось бы уплатить более 19 млрд дол. Долг перед МВФ сократился к концу 2001 г. до 7,69 млрд дол. (первоначально он превышал 15 млрд дол.), что меньше квоты нашей страны в уставном капитале Фонда, составляющей 7,8 млрд дол.
Фондовый рынок в течение 2001 г. был неустойчивым, что в гораздо большей степени отражало общемировые события, чем какие-то внутренние экономические или политические процессы (в частности, рынок практически «не почувствовал» начавшегося в конце 2001 г. ослабления экономической активности в нашей стране). После колебаний в начале 2001 г. рынок относительно стабильно рос вплоть до конца июня, но затем общая понижательная тенденция, исходящая из США и усиленная падением цен на нефть, затронула и его. Однако с начала октября его рост возобновился, причем с 5 октября по 22 января повышение индекса Российской торговой системы составило 71%, после чего он вновь стабилизировался, несколько оживившись лишь в марте 2002 г.
В целом ликвидность фондового рынка РФ остается низкой. Как и раньше, практически весь объем совершаемых на рынке сделок приходится на акции небольшого числа эмитентов, лидирующее положение среди которых занимают акции РАО «ЕЭС России», ОАО «ЛУКойл», ОАО НК «ЮКОС», ОАО «Сургутнефтегаз», «РосТелекома» и «Норильского никеля».
Несмотря на благоприятное сочетание ряда монетарных факторов, о которых говорилось выше, уровень инфляции в России в 2001 г. почти не изменился, составив 18,6% против 20,2% в 2000 г. Определенную роль в этом сыграл, видимо, рост оптовых цен (цен производителей) в ряде базовых отраслей, обычно оказывающий сильное воздействие на уровень издержек производителей в самых разных частях экономики: в электроэнергетике эти цены повысились на 30,2%, газовой промышленности — на 41,5%, угольной промышленности — на 22,4%. Правда, цены на нефть к концу года под влиянием событий на мировом рынке даже немного понизились, а индекс цен производителей по всем отраслям промышленности в среднем вырос лишь на 10,7% (против 31,6% в 2000 г.), но на 38,6% возрос индекс тарифов на грузовые перевозки, на 14,4% — индекс цен производителей в строительстве.
В январе 2002 г. наблюдался скачок потребительских цен (3,1%), имеющий отчасти сезонный характер, но в феврале—марте темпы инфляции понизились, и в целом по итогам первого квартала текущего года, видимо, составят около 6% против 7,1% в первом квартале 2001 г. Поддержанию высоких темпов инфляции в нашей стране продолжает способствовать слабое развитие конкурентной среды, ослабление государственного контроля за монопольным ценообразованием, а также высокий уровень инфляционных ожиданий.

Прогноз
То резкое падение темпов роста, которое имело место в России в последние месяцы прошлого года и в первые месяцы текущего года, было во многом связано с событиями во всем мировом хозяйстве, особенно на мировых сырьевых рынках, хотя оно происходило на фоне тенденции к замедлению развития отечественной экономики, возникшей год назад и начинающей, судя по всему, приобретать устойчивый характер. В настоящее время, однако, экономическая ситуация в мире начинает постепенно улучшаться: небольшой спад, наблюдавшийся в 2000 г., оказался краткосрочным, и уже появились признаки оживления конъюнктуры, что не преминуло сказаться на ценах на нефть, которые стали повышаться. Если в январе—феврале 2002 г. экспортируемая российскими компаниями нефть марки Urals продавалась по цене 8—19 дол. за баррель, то в начале апреля цена поднялась до 25 дол. за баррель.
По недавнему прогнозу исследовательского центра весьма авторитетного в западных деловых кругах английского журнала «The Economist», почти полностью совпадающему с прогнозом МВФ (последний в апреле 2002 г. был, правда, пересмотрен в сторону увеличения), рост всей мировой экономики составит в 2002 г. 2,4%, в том числе валовой внутренний продукт США должен увеличиться на 0,7% против 1,1% в 2001 г., ВВП стран зоны евро — на 1% против 1,5% (ВВП Германии, занимающий особенно большое место в российской внешней торговле, — на 0,6% против 0,7%) и лишь в Японии — из числа высокоразвитых стран — спад продолжится [6].
Перспективы развития российской экономики в текущем году особых разногласий среди специалистов не вызывают. По прогнозу МВФ, ВВП РФ расширится в 2002 г. на 3,6%, что практически совпадает с прогнозом российского Минэкономразвития . Последнее разработало три сценария возможного развития событий, исходящих из трех вариантов изменения цен на нефть. Сценарий, который оно само считает «наиболее реалистическим», предполагает, что среднегодовая цена на нефть составит 18,5 дол. за баррель. При этом условии отечественный ВВП возрастет на 3,5%. «Оптимистический» сценарий: цена на нефть — 23,5% дол. за баррель, рост ВВП — 4,3%, «пессимистический» сценарий: цена на нефть — 16,5 дол. за баррель, рост ВВП — 3,1%[7]. Именно «реалистический сценарий» в свое время был использован для расчета расходной части федерального бюджета РФ на 2002 г., в то время как его доходная часть была рассчитана исходя из цены 23,5 дол. за баррель. При этом считалось, что инфляция составит 12% в год, а среднегодовой курс доллара — 31,5 руб. за дол.
В начале апреля 2002 г. Минэкономразвития, однако, несколько скорректировал свой более ранний прогноз. Теперь по «пессимистическому» сценарию, снова привязанному к мировой цене на нефть (18,5 дол. за баррель), ожидается рост ВВП РФ в 2002 г. на 3,2% , в 2003 г. на 3,8% и в 2004 г. — на 4%. По «оптимистическому» сценарию (цена барреля нефти — 21,5 дол.) рост ВВП в 2002 г. составит 3,7%, в 2003 г. — 4% и в 2004 г. — 4,6%. Отметим, что оба эти прогноза В. В. Путину не понравились. Судя по всему средняя цена на нефть окажется в 2002 г. ближе к «оптимистическому» прогнозу, чем к «пессимистическому».
Несколько более высокие темпы роста ВВП России (4,5%) предусматривает прогноз, подготовленный ИМЭМО РАН [8], но этот прогноз датирован декабрем 2001 г., когда первые результаты функционирования российской экономики в текущем году, естественно, не были известны.
В дальнейшем в связи с определенным улучшением мировой конъюнктуры можно ожидать небольшого повышения темпов экономического роста в нашей стране, а в целом за 2002 г. ВВП и промышленное производство, а также инвестиции в основной капитал вряд ли увеличатся больше, чем на 3,5—4%. В сельском хозяйстве пока ожидается снижение урожая зерновых в 2002 г. примерно до 75 млн т, что обусловит замедление роста сельскохозяйственного производства в целом.
Ожидать общехозяйственного или даже только промышленного спада в текущем году, таким образом, оснований как будто нет, хотя темпы развития, включая и инвестиционный процесс , который практически застопорился в январе—феврале текущего года, определенно еще более замедлятся. Их можно было бы поддержать посредством активизации государственной хозяйственной политики и придания ей большего разнообразия и прагматизма, но, как засвидетельствовал в конце прошлого года министр экономического развития и торговли РФ Г. О. Греф, «правительство не видит сегодня острых проблем в российской экономике»[9], что делает, видимо, сколько-нибудь существенное изменение его политики маловероятным (если, конечно, данное заявление действительно отражает позицию правительства). Наверное, стоит упомянуть, что Минэкономразвития РФ уже сейчас предлагает заложить в проект федерального бюджета на 2003 г. рост ВВП всего на 3,2—3,5%, т. е. прогнозирует дальнейшее, хотя и небольшое замедление экономического роста [10].
Заключение.
Есть немало примеров того, что получило название "макроэкономических парадоксов". Так, какая-нибудь фирма или область промышленности может увеличить свою продукцию, переманив к себе работников более высокими, чем у их конкурентов, заработками; при полной занятости промышленность страны не может увеличить общую занятость. Уменьшив заработную плату своим рабочим, какая-нибудь фирма может снизить свои цены и увеличить объем своей продажи. Если же заработную плату своим работникам уменьшат все фирмы, им не удастся увеличить объем своей продажи, поскольку общее уменьшение заработной платы снижает национальную прибыль и, соответственно, совокупный спрос. Индивидуум может сохранять, не инвестируя, или инвестировать без предшествующего сохранения или не связывая свои накопления с уровнем инвестирования; однако для экономики вообще сбережения идентичны инвестированию.

Таким образом, основная цель данной курсовой работы состоит в изучении особенностей макроэкономики как одной из экономических наук.
Список использованной литературы

1. 
   Андреев Б.Ф. Системный курс экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Санкт-Петербург: Лениздат, 1998, 574 с.
   
2. 
   Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2000, 352 с.
   
3. 
   Бункина М.К., Семенов А.М. Макроэкономика. Москва: "Дело и Сервис", 2003, 544 с.
   
4. 
   Войтов А.Г. Фундаментальная экономика. Москва: МИИТ, 1998, 500 с.
   
5. 
   Гукасьян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы. Москва: ИНФРА-М, 1998, 199 с.
   
6. 
   Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. Москва: МГУ, ИНФРА-М, 1997, 784 с.
   
7. 
   Мамедов О.Ю. Современная экономика. Ростов на Дону: "Феникс", 2001, 544 с.
   
8. 
   Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. Москва: Дело, 1999, 848 с.