Введение
Проблема демократии является одной из наиболее актуальных для современного общества вообще, для России - в частности по целому ряду причин.

Во-первых, исторический опыт второй половины ХХ века показал, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство.

Во-вторых, правительства стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях против личности. Другими словами, демократия - это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти. Демократия не всегда способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократические механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из правила.

Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима - демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия».

Демократия– форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства.

На протяжении истории к идее демократии, основанной на принципах свободы и равенства, обращались лучшие умы человечества, обогащая и развивая это понятие: Перикл (Древняя Греция), Б.Спиноза (Нидерланды, XVII в.), Ж.-Ж.Руссо (Франция, ХУ1И в.), Т. Джефферсон (США, XVIII в.), И.Франко (Украина, к. XIX — н. XX в.), А.Сахаров (Россия, XX в.) и др. [5,250]

Каждая историческая эпоха вносила свои признаки в понятие демократии и расставляла свои акценты на их значимости.

Цель данной работы — раскрыть суть современных теории демократии, осветить их национальные модели.

Объект работы – современные теории демократии и их национальные модели.

Предмет работы - применение теории демократии и их национальные модели в современной России.

Учитывая выделенные нами предмет и объект работы, мы поставили следующие задачи:

1. 
   Изучить научно-методическую литературу по данной теме.
   
2. 
   раскрыть понятие демократии;
   
3. 
   Проанализировать материалы о современных теориях демократии и их национальных моделях.
   

Продемонстрировать практическую реализацию современных теории демократии и их национальных моделей.

Написание данной курсовой работы предполагает использование двух групп методов:

1) теоретических (анализ, синтез, дедукция, индукция, абстрагирование, конкретизация теоретических знаний);

2) практических (иллюстрация теоретических положений практическими примерами, наблюдение над языковым материалом).

В соответствии с поставленными целью и задачами работа имеет следующую структуру. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Во введении мы обосновываем актуальность поставленной проблемы, определяем цель и задачи, предмет и объект работы, кратко раскрываем содержание двух глав.

В первой главе формулируется определение и раскрывается само понятие «демократия», рассматривается ее сущность, исторические формы, а также современные теории и их национальные модели.

Во второй главе представлена демократия в России, а именно с какими проблемами столкнулась Россия при становлении демократии, путь становления демократизации России и в завершении данной главы особенности российской демократии.

В заключении подводятся итоги проделанной работы, делаются выводы и обобщения.

Работу завершает список используемой литературы, который включает в себя книги и периодические издания, которые были изучены при написании данной курсовой работы.

Работа адресована студентам высших и средних учебных заведений государственной службы, а также преподавателям этих учебных заведений.

1. 
   Теоретические основы изучение понятия «демократия», ее
   исторические формы, теории и модели
   

1.1 Сущность, исторические формы демократии
Хотя в самом общем смысле «демократия» - понятие достаточно древнее, те формы, которые рассматриваются сегодня, порождены XX веком.

Демократию, так же как и огонь, живопись, письмо, изобретали не однажды и не в одном месте. В конце концов, если в определенном месте и в определенное время сложились условия, благоприятные для возникновения демократии, то почему подобные же благоприятные условия не могли сложиться где-нибудь еще? Импульс к демократическому способу правления исходит из того, что можно назвать логикой равенства. [2, 201]

Первой, наиболее развитой формой демократического правления считается сложившаяся в античном мире - в Древней Греции и Древнем Риме, в античных городах-полисах - прямая демократия. Она предполагала публичное - иногда непосредственно на городских площадях - обсуждение важнейших вопросов развития государства: утверждение законов, объявление войны и заключение мира, назначение высших должностных лиц, вынесение приговоров. Участие в управлении считалось не только правом, но и долгом свободного гражданина, будь он богатым аристократом или неимущим, поощрялось материально и оценивалось как наиболее достойное занятие свободных.

Термин "демократия" происходит от греческих слов "demos" - народ и "kratos" - власть и переводится как "власть народа". [9,325]

В Древней Греции, откуда берет свое начало демократия, под ней понимали особый тип государственной организации, который существовал наряду с тиранией, монархией, аристократией, олигархией и обозначал власть большинства полноправных граждан государства. Современное употребление термина "демократия" многовариантно. Можно выделить, например, следующие основные варианты. [4,29]

Демократия - это определенный мировоззренческий идеал, который включает в себя основные либеральные ценности, такие как индивидуальная свобода, приоритет прав человека, равенство перед законом. В таком контексте демократия представляет собой основу для социального движения за демократическое преобразование общества. [6,205]

Демократия - это идеальный тип общественного устройства, или другими словами: внедрение народовластия на различные уровни общественной структуры, провозглашение неизменной ценности для общества либеральных прав и свобод личности, участия народа в политическом процессе и т.д. [6,220]

Демократия трактуется как наиболее приемлемая форма устройства любой организации. В таком понимании демократия предполагает внедрение выборности в производственный процесс, равноправие всех членов организации в процессе принятия решений, ведущую роль большинства и т.д. Сюда можно отнести, например, производственную демократию, партийную демократию и т.п. [6,196]

Демократия рассматривается как политический режим наряду с тоталитаризмом и авторитаризмом. В таком контексте демократия характеризует способы и приемы властных отношений. [6,235]

Каковы же основные особенности демократического политического режима, отличающие его от тоталитарного и авторитарного режимов?

Для демократического политического режима, во-первых, характерно реальное осуществление суверенитета народа. Народ - основной источник власти. Во-вторых, при демократии утверждается равноправие граждан. В-третьих, все важнейшие политические решения принимаются на основе воли большинства. И наконец, в демократическом режиме на деле осуществляется выборность органов власти.

Таким образом, демократию можно определить как политический режим, для которого характерно использование способов и средств властвования, основанных на народном суверенитете и призванных реализовать его. [3, 245]

Дальнейшее развитие рассматриваемый нами подход к демократии получил благодаря деятельности социал-демократического движения XX века, а затем в коммунистическом государственном строительстве. [7,124]

Марксисты и их последователи в нашей стране исповедовали ценности коллективистской демократии. Общие черты такой демократии следующие.

Личность не обладает самостоятельным политическим значением. Отдельный индивид занимает подчиненное положение по отношению к народу, классу и т.д., по отношению к единому политическому организму.

Первичность народа в принятии решений. Народ, трудящиеся или же другая социальная общность, призванная выразить общую волю, обладают неоспоримым преимуществом в политической жизни общества.

Стремление сгладить противоречия общественного развития, добиться монолитности народа. Характерным является устранение возможности столкновения личности с государством путем ее полного подчинения в политическом и экономическом плане.

Народ - это прежде всего большинство. Все решения могут быть приняты только большинством. Возможность существования инакомыслящего меньшинства признается аномалией.

Эти коллективистские теории демократии в настоящее время подвергаются достаточно интенсивной критике. В качестве их основных недостатков выделяется недооценка роли практического осуществления прав и свобод личности, защиты прав меньшинства по выражению своих политических интересов, что приводит к формированию тоталитарного политического режима. [3, 246]

1.2
Современные теории демократии
В современных условиях в политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в рамках указанных подходов в более ранний исторический период.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения. [13,106]

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов. [15,209]

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес»-, который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии. [12,350]

Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.

Наряду с перечисленными теориями демократии в современный период появился и ряд теорий, развивших основные идеи обозначенных концепций с учетом изменившихся реалий, динамикой демократических процессов.

Так, сторонники теории партиципаторной демократии (т. е. основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. При таком подходе фактически выравнивается и ответственность профессионалов и непрофессионалов в управлении государством, что снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слоев. [14,406]

В 60-х годах в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

Однако в условиях практического расширения демократических порядков в мире наиболее активно развивались теоретические конструкции в рамках процедурного подхода. Так, американский ученый И. Шумпетер в книге «Капитализм, социализм, демократия» (1942) сформулировал основные положения теории эгалитарного элитизма. В соответствии с ее основными положениями свободный и суверенный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями. Рядовые граждане лишь избирают промежуточный институт, который впоследствии формирует правительство, а затем полностью отстраняются от управления. Поэтому демократия представляет собой не что иное, как сугубо институциональное мероприятие, обеспечивающее соревнование элит за поддержку и голоса избирателей.

Демократия — это форма правления при посредстве народа, форма осуществления власти профессиональными политиками. Это не процесс формирования «общей воли» народа, а конкурентная борьба групповых интересов, представляемых лидерами; механизм, позволяющий рядовым гражданам определять состав руководства социальной структурой, а руководству — легализовывать свою власть. В силу этого демократия понималась как институциональное мероприятие, важнейшими нормами которого признавались те, которые регулировали избирательное право, осуществление выборов, а также конкуренцию партий и элит.

Понимая демократию таким образом, Шумпетер видел ее главную проблему в отборе квалифицированных политиков. Сущностно важным для функционирования демократической формы правления он считал и стиль деятельности управляющих. В частности, по его мнению, правящие элиты должны принимать решения не только в понятных, но и в доступных для народа формах. Однако, учитывая профессиональный характер процесса управления, руководители не должны излишне вовлекать в разработку целей не готовых для этого людей. Политики должны обладать и определенными свойствами, в частности, обусловливающими самоограничение власти и препятствующими ее подчинению их корпоративным интересам. Для обеспечения такого характера деятельности властей и бюрократия должна строго придерживаться норм своей профессиональной деятельности, дорожа честью мундира и сохраняя приверженность интересам населения. [3,105]

Данные идеи хоть и подчеркивают выдающуюся роль правящих кругов, но одновременно признают необходимость участия масс в процессе формирования демократического строя. В этом смысле они коренным образом отличаются от широко распространившихся в XX столетии элитистских теорий, связывающих сущность демократии только с деятельностью управляющих. Так, П. Барах, Дж. Сартори, X. Кене и ряд других ученых полагали, что самоуправляющийся демос — это миф, а его склонность к политическому насилию представляет угрозу общественным интересам. Поэтому, оценивая неуклонное возрастание роли элит в качестве предпосылки демократии, они расценивали расширение дистанции между управляющими и управляемыми как залог стабильности, а не порок этой системы власти.

Значительный вклад в развитие теории демократии внесли и сторонники плюрализма. Хотя впервые данный термин был введен в научный оборот еще X. Вольфоном (1679-1754), для выработки демократической теории его стали использовать лишь в первой половине XX в. (Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль). В плюралистической концепции демократия рассматривается как тип организации власти, формирующийся в условиях ее распыления (диффузии) между различными силами. В этом смысле демократия предполагает свободную игру, соревнование различных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также связанных с их деятельностью институтов, идей, воззрений. Формирование и функционирование демократических порядков происходит по мере использования механизмов и процедур («сдержек и противовесов»), позволяющих конкурирующим за власть группам избегать монополизации какого-либо одного объединения за счет сплоченных действий ее оппонентов; достигать своих интересов благодаря заключению разнообразных компромиссов; поддерживать баланс отношений и таким путем снижать напряженность межгруппового противостояния. Следовательно, демократия как система поддержания динамического равновесия конкурирующих сил представляет собой власть постоянно изменяющего свои очертания большинства, включающего в себя различные группы с совпадающими позициями по тем или иным вопросам. [1,35]

Практический опыт показал, что, при всех преимуществах такого понимания демократии, применение данной модели власти возможно только за счет распространения в обществе единых, базовых для всех групп идеалов и ценностей, отсутствие которых превращает межгрупповые различия в непреодолимое препятствие для принятия государственных решений. В рассматриваемой трактовке демократии слабо учитываются степень и характер влияния на власть различных групп, а также роль личности в политическом процессе.

Существенный вклад в развитие теории демократии внес А. Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (consociational) демократии. Он также усматривал сущность демократии в процедурных мероприятиях и, исходя из этого, разработал оригинальную модель «разделения власти», предусматривающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не способного получить доступ к рычагам государственного управления. В связи с этим Лейпхарт выделил четыре важнейших механизма, которые могут дать им доступ к власти.

Такая модель предполагает прежде всего создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества. Крайне принципиальной является и роль технологий, обеспечивающих пропорциональное представительство разных групп населения при назначении на ключевые посты и распределении ресурсов (в виде сохранения определенных квот для представителей меньшинств). В качестве принципиально важного условия перераспределения власти рассматривается и обеспечение максимальной автономии группам в решении ими своих внутренних вопросов (например, в форме федерализма или культурной автономии). Исключительное значение для выработки этой модели демократии придается также предоставлению группам при выработке политических целей права вето, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов. [4,277]

Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. При этом характерно, что решающая роль здесь также признается за элитами, которые должны получить большую свободу и независимость от давления рядовых членов для заключения соглашений и компромиссов, которые могут не вполне одобрять их приверженцы. Это дает возможность избежать обострения противоречий, даже если на низовом уровне существуют непонимание между людьми, разногласия, а то и враждебность. Однако и при данном подходе предполагается наличие минимального консенсуса относительно основных общественных ценностей (например, недопущения насилия или процветания государства). Потому-то особую важность такой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетности руководителей членам группы. Вследствие этого консоциация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.

Существенное распространение в последние годы получили и теории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен «товарами», в котором продавцы—носители власти меняют свои выгоды, статусы, привилегии на «поддержку» избирателей. Таким образом, под политическим действием понимается только электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса трактуется как своего рода «покупка» или «инвестиция», а избиратели в основном рассматриваются как пассивные «потребители». Так что главная задача демократии состоит в применении избирательных стратегий, которые должны связывать кандидата во власть с позициями избирателей. И хотя это создает простор для манипулирования волей граждан, такая «сфабрикованная воля» не меняет сути этой «демократии напрокат» (У. Грайдер). [10,188]

Современное видение процедурных основ демократии не может игнорировать техническое развитие современного общества. Появление и нарастание роли электронных систем в структуре массовых коммуникаций неизбежно вызвало к жизни идеи теледемократии («киберократии»). В данном случае наличие традиционных для демократии процедур неразрывно связывается с уровнем технической оснащенности власти и гражданских структур системами интерактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) во время выборов, референдумов, плебисцитов и т.д. Эта виртуализация политики ставит новые проблемы в области обеспечения интеграции общества, налаживания отношений с новыми общностями граждан (имеющих или не имеющих такие технические средства), изменения форм контроля власти за общественностью и, наоборот, снятия ряда ограничений на политическое участие, оценки квалифицированности массового мнения, способов его учета и т.д. [16,148]

Признание того факта, что в политическую жизнь вовлекаются широкие слои населения, подтолкнуло ряд ученых значительно усилить в рамках процедурного подхода роль рядовых граждан. Так, А. Этциони предложил концепцию «восприимчивой» общественной системы, при которой власть чутко реагирует на импульсы и табу, поступающие из недр общества. Именно такая восприимчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по его мнению, демократической политике. Идеи Этциони, более высоко оценивающего роль общественности, нашли отражение и в концепции рефлексирующей (размышляющей) демократии. Основной упор в ней делается на процедуры, обеспечивающие не выполнение функций властью, а включенность в политическое управление общественного мнения и полную подотчетность ему властных структур. Включение идущей в обществе дискуссии об устройстве общественной и частной жизни и, следовательно, возникающих при этом размышлений, неформальных рефлексий, оценок, убеждений, в которых риторика соединяется с разумом, в процесс принятия решений и формирует, по мысли сторонников данной идеи, те механизмы «народной автономии», которые и составляют суть демократии в политической сфере.

1.3 Национальные модели современной демократии
Довольно часто элитарная и плюралистическая модель в несколько искаженном виде формируется в государствах на переходном этапе к демократии.  Для таких квази-демократий характерно «использование» граждан-избирателей для набора политического веса той или иной элитой. Но такая система может нормально функционировать лишь при низкой политической культуре граждан и в случае ее повышения вынуждена трансформироваться.

Отвечая на вопрос, что такое демократия, многие, не задумываясь, скажут: "Конечно же, народовластие или правление народа". Но для того, чтобы дать определение народовластию необходимо знать, что скрывается уже под этим термином. И так – до бесконечности. Поэтому не удивительно, что практически каждая попытка охарактеризовать понятие демократии приводит к появлению концептуально нового типа ее классификации. И вполне возможно, что путь к пониманию сущности демократии лежит, как раз, через рассмотрение основных существующих ее концепций.

 Современные концепции демократии, во многом наследующие классические теории, стараются, при этом ответить на целый ряд вопросов, касающихся не только отдельного гражданина, но и политической системы в целом.

Свою лепту в развитие современной демократической теории вложили и сторонники модели партиципаторной демократии (К. Пейтман, К. Макферсон, Дж. Циммерман и др.), отстаивавшие необходимость активного участия граждан в обсуждении и принятии государственных решений. Основу для существования демократии как политического режима, они видели именно в механизме гражданского участия, наследуя тем самым классическую концепцию развивающей демократии. [11,297]

Согласно теории, в основе становления партиципаторной демократии лежит общество, базирующееся на индивидуальной свободе, равном праве на саморазвитие и активной причастности граждан к управлению (фактически – гражданское самоуправление). Существование такого общества и осознание гражданами необходимости участвовать в политической жизни защищают эту систему от возможной концентрации власти и являются фактором саморазвития гражданина.

Механизмы партиципаторной демократии выражаются в следующем – гражданская инициатива, референдум, отзыв (досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица). Таким образом, создается система наивысшей ответственности лидеров перед рядовыми членами общества, механизм прямого управления граждан социальными и политическими институтами. [5,56]

Данная модель практически не реализуема и фактически не реализована ни в одном из современных демократических государств. В современных политических системах граждане практически отстранены от процесса принятия государственных решений, хотя многие механизмы партиципаторной демократии конституционно закреплены и могут быть реализованы. Действительно, в рамках многомиллионного государства ожидать высокой политической активности и, главное, заинтересованности в участии в политической жизни всех граждан – необоснованная иллюзия.

Практически антиподом партиципаторной является элитарная демократия. С точки зрения сторонников данной модели (Й. Шумпетер, К. Полани, Ф. Хайек, Дж. Бернхейм) демократия представляет собой, скорее, не народовластие, а возможность народа самому избирать себе правителей. Сторонники этой модели в своих рассуждениях исходили из того, что основная масса граждан некомпетентны, не обладают достаточными познаниями и плохо информированы, поэтому именно элиты, как образованное правящее меньшинство, берут на себя ответственность за управление государством. Причем, рост гражданского участия, в элитарной модели, приводит к дестабилизации и малой эффективности системы управления. Участие граждан в политических процессах сводится к возможности выбора элиты, которая максимально отвечает общественному «спросу» и в результате всенародных выборов становится правящей. Народный выбор, заставляет элиту ощущать ответственность за жизнедеятельность государства и адекватно реагировать на общественные запросы. [7,58]

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной конкуренции. Граждане подключаются к политическим процессам только в период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает с граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров (представителей политических элит), имеющих достаточную компетенцию и хорошо информированных. В идеале, при функционировании этой модели, граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу – элиты заботятся о принятии адекватных государственных решений.

Однако элитарная модель грешит существенными недостатками. Открытыми остаются не столько вопросы соответствия ее демократическим принципам, сколько сама возможность для граждан после первых же выборов жить в демократическом государстве и дальше. Ведь адекватным ответом на рост политической активности граждан станет милитаризация общества и усиление роли силовых структур, призванных, как раз, не допустить дестабилизации работы государства. Неоднозначным видится и возможность существования гражданского общества, открытой деятельности негосударственных общественных организаций и партий. И главное, в такой системе отсутствуют механизмы гражданского контроля над деятельностью властных институтов и даже в случае конкуренции элит, ничто не сможет заставить лидеров действовать сообразно с интересами всего общества, контролируя все механизмы государственного принуждения. [13,301]

Ответить на ряд этих вопросов пытаются сторонники плюралистической концепции демократии. В ее основе, как и в основе элитарной модели, лежит перераспределение политического участия между группами, призванными максимально охватить весь спектр приоритетных общественных интересов. Таким образом, предполагается избежать диктата большинства над меньшинством и отразить волю как можно большего количества членов общества. Фактически, ни одна из групп интересов не отображает интересы всего общества, следовательно, не может узурпировать власть. В то же время, интересы отдельных граждан практически никогда не сводятся к одному, поэтому невозможен раскол общества на враждебные группы. Модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании и полному контролю власти со стороны правящей элиты, поощряет активность граждан и их участие в группах влияния.

Однако и у плюралистической демократии существует критичное количество недостатков. Во-первых, реализация данной модели отводит для гражданина, не принадлежащего к какой-либо из групп влияния, роль пассивного наблюдателя, что ведет к утрате общественного контроля над системой. Во-вторых, группы могут стать настолько мощными, что весь политический процесс превратится в поиск компромисса между заинтересованными группами, а требования всех граждан останутся неучтенными. И, в-третьих, как показывает практика, лишь небольшое количество граждан формально отождествляют себя с какой-либо из групп. Таким образом, в результате групповой деятельности интересы большинства граждан остаются неучтенными.

Довольно часто элитарная и плюралистическая модель, конечно в несколько измененном виде, формируются в государствах на переходном этапе к демократии. Именно первичный передел собственности, в том виде, в каком он был осуществлен на постсоветском пространстве, способствует формированию новых элит или групп влияния. На определенном этапе именно они предопределяют характер государственной политики и пытаются подчинить ее своим интересам. Зачастую это связано с недееспособностью или неразвитостью институтов гражданского общества и низкой политической информированностью граждан.

Для таких квази-демократий характерен рост роли силовых структур, как инструмента контроля над системой, консервирование институтов гражданского общества и «использование» граждан-избирателей, для набора политического веса той или иной элитой (группой влияния). В подобных политических системах формируется некий «баланс сил» между соревнующимися элитами, иногда даже путем контроля над различными ветвями власти, а все формальные демократические институты (выборы, референдумы, гражданская инициатива) становятся инструментами в поиске межгруппового компромисса. Такая система может нормально функционировать лишь при низкой политической культуре граждан и в случае ее повышения, через общественно-политическую деятельность, вынуждена трансформироваться.

 Полиархия

 На сегодняшний день известно еще достаточно много моделей и подходов к демократии (социальная модель, расовая демократия) однако наиболее популярная на сегодняшний день концепция – это концепция полиархии, последовательным разработчиком которой является Р. Даль.

В наиболее общем виде полиархию можно охарактеризовать как власть многих, но не всех. Проявляется это в способности демократических институтов обеспечивать взаимодействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты ими самостоятельности и принципиального равенства. Полиархический властный порядок базируется на нескольких основных характеристиках:

1. Существование выборных должностных лиц, контролирующих выполнение решений правительства и адекватность принимаемых государственных решений интересам общества.

2.Всеобщее избирательное право.

3. Свободные и честные выборы.

4. Гарантированное право избираться для всех взрослых граждан.

5. Свобода слова.

6. Альтернативные источники информации, способствующие более объективному пониманию гражданами действительности.

7. Свобода гражданских объединений и независимость самоорганизации.

 Институциональными принципами полиархического режима выражаются в правлении большинства и уважении прав меньшинства, политическом и правовом равенстве граждан, демократической делиберации (обсуждении и оценке общественностью принятых государственных решений), представительном характере власти и выборности властей, в плюрализме и свободе политической деятельности.[2,301]

Конечно, и в данном случае теория остается теорией. Вероятно, ни одна из существующих демократий не может быть вписана в какую-то конкретную модель, и для каждого демократического режима существует своя, оригинальная концепция. Но, все же, понимание теорий должно помочь в построении практик политического управления, ведь каждый, кто путешествует по земле, видит перед собой горизонт, который всегда остается недостижимым.

II. Теоретические основы изучения демократии в России

2.1
Проблемы становления демократии в России
Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако, в России не было на тот момент, характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество глубоко отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, её неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д. В результате мы переживаем трудные времена, либеральная модель демократизации привела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной и реалистической государственной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества. [14,50]

Российская демократия весьма далека от образцов демократии вестминстерской и пока что отнюдь не является гарантией дальнейшего движения вперед. Ее социальная база крайне узка, и возвращение к авторитарным формам правления никак не может быть исключено из числа возможных альтернатив. В ближайшие годы альтернативы исторического пути в России кроются внутри самой внутренне нестабильной "номенклатурной демократии", в том, какое из начал в ней возобладает и будет укрепляться — номенклатурное или демократическое. Пока на этот вопрос нет ответа.
2.2 Демократизация в РФ
В начале XXI в. мировая статистика констатировала беспрецедентное распространение демократии во всем мире - в 117 государствах. Однако глобализация не ведет автоматически к развитию общепланетарной демократии, так как современная глобальная архитектура организована как раз по недемократическим меркам. Роль и значение таких организаций, как ООН, ОБСЕ, снижается, усиливается влияние таких элитарных сообществ, как «большая восьмерка», МВФ, МБРР, НАТО.

Говоря о демократии как о политическом режиме, необходимо рассмотреть процесс демократизации в России. Это важный вопрос для нас, россиян, когда демократия является условием нашей жизни. Проблемы продвижения России по пути демократизации далеко не только теоретический вопрос. Идеализации рыночных отношений в России был положен конец разрушительными социальными последствиями первых шоковых экономических реформ. Драматический политический кризис и расстрел парламента в 1993 г. нанесли тяжелейший удар по иллюзиям в отношении демократии, чем воспользовалась деструктивная оппозиция в лице фракции КПРФ в Государственной Думе.[8,105]

Кризис 17 августа 1998 г. нанес окончательный удар по мифологемам рынка и демократии в России. Все эти обстоятельства стимулировали возникновение глубокого идеологического кризиса и ценностного вакуума в массовом сознании и привели к кризису демократического движения.

Но кризис этот был предопределен и другим предшествующим обстоятельством - фактическим отходом от демократического движения нового режима, в установлении которого оно сыграло такую большую роль. Поставив во главу угла личную харизму лидера, власть не пошла ни по одному из возможных путей осуществления реформ - не построила эффективные институты демократии и не воссоздала систему жесткого авторитаризма, способного к эффективной модернизации. В этом сказались и ярко проявились и другие специфические особенности российского демократического реформирования. К ним, прежде всего, относится отсутствие пакта, предварительной договоренности демократические правила игры, которых в дальнейшем придерживались основные политические силы. Из-за его отсутствия в России весьма значительный политический сегмент общества на долгое между радикалами и консерваторами.

Отказавшись от компромиссов и добиваясь полной и безоговорочной победы над советским режимом, радикалы намеренно исключили возможность достижения компромиссной фазы пакта, который в большинстве успешных демократических реформ выполнял важную стабилизирующую функцию. Такой пакт формулировал в целом время, вплоть до выборов в декабре 1993 г., легализовавших оппозицию, оказался искусственно выключенным из демократического процесса.[13,51]

Подтолкнуть соперничающие политические силы и их лидеров к решению других важных вопросов возможно посредством демократических процедур.

Переход к демократии требует от части политиков и рядовых граждан единства в определенных установках. При этом в ряде других не исключаются расхождения, которые становятся заметными в решающей стадии, когда лидеры заняты поиском компромисса, а их сторонники все еще продолжают отстаивать прежние радикальные лозунги. Еще более заметными они становятся па стадии адаптации, когда начинаются процессы трех типов.

Во-первых, как ПОЛИТИКИ, так и рядовые граждане, обогатившись опытом решения определенных проблем, начинают использовать вновь разработанные механизмы, чтобы с их помощью решать новые проблемы. Во-вторых, опыт работы в условиях демократии и ВОЗМОЖНОСТЬ привлечения новых сторонников убеждает политиков в правильности демократической практики и способствует укреплению демократических взглядов. В-третьих, население в целом получает возможность встраиваться в деятельность складывающихся структур путем установления, через партийные организации эффективно работающих связей между столичными политиками и массовым провинциальным электоратом.

В 1993 г. Россия расплатилась за то, что свой первый демократический режим она получила в подарок из рук ГКЧП. А вот после 1998 г. события стали развиваться в правильной последовательности. Кризис 1998-1999 гг. выявил наличие политического и социального конфликта, и впервые широкий спектр социальных и экономических проблем стал обсуждаться публично. Конфликт разворачивался между деструктивной оппозицией в лице КПРФ, с одной стороны, и представителями демократического большинства в лице «Единой России» - с другой, и компромисс между ними сделал возможным возобновление демократического эксперимента в 2004 г. уже на более стабильной основе.

Так, в модели для России учитываются характеристики, которые рассматриваются как необходимые условия для демократии: высокий уровень экономического и социального развития или достижение прочного консенсуса по принципиальным вопросам. Экономический рост может стать одним из тех факторов, которые порождают напряжение, характерное для подготовительной, или конфликтной, стадии, однако оно может быть обусловлено и другими факторами. Что касается повышения уровня социального развития и, в первую очередь, систем всеобщего образования и социального обеспечения, то оно скорее является уже результатом демократизации. [5,406]

Российский политический режим отличает: а) отсутствие развитого и многочисленного среднего класса; б) отсутствие консенсуса в обществе по базовым ценностям; в) неразвитость рыночных отношений; г) гипертрофированная роль государства и бюрократии; д) коррупция во всех эшелонах власти; е) сильно ограниченная и сведенная к минимуму роль представительных органов власти; ж) фактическая неподконтрольность органов власти обществу; з) сохранение и воспроизводство в обществе отношений и связей вертикального типа в противовес горизонтальным. Поэтому понятие «демократия» в его классическом виде к современной России неприменимо. Категории «посткоммунистическая» или «посттоталитарная» указывают на существенные отличия российской демократии от классических образцов.

Некоторые политологи утверждают, что политический режим в России носит авторитарный характер и определяют его как олигархический авторитаризм. Для такой оценки действительно есть основания. Прежде всего несомненно значительное влияние компрадорской буржуазии на политическую элиту. Национальная буржуазия (предприниматели, связанные с отечественным производством) не имеют серьезного политического веса. Общество слабо влияет на политические институты. Процесс артикуляции и агрегирования интересов носит прерывистый характер. Поэтому принимаемые решения зачастую отвечают узкокорпоративным интересам. Результатом проводимой политики стало значительное расслоение общества.
2.3
Особенности российской демократии
Сложившийся в последние годы в России политический режим вряд ли можно в чистом виде отнести к какой-то одной его модели. Выйдя из недр тоталитаризма, политическая система России пытается обрести черты развитой демократии. Однако пока политический строй в нашей стране отягощен признаками и иных политических режимов.

С формально-правовой точки зрения, Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю. Согласно Конституции РФ, Россия — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. [13,102]

Однако в России до сих пор практически все процессы, начиная от экономики и заканчивая социальной сферой, замкнуты непосредственным образом на государстве. Это приводит к тому, что вся жизнь россиян зависит от непосредственной деятельности властных структур. Поэтому реальная практика деятельности государства в России значительно отличается от той законодательной основы, которая существует как норма. Это приводит к тому, что многие демократические понятия, на которые опираются конституционные нормы, являются символами и метафорами, которые в зависимости от ситуации интерпретируются субъектами политического процесса в своих корпоративных интересах. В результате, складывающийся демократический политический режим несет на себе четкие признаки усиления авторитаризма в государстве.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлено принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно Президента. Реальных рычагов воздействия на реальную его политику у других ветвей власти практически нет.(7, с.59)

Усилению авторитарных тенденций способствуют такие факторы, как:

- перманентный рост преступности;

- природные катаклизмы;

- этнорегиональные конфликты;

- военные столкновения;

- нестабильность ситуации внутри правящих элит.

Сохранились на сегодняшний день и традиции тоталитаризма, которые также имеют свою специфику. Следует учитывать, что для России тоталитарная власть в XX в. представлялась в массовом сознании естественным явлением. И до сих пор определенная часть населения России воспринимает тоталитарную власть как нормальное явление. Отсюда, современный среднестатистический россиянин предпочитает пассивное участие в политической жизни государства.[12,204]

Практическое состояние дел свидетельствует о том, что демократия в России носит формальный характер, она не выражает и не может выражать интересов большинства населения, как это происходит в условиях западной демократии. Это будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет основа демократии — гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.

Заключение
Опираясь на вышеизложенный материал можно сделать некоторые выводы.

Демократия не насаждается сверху, а вырастает снизу, как народная организация, решающая проблемы народной жизни. Демократия - это народная власть и власть для народа. Из этого посыла с логической неизбежностью следует, что настоящей, реальной демократии обязательно будут присущи национальные черты и особенности, характерные для данной нации и государства. А поскольку нет в мире двух одинаковых народов и культур, то нет и одинаковых, приведенных к единому стандарту демократий.

Наличие ряда конкурирующих между собой моделей, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия, свидетельствует не только о многообразии демократических форм и механизмов, но также и о разнообразии тех логических оснований, на которых возможно обоснование демократической идеи. Ведь даже за таким распространенным термином, как «либеральная демократия», в действительности стоят весьма и весьма разные, а то и взаимопротиворечивые, позиции.

Рассмотренные модели демократии различаются между собой, но несомненно они имеют общую точку соприкосновения. В любой из этих моделей на первое место ставится человек и его мнение относительно политической обстановки. Это и есть первооснова демократии.

Современная же демократия решительно отличается рассмотренных моделей демократии. Отличие современной демократии от множества ранних смешанных систем заключается в последовательности и рациональности соединения испытанных временем политических структур и связанных с ними функций. То, что мы называем демократическими принципами и процедурами по существу является рациональными средствами обеспечения устойчивости и стабильности массивных, плотных и многоуровневых политических систем современности. Современная демократия в результате предстает как рациональное и критическое освоение сложными модернизированными политическими системами наследия всех трех эпох, гибкое и прагматическое его использование.

Но вопрос о модели демократии нашей страны, и вообще о самом понятии демократия, достаточно спорный вопрос. Ведь в 2005 г. Freedom House в своем ежегодном докладе впервые включил Россию в число несвободных, т.е. недемократических стран. Любой рейтинг до некоторой степени условен, однако смена окраски нашей страны на карте Freedom House точно отражает качественные изменения, произошедшие за последнее время и которые не были позитивными.

В докладе ПАСЕ (Парламентской Ассамблеи Совета Европы) о соблюдении Россией своих обязанностей в соответствии с Уставом Совета Европы была выражена серьезная озабоченность ситуацией с демократией в нашей стране. Один из авторов доклада, Дэвид Аткинсон, представляя доклад, позволил себе отойти от дипломатического языка и прямо заявил: «Россия – не свободная страна».

И над его словами стоит задуматься.

Библиография

1. 
   Афонин И.А. Политология (опорные конспекты) – Брянск, 2004 – 362 с.
   
2. 
   Гаджиев К.С. Политология. Учебник д. вузов. – М.: Логос, 2004 – 488с.
   
3. 
   Гуттенберг Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4.
   
4. 
   Даль Р. Введение в теорию демократии. - М., 1992.
   
5. 
   Ирхин Ю.В. Политология. Учебник д. вузов – М.: Экзамен, 2005 – 456с.
   
6. 
   Козырев Г. И. «Политология». – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2009. – 368 с.
   
7. 
   Кравченко А. И. «Политология». – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 448 с.
   
8. 
   Лукашевский С. «Демократия в России-2005: радикальная суверенизация» с. 19 – 44. // «Демократия вертикали: сборник статей». – М.: Центр «Сова», 2006. – 347 с.
   
9. 
   Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.
   
10. 
    Руссо Ж.Ж. Трактаты. - М.: Просвещение, 1989. С. 168
    
11. 
    Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. - М., 2002.
    
12. 
    Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2001.
    
13. 
    Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник д. вузов – М.: Аспект Пресс, 2004 – 559 с.
    
14. 
    Хейвуд, Эндрю. «Политология» // пер. с англ. под ред. Г.Г.Водолазова, В. Ю. Бельского. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 544 с.
    
15. 
    Цыганков П.А. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Наука, 2002 – 260с.
    
16. 
    Шевцова Л. Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. М.: 1999 .С. 59