Реферат Философия славянофилов и западников сравнительный анализ
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Реферат
по философии на тему:
«Философия славянофилов и западников: сравнительный анализ»
Выполнила
Студентка группы 5663
Финансового факультета
Васина Ольга Витльевна
Москва 2011
Оглавление
Введение 3
Зарождение западников и славянофилов 5
Западники и славянофилы о перспективах развития России 13
Философия славянофилов 17
Философия западников20
Основные противоречия западничества и славянофильства22
Список использованной литературы26
Введение
В ХIХ веке выделилось две основные группы мыслителей - западники и славянофилы. Предпосылками к возникновению западничества, а также славянофильства были процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России, формированию западничества и славянофильства содействовало обострение идейных споров среди интеллигенции после напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева.
Они высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Россия - Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую творческую личность, знающую и уважающую свои права.
Славянофилы заняли противоположную позицию. У России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде
конституций и хартий. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.
Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самоусовершенствованию.
Зарождение славянофилов и западников.
Зарождение славянофильства относится к зиме 1838-39 гг., когда в литературных салонах Москвы произошел обмен посланиями между А.С.Хомяковым («О старом и новом») и И.В.Киреевским («В ответ А.С.Хомякову»). В статье Хомякова были впервые изложены не только историко-философские, но и основополагающие социально-политические воззрения славянофилов, а именно: вера в особый путь русского исторического развития и связанное с ней убеждение, что именно Россия призвана исполнить особую миссию по отношению к Западной Европе; внимание к народу как главному деятелю истории; признание важного значения общественного мнения; интерес к прошлому и настоящему славянских народов.
Называя достоинства Древней Руси, которые следует воскресить. Хомяков не столько следовал идеальным представлениям о прошлом, сколько перечислял преобразования, необходимые николаевской России: «грамотность и организация в селах»; суд присяжных, суд словесный и публичный; отсутствие крепостного права, «если только можно назвать правом такое наглое нарушение всех прав, равенство, почти совершенно,
всех сословий, «в которых люди могли переходить все степени службы i о сударственной и достигать высших званий и почестей»; собрание «депутатов всех сословий для обсуждения важнейших вопросов государственных»; свобода церкви. Как видим, это была новая программа русского либерализма эпохи его зарождения.
К 1843-1844 гг. в Москве сложился славянофильский кружок, где ведущую роль играли А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, Д.А.Валуев. П.В.Киреевский, К.С.Аксаков. Возникновение кружка было крупным событием русской общественной жизни Славянофилов насчитывалось немного, но они были видными, литературно одаренными представителями дворянской интеллигенции, чье участие в идейной борьбе было ярким, чьи убеждения
были самостоятельны и оригинальны, а общественная позиция — принципиальна. Общие интересы сплачивали славянофилов, узы родства и давней дружбы обеспечивали кружку внутреннее единство, которое, в свою очередь, придавало заметную со стороны согласованность выступлениям его членов.
Славянофильский кружок был совершенно уникален в истории русского либерализма — он смог просуществовать четверть века. Его долгая история — свидетельство не только больших организационных усилий славянофилов, но и умеренности их либеральных убеждений. Осторожность славянофилов редко давала властям повод для вмешательства во внутреннюю жизнь кружка. И все-таки ряд видных участников кружка (Ф.Чижов, Ю.Самарин, И.Аксаков) были арестованы, хотя и ненадолго. Это утвердило за славянофилами значение оппозиции, поставило их под постоянный полицейский надзор (до IS57 г.).
Замечательной особенностью кружка было активное и равноправное участие в его делах женщин - А.П.Елагиной. О.С.Аксаковой, Н.П.Киреевской, М.В.Киреевской, ЕМ Хомяковой и др. Они вели беседы в салонах, спорили, обсуждали политические новости, философские статьи. Они много переводили и переписывали. Нередко через них шел обмен письмами — важнейшее средство поддержан ля внутреннего единства кружка. Женщины хранили традиции славянофильства, их интерес к вопросам общественным был неподделен.
В 1840-е годы, в ранний период истории славянофильства, общественная деятельность его зачинателей и руководителей имела важное значение, она свидетельствовала о сохранении в среде передового дворянства либеральных настроений. В трудных условиях николаевского царствования славянофилы были хранителями либеральной традиции русского общественного движения, славянофильский кружок играл роль общественно-политической оппозиции правительству.
Вместе с тем, в отношении к политическому устройству России внутри
славянофильского кружка всегда существовали достаточно серьезные разногласия. Так, Самарин по своим взглядам был убежденный монархист. Формой правления, достойной России середины XIX в., он считал самодержавие. К формальному ограничению самодержавия, к конституции, он относился отрицательно, выдвигая идею изначальной ограниченности самодержавной власти православными и народными началами, преступать которые правительство не вправе. Кошелев предложил правительству обратиться к опыту земских соборов XVI-XVII вв., возобновление которых стало славянофильской мечтой 1850-х годов. В глазах Кошелева созыв выборных от сословий — альтернатива конституционному ограничению самодержавия, условие внутреннего спокойствия в стране. Совершенно иных политических взглядов придерживался П.Киреевский. Он был убежденным противником самодержавного правления и полицейско-бюрократического строя.
Особенностью славянофильского либерализма являлось неприятие любого насилия, стремление противостоять насилию вообще — и революции «снизу», и революции «сверху». Неприятие насилия — не просто основа славянофильского либерализма, здесь ядро славянофильского миросозерцания.
Знаменитый спор славянофилов и западников о Петре I — спор о революции, о насилии как средстве осуществления политических и социальных преобразований. Славянофилы не отрицали исторической неизбежности петровских реформ. В реформах Петра I они, прежде всего, видели подавление народа государством. Насильственный характер петровских преобразований, насильственный разрыв с предшествующим ходом общественного развития, насильственное подражание Западной Европе подрывали, по мнению славянофилов, возможность особого пути исторического развития России. Петр I внес в ход русской истории элемент насилия, разобщил сословия и стал виновником сословной вражды — вот смысл славянофильской оценки петровских реформ.
Немалое место в исторических размышлениях славянофилов занимает поземельная община, крестьянский мир. Их отношение к сельской общине исключительно положительное. Они всегда гордились своим правом первооткрывателей общины в России. Более того, Хомяков связал постановку вопроса об общине с самим возникновением славянофильства. Община в глазах славянофилов являлась заслоном против «пролетарства», против социалистических и революционных идей.
Во второй половине 1850-х годов деятели славянофильства сосредоточили свои усилия на подготовке отмены крепостного права. Ю.Самарин, В.Черкасский, А.Кошелев работали в губернских комитетах, Самарин и Черкасский кроме того — в Редакционных комиссиях. В отличие от революционных демократов, славянофилы искренне приветствовали крестьянскую реформу 19 февраля 1861 года.
К середине 60-х годов славянофильский кружок распался, углубились серьезные идейные разногласия среди славянофилов, наступил кризис славянофильской идеологии. К середине 1870-х годов славянофильство изжило себя и перестало существовать как особое направление русского общественного движения.
Помимо самобытной политической доктрины славянофилы оставили огромное духовное наследие: глубокие философские и богословские труды, яркую публицистику, литературно-критические статьи, эпистолярику (более 9000 писем). Русские народные песни, собранные П.В.Киреевским, внесли значительный вклад в фольклористику.
Славянофильству идейно противостояло так называемое западничество. Так же как и славянофильство, в русском литературном языке термин «западничество» имел двоякое значение: в широком смысле им обозначалось
особое мировоззрение, основанное на признании общности России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического, целого; в узком смысле — это одно из направлений русской общественной мысли конца 30-60-х гг. XIX в., противостоящее «патриархальности» славянофилов и официальной идеологии, выразившейся в формуле «православие, самодержавие, народность».
Родоначальником русского западничества считается П.Я.Чаадаев, фигура трагическая в истории отечественной общественной мысли. Случайно оказавшийся не замешанным в деле декабристов, друг А.С.Пушкина и многих из тех, кто 14 декабря 1825 г. оказался на Сенатской площади, Чаадаев мучительно раздумывал о судьбе Родины и в цикле «Философических писем» (начало 30-х годов) подробно изложил свои идеи. Он резко отрицательно относился к историческому прошлому и к современному состоянию России, а в качестве идеала видел историю и культуру западноевропейских народов, западную цивилизацию, включая и католицизм.
Реакция на сочинение Чаадаева, откровенно западнической ориентации, была незамедлительной, причем, с двух сторон. Николай I приказал закрыть журнал «Телескоп», где было опубликовано «Письмо», издателя
Н.И.Надеждина сослать на дальний Север, а Чаадаева объявить сумасшедшим. Один из идеологов славянофилов П.В.Киреевский резко выступил против «чаадаевщины» — утверждений о неисторичности русского народа, отсутствии у него богатого прошлого. «Ругани над могилами отцов» он противопоставлял «великое откровение воспоминаний», накопленных русским народом за его многовековую историю. Судя по всему, именно этот эпизод открыл историю многолетних мировоззренческих споров между славянофилами и западниками о старой (феодальной) и новой Европе, о старой (допетровской) и новой России и об отношении последней к Западу.
Западническая система ценностей восходила к идеалам итальянских гуманистов эпохи Возрождения, деятелей немецкой Реформации, английских
либералов XVIII в., французских просветителей, а также философов Г.Гегеля, И.Канта, И.Фихте, Л.Фейербаха и др.
В конце 30-х - начале 40-х тт. постоянным местом встреч, бесед и споров западников со славянофилами были московские литературные салоны Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной, К.К.Павловой, Аксаковых, Сенявиных и др., а также дружеские кружки, продолжавшие традиции кружка Станкевича. Видными представителями московских западников были В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, Е.Ф.Корш, К.Д.Кавелин, Н.Х.Кетчер, М.Н.Катков, П.Н.Кудрявцев, позднее Ф.И.Буслаев, Б.Н.Чичерин, С.М.Соловьев и др.
В Петербурге начала 1840-х гг. западники группировались вокруг В.Г.Белинского. В кружок входили П.В.Анненков, М.А.Языков, Н.Н.Тютчев, Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров и др. В конце 1840-х гг. в Петербурге выделилась еще одна группа западников, известная в обществе как «партия петербургского прогресса», объединявшая главным образом молодых чиновников (братья Д.А. и Н.А.Милютины, И.П.Арапетов и др.). Своеобразным центром западников стал кружок молодых профессоров Петербургского университета, группировавшийся вокруг Кавелина. Свои идеи западники распространяли в печати (их органами фактически стали журналы «Московский наблюдатель», «Отечественные записки», «Русский вестник» и «Атеней», газета «Московские ведомости»), в публичных лекциях (Грановский), на кафедрах университетов (многие западники были профессорами Московскою, Петербургского и Харьковского университетов).
В основе мировоззрения западников лежал ряд принципов. Выше всего они ценили человеческую личность, индивидуальность, не поющую в общем «хоре» с народным коллективом, как этого хотели славянофилы, а наоборот, независимую, автономную, суверенную. Западники видели в
удовлетворении разумных потребностей отдельной, конкретной личности конечную цель истории. Подобный взгляд на человеческую личность был неким стержнем, вокруг которого складывались другие понятия, исповедовавшиеся западниками. Это прогресс — постоянное обновление,
совершенствование устаревших форм жизни. Это цивилизованность — достаточно высокая степень отчуждения от мира необжитой природы и примитивной гармонии патриархальных коллективов. Цивилизованность ассоциировалась в сознании западника с целым комплексом духовных качеств гуманного человека. Все без исключения западники были противниками крепостного права и горячими сторонниками скорейшего освобождения крестьян. Необходимым условием личной свободы они признавали легальность, лояльность и уважение к праву. Повседневная жизнь должна была быть, по их мнению, безопасной, спокойной, благополучной; в ней, подобно высшим сферам духа, должны царить порядок и гармония.
Для большинства западников характерно критическое отношение к порядкам и социальным отношениям в Западной Европе, государства которой они воспринимали как своеобразный ориентир, но не как предмет для слепого подражания. В Западную Европу они верили не как в святыню, а как в миф. Западники подчеркивали свой интернационализм, чуждались провинциальности, предостерегали от излишнего увлечения самобытностью. Они были горячими сторонниками свободного обмена идеями и культурными достижениями разных народов, включая неевропейские.
Признавая несовершенство существующего в России социально-политического строя, западники расходились в определении путей его изменения. Уже в 40-х годах XIX в. в их среде сложились два направления: радикальное (в отечественной историографии после 1917 г. оно именовалось революционно-демократическим), наиболее яркими представителями которого были А.И.Герцен, Н.П.Огарев, отчасти В.Г.Белинский, и либеральное, объединявшее подавляющее большинство западников. Представители первого направления допускали и оправдывали применение насильственных способов изменения существующего строя, представители второго были сторонниками мирных преобразований исключительно путем реформ. Разногласия между радикалами и либералами обострились в 50-х гг.,
а в 60-х гг. привели к разрыву между ними.
В период царствования Николая западничество было чисто идейным течением. С началом «эпохи великих реформ» для многих западников открылась возможность активной практической деятельности. Многие теоретические положения западничества стали идеологической основой ряда радикальных и либеральных течений русской общественной мысли.
В целом, и славянофильство и западничество были ранними формами русского либерализма, во многом отличавшимися от зрелых проявлений либерализма конца XIX - начала XX вв.
Западники и славянофилы о путях развития России.
И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники – Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.
Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее
сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.
Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению
революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и
западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.
Философия славянофилов.
Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую шко
лу или единое философское направление: их сторонники при
держивались разнообразных философских ориентаций.
Лидеры славянофильства - Алексеи Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819—1876) — выступили с обоснованием самобытного пути развития России.
Заслугой славянофилов является то, что они не захотели больше разыгрывать унизительной роли безродных найденышей, которую навязал России Петр. Они много и плодотворно поработали, чтобы понять идейные основы государственного и культурного творчества русского народа до Петра. Славянофилы поняли, что принципы, на которых опирается европейская культура далеки от идеальных, что Петр I ошибся когда вообразил что подражание Европе — гарантия здорового государственного и культурного строительства. Славянофилы говорили: "Русские — не европейцы, они носители великой самобытной православной культуры, не менее великой, чем европейская, но в силу неблагоприятных условий исторического развития, не достигшей еще такой стадии развития, какую достигла европейская культура.
Заслуги славянофилов, несмотря на романтизм и некоторую
утопичность их воззрений на русское прошлое — велики.
Так, Киреевский философски обосновывает идею о самобытности исторического пути русского народа и самобытности русской культуры. А. Хомяков в своих богословских сочинениях поднимает православное богословие на высшую ступень, философски обосновывает идею соборности православной церкви и соборности русского народа. Эти идеи, так же как и многие другие, развиваемые славянофилами, не что иное как древние русские идеи, забытые после Петровской революции.
Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а толь
ко сам народ как “единственный и постоянный действователь” в истории.
Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от «ложных начал исторической жизни Запада». Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода – ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.
Самодержавие лучше всех других форм, т.к. любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. Славяне также выступали за освобождение крестьян. Хотя противна всякая революция. Они первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности. Критика бюрократии, защита свободы мнения и слова стали причиной пре следования славян правительством.
Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором — верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.
Философия западников.
«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность, но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности.
Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.
При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.
Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Сложность состава и постепенность развития европейской культуры, породившие на Западе множество разнообразных и
противоборствующих интересов, идей и стремлений, неизбежно отразились и в русском сознании, при усвоении ими западной образованности. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.
Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в противоположность.
Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.
Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.
Основные противоречия западничества и славянофильства
Славянофилы отрицали общую для современных им стран закономерность общественного развития и решительно противопоставляли «самобытную» Россию государствам Западной Европы. Они утверждали, что буржуазные государства находятся в упадке, под которым понимали развитие там массовой пролетаризации населения, обострение классовых противоречий и рост революционного движения. Осуждая общественно-политические порядки Запада, славянофилы не признавали достижений западноевропейской культуры и считали ошибочным и вредным сближение России с этой культурой со времен Петра I. Они заявляли, что историческое развитие России идет якобы своим, совсем особым путем, отличным от истории других европейских народов, и указывали при этом, что русская община является будто бы защитой от возникновения пролетариата и революционных потрясений. Замалчивая классовые противоречия в крепостной деревне, они рисовали взаимоотношения помещиков и их крепостных как патриархально-идиллические.
Идеология славянофилов была противоречива и непоследовательна. Они не раз выступали с осуждением крепостного права, но эти выступления носили общий, декларативный характер и рассчитаны были на освобождение крепостных крестьян исключительно путем правительственных реформ в более или менее отдаленной перспективе. Славянофилы не видели начавшегося уже перехода России к капитализму и весьма туманно представляли себе ее будущее, рисуя его в форме возрождения идеализированных порядков «допетровской Руси».
Общественно-политические взгляды славянофилов не получили широкого распространения даже в дворянско-помещичьей среде. В 40-х годах у славянофилов не было и собственного печатного органа. Для своих литературных выступлений они чаще всего пользовались реакционным журналом М. П. Погодина "Москвитянин", который имел ничтожное даже
для тех лет количество подписчиков - не более 300 человек.
Против славянофилов решительно выступали «западники» - сторонники западноевропейского пути развития. К их числу принадлежали представители прогрессивной дворянской интеллигенции и некоторые разночинцы: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, П. Н. Кудрявцев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш и другие.
Западники были уверены, что Россия, подобно другим странам, должна перейти к буржуазному строю. Они являлись убежденными сторонниками отмены крепостного права, необходимости ограничения самодержавной власти и широкого использования достижений западноевропейской культуры. Признавая неминуемым развитие капитализма в России, западники приветствовали усиление влияния буржуазии в стране и считали неизбежным переход к капиталистической эксплуатации труда.
Для пропаганды своих взглядов западники использовали периодическую печать, художественную литературу, университетскую кафедру, литературные салоны. Они выступали с научными и публицистическими статьями, в которых показывали несостоятельность теории славянофилов, противопоставлявшей Россию странам Западной Европы, сообщали о политической и общественной жизни в буржуазных государствах, а также о новейших зарубежных научных трудах, произведениях иностранной художественной литературы и искусства. Большим успехом пользовались публичные лекции, прочитанные в середине 40-х годов профессором Московского университета историком Т. Н. Грановским. По свидетельству Герцена, «его речь была строга, чрезвычайно серьезна, исполнена силы, смелости и поэзии, которые мощно потрясали слушателей...»
Мировоззрение западничества объективно отражало интересы нарождавшейся буржуазии и для того времени было прогрессивным. Этим объясняется значительное влияние западников на широкие круги современников. Журнал А. Краевского «Отечественные записки» имел до 4
тыс. постоянных подписчиков и пользовался в 40-х годах большой популярностью.
При всем этом общественно-политические взгляды западников отличались классовой ограниченностью, свойственной буржуазным идеологам. Западники признавали лишь реформистский путь перехода от феодального строя к капиталистическому и решительно отмежевывались от сторонников революционной борьбы. В их среде социалистические учения вызывали постоянную критику и осуждение. Для них была характерна также идеализация буржуазного строя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Россия движется по инерции. Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д. Главная причина кроется в обширности территории страны, которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на собственное положение в ней.
Россия велика. Увлечь одной идеологией ее народ очень сложно. Один из самых сложных вопросов русской философской мысли является вычленение русской народности. Россию населяют сотни народностей, и все они самобытны: кто-то ближе к Востоку, а кто-то к Западу.
Разногласия в поисках лучшего пути для России возникали не случайно. Всегда надо было найти крайнего и отвечать на вопросы “Кто виноват?” и “Что делать?”. Эти вопросы вечны.
Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, , назвав это «великим переломом», - по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития.
Список литературы:
Данилевский. "Западничество в России". "Книга". М.-1991.
Лосский Н.О. "История русской философии". М.: Высшая школа, 1991
Д. И. Олейников. “Славянофилы и западники”. “Механик”. М.- 1966
Новикова Л.И., Сиземская И.Н.” Русская философия истории: Курс лекций”. - М.: “Издательство Магистр”. 1997
Митрошенков О.А., Философия, 2002
Иваньков А.Е. “ История политических и правовых учений “. М.:2008
http://www.knowed.ru/
Приложение.
Западники и славянофилы.
29
по философии на тему:
«Философия славянофилов и западников: сравнительный анализ»
Выполнила
Студентка группы 5663
Финансового факультета
Васина Ольга Витльевна
Москва 2011
Оглавление
Введение 3
Зарождение западников и славянофилов 5
Западники и славянофилы о перспективах развития России 13
Философия славянофилов 17
Философия западников20
Основные противоречия западничества и славянофильства22
Список использованной литературы26
Введение
В ХIХ веке выделилось две основные группы мыслителей - западники и славянофилы. Предпосылками к возникновению западничества, а также славянофильства были процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России, формированию западничества и славянофильства содействовало обострение идейных споров среди интеллигенции после напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева.
Они высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Россия - Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую творческую личность, знающую и уважающую свои права.
Славянофилы заняли противоположную позицию. У России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде
конституций и хартий. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.
Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самоусовершенствованию.
Зарождение славянофилов и западников.
Зарождение славянофильства относится к зиме 1838-39 гг., когда в литературных салонах Москвы произошел обмен посланиями между А.С.Хомяковым («О старом и новом») и И.В.Киреевским («В ответ А.С.Хомякову»). В статье Хомякова были впервые изложены не только историко-философские, но и основополагающие социально-политические воззрения славянофилов, а именно: вера в особый путь русского исторического развития и связанное с ней убеждение, что именно Россия призвана исполнить особую миссию по отношению к Западной Европе; внимание к народу как главному деятелю истории; признание важного значения общественного мнения; интерес к прошлому и настоящему славянских народов.
Называя достоинства Древней Руси, которые следует воскресить. Хомяков не столько следовал идеальным представлениям о прошлом, сколько перечислял преобразования, необходимые николаевской России: «грамотность и организация в селах»; суд присяжных, суд словесный и публичный; отсутствие крепостного права, «если только можно назвать правом такое наглое нарушение всех прав, равенство, почти совершенно,
всех сословий, «в которых люди могли переходить все степени службы i о сударственной и достигать высших званий и почестей»; собрание «депутатов всех сословий для обсуждения важнейших вопросов государственных»; свобода церкви. Как видим, это была новая программа русского либерализма эпохи его зарождения.
К 1843-1844 гг. в Москве сложился славянофильский кружок, где ведущую роль играли А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, Д.А.Валуев. П.В.Киреевский, К.С.Аксаков. Возникновение кружка было крупным событием русской общественной жизни Славянофилов насчитывалось немного, но они были видными, литературно одаренными представителями дворянской интеллигенции, чье участие в идейной борьбе было ярким, чьи убеждения
были самостоятельны и оригинальны, а общественная позиция — принципиальна. Общие интересы сплачивали славянофилов, узы родства и давней дружбы обеспечивали кружку внутреннее единство, которое, в свою очередь, придавало заметную со стороны согласованность выступлениям его членов.
Славянофильский кружок был совершенно уникален в истории русского либерализма — он смог просуществовать четверть века. Его долгая история — свидетельство не только больших организационных усилий славянофилов, но и умеренности их либеральных убеждений. Осторожность славянофилов редко давала властям повод для вмешательства во внутреннюю жизнь кружка. И все-таки ряд видных участников кружка (Ф.Чижов, Ю.Самарин, И.Аксаков) были арестованы, хотя и ненадолго. Это утвердило за славянофилами значение оппозиции, поставило их под постоянный полицейский надзор (до IS57 г.).
Замечательной особенностью кружка было активное и равноправное участие в его делах женщин - А.П.Елагиной. О.С.Аксаковой, Н.П.Киреевской, М.В.Киреевской, ЕМ Хомяковой и др. Они вели беседы в салонах, спорили, обсуждали политические новости, философские статьи. Они много переводили и переписывали. Нередко через них шел обмен письмами — важнейшее средство поддержан ля внутреннего единства кружка. Женщины хранили традиции славянофильства, их интерес к вопросам общественным был неподделен.
В 1840-е годы, в ранний период истории славянофильства, общественная деятельность его зачинателей и руководителей имела важное значение, она свидетельствовала о сохранении в среде передового дворянства либеральных настроений. В трудных условиях николаевского царствования славянофилы были хранителями либеральной традиции русского общественного движения, славянофильский кружок играл роль общественно-политической оппозиции правительству.
Вместе с тем, в отношении к политическому устройству России внутри
славянофильского кружка всегда существовали достаточно серьезные разногласия. Так, Самарин по своим взглядам был убежденный монархист. Формой правления, достойной России середины XIX в., он считал самодержавие. К формальному ограничению самодержавия, к конституции, он относился отрицательно, выдвигая идею изначальной ограниченности самодержавной власти православными и народными началами, преступать которые правительство не вправе. Кошелев предложил правительству обратиться к опыту земских соборов XVI-XVII вв., возобновление которых стало славянофильской мечтой 1850-х годов. В глазах Кошелева созыв выборных от сословий — альтернатива конституционному ограничению самодержавия, условие внутреннего спокойствия в стране. Совершенно иных политических взглядов придерживался П.Киреевский. Он был убежденным противником самодержавного правления и полицейско-бюрократического строя.
Особенностью славянофильского либерализма являлось неприятие любого насилия, стремление противостоять насилию вообще — и революции «снизу», и революции «сверху». Неприятие насилия — не просто основа славянофильского либерализма, здесь ядро славянофильского миросозерцания.
Знаменитый спор славянофилов и западников о Петре I — спор о революции, о насилии как средстве осуществления политических и социальных преобразований. Славянофилы не отрицали исторической неизбежности петровских реформ. В реформах Петра I они, прежде всего, видели подавление народа государством. Насильственный характер петровских преобразований, насильственный разрыв с предшествующим ходом общественного развития, насильственное подражание Западной Европе подрывали, по мнению славянофилов, возможность особого пути исторического развития России. Петр I внес в ход русской истории элемент насилия, разобщил сословия и стал виновником сословной вражды — вот смысл славянофильской оценки петровских реформ.
Немалое место в исторических размышлениях славянофилов занимает поземельная община, крестьянский мир. Их отношение к сельской общине исключительно положительное. Они всегда гордились своим правом первооткрывателей общины в России. Более того, Хомяков связал постановку вопроса об общине с самим возникновением славянофильства. Община в глазах славянофилов являлась заслоном против «пролетарства», против социалистических и революционных идей.
Во второй половине 1850-х годов деятели славянофильства сосредоточили свои усилия на подготовке отмены крепостного права. Ю.Самарин, В.Черкасский, А.Кошелев работали в губернских комитетах, Самарин и Черкасский кроме того — в Редакционных комиссиях. В отличие от революционных демократов, славянофилы искренне приветствовали крестьянскую реформу 19 февраля 1861 года.
К середине 60-х годов славянофильский кружок распался, углубились серьезные идейные разногласия среди славянофилов, наступил кризис славянофильской идеологии. К середине 1870-х годов славянофильство изжило себя и перестало существовать как особое направление русского общественного движения.
Помимо самобытной политической доктрины славянофилы оставили огромное духовное наследие: глубокие философские и богословские труды, яркую публицистику, литературно-критические статьи, эпистолярику (более 9000 писем). Русские народные песни, собранные П.В.Киреевским, внесли значительный вклад в фольклористику.
Славянофильству идейно противостояло так называемое западничество. Так же как и славянофильство, в русском литературном языке термин «западничество» имел двоякое значение: в широком смысле им обозначалось
особое мировоззрение, основанное на признании общности России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического, целого; в узком смысле — это одно из направлений русской общественной мысли конца 30-60-х гг. XIX в., противостоящее «патриархальности» славянофилов и официальной идеологии, выразившейся в формуле «православие, самодержавие, народность».
Родоначальником русского западничества считается П.Я.Чаадаев, фигура трагическая в истории отечественной общественной мысли. Случайно оказавшийся не замешанным в деле декабристов, друг А.С.Пушкина и многих из тех, кто 14 декабря 1825 г. оказался на Сенатской площади, Чаадаев мучительно раздумывал о судьбе Родины и в цикле «Философических писем» (начало 30-х годов) подробно изложил свои идеи. Он резко отрицательно относился к историческому прошлому и к современному состоянию России, а в качестве идеала видел историю и культуру западноевропейских народов, западную цивилизацию, включая и католицизм.
Реакция на сочинение Чаадаева, откровенно западнической ориентации, была незамедлительной, причем, с двух сторон. Николай I приказал закрыть журнал «Телескоп», где было опубликовано «Письмо», издателя
Н.И.Надеждина сослать на дальний Север, а Чаадаева объявить сумасшедшим. Один из идеологов славянофилов П.В.Киреевский резко выступил против «чаадаевщины» — утверждений о неисторичности русского народа, отсутствии у него богатого прошлого. «Ругани над могилами отцов» он противопоставлял «великое откровение воспоминаний», накопленных русским народом за его многовековую историю. Судя по всему, именно этот эпизод открыл историю многолетних мировоззренческих споров между славянофилами и западниками о старой (феодальной) и новой Европе, о старой (допетровской) и новой России и об отношении последней к Западу.
Западническая система ценностей восходила к идеалам итальянских гуманистов эпохи Возрождения, деятелей немецкой Реформации, английских
либералов XVIII в., французских просветителей, а также философов Г.Гегеля, И.Канта, И.Фихте, Л.Фейербаха и др.
В конце 30-х - начале 40-х тт. постоянным местом встреч, бесед и споров западников со славянофилами были московские литературные салоны Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной, К.К.Павловой, Аксаковых, Сенявиных и др., а также дружеские кружки, продолжавшие традиции кружка Станкевича. Видными представителями московских западников были В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, Е.Ф.Корш, К.Д.Кавелин, Н.Х.Кетчер, М.Н.Катков, П.Н.Кудрявцев, позднее Ф.И.Буслаев, Б.Н.Чичерин, С.М.Соловьев и др.
В Петербурге начала 1840-х гг. западники группировались вокруг В.Г.Белинского. В кружок входили П.В.Анненков, М.А.Языков, Н.Н.Тютчев, Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров и др. В конце 1840-х гг. в Петербурге выделилась еще одна группа западников, известная в обществе как «партия петербургского прогресса», объединявшая главным образом молодых чиновников (братья Д.А. и Н.А.Милютины, И.П.Арапетов и др.). Своеобразным центром западников стал кружок молодых профессоров Петербургского университета, группировавшийся вокруг Кавелина. Свои идеи западники распространяли в печати (их органами фактически стали журналы «Московский наблюдатель», «Отечественные записки», «Русский вестник» и «Атеней», газета «Московские ведомости»), в публичных лекциях (Грановский), на кафедрах университетов (многие западники были профессорами Московскою, Петербургского и Харьковского университетов).
В основе мировоззрения западников лежал ряд принципов. Выше всего они ценили человеческую личность, индивидуальность, не поющую в общем «хоре» с народным коллективом, как этого хотели славянофилы, а наоборот, независимую, автономную, суверенную. Западники видели в
удовлетворении разумных потребностей отдельной, конкретной личности конечную цель истории. Подобный взгляд на человеческую личность был неким стержнем, вокруг которого складывались другие понятия, исповедовавшиеся западниками. Это прогресс — постоянное обновление,
совершенствование устаревших форм жизни. Это цивилизованность — достаточно высокая степень отчуждения от мира необжитой природы и примитивной гармонии патриархальных коллективов. Цивилизованность ассоциировалась в сознании западника с целым комплексом духовных качеств гуманного человека. Все без исключения западники были противниками крепостного права и горячими сторонниками скорейшего освобождения крестьян. Необходимым условием личной свободы они признавали легальность, лояльность и уважение к праву. Повседневная жизнь должна была быть, по их мнению, безопасной, спокойной, благополучной; в ней, подобно высшим сферам духа, должны царить порядок и гармония.
Для большинства западников характерно критическое отношение к порядкам и социальным отношениям в Западной Европе, государства которой они воспринимали как своеобразный ориентир, но не как предмет для слепого подражания. В Западную Европу они верили не как в святыню, а как в миф. Западники подчеркивали свой интернационализм, чуждались провинциальности, предостерегали от излишнего увлечения самобытностью. Они были горячими сторонниками свободного обмена идеями и культурными достижениями разных народов, включая неевропейские.
Признавая несовершенство существующего в России социально-политического строя, западники расходились в определении путей его изменения. Уже в 40-х годах XIX в. в их среде сложились два направления: радикальное (в отечественной историографии после 1917 г. оно именовалось революционно-демократическим), наиболее яркими представителями которого были А.И.Герцен, Н.П.Огарев, отчасти В.Г.Белинский, и либеральное, объединявшее подавляющее большинство западников. Представители первого направления допускали и оправдывали применение насильственных способов изменения существующего строя, представители второго были сторонниками мирных преобразований исключительно путем реформ. Разногласия между радикалами и либералами обострились в 50-х гг.,
а в 60-х гг. привели к разрыву между ними.
В период царствования Николая западничество было чисто идейным течением. С началом «эпохи великих реформ» для многих западников открылась возможность активной практической деятельности. Многие теоретические положения западничества стали идеологической основой ряда радикальных и либеральных течений русской общественной мысли.
В целом, и славянофильство и западничество были ранними формами русского либерализма, во многом отличавшимися от зрелых проявлений либерализма конца XIX - начала XX вв.
Западники и славянофилы о путях развития России.
И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники – Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.
Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее
сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.
Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению
революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и
западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.
Философия славянофилов.
Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую шко
лу или единое философское направление: их сторонники при
держивались разнообразных философских ориентаций.
Лидеры славянофильства - Алексеи Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819—1876) — выступили с обоснованием самобытного пути развития России.
Заслугой славянофилов является то, что они не захотели больше разыгрывать унизительной роли безродных найденышей, которую навязал России Петр. Они много и плодотворно поработали, чтобы понять идейные основы государственного и культурного творчества русского народа до Петра. Славянофилы поняли, что принципы, на которых опирается европейская культура далеки от идеальных, что Петр I ошибся когда вообразил что подражание Европе — гарантия здорового государственного и культурного строительства. Славянофилы говорили: "Русские — не европейцы, они носители великой самобытной православной культуры, не менее великой, чем европейская, но в силу неблагоприятных условий исторического развития, не достигшей еще такой стадии развития, какую достигла европейская культура.
Заслуги славянофилов, несмотря на романтизм и некоторую
утопичность их воззрений на русское прошлое — велики.
Так, Киреевский философски обосновывает идею о самобытности исторического пути русского народа и самобытности русской культуры. А. Хомяков в своих богословских сочинениях поднимает православное богословие на высшую ступень, философски обосновывает идею соборности православной церкви и соборности русского народа. Эти идеи, так же как и многие другие, развиваемые славянофилами, не что иное как древние русские идеи, забытые после Петровской революции.
Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а толь
ко сам народ как “единственный и постоянный действователь” в истории.
Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от «ложных начал исторической жизни Запада». Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода – ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.
Самодержавие лучше всех других форм, т.к. любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. Славяне также выступали за освобождение крестьян. Хотя противна всякая революция. Они первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности. Критика бюрократии, защита свободы мнения и слова стали причиной пре следования славян правительством.
Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором — верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.
Философия западников.
«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность, но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности.
Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.
При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.
Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Сложность состава и постепенность развития европейской культуры, породившие на Западе множество разнообразных и
противоборствующих интересов, идей и стремлений, неизбежно отразились и в русском сознании, при усвоении ими западной образованности. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.
Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в противоположность.
Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.
Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.
Основные противоречия западничества и славянофильства
Славянофилы отрицали общую для современных им стран закономерность общественного развития и решительно противопоставляли «самобытную» Россию государствам Западной Европы. Они утверждали, что буржуазные государства находятся в упадке, под которым понимали развитие там массовой пролетаризации населения, обострение классовых противоречий и рост революционного движения. Осуждая общественно-политические порядки Запада, славянофилы не признавали достижений западноевропейской культуры и считали ошибочным и вредным сближение России с этой культурой со времен Петра I. Они заявляли, что историческое развитие России идет якобы своим, совсем особым путем, отличным от истории других европейских народов, и указывали при этом, что русская община является будто бы защитой от возникновения пролетариата и революционных потрясений. Замалчивая классовые противоречия в крепостной деревне, они рисовали взаимоотношения помещиков и их крепостных как патриархально-идиллические.
Идеология славянофилов была противоречива и непоследовательна. Они не раз выступали с осуждением крепостного права, но эти выступления носили общий, декларативный характер и рассчитаны были на освобождение крепостных крестьян исключительно путем правительственных реформ в более или менее отдаленной перспективе. Славянофилы не видели начавшегося уже перехода России к капитализму и весьма туманно представляли себе ее будущее, рисуя его в форме возрождения идеализированных порядков «допетровской Руси».
Общественно-политические взгляды славянофилов не получили широкого распространения даже в дворянско-помещичьей среде. В 40-х годах у славянофилов не было и собственного печатного органа. Для своих литературных выступлений они чаще всего пользовались реакционным журналом М. П. Погодина "Москвитянин", который имел ничтожное даже
для тех лет количество подписчиков - не более 300 человек.
Против славянофилов решительно выступали «западники» - сторонники западноевропейского пути развития. К их числу принадлежали представители прогрессивной дворянской интеллигенции и некоторые разночинцы: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, П. Н. Кудрявцев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш и другие.
Западники были уверены, что Россия, подобно другим странам, должна перейти к буржуазному строю. Они являлись убежденными сторонниками отмены крепостного права, необходимости ограничения самодержавной власти и широкого использования достижений западноевропейской культуры. Признавая неминуемым развитие капитализма в России, западники приветствовали усиление влияния буржуазии в стране и считали неизбежным переход к капиталистической эксплуатации труда.
Для пропаганды своих взглядов западники использовали периодическую печать, художественную литературу, университетскую кафедру, литературные салоны. Они выступали с научными и публицистическими статьями, в которых показывали несостоятельность теории славянофилов, противопоставлявшей Россию странам Западной Европы, сообщали о политической и общественной жизни в буржуазных государствах, а также о новейших зарубежных научных трудах, произведениях иностранной художественной литературы и искусства. Большим успехом пользовались публичные лекции, прочитанные в середине 40-х годов профессором Московского университета историком Т. Н. Грановским. По свидетельству Герцена, «его речь была строга, чрезвычайно серьезна, исполнена силы, смелости и поэзии, которые мощно потрясали слушателей...»
Мировоззрение западничества объективно отражало интересы нарождавшейся буржуазии и для того времени было прогрессивным. Этим объясняется значительное влияние западников на широкие круги современников. Журнал А. Краевского «Отечественные записки» имел до 4
тыс. постоянных подписчиков и пользовался в 40-х годах большой популярностью.
При всем этом общественно-политические взгляды западников отличались классовой ограниченностью, свойственной буржуазным идеологам. Западники признавали лишь реформистский путь перехода от феодального строя к капиталистическому и решительно отмежевывались от сторонников революционной борьбы. В их среде социалистические учения вызывали постоянную критику и осуждение. Для них была характерна также идеализация буржуазного строя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Россия движется по инерции. Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д. Главная причина кроется в обширности территории страны, которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на собственное положение в ней.
Россия велика. Увлечь одной идеологией ее народ очень сложно. Один из самых сложных вопросов русской философской мысли является вычленение русской народности. Россию населяют сотни народностей, и все они самобытны: кто-то ближе к Востоку, а кто-то к Западу.
Разногласия в поисках лучшего пути для России возникали не случайно. Всегда надо было найти крайнего и отвечать на вопросы “Кто виноват?” и “Что делать?”. Эти вопросы вечны.
Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, , назвав это «великим переломом», - по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития.
Список литературы:
Данилевский. "Западничество в России". "Книга". М.-1991.
Лосский Н.О. "История русской философии". М.: Высшая школа, 1991
Д. И. Олейников. “Славянофилы и западники”. “Механик”. М.- 1966
Новикова Л.И., Сиземская И.Н.” Русская философия истории: Курс лекций”. - М.: “Издательство Магистр”. 1997
Митрошенков О.А., Философия, 2002
Иваньков А.Е. “ История политических и правовых учений “. М.:2008
http://www.knowed.ru/
Приложение.
Западники и славянофилы.
| | Славянофилы | Западники |
| Представители | А. С Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Ю.Ф. Самарин | П.Я. Чаадаев, В.П. Боткин, И.С. Тургенев, К.Д Кавелин |
| Отношение к самодержавию | Монархия+совещательное народное представительство | Ограниченная монархия, парламентский строй, демократ. свобод |
| Отношение к крепостному праву | Отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху | |
| Отношение к Петру I | Отрицательно. Петр внедрил западные порядки и обычаи, которые сбили Россию с истинного пути | Возвеличивание Петра, который спас Россию, обновил старину и вывел ее на международный уровень. |
| Отношение к православию | Основа России – православие. | Критиковали основы социально-политической жизни России, в том числе и православие |
| Отношение к религии | Позитивное. Опора на христианские ценности | Равнодушное |
| По какому пути должна идти Россия | Россия имеет свой особый путь развития, отличный от Запада. Но можно заимствовать фабрики, железные дороги | Россия с опозданием, но идет и должна идти по западному пути развития. Многие процессы и явления в истории России и Европы сходны |
| Как проводить преобразования | Мирный путь, реформы сверху | Недопустимость революционных потрясений |
