Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях России: проблемы и перспективы
(текст доклада на Международной конференции «Инновационная политика в сфере
сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма».
Москва, 25–27 ноября 2005 г.)


Степаницкий В.Б.,
Эксперт Фонда развития экотуризма «Дерсу Узала»,
Заслуженный эколог Российской Федерации

Хотя российское законодательство специально не раскрывает понятие экологического туризма, на особо охраняемых природных территориях следует планировать развитие именно экотуризма, то есть:

·       обращенного к природе;

·       не наносящего существенного ущерба природной среде;

·       нацеленного на экологическое просвещение;

·       заботящегося о сохранении местной социокультурной среды;

·       обеспечивающим устойчивое развитие районов, где он осуществляется.


В Российской Федерации создание охраняемых природных территорий является традиционной и эффективной формой природоохранной деятельности. Сегодня в России:

·       100 государственных природных заповедников;

·       35 национальных парков;

·       69 федеральных заказников;

·       50 региональных природных парков,

·       и это помимо многочисленных региональных заказников и памятников природы.

В современном мире развитие экологического туризма неразрывно связано с охраняемыми природными территориями – национальными парками, природными парками, рефугиумами.

Казалось бы, не является исключением и Россия. По официальным данным за 2003 год посетителями территорий заповедников явились более 200 тысяч чел., национальных парков – свыше 800 тысяч.

Однако ситуация с развитием экологического туризма в заповедниках и парках России весьма проблематична, причем с различиями для заповедников, национальных и природных парков.

О заповедниках

Концептуальный вопрос – быть или не быть экологическому туризму в заповедниках- был долгие годы дискуссионен, причем многие представители научной общественности и самих заповедников настаивали, что для заповедников это неприемлемо (они и сейчас продолжают настаивать). При этом приводится и такой аргумент – исторически российские заповедники шли особым путем, не предусматривая самой возможности экотуризма, на их территории допустимы лишь научные исследования и так было заведено всегда. Тезис этот неверен, тенденция к «искоренению» туризма в заповедниках стала проявляться лишь с 70-х годов, но дело не в этом: за последние 10 лет вокруг этой проблемы велась обширная дискуссия, в результате около 80 заповедников (из 100) объявили о своем интересе к экологическому туризму, а на федеральном уровне был принят ряд программных и методических документов, направленных на использование потенциала заповедников в интересах развития экотуризма.
Следует особо отметить, что этот потенциал в современной России не может быть заменен потенциалом национальных парков: заповедников в стране в три раза больше, а существующая в России сеть национальных парков не сможет даже в перспективе реализовать желание многих людей увидеть многообразие дикой природы в различных физико-географических регионах. Нет национальных парков в Арктике, нет на Алтае, нет на Дальнем Востоке, нет в дельте Волги, нет во многих других регионах (но зато там есть заповедники).

Но на практике все оказалось сложнее.

Во-первых, действующее законодательство, хотя и не препятствует развитию щадящего познавательного туризма в заповедниках, но, с другой стороны – и не ставит им эту деятельность в обязанность в качестве направления работы. Таким образом, участие того или иного заповедника в экотуристической сфере полностью зависит от позиции и желания его администрации. В то же время в США развитие экологического туризма – прямая обязанность администрации национального парка или рефугиума.
Во-вторых, деятельность в области экотуризма в заповедниках России отличается исключительной мелкомасштабностью. Счет идет на десятки, сотни, в лучшем случае – тысячи посетителей в год. Причем в суммарной цифре большую часть составляют посетители музеев природы на центральных усадьбах нескольких заповедников, сами же посетители – в основном из числа местных школьников либо отдыхающих окрестных пансионатов. Классический же, познавательный туризм, связанный с посещением конкретных маршрутов на заповедной территории, развит крайне мало. Причем одна из самых посещаемых в этих целях территория – Долина Гейзеров в Кроноцком заповеднике на Камчатке принимает лишь 3000 посетителей в год – Для сравнения: Долину Гейзеров в Йеллоустонском национальном парке в США посещают 2 млн. туристов ежегодно.
Развитие массового туризма (в масштабах зарубежных нацпарков) в наших заповедниках немыслимо, причем никто этого никогда не замышлял, да и технически это неосуществимо. Но ограниченный, познавательный (не развлекательный, «здесь слушают птиц, а не транзисторы»), тщательно регламентированный туризм в заповедниках, с учетом их размеров, специфики, традиций только поднимет рейтинг нашего заповедного дела, повысит социальную значимость заповедников, будет способствовать росту их авторитета в глазах населения и органов власти (чего заповедникам так не хватает), а также стать дополнительным и веским аргументом против непрекращающихся попыток вовлечь природные ресурсы заповедных территорий в иные формы хозяйственной деятельности.
На сегодняшний день лишь несколько из 100 заповедников страны на деле, а не на словах осознали важность и перспективу развития познавательного туризма и осуществляют конструктивные шаги на пути его развития. В их числе заповедники Лазовский и Дальневосточный морской в Приморском крае, «Шульган-Таш» в Башкирии, Астраханский в дельте Волги, Саяно-Шушенский в Красноярском крае, Лапландский в Мурманской области, Катунский в Республике Алтай.

О национальных парках

В отличии от заповедников, для национальных парков развитие туризма – одно из основных и официально декларируемых направлений деятельности. Однако:

1. Многие годы органы лесного хозяйства, в ведении которых национальные парки находились до осени 2000 г., не уделяли этому вопросу сколь – нибудь значительного внимания, не говоря уж о методическом руководстве.

2. Всем очевидно, что развитие туризма в национальных парках требует создания эффективной инфраструктуры. В 1995 году, когда верстался Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», огромные надежды связывались с идеей развития в национальных парках отношений, аналогичных концессионным отношениям в нацпарках Северной Америки. На реализацию этой идеи и был ориентирован заложенный тогда в Закон механизм лицензирования и сдачи в аренду земельных участков для развития туризма и отдыха. Оправдался ли в полной мере расчет на эти отношения? К сожалению, нет. У нас так и не появился «концессионер» под стать американскому, столь же ответственный за природоохранную сторону дела, вносящий такой же вклад в дело экологического просвещения, тяготеющий к развитию не только развлекательного, но и познавательного туризма.
За истекшие годы в 15 (из 35) национальных парках лицензии на право деятельности по организации туризма не выдавались вообще. Земельные же участки по договорам аренды (для этих же целей) представлялись лишь в 17 парках. Очевидно, что широкое внедрение договорных, и в первую очередь, арендных отношений в национальных парках тормозит ряд причин, в том числе сомнительная рентабельность инвестиционных проектов на арендованных участков для потенциальных арендаторов. Желающих вкладывать свои средства в капстроительство на чужой земле мало, с большим энтузиазмом инвесторы брали бы в аренду земельный участок с уже созданной инфраструктурой, которой, к сожалению, в наших парках немного.

3. Не лучшим образом способствует развитию туризма и излишне сложная, громоздкая, забюрократизированная процедура оформления в национальном парке лицензионных и арендных отношений. Причем практика последних лет наглядно продемонстрировала, что вся эта сверхсложная процедура не является панацеей ни от коррупции, ни от экономически ущербных для парка сделок.

4. Что особенно существенно: в законе, возлагающим на национальные парки задачу развития туризма, о туризме экологическом ни говорится ни слова – речь идет о неком «туризме и отдыхе вообще». Такая непродуманность при разработке закона привела к тому, что и развитие горнолыжных курортов, санаториев и баз отдыха, и спортивная рыбалка и охота, и просто рекреационное оборудование пикниковых точек для воскресного отдыха горожан – для национальных парков России, вопреки международной практике, оказались поставленными в качестве общей задачи в один ряд с познавательным туризмом. Сегодня, развитие горнолыжной инфраструктуры в нацпарках Сочинском, Приэльбрусье, Нечкинском, домов отдыха, санаториев и кемпингов в национальных парках Валдайском, Прибайкальском, Тункинском, «Самарская Лука», «Башкирия», «Куршская коса», фешенебельных отелей в «Орловском полесье», спортивной охоты в нацпарках «Мещера» и «Мещерский» хотя и является «созданием условий для отдыха», но противоречит самой идеологии национальных парков, сложившейся в мире за последние 100 лет. В тоже время развитием познавательного туризма с ярко выраженной просветительской основой могут похвастаться лишь немногие национальные парки, среди них – Кенозерский, «Паанаярви», «Угра», Забайкальский, «Югыд ва», причем масштабы этой деятельности и там невелики. Для всех этих парков развитие такого направления туризма в значительной мере определяется жизненной позицией их руководителей.

О региональных природных парках

В отличии от системы национальных парков, не пополнившейся за последние 6 лет ни одним новым, сеть природных парков в последние годы развивается достаточно интенсивно и способна внести достойный вклад в развитие познавательного туризма. В то же время:

1. Централизованного финансирования эти парки не имеют, их финансовое обеспечение – прерогатива субъектов Федерации и зависит от заинтересованности администрации соответствующего региона в их деятельности (а также от возможностей регионов – они у всех разные). По этой причине, наряду с хорошо финансируемыми природными парками, создающими мощную инфраструктуру (например, парк «Ленские столбы» в Якутии) ряд парков существуют фактически «на бумаге» (например, парки в Белгородской, Магаданской областях, Калмыкии, Дагестане).

2. Имеются значительные изъяны в российском законодательстве, предельно осложняющие деятельность региональных природных парков. Это касается управления лесами, регулирования земельных отношений, организации охраны территорий. В отличие от национальных парков, природные парки не являются полными хозяевами на своей территории, их удел – «многоначалие», что едва ли способствует эффективной работе, в т.ч. в части экологического туризма.

3. В плане развития экологического туризма сеть региональных природных парков, в силу ее географических особенностей, не может полностью, в национальном масштабе, заменить другие территории – она лишь их дополняет. Территории, вызывающие первоочередный (в масштабах страны) интерес для развития познавательного туризма, представлены природными парками лишь в Карелии, в горном Алтае, в Якутии, на Камчатке, но их нет в горах Кавказа, на Байкале, в Горной Шории, Арктике, на Курилах и Командорах и во многих других интереснейших регионах, где созданы заповедники и национальные парки.

Ряд проблем, тормозящих развитие познавательного туризма, являются общими и для заповедников и для национальных парков России. К их числу я бы отнес:

1. Отсутствие ощутимых экономических стимулов для развития познавательного маршрутного туризма. На зарплату и размеры доходов администрации заповедников и национальных парков эта деятельность существенно не влияет (в силу ряда причин), для дополнительного же пополнения бюджета у заповедников и парков есть более простые и эффективные способы, кроме того, нынешняя социально-экономическая ситуация стимулирует администрацию этих федеральных бюджетных учреждений скорее на бездействие, чем на самостоятельное зарабатывание денег.

2. Экологический туризм требует профессионального подхода и, как любое серьезное дело, не терпит дилетантства. В тоже время и в заповедниках и в парках ощущается острейший дефицит квалифицированных специалистов в этой сфере и это на фоне отсутствия какой либо системы подготовки и повышения квалификации своих работников. Следствием этого является слабое понимание работниками заповедников и парков специфики организации познавательного туризма, сути туроператорской деятельности, ценовой политики, важности рекламы, маркетинга, информационного обеспечения посетителей.

3. Отдельный вопрос – ценообразование. Зачастую, заповедники и парки, стараясь увеличить доходы, идут не путем увеличения объемов туристической деятельности и расширения платных услуг, а путем неоправданного взвинчивания цен, либо пытаясь брать плату за все, что можно (например, за любительское фотографирование). Все это не способствует развитию экологического туризма.

4. Парадокс, но почти во всех заповедниках и национальных парках, декларирующих свою приверженность познавательному туризму, отсутствуют оборудованные должным образом экологические тропы и маршруты (которых по официальным данным более 800). Сегодня таковые объекты есть в заповедниках Кроноцком, Кавказском, Лазовском, Дальневосточном морском, национальных парках Кенозерском, Водлозерском, «Паанаярви» – пожалуй, почти все. В остальных случаях можно говорить о протоптанных дорогах и иных направлениях движения – но не об экологических тропах и маршрутах.

5. Существенная проблема – недостаток информации. В частности, лишь 32 из 135 заповедников и национальных парков могут похвастаться собственным Интернет-сайтом, причем далеко не на каждом из них желающие посетить эти территории могут найти необходимую информацию. К числу же обладателей наиболее удачных сайтов можно отнести национальные парки «Паанаярви», «Угра», «Югыд ва», «Лосиный остров», заповедники Лазовский, Катунский, Большой Арктический, Центрально-Лесной, Путоранский, Окский.

6. Еще один принципиальный вопрос. Каждый, кто представляет систему российских национальных парков и, одновременно, видел известные нацпарки мира – например, в США и Канаде – знает одно ярко выраженное отличие: в зарубежных парках один из неотъемлемых элементов экологического туризма – демонстрация посетителям диких животных в естественных условиях. Так, автор этих строк, осенью 2005 г., пройдя 2 км по пешеходной туристской тропе природного парка в пригороде Анкориджа (Аляска), имел возможность наблюдать около 70 лосей и 4 черных медведей.
В наших же национальных и природных парках с этим вопросом более чем проблематично: зверя мало, он «нахлестанный» и близко не подпускает, да и организаторов туризма в наших парках эта проблема волнует мало. А напрасно, ибо демонстрация посетителям животных в естественных условиях – это:

·       важный элемент привлекательности экологического туризма,

·       важнейший элемент экологического просвещения, воспитания и природоохранной пропаганды,

·       формирования поддержки особо охраняемых природных территорий со стороны широких слоев населения;

·       существенный природоохранный фактор, дающий дополнительные гарантии поддержания естественной численности диких животных.

Об управлении

Одним из тормозов развития экологического туризма на федеральных особо охраняемых природных территориях России является крайне неэффективно осуществляемое государственное управление этими территориями, его очевидная деградация на протяжении последних 4,5 лет, девальвация накопленного отечественного опыта и игнорирование международного, пренебрежительное отношение к профессионализму. В огромной России отсутствует специализированная государственная служба, предназначенная и способная осуществлять управление такими территориями (по аналогии со Службами национальных парков США, Канады или Южной Африки). Наиболее конструктивным выходом из сложившейся ситуации представляется создание специализированного Федерального агентства по особо охраняемым природным территориям, уполномоченного осуществлять государственное управление в этой сфере. Только с решением этого вопроса управление системой особо охраняемых природных территорий России может стать эффективной, а ее потенциал в полной мере сможет быть задействован для развития экологического туризма.

Что же необходимо делать для обеспечения развития познавательного туризма на особо охраняемых природных территориях?

Необходимо следующее:

·       создавать инфраструктуру для обеспечения сервисного обслуживания посетителей, в том числе путем привлечения сторонних инвесторов;

·       создать систему материальных стимулов для руководителей и специалистов, эффективно работающих в области развития экотуризма;

·       разработать комплекс экскурсионных программ для различных категорий посетителей;

·       обеспечить обустройство экологических троп и маршрутов, разработать и внедрить систему их сертификации;

·       создавать новые и модернизировать существующие музеи природы и информационные центры на особо охраняемых природных территориях;

·       разрабатывать и реализовывать, с учетом международного опыта, программы и проекты, направленные на обеспечение демонстрации посетителям диких животных в природных условиях, в том числе увеличивая их численность до естественной емкости угодий;

·       содействовать развитию сопутствующего туризму малого бизнеса;

·       развивать рекламно-информационное обеспечение, маркетинг и продвижение туристического продукта на внутреннем и внешнем рынках;

·       создать справочно-информационную систему по природным и историко-культурным достопримечательностям, маршрутам и турам, сервисному обеспечению туризма, а также единый базовый пакет соответствующих информационно- рекламных материалов;

·       содействовать налаживанию партнерских связей заповедников, национальных и природных парков с российскими и зарубежными экотуристическими компаниями и другими организациями, заинтересованными в развитии познавательного туризма.

Современное понимание экотуризма, ориентация на достижение устойчивости как конечного результата во многом заставляют пересмотреть традиционные представления о том, какие виды путешествий являются экотуризмом. При этом традиционные критерии – мотивация путешествующих и объемы туристических потоков – безусловно, важны, но сами по себе не играют определяющей роли. Основной вопрос, который должны задать себе организаторы путешествий в природу: какое воздействие на природную и культурную среду оказывают эти путешествия, к каким последствиям они приводят?
Очевидно, экотуристскими не могут считаться такие путешествия, при которых выполняются лишь отдельные принципы экотуризма, и непосредственным результатом которых не является улучшение охраны природной среды. В работе Цебаллос-Ласкурейна (Ceballos-Lascurain, 1993) приводятся примеры, когда участники некоторых приключенческих туров углубляли свои познания о посещаемых природных территориях, но это еще не гарантировало положительного воздействия их путешествий. Так, количество туристов, приезжающих в Гималаи, с 1965 года увеличилось более чем в 25 раз. Местные жители стали активно вырубать лес – на топливо туристам и многочисленным гостиницам. В результате на двух крупнейших охраняемых территориях, Аннапурна и Сагармата, нижняя граница леса поднялась на несколько сотен футов. Хребты, несколько лет назад утопавшие в зарослях рододендронов, превратились в бесплодные пустоши, тропы оказались замусорены, сократились популяции многих зверей и птиц. В другом районе Непала, Кхумбу, местные жители участвовали в туристической деятельности и получали доход. Однако «обратной стороной» этого процесса стало разрушение традиционной культуры и сложившейся системы занятости, социальное расслоение («богатые становились еще богаче, бедные – еще беднее»). Таким образом, хотя посетители считали себя экологическими туристами, на деле они таковыми не являлись, поскольку результатом их посещения стала деградация природы и культуры.
Многие путешествия по заповедникам и национальным паркам России, изначально планируемые как экотуристические, также имеют ряд серьезных промахов и недостатков. Например, нередко туристов доставляют к месту проведения тура вертолетами или лодками с бензиновыми моторами, пугающими животных и загрязняющими водоемы. Лишь немногие программы предусматривают активное вовлечение посетителей в природоохранную деятельность. Образовательный аспект в российском экотуризме развит пока еще слабо – чаще экскурсия или тур оказываются нацелены только на демонстрацию достопримечательностей, экзотических «чудес» и «красот» природы, а не на постижение экологических проблем и активное участие в их решении.
В целом, «абсолютно положительных» примеров развития экотуризма не так много не только в нашей стране, но и во всем мире. Скорее, можно говорить об успешной реализации тех или иных конкретных принципов экотуризма. Примеры подобного рода будут приводиться в последующих главах.
Нередко задается вопрос: может ли экотуризм быть массовым, или же это элитарный вид отдыха?
Ранее экотуризм традиционно противопоставляли массовому туризму и определяли как лимитированный и, в некотором роде, эксклюзивный природный туризм. Однако, исходя из современной концепции экотуризма, это не всегда оправдано. Как справедливо замечает Вестерн (1993), если ограничиться таким узким определением, экономическое и природоохранное воздействие туризма во многих случаях оказывается несущественным. Так, например, участники туров по наблюдению за птицами (бердвотчеры, от английского birdwatchers), могут руководствоваться самыми благими природоохранными намерениями. Но, если за сезон их приезжают считанные единицы, это не обеспечит серьезной экономической альтернативы рубкам лесов, экспансии сельхозугодий и поселений. В то же время в более «массовых» видах природного туризма, при условии их продуманной и «грамотной» организации, таится немалый потенциал. Одним из наиболее ярких примеров является национальный парк Амбосели в Кении. За год его посещают более четверти миллиона посетителей. Это приносит в десять раз больше доходов, нежели получало местное племя масаев за счет скотоводства. Доходы от туризма – при условии, что существенная их часть остается в регионе – создают экономические ресрсы для сохранения природных экосистем.
Таким образом, для охраны природы реально значимы не масштабы туризма или мотивация путешествующих, а воздействие, которое оказывает их путешествие. А это в первую очередь определяется тем, как организовано путешествие. Десять посетителей могут нанести больше вреда, чем сто, если их маршрут не надлежащим образом спланирован и организован. В то же время, во многих национальных парках тысячи туристов, которые приезжают на несколько дней, платят взносы за посещение специально оборудованных визит-центров и экотроп, не наносят существенного вреда и обеспечивают доходы для охраняемых территорий и местных жителей. Поэтому, они могут считаться экотуристами в той же степени, что и маленькие группы посетителей, совершающие сложные многодневные походы в дикой природе с рюкзаком за плечами и ночлегом в палатках.


* * *

Экотуризм сегодня – это комплексное, междисциплинарное направление, обеспечивающее взаимосвязь интересов туризма, охраны природы и культуры, и его роль может быть весьма существенна. Поистине, экотуризм становится явлением, характеризующим конец двадцатого столетия, и, по всей видимости, также двадцать первое...

Взаимосвязь экотуризма и других типов туризма

Когда Гектор Цебаллос-Ласкурейн в 1983 году ввел термин «экотуризм», существовало (и существует поныне) более 30 в той или иной степени родственных и взаимосвязанных понятий и терминов. Приведем несколько наиболее известных из них.

• Природный туризм (nature tourism, nature-based or nature-oriented tourism) – любые виды туризма, которые непосредственно зависят от использования природных ресурсов в их относительно неизмененном состоянии, включая ландшафты, рельеф, воды, растительность и диких животных (Healy, 1998). В отличие от туризма экологического, понятие «природный туризм» основывается лишь на мотивации туристов (отдых в дикой природе, знакомство с ней) и характере их деятельности (сплавы, треккинг и т.п.) и не учитывает экологическое, культурное и экономическое воздействие таких путешествий. Поэтому далеко не всегда использование природных ресурсов при таком виде туризма является разумным и устойчивым (достаточно упомянуть такие его виды, как охота, путешествия на моторных лодках и др.).
Экотуризм – это более комплексная концепция, подразумевающая неистощительное использование и сохранение биоразнообразия для будущих поколений, планирование и управление туристической деятельностью; помимо интересов туристов, он подразумевает достижение общественных целей (Ziffer, 1989). Неотъемлемый компонент экотуризма – взаимодействие с местным населением, создание более благоприятных экономических условий в посещаемых районах.
Таким образом, становится ясным отличие между туроператорами, предлагающими «традиционные» туры в природу, и организаторами туров экологических. Первые не берут на себя обязательств по охране природы или управлению природными территориями, они просто предлагают клиентам возможность побывать в экзотических местах и познакомиться с культурами коренных народов «до того, как они исчезнут». Вторые устанавливают партнерские отношения с охраняемыми территориями и местными жителями. Они стремятся к тому, чтобы их бизнес вносил реальный вклад в охрану дикой природы и развитие местных поселений в долгосрочной перспективе. Они стараются улучшить взаимопонимание между туристами и местными жителями (Wallace, 1992).
В качестве разновидности природного туризма иногда выделяют биотуризм (wildlife tourism) и путешествия в дикую природу (wilderness travel), целью которых могут быть любые объекты живой природы, от отдельных видов до сообществ и биоценозов.


Природный туризм – это не концепция, а конкретные виды туризма, воздействие которых может быть очень различным

* Нередко экотуризм связывают с приключенческим туризмом (adventure tourism). Однако экологический туризм не всегда подразумевает приключенческий компонент. С другой стороны, далеко не все приключенческие туры соответствуют экологическим критериям, особенно в аспекте устойчивого использования ресурсов. Так, антиэкологичными могут быть, например, спортивные и сафари-туры, сопряженные с добычей живых трофеев или достижением спортивного результата любой ценой, скажем, использованием срубленных живых деревьев для сооружения переправ

• Зеленый сельский туризм, или агротуризм (agrotourism), особенно популярный в США и странах Западной Европы, – отдых в сельской местности (в деревнях, на хуторах, в удобных крестьянских домах). Туристы некоторое время ведут сельский образ жизни среди природы, знакомятся с ценностями народной культуры, прикладного искусства, с национальными песнями и танцами, местными обычаями, принимают участие в традиционном сельском труде, народных праздниках и фестивалях.
* «Зеленый» туризм (green tourism) подразумевает применение в туристической индустрии экологичных методов и технологий. В немецкоязычных странах прилагательное «экологический» употребляется весьма редко, а в определениях «зеленых» отраслей туризма практически не используется. Там наиболее широкое распространение получил термин «мягкий туризм» («Sanfter Tourismus»), или «экологически и социально ответственный туризм». Этот термин, как альтернативу индустриализованному массовому туризму, предложил в 1980 году Р. Юнгк (R. Jungk). Обычно мягкий туризм противопоставляется жесткому, главной целью которого является максимизация прибыли, по ключевым принципам, свидетельствующим о том, что для мягкого туризма приоритетны не только успешный бизнес, но и забота о культурном благополучии туристских регионов, щадящем использовании и воспроизводстве их ресурсов, минимизация ущерба окружающей среде.

Сопоставление особенностей «мягкого» и «жесткого» туризма по Р.Юнгку (с дополнениями) «Мягкий» туризм Индивидуальные и семейные туры, поездки в кругу друзей Кратковременные поездки «Жесткий» туризм Массовость Продолжительные путешествия Быстрые средства передвижения Медленные и умеренно быстрые средства передвижения Заранее согласованная программа Спонтанные решения Мотивация «извне» Мотивация «изнутри» Импорт стиля жизни Стиль жизни в соответствии с культурой посещаемой страны «Достопримечательности» «Впечатления» Комфорт и пассивность Активность и разнообразие Предварительная интеллектуальная подготовка к поездке невелика Страна – цель путешествия изучается заранее Турист не владеет языком страны и не стремится его узнать Язык страны изучается заранее – хотя бы на простейшем уровне Турист приезжает в страну с чувством хозяина, которого «обслуживают» Путешественник познает новую культуру Покупки утилитарны (шопинг) или стандартны Покупки это памятные подарки для друзей После поездки остаются только стандартные сувениры После поездки остаются новые знания, эмоции и воспоминания Турист покупает открытки с видами Путешественник рисует с натуры или фотографирует сам Любопытство Тактичность Громогласность Спокойная тональность Источник: Junk R., Wieviel Touristen pro Hektar Strand? GEO, Heft 10, 1980, s.154-156 По мнению ряда авторов, понятие «мягкий туризм» близко к «зеленому туризму» и характеризуется природопользованием, не приводящим к деградации ресурсов, поскольку для восстановления и охраны последних используется часть выгод от его развития. Он охватывает самые разнообразные сферы туризма, от гостиничного хозяйства, авиалиний и других видов транспорта до туров по охраняемым природным территориям. В данном случае их объединяет ответственное отношение к охране окружающей среды, в частности, использование экологичных технологий. В системе «мягкого туризма» важнейшим компонентом является не просто турист, но сознательный, подготовленный турист. * Более широким понятием является устойчивый туризм (sustainable tourism). Согласно определению ВТО и Всемирного Совета по туризму и путешествиям (WTTC), «устойчивый туризм отвечает потребностям как туристов, посещающих туристические центры, так и населения последних; кроме того, он предполагает обеспечение и оптимизацию перспектив будущего развития. Ресурсы используются таким образом, чтобы удовлетворить экономические, социальные и эстетические потребности, но при этом сохранить культурную уникальность, важнейшие экологические особенности, многообразие биологических видов и жизненно важные системы». «Устойчивый туризм должен соответствовать критериям социальной, культурной, экологической и экономической совместимости. Устойчивый туризм – это тот туризм, который в долгосрочной перспективе, т.е. в проекции на современное и будущие поколения, может адаптироваться к конкретным этническим и культурным особенностям, отвечает требованиям социальной справедливости, экологически совместим, а также целесообразен и выгоден в экономическом плане.» (Определение форума «Окружающая среда и развитие»). По определению Travis и Ceballos-Lascurain, это туризм, который подразумевает неограниченно долгое поддержание ресурсов, на которых базируется. De Kadt (1992b, цитируется по Ceballos-Lascurain, 1993) использует понятие устойчивого туризма в более широком контексте: «все типы туризма, основанные как на природных, так и искусственных ресурсах, которые вносят вклад в устойчивое развитие». • Устойчивый туризм – общая концепция, подходящая для всех видов туризма • акцент сделан на понятиях «совместимость» (НПО) и «развитие» (ВТО/WTTC) Примером могут служить Десять принципов устойчивого туризма, принятых Шведским агентством по защите окружающей среды: ·       Неистощительное, устойчивое использование природных ресурсов; ·       Сокращение избыточного потребления и отходов ·       Обеспечение сохранения природного, социального и культурного разнообразия; ·       Тщательное планирование, комплексный подход, интеграция экотуризма в планы регионального развития, ·       Поддержка местных экономик ·       Участие местного населения в развитии туризма и разделение ими финансовых и других преимуществ от этой деятельности; ·       Консультирование заинтересованных лиц и общественности ·       Обучение персонала; ·       Ответственный маркетинг туризма Таким образом, можно сказать, что экотуризм лежит «на пересечении» природо-ориентированного и устойчивого туризма. Взаимосвязь между перечисленн