Доклад Конституционно-правовой статус средств массовой информации
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Федеральное агентство по образованию
ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
Институт права, социального управления и безопасности
Доклад
Тема: «Конституционно-правовой статус средств массовой информации»
Выполнил: студентка очной формы обучения гр. БЮ О 521400-12 Еремеева Евгения Олеговна
Научный руководитель: Барамидзе Светлана Михайловна, старший преподаватель
г. Ижевск
2009 г.
Возрастание роли информации в современном обществе приводит к расширению международно-правовых основ регулирования данной сферы общественных отношений. Расширяется и государственное вмешательство в информационный обмен. В первую очередь, такое вмешательство происходит в сфере общественно значимой информации, основным субъектом обмена которой являются средства массовой информации (СМИ). Создаются и совершенствуются различные способы воздействия на СМИ, расширяется необходимая нормативная база.
Многие государства (прежде всего страны англосаксонской правовой семьи) предпочитают по возможности не создавать специальных норм, регламентирующих эту сферу человеческой деятельности. Юристы этих стран полагают, что производство и распространение массовой информации должно регламентироваться общими нормами, определяющими правовой статус граждан и организаций. В то же время во многих других государствах, где преобладает романо-германская система права, в настоящее время сформировались особые правовые институты и комплексные отрасли, регламентирующие правовой статус СМИ, а также правовой режим различных видов информации.
Россия также пошла по пути создания специальных норм, регламентирующих процесс производства и распространения информации. И хотя опыт законодательного регулирования в этой сфере у нашей страны пока не слишком велик, в настоящее время у нас уже действует несколько сот нормативных актов, в той или иной мере регламентирующих правовой режим информации. Некоторые ученые полагают, что уже сегодня можно говорить о формировании новой отрасли права — права СМИ. По крайней мере, можно констатировать факт существования института правового регулирования СМИ, в 1995 г. в России был принят Федеральный закон «О средствах массовой информации»
Институт СМИ приобрел межотраслевой характер. На сегодняшний день в него включены нормы практически всех отраслей российского права: конституционного, административного, гражданского, уголовного, экологического, финансового и ряда других. Представляется, однако, что основу данного института составляют нормы конституционного права. Это связано с ключевой ролью средств массовой информации в современном обществе. Для современного человека СМИ являются одним из основных и наиболее референтных источников информации. Они служат одновременно сферам досуга и бизнеса, являются средством ориентации в окружающей действительности и поддержания профессиональной квалификации.
Федеральный закон «О средствах массовой информации» от 13.01.1995 г. определяет средства массовой информации (СМИ) как «периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации»[1]. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам страны соблюдение политических прав и свобод, в том числе и свободы всех средств массовых коммуникаций.
Положения Конституции гарантируют право на свободу выражения своего мнения (выражения убеждений, мысли, в частности творческой). Это прописано в ст. 29 и ст. 44 Конституции. Эти статьи полностью согласуются с положениями ч. 1 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, где говорится о том, что «это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства государственных органов и независимо от государственных границ».
Но вместе с тем важно помнить о том, что эта статья не препятствует государствам вводить лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. А это весьма серьезная проблема с точки зрения регулирования так называемых «наднациональных средств массовой информации», какими сегодня являются компании, подобные СNN. Начав свое вещание как американский информационный телеканал, он вскоре стал распространять сигнал с помощью спутников связи через государственные границы. С одной стороны, совершалось благородное дело информирования населения, а с другой — не исключалось и информационное давление на него.
Та же проблема сегодня касается и стремительного распространения нового информационного канала — Интернета. Во многих странах мира юристы и
журналисты еще затрудняются классифицировать его однозначно как средство массовой коммуникации или информации или как новое средство связи. Отстает и законодательство, поскольку парламенты просто не поспевают за сверхбыстрыми темпами роста влияния и популярности Интернета в странах мира. Наиболее решительно тут поступили власти КНР, еще пять лет назад приняв решение считать Интернет средством массовой информации и соответственно распространить на него и действие законодательства о СМИ.[2] В России Интернет в целом (интернет-блоги, чаты, форумы, конференции и т. д.) не относится к СМИ.
Свобода слова, гарантированная Конституцией РФ, является частным проявлением свободы распространять информацию, свободы выражать собственное мнение. Свобода выражения мнений означает и свободу от принуждения к выражению своих мнений и убеждений (ч. 3 ст. 29 Конституции).
Принцип свободы массовой информации является определяющим для правового статуса СМИ, он закреплен в международно-правовых документах (Например, Политическая декларация о средствах массовой информации в демократическом обществе 1994 г., резолюция №2 «Журналистские права и свободы человека») и в Конституции РФ (ч. 5 ст.29), а также свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).
Ведя речь о свободе слова, уточним, что речь идет о свободе печати (свободе изложения различных фактов и мнений в СМИ), а не о свободе слова вообще. Это разные понятия (свобода слова очевидно и безусловно шире, чем свобода печати), в том числе и по субъекту обладания одной и другой свободой. Свобода слова касается всех граждан и неграждан страны, свобода печати - в первую очередь работников СМИ. В демократических обществах свобода слова существует не потому, что это высшая ценность, а потому что без нее нельзя обеспечить выживаемость и экспансию этого общества. Свободно выраженную мысль государству легче контролировать, чем мысль невысказываемую. Однако, свобода массовой информации в России наличествует не в полной мере - прежде всего из-за многочисленных табу, негласно налагаемых на те или иные темы как государством, так и частными владельцами СМИ и близкими им по бизнесу или политическим интересам группами. Свобода может быть ограничена федеральным законом на основании Конституции, а также в целях предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально. Кроме того, свобода информации ограничена неприкосновенностью частной жизни и тайной коммуникаций и получает конституционную защиту только в тех случаях, когда поиску и получению информации препятствует государство. Все пользователи информацией обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой информации. Любая свобода ограничивается интересами других лиц. Не нужно выступать за вседозволенность, но недопустимо, чтобы СМИ были зависимы. Не должно быть владельцев СМИ, как со стороны государства, так и со стороны частных лиц. Есть давно развивающиеся формы, во всем мире они есть, кроме России, это общественные СМИ, общественное телевидение, которое на сегодняшний день занимает все больше медийного пространства и завоёвывает всё большую аудиторию.
Телевизионные компании, исходя из мировой практики, можно подразделить на общественные, частные и государственные. Почему мы ставим государственные на последнее место? На сегодняшний день практически все развитые страны мира не имеют государственного телевидения. Как правило, параллельно существуют телевидение общественное и телевидение частное. Однако ни в одной развитой стране мира не «соседствуют» государственное и общественное телевидение. Государственные телевизионные компании, как правило, не рассчитывают на рекламу, а только лишь на государственное финансирование. Есть телекомпании коммерческие, которые не получают от государства ничего. Общественное телевидение - это не телевидение общественных организаций. Это публичное телевидение. Это телевидение, которое находится на службе общества. Таким образом, в основе государственного вещания – интерес чиновника; коммерческого вещания – интерес рекламодателя. В основе же общественного вещания – интерес зрителя.
Главная функция общественного телевидения – формирование гражданского общества. Чем ближе общественное телевидение к реальной жизни людей, своих зрителей, и чем активнее они участвуют в его работе, тем лучше для него. Общественное телевидение участвует в формировании гражданского общества и одновременно гражданское общество формирует, исходя из своих интересов, общественное телевидение.
Давно уже существует общественное телевидение во Франции, США, Италии, Германии, Великобритании. ВВС(Британская вещательная корпорация) является, пожалуй, классическим образцом общественного телевидения. Как показывает история BBC, даже в Великобритании, где демократические традиции давно стали нормой жизни, правительство склонно считать, что именно оно лучше всех знает, что нужно обществу.
Праобразом общественного телевидения в России на сегодняшний день является телеканал «Культура». Канал «Культура» - нишевый, хотя он старается быть шире. Но это всё-таки больше искусство, литература, иногда, редко, дискуссионные обсуждения культурологических проблем. Это, конечно же, портреты выдающихся людей, которые много сделали для страны и для ее культуры. Но все-таки это одна из ипостасей того, что может быть на общественном телевидении. Рейтинг этого канала 4% от населения страны. Можно подумать, что зрители, таким образом возражают против общественного телевидения. На самом деле не надо думать, что общественное телевидение - это только один канал. В Великобритании, Швейцарии это не один канал, а несколько. В Германии это два федеральных канала и плюс еще 60 каналов в субъектах Германской федерации, в землях. И в России тоже должно быть как минимум несколько общественных каналов федеральных, а плюс к этому должны создаваться каналы общественного вещания в субъектах федерации, в регионах, безусловно. Чем ближе общественное телевидение к реальной жизни людей, своих зрителей, тем лучше для него. Чем активнее зрители участвуют в работе своего общественного телевидения, тем лучше для общественного телевидения. Это связь одного с другим. Общественное телевидение строит гражданское общество в городе, в селе, в районе, и одновременно с этим это гражданское общество строит общественное телевидение, строит под себя, под свои реальные интересы.[3]
На III заседании Всероссийского демократического совещания (18 февраля 2002 г., Москва) была поставлена цель — создание института общественного телерадиовещания. Были поставлены следующие задачи:
· На базе предварительно широко обсужденного проекта федерального закона преобразовать один из федеральных государственных телеканалов (РТР или ОРТ) в общественный телеканал.
· Преобразовать одну из федеральных государственных радиостанций ("Радио России" или "Маяк") в общественную радиостанцию.
· Преобразовать региональные государственные телерадиокомпании (ГТРК) в общественные.
· Оказать широкомасштабную государственную поддержку программе подготовке кадров для общественных федеральных и региональных СМИ.
Однако, сегодня развитие таких СМИ, которые не зависят от владельцев, а финансируются обществом не выгодно.
Конституция РФ в ч.5 ст. 29 запрещает цензуру. Всероссийский центр изучения общественного мнения в июне 2008 г. проводил опрос об отношении граждан к цензуре. Итог: «Государственная цензура российским СМИ нужна! Так полагают свыше половины опрошенных – 58% (в их числе 26% абсолютно в этом уверены)». Против цензуры высказывается четвёртая часть респондентов – 24% (среди них только 8% категорически против). Каждый пятый – 18% – не знает, что и думать». Однако цензура у нас запрещена. Валерий Федоров, генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения говорит: «У нас очень хороший закон о СМИ - вполне современный и прогрессивный. Но цензуры в нём нет. Цензура у нас запрещена. А все наши опросы подобного рода показывают, что люди за цензуру нравственного характера, но ни в коем случае не за политическую. Раздражает народ обилие насилия, пошлости - всего того, что детям нежелательно смотреть, да и взрослым тоже.»
Для обеспечения доступа к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, о деятельности судов 22 декабря 2008 г. и 9 февраля 2009 г. Президентом РФ были подписаны два закона: ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления», которые вступят в силу с 1 июля 2010 г. и 1 января 2010 г. соответственно.
Это очень важный шаг к достижению высокого уровня гласности и прозрачности власти, что является важнейшим условием успешного развития нашего государства. Решение этой задачи позволит добиться нам повышения качества деятельности судов, органов государственной власти и местного самоуправления укрепит их связь с населением, что повысит уровень его доверия к власти. В результате возникнет своеобразная форма контроля общества за отправлением правосудия и деятельностью органов государственной власти.
ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (ст. 4) устанавливает пять основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов. Ни один из них не является новым для российского права. Вот их перечень:
1. открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2. достоверность информации о деятельности судов и своевременность её предоставления;
3. свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом;
4. соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов;
5. невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.
Специальная статья закона (ст. 21) говорит о взаимодействии судов с редакциями СМИ. Она предусматривает свободный доступ представителей редакций средств массовой информации в помещения судов, где размещена информация о деятельности судов, а также их присутствие в открытых судебных заседаниях. Статья 23 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» указывает, что споры, связанные с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, могут разрешаться не только в судах, но и «во внесудебном порядке органами или организациями, к компетенции которых относится рассмотрение информационных споров». Новый закон принят в рамках нового витка борьбы с низкой эффективностью судебной системы и коррупцией в её рядах. Его польза здесь была бы очевидна, если бы закон вступал в силу уже сейчас, а не в 2010 году. Полуторагодичная отсрочка с вступлением в силу всех норм нового закона, скорее всего, связана не с масштабностью вводимых изменений, а с необходимостью создать впечатление такой масштабности.[4]
В ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления» значительное внимание уделяется информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемой в сети Интернет. Сводный перечень такой информации предусматривает общие сведения о соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, сведения о его нормотворческой деятельности, участии в целевых и иных программах, статистические данные о деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, сведения о результатах проверок, проведенных государственным органом, органом местного самоуправления, а также иную информацию о его деятельности. На основании этого сводного перечня государственными органами и органами местного самоуправления будут утверждаться конкретизированные (с учётом особенностей деятельности системы органов либо отдельного органа) перечни информации, подлежащей размещению в сети Интернет.
Общепризнанно, что принятие подобного федерального закона является необходимым условием обеспечения открытости государства для граждан и осуществления подлинного народовластия и общественного контроля над деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления.
Основными целями нового закона являются обеспечение открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, активное использование новых информационных технологий, объективное и полное информирование граждан о деятельности государства.
Заложенный в проекте принцип открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления означает презумпцию открытости такой информации, за исключением «случаев, предусмотренных в федеральном законе» и только в отношении законных тайн (п.1 ст.5). Изменение существенное: с момента вступления закона в силу не вы должны чиновника убеждать, что он должен раскрыть информацию, а он должен будет доказывать, почему он этого не делает и не может делать. Обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не требуется (п. 3 ч. 1 ст. 8).
В законе установлены формы предоставления информации, её содержание, способы обеспечения доступа граждан к такой информации, которая может быть предоставлена как бесплатно, так и за плату. Например, бесплатно информация распространяется в устной форме, в сети Интернет, а также в общедоступных для граждан местах. Как и сегодня бесплатно предоставляется информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности запрашивающего. Будет бесплатной и иная установленная законом (в основном, в перечне статьи 13) информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. За плату информация предоставляется, если её объём превышает размер, определённый Правительством, и включает в себя расходы, связанные с изготовлением копий документа, и почтовые расходы.
Закон предусматривает создание и регулярное обновление официальных Интернет-сайтов государственных органов и органов местного самоуправления. С этой целью в помещениях государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах создаются пункты подключения к сети Интернет.
Впервые закон устанавливает возможность присутствия граждан на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и органов местного самоуправления.
Добрую часть закона составляет ст. 13, которая представляет собой перечень информации, которая как бы появится теперь в Интернете. Здесь и административные регламенты, и сведения о результатах проверок, и статистические данные и показатели, а также сведения об использовании органом бюджетных средств, о вакантных должностях и требованиях к кандидатам на их замещение и т.д. Но проблема здесь заключается в том, что это лишь перечисление сведений, которые органы власти могут размещать в сети Интернет, то есть некий ориентир. Собственно состав информации, которую государственные органы и органы местного самоуправления будут размещать в сети, они в подавляющем большинстве случаев определяют самостоятельно, не выходя за рамки, предложенные законом. Обязательными являются лишь сообщение адреса электронной почты, порядок работы и приёма, ведение ленты новостей. И это первый важный недостаток закона.
Второй схожей проблемой является то, что присутствие граждан на заседаниях определяется самими органами в любых принятых ими же правовых актах (ст. 15). Не порядок присутствия (что было в законопроекте к первому чтению), а вообще присутствие! Это означает, что присутствие, например, может дозволяться только на первом заседании коллегиального органа – и это не будет нарушением закона. [5]
Важной проблемой законов является то, что контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, судов осуществляют руководители тех же самых органов и председатели судов. Надзор, конечно, осуществляют органы прокуратуры. Но так происходит с соблюдением любого закона. Упущено, что в современной демократии участие общественности в процессе контроля и надзора за соблюдением права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является необходимым условием закона о доступе к такой информации и должно было быть принципиально зафиксировано в нём самом.
Можно сделать вывод, что средства массовой информации являются действенным каналом информирования общества о деятельности власти, а также информирования власти и общества о жизни общества и его реакции на действия власти. Они не только оперативно отражают мировые события, но в значительной степени осуществляют анализ поступающей информации. Кроме того, средства массовой информации играют существенную роль в выявлении и формировании общественного мнения, являются мощным средством воздействия на сознание людей. Их роль проявляется, практически, во всех значимых сферах нашей жизни. Они выступают как инструмент политической борьбы, как элемент рынка, как субъект правоотношений, как носитель культурных ценностей и результат творческой деятельности. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации является результатом закрепления и развития конституционных норм, декларирующих модель демократического государства, выработанную на протяжении длительной истории социально-политической практикой как России, так и зарубежных стран.
Конституционно-правовое обеспечение деятельности средств массовой информации призвано упорядочить движение информационных потоков, создать условия для развития гражданского общества, цивилизованного диалога власти, общества, граждан, обеспечить нормальные условия для профессиональной деятельности журналистов и перевести социальные конфликты в плоскость конструктивных дискуссий. Но вместе с тем, в Российской Федерации недостаточно урегулированы многие вопросы функционирования средств массовой информации, это предстоит решить России в будущем.
Список использованной литературы
1. Голубовский А. Государственное телевидение должно трансформироваться в общественное.//Время новостей. - 2006 г. - 3 апреля
2. Заика Н.К. Правовые основы средств массовой информации: учебное пособие. - СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005 г.
3. Конституция Российской Федерации. - М., Проспект, 1996 г.
4. Рихтер А. Больше гласности в работе судов — но не намного и не сейчас.//Законодательство и практика масс-медиа. - 2008 г. - №12
5. Рихтер А. Стремительно принят малоэффективный закон о доступе к информации: почему он не оправдает надежд ни власти, ни общества?//Законодательство и практика масс-медиа. - 2009 г. - №1
6. ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. в ред. 2009 г., № 2124-1
7. ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 г., № 262-ФЗ
8. ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9.02.2009 г. № 8-ФЗ
[1] Федеральный закон «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. в ред. 2009 г.
[2] Заика Н.К. Правовые основы средств массовой информации: учебное пособие. - СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005 — 72 с.
[3] Голубовский А. Государственное телевидение должно трансформироваться в общественное.//Время новостей. - 2006 г. - 3 апреля
[4] Рихтер А. Больше гласности в работе судов — но не намного и не сейчас.//Законодательство и практика масс-медиа. - 2008 г. - №12
[5] Рихтер А. Стремительно принят малоэффективный закон о доступе к информации: почему он не оправдает надежд ни власти, ни общества?//Законодательство и практика масс-медиа. - 2009 г. - №1
