Федеральное агентство по образованию РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Регионально-заочный факультет

Кафедра гражданского права
Гр. 304
Контрольная работа

Дисциплина: гражданское право

Вариант №3
Выполнила: студентка 3 курса

Смирнова Ю.С.

Регионально-заочного факультета

(на базе среднего образования)
Екатеринбург 2009 г.
Содержание.
1.     Задача 1……………………………………………………………… 3 ст.

2.     Задача 2……………………………………………………………… 6 ст.

3.     Список литературы…………………………………………………. 8 ст.
Задача 1.
Научно-исследовательский институт и ООО «Фабрика мебели» заключили договор поставки, в соответствии с которым НИИ приобретало у ООО «Фабрика мебели» 120 комплектов офисной мебели (по цене 17 тыс. руб. каждый) которые должны быть изготовлены и поставлены фабрикой в течение 1 года по десять комплектов в каждом месяце. Согласно договору, в случае неисполнения ООО «Фабрика мебели» своих обязательств с неё подлежала взысканию неустойка в размере 5% стоимости непереданного или несвоевременно переданного комплекта мебели.

В течение года после заключения договора ООО «Фабрика мебели» доставила и передала НИИ соответственно: в первом месяце – 5 комплектов мебели; во втором – 10; в третьем – 0; в четвертом – 5; в пятом – 5; в шестом – 15; в седьмом – 5. В течение следующих двух месяцев поставка мебели ООО «Фабрика мебели» не производилась. НИИ, не выясняя причин недопоставки, направило фабрике уведомление о расторжении договора и заключило договор поставки мебели с другим поставщиком с отнесением всех расходов на ООО «Фабрика мебели».

   ООО «Фабрика мебели» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении НИИ принять оставшиеся мебельные гарнитуры.

   НИИ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Фабрика мебели» неустойки за просрочку в поставке мебели в третьем месяце; неустойки за досрочную поставку мебели в шестом месяце и возмещении убытков.

 Проанализируйте доводы сторон и решите дело.
 Требование ООО «Фабрика мебели» являются необоснованными.  НИИ имело право расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п.1 ст. 523 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке  в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Также согласно абз. 3 п. 2 ст. 523 неоднократное нарушение сроков поставки товаров является существенным нарушением договора. ООО «Фабрика мебели» в течении двух месяцев не производила поставку товара что и является неоднократным нарушением сроков поставки. Следовательно, НИИ было вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке послав об этом уведомление ООО «Фабрика мебели». Согласно п. 4 ст. 523 Договор является расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, требование ООО «Фабрика мебели» о понуждении НИИ принять оставшиеся мебельные гарнитуры является необоснованным и не подлежит исполнению.

   Также то, что НИИ после отказа в исполнении договора с ООО «Фабрика мебели» из-за недопоставки товара заключило договор поставки с другим поставщиком с отнесением всех расходов на ООО «Фабрика мебели» является правомерным, так как согласно абз. 1 п. 1 ст. 520 если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

    Требование НИИ о взыскании неустойки за просрочку в поставке в третьем месяце является обоснованным. Согласно ст. 521 установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Договором между НИИ и ООО «Фабрика мебели» установлено, что в случае неисполнения ООО «Фабрика мебели» своих обязательств с нее подлежит взысканию неустойка в размере 5% стоимости непереданного или несвоевременно переданного комплекта мебели. Следовательно, требование НИИ о взыскании с ООО «Фабрика мебели» неустойки вполне обоснованны. Но требование о взыскании неустойки с ООО «Фабрика мебели» за досрочную поставку мебели в шестом месяце является необоснованным. Согласно п. 3 ст. 508 Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. В условии задачи не сказано дал ли покупатель свое согласие на досрочную поставку товара в шестом месяце, но учитывая то что товар был принят от поставщика можно сделать вывод, что согласие все же было. Следовательно НИИ невправе  требовать с ООО «Фабрика мебели» неустойки за досрочно переданные комплекты мебели, тем более что договором не предусмотрено данное обстоятельство.
    
   
Задача 2.
  По договору аренды транспортного средства с экипажем речное пароходство предоставило индивидуальному предпринимателю Санникову грузовой теплоход «Славутич» за плату во временное владение и пользование для одноразовой перевозки арбузов из г. Астрахани в г. Москву. Передача теплохода собственнику после окончания срока аренды должна быть произведена в г. Астрахани. При подходе к г. Волгограду у теплохода вышло из строя рулевое управление. На его починку пароходством ушло три дня. В г. Москве, Санников после разгрузки теплохода, сдал его в субаренду предпринимателю Осколову для перевозки холодильников из г. Москва  в г. Астрахань. При передаче теплохода «Славутич» речному пароходству последнее потребовало от Санникова оплаты ремонта рулевого управления, а Санников потребовал от речного пароходства возмещения убытков за три дня простоя теплохода при ремонте рулевого управления и частичной порчи арбузов. Кроме того, пароходство, возражая против сдачи теплохода в субаренду, потребовало возмещения убытков в размере 50% субарендной платы за дополнительную эксплуатацию теплохода, не предусмотренную договором.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.
   Требование речного пароходства от Санникова об оплате ремонта рулевого управления не должно быть выполнено. Согласно ст.634 ГК РФ Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Следовательно, обязанность устранить поломку за свой счет лежала на речном пароходстве, как собственнике имущества.

   Требование Санникова о возмещении убытков причиненных ему в следствии поломки теплохода, а именно трех дней простоя теплохода и частичной порче арбузов, также не может быть удовлетворенно. Согласно ст.636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Договором не предусмотрено страхование транспортного средства, следовательно, издержки лежат на арендаторе Санникове.

Также требование пароходства о возмещение убытков в размере 50% субарендной платы , в связи со сдачей теплохода в субаренду, не может быть выполнено, так как согласно п. 1 ст. 638 ГК РФ Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Следовательно, сдача Санниковым теплохода в субаренду является правомерным.
Список литературы.

·        Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. ч 2. М.,1997.