МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Экономический факультет

Кафедра общей социологии

Студент 575 группы

Дубровина Анна Владимировна

ЭКЗАМЕНАЦИОННАЯ РАБОТА ПО КУРСУ

"ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ"

Билет №20 "Институты власти и экономическое развитие.

Принуждение и его основные формы"

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ

Фадеева Ольга Петровна

Новосибирск 2008

Оглавление

Введение

Глава 1. Ключевые понятия

§1. Власть

§2. Принуждение

§3. Институты власти

Глава 2. Институты власти и экономическое развитие: основные направления влияния

§1. Властные отношения как гарант экономического роста

§2. Институты власти как тормоз экономического развития

§2.1. Институт власти-собственности

§2.2. Неправовые практики

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Власть – это возможность для субъекта осуществлять свою волю и оказывать воздействие на других людей независимо от их воли или согласия, тогда как господство – это власть в условиях порядка [1]. Институты власти являются одним из ключевых звеньев организации общества и поддержания социального порядка. К функциям данной группы институтов относится принятие нормативных актов, обеспечение их выполнения и применение санкций в случае их нарушения. Для обеспечения реализации воли источника власти используются разные виды ресурсов. Один из них – принуждение, то есть вынужденное подчинение человека внешним по отношению к нему условиям [2]. Существуют различные формы принуждения: экономическое, внеэкономическое, идеологическое и технологическое. Ключевые понятия, используемые в работе – власть, господство, принуждение, институты – будут рассмотрены в первой главе.

Фактически институты власти устанавливают "правила игры", которым должны следовать все члены общества, включая самих субъектов власти. В руках правящей элиты сосредоточены огромные ресурсы: материальные, собственно властные, физические и др. От того, как власть имущие будут распоряжаться этими ресурсами, а также от устройства политических институтов в целом, во многом зависит экономическое развитие общества. Защита частной собственности, принятие законов, поддерживающих предпринимательскую активность, будет стимулировать действия хозяйствующих субъектов в сфере обмена и производства, а значит, и способствовать экономическому прогрессу общества. Коррупция, злоупотребление властными полномочиями, узурпация собственности в руках правящей элиты, наоборот, будет тормозить экономическое развитие. Заниматься предпринимательской деятельностью в таких условиях будет слишком рискованно. Оба направления влияния институтов власти на экономику будут рассмотрены во второй главе данной работы.

Глава 1. Ключевые понятия

§1. Власть

Власть можно определять по-разному. В данной работе под властью будет пониматься способность и возможность для индивида или группы осуществлять свою волю, оказывать воздействие на других людей независимо от их воли или согласия. Такой подход соответствует концепции М. Вебера. Власть в условиях порядка он называет господством. "Господством называется возможность встречать повиновение определенных групп людей специфическим (или всем) приказам" [1].

Господство оправдано своей нацеленностью на поддержание социального порядка. В этом отношении важно наличие других индивидов, подчиненных, а именно их признание законности существующей власти. То есть социальные отношения возможны потому, что индивиды ориентируются на существование легитимного порядка.

Автор выделял три идеальных типа легитимного господства: традиционный, харизматический и легальный. В основе этих типов лежат мотивы, или основания, подчинения. В случае традиционного господства индивид подчиняется в силу традиции и веры в законность издревле существующих порядков. Харизматическое господство основывается на эмоциональной преданности подчиненных и вере в харизму господина. В случае легального господства "люди подчиняются законно установленному объективному безличному порядку (и установленным этим порядком начальникам) в силу формальной законности его распоряжений и в их рамках" [1].

В. В. Радаев выделяет следующие элементы власти:

• Право на истолковывание событий и выдвижение целей развития;

• Особые позиции в распределении ресурсов, готовой продукции, доходов;

• Контроль над доступом к информации как особому ресурсу;

• Возможность диктовать правила деятельности, запрещать те или иные ее виды;

• Способность оказывать личное влияние на людей [2, с. 82].

§2. Принуждение

Власть во всяком обществе с необходимостью использует определенные ресурсы, без которых не может быть реализована воля и осуществлен интерес властвующего социального субъекта. В качестве примера используемых средств можно привести убеждение, традиции, мифы, страх, насилие и т.п. Принуждение также можно отнести к одному из властных ресурсов.

Принуждение, согласно В. В. Радаеву, "безальтернативное подчинение человека внешним по отношению к нему условиям" [2, с.65]. Он выделяет четыре формы принуждения:

1. внеэкономическое – отражает непосредственную зависимость человека от других людей, административных, военных или других органов. При этом в случае силового принуждения речь может идти не просто о физическом или психическом здоровье индивида, но о жизни и смерти. Правовое принуждение подразумевает следование закону, формальным предписаниям в силу существующей угрозы наказания (например, заключения в тюрьму).

2. экономическое принуждение – односторонняя зависимость индивида от материальных условий его существования. Часть базовых потребностей человека может быть не удовлетворена, поэтому, чтобы избежать голода или нищеты, человек вынужден согласиться на любые условия.

3. технологическое принуждение - односторонняя зависимость человека от условий труда и производства. Такое положение может быть следствием узкой профессиональной квалификации, привязанности к определенному рабочему месту, отсутствием альтернатив в плане работы и т.д. Например, с такой проблемой часто сталкиваются молодые матери, которые не могут сменить место работы в силу ряда причин: трудности при трудоустройстве (нежелание работодателей нанимать представителей данной социальной группы), близкое расположение от дома или детского сада, свободный график и т.п. В результате они становятся зависимыми от конкретного места работы.

4. идеологическое – отражает приверженность человека религиозным или идеологическим взглядам, в силу которой им становится легко управлять. Например, индивид может быть вынужден совершить какое-то действие из-за страха Божьей кары или исключения из референтной группы. Такое принуждение зачастую используется в различных квазирелигиозных сообществах (сектах), когда человеку приходится передавать свое имущество и деньги в фонд секты, для того чтобы стать ее членом и, как следствие, "спасти" свою душу.

§3. Институты власти

В социологии существует множество подходов к определению этого понятия. В данной работе под термином "институт" будет пониматься система учреждений, в которых определенные люди получают полномочия для выполнения определенных общественно значимых функций для удовлетворения групповых и индивидуальных потребностей или для регулирования поведения членов группы. Примерами институтов власти (или политических институтов) являются политические партии, правительство, суд, полиция и др.

Институты включают себя следующие элементы: цель, набор функций, средства и учреждения и санкции [3, с. 96, 98]. Тогда говоря об институтах власти, в качестве цели можно выделить в широком смысле поддержание общественного порядка, успешное функционирование общественной системы. Среди функций, выполняемых этой группой институтов, будет принятие законодательных актов (институты законодательной власти), обеспечение их выполнения (исполнительная власть), определение меры наказания в случае их нарушения (судебная власть). Материальные средства – это, например, здания Госдумы или Облсовета, а также различные предметы, являющиеся атрибутами власти (молоток судьи) или необходимые для осуществления функций института (текст законопроекта для депутата). Санкции в отношении лиц, выполняющих институциональных функций, и остальных членов сообщества, будут осуществляться представителями тех же институтов.

Глава 2. Институты власти и экономическое развитие:основные направления влияния

Однозначно определить направление и степень влияния властных институтов на развитие экономики очень сложно. Существуют различные точки зрения на данный вопрос. Согласно одному мнению, именно качественные политические и экономические институты детерминируют экономический рост и долгосрочные тенденции роста благосостояния всех групп населения [4]. Есть и противоположный взгляд – например, Дж. Скотт приводит исторические свидетельства тому, что самые масштабные проекты реорганизации общества и экономики, проводимые государством, проваливались [5].

Тем не менее, в данной работе мне хотелось бы согласиться с теми исследователями, которые признают наличие влияния институтов власти на экономический рост. В поддержку данного мнения можно привести следующий аргумент: как уже говорилось выше, основной функцией политических институтов является поддержание социального порядка за счет принятия соответствующих законов и обеспечения их выполнения. Это касается и сферы экономики. Таким образом, поведение индивидов в хозяйственной сфере будет во многом зависеть от действий властей: разрешено или нет частное предпринимательство, как охраняется частная собственность, есть ли правовая защищенность у экономических агентов и т.д. Д. Норт в данной связи подчеркивал, что экономический рост может происходить вследствие повышения производительности. Тогда как к росту производительности могут приводить как технологические изменения, так и институциональные перемены – то есть изменения в политических или в экономических институтах, затрагивающие спецификацию и защиту прав собственности [6].

Однако государство и другие институты власти могут не только способствовать, но и препятствовать развитию и эффективному функционированию экономики. Возможность и опасность такого негативного влияния возникает, прежде всего, потому, что фактически субъекты власти обладают практически неограниченной способностью устанавливать "нужные" определенному кругу лиц законы, помогать одним хозяйствующим индивидам и мешать другим. Д. Норт говорит по этому поводу, что становление государства влечет за собой неравное распределение силы принуждения, что в свою очередь "создает возможность для тех, кто обладает большей силой принуждения, толковать законы в собственных интересах, независимо от того, как это скажется на производительности. Иначе говоря, начинают приниматься и соблюдаться те законы, которые отвечают интересам власть предержащих, а не те, которые снижают совокупные транзакционные издержки" [6]. Вопрос негативного влияния институтов власти на экономический рост мне бы хотелось рассмотреть на примере России.

§1. Властные отношения как гарант экономического роста

Итак, одно из возможных направлений влияния институтов власти на экономику – это их способствование экономическому росту.

Д. Норт заявляет, что развитая институциональная структура, устанавливающая и защищающая права собственности, создает условия для совершения сделок. Существующие в современных западных обществах системы договорного права, взаимных обязательств, гарантий, эффективные механизмы проведения законов в жизнь повышают производительность, связанную с выигрышем от торговли, в результате чего общества получают возможность быстро расти и развиваться. Таким образом, обеспечение прав собственности позволяет людям чувствовать себя уверенными при совершении сделок даже в ситуации неперсонализированного обмена, когда участники обмена лично не знакомы. По мнению Д. Норта, такое возможно в первую очередь благодаря появлению третьего участника обмена – государства, которое специфицирует права собственности и обеспечивает соблюдение договоров [6].

Другим интересным исследованием в области влияния институтов власти на экономическое развитие является работа П. Эванса и Дж. Рауха "Бюрократия и экономический рост". Авторы привлекают веберианский подход для изучения роли бюрократических властных структур в ускорении экономического роста. Согласно данному подходу, бюрократически структурированные государственные организации являются необходимым дополнением к рыночным институциональным механизмам.

В качестве инструмента была сконструирована "шкала веберианизации", измеряющая степень соответствия государственных хозяйственных организаций идеальному типу бюрократии Вебера. Данная шкала включала два показателя: меритократический наем сотрудников в бюрократических организациях и предсказуемый, долгосрочный и вознаграждаемый карьерный рост. В результате на основе данных по 35 развивающимся странам авторами было установлено, что данные признаки действительно благоприятствуют экономическому росту.

Такой результат можно объяснить тем, что меритократический наем и перспективы карьерного роста способствуют созданию у чиновников такой структуры мотивации, которая повышает способность управляемой ими организации эффективнее достигать долгосрочных целей. То есть долгосрочная перспектива карьерного роста способствует лучшей работе чиновников по привлечению инвестиций в государственный сектор, а это избавляет экономику от разорительного увеличения государственных расходов. Слаженность же бюрократической работы, которая является следствием меритократического найма сотрудников, повышает отдачу от государственных капиталовложений в развитие инфраструктуры. Кроме того, сокращение масштабов коррупции, которое также вытекает из этих двух условий, снижает неявное налогообложение частного сектора [7].

В то же время, институты власти могут и замедлять экономический рост. О такой негативной роли речь пойдет в следующем параграфе.

§2. Институты власти как тормоз экономического развития

§2.1. Институт власти-собственности

По мнению Д. Норта, для политических систем характерно производство неэффективных прав собственности, которые приводят к экономическому упадку. Автор выделяет две основные причины этого феномена. Во-первых, доходы, которые получают власть имущие, выше при структуре прав собственности, которая хотя и неэффективна, но легче поддается контролю и создает больше возможностей для взимания налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, правители, как правило, не могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, поскольку это может оскорбить одних подданных и тем самым поставить под угрозу соблюдение прав других [6].

Исторически любая частная собственность являлась следствием постепенного узурпирования своих особых прав носителями власти (жрецами и военачальниками) [2, с. 83]. Однако во многих обществах феномен института власти-собственности не теряет свои позиции. Примером такого общества может послужить Россия.

Институт власти-собственности означает единство политической и экономических сфер и возникает в условиях, когда происходит монополизация должностных функций в общественном разделении труда, когда власть и господство основываются не на владении собственностью как таковой, а на высоком положении в традиционной иерархии.

Институт власти-собственности показывает свою относительную эффективность в периоды мобилизационного, нестабильного развития общества, ведения войн и расширения территории государства. Однако в более спокойные периоды функционирование данного института не приводит к формированию стимулов к накоплению и инвестированию у экономических субъектов, то есть не является предпосылкой экономического роста.

Справедливое установление прав собственности в обществе гарантирует его стабильность и развитие. В условиях российского хозяйственного порядка наблюдаются моральные стереотипы в понимании справедливости, согласно которым только верховная власть может быть абсолютным собственником и субъектом, определяющим легитимацию собственности. Поэтому в российской экономике институт власти-собственности доминирует на протяжении нескольких веков и показывает свою удивительную устойчивость [4]. Возможно, этим феноменом отчасти и объясняется отставание российской экономики от развитых стран.

§2.2. Неправовые практики

В современном российском обществе сформировались три основных типа взаимоотношений между экономической и политической сферами: "белая" зона, "черная" и "серая".

"Белая зона" охватывает такие формальные практики, как налоговые правоотношения, административное и экономическое регулирование бизнеса, конкурсы по распределению государственных заказов и т. д. Этот тип отношений основывается на создании единых правил игры для всех предпринимателей и на неизбирательном их принуждении к выполнению данных правил в случае допущенных нарушений. "Черная зона" включает неформальные криминальные практики: коррупцию и бизнес чиновников. К "серой зоне" относятся неформальные практики поборов с бизнеса, непосредственно не связанные с коррупцией, а также практики его неформального торга с властью относительно условий функционирования. Последние две зоны подразумевают избирательное отношение и применение санкций для отдельных предпринимателей [8].

Институциональные изменения, которые проходят в российском обществе в течение двух последних десятилетий, значительно расширили "серую" и "черную" зоны взаимодействия власти и экономики. А это значит, что значительная часть экономической жизни проходит для индивидов в неправовом социальном пространстве, при чем основными субъектами нарушения прав являются власти различного уровня. Результатом такого положения вещей стало появление и распространение неправовых практик, которые, несомненно, представляют собой барьер на пути эффективных экономических действий и, следовательно, экономического развития страны в целом.

Неправовые практики стали предметом изучения Т. Н. Заславской и М. А. Шабановой. Они определяют неправовые практики как совокупность устойчивых и массовых социальных действий (взаимодействий), связанных с нарушением акторами разных уровней норм права [9, с. 8]. Авторы рассматривают акторов различного уровня (макро, мезо, микро), их влияние на трансформационные процессы в обществе, роль в распространении неправовых практик, а также взаимодействие между собой. Представители властных институтов относятся к макроакторам. Это лица, действительно влияющие на развитие страны, в их руках сосредоточены большая часть административно-правовых и экономических ресурсов общества.

Особая, во многом центральная, роль макроакторов в трансформации общества определяется тем, что именно они устанавливают общие "правила игры": принимают новые законы и нормы, организуют их внедрение в практику, налаживают контроль за их выполнением. Между тем, сложно говорить о высоких качествах правящих макроакторов; принимая управленческие решения они исходят не из интересов общества, а из личных или групповых. Поэтому именно макроакторы ответственны за негативные трансформационные процессы, а также за распространение неправовых социальных практик.

К основным каналам неправовой деятельности правящей элиты, препятствующей экономическому прогрессу общества, относятся:

• принятие низкокачественных, плохо проработанных, неэффективных нормативных актов, которые зачастую буквально "удушают" частных собственников и других экономических субъектов, не дают бизнесу расти, тем самым, провоцируя предпринимателей развиваться за рубежом.

• целевое использование государственных правоохранительных и контрольных структур для борьбы с политическими и экономическими противниками

• коррупция исполнительной и судебной властей, лоббистская деятельность законодателей, принимающих выгодные определенному кругу лиц законы, не заботясь об их эффективности для общества в целом.

• прошедшая в начале 90-х приватизация крупных промышленных предприятий фактически за бесценок и т.д.

Макроакторы влияют не только на трансформационный процесс в целом, но и непосредственно на поведение других акторов. Через распределение бюджетных средств, систему налогообложения, регулирование рыночных механизмов, а также предоставление индивидуальных лицензий, льгот, привилегий они определяют экономические условия деятельности хозяйствующих субъектов. Результаты проводимой экономической политики (темпы инфляции, уровень безработицы, инвестиционная политика и т.п.) стимулируют или тормозят экономическую деятельность [9].

Таким образом, как организация властных институтов в целом, так и действия их представителей оказывают непосредственное влияние на экономическое поведение индивидов и на экономическое развитие всего общества.

Заключение

Итак, в данной работе были рассмотрены такие понятия как власть, принуждение, институты власти. При определении власти было использовано определение М. Вебера, согласно которому это возможность индивида или группы лиц осуществлять свою волю независимо от воли и согласия других лиц [1]. Принуждение рассматривается мною как один из видов ресурсов власти, то есть тех средств, которые используются для осуществления воли властвующего субъекта. Ключевыми характеристиками властных, или политических, институтов является осуществление общественно значимых функций, наличие материальных средств, а также санкций, которые применяются в случае нарушения установленных институтом правил поведения. Примерами таких институтов будет правительство, органы законодательной власти, суды, полиция и т.п.

Институты власти устанавливают формальные правила поведения в обществе, в том числе и в сфере экономики. Таким образом, разумное и эффективное функционирование политических институтов, соблюдение его членами формальных правил, будет способствовать экономическому развитию. Например, установленные и поддерживаемые государством права собственности создают условия для заключения сделок, повышают прибыльность экономических операций, а, следовательно, дают возможность обществу развиваться и процветать. Кроме того, соответствие бюрократического аппарата идеальному типу бюрократии Вебера также способствует экономическому росту.

В то же время, государство и другие институты власти могут не только способствовать, но и препятствовать развитию и эффективному функционированию экономики. Возможность и опасность такого негативного влияния возникает, прежде всего, потому, что фактически субъекты власти обладают практически неограниченной способностью устанавливать "нужные" определенному кругу лиц законы, помогать одним хозяйствующим индивидам и мешать другим. Вопрос негативного влияния институтов власти на экономический рост был рассмотрен на примере России с двух позиций: института власти-собственности и неправовых практик. Институт власти-собственности отражает феномен слияния экономической и политической сфер. Такой институт может быть полезным во времена нестабильности, однако в мирное время он не создает у экономических субъектов стимулов для накопления и инвестирования. В России данный феномен существует уже много веков, возможно, отчасти этим объясняется наше отставание от развитых стран.

Неправовые практики отражают нарушение норм права действующими акторами, прежде всего представителями власти. Особая роль таких макроакторов в трансформации общества и экономическом развитии определяется тем, что именно они устанавливают общие "правила игры": принимают новые законы и нормы, организуют их внедрение в практику, налаживают контроль над их выполнением. Между тем, в современном российском обществе, принимая управленческие решения, правящая элита исходит не из интересов общества, а из личных или групповых.

Поэтому именно макроакторы во многом ответственны за негативные трансформационные процессы.

Таким образом, в данной работе были рассмотрены основные направления влияния институтов власти на экономическое развитие. Безусловно, можно приводить и другие примеры как положительной, так и отрицательной роли власти. Однако приведенные примеры, на мой взгляд, дают общее представление о возможном влиянии, кроме того, они показались мне наиболее интересными и яркими.

Рассмотрение политических институтов как тормоза экономического роста на примере России позволяет увидеть ключевые проблемы нашего общества в данной сфере, а также возможности выхода на путь стабильного экономического развития.

Список использованной литературы

1. Харизматическое господство [Электронный ресурс] // Социологические исследования. 1988. №5. Режим доступа: <http://socioworld.narod.ru/text/history/web_gosp.html>. [Обращение к документу: 8 января 2008].

2. Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1997.

3. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Пер. с пол. М. М. Гуренко. М.: Прогресс, 1969.

4. Материалы Интернет-конференции "Россия: варианты институционального развития" [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/293992/print.html>. [Обращение к документу: 16 июня 2008].

5. Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни. М.: Университетская книга, 2005.

6. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение [Электронный ресурс] // Тезис. 1993. Т.1. Режим доступа: <http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/08/04/0000171925/2_1_4north.pdf>. [Обращение к документу: 17 июня 2008].

7. Эванс П., Раух Дж. Бюрократия и экономический рост: межстрановой анализ воздействия "веберианизации" государственного аппарата на экономический рост [Электронный ресурс] // Экономическая социология. 2006. Т.7. №1. Режим доступа: <http://ecsoc.msses.ru>. [Обращение к документу: 16 июня 2008].

8. Курбатова М. В., Левин С. Н., Апарина Н. Ф. Взаимодействия власти и бизнеса на муниципальном уровне: практики, сложившиеся в Кемеровской области. [Электронный ресурс] // Экономическая социология. 2005. Т.6. №2. Режим доступа: <http://ecsoc.msses.ru>. [Обращение к документу: 16 июня 2008].

9. Заславская Т. Н., Шабанова М. А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. №5. С. 5-24.