Н.М. Акуленко, П.В. Пучков, МСУ и Институт Зоологии НАН Украины

И Кем порождено начало нашей жизни?

Кто сотворил его, или никто не создал?

Тот, Кто глядит на нас с высот бескрайних неба,

Тот верно знает все... А может - и не знает.

(Ригведа, X в. до н. э.)

Вступление: второе дыхание фундаментализма

Великая пря науки и христианства длилась много веков, озаренных кострами. Жгли ученых, жгли книги. Жгли иноверцев, несших христианам знания античных, иудейских и мусульманских ученых. Жгли бесценные античные рукописи. Жгли "ведьм", с их опытом врачевания, уходившим корнями в язычество. Еще чаще не жгли, а "только" изгоняли, заточали в монастыри, вынуждали отречься от "богопротивных" занятий... И на каждого физически пострадавшего приходились сотни запуганных, ибо ум и талант не всегда сочетаются с храбростью. Игра шла преимущественно в одни ворота. Ученые, "ведьмы", осевшие в христианских странах иноверцы никого, в общем, не убивали. Им оставалось только выживать и работать.

Результат известен. Современная цивилизация в материальной своей части создана выжившей европейской наукой. Миллионы людей пользуются опытом народного целительства, вошедшим в современную медицину. Еще сотни тысяч интересуются языческими духовными практиками, безоговорочно отрицавшимися средневековым христианством. Священные предания нехристианских религий стали, как и Библия, культурным достоянием всего человечества. Папа Римский признал, что Земля - шар. Еще один Папа Римский извинился за методы, которыми его предшественники вели войну за духовную гегемонию.

Но религиозные фундаменталисты "застряли" в других временах, по прежнему считая Библию истиной в последней инстанции для любой науки. Особо напористы протестанты, активизировавшиеся в постсоветском пространстве за последние годы. Важное их оружие в битве за умы (а значит - за влияние в обществе) - перевод множества книг, брошюр и видеофильмов, где "научно" доказывается буквальная истинность каждого слова Библии (напр.: Хэм и др., 1993; 2000; Тейлор, 2000). Сетуя на зашоренность "официальной науки", скованной эволюционизмом, авторы этих книг отстаивают систему взглядов, которую мы для краткости называем моррисианством, ибо она широко аргументирована Г. Моррисом (1995).

О стиле моррисиан скажем словами Гейне: "Здесь копьем послужит слово заостренное схоласта." Они используют:

подлинные факты, вырванные из контекста научных результатов;

цитаты из Библии, тоже зачастую вырванные из контекста;

передергивания и подта- совки для увязки фактов с бредовыми идеями;

заверения в безн- равственности эволюционной идеи и ее сторонников, связи этой идеи с Сатаной, и, следовательно, в нравственности и богоугодности моррисианства.

Эти манипуляции призваны создать впечатление, что моррисиане - честные и безкорыстные борцы за истину, а эволюционисты - в лучшем случае жалкие консерваторы, в худшем же - прислужники Сатаны и Мамоны (хотя на постсоветском пространстве дарвинизм давно уже и непрестижен и материально невыгоден!); что касается Библии, то она, де, во всем подтверждена современной наукой. Умелая пропаганда, эксплуатирующая трудности, переживаемые постсоветскими странами, на фоне дискредитации прежних нравственных ценностей и аморальности сменивших их культов наживы и силы, приносит плоды: все больше школьников, студентов, людей постарше разделяет взгляды моррисиан.

Некоторые моррисианские полуправды...

Подлинная наука не противоречит христианству, но выросла из него, ибо все выдающиеся ученые были христианами (Моррис, 1995: 24; Тейлор, 2000: 26-27). Тут имеет место забавная подмена понятий, ибо вера в Бога вовсе не обязывет заодно верить в абсолютную истинность всего, написанного в Библии. Христианское мировоззрение действительно не мешает человеку быть хорошим ученым (плохим, кстати, тоже!), но сие верно и для ряда иных мировоззрений. Ученые Древнего Мира достигли выдающихся для своих времен результатов, будучи дремучими язычниками. И сейчас китайские, японские, индийские ученые совершают открытия, не принимая для этого христианство. В СССР большинство ученых были атеистами. В Европе, как сказано, отношения науки и христианства не были бесконфликтными. Католическая церковь веками травила инакомыслящих, а протестанты вполне унаследовали эту традицию. Кальвин, утвердившись в Женеве, поспешил сжечь "еретика" Сервета, открывшего малый круг кровообращения; лютеране превзошли католиков на славном поприще сжигания "ведьм" и не отстали в борьбе с гелиоцентризмом (Владимиров, Волков, 1982: 10, 30-56). Даже иные современные протестанты относятся к аутодафе как-то странно, утверждая, вопреки фактам (там же: 19-29), что Дж. Бруно сожгли "за оккультизм, а не за ересь" (Тейлор, 2000: 34-37). Уж не думает-ли Тейлор, что оккультистов можно и нужно сжигать?

Даже религиозная философия страдала от гонений со стороны католичества и протестантизма. Так, нижепомянутому Якову Беме лютеранская церковь запретила писать. Его последователь Квиринус Кульман, поэт и талантливый проповедник, едва не обративший в христианство турецкого султана, в 1689 г. был сожжен в Москве как еретик по доносу пастора из Немецкой слободы (Беме, 1990: 412). Таких примеров множество.

Расцвет науки и религиозной философии в XIX-XX вв. тесно связан с ослаблением фундаментализма. Ученые перестали быть еретиками только когда церковь позволила им иметь представления о Боге, отличные от таковых малограмотных крестьян и не всегда грамотных духовных пастырей. Гегель (1971: 77), крупнейший философ XIX в., определял Бога так: "Бог это абсолютный дух, т.е. он есть чистая сущность, превращающая себя в предмет, но созерцающая в нем лишь себя самое: другими словами, это такая сущность, которая в своем превращении в другое просто возвращается в себя самое и остается равной самой себе". Ему очень повезло, что он жил в просвещенном и гуманном веке, когда общество стало уважать свободу совести.

Библейское мироздание и апология богословам. Сдержано осуждая "дело Галилея", И. Тейлор (2000: 34--37) сетует: "если бы богословы не слушали ученого Птолемея", а внимали бы лишь Библии, "они не оказались бы в заблуждении с самого начала." Ужели впрямь гадкий Птолемей надул богословов, а те - знали Библию хуже Тейлора?

Напомним, что библейская картина мира еще в древности вызывала сомнения у думающих христиан (Василий Великий и др.). Якоб Беме (1575-1624), один из интереснейших религиозных философов (сын крестьянина и сапожник по профессии), говорит о начале Книги Бытия: "Об этом пишет Моисей ... как если бы он ... видел это сам; без сомнения он получил это в писаниях от своих предков... Но как к тому времени, когда Бог сотворил небо и землю не было еще ни одного человека, ... то надо заключить, что Адам познал это в духе, до своего падения, когда он еще пребывал в глубоком познании Бога; когда же он пал,... он утратил это познание, и сохранил лишь в воспоминании, как смутную и сокрытую повесть и передал своим потомкам." (Беме, 1990: 251). Дальше он призывает толковать данный текст как иносказание, ибо в буквальном виде он уже и тогда был неприемлем для мыслящего человека.

Почему? Да потому, что Моисей представлял себе небо в виде тверди (твердого купола), под которым находятся земля и "воды", и над которым находятся другие воды (очевидно проливающиеся дождем через "хляби" или "окна небесные"). Солнце же, луна и звезды по Моисею - светильники, прикрепленные к небесному куполу, созданные на 4-й день творения, после земли (Бытие 1: 1-19). Беме, сапожник из XVI в., знал, что это не так. Современные моррисиане считают такую последовательность творения вполне научной (Моррис, 1995: 151-154). Если рассматривать Библию не как Откровение, а как памятник культуры, созданый лучшими поэтами и философами еврейского народа, надо признать, что разные библейские авторы представляли себе мироздание по разному. Так, по Иову (26: 7,8): "Он [Бог] распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем. Он заключает воды в облаках своих...". Звучит современно, к удовольствию протестантов, в отличие от замалчиваемых ими слов Давида: "Он основал ее [землю] на морях и на реках утвердил ее" (Псалмы 23: 2); "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пс. 103: 5). Впрочем, и Давид не верит в твердь Моисея: "Бездною, как одеянием покрыл Ты ее..." (Пс. 103: 6). Нигде не сказано о Земле-планете - "подвесить ни на чем" можно и плоскую Землю! Допущение, что слово "хуг" в Исаия 40: 22 означает не "круг земли", а "Земной Шар" (Моррис, 1995: 234) опровергается контекстом: "Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча перед Ним; Он простер небеса словно легкую ткань, он раскинул их словно шатер, чтобы сделать из него свое жилище." То есть Исаия, как и Моисей, считает небо шатром над землей, очевидно все же плоской, как пол в шатре, или, в лучшем случае, слегка выпуклой. Еще одно "доказательство" Земли-шара (там же): "Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны" (Притчи: 8: 27) свидетельствует, что у моррисиан и черта (т.е. линия) бывает шарообразной.

Таким образом, если принять Ветхий Завет как руководство к познанию мира, мы останемся в недоумении, висит ли земля в бездне, плавает в воде или стоит на твердых опорах; укрыта ли она твердым куполом или "бездною". Указаний на гелиоцентризм и на то, что Солнце - рядовая звезда не нашли в Заветах и моррисиане. Более того, Моррис (2000: 154) считает, что и теперь трудно "доказать, что гелиоцентрическая система верна", что "Земля - центр интересов Бога ..., а Солнце, Луна и звезды только выполняют ... функции обслуживания Земли и ее обитателей" (там же: 152). Так не будем же винить гонителей Бруно и Галилея в плохом знании Библии, а Птолемея - в обмане богословов, поднявших его на щит за научное обоснование библейского геоцентризма. В результате человечество на века забыло гелиоцентризм Фалеса, Пифагора, Гераклида и Аристарха (Пугач, Чурюмов, 1987: 24-29).

Глупо предъявлять претензии к древним творцам Ветхого Завета. Они оставили образцы замечательной поэзии, возможно действительно проникнутой Духом Божьим. Но даже если бы Бог сошел к ним не метафорически, а реально, Он едва ли объяснил бы им мироздание так, как видим его мы. У людей тогда не было понятийного аппарата для постижения тайн строения и эволюции существ, континентов, Земли и Вселенной. Как объяснить это древнему пастуху? И, главное, зачем?

Если верить преданиям и священным книгам, Великий (или Божий) Дух являлся основателям практически всех религий и объяснял как и кем были сотворены земля и небо. И этот Дух немилосердно сам себе противоречил, обеспечивая человечеству материал для будущих религиозных войн. В разных космогониях мир создавался по разному: поднимался из воды; вылуплялся из космического яйца; создавался из тела первочеловека или всевозможных хтонических чудовищ, порождался парой божественных супругов, возникал как сонная греза Бога, сумевшего этот сон материализовать, и т. д. (Мифы..., 1987). Так же разнообразны мифы о сотворении растений, животных и человека и/или происхождении их друг от друга (там же). Эти предания не менее и не более "научны", чем истории Книги Бытия. Люди, рассказывавшие эти мифы своим детям, были не менее верующими и благочестивыми, чем древние иудеи и современные протестанты-ортодоксы.

Все чудеса обоих Заветов были в действительности (Моррис, 1995: 67-92; Тейлор, 2000: 14-16). Возможно. Нельзя, более того, порой - вредно запрещать людям верить в чудесное, в сказки, коль такова их потребность. Но... Чудеса по определению должны нарушать естественный ход вещей. Если святые и пророки творили чудеса, не посягая на природные свойства материи, они - не чудотворцы, а фокусники. Если же чудеса в принципе нарушают естественный порядок вещей, то причем здесь наука? Она изучает явления, определяемые этим порядком и ничем больше.

... И несколько явных неправд

Мир сотворен идеальным и законченым за 6 буквальных дней 6 или, самое большее, 10 тыс. лет назад. Вселенная молода, но, чтобы функционировать, она кажется старой. "Адам и Ева были сотворены взрослыми ... деревья ... плодоносящими, свет звезд уже пронизывал пространство" (Моррис, 1995: 165). Почему тогда не объявить за Ф. Госсом (Gosse, 1857 - цит. по Давиташвили, 1948: 11), что все свидетельства мнимых древности и эволюции Вселенной, Земли и жизни сотворены для проверки "крепости" нашей веры? Ведь тогда вообще отпадет нужда в компромиссах и дискуссиях с дарвинистами!

Видимо, моррисиан удерживает от этого шага то, что Создатель покажется уж слишком злокозненным. Окажется, что Он "подбросил" геологам окаменелости миллионов никогда не живших существ, включая ряды форм, все более сходных с современными лошадьми, людьми и слонами; создал во льдах Антарктиды годичную слоистость для более чем 400 тыс. лет, а в осадках севера Атлантики и того больше плюс создал там и там видимость синхронных изменений климата (см. Пучков, этот сборник). Да еще и в генах похозяйничал! Какой-нибудь невидимый в микроскоп цитохром или гемоглобин в своей структуре несет признаки молекулярной эволюции, совпадающей с макроэволюцией, воспроизведенной на нео- и палеонтологическом материале (Кимура, 1985: 86-120; Албертс и др., 1994: 238-239).

Едва-ли Бог творил "ложные улики", чтобы смущать верные души. Есть лучшее объяснение: "Настоящий же автор..." всех форм "эволюционизма" и всех небиблейских религий "... конечно, сатана, который надеется вытеснить Бога с небесного престола" (Моррис, 1995: 100). Вот только в каком веке мы с вами живем, господа!

До грехопадения Адама и Евы не было страданий и смерти людей и "животных с кровью" (Моррис, 1995; Тейлор, 2000; Хэм и др., 2000). Моррисианство - крайне антропоцентрично: за что было карать неповинных тварей за грех не их, а наших прародителей! Но до чего занятный первозданный мир оно нам рисует! "Даже динозавры, львы и тигры ели только растения" (Хэм и др., 1993: 23). Правда предположние "что ядовитые зубы змеи ... использовались для впрыскивания в плоды смягчающего вещества ... вызывает проблемы" (Хэм и др., 2000: 106), зато "тиранозавры..." уж точно "питались только растительной пищей" (там же: 251). И острые зубы (размером почти с кинжал!) нисколько им не мешали. Доказательства? - "Большая панда с очень острыми (как у хищников) зубами питается бамбуком." Летучие мыши "питаются плодами, насекомыми, нектаром растений, кровью; ... при этом строение зубов каждого из видов не свидетельствует отчетливо о рационе... "Зубы медведей устроены практически так же, как зубы ... кошачьих (например львов), но при этом большинство видов медведей питается преимущественно ... растительной пищей" (там же: 251--252).

Вопиющее зоологическое невежество! Щечные зубы большой панды тупобугорчаты, как у свиней, людей и медведей, совершено не похожие на щечные зубы кошачьих с их режущими лезвиями. Лишь крупные клыки напоминают о плотоядном прошлом предков медведей и панды. И клыки эти, кстати, используются по хищному назначению и пандой, и, паче, медведями (кроме, возможно, очкового). А у белого медведя, эволюционно недавно вернувшегося к сугубо мясной диете, уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов. Среди летучих мышей зубы почти сугубо плодоядных крыланов тупобугорчаты, таковые насекомоядных - остробугорчатые. Впрочем, мы не сомневаемся, что моррисиане, наторелые в апологетике, уберут эти ляпсусы в своих следующих изданиях: ряд глупостей их 1-й "Книги Ответов" (Хэм и др., 1993) снят во 2-ой (Хэм и др., 2000). Но от этого не изменится главное: ни лев, ни хорек не смогли бы жить, паче же - размножаться на сугубо растительной пище. Дело не только в зубах, но во всей морфофизиологии специализированных хищников. Столь же фантастичны и картины будущего, где "лев, как вол будет есть солому" (Жизнь..., 1992: 244; Хэм и др., 2000: 100). Эта идиллия более чем простительна поэту-пророку (Исаия, 11: 7), но непростительна претендующим на ученость авторам XXI века. Льву, дабы питаться соломой "как вол" (ведь даже панда не ест соломы!), пришлось бы обзавестись и перетирающими зубами, преджелудками, специализированным желудком, объемистым кишечником, с их микрофлорой и набором ферментов как у вола или иного копытного с большим брюхом. Но тогда он не будет львом. Божий мир обеднеет без прекрасно приспособленных хищников. И как без них регулировать численность растительноядных? Болезни? - Нельзя: страдания. Голод по истреблению корма? - Тоже. Увы: без смерти нет экосистем, нет жизни. Это ясно любому экологу, любому здравомыслящему человеку. Кроме моррисианина. Моррисианство и вымирания. Как ни странно, здесь у моррисиан с дарвинистами больше общего, чем в остальном. Первые научились у вторых словам "давление со стороны конкурентов и/или хищников" (Хэм и др., 2000: 214), стали говорить о повышенной уязвимости малых популяций, о невозможности для тех или иных форм приспособиться к изменившимся условиям, о прямой и косвенной истребительной деятельности человека.

Любопытная эволюция взглядов. "Старые" христиане не верили в полные вымирания любых видов, считая, что Творец, не допустит гибели своих идеально приспособленных, творений. Поэтому Карлос VI Испанский требовал, чтобы мегатерий, остатки которого нашли в Аргентине, был живьем доставлен в Испанию. А Т. Джефферсон, 3-й президент США, ученый и истовый протестант, ни минуты не сомневался, что мамонт и мастодонт здравтвуют где-то на Дальнем Западе, сим прославляя Творца своего. Уверенность черпалась из отсутствии в Библии указаний на вымирания видов (Grayson, 1984).

"Новые" протестанты не только нашли указания, но и снабдили их "библейско-научной" теоретической базой: "Поскольку "чистые" роды были представлены в Ковчеге семью особями, а не одной парой, как большинство животных (Бытие, 7: 2), то, учитывая больший потенциал изменчивости у трех пар, по сравнению с одной, следовало бы ожидать, что" теперь "число видов в их семействах будет больше, чем у нечистых родов. Именно так и обстоит дело" (Моррис, 1995: 375).

Странно, что борец за буквальное толкование Библии не заметил, что на борт Ковчега взяли не семь штук, а семь пар "чистых" животных (Бытие, 7: 2). Более того, он решил, что непарную особь взяли "для принесения в жертву". Какое вольнодумство: в Библии об этом ни слова! Но семь пар генетически еще лучше, чем три. Действительно ли "чистые" роды богаче видами, чем "нечистые"? На первый взгляд - так: видов и родов "чистых" жвачных (имеющих "рога и раздвоеные копыта" - Левит, 11: 3-8, т. е. всех Ruminantia) куда больше, чем "нечистых" копытных (непарнопалых, свиней, верблюдов). Но зато их много меньше, чем "нечистых" грызунов, змей и ящериц. Странно также, что "чистых" вилорогов всего один вид, жираф - два, а "нечистых" верблюдов и лам - шесть, носорогов - пять, лошадей, зебр и ослов (тоже, якобы, потомков одной на всех пары с Ковчега - Хэм и др., 2000: 182) - шесть видов. Среди птиц "чистых" куриных меньше, чем "нечистых" ястребиных. Среди насекомых "чистых" прямокрылых несопоставимо меньше, чем нечистых жуков, мух или бабочек; впрочем моррисиане склонны считать, что насекомые спасались помимо ковчега (Головин, 1999; Хэм и др., 2000).

О зайце и "кролике", "жвачку жующих". В Левит (11: 5, 6) сказано, что заяц ("арневет") и кролик ("шафан"), жуют жвачку и имеют нераздвоенные копыта. Это не так и Моррис (1995: 381) объявил арневета вымершим зверем. Хэм и др. (2000: 123) сначала заявили, что "... кролики "жуют жвачку" в точности [!] как коровы и овцы", а затем, что "в оригинальном древнееврейском тексте сказано не "жует жвачку", а "поднимает то, что было проглочено". Кролик заново ест ... частично переваренные катышки ... атеисты в очередной раз ошиблись"..., а дошлый Хэм - обманул единоверцев, несведущих в зоологии и иврите!

В еврейском тексте ("Old..., 1991: 105) о зайце и "кролике" четко сказано "жует жвачку" в том же выражениии ("маалэ гэра"), что и о жвачных. Зайцы (русак, Lepus europaeus и песчаник, L. capensis) здравствуют на Ближнем Востоке, а "арневет" ("арнав") на иврите - действительно заяц. Зато "шафан" Библии - не кролик, отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик Синодального перевода, а даман (Procavia), родич копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца (Наумов, 1971). Финикийцы, родичи и соседи евреев, приплыв в Испанию, приняли за даманов подлинных кроликов, назвав страну "И-Шапан" - "Остров даманов". Наконец, даманы (а равно - зайцы и кролики) часто двигают челюстями имитируя жевание, что и склонило наблюдательных древних авторов к мнению о жвачности этих животных (Акимушкин, 1971: 138-139).

Дино- и прочие -завры особо интересуют моррисиан. "Находя" их в Библии, они ниспровергают "ложь" дарвинистов, считающих, что эти ящеры вымерли задолго до появления человека. Спасенные Ноем, динозавры якобы размножились, но затем погибли везде, кроме Африки от неподходящего климата, плохой пищи и деятельности людей (Моррис, 1995; Головин, 1999; Хэм и др., 2000). Первый кандидат в динозавры - "бегемот", громаднейшее травоядное, "изгибающее хвост, твердый, как кедр" (Иов, 40: 12). Отсюда вывод, что это - диплодок, а не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис, 1995: 354; Головин, 1999: 41; Хэм и др., 2000: 247-248). Но дальше говорится: "Создавший его, снабдил его мечом" (Иов, 40: 14) [Так во французском переводе - Bible: 408. По Синодальному: "Только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой."]. Какой "меч" у диплодока? А "меч" слона - его бивни. Слоны действительно водились на Ближнем Востоке, но были уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979: 69, 74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания книги Иова (V-IV вв. до н. э. - Мифы..., 1987: 553). Ее автор, зная слона понаслышке, мог принять за хвост его хобот или "долепить" к слону признаки иных животных. [Так тигры, истребленные в Средней Азии в 1956 г., уже к 1984 г. превратились в воспоминаниях некоторых местных жителей в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона: "большой, полосатый, колет лошадь ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь" (Пучков, личные наблюдения)]. Наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чего не скажешь о "послепотопных" динозаврах.

Слово "танним" по Моррису (1995: 348) надо переводить как "динозавры", а не "шакалы", "крокодилы", "змеи", "драконы", "киты", "большие рыбы", в зависимости от контекста. Но из контекста разных мест Библии (Bible, 1989) очевидно, что "танним" - сборная группа для "комплектования" которой вполне достаточно нынешних гадов, рыб и зверей. Говорится то о водных, то о наземных, грозных и безопасных созданиях разной величины. В современном иврите "танним" - крокодилы. "Танним пустыни" скорей всего всевозможные ящерицы (варанов называют "сухопутными крокодилами) и змеи.

"Какое, например существо, могут обозначать "летучие змеи" (Исаия, 30: 6), способные гнездиться, класть яйца, выводить потомство и заботиться о нем (Исаия 34: 15)?" (Головин, 1999: 44). Для моррисиан это - "птеродактили" (там же; Хэм и др., 2000: 247). Но в Исаия 34: 15 не сказано, что "гнездящаяся" змея крылата, а "летучие змеи" в Исаия, 30: 6 есть, возможно, гиперболизация саранчи, причисляемой к "летающим рептилиям" (Левит, 11: 20-25).

Наконец, левиафан, величайший огнедышащий зверь, "кипятящий пучину" (Иов, 40 и 41), считается "водным динозавром" (Моррис, 1995: 354). Скорее то просто сказочный зверь, родившийся из слухов о морских чудищах, непосредственно не знакомых древним евреям (акулах, китах, как бы кипятящих пучину всплывая), дополненых чертами мифических существ известных евреям народов.

Моррисиане считают динозаврами и небиблейских сказочных чудовищ, ссылаясь на рисунки и описания, точь в точь, якобы, совпадающие с научными реконструкциями (Головин, 1999: 36-50; Хэм и др., 238-259). Но безспорно древние изображения таких чудовищ ни на одну реконструкцию не похожи. Драконы почти всех мифологий "слеплены" из элементов узнаваемых современных животных: змей, птиц, крокодилов, ящериц, разных зверей, рыб (Мифы..., 1987: 394-395). Пифон, преследующий Латону на греческих вазах - просто большая змея (Кун, 1955: 32). Чудовище, от которого Персей спасает Андромеду - просто большая колючеперая рыба (там же: 108). Правда "лапы дракона, украшающие ... ворота Иштар" в Вавилоне "напоминают", де, "птицепалые ступни игуанодона" (Головин, 1999: 46). Но этот четвероногий дракон-сирруш (Всемирная..., 1955: 565) не похож на двуногого игуанодона (Аугуста, Буриан, 1955: карт. 27). Его чешуйчатые голова, длинная шея, туловище и хвост совмещают признаки змеи, зверя, ящерицы-варана, акулы (несколько жаберных щелей за головой), задние лапы - хищной птицы, передние - льва. Есть еще реалистичные изображения динозавров в Америке (Головин, 1998: 36; Хэм и др., 2000: 249), но нет уверенности, что они не подделка.

Ну, а как там с фольклором? Все в порядке! Чем Змей Горыныч не динозавр! (Головин, 1999: 36). Чудовище Грендель, с которым в 515 г. сразился в Дании Беовульф, было "в несколько раз выше человека ... Шкуру на туловище ... невозможно было пробить ... монстр быстро и бесшумно передвигался на двух мощных задних конечностях, передние же были маленькими, хилыми и беспомощно висели... Чем не достоверное описание тиранозавра? Беовульф, ... отсек гренделю в ближнем бою слабую и неуклюжую переднюю лапу, после чего тварь издохла, истекая кровью (... кровяное давление ти-рекса должно было быть немалым для снабжения кислородом столь высоко поднятой головы)" (там же: 38).

Но это "чем не достоверное описание" превращается в вовсе недостоверное по прочтении поэмы-первоисточника. Оказывается тиранозавр-грендель был ... человеком, потомком Каина! "... ада исчадие: Гренделем звался ... муж злосчастный, жалкий и страшный" (Беовульф, 1975 : 34). Он приходил по ночам во дворец короля данов, похищал людей, "волок в берлогу" и ел. Передние лапы его были когтисты и могучи, хотя и уступили силою нечеловечески сильным рукам героя Беовульфа. Тот не отрубил ему лапу, но вырвал из плечевого сустава (там же: 64-68). Грендель бежал к колдунье-матери в ... море, где и умер (там же: 96-104). Таковы научная точность и добросовестность моррисиан. Как же им верить в большом, коль врут они в малом! В частности, авторы, обманувшие незоологов по части медвежьих и львиных зубов (см. выше), сообщают, что их коллегикреационисты обнаружили в Северной Америке неокаменевшие кости тиранозавра с клетками крови (Хэм и др., 2000: 250). Каково! Вот только не лопнет ли эта сенсация так, как лопнуло уже такое множество прочих "уток". Например, - новозеландский плезиозавр.

Заявляя, что дарвинизм - препятствие на пути науки, И.Тейлор (2000: 468- 469) поносит эволюционистов, игнорирующих "факт" поимки плезиозавра японскими рыбаками у Новой Зеландии в 1977 г. (там же: 465). Тушу, де, выбросили, чтобы не жертвовать уловом рыбы, но "квалифицированный зоолог, находившийся на борту, записал все возможные данные" и сделал рисунок (там же: 124-125). Но для доказательства существования современного плезиозавра достаточно было отрубить и сохранить голову. Продав череп музеям или коллекционерам, рыбаки обогатились бы больше, чем рыбой. "Квалифицированный зоолог" не объяснил им этого лишь потому, что "плезиозавр", был не плезиозавром, а газетною "уткой", принятой на ура моррисианами (там же; Моррис, 1995: 353; Головин, 1999: 47--49).

Обман раскрылся: даже соратники Тейлора нехотя признали в примечании, что чудище было ... тухлой акулой (Хэм и др., 2000: 246). И тут же сослались на рисунок плезиозавра, выполненый австралийскими аборигенами. Ибо "истинно" верующих переубедить невозможно!

Может даже - не нужно? Пусть себе верят в здравствующих "африканских динозавров" - мокеле-мбембе, лау, чипекве, птеродактилей-конгамато и т.п. Только все люди научного склада должны уяснить: "официальная наука" не верит в мифы и "утки" не из-за привержености "дарвинизму", а из-за отсутствия неподдельных вещественных доказательств.

Заключение

Водораздел между "правоверными" и "еретиками" никогда не проходил между верующими и неверующими. Религия говорит о том, о чем, в сущности, нельзя говорить со стопроцентной уверенностью. Поэтому "правоверные атеисты" такая же неприятная реальность, как и фундаменталисты любой конфессии. На самом деле грань проходит между людьми слепо верующими и думающими, между теми, кому нужны готовые ответы и теми, кто сомневается и ищет доказательства. И первые, в общем, могут быть хорошими людьми и полезными членами общества. За одним исключением: им лучше не становиться учеными, ибо наука требует самостоятельного мышления и интеллектуального поиска.

Моррисианская модификация креационизма нехороша не тем, что отвергает идею эволюции. Идею такого масштаба как раз полезно проверить на прочность. Плохо, что моррисиане заранее знают ответ и ретиво подгоняют под него всю задачу, передергивая исходные данные, подменяя понятия, прибегая ко лжи. Священные предания, хранящие опыт человечества, могут быть ценным материалом для ученых, в том числе и биологов. Но к данному случаю это никак не относится.

Благодарности. Авторы глубоко признательны И.И. Дзеверину и А.Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), В.П. Турову (МСУ, Ки- ев), А.В. Лисовскому, А.А. Титову (МСУ, Киев) за консультативную помощь и/или предоставление необходимой литературы.

Список литературы

Акимушкин И. И. Мир животных. -- М.: Молодая Гвардия, 1971. -- 304 с.

Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки. В 3-х томах. Т. 2. -- М.: Мир, 1994. -- 542 с.

Аугуста И., Буриан З. По путям развития жизни. -- Прага: Артия, 1955. -- 164 с.

Беме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. -- М.: Политиз- дат, 1990. -- 415 с.

Беовульф // Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. -- М.: Изд-во "Худлит", 1975. -- 752 с.

Владимиров С. В., Волков В. А. Разум против догмы. -- М.: Наука, 1982. -- 166 с.

Всемирная История. Том I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). -- М.: Госполитиздат, 1955. -- 748.

Гегель Г. Работы разных лет. В 2-х томах. Т. 2. -- М.: Мысль, 1971. -- 630 с.

Головин С. Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? -- Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 1999. -- 80 с.

Давиташвили Л. Ш. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. -- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. -- 576 с.

Жизнь -- как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? -- Wachtturm-Gesellschaft, 1992. -- 256 c.

Кимура М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. -- М.: Мир, 1985. -- 394 с.

Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. -- М.: Госиздат Минис- терства Просвещения, 1955. -- 452 с.

Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. Т. 1. А-К. -- М.: Сов. энциклопедия, 1987. -- 671 с.

Моррис Г. Библейские основания современной науки. -- С.-Пб.: Биб- лия для всех, 1995. -- 478 с.

Наумов . Отряд даманы (Hyracoidea) // Жизнь животных. Т. 6. -- М.: Просвещение, 1971. -- С. 403--406.

Новый Завет и Псалтырь. -- The Gideons International. -- 107 с.

Пугач А. Ф., Чурюмов К. И. Небо без чудес. -- Киев: Политиздат, 1987. -- 232 с.

Садаев Д.Ч. История древней Ассирии. -- М.: Наука, 1979. -- 248 с.

Тейлор И. В умах людей. -- Симферополь: Христианский Научно-Аполо- гетический Центр, 2000. -- 552 с.

Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга ответов расширенная и обнов- ленная. Ответы на 20 наиболее часто задаваемых вопросов о сотво- рении, эволюции и Книге Бытия! -- Симферополь: Христианский Науч- но-Апологетический Центр, 2000. -- 282 с.

Хэм К., Снеллинг Э., Виланд К. Книга ответов. Ответы на 12 наибо- лее часто задаваемых вопросов о Книге Бытия, сотворении и эволю- ции! -- М.: Протестант, 1993. -- 176 с.

Deraniyagala P.E.P. Some extinct elephants, their relatives and the two living species. - Colombo: Goverment Press, 1955. - 153 p.

Grayson D.K. Nineteenth century explanations of Pleistocene extinctions: a review and analysis // Quarternary extinctions. A divhistoric revolution. - Tucson, Arizona: Univ. Arizona Press, 1984. - P. 5-39.

Hooijer D. A. The identity of the bronze age elephant of Ras Shamra, Ugarit // Netherlands J. Zool. -- 1975. -- 25, N 3. -- P. 371-- 372.

La sainte Bible. -- London: Trinitarian Bible Society, 1989. -- 947 p.

"Old and New Testaments". -- Jerusalem: Bible Society in Israel, 1991. -- 862 + 332 p. (Текст на иврите, в т.ч. Ветхий Завет по Массаретскому тексту Ленинградского Кодекса).