Федеральная таможенная служба Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Российская таможенная академия"

Владивостокский филиал

УТВЕРЖДАЮ

Зав. Кафедрой . гражданско-правовых .дисциплин .

к.ю.н., доцент Бадиков К.Н.

ЗАДАНИЕ

на выпускную квалификационную работу

Демидовой Дины Алексеевны

Тема выпускной квалификационной работы: Самовольная постройка – как способ приобретения права собственности__________________________

Утверждена приказом ВФ РТА от "21" января 2006 года № 37-Ф .

Целевая установка: Исследование всех теоретических аспектов самовольной постройки (объекта, признаков, последствий) и процесса ее легализации _____________________________________________________.

Место выполнения работы: Владивостокский филиал Российской таможенной академии .

Вопросы, подлежащие разработке (исследованию):

1. История развития института самовольной постройки .

2. Объект, признаки, правовые последствия самовольной постройки .

3. Признание права собственности на объект самовольной постройки .

Основные источники информации, используемые для разработки темы: ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.95 г. № 169-ФЗ; Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением судебной практики Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов / сост. Н.Н. Аверченко.– М.:ТК Велби, Проспект, 2005; Постатейный комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации () / отв. ред. С.А. Богомобов.– М.:ТК Велби, Проспект, 2005; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной.– М.: НОРМА, 2004; Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение.–М.:Статут, 2000; С. Моргунов Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право.– 2004.– № 4; Т.И. Машкина, Р.С. Вахитов Правовой режим самовольных построек // Арбитражная практика. – 2005.– № 8. .

Срок представления работы: . 25 мая 2006 года .

Дата выдачи задания: . 15 ноября 2006 года .

Руководитель ВКР . доцент Дьяков И.В .

Задание получил Демидова Д.А .

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ИНСТИТУТ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 История развития института самовольной постройки

1.2 Место самовольной постройки среди способов приобретения права собственности

2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

2.1 Объект самовольной постройки

2.2 Субъект отношений, регулируемых статьей 222 ГК РФ

2.3 Правовые признаки самовольной постройки

2.3.1 Непредоставление земельного участка в установленном законом порядке

2.3.2 Отсутствие необходимых разрешений на постройку

2.3.3 Существенное нарушение градостроительных и строительных норм

2.4 Негативные правовые последствия самовольного строительства

3. ПРОБЛЕМЫ ЛЕГАЛИЗАЦИИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

3.1 Признание судом права собственности на самовольные постройки

3.2 Внесудебный порядок легализации самовольной постройки

3.3 Перспективы совершенствования законодательства в области самовольного строительства

Заключение

Список использованных источников

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Самовольная постройка – не редкость в нашей стране. Она не отнесена к объектам гражданских прав, ее вовлечение в гражданский оборот не допустимо. Но гражданское законодательство характеризует ее как один из способов приобретения права собственности. Самовольная постройка, занимая интересное место в гражданском праве, имеет огромное практическое значение в нашей стране. Это явилось следствием многочисленных нарушений при создании объектов недвижимости.

Во многих регионах проблема незаконного строительства является одной из главных. Как сообщают средства массовой информации, до 90 % жилья в Саратовской области возводится с различными нарушениями градостроительного законодательства. Бюджет Краснодарского края ежегодно теряет 10 миллиардов рублей от самовольного строительства и незаконного захвата земель, плюс столько же - от незаконной легализации таких строений. По разным оценкам, в настоящее время от 50% до 90% земельных участков с расположенными на них строениями, принадлежащих гражданам РФ, не оформлены надлежащим образом.

Одновременно, как свидетельствует судебная практика, за последние года увеличилось количество дел, связанных с применением статьи 222 ГК РФ. Если раньше иск о признании права собственности на самовольную постройку был частным случаем, то сейчас это весьма распространенное явление. Но говорить о наличии единообразной судебной практики пока не приходится.

Причин такого явления достаточно.

Во-первых, многие из существующих объектов были построены без соблюдения требуемого законом порядка. Теперь же, владельцы недвижимости осознают необходимость оформления своих прав на имущество. Ведь без этого нельзя ввести объекты в легальный хозяйственный оборот.

Во-вторых, сложность и неоднозначность правовых механизмов, действующих на всех стадиях строительства. Одни вопросы самовольного строительства отражены законодателем слишком громоздко, другие – не раскрываются вообще, либо излагаются без нужной точности, освещенности вопроса. Зачастую, нормы гражданского права противоречат земельным и градостроительным нормам. Это порождает излишнюю инициативу региональных и местных властей. В итоге, решение важных вопросов зависит от государственных органов субъектов Российской Федерации, либо от органов местного самоуправления, а не от предписаний закона.

В-третьих, это бюрократические барьеры государственных органов, с которыми сталкиваются физические и юридические лица, желающие заняться строительством. Сроки, в которые можно пройти все стадии согласования документов и получить необходимые разрешения, исчисляются не месяцами, а годами. Не обходится здесь без коррупции. От 10 % до 25 % от общей стоимости проекта может быть затрачено на взятки чиновников "для ускорения" процесса согласования необходимых для строительства документов.

Актуальность исследуемой проблемы также подчеркивают реформы, происходящие сейчас в области градостроительного и земельного законодательства.

Важность и масштабность проблемы "самостроя", его правомерной легализации осознается властными структурами на всех уровнях. Так, Президент Российской Федерации в своем очередном послании Федеральному Собранию от 27 мая 2004 года говорил о необходимости разрушения монополий на строительных рынках. "Граждане России не обязаны оплачивать стоимость административных барьеров, создаваемых в строительстве, а также сверхприбыли застройщиков-монополистов. Принятие муниципалитетами четких правил землепользования и застройки, упрощение процедур получения разрешений и согласований на строительство, подготовка необходимой инженерно-коммунальной инфраструктуры - все эти меры должны быть направлены на сокращение времени и затрат по строительству".

Несмотря на значимость и распространенность самовольной постройки, юридическая литература уделяет мало внимания этому вопросу. Лишь в единичном порядке юристы-теоретики занимаются исследованием сущности самовольной постройки. Большинство публикаций в периодических изданиях освещают ее больше в практическом аспекте: способы легализации постройки, раскрытие самовольной постройки как правовой нормы, а не правонарушения. Лишь после подробного анализа этих вопросов, юристы (теоретики и практики) занимаются исследованием теоретических вопросов данного явления – сущности, объекта, признаков самовольной постройки.

Многие судьи, адвокаты, например, С. Моргунов, Толчеев, Машкина, освещают отдельные особенности самовольного строительства в своих работах, но фундаментальных монографических, диссертационных трудов, раскрывающих самовольную постройку со всех сторон, не имеется в юридической литературе. Что очень парадоксально, учитывая актуальность исследуемой темы.

До сих пор, многие принципиальные и основные положения данного института остаются спорными, дискуссионными.

Поэтому, целью исследования выпускной квалификационной работы является раскрытие сущности самовольной постройки, места ее в гражданском праве, как способа приобретения права собственности.

При этом, перед автором стоит несколько задач.

Во-первых, изучить институт самовольной постройки в динамике. Поэтому в первой главе будут освещены такие вопросы, как: история развития самовольной постройки, начиная со времен римского права; значение и положение данного института в гражданском праве – среди способов приобретения права собственности; сравнение его с зарубежными аналогами.

Второй задачей является исследование всех теоретических аспектов самовольной постройки как правового явления в современном законодательстве. Подробно будут проанализированы нормативно-правовые акты в области гражданского, градостроительного и земельного права, а также различные подходы, мнения отечественных ученых. Вторая глава раскроет перечень объектов самовольной постройки, признаки самовольности, негативные правовые последствия самовольного строительства. То есть, автором будет подробно изложена вся информация, которую законодатель подразумевает в статье 222 ГК РФ.

Последняя задача, которая стоит перед автором, это применение 222 статьи ГК РФ – легализация самовольной постройки в судебном и внесудебном порядке. Будет обобщена судебная практика, выявлены проблемы и "барьеры" законной легализации самовольных построек в современной России, а также существующие пробелы и коллизии действующего законодательства. Автором будут проанализированы возможные пути совершенствования закона.

В целом, само явление самовольной постройки интересно и неоднозначно, вызывает много вопросов, которые до сих пор не решены. Еще больше их возникает при определении правовой судьбы объекта самовольного строительства. На все эти вопросы автор выпускной квалификационной работы при исследовании дает или пытается дать ответы.

1. ИНСТИТУТ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 История развития института самовольной постройки

Положение самовольной постройки как института гражданского права очень интересно как в действующем законодательстве, так и в хозяйственной жизни – при возведении незаконных построек. У юристов (теоретиков и практиков) постоянно возникают вопросы, связанные с самовольным строительством.

Поэтому, для более глубокого изучения сущности данного юридического явления, его значения и правовых последствий, необходимо обратиться к "истокам" самовольной постройки.

Так как, наша правовая система относится к романо-германской правовой системе, динамику развития института самовольной постройки следует начать с римского права. Оно служит опорой для любого исследования в юриспруденции. Самовольное строительство и его результат понимались римскими юристами, с одной стороны, как бесспорное нарушение прав собственника земельного участка, а с другой – как один из случаев поступления имущества в собственность хозяина земельного участка. По Институциям Гая, постройка, воздвигнутая кем-либо на земле собственника, несмотря, что он построил ее для себя, становилась собственностью собственника земли. Так как, построенное на поверхности земли принадлежит собственнику земельного участка – simper superficiem solo cedere (все находящееся на поверхности следует земле) - "право почвы".

Данный подход позволил рассматривать постройку, осуществленную таким способом, в качестве одного из способов приобретения права собственности. Речь идет о приращении имущества. Д. И. Мейер выделял в качестве отдельного вида приращение движимого имущества к недвижимому, в частности застроение (inaedificatio). Предусматривалось два случая застроения. Второй из них схож с самовольной постройкой – "собственник материала застраивает чужое место".

В данной ситуации "хозяин места" приобретает, по приращению, право собственности на сооруженное здание. Наблюдается тождественность отношения принадлежности к главной вещи в современном гражданском российском праве. На собственника земли с приобретением права собственности на строение возлагалась обязанность возращения стоимости употребленного материала, то есть собственник материала был вправе требовать вознаграждение за постройку. Но если собственник места отказывал в вознаграждении или не мог его представить, то собственник материала мог потребовать обратно употребленный им материал – снести строение.

Как видно, правовую судьбу постройки определяла правовая судьба земли. Гражданский кодекс Франции 1804 года и Германское гражданское уложение 1896 года, которые служат образцами для кодификации и в настоящее время, сохранили приоритет "права почвы" при возведении строения на земельном участке, не принадлежащем застройщику. Согласно части 1 параграфа 905 Германского гражданского уложения (Bürgerliches Gesetzbuch) собственнику земельного участка предоставляется обширная часть на поверхности земли. Собственник осуществляет фактическое господство над земельным участком и над пространством, расположенным над ним. В целом, его право не ограничено.

Большинство правовых систем закрепляют переход самовольно возведенной постройки к собственнику земельного участка, и одновременно, используя принцип диспозитивного регулирования, предоставляют право застройщику на различного рода компенсации (ст. 555 Гражданского кодекса Франции, ст. 936 Гражданского кодекса Италии).

До 1917 года отечественное законодательство придерживалось аналогичной позиции (стст. 384, 424, 425, 574, 609, 610 т. 10 Свода законов гражданских Российской империи). В результате развития общественных отношений появилось новое право – superficies, которое регулировало отношения по возведению построек на чужой земле. Суперфиций представляет собой вещное, наследственное и отчуждаемое право полного пользования зданием, выстроенным на чужой земле. При этом все возведенные постройки принадлежали собственнику земли. Право застройки (суперфиций) продолжает существовать с различными изменениями в современных правовых системах.

В наше право суперфиций был введен Законом "О праве застройки" от 23 июня 1912 года, регулировался Гражданским кодексом РСФСР 1922 года в разделе о вещном праве (стст 71-84). Самовольная постройка законом не упоминалась. Однако статья 74 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года предписывала застройщику при возведении построек соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила.

Советское право предъявляло жесткие требования к использованию земли – в основе лежал принцип целевого предоставления и использования земельных участков. По целевому назначению использовать землю вправе было только то лицо, которому в установленном порядке предоставлялся земельный участок. По данному критерию и характеризовалось самовольное строительство. Не допускались иски о признании права собственности на самовольную постройку.

В 1927 году институт права застройки был сильно изменен: жилищным кооперативам земля стала предоставляться в бессрочное пользование с одновременным возникновением у них права собственности на возведенные строения. Как видно, был нарушен классический принцип simper superficiem solo cedere. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" право застройки было вообще отменено, но на юридической природе "самостроя" это не сказалось.

Многие авторы считают, что уничтожение института застройки после войны было преждевременным. Данный институт мог и сейчас эффективно использоваться. Его "плюсы" заключаются в срочности права застройщика, окупаемости затрат и возможности контроля со стороны государства за деятельностью застройщика.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в статье 109 подробно характеризует понятие и правовые последствия самовольной постройки. Таковой являлся жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенные гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. То есть объектом самовольной постройки было только жилое помещение. А осуществить данную постройку мог лишь гражданин. Возведение объектов самовольного строительства юридическими лицами не рассматривалось в качестве правонарушения и не охватывалось 109 статьей. В результате, до сих пор при рассмотрении споров в суде отдельные земельные вопросы остаются нерешенными, некоторые юридические факты вызывают сомнение. Так, отсутствие первичных правоустанавливающих документов на землю под спорным объектом или документов по правомерному его возведению дает повод для признания объекта самовольной постройкой.

Данная статья также предусматривала снос постройки лицом, осуществившим самовольное строительство, или за его счет. О признании права собственности на самовольную постройку не упоминалось.

Вопросы возведения незаконных построек в то время также регулировались Постановлением Пленума ВС РСФСР от 19.03.1975 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома" и Постановлением Пленума ВС СССР от 25.02.1977 года №5 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил". Эти документы разъясняли все существенные вопросы относительно самовольной постройки.

В советский период закон однозначно воспринимал самовольное строительство как гражданское правонарушение, не допуская возможность признания права собственности на нее. Самовольная постройка не рассматривалась как способ приобретения права собственности, наряду с находкой, созданием новой вещи.

Действующее российское гражданское законодательство изменило взгляды в отношении самовольной постройки в современных рыночных условиях.

Самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Закон также определяет последствия возведения такой постройки и условия, при которых суд может признать право собственности на самовольную постройку. Данные вопросы подробно исследуются в следующих главах работы.

1.2 Место самовольной постройки среди способов приобретения права собственности

Институт собственности (право собственности в объективном смысле) является общим правовым институтом, вокруг которого формируется вся система частного и публичного права. Собственность является основой социального статуса личности. Ее проблемы рассматриваются и на конституционном уровне.

К. И. Скловский пишет, что "главенство собственности состоит не в том, что это право первое или даже первенствующее, а в том, что именно собственность является наиболее полным воплощением личности в вещи".

Существует ни один подход к пониманию собственности, но все они определяют право собственности как главное, основное в системе права. Это наиболее полное неограниченное право, что обусловлено его свойствами (исключительность, абсолютный характер, эластичность, бессрочность). Даже одноименные правомочия несобственника отличаются от правомочий собственника. Последний реализует их исключительно по своему усмотрению, будучи ограничен в действиях только законом. А несобственник связан волей собственника, установившего для него пределы его прав (в соответствии с договором или законом), и не может действовать столь независимо.

Современная российская наука под правом собственности (в субъективном смысле) понимает закрепленную за собственником юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществу по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

ГК РФ подчеркивает значимость и всеобъемлющий характер права собственности. Особое внимание уделяется основаниям приобретения права собственности, как в нашей стране, так и во многих правовых системах.

Право собственности, как и любое другое субъективное право, возникает на основании определенных правопорождающих юридических фактов. В ГК РФ они именуются основаниями приобретения права собственности. В научной и учебной литературе помимо понятия "основание" традиционно используется иной термин - "способ" приобретения права собственности. Соотношение данных понятий является сложным и дискуссионным вопросом науки гражданского права. Одни исследователи юридические действия называют "основаниями", а фактические действия - "способами". Другие считают, что "способы" предшествуют "основаниям" и лежат в основе их возникновения.

Следует заметить, что основания приобретения права собственности – это легальное понятие, используемое в ГК РФ (ст. 218). А способы приобретения права собственности – понятие доктринальное, не раскрывающее его объем или содержание. В большинстве случаев между "основаниями" и "способами" ставится знак равенства, они рассматриваются, как взаимозаменяющие категории, обозначающие установленные законом юридические факты, лежащие в основе возникновения права собственности.

В настоящей работе автором используется последний подход, так как тождественность или дифференциация данных понятий не имеет значение при исследовании сущности самовольной постройки.

Таким образом, под приобретением права собственности следует понимать совокупность юридических и фактических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Основания приобретения права собственности перечисляются в главе 14 ГК РФ "Приобретение права собственности".

В юридической литературе существует классификация способов приобретения права собственности на:

-общие или общегражданские (создание новой вещи, приобретение или отчуждение имущества);

-специальные (самовольная постройка, находка, клад).

Также существует подход, согласно которому способы приобретения права собственности делят на способы по приобретению движимого и отдельно недвижимого имущества (например, самовольная постройка).

Традиционным в науке гражданского права является деление способов приобретения права собственности на первоначальные и производные, смысл которого заключается в установлении объема прав и обязанностей нового собственника. При первоначальных способах объем правомочий приобретателя определяется законом, а при производных – объемом предшествующего собственника. Е. А. Суханов считает, что при первоначальных способах право собственника возникает независимо от его воли или впервые, а при производных – по воле прежнего собственника и с согласия приобретателя.

Д.И. Мейер считал, что деление способов приобретения права собственности "на первообразные и производные не имеет ни какого практического интереса". Классификацию данных способов он представляет по другому:

-посредством владения;

-независимо от владения.

Ко второму виду он относил приращение, из которого позже и развился институт самовольной постройки.

К первоначальным способам приобретения права собственности можно отнести создание вещи и завладение, а к производным – передачу, выкуп и изъятие. Создание вещи, как способ приобретения права собственности, представляет собой деятельность по изготовлению новой вещи. При этом, она может быть создана:

- лицом для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (ч.1 п.1 ст.222, ст.219 ГК РФ);

- с помощью переработки (ст.220 ГК РФ);

- через самовольную постройку (ст.222 ГК РФ).

На взгляд автора, самовольную постройку можно было бы рассматривать как завладение, а не создание вещи, если бы российское правовая система строго придерживалась принципа "права почвы", как это имеет место в Швейцарии. Право собственности на земельный участок включает право собственности на все то, что находится "над и под участком" (ст. 667 Гражданского кодекса Швейцарии 1907 года). То есть оно распространяется на сооружения, насаждения и источники, находящиеся на участке.

Самовольная постройка является первоначальным способом приобретения права собственности, как в нашей стране, так и в большинстве стран. Но, в некоторых странах, например, в Венгрии, самовольная постройка именуется "застройкой" и относится к производным способам. По закону Венгрии, в случае самовольного строительства на чужом земельном участке собственник этого участка приобретает право собственности на строение при условии выплаты возмещения застройщику. Если стоимость строения в значительной степени превышает стоимость земельного участка, застройщик может приобрести право собственности на застроенный участок (§ 137 Гражданского кодекса Венгрии).

Многие ученые не согласны с позицией российского законодателя, расположившего статью 222 "Самовольная постройка" в главе 14 "Приобретение права собственности". Данная позиция неоднократно подвергалась и подвергается критике в периодических изданиях.

Исследователи, не признающие самовольную постройку в качестве способа приобретения права собственности, исходят из того, что самовольное строительство изначально является правонарушением. Поэтому, спорный объект не может быть вовлечен в гражданский оборот. Возможность приобретения имущества в собственность в результате гражданского правонарушения, по их мнению, противоречит основным началам гражданского законодательства и основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ) .

Данная точка зрения заслуживает внимания. Но главным источником права в нашей правовой системе является закон. Если бы указанная законодателем возможность признания права собственности на самовольную постройку была бы законодательной ошибкой или правовой коллизией, то она непременно была бы ликвидирована за последнее десятилетие.

Стоит заметить, что законодатель лишь при наличии определенных условий допускает возможность возникновения права собственности на объект самовольного строительства. Данные условия – это ликвидация или доказывание отсутствия отдельных признаков самовольности – признаков правонарушения. В результате, на момент признания права собственности постройка не подпадает под признаки правонарушения, указанные в законе. Тем более, снос не всегда отвечает публичным интересам или интересам частных собственников.

Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, на современном этапе развития гражданского права все большее распространение получает тенденция разделения имущественных прав: на земельный участок и на все расположенное на его поверхности и под ним.

Поэтому, нет ничего странного в том, что мы говорим о самовольной постройке, как о способе приобретения права собственности. К тому же, законодатель предусмотрел, что незаконно созданный объект может быть вовлечен в гражданский оборот лишь при условии, что существование постройки не будет нарушать права и охраняемые интересы других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 8 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой одно из оснований возникновения гражданских прав. Именно судебное решение является основанием возникновения права собственности у конкретного лица на конкретное имущество. После этого самовольная постройка теряет статус "самостроя". Также, условия, необходимые для признания права собственности на объект незаконного строительства, могут быть соблюдены и вне рамок судебного разбирательства. Вопросы легализации, как в судебном, так и внесудебном порядке, исследуются ниже.

По мнению автора, изначально допущенная возможность признания права собственности на самовольную постройку представлялась законодателем, как исключение из общих правил (на диспозитивных началах гражданского права). Но в современных условиях (бюрократия государственных органов, политика органов местного самоуправления, условия строительных организаций) с учетом сложившей судебной практики можно сказать, что самовольная постройка является достаточно распространенным способом приобретения права собственности. Если бы были другие экономические условия, более эффективный правовой механизм регулирования в нашей стране, то участники гражданских правоотношений не так часто пользовались исследуемыми в настоящей работе нормами права.

Неоспоримыми являются права собственников земельных участков по сравнению с правами застройщиков исходя из господства абсолютности и господства вещного права – права собственности.

Но нормы о самовольной постройке носят диспозитивный, а не императивный характер. Более того, допуская возможность признания права собственности, статья 222 ГК РФ в первую очередь говорит о лице, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, а не о законном собственнике (владельце, пользователе) земельного участка. Это можно считать упущением со стороны законодателя, по мнению автора. Поэтому, вполне объяснимо, что участники гражданских правоотношений активно используют предоставленную возможность и легализуют свои постройки.

В целом, можно сказать, что институт самовольной постройки очень интересен своей историей возникновения и дальнейшего развития, своей сущностью и положением в системе оснований приобретения права собственности. В настоящее время, можно без сомнений говорить о самовольной постройке, как о способе приобретения права собственности. Данный вывод основан на теоретических исследованиях в настоящей работе и условиях современного российского общества.

2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

2.1 Объект самовольной постройки

Одним из элементов в гражданском правоотношении является объект. Поэтому при изучении института самовольной постройки и возникающих при этом отношений, особое внимание нужно уделять объекту данных правоотношений. То есть, важным является вопрос, что следует понимать под самовольной постройкой и какие объекты могут выступать в качестве таковой.

Гражданский кодекс РФ в статье 222 определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная статья, наряду с другими, определяет правовые последствия, возникающие в результате создания новой вещи. Она внутренне связана с ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на новую вещь, как общее правило, приобретается лицом, которое эту вещь изготовило. Необходимым условием для этого является соблюдение закона и иных правовых актов. А статья 222 ГК РФ регулирует один из случаев, когда требования закона и иных правовых актов не были соблюдены.

Изначально статья 222 ГК РФ определяет объект регулируемых ею отношений как "постройку". Но ГК РФ не упоминает о постройке, как особой разновидности объекта гражданских прав в подразделе 3 "Объекты гражданских прав". Только пункт 1 ст. 222 ГК регламентирует легальное понятие самовольной постройки, возможность ее включения в гражданский оборот, как объекта гражданско-правовых отношений.

Указанной статьей определен примерный перечень объектов: жилой дом, другое строение, сооружение. В центре стоит жилой дом, под которым понимают жилое строение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилью, и которое может служить для постоянного проживания. Жилой дом был единственным объектом самовольной постройки в ГК РСФСР 1964 года (ст. 109). Не редкостью были случаи, когда предприятия, организации осуществляли строительство административных и промышленных объектов без получения необходимых разрешений на строительство и утвержденной проектной документации, то есть с нарушением строительных норм и правил. На лицо самовольная постройка по действующему законодательству, но закон того времени прямо не регулировало данный вопрос.

Отношения, связанные с возведением жилого дома, как самовольной постройки, помимо гражданского законодательства, регулируются и жилищным законодательством. Об этом надо помнить правоприменителям, и в соответствующей ситуации применять нужную норму права.

Так самовольное переустройство и перепланировка жилых помещений регулируются Жилищным кодексом РФ (ст.ст. 25-29), принятым Федеральным законом № 188-ФЗ от 29.12.2004 года. По признакам и правовым последствиям данные явления схожы. Многие юристы приравнивают самовольное переустройство и перепланировку жилых помещений к правовому режиму самовольных построек. На взгляд автора работы, данный подход является ошибочным. Отождествлять данные юридические явления нельзя. Ведь при самовольной перепланировке незаконными являются действия собственника, а не сам объект недвижимости, подвергшийся изменению. А при самовольной постройке застройщик даже собственником возводимого объекта не является. Соответственно, различны объем прав и механизмы защиты прав собственника самовольно перепланированного жилого помещения и несобственника самовольной постройки. Данный вопрос стал особо актуальным после принятия нового Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

В действующем ГК РФ круг объектов расширен. Помимо жилого дома, в перечень включены также строение (например, гараж, бытовка, баня) и сооружение (например, скважина водоснабжения), которые закон называет "другими". То есть, объекты не предназначены для проживания, они могут иметь и производственное назначение. Таким образом, ликвидирован пробел (о чем было изложено выше), который имел место в советском праве.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ указывает, что самовольной постройкой является также "иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке", то есть перечень объектов недвижимости, которые могут быть квалифицированны в качестве самовольной постройки, является открытым. Используя такую формулировку, законодатель намеренно расширил перечень данных объектов. Это обусловлено историческими предпосылками – развитием данного института в советское время и современным развитием гражданских правоотношений в рыночных условиях. На практике, расширительное толкование данной нормы права вызывает ряд трудностей и проблем, которые не позволяют определить - является ли тот или иной объект самовольной постройкой? Единообразия, как в науке, так и в правоприменительной деятельности по данному вопросу наблюдать пока не возможно.

Признаки недвижимости закреплены в ст. 130 ГК РФ. Под действие ст. 222 подпадают только те объекты недвижимости, которые могут быть квалифицированы как постройка, то есть представляют собой результат деятельности по строительству. Например, фундамент жилого дома, заложенный на земельном участке, строго говоря, постройкой не является. Однако, несомненно, он должен охватываться ст. 222 ГК РФ.

А самовольная посадка леса и многолетних насаждений, относящихся к недвижимому имуществу, естественно не подпадают под действие ст. 222 ГК РФ.

Не могут также считаться самовольной постройкой объекты, которые относятся к разряду недвижимости по юридическому критерию, то есть те, которые способны к пространственному перемещению без ущерба для их назначения, - суда внутреннего плавания.

Как считает профессор О.М. Козырь, термин "недвижимое имущество" употребляется законодателем условно, так как недвижимые вещи рассматриваются в качестве объекта гражданских прав с момента их государственной регистрации. Имеются и другие основания, на основании которых следует согласиться с точкой зрения профессора О. М. Козырь.

В юридической науке проблемы легального определения недвижимости, значения "юридической и фактической связи строения с землей" при определении признаков недвижимости не раз обсуждались и обсуждаются сейчас. Предметом исследования в настоящей работе это вопрос не является, но итог данных дискуссий и результат, к которому может прийти законодатель имеет значение для развития института самовольной постройки. При признании "единой судьбы" земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, изменится сама правовая природа, суть самовольной постройки. Соответственно, и последствия будут иными.

Определение объекта как "постройки" также предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Строительная конструкция может рассматриваться в этом качестве лишь тогда, когда достигает известной степени законченности. Придерживаясь такого подхода, можно сделать вывод, что ст. 222 ГК РФ не регулируются отношения относительно объектов незавершенного строительства. Данная точка зрения существует среди ученых, теоретиков. Но имеется и противоположный подход к решению данного вопроса. Он основывается на позиции, что объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, а исходя из смысла п. 1 ст. 222 ГК РФ любое недвижимое имущество (включая и не завершенный строительством объект), отвечающее одному из трех признаков самовольной постройки, является таковой. С позиции данного подхода термины "постройка" и "созданный" не следует толковать в смысле завершенности процесса строительства.

Автор придерживается второго подхода. Тем более было бы глупо ждать законному владельцу земельного участка завершения строительства, чтобы защитить свои нарушенные права (подать иск о сносе объекта постройки).

Известны случаи в судебной практике, когда право собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства признавалось судом на основании ст. 222 ГК РФ. Но, количество подобных дел незначительно, поэтому говорить о допустимости признания судом права собственности на такие объекты, как общепризнанной и сложившейся судебной практике, преждевременно.

Также, в производстве Дальневосточного таможенного управления находится два дела, предметом которых является самовольная постройка – объект незавершенного строительства с готовностью 58 % (пункт пропуска в селе Марково).

Перечисляя объекты самовольной постройки – жилой дом, строение, сооружение, Гражданский кодекс РФ имеет в виду объекты, обособленные от других, уже существующих на том же земельном участке, аналогичных объектов. То есть, речь идет о самостоятельной постройке. А пристройка части жилого дома к уже существующему старому дому не является постройкой и потому не подпадает под действие ст. 222 ГК. Такая позиция вытекает из буквального толкования закона.

Многие авторы ее поддерживают, но большинство данную норму подвергают расширительному толкованию. По их мнению, пристройка части жилого дома также относится к объектам самовольной постройки. Осуществление пристройки к ранее возведенному объекту выходит за рамки выданного в свое время разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, изготовленному на их основании техническому паспорту строения. Тем самым пристройка нарушает определенные названными документами размеры, технические характеристики, конструктивные элементы существующего объекта недвижимости. Осуществление такой пристройки также может нарушать права и интересы собственника земельного участка, владельца недвижимого объекта, третьих лиц.

Ограничение перечня объектов самовольной постройки степенью законченности строительства отвечало бы лишь интересам недобросовестных застройщиков и способствовало дальнейшему росту незаконного строительства. А это недопустимо. Поэтому, автор работы придерживается второй точки зрения.

Актуальным еще является вопрос о самовольно реконструированных объектах недвижимости, так как значительная часть судебных дел о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ касается именно случаев самовольной реконструкции. Здесь можно выделить два подхода.

Согласно первому из них признать право собственности на самовольно реконструированный объект по правилам ст. 222 ГК РФ возможно лишь при условии, если в результате реконструкции появился новый объект, существенно отличающийся от объекта до начала реконструкции. В таком случае можно сделать вывод, что этот объект соответствует требованиям статьи 222, то есть является постройкой, созданной вновь на базе того объекта, который был до реконструкции.

По мнению сторонников второго подхода, признание судом права собственности на самовольно реконструированные объекты по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ возможно независимо от характера реконструкции. При этом речь может идти о применении указанных правил только по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), поскольку, исходя из буквального смысла п. 1 ст. 222 ГК РФ, понятие самовольной постройки по своему содержанию не охватывает самовольно реконструированные объекты.

Под реконструкцией Градостроительный кодекс РФ (ст.1) понимает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади) и качества инженерно-технического обеспечения, а не создание новых строений и сооружений.

При разрешении таких споров в судебном решении должно быть указано, что судом признается право собственности не на самовольную постройку (как вновь созданный объект), а на самовольно реконструированный объект недвижимости. Анализ судебной практики, к сожалению, показывает, что часто самовольно реконструированные объекты в судебных актах фактически отождествляются с самовольными постройками.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Сити Плюс" самовольно реконструировало здание, достроив шестой и седьмой этажи, и обратилось в арбитражный суд о признании права собственности на помещения этих этажей. У общества отсутствовали проектная документация и разрешение на строительство. В данном деле реконструкция недвижимости рассматривается судом как самовольная постройка, и именно на основании ст. 222 ГК РФ обществу в удовлетворении иска было отказано.

В другом деле, где предметом спора был реконструированный объект, суд сделал вывод, что произведенный демонтаж передней стены и перекрытия не является реконструкцией, а объект недвижимости, с учетом выполненных работ, не является самовольной постройкой.

Также, следует обратить внимание еще на один момент. Из анализа буквального смысла определения самовольной постройки можно сделать вывод, что положения статьи 222 ГК РФ не применяются к самовольно установленным временным сооружениям. Это видно из судебной практики нашего региона.

Решением арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2002 года по делу № А51-3112/2002 2-127 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Витон" снести незаконно возведенное временное здание склада. В суде были исследованы документы, подтверждающие, что строение представляет собой временное сооружение, отсутствует фундамент. Спорный объект рассматривается судом, как самовольная постройка – наличие всех признаков самовольности в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Данные выводы подтверждены и апелляционной инстанцией – Постановлением от 19 октября 2002 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3.05.2001 года по делу № А14-6881-01/264/20 было обоснованно отказано в иске об освобождении земельного участка, так как спорный объект - металлический объект - не является объектом недвижимости, соответственно не относится к категории самовольной постройки.

Регулирование самовольной постройки в нашей стране можно сравнить с законодательством стран Содружества Независимых Государств. Гражданские кодексы Республики Казахстан (ст.244) и Кыргызской республики (ст.254-1) аналогично определяют объект самовольной постройки, как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

В итоге, после проведенного анализа, можно сказать, что сформулировать исчерпывающий перечень объектов самовольной постройки невозможно. Закон его не содержит, а доктринальное толкование и судебная практика по этому вопросу не единообразны. При буквальном толковании в качестве объекта самовольной постройки могут выступать:

• жилой дом, то есть жилое строение, которое отвечает требованиям, предъявляемым к жилью, и может служить для постоянного проживания;

• строение и сооружение, которые не предназначены для проживания (административное здание, кафе, бытовка, баня, гараж, скважина водоснабжения);

• иное недвижимое имущество.

При расширительном толковании, которым и руководствуется большинство правоприменителей, в том числе и автор, действие статьи 222 ГК РФ распространяется также на:

• пристройку части жилого дома;

• самовольную реконструкцию объекта;

• объекты незавершенного строительства.

2.2 Субъект отношений, регулируемых статьей 222 ГК РФ

Вопросы, связанные с субъектом изучаемых отношений, определенны в законодательстве четко и конкретно. Разногласий по этому вопросу не имеется и судебная практика единообразна.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ определяет субъекта, как "лицо, осуществившее постройку". Понятие лица следует рассматривать в контексте ст. 218 ГК РФ. Им может быть любое физическое или юридическое, которое нарушило установленные для постройки правила. Речь идет именно о создателе постройки. Из-под действия данного правового режима выводятся фактические владельцы самовольной постройки, не являющиеся ее создателями, в том числе лица, которым самовольная постройка перешла на основании гражданско-правовой сделки.

Статья 24 Федеральный закон от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об архитектурной деятельности) определяет субъекта аналогично – как гражданина или юридическое лицо, осуществляющего строительство архитектурного объекта.

Если ответчик не является лицом, осуществившим самовольную постройку, то на него не может быть возложена обязанность по ее сносу.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дело было направлено на новое рассмотрение, так как нижестоящими судами не исследованы вопросы и обстоятельства, имеющее значение для дела. Ответчик в деле был ненадлежащим - новый собственник объекта, а не застройщик. Не решен вопрос о том, кем была возведена надстройка над зданием, о которой и предъявлено требование о сносе.

Примером служит еще одно дело. Отделение железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) об устранении препятствий в пользовании земельным участком вдоль железнодорожного пути посредством обязания ООО снести самовольно построенное помещение кафе в полосе отвода железной дороги. Первая судебная инстанция обязала ООО снести данное помещение. Однако, в ходе судебного разбирательства не было доказано, что именно ООО возвело данное строение. Не представлены также доказательства того, что спорный объект построен МУП. Поэтому не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Исходя из этого, апелляционная инстанция отказала в иске.

ГК РФ существенно расширил круг участников рассматриваемых отношений. В статье 109 ГК РСФСР 1964 года речь шла только о гражданине.

Итак, субъектом отношений в области самовольной постройки является не только гражданин, но любой субъект, создавший самовольную постройку, при условии, что законом он рассматривается как лицо.

2.3 Признаки самовольной постройки

Дефиниция признаков любого правового явления имеют большое значение для теоретиков, а также и на практике при разрешении споров. Через их характеристику раскрывается исследуемый предмет в целом, выделяются его особенности и отличия.

Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых ст. 222 ГК РФ, постройка должна быть самовольной. Самовольность имеет место при наличии хотя бы одного из трех признаков:

1. Создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

2. Отсутствие необходимых разрешений на постройку.

3. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки.

Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении дела сделал вывод, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из нарушений, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Каждый из этих признаков является нарушением действующих норм права – в частности, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее Градостроительный кодекс РФ), Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее ЗК РФ), Строительных норм и правил (СНиПов), Закона об архитектурной деятельности, нормативно-правовых актов исполнительных органов власти. Соответственно, правовую природу, сущность самовольной постройки изначально можно выразить, как правонарушение.

При отсутствии признаков постройку нельзя признать самовольной.

По наличию признаков самовольные постройки можно классифицировать на постройки, осуществленные:

- с нарушением целевого назначения земельного участка;

- на земельных участках, не принадлежащих застройщикам;

-без необходимых разрешений;

-с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил;

-на земельных участках, не принадлежащих застройщикам, с иными нарушениями законодательства.

Для уяснения сущности самовольной постройки, устранения разногласий при отнесении объектов к самовольной постройке, рассмотрим каждый признак в отдельности.

2.3.1 Непредоставление земельного участка в установленном законом порядке

Гражданский кодекс РФ требует, чтобы земельный участок был не отведенным и притом не отведенным именно для целей строительства.

Закон поставил это требование на первое место, учитывая, что в условиях аграрной реформы, происходящей в России, следует принимать специальные меры для предотвращения явлений анархии в сфере застройки земли. Закон требует, чтобы отвод земельного участка для целей строительства был совершен "в порядке, установленном законом и иными правовыми актами", не конкретизируя соответствующие источники права. Это вполне обоснованно, так как они весьма многообразны и будут изменяться в условиях продолжающейся земельной реформы.

На сегодняшний день основным источником в области земельно-правовых отношений является Земельный кодекс РФ. Граждане имеют право на приобретение земельных участков в частную собственность и предоставление их для индивидуального жилищного строительства (ст.ст. 15, 31, 32, 37, 40 ЗК РФ). Земельным кодексом РФ также регулируются порядок приобретения права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ст.ст. 28-33), порядок отнесения земель к категориям, перевод их из одной категории в другую (ст.ст. 7-8).

Отвод земельного участка подтверждают правоустанавливающие документы (постановление главы местного образования, договор с кадастровым планом участка), а также доказательства выделения участка в натуре (акт приемки-передачи межевых знаков). Различные письменные обещания, заверения о предоставлении участка в будущем, даже исходящие от уполномоченных государственных органов, проекты договоров и постановлений не могут служить доказательством предоставления земельного участка в установленном порядке.

Закон не содержит категорического указания на вид правового режима и период (временно или постоянно) предоставления земельного участка. Единственным условием его предоставления является – установленный законом и иными правовыми актами порядок.

Так, постановлением администрации города юридическому лицу был предоставлен земельный участок в аренду на пять лет из земель городской застройки для эксплуатации пристройки к существующему двухэтажному зданию столовой. Предоставление земельного участка лицу, осуществляющему постройку, не в собственность и на короткое время не является основанием для признания постройки самовольной. В итоге, за юридическим лицом было признано право собственности на пристройку.

Но судебная практика по данному вопросу различна. В кассационной инстанции подтверждается следующая позиция нижестоящих судов. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, если участок земли, на котором она возведена, находится у лица, осуществившего постройку, в аренде. Суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства того, что участок земли был предоставлен истцу в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 28-32 Земельного кодекса РФ под возведенную им постройку. Поэтому, не было оснований для признания за предпринимателем К. права собственности на самовольную постройку.

На наш взгляд, первая позиция суда отражает основные начала гражданских правоотношений в большей мере, является верной. Тем более, арендатор, на законных основаниях владея земельным участком, имеет право предъявлять иск о сносе самовольной постройки. По делу А51-2405/03-23-49 Приморским краевым судом данные требования были удовлетворены. Закон в отношении арендаторов каких-либо ограничений не устанавливает. Поэтому, нецелесообразно наделять арендатора различными полномочиями в правоотношениях, связанных с самовольным строительством.

Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер. Если земельный участок был отведен под благоустройство без права возведения на нем каких-либо капитальных строений или для сельскохозяйственного производства, то созданная на нем постройка будет считаться самовольной. Таковой же будет считаться и постройка административного здания на земельном участке, выделенном под строительство другого недвижимого объекта - жилого дома.

Так, обществу с ограниченной ответственностью "Дискус" постановлением главы администрации от 19.04.1993 № 339 был предоставлен земельный участок во временное пользование для эксплуатации овощного магазина, а не для строительства, тем более, позже данное постановление было отменено. По этому основанию объект незавершенного строительства был признан самовольной постройкой, и истцу было отказано в признании права собственности на него.

Интересно и другое дело, в ходе которого суд признал отсутствие признака самовольности. Предпринимателем был построен рынок на земельном участке, выделенном для этого администрацией района. Статус земельного участка не был определен (право собственности, бессрочное пользование, иное право). Ссылку второй стороны, что данный земельный участок подлежит застройке в соответствии с генеральным планом развития города, суд признал не существенной в рассматриваемом споре, считая, что вопрос изъятия земель для государственных нужд может и должен решаться самостоятельно.

Если в установленном порядке участок земли был отведен для соответствующего строительства, данное требование ГК является выполненным. Последующая отмена или изменение выданного решения об отводе земельного участка не превращает жилой дом, другое строение или сооружение в самовольную постройку.

Долгое время в нашей стране отсутствовало законодательство, регулирующее права на землю. В итоге, огромное количество капитальных построек существует без надлежаще оформленных на них прав на землю владельцев построек, что вызывает ряд проблем и на сегодняшний день при определении собственника земельного участка или находящегося на нем объекта.

Таким образом, лицо, не желающее стать субъектом регулируемых ст. 222 ГК РФ отношений, должно быть собственником земельного участка, либо владеть им на законных основаниях, а собственник земли (гражданин, юридическое лицо, орган местного самоуправления или государства) не должен возражать против застройки этого участка.

2.3.2 Отсутствие необходимых разрешений на постройку

Постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений". Данное требование ст. 222 ГК сформулировано неконкретно, расплывчато. В ГК РФ не имеется ни каких указаний на уполномоченных лиц, выдающих разрешения, на содержание таких разрешений, на правовые акты, предусматривающие выдачу разрешений. Ответ можно получить из анализа норм в области земельных и строительных правоотношений.

Изначально "необходимость" данных разрешений вытекает из правомочий собственника и защиты его вещного права. Необходимым является разрешение лица, имеющего право собственности на земельный участок. Поскольку в ином случае собственник имеет право истребовать соответствующую часть своего участка из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Какие еще разрешения следует считать "необходимыми", ГК РФ не устанавливает. То есть, данный вопрос остается открытым.

Ответ на этот вопрос дают законы и подзаконные нормативные акты: Закон об архитектурной деятельности, Градостроительный кодекс РФ. В Приморском крае действует Градостроительный устав № 130-КЗ от 16.03.2001 года.

Первым необходимым разрешением, как уже говорилось, является разрешение собственника земельного участка. Закон устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка (п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности). Такое разрешение должно быть выдано в письменной форме. Если собственником земли является гражданин, то его подпись на разрешении следует нотариально удостоверить.

Данное разрешение имеет большое значение при характеристике первого признака самовольности, вернее при доказывании наличия или отсутствия его у спорного объекта. Тем более, если согласие дает частный собственник - особое внимание надо обращать на назначение земли. Если ее назначение исключает строительство объекта недвижимости или ограничивает возможность строительства по виду объекта (например, жилой дом - можно, а автозаправочную станцию - нельзя), то согласие собственника все равно влечет самовольность постройки.

Следует отметить, что статья 109 ГК РФ 1964 года не упоминает о разрешении собственника земельного участка, об отведении земельного участка. Но это не говорит об отсутствии данного признака самовольности в советское время. Так как. разрешение на строительство (о нем законодатель упоминал) предполагало наличие соответствующего решения об отводе земельного участка, его плана по определению границы в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при примечании ст.109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома").

Второе и самое главное разрешение - это разрешение на строительство. Оно представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства.

Значимость данного разрешения определяется также иной формулировкой понятия самовольной постройки в законодательстве - строительства архитектурного объекта без разрешения на строительство (ст.24 Закона об архитектурной деятельности, ст.66 Градостроительного кодекса от 07.05.98 года № 73-ФЗ, недействующего в настоящее время).

Если фундамент объекта начали возводить до дачи разрешения на строительство, но в итоге, разрешение было получено, то данный факт не может являться причиной для признания строительства самовольным.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления (ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, ст. 9 Градостроительного устава Приморского края). Порядок выдачи разрешения, требования, предъявляемые к нему, определены ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства от 24 ноября 2005 года № 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", ст. 33 Градостроительного устава Приморского края, Постановлением Администрации Приморского края от 19 мая 2004 года № 120 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Приморского края".

Возможность выдачи разрешения может зависеть от специфики строящегося объекта или земельного участка, например, Постановление Правительства РФ от 10.03.2000 № 221 "Об утверждении правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения" и Постановление горного и промышленного надзора РФ от 30.08.1999 № 64 "Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых" устанавливают данные особенности.

Закон предусматривает случаи, когда разрешение не требуется: если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Так, не требуется разрешения на постройку - строительный вагончик на земельном участке для дачного хозяйства. Но государственный органы, злоупотребляя своими полномочиями, зачастую требуют наличие разрешения на строительство в случаях, не предусмотренных законом, что является неправомерным.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе определять перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство. В Приморском крае разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Если для строительства требуется разрешение на строительство, застройщик обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Под архитектурным проектом понимают архитектурную часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащую архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Обязательным также является архитектурно-планировочное задание (ст. 51 Градостроительного кодекса). Под ним закон подразумевает комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные как законодательством Российской Федерации, так и законодательством ее субъектов. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются документы, удостоверяющие право собственности заявителя на земельный участок, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Также, к необходимым разрешениям следует отнести проектную документацию (ст.ст. 47-50 Градостроительного кодекса РФ). Она подлежит обязательной государственной экспертизе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года № 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации". При ее разработке застройщик должен руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-111-99 "Разработка, согласование, утверждение, состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 94.

В соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального и хозяйства РФ от 03.06.92г. № 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" нельзя обойтись без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Обязательными являются заключения уполномоченных органов о соблюдении санитарных, противопожарных, экологических правил и норм, правил по охране памятников. Только при наличии данных документов выдаются вышеупомянутые разрешения.

Порядок согласования и получения большинства разрешений отличается в зависимости от субъекта Федерации и муниципального образования, на территории которых находится объект постройки.

Некоторые исследователи, раскрывая данный признак самовольности, говорят лишь о необходимости разрешения собственника или иного законного владельца земельного участка, не придавая значения другим необходимым разрешениям. Данный вывод вытекает из первоочередности и значимости вещного права, но он является не полным, поверхностным.

Если необходимые разрешения были получены, но затем одно из них или все они были отменены или изменены, это не превращает постройку в самовольную.

Подводя итог, можно сказать, что данный признак самовольности в ст. 222 ГК РФ сформулирован достаточно неопределенно. Конкретного перечня разрешений не имеется. Тем более, постоянно изменяется законодательство на федеральном, региональном и местном уровнях власти. А специфика и особенности регулируемых отношений зависят от принимаемых государственными органами субъектов РФ или органами местного самоуправления решений.

2.3.3 Существенное нарушение градостроительных и строительных норм

Постройка будет считаться самовольной, когда существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Модельный гражданский кодекс Содружества Независимых Государств градостроительные нормы называет архитектурными (ст. 232).

Градостроительные нормы и правила основываются на положениях Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Следует отметить, что в свете происходящей в настоящее время градостроительной реформы, большинство ранее действовавших норм в данной области отменены. Но ими продолжают руководствоваться и государственные органы и застройщики, либо эти нормы действуют формально (уполномоченными государственными органами не отменены) и применяются в части, не противоречащей новому Градостроительному кодексу РФ. Например, Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 года № 150 "Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации".

Нарушением градостроительных правил являются несоблюдение планировки застройки населенного пункта, конкретной улицы, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания. Сюда можно отнести и нарушения, связанные с несоблюдением или нарушением разрешений, о которых шла речь в предыдущем подразделе настоящей главы, например, грубое отступление от проектной документации (нарушение этажности, отклонения от габаритов постройки).

Строительные нормы и правила содержатся в отдельных законах – например:

• Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости";

• Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

и в подзаконных нормативных актах – например:

• Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. № 123 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";

• Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г. № 80 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

• Постановление Правительства РФ от 27.12.1997 года № 1636 "О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий".

На территории города Владивостока действуют Правила организации строительных работ, утвержденные решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 года № 122.

Перечень норм, которые нужно соблюдать застройщику, очень широк и подробно не исследуется автором, так как строительство объектов недвижимости без нарушений норм права не является темой исследования в настоящей работе.

Нарушения строительных норм и правил могут быть различными по содержанию, в том числе выражаться в снижении прочности, устойчивости или надежности постройки. До вступления в силу Кодекса об административных нарушениях РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее Кодекс об административных правонарушениях РФ) данные нарушения подробно раскрывались в Положении о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.07.1993 года № 729.

Так, с учетом требований ст. 222 ГК РФ, истцу правомерно было отказано в удовлетворении иска в части взыскания затрат на возведенные им объекты и сооружения. Основанием этому послужило отсутствие проектно-сметной документации, необходимых разрешений соответствующих государственных органов и нарушение строительных норм и правил.

Известны случаи, когда застройщики, осуществляя строительство с нарушением установленных законом норм, оспаривали конституционность этих норм. Так, гражданка О.П. Бовина обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, считая, что положения статей 16 (использование земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий), 20 (осуществление градостроительной деятельности в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки), 62 (отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка) Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98 года № 73-ФЗ нарушают ее права, закрепленные статьями 18 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. В действующем Градостроительном кодексе РФ данные нормы права содержатся в статьях 2 и 51.

Конституционный суд РФ обосновано отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, указав, что обжалуемые нормы не нарушают конституционные права и направлены на реализацию статей 9 (часть 1), 17 (часть 3), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ .

ГК РФ требует, чтобы допущенное нарушение было "существенным", при этом, не конкретизируя какие нарушения надо считать таковыми. Для решения этого вопроса может быть использовано заключение специалиста или назначена экспертиза. Закон умалчивает о том, будет ли постройка считаться самовольной, если компетентные органы найдут указанные нарушения, а застройщик сможет их устранить. В такой ситуации можно предположить, что существенность нарушений заключается в их неустранимом характере.

Если постройка возведена на законном месте, а нарушения при строительстве носят несущественный характер либо имеются нарушения при выдаче необходимых разрешений или при вводе объекта в эксплуатацию, то застройщик будет нести ответственность лишь по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ (ст.ст. 9.4, 9.5). То есть, постройку нельзя будет признать самовольной, и к ней не будут применяться соответствующие правовые последствия, о которых речь идет в § 1 главы 2 данной работы.

Как показывает практика, недобросовестные застройщики устраняют даже существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, так как закон этого не запрещает. Таким образом, легализуют самовольную постройку, минуя уполномоченный на это суд.

Возведенный объект недвижимости (объект завершенного строительства) должен быть введен в эксплуатацию. Для этого необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ). Оно представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, данный документ может служить доказательством отсутствия каких-либо нарушений градостроительный и строительных норм. Но отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию не является признаком самовольной постройки.

К сожалению, известны случаи вынесения незаконных судебных решений.

Например, решением Артемовского городского суда со ссылкой на положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ за гражданином Е. признано право собственности на гараж, возведенный им на выделенном земельном участке. Однако вопросы о том, возведено ли строение в соответствии со строительными нормами и правилами, получены ли необходимые разрешения специальных служб, судом не обсуждались. В итоге, суд признал права собственности на объект недвижимости, строительство которого было осуществлено без соблюдения требований закона. Вышестоящей инстанцией данная судебная ошибка была ликвидирована.

Следует отметить, что, несмотря на аналогичность норм гражданского законодательства во всех странах Содружества Независимых Государств, легальное понятие самовольной постройки в Гражданском кодексе Республики Казахстан (ст.244) не содержит третьего признака самовольности. То есть, по закону Казахстана самовольной можно признать постройку только при наличии первого или второго признаков. Это первый вывод, который можно сделать из анализа нормы. Но возможен и другой вариант – при расширительном толковании нормы "созданное без получения на это необходимых разрешений", то есть, законодатель предполагает отсутствие необходимых разрешений и нарушение соответствующих норм. Данный вывод исходит из взаимосвязи второго и третьего признаков самовольной постройки. Это видно из анализа сложившейся практики "самостроя": если лицо изначально не получило необходимые разрешения, то и строительство объекта происходит с нарушением соответствующих строительных и градостроительных норм.

Данный признак, при его наличии, по сравнению с другими, легче всего ликвидировать. Поэтому, чаще всего объекты признаются самовольными постройками по причине создания их без получения на это необходимых разрешений или создания на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Но умалять значение этого признака не стоит, так как именно он охраняет интересы и права других лиц, обеспечивая безопасность их жизни и здоровья.

2.4 Негативные правовые последствия возведения самовольных строений

Самовольная постройка, возведенная с нарушением норм, по своей правовой природе является правонарушением. Соответственно для лица, осуществившего такую незаконную постройку, возникает ряд неблагоприятных последствий.

Но, зачастую, практикующие юристы говорят о них, как о своевременных небольших проблемах, легко ликвидируемых в процессе узаконения самовольных построек. Не уделяется должного внимания данному вопросу и в научной юридической литературе. Большинство публикаций раскрывают самовольную постройку со стороны ее легализации, как способа приобретения права собственности, и возникающих при этом трудностях и проблемах.

На взгляд автора, игнорирование негативных правовых последствий самовольного строительства является недопустимым, так как они возникают в первую очередь. Их появление неизбежно, что нельзя сказать о праве собственности застройщика на возведенное строение.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ устанавливает два последствия для лица, создавшего самовольную постройку.

Во-первых, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это - частный вывод из общего правила (ст. 218 ГК РФ), требующего, чтобы для приобретения права собственности на новую вещь при ее создании был соблюден закон и иные правовые акты.

Поскольку названное лицо не имеет права собственности на эту постройку, ему не принадлежат и права, составляющие содержание права собственности (п. 2 ст. 209 ГК). Законодатель счел необходимым включить в ст. 222 ГК РФ указание на отсутствие у застройщика прав распорядительного характера - лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Однако, данное положение следует толковать расширительно. Лицо, не будучи собственником, не имеет также права владеть самовольной постройкой и пользоваться ею.

Сделки, совершенные в отношении такого строения будут считаться ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противозаконные со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Так, проектно-строительный кооператив "Прогресс" обратился в арбитражный суд с иском к Свято-Тихоновской церкви Казанской епархии Московской патриархии о признании недействительным договора от 17.01.96 о безвозмездной передаче истцом ответчику зданий столярной мастерской, коптильни и гаража и о применении последствий недействительности сделки. Свои требования он мотивировал тем, что указанные здания построены им на земельном участке, отведенном ему во временное пользование, разрешение на их возведение не выдавалось. То есть, имущество является самовольной постройкой. Значит, оно не может быть предметом гражданско-правовых сделок. Как посчитал Президиум Высшего арбитражного суда РФ, вывод нижестоящих судов о самовольности зданий был сделан без достаточных тому правовых оснований. Поэтому, дело было направлено на новое рассмотрение.

Если приобретатель самовольной постройки не знал, что она является таковой, то он вправе предъявить иск другой стороне об истребовании всего полученного ею по сделке.

Во-вторых, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, специально предусмотренных законом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла статьи 222 ГК РФ можно сделать вывод: обязанность по сносу самовольной постройки лежит в первую очередь на том лице, которое намеревалось ею владеть, пользоваться или распоряжаться. Иными словами, вряд ли законодатель возлагает обязанность по сносу самовольной постройки на строителей, осуществляющих такую постройку по договору с владельцем земельного участка.

Тем не менее, в ряде случаев ответственной может быть признана и организация, осуществившая постройку, а как следствие, и обязанная ее снести. Например, если на строителей была возложена обязанность получения необходимых разрешений, а они этого не сделали.

Вопросы сноса самовольных построек регулируются также специальным законодательством. Так, в силу п. 3 ст. 25 Закона об архитектурной деятельности, лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Вместе с тем, действующее закон должным образом не регулирует механизм осуществления сноса самовольных построек. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть на основании решения суда принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Спорным является вопрос относительно сроков, в которые должен быть осуществлен снос самовольной постройки. В пункте 6 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (оно действует и сейчас) указывается срок: один месяц с получения уведомления о сносе самовольной постройки.

Если лицо, осуществившее самовольную постройку, не исполняет этой своей обязанности, в качестве альтернативы ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность полной ликвидации "самостроя" за счет лица, осуществившего постройку.

При этом федеральным законодательством прямо не решен вопрос: в каком порядке (судебном или административном) и кем должен производиться снос самовольной постройки?

Одни авторы считают, что снос самовольной постройки должен осуществляться на основании решения суда, поскольку при сносе самовольной постройки затрагиваются имущественные гражданские права. В любом случае, при поступлении в суд иска о сносе такой постройки он подлежит рассмотрению по существу. Данный иск может быть предъявлен как собственником земельного участка, так и администрацией местного образования. Так, Управлению архитектуры было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного здания кафе, несмотря на доказанность самовольности постройки. Надлежащим ответчиком в этом случае является лицо, осуществившее самовольную постройку. В противном случае исковые требования удовлетворению не подлежат. Законные владельцы (в том числе и арендаторы) активно используют данное право. Частный собственник земельного участка может осуществить снос постройки в рамках самозащиты своих гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

Сторонники второго подхода исходят из того, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, поэтому ее снос непосредственно не затрагивает имущественные права и законные интересы лица, осуществившего строительство. На основании этого можно сделать вывод о допустимости сноса самовольной постройки на основании решения уполномоченного административного органа. Данный вопрос решается на местном уровне и зависит от политики местных властей в отношении "самостроя".

В частности, на территории г. Красноярска действуют Положение о порядке сноса самовольных строений в городе Красноярске, утвержденным Решением Красноярского городского совета от 26.09.97 года № 6-43, и Положение о порядке выявления и сноса самовольных строений на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 06.09.2004 года № 398. Указанные документы решают судьбу самовольной постройки в административном порядке.

В городе Владивостоке глава местного образования своим постановлением запретил устройство (строительство) дополнительных сооружений, не предусмотренных утвержденным проектом, выходящих за "красные" линии существующей городской планировки и застройки и обязал в случаях самовольного строительства применять весь комплекс мер ответственности.

Также, глава города Находки Приморского края в своем Постановлении от 28 апреля 2005 года № 741 "О запрещении строительства балконов в домах жилищного фонда всех форм собственности" обязывает лиц, осуществивших самовольную пристройку балконов и лоджий в домах жилищного фонда, демонтировать их с восстановлением несущей способности конструкций зданий за свой счет в течение одного месяца, руководствуясь жилищными и строительными нормами, в публичных интересах - обеспечения безопасных условий проживания граждан.

В итоге, как административный, так и судебный порядок находят свое применение на практике.

Определением Конституционного суда РФ от 25 марта 2004 года № 85-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. Он в своей жалобе оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По мнению заявителя, указанные положения, не предусматривающие порядок отнесения той или иной постройки к числу самовольных, а также не регулирующие процедурные вопросы сноса самовольных построек, нарушают права, гарантированные статьями 35 и 40 Конституции РФ. Данный способ защиты своих прав неприемлем, так как выше указанные статьи Конституции РФ гарантируют права лишь в отношении того имущества, которое принадлежит лицу на законных основаниях.

Законный владелец земельного участка, защищая свои права, может обращаться в суд с иском не о сносе самовольной постройки, а об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Что и было сделано Кубанским государственным университетом. Все инстанции обязали ответчика освободить земельный участок (им было возведено несколько капитальных строений). Президиумом Высшего арбитражного суда РФ все судебные постановления отменены, так как постройки на участке возведены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и не являются самовольными.

Из анализа других норм гражданского законодательства (помимо ст. 222 ГК РФ) можно сформулировать еще ряд положений относительно правового положения и последствий самовольного строительства.

В силу императивного указания в законе самовольная постройка изъята из гражданского оборота. Она не имеет статус объекта недвижимости и не подлежит государственной регистрации, в том числе и как объект незавершенного строительства. Это обстоятельство подчеркнуто в пункте 7 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 13 ноября 1997 г.).

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ не затрагивает вопроса о праве собственности на материалы, использованные при возведении самовольной постройки. Он решается общими правилами ГК о праве собственности. Лицо, создавшее самовольную постройку и осуществившее ее снос, сохраняет право собственности на использованные материалы. Если снос осуществлен другим лицом за его счет, он вправе истребовать материалы из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

На самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, приобретательная давность не распространяется (п. 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2003 года). Положение о приобретательной давности - лицо, которое не является собственником недвижимого имущества, но добросовестно и непрерывно владеет им в течение 15 лет, приобретает право собственности на него (ст. 234 ГК РФ) – к данным отношениям не применимо, так как объектом владения и пользования выступает строение, возведенное самостоятельно. Правовая позиция Верховного Суда была подтверждена определением Конституционного Суда от 25 марта 2004 года № 85-О. Судьи подчеркнули, что гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъекту на законных основаниях.

Также, необходимо отметить, что возведение самовольной постройки является административным правонарушением, и влечёт административную ответственность.

Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 года № 195-ФЗ в ст. 9.5 устанавливает ответственность в виде штрафа за строительство зданий и сооружений производственного и непроизводственного значения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства без разрешения - на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 500 до 1000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 10000 рублей.

За нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию на граждан налагается штраф в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей.

За нарушение порядка выдачи архитектурно-планировочных заданий и разрешений на строительство на должностных лиц налагается штраф в размере от 1000 до 2000 рублей.

Уплата штрафа является очень важным моментом, так как без его уплаты невозможно оформление самовольной постройки в собственность и признания за ней статуса полноценной недвижимости, о чем речь идет ниже, в следующих параграфах настоящей главы.

Борьба с самозастройщиками в Краснодаре принесла бюджету города в виде штрафов в 2002 году 11 млн. рублей, а в 2003 году уже 22 млн. рублей. Как видно, количество самовольных построек не уменьшается.

Следует отметить, что санкции, налагаемые государством за самовольное строительство, несущественны по сравнению с масштабами проблемы. Порой целые поселки состоят из самовольно возведенных строений. Так, жители поселка Дорожный около города Калининграда имеют в паспорте только штамп "Поселок Дорожный без указания улицы и номера дома, то есть все строения в поселке построены самовольно. Также по сведениям Независимой газеты от 31.10.2005 года незаконное строительство в Саратовской области стало нормой. По некоторым оценкам, до 90% жилья возводится с различными нарушениями градостроительного законодательства.

За несоблюдение специальных строительных и правил эксплуатации строительных механизмов (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ), если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (500 000 рублей) предусмотрена уголовная ответственность (ст. 216 Уголовного кодека РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ). Виновное лицо может быть наказано как штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, так и лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех.

Негативное влияние самовольной постройки сказывается и в повседневной жизни – на архитектурном облике городов и поселков. Например, не редкость в нашем государстве, в том числе, и в городе Владивостоке, возведение пристроек в центре города, или использование недвижимости в нарушении ее целевого предназначения, например, переоборудование здания мясокомбината под ночной клуб. Зачастую, незаконные постройки нарушают исторический облик архитектурной охраняемой зоны, например, один из главнейших памятников Вологодского Кремля - Софийский собор закрывает самовольное строение, возведенное коммерческим юридическим лицом.

Помимо этого, самовольная постройка несет большую опасность здоровью и имуществу граждан. Возведенные незаконные строения, архитектурные планы которых не прошли соответствующих согласований в уполномоченных государственных органах, не отвечают требованиям безопасности, в значительной мере подвержены разрушениям и другим неприятным последствиям.

Уполномоченные органы (органы местного самоуправления, прокуратура, федеральная служба по надзору в сфере природопользования, органы градостроительства) ведут активную борьбу с незаконными постройками. Об этом нас постоянно оповещают средства массовой информации, называя даже эту борьбу "бульдозерным правом".

В целом, подводя итог нашему исследованию, можно отметить, что простые теоретические вопросы по поводу самовольной постройки (объект, признаки) сложны, многообразны и весьма дискуссионы. В связи с чем, возникает много вопросов на практике – при определении судьбы самовольной постройки. Суд в первую очередь должен выяснять, является ли спорное имущество объектом самовольной постройки, подпадает ли оно под признаки самовольности, надлежащими ли являются стороны по делу.

Как видно, серьезны и последствия самовольного строительства. Чтобы их избежать, сохранить вложенные в строительство средства и иметь возможность распоряжаться застройщику возведенным объектом, законодатель намеренно предусмотрел возможность признания права собственности на объект самовольного строительства.

3. ПРОБЛЕМЫ ЛЕГАЛИЗАЦИИ САМОВОЛЬНОЙ уПОСТРОЙКИ

3.1 Признание судом права собственности на самовольные постройки

Советское право отрицало признание права собственности на объект самовольного строительства (ст. 109 ГК РСФСР 1964 года). То есть, оно не признавало самовольную постройку в качестве одного из способов приобретения права собственности.

В настоящее время учебная литература рассматривает самовольную постройку в таком качестве. Сложившаяся практика, в том числе и судебная, не оспаривает, а наоборот, доказывает это факт. Многие авторы, например, Е. А. Суханов, говорят о признании права собственности на данный объект – как исключении из общего правила. Эта точка зрения заслуживает уважения.

Но, современные условия и уклад жизни в российском обществе диктуют иной подход, который воспринят большинством теоретиков и практиков. При исследовании института самовольной постройки первым и главным является вопрос ее легализации. И большинство исследователей изучают проблемы именно в этой области гражданских правоотношений.

Законодатель намеренно предусмотрел в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Иначе, включение статьи 222 в главу 14 ГК РФ "Приобретение права собственности" лишалось бы всяких оснований. Тем более, снос такой постройки не всегда отвечает публичным интересам или интересам собственника земельного участка.

ГК РФ допускает два случая приобретения права собственности на самовольную постройку, причем только в судебном порядке. В этом смысле самовольная постройка является едва ли не единственным объектом, вовлекаемым в гражданский оборот на основании судебного решения, которое является одновременно и правоустанавливающим документом.

В обоих случаях самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем лицу, которое эту постройку возвело, то есть при наличии первого признака самовольности.

Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом в двух случаях:

1. за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку;

2. за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за титульным землевладельцем.

Большинство исков о признании права собственности на самовольные постройки заявляют в суд именно на основании абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ – в первом случае. Закон прямо указывает на одно основание, дающее право суду решить вопрос о признании права собственности на строение, – предоставление застройщику соответствующего земельного участка.

Аналогична позиция Верховного суда РФ. В соответствии с определением Верховного суда РФ от 25.01.2005 года № 77-ВО4-10 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Порядок закрепления за застройщиком земельного участка под самовольной постройкой законом прямо не определен. Здесь возможны две ситуации. Первая – земля находится в государственной или муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических или юридических лиц. Вторая – земля находится в частной собственности, правомерном владении или пользовании других физических или юридических лиц. Многие исследователи, толкуя данную норму закона, имеют в виду лишь одну ситуацию – первую.

Истцу следует представить суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки. Ими являются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственные акты, свидетельства и иные документы, удостоверяющие права на землю, либо свидетельствующие о согласии уполномоченного органа предоставить земельный участок под самовольную постройку. В частности, уполномоченный орган может сообщить о том, что участок под самовольно возведенным строением будет предоставлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на это строение.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа признал право собственности на завершенное строительством здание кафе, так как администрация города не возражала против предоставления земельного участка истцу в случае признания за ним права собственности на строение.

Если самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем другому физическому или юридическому лицу, то право собственности на нее может быть признано за застройщиком при условии перехода к нему соответствующего права на земельный участок или его части по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом должны быть учтены ограничения оборотоспособности земельных участков предусмотренных ст.27 Земельного кодекса РФ.

Иск администрации г. Твери к Обществу с ограниченной ответственностью "Катри" о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный объект со ссылкой на ст.76 ЗК PФ был удовлетворен, так как на землях общего пользования разрешается возведение капитальных сооружений в соответствии с назначением этих земель, а данный земельный участок относился к землям историко-культурного назначения и входил в водоохранную зону реки Волги.

При этом предъявить требование о признании права собственности может только лицо, осуществившее самовольную постройку. В противном случае – если суд посчитает истца не причастным к возведению построек – он отказывает удовлетворении иска.

С момента подачи в суд искового заявления приостанавливается действие ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК, предусматривающей снос самовольной постройки.

В судебной практике возникали вопросы о том, как следует понимать положение закона о необходимости выяснения того, будет ли земельный участок выделен в установленном порядке и на какой стадии процесса суд должен сделать это. В законе данные вопросы не регламентированы.

Пленум Верховного Совета РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 1 июля 1997 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" рекомендовал истцу представлять доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п.34). Данные документы могут быть предоставлены суду и позже, но до вынесения судебного решения по делу.

Но если земельный участок предоставлен застройщику, то отсутствует спор, отсутствует нарушение, в связи с которым постройка считалась самовольной. Судебное разбирательство теряет смысл, но на практике имеет место. Причины такого явления кроются в бюрократии административных органов, ограничивающих законные полномочия собственников. Так, гражданин Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, построенный в 1975 году. К исковому заявлению были приложены:

1) заключение районного отдела архитектуры о соответствии дома строительным и прочим нормам;

2) выписка из похозяйственной книги с указанием, что со времени постройки дома и до настоящего времени в нем проживает гражданин Т.;

3) договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, на котором гражданин Т. осуществил постройку.

Суд удовлетворил требования истца. Суду было трудно обосновать свое решение, потому, что не было оснований обращаться с иском в суд и рассматривать это дело. Но для административных органов данное судебное решение было необходимым.

Во втором случае, когда ст. 222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольную постройку, речь идет о ее возведении на земельном участке, принадлежащем другому лицу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственные и муниципальные органы таким участком не вправе распоряжаться, не могут выделить его лицу, осуществившему самовольное строительство.

Правом подачи иска обладает лишь законный владелец. Судебное решение необходимо, если между владельцем участка и лицом, осуществившим самовольную постройку, не достигнуто соглашение о судьбе постройки. Решение о признании права собственности на самовольную постройку может быть вынесено судом, если объект соответствует всем требованиям, предъявляемым к строениям (соответствие строительства целевому назначению земельного участка, наличие разрешений). Лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, имеет право на возмещение законным владельцем, приобретшем право собственности на нее, расходов на постройку. Размер возмещения определяется судом.

Так, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.1996 года № 15/8 суд, признавая за администрацией города право собственности на спорную постройку, не определил размер расходов, подлежащих возмещению администрацией города ответчику, тем самым нарушил номы ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольное строительство на принадлежащем ему земельном участке, не нуждается в судебном признании права на основании ст.222 ГК РФ, поскольку существует другое основание возникновения у него права на строение - факт создания им новой вещи (п.1 ст.218 ГК РФ). Для такого лица спор о праве может быть связан с притязаниями других лиц на самовольно построенный объект либо с неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления. Однако эти категории споров содержанием ст.222 ГК РФ не охватываются, и речь идет не о возникновении, а подтверждении принадлежности прав застройщика.

Данный способ легализации для законного владельца земельного участка, не принимавшего участия в строительстве и не предоставлявшего под строительство свой земельный участок, является единственным способом приобретения права собственности на объект, созданный другим лицом, в условиях, когда застройщик отказывается передать строение в собственность землевладельца. Именно по этой причине, как считают некоторые авторы, законодатель в ст. 222 ГК РФ упоминает о признании права собственности на самовольную постройку. По мнению автора, законодатель, предусматривая такую возможность, исходил из общих начал римского права - "права почвы".

На наш взгляд, если бы ГК РФ не содержал нормы права о возможности признания права собственности за застройщиком, то самовольное строительство не было бы повсеместным. А легализация самовольных построек не была бы настолько распространенным способом приобретения права собственности в нашей стране.

Не редки в судебной практике случаи, когда самовольная постройка возведена собственником (владельцем, пользователем) земельного участка совместно с другими лицами (членами семьи, родственниками или посторонними для него лицами), претендующими на признание за ними права собственности на эту постройку либо ее часть. Представляется, что право указанных лиц на землю под самовольным строением может возникнуть на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 273 ГК РФ, если за ними будет признано право собственности на это строение или его часть. Подобный вывод следует из правомочий собственника (владельца, пользователя) земельного участка на его застройку и отчуждение принадлежащих ему зданий, сооружений и иных строений.

По иску, заявленному лицами, не имеющими на период возведения самовольной постройки права на земельный участок, правовое значение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка на возведение постройки на данном участке. Истец в данной ситуации должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что он участвовал в строительстве по соглашению с собственником строения либо собственником (владельцем, пользователем) земельного участка о создании общей собственности на возводимую постройку и именно в этих целях вкладывал свой труд и (или) средства. При недоказанности такого соглашения они могут претендовать лишь на возмещение понесенных ими затрат на строительство.

Также суд не вправе удовлетворять требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные наследодателем строения и помещения.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае соответствия данного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам при соблюдении всех условий, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

Поэтому, во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также разрешением на строительство.

К сожалению, приходится констатировать факт, что дела о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются порой в порядке особого производства, а не искового, как того требует закон (имеется спор о праве).

Отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд может признать право собственности на самовольную постройку только в том случае, когда земельный участок отведен именно под самовольно возведенный объект. В тех случаях, когда использование земельного участка под самовольной постройкой не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в изменении целевого назначения земли, то требование о признании права собственности на нее судом не может быть удовлетворено. Так, Курчатовский районный суд г. Челябинска решением от 18 октября 2001 года удовлетворил иск гражданина П. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом, сославшись на то, что местная администрация не возражает против выделения земельного участка в аренду под возведенное строение. Данное решение вышестоящим судом было отменено, так как земельный участок, где возведен жилой дом, расположен в границах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений. Согласно санитарным правилам (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1031-01), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 г. N 15, жилищное строительство в границах таких зон запрещено.

ГК РФ регламентирует, что сохранение постройки не должно создавать угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан (ч. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Данная оговорка обязывает суд в определенных случаях отказывать в признании права собственности на самовольное строение. В частности, суд вправе применить его и в тех случаях, когда компетентные органы, регулирующие земельные отношения, предоставили соответствующий участок данному лицу под возведенную постройку, но имеются другие нарушения – второй и третий признаки самовольности. Причем для отказа в удовлетворении иска указанные нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что могут привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Анализ норм закона позволяет сгруппировать условия, при исследовании которых возможно признание права собственности на самовольно возведенные объекты судом:

1. Объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

2. Постройка должна быть возведена именно истцом на чужом земельном участке самостоятельно или третьим лицом по поручению истца, для истца и за его счет (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Либо она должна быть возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

3. Земельный участок, на котором возведена постройка, должен быть на момент рассмотрения дела в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Либо он должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

4. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при отсутствии этих оснований или их недоказанности суд отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки.

Следует также согласиться с мнением заместителя председателя Кассационной коллегии Верховного Суда РФ Н. Толчеевым. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам о признании права собственности на самовольную постройку, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве объекта недвижимости.

Эти условия он излагает следующим образом:

1. Наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию.

2. Соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки.

3. Наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство.

4. Соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

5. Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Подтверждением данных условий в суде служат следующие документы:

1. Договоры подряда и акты приемки работ по возведению постройки.

2. Документы, подтверждающие расходы на строительство, понесенные истцом.

3. Выписки и справки из государственных реестров кадастров.

4. Технический паспорт возведенного объекта.

5. Справка об отсутствии зарегистрированных до 03.09.1998 года прав и обременений в отношении объекта недвижимого имущества, выдаваемая органами технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

6. Постановление главы местного образования о выделении земельного участка, либо договор, на основании которого истцу предоставлен земельный участок.

7. Санитарно-эпидемиологическое заключение.

8. Заключения экологического аудита.

9. Документы государственных органов охраны окружающей природной среды.

10. Справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенной постройки противопожарным нормам.

11. Письма совладельцев земельного участка и владельцев соседних строений, земельных участков.

К сожалению, судом многие обстоятельства дел вообще не исследуются, что приводит к вынесению незаконных судебных решений. В итоге, большинство незаконных строений становятся легализованными.

Однако признания судом права собственности на самовольную постройку недостаточно для пользования этим имуществом. Единственным доказательством существования и необходимым условием реализации права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права.

Вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на самовольную постройку является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поэтому в резолютивной части решения суда должны содержаться необходимые для этого сведения. К ним относятся адрес (местонахождение) объекта недвижимости, его наименование и назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов технического учета. Таким образом, государственная регистрация прав на земельный участок является логическим завершением процесса легализации.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом. В соответствии с п.3. ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны взять эти участки в аренду либо приобрести в собственность.

Статья 222 ГК РФ характеризует легализацию в судебном порядке лишь одного вида самовольной постройки – постройку, осуществленную на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Другие виды самовольной постройки, осуществленные:

-с нарушением целевого назначения земельного участка;

-без разрешения;

-с нарушением градостроительных и строительных норм и правил легализуются другими способами.

Например, застройщик вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – необоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство. Данные способы легализации самовольной постройки исследуются ниже.

3.2 Внесудебный порядок легализации самовольной постройки

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ определяет условия, при которых суд может вынести решение о признании права собственности на самовольную постройку. Но судебное разбирательство необходимо далеко не всегда, когда ставится вопрос о сохранении постройки, осуществленной с нарушением закона. Только при одном правонарушении судебное решение является обязательным для возникновения права собственности на самовольно возведенные строения как объекты недвижимого имущества - осуществление постройки на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют.

Данные требования могут быть соблюдены и вне рамок судебного разбирательства. Приобрести право собственности на самовольное строение можно без обращения в суд.

Мнения юристов (ученых и практиков) по этому поводу различны. Соответственно, и механизмы легализации во внесудебном порядке разнообразны. Выбираемый "путь" легализации также зависит от вида правонарушения, совершенного при строительстве.

Статья 222 ГК РФ в части, устанавливающей обязательный судебный порядок приобретения права собственности, не должна восприниматься как универсальное правило, рассчитанное на любую ситуацию самовольного строительства. Для определения судьбы самовольной постройки, наряду с данной статьей, надо применять другие нормы законодательства.

Помимо исков о признании права собственности на самовольную постройку или исков о ее сносе в суд можно обратиться с заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления (гл.25 ГПК РФ; гл.24 АПК РФ). Например, в связи с необоснованным отказом изменить целевое назначение земельного участка под самовольно осуществленной постройкой. При необходимости застройщик вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл.28 ГПК РФ; гл.27 АПК РФ). Например, о факте осуществления им постройки. Две последние категории дел, как и споры между лицами, совместно осуществлявшими строительство, не упоминаются в ст.222 ГК РФ. Но это не препятствует обращению в суд с такими требованиями.

Законодатель не стремился назвать в ст.222 ГК РФ все материально-правовые и процессуальные отношения, которые возможны в связи с осуществлением самовольной постройки. Об этом не стоит забывать при исследовании института самовольной постройки.

Во внесудебном порядке могут быть устранены многие нарушения закона, допущенные при осуществлении самовольной постройки (например, осуществление постройки с нарушением целевого назначения земельного участка, несоответствие постройки градостроительным нормам и правилам). Устраняя нарушения закона, застройщик вынужден вступать в отношения с различными административными органами - органами государственной власти и органами местного самоуправления, например с комитетом по земельным ресурсам, органом архитектуры и градостроительства. В некоторых случаях правонарушение, допущенное застройщиком, заключается в том, что он не обратился в тот или иной административный орган, например не получил разрешение на строительство. Устранить такое нарушение можно путем обращения в соответствующий административный орган за разрешением, то есть путем вступления в административные правоотношения.

Так, статьей 222 ГК РФ не предусмотрено судебное признание права собственности на постройку, осуществленную с нарушением целевого назначения земельного участка. Но это не означает, что построенная недвижимость всегда будет оставаться самовольной постройкой. В установленном порядке целевое назначение земельного участка может быть изменено по решению уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Факт создания объекта не влияет на решение вопроса об изменении целевого назначения земельного участка. Если целевое назначение земельного участка изменено и самовольно построенный объект недвижимости соответствует таким изменениям, он перестает быть самовольной постройкой.

Отказ в изменении целевого назначения земельного участка может быть оспорен в суде – в особом производстве (в порядке гл.25 ГПК РФ и гл.24 АПК РФ). Если суд признает отказ незаконным, а иные нарушения законодательства отсутствуют, строительство утрачивает противоправный характер. Соответственно, самовольное строение приобретает полноценный статус объекта гражданских правоотношений, как объект недвижимости.

Судьба постройки, осуществленной без необходимых разрешений, аналогична выше описанной ситуации, связанной с несоблюдением целевого назначения земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство - еще не повод для обращения в суд.

По общему правилу, сначала нужно изменить целевое назначение земельного участка или получить разрешение на строительство, а затем начинать строительные работы. В то же время, закон не запрещает принимать данные решения позже. Более того, из анализа перечня оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешений на строительство, можно сделать вывод, что начало строительства само по себе не может стать препятствием для получения разрешения на строительство. Поэтому уполномоченные органы могут рассматривать заявления и принимать решения после того, как строительные работы начаты или даже завершены. Теоретически такую ситуацию не стоит воспринимать как нормальную, но практически – это реальность в современных российских условиях.

В выдаче разрешения на строительство могут отказать при отсутствии у застройщика доказательств принадлежности ему соответствующей постройки. В таком случае застройщик вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта осуществления им постройки. Отказ административных органов выдать разрешение на строительство при наличии у застройщика доказательств принадлежности ему постройки является основанием для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Признание права собственности на следующий вид самовольной постройки – постройку, осуществленную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также не охватывается ст. 222 ГК РФ. Если для отмены или изменения градостроительных и строительных норм и правил нет оснований, то при существенном их нарушении суд не может признать право собственности на самовольную постройку и включить ее в гражданский оборот в качестве полноценного объекта недвижимости. Никакой административный орган не может принять решение, позволяющее сохранить такую постройку. Следовательно, возможен лишь спор о том, является ли существенным допущенное нарушение. Но этот спор будет рассматриваться судом не по иску о признании права собственности на самовольную постройку (ст.222 ГК РФ), а в связи с обжалованием соответствующего решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, например, при отказе произвести приемку объекта в эксплуатацию.

Получается, речь идет не о судебном признании права собственности на самовольную постройку, а об устранении в судебном порядке тех нарушений, которые препятствуют возникновению права собственности на объект.

Также следует отметить, что признание права собственности в судебном порядке в контексте абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ не всегда целесообразно, так как, по общему правилу, вопрос о предоставлении земельного участка решается в административном порядке. В итоге, признак самовольности ликвидируется во внесудебном порядке, и нет необходимости решать вопрос "узаконения" постройки в суде. В суд может быть заявлено требование о признании неправомерным отказа местной администрации в предоставлении земельного участка.

Многие юристы раскрывают процесс легализации со стороны государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Данный вариант узаконения самовольной постройки, несмотря на ряд возникающих трудностей, находит свое применение на практике. Значительная часть построек легализуется именно в таком порядке.

На основании стст. 16-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лицо, которое возвело недвижимость с соблюдением всех предусмотренных правил отвода земли и осуществления строительства, представляет в учреждение юстиции в обязательном порядке: разрешение на строительство, проектную документацию, акт приемки объекта в эксплуатацию. Очевидно, что самовольный застройщик названных документов не имеет в силу самовольности возведенного им объекта. В связи с этим возникают сомнения по поводу того, что учреждение юстиции в такой ситуации может осуществить государственную регистрацию самовольно возведенного объекта недвижимости.

В подобной ситуации заинтересованное лицо при обращении в учреждение юстиции вправе представить заключение полномочных и компетентных органов о соответствии объекта "самостроя" градостроительным и строительным нормам и правилам. Учреждение юстиции, принимая данное заключение в совокупности с правоустанавливающими документами на землю под таким объектом, легализует самовольную постройку во внесудебном порядке. Но данный порядок легализации мало основан на законе. Из анализа правовых норм следует обратный вывод – регистрация права собственности на самовольную постройку является незаконной. Поэтому, последующая регистрация не препятствует судебному оспариванию первичной государственной регистрации права собственности на самовольное строение. Легализуя самовольную постройку таким способом, недобросовестные участники гражданских правоотношений пытаются обойти закон.

Так, Товарищество обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности вновь возведенным объектом недвижимости на том основании, что это необходимо заявителю для регистрации права собственности. Решением первой инстанции данное требование было удовлетворено. Но Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 3 сентября 2002 года № 4544/02 данную судебную ошибку ликвидировал. Возведенный объект отвечал всем признакам самовольности. Поэтому требование о признании права собственности на данный объект могло быть рассмотрено только в порядке искового производства, а не путем установления юридического факта.

В случае отказа в государственной регистрации, заинтересованному лицу – застройщику остается лишь обратиться с соответствующим иском в суд, либо обжаловать в суд отказ учреждения юстиции.

Судья арбитражного суда Краснодарского края С. Моргунов говорит еще об одном способе легитимного вовлечения в гражданский оборот самовольно возведенной недвижимости.

При отсутствии спора между самовольным застройщиком и законным владельцем земли главной проблемой является отсутствие разрешения на строительство и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В настоящее время еще действует постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". В соответствии с ним местная администрация может предоставить застройщикам разрешение на строительство в установленном порядке, при отсутствии оснований к сносу постройки. Отсюда следует вывод, что при отсутствии обстоятельств, однозначно препятствующих сохранению самовольной постройки, застройщик имеет возможность потребовать от администрации местного образования выдать разрешение на строительство. Полученное таким образом разрешение на строительство может служить основанием для оформления акта приемки в эксплуатацию объекта самовольной постройки.

Но данный вариант легализации мало применим на практике, так как указанное постановление применимо к сооружениям, самовольно возведенным до его издания, то есть до 1940 года, и в отношении только индивидуальных застройщиков. Юридические лица не охватываются данной нормой закона. Тем более, юридическая применимость данного постановления вызывает сомнения.

Огромное количество принимаемых решений в области строительства зависит от органов местного самоуправления. Они не редко злоупотребляют своими полномочиями, способствуя незаконной легализации самовольной постройки. Многие из них пытались и пытаются сейчас решить вопрос легализации самовольных построек во внесудебном порядке путем принятия соответствующих нормативных актов.

Примером может служить постановление городского совета депутатов г. Рубцовска Алтайского края "Об утверждении Временного положения о порядке признания права собственности на самовольные постройки в границах города Рубцовска". Этот документ устанавливал внесудебный (административный) порядок "узаконивания" отдельных построек, возведенных с нарушением градостроительного законодательства. Но в судебном порядке оно было отменено, так как орган местного самоуправления не имел права вторгаться в компетенцию федерального законодателя.

Подводя итог, можно сказать, что распространенным является мнение, согласно которому решение по любому вопросу о самовольном строительстве должно быть принято только судом. Такова позиция большинства судей, прокуроров, должностных лиц органов местного самоуправления. Но данный подход является поверхностным и узким, он не раскрывает процесс легализации в целом, во всех аспектах. Ведь, во многих случаях право собственности на самовольную постройку возникает без судебного разбирательства. И не каждый судебный процесс, связанный с самовольным строительством, протекает по правилам искового судопроизводства на основании ст.222 ГК РФ.

3.3 Перспективы совершенствования законодательства в области самовольного строительства

В настоящей работе автором исследовались вопросы, связанные с самовольным строительством, как в теоретическом аспекте, так и в практическом. Подробно проанализированы нормы о самовольной постройке (объект, признаки, последствия, легализация).

Динамика развития правоотношений в любой области юриспруденции зависит от содержания закона и механизма его реализации. В условиях становления и развития рыночных отношений в нашем законодательстве не редкостью является наличие пробелов и коллизий. Это препятствует формированию единой судебной практики при решении споров и осуществлению правосудия в целом. За последние годы коренным образом изменилось земельное и градостроительное законодательство. Соответственно, нормы Гражданского кодекса РФ, а в частности статьи 222, приобретают иную характеристику, изменяется их толкование, появляются противоречия при сопоставлении вновь принимаемых с действующими ранее нормативно-правовыми актами.

Как видно из исследования, нормы гражданского права не всегда корректно и точно формулируют отдельные дефиниции, признаки.

Так, определение объекта самовольной постройки в статье 222 вызывает ряд вопросов в юридической науке и приводит к разнообразной судебной практике. При расширительном толковании нормы круг возможных объектов достаточно широк, а при буквальном – сильно сужается. В итоге, решение спорного вопроса зависит от позиции конкретного судьи, прокурора, уполномоченного лица органа власти. А это не допустимо в правовом государстве.

После проведенного анализа, автор предлагает несколько вариантов совершенствования норм статьи 222 ГК РФ, которые уменьшат проблемы самовольного строительства.

В первом пункте данной статьи следует уточнить объект и второй признак самовольности:

"Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, пристройка к ним, объект незавершенного строительства или иное недвижимое имущество, созданное (реконструированное) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное (реконструированное) без разрешений в соответствии с градостроительным законодательством, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил."

На взгляд автора, можно объединить второй и третий признаки в один, при этом сущность самовольной постройки не изменится. В законе он может быть выражен так:

"…либо созданное (реконструированное) с нарушением градостроительного законодательства и строительных норм и правил". Необходимые разрешения содержатся в указанных нормах, их отсутствие означает нарушение этих норм.

Пункт второй, описывающий неблагоприятные последствия самовольной постройки не вызывает разногласий в правоприменительной деятельности. Поэтому, каких либо дополнений у автора не имеется.

Отдельного внимания требует третий пункт, характеризующий возможность признания права собственности в судебном порядке. В действующем законе права застройщика отражены в большей степени, чем права собственника (абз. 1, 2 п.3 ст.222 ГК РФ). Это противоречит сущности права собственности, как абсолютного вещного права. Также не затронуты все случаи признания права собственности на объекты самовольного строительства в 222 статье. То есть, законодатель не предусматривает административный порядок легализации, а также судебную легализацию других видов самовольных построек.

В итоге, это приводит к незаконным действиям недобросовестных участников по легализации "самостроя". Правда, закон – это не единственная причина. Этому способствуют и экономические условия в нашей стране.

Нет сомнения в необходимости совершенствования третьего пункта 222 статьи. Но по какому пути пойти? По принципу юридической и фактической связи недвижимости с землей, от которого наше законодательство в последнее время отступает. Либо по преобладающему в последнее время принципу имущественного разграничения земельного участка и находящегося на нем строения.

Если следовать первому подходу, то надо исключать полностью первый абзац третьего пункта. Согласно второму подходу, такое исключение не требуется. Но, в соответствии с общими началами гражданского права и приоритетом защиты права собственности, о легализации постройки за собственником земли надо говорить в первую очередь. Поэтому, первый и второй абзацы надо поменять местами. Автор работы допускает возможность признания права собственности за застройщиком, но законодатель должен указывать на такую возможность лишь после аналогичного права за собственником земли.

Также, не совсем понятно молчание законодателя по поводу легализации других видов самовольных построек. Данные нормы требуют обязательного включения в статью 222 ГК РФ, либо в земельное и градостроительное законодательство.

Например, статья 222 может быть дополнена следующим абзацем:

"Вопросы признания права собственности на самовольную постройку при нарушении градостроительных и строительных норм, регулируются в соответствии с градостроительным законодательством".

Следует также внести изменения в законодательство в области земельных, градостроительных и строительных отношений, устанавливающих особенности возникновения прав на различные виды самовольных построек. Тогда решение многих вопросов не будет зависеть от позиции региональных и местных органов власти.

Не требующим изменения и весьма важным, на наш взгляд, является абзац 3 пункта 3 статьи 222, защищающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также, определенный результат принесло бы увеличение мер административной ответственности, применяемых к недобросовестным застройщиком.

В направлении совершенствования не бездействует и законодатель. Для решения существующих проблем в Государственную Думу Российской Федерации было внесено несколько законопроектов, направленных на упрощение процедуры легализации прав на земельные участки, образованных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и используемых для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества.

Проектом № 150175-4 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", принятом в первом чтении 16.11.2005 года уточняется, что выдача разрешения на строительство гаража не требуется только в случае его строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, либо непосредственно для строительства индивидуального гаража.

Также в первом чтении был принят проект федерального закона № 263127-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приватизации, кадастрового учета земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства, регистрации прав граждан на эти земельные участки, а также расположенные на указанных участках объекты недвижимости".

Значительная часть недвижимости сегодня не прошла процедуру государственной регистрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов, а также документов, позволяющих однозначно идентифицировать объект недвижимости как объект права.

В правоустанавливающих документах на земельные участки, выданных до введения в действие Земельного кодекса РФ, зачастую не указано право (собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования), на котором предоставлен земельный участок. Законодатель предлагает считать такие земельные участки предоставленными на праве собственности, за исключением случаев, когда такой участок изъят из оборота или на него распространяется запрет на приватизацию.

Распространенными являются случаи, когда индивидуальный жилой дом, дачная постройка или гараж возведены без разрешения на строительство. Действующая редакция Градостроительного кодекса РФ устанавливает перечень объектов, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию). Но, действие Градостроительного кодекса РФ не распространяется на недвижимость, построенную (реконструированную) до его введения. А Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность регистрации прав на объекты недвижимого имущества без разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поэтому, упомянутый выше законопроект говорит о необходимости распространения действия части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения на строительство) на ранее возведенные постройки, а также о возможности регистрации прав на указанные объекты на основании документов, подтверждающих право гражданина на земельный участок, и технического паспорта на возведенную на нем постройку.

В связи с массовым характером самовольных построек, по мнению законодателя, судебный порядок признания прав не сможет обеспечить в ближайшие годы легализацию прав на жилую недвижимость.

Для ускорения процесса легализации законодатель предлагается установить временный - до 1 января 2009 года - упрощенный порядок проверки соответствия градостроительным регламентам и строительным нормам жилых домов (за исключением многоквартирных), построенных гражданами без разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном им до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с указанным порядком проверка будет проводиться органом местного самоуправления по месту нахождения объекта капитального строительства по заявлению правообладателя либо уполномоченного им лица, к которому прилагаются документы, подтверждающие право гражданина на земельный участок и технический паспорт на него.

То есть, речь идет об административном порядке легализации, о котором в настоящее время закон не упоминает, но теоретически и фактически он существует.

Очередной законопроект, внесенный Государственной Думой 17.06.2005 года, № 187331-4 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предлагает дополнить главу IV статьей 23.1, именуемой: "Государственная регистрация прав на земельные участки, используемые для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, и сделок с ними". Данная статья устанавливает минимальный перечень документов, необходимых для проведения государственной регистрации ранее возникших прав на указанные земельные участки. Этот перечень является исчерпывающим и дополнительных справок, документов истребовать у заявителя запрещается.

Подводя итог, следует отметить, что сейчас нормы о самовольной постройке очень "гибкие", имеют "двусторонний характер". Некоторые отдельные положения сформулированы неконкретно, относительно абстрактно, другие – вообще не упоминаются законодателем ни в гражданских нормах, ни в градостроительных, земельных нормах.

Все просчеты законодателя, к сожалению, умело используются недобросовестными субъектами гражданских правоотношений. Изложенные выше предложения в адрес законодателя и принятие ряда поправок в действующий закон могут ограничить возможность незаконной легализации "самостроя". Меньшей критике будет подвергаться позиция законодателя и многих правоприменителей, рассматривающих самовольную постройку, как одного из способов приобретения права собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог нашему исследованию, можно сформулировать следующие выводы.

Во-первых, институт самовольной постройки не возник стихийно, он имеет свою историю. Изначально он возник, как "суперфиций", затем – как "право застройки", а в настоящее время классифицируется, как "самовольная постройка". Данный институт всегда занимал важное место в гражданском праве, регулируя при этом общественные отношения в области земельного и строительного права.

По замыслу законодателя и сложившейся практике в нашей стране, можно с полной уверенностью раскрывать сущность самовольной постройки как одного из способов приобретения права собственности. Ряд юристов подвергают критике это положение, рассматривая самовольную постройку лишь в административно-правовом аспекте – как правонарушение. Естественно, при таком подходе, не может быть и речи о возможности вовлечения объекта самовольного строительства в гражданский оборот. Но, такой вывод является неверным, поверхностным и не поддерживается автором.

Самовольная постройка относится к первоначальным способам приобретения права собственности, с помощью которого правомерно можно стать собственником имущества.

Во–вторых, подробно проанализированы все теоретические аспекты самовольного строительства, что очень важно для юридической науки. Были исследованы все объекты, которые могут попасть под действие статьи 222 Гражданского кодекса РФ, так как вопрос об объекте является одним из первым при разрешении спора в суде. Ими могут быть: жилой дом; пристройка части жилого дома; строение и сооружение, не предназначенные для проживания (административное здание, кафе гараж, скважина водоснабжения); объект незавершенного строительства; самовольная реконструкция объекта.

Большое внимание также уделено признакам, при наличии которых постройка обретает статус самовольной. Критерии самовольности выражаются в основном в несоблюдении строительных и градостроительных норм. Несмотря на огромное количество нормативно-правовых актов, содержащих данные нормы, Гражданский кодекс РФ весьма абстрактно и неточно определяет пределы, в рамках которых постройка считается самовольной. Такая позиция законодателя способствует росту бюрократизма в нашей стране. На сегодняшний день, отнесение различных строений к "самострою" в большей степени зависит от политики государственных органов на уровне субъектов РФ или органов местного самоуправления. Поэтому весьма разнообразна судебная практика. А это не характеризует наше государство, как правовое.

Главным среди признаков самовольности является наличие права на земельный участок или соответствие его целевому назначению. Именно с этого признака началось формирование института самовольной постройки. Начиная с римского права и до настоящего времени, во многих ведущих правовых системах действует принцип "права почвы". Российский закон с развитием рыночных отношений все больше и больше отклоняется от этого принципа. На первый план выходит принцип имущественного разграничения прав на земельный участок и находящееся на нем строение. Это очередной довод в пользу позиции автора - путем самовольной постройки можно на законных основаниях приобрести право собственности.

В-третьих, предметом отдельного исследования стала практика применения статьи 222 Гражданского кодекса РФ и других норм гражданского права при признании права собственности на объект самовольного строительства. Были выявлены общие закономерности, особенности и проблемы рассмотрения данной категории судебных дел. За последние годы количество таких дел увеличилось, но количество вопросов по ним при этом не уменьшается.

Помимо упомянутой в статье 222 Гражданского кодекса РФ судебной легализации, возможен и внесудебный порядок ее осуществления. В третьей главе были изложены все возможные варианты, при которых наступление негативных правовых последствий самовольной постройки не происходит. Именно к такому результату стремится большинство участников гражданских правоотношений. Исключением не является и законодатель. Это подтверждается анализом находящихся на рассмотрении в Государственной Думе законопроектов. Все законопроекты направлены на упрощение процедуры легализации.

Также была сделана попытка законотворческой деятельности автором выпускной квалифицированной работы. После всестороннего изучения практики применения норм о самовольной постройке предлагается изменить действующую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В предлагаемой редакции уточняется объект и отдельный признаки самовольной постройки, а также вопросы признания права собственности на объект самовольной постройки.

При действующем законе легализация "самостроя", к сожалению, часто осуществляется незаконным путем. Все пробелы законодателя умело используются недобросовестными застройщиками, чем нарушаются и публичные интересы, и интересы частных лиц. Поэтому, все, что связано с самовольным строительством, в том числе и приобретение права собственности на объект самовольной постройки, характеризуется "негативной оценкой".

Отсюда следует вывод, что законодателю надо точно прописать все вопросы легализации самовольной постройки, а органам власти создать необходимые экономические, политические и социальные условия для их реализации.

СПИСОК использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12.12.1993 года] // Рос. газ. – 1993. – 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 21.10.1994 года № 51-ФЗ; в ред. от 10.01.2006 года № 18-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст.3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 23.10.2002 года № 138-ФЗ; в ред. от 27.12.2005 № 197-ФЗ] // Рос. газ. – 2002. – 20 ноября.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 14.06.2002 года № 95-ФЗ; в ред. от 27.12.2005 № 197-ФЗ] // Рос. газ. – 2002. – 7 июля.

5. Жилищный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ; в ред. от 31.12.2005 N 199-ФЗ] // Рос. газ. – 2005. – 12 января.

6. Земельный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 25 октября 2001 года № 136-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ] // Рос. газ. – 2004.– 30 декабря.

8. Градостроительный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 7 мая 1998 года № 73-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации, – 1998. – 19. – Ст. 2069.

9. Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации: [принят Гос. Думой 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ; в ред. от 08.05.2006] // Рос. газ. – 2001. – 31 декабря.

10. Гражданский кодекс РСФСР, Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР / М.: Юридическая литература.– 1965 год.

11. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты: федеральный закон: [принят Гос. Думой 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 1 (часть1). – Ст.40.

12. Об архитектурной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон: [принят Гос. Думой 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-№ 47.-Ст. 4473: послед. ред. Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 35. – Ст. 3607.

13. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон: [принят Гос. Думой 21 июля 1997 года № 122-ФЗ; в ред. от 17.04.2006] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 30.– Ст. 3594.

14. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон: [принят Гос. Думой 6 октября 2003 года № 131-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 40.– Ст. 3822.

15. О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: [утверждено постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 48. – Ст. 5047.

16. Об утверждении правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения: [утверждено постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 221] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 12. – Ст.1297.

17. О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации: [утверждено постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года № 1008] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 1 (часть II).– Ст. 135.

18. О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках: [утверждено постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390] // Свод законов РСФСР.– т. 4. – С. 115.

19. О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования": [утверждено постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2001. – №39.

20. О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство": [утверждено постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года № 123] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2002. – № 48.

21. Свод правил по проектированию и строительству СП 11-111-99 "Разработка, согласование, утверждение, состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства: [утвержден постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94] // Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве. – 2000. – № 1.

22. Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых: [утверждено постановлением Горного и промышленного надзора РФ от 30 августа 1999 года № 64] Рос. газ. – 1999. – 14 октября.

23. Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации: [утверждено постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года № 150] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2003. – № 15.

24. О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ: [утверждено приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального и хозяйства РФ от 3 июня 1992 года № 131] [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

25. Градостроительный устав Приморского края [принят Думой Приморского края 16 марта 2001 года № 130-КЗ] // Ведомости Думы Приморского края. – 2002. – № 80.

26. Правила организации строительных работ: [утверждены решением Думы города Владивостока от 28 октября 2005 года № 122] // Вестник Думы города Владивостока. – 2005. – № 15.

27. Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Приморского края: [утверждено постановлением администрации Приморского края от 19 мая 2004 года № 120] // Сборник нормативных правовых актов администрации Приморского края. – 004. – № 10.

28. О запрещении строительства балконов в домах жилищного фонда всех форм собственности: [утверждено постановлением главы города Находки Приморского края от 28 апреля 2005 года № 741] // Находкинский рабочий. – 2005. – № 65 (10581).

29. Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. – М.: Статут, 2000. – 318 с.

30. Борисов, А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, второй, третей с постатейными материалами / А.Б. Борисов. – изд. 5-е, перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2005. – 1159 с.

31. В удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано: [Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2000 года № 1288/00] // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. – 2000. – № 12.

32. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано: [Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2001 года № 220/97] // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. – 2001. – № 6.

33. Вологдин, А.А. История государства и права зарубежных стран: практикум. – М.: Высшая школа, 2005. – 286 с.

34. Гошуляк, В.В. Институт собственности в конституционном праве России / В.В. Гошуляк. – М., РГНФ, 2003. – 166 с.

35. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением судебной практики Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов / сост. Н.Н. Аверченко. – М.: ТК Велби, Проспект, 2005. – 1328 с.

36. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов судебной практики Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда РФ.– М.: Издательство НОРМА, 2000. – 1024 с.

37. Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Часть первая // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. – 1995. – № 6.

38. Гражданское право. Часть первая: учеб. / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. – М.: Юристъ, 2005.- 719 с.

39. Гражданское право: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2003. – 816 с.

40. Гражданское право: учеб.: В 3 т. Т.1/ отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. – 6-е изд., перераб. и доп. – М: ТК Велби, Проспект, 2004. – 776 с.

1. Гребенщиков, В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / В.В Гребенщиков. – М., 1996.

2. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н. Гуев –3-е изд., доп. и перераб.– М.: ИНФРА-М, 2003. – 972 с.

3. Дело по иску о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение: [Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 9.11.2004 года по делу 9515/04] // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. – 2005. – № 3.

4. Емелькина, И.А. Значение "юридической и фактической связи строения с землей" при определении признаков недвижимости // Хозяйство и право. – 2004. – № 8. – С.18-21.

5. Исаев, И.Н. История государства и права России: учеб. – 3-е перераб. и доп. изд. – М.: Юристъ, 1996. – 544 с.

6. Козлов, М.А. Самовольное строительство и реконструкция: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. – 2005. – № 9. – С.18-23.

7. Козырь, О.М. Недвижимость в новом гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. – М.: Норма, 1998. – 379 с.

8. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. С.А. Богомобов. – М.: ТК Велби, Проспект, 2005. – 360 с.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая-третья / под ред. Е. Л Забарчука. – М.: Экзамен, Право и закон, 2005. – 960с.

10. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). – изд.3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебной практики / рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: ИНФРА^.М, 2005. - 1062 с.

11. Кузьмина, И.Д. Правовой режим самовольной постройки / И.Д. Кузьмина, В.И. Луконкина // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. – 2001. – № 11. – С.130-135.

12. Малета, С.Е., Мордасов, Е.В. Последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения / С.Е. Малета, Е.В. Мордасов // Российская юстиция. – 2005. – № 5. – С.17-20.

13. Маттеи, У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е. А. Суханов. – М., 1999. – 245 с.

14. Машкина, Т.И. Правовой режим самовольных построек / Т.И. Машкина, Р.С. Вахитов // Арбитражная практика. – 2005.– № 8.

15. Мейер, Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. / Д. И. Мейер. – 1902. изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. – 831 с. (Классика русской цивилистики).

16. Моргунов, С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. – 2004. – № 4. – С.119-127; № 5. – С.108-117.

17. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. – М.: НОРМА, 2004. – 865 с.

18. Нехаев В.А. Самовольная постройка // Хозяйство и право. – 1998. – № 6. – С. 83-89.

19. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации: проект федерального закона № 150175-4: [утвержден постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 16.11.2005 № 2406-IV ГД] [Электронный ресурс] // Информационно-поисковая система Кодекс.

20. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приватизации, кадастрового учета земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства, регистрации прав граждан на эти земельные участки, а также расположенные на указанных участках объекты недвижимости: проект федерального закона № 263127-4: [утвержден постановлением Государственной Думы Федерального Собрания России от 24.03.2006 № 2946-IV ГД] [Электронный ресурс] // Информационно-поисковая система "Кодекс".

21. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: проект федерального закона: [внесен Государственной Думой Российской Федерации 17.06.2005 года № 187331-4] [Электронный ресурс] // Информационно-поисковая система "Кодекс".

22. О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома: [утверждено постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 года № 2]; О применении законодательства при рассмотрении судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил: [утверждено постановлением Пленума ВС СССР от 25.02.1977 года №5 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. – М.: Юридическая литература, 1994. – 480с.

23. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: [утверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8] // Библиотечка Российской газеты. – 2000. – Выпуск № 13.

24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы: [Определение Конституционного суда Российской Федерации от 6.11.2003 года № 387-О] // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. – 2004. – № 1.

25. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2003 года: [утвержден постановлением Президиума Верховного суда от 9 июля 2003 года] [Электронный ресурс] // Информационно-поисковая система "Кодекс".

26. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости: [утвержден Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года № 21] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 1.

27. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: [утвержден Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.– 1997. – № 7.

28. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. – 2005. – № 10.

29. Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2004 года // Бюллетень судебной практики.– 2005. – № 1 (11).

30. Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2003 года // Бюллетень судебной практики. – 2003. – № 2.

31. Обобщение судебно-арбитражной практики по результатам рассмотрения дел, связанных с применением земельного законодательства // Бюллетень судебной практики Приморского краевого суда. – 2004. – № 2 (10).

32. Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2005 года № 77-ВО4-10 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

33. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива – доктор юр. наук В. В. Залеский. – М.: НОРМА, 2000. – 648 с.

34. Памятники римского права: Законы ХII. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М., 1997. – 258 с.

35. Популярная энциклопедия правовых неясностей и заблуждений в вопросах и ответах // Библиотечка "Российской газеты". – 2005. – Выпуск № 15. – С.85.

36. Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газ. – 2004. – 27 мая.

37. Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года № 4559/99 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 26 июля 2005 года № 665/05 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3.09.2002 года № 4544/02 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2002 года по делу ФОЗ-А73/02-1/1702 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

41. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2004 года по делу № Ф09-3071/04-ГК [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

42. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 1.03.2004 года по делу № Ф09-559/04-ГК [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

43. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.– М.: Издательство "Юрайт", 2004.- 750 с.

44. Римское частное право: учеб. / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М., 2002. – 122 с.

45. Савельев, В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): учеб. пособие. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: ЮРИСТ, 1994. – 96с.

46. Скловский, К. И. Собственность в Гражданском праве. Учеб.-практ. пособие. – М.: Дело, 1999. – 512 с.

47. Собственность: право и свобода: Сб. статей /Институт государства и права РАН. / отв. ред. Е. А. Скрипилев. – М, 1999. – 425 с.

48. Советское гражданское право. Часть первая / отв. ред. В.А. Рясенцев. – М., 1986. – 524 с.

49. Сугаров, Р.У. Недвижимое имущество в гражданском праве // Право и государство: теория и практика. – 005. – № 12.– С. 93-99.

50. Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов. – М.: Юридическая литература, 1991. – 240 с.

51. Теория государства и права: учеб. для вузов / отв. ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов, С.С. Алексеев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2005.– 496с.

52. Толчеев, Н.В. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. – 2003. – № 5. – С.32-40.

53. Тужилова-Орданская, Е. М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по гражданскому кодексу РФ // Журнал российского права. – 2004. – № 6.– С.88-94.

54. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года) / Г. Ф. Шершеневич. – М.: СПАРК, 1995. – 556 с. (Классика русской цивилистики).

55. Щенникова, Л.В. Самовольное строительство в России: объективная оценка и неожиданные гражданско-правовые последствия // Законодательство. – 2006. – № 3.

Приложение

Редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предлагаемая автором выпускной квалификационной работы

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, пристройка к ним, объект незавершенного строительства или иное недвижимое имущество, созданное (реконструированное) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное (реконструированное) с нарушением градостроительного законодательства и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Вопросы признания права собственности на самовольную постройку при нарушении градостроительных и строительных норм, регулируются в соответствии с градостроительным законодательством.

4. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.