Реформы совершенно разные, и политические деятели также совершенно разные. Конечно, можно сравнивать все что угодно, но в некоторых случаях сравнения получаются некорректные, если сравниваются общественные явления с разными основаниями. Это как раз такой случай. Единственное общее, что можно найти – эти реформы были по-своему прогрессивными.
Также необходимо отметить, что при проведении всех реформ ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина"[2]. Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа?
Задание 4
Составьте таблицу, наглядно представляющую альтернативы развития государства и права России в 1917 г. Используйте для этого, в частности, программы действий Временного правительства, генерала Корнилова, лидеров большевиков. К каким выводам вы пришли, и почему?
Уже несколько поколений задаются вопросом: был ли Октябрьский переворот 1917 года неизбежной и был ли у России выбор пути развития? Этот вопрос тем более актуален, что в данный момент Россия переживает переходный период, закономерности которого во многом схожи с ситуацией 1917 года; сходство - в переходном характере этапа, в неустойчивом состоянии общества, в противостоянии политических сил, в социальном расслоении. Как и с 1917 году, перед страной стоит выбор между конструктивным ходом развития и дальнейшим усугублением противостояния в обществе, чреватым грозно вырисовывающейся перспективой гражданской войны.
Такой разговор особенно важен сейчас, когда страна нахо­дится в состоянии тяжелейшего кризиса и когда еще многие наши соотечественники, питаясь иллюзиями, оглядываются назад в надежде увидеть там пути решения сегодняшних про­блем.

Персоналии	Альтернативы развития государства и права в 1917 г.
Временное правительство	Февральская революция, создав условия для утверждения демократии в отсталой стране с многовековыми традициями самодержавия, могла бы направить развитие страны по конструктивному пути, и малочисленные радикальные группировки экстремистов (слева - большевиков и анархистов, справа - монархистов) не могли бы этому помешать.                 Но Временное правительство оказалось неспособным осуществить столь необходимые перемены: прекратить войну и дать землю крестьянам. Пожалуй, главной его ошибкой и пороком было продолжение империалистической войны, в которую Россия была втянута самодержавием (всем общественным строем - не следует при этом преувеличивать роль личности Николая II). Война явилась катализатором новых революционных движений в народе, окончательно развалила экономику.                 Вместо разрешения очевидно назревших проблем правительство пыталось лавировать между двумя политическими полюсами общества, делая уступки то правым, то левым, но не удовлетворяя требования ни тех, ни других полностью, что и привело к его гибели. Временное правительство, вскоре после Февральской революции имевшее опору на большинство народа и признание своего верховенства над Советами до созыва Учредительного собрания, упустило реальную возможность победоносного развития демократической революции по пути решительного продвижения социально-экономических и политических реформ, потеряло свою социальную основу, погубило общенародную демократическую революцию.
Корнилов	21 августа Корнилов заявил, что Временное правительство - "большевики и германские шпионы," призвал всех сознательных граждан России противодействовать правительству. К вечеру новость о мятеже и продвижении войск к Петрограду напечатали все газеты. Основной удар предстояло нанести 1-ому конному корпусу и "Дикой" дивизии генерала Крымова. В ответ на заявление Корнилова Керенский издает указ о неподчинении самозванцу и о блокировании железных дорог на пути продвижения его частей. Войска генерала Крымова не смогли продвинуться дальше, среди них стало заметно влияние большевистских агитаторов. Сам Крымов стал самой трагичной фигурой в истории мятежа. Оказавшись между двух огней - приказами Керенского и Корнилова - он окончательно потерял контроль над ситуацией и собственными войсками. 30 августа стало окончательно ясно, что мятеж окончательно провалился и мятежные войска не продвинутся далее. Крымов по приказу Керенского прибывает в Петербург, где 31 августа, узнав об окончательном провале дела, кончает жизнь самоубийством.
Большевики	В самом начале сентября происходят перевыборы Петроградского Совета. Большевики получают в нем большинство мест. А председателем Петроградского совета избирается Л.Д.Троцкий.                 Решение об изменении тактики большевиков и переориентации партии с мирных сре6дств борьбы на вооруженный захват власти большевики приняли на VI съезде своей партии в конце июля - начале августа 1917 г. 12 октября 1917 г. при Петроградском Совете был создан Военно-революционный комитет (ВРК), выполнявший роль штаба по подготовке восстания, в него помимо большевиков вошли представители левого крыла эсеровской партии. Фактическим руководителем ВРК стал Л.Троцкий.                 22 октября ВРК направил своих представителей во все воинские части Петроградского гарнизона. В это же время во всех районах города большевики организовывали многочисленные митинги, на которых выступали лучшие партийные ораторы.                 В отличие от Февральской революции, которая вспыхнула стихийно, новое выступление готовилось большевиками очень тщательно, и об этом знали все политические силы. На улицах города шло живейшее обсуждение планов большевиков и их шансов на успех. Но действия центральной власти были вялыми и непоследовательными. В стране не нашлось ни одной серьезной военной или политической структуры, которая была бы готова защищать Временное правительство. Отсталость страны и отказ от реформ превращаются у большевиков в преимущество, ибо способствуют обострению социальных противоречий, подводят общество к революцион­ному взрыву. Даже чудовищное бедствие — мировую войну большевизм расценивал как позитивное событие в российской и мировой истории. Большевистская партия представляла собой квинтэссенцию этих настроений и стала катализатором деструк­тивных процессов, охвативших надломленную войной Россию.

Таким образом, живой ход истории вновь и вновь ставил народ перед выбором: между самодержавием и конституционной монархией (1905 год), между конституционной монархией и республикой (к февралю 1917 г.), между политикой продвижения и торможением реформ, между конструктивным, демократическим развитием и гражданской войной, между Корниловым и большевиками, после Октября - между однопартийностью Ленина и многопартийностью Ногина, и т.д. Что же определило судьбу России, что подвело черту, стало "точкой возврата", после которой отпал выбор между гражданским миром и войной, страна вышла из конструктивного русла истории, революцию лишили содержания анархия, убийства и погромы, и наступление бури стало только вопросом времени. Четкую границу провести, вероятно, невозможно - саботаж реформ правительством и исполнительной властью на местах, расстрелы демонстраций, война, голод, с одной стороны, бескультурье, озлобление народа, разлив уголовщины, убийств, погромов, с другой, толкали страну в пропасть. Но показателем, знамением невозможности компромисса стал корниловский мятеж 25-31 августа 1917 года.
Таким образом, победа революции на территории огромной страны свидетельствовала о поддержке идей большевизма народными массами и о слабости его противников. Она оказалась осуществленной благодаря парламентскому, экономическому и политическому кризису, слабости и ошибкам Временного правительства, падению его авторитета, авантюризму правых сил, замешательству меньшевиков и эсеров, энергии большевиков, политической воли и политическому искусству В. И. Ленина. Большевики победили под демократическими лозунгами. Народ в своей массе не осознавал в конце 1917 года, что он делает социалистический выбор.
Приход к власти большевиков означал крах буржуазно-либеральной альтернативы. Главными причинами этого явились отсутствие твердой государственной власти, замедленный характер реформ, война, нарастание революционных настроений. Большевики сумели использовать эту ситуацию, чтобы на практике реализовать свою идеологическую доктрину.
Экономическая политика новой, большевистской власти в первый период ее существования прошла путь от "социализации земли" и "рабочего контроля" до продовольственной диктатуры, комбедов, широкой национализации и строгой централизации.
Большевикам по объективным причинам пришлось отодвинуть на далекую перспективу идею мировой революции и постепенно налаживать внешнеполитические связи.
В результате разгона Учредительного собрания власть перешла в руки большевиков, что создало предпосылки формирования однопартийной системы и не дало развиться системе парламентаризма.
Октябрьский переворот 1917 года — это результат рокового совпадения во времени глубокого и болезненного кризиса мо­дернизации, переживавшегося тогдашней Россией, страшной многолетней войны и специфической идейно-нравственной атмосферы, господствовавшей среди российской демократичес­кой интеллигенции.
Задание 5
Сравните подходы Л.П. Берия, Г.М. Маленкова и Н.С.Хрущева к реформированию советской политической системы, вопросам государства и права. Найдите черты сходства и различия. Заполните на основе полученных данных соответствующую таблицу. К каким выводам вы пришли, и почему?

Персоналии	Подходы к реформированию политической системы, вопросам государства и права
Берия	Как заместитель председателя Совета министров СССР, он получал сведения о состоянии экономики страны, отдельных ее отраслей, в частности о «великих стройках социализма»; в качестве руководителя разведки Берия был в курсе многих вопросов политики и международных отношений, реальных проблем, возникавших между СССР и другими странами. Берия непосредственно отвечал за разработку ядерного оружия, а это связывало его с армией, с созданием новых видов вооружений. Он имел наиболее достоверную информацию о внутриполитической обстановке в стране, о настроениях людей, о всех сколько-нибудь заметных выражениях протеста. Вряд ли Берия считал себя ответственным за массовые репрессии 1930-х гг. Он был назначен наркомом внутренних дел осенью 1938 г., когда пик этих репрессий остался позади. В 1939 г. часть репрессированных даже была освобождена. Это опять-таки не было личной заслугой нового наркома, но отличало его от Маленкова, Кагановича, Ворошилова или Хрущева, персонально ответственных за террор 1930-х гг. Многочисленные проблемы, накапливавшиеся в послевоенный период, требовали решения. Страна больше не могла содержать армию по нормам военного времени, иметь 2,5 млн. заключенных, тратить деньги на «великие стройки», по-прежнему эксплуатировать крестьянство, нагнетать конфликты по всему миру, создавать даже из своих недавних союзников новых врагов, как это случилось с Югославией. Рисковали стать взрывоопасными отношения со «странами социалистического лагеря». Нестабильность правящего номенклатурного слоя, угрозы репрессий ухудшали управляемость государством. Реформы становились неизбежными. Берия стал первым, кто сознательно решился на их осуществление. Неожиданно и сильно проявилось его вмешательство — как первого заместителя председателя Совмина — в те области государственной жизни, которые, казалось, не входили непосредственно в его компетенцию. Позиция Берия в области международных отношений предполагала необходимость скорейшей нормализации отношений с Югославией, преодоления идеологического конфликта, унаследованного от Сталина. Берия, по словам Маленкова, «предлагал не поправить курс на форсированное строительство социализма, а отказаться от всякого курса на социализм в ГДР и держать курс на буржуазную Германию». В дальнейшем это станет одной из статей обвинения против бывшего министра МВД.
Маленков	На первый взгляд напрашивается вывод, что таким явлением, как «оттепель», ее последователи обязаны не Хрущеву и не Берии, а Маленкову. Он чуть ли не на другой день после похорон Сталина сделал на Президиуме ЦК хотя и секретное, но вполне официальное заявление: «Считаем обязательным прекратить политику культа личности».  Эта позиция Маленкова действительно может показаться совершенно самостоятельной. Но, как свидетельствуют все характеристики хорошо знавших его людей, сам Маленков вряд ли был способен на такие решительные заявления.  Почему именно Маленков первым официально озвучил идею «оттепели»? Да потому, что находился «под колпаком» у Берии. Их связывали не только «приятельство» и так называемое «тесное сотрудничество», но и, например, «кровь невинных» в «ленинградском деле». И потом, после Сталина, верхам было совершенно очевидно, что второго грузина во главе государства страна просто не вынесет. Именно поэтому Л. П. Берия сам предложил на место Сталина «негрузина» Маленкова, который по податливости своего характера и из-за жесткой зависимости от Берия не мог возражать, чтобы тому достались главные рычаги власти, а ему — лишь самый большой портфель от власти. Так, став 1-м заместителем председателя Совета Министров СССР и министром МВД, объединенного с МГБ, Берия оказался серым кардиналом «оттепели», а Маленков — председателем Совета Министров СССР и его политической тенью.  Когда Берия стал затевать заговор против Сталина, он, очевидно, поставил Маленкова перед фактом: «Сталин со дня на день должен арестовать меня. А если возьмут меня, то возьмут и тебя. Значит, надо до конца во всем действовать сообща…» Вынужденное устранение Берия не столько освободило Маленкова от зависимости, сколько ослабило его в преддверии назревавших событий. Хрущев же, организовав арест Берия и выступив на ХХ съезде с якобы закрытым разоблачением репрессий, а на деле устроив преднамеренную утечку информации, фактически развязал себе руки. При этом, как единодушно утверждают исследователи, предусмотрительно уничтожил через своего человека в КГБ генерала Ивана Серова все или почти все документы о личном участии в массовых политических расправах. Уже в наши дни приговором Хрущеву стали слова А. Н. Яковлева, руководителя Комиссии по реабилитации жертв незаконных репрессий: «Крови на совести Хрущева не меньше, а по сравнению кое с кем и больше!»  Как ни опасался Маленков, что его официально объявят союзником Берия, это в конце концов все равно случилось. Он всячески пытался откреститься от Берия и тогда, и позже, когда его громили в составе «антипартийной группы». Однако его, терявшего позицию за позицией, уже никто не хотел слушать.
Хрущев	XX съезд изменил всю политическую атмосферу в стране. Произошёл окончательный раскол в правительственной коалиции. Несмотря на сопротивление сталинцев, «секретный доклад» был зачитан на открытых собраниях на предприятиях, в учреждениях и в ВУЗах. Сама брошюра с докладом выпущена не бала, но материалы попали в спецслужбы США и были опубликованы. Они потрясли весь мир. Рухнули старые догмы и старые мифы. Люди увидели реалии тоталитаризма. Серьёзные инциденты произошли в Грузии и в Прибалтике Польше и Венгрии. Стали восстанавливаться автономные государственные образования, освобождались незаконно осужденные, им возвращались утерянные права. С 1956 года специальные комиссии по пересмотру дел решали дела и освобождали реабилитированных на месте. Результатом их деятельности стало возвращение нескольких миллионов человек. Отменялись наиболее вопиющие нормы в уголовном законодательстве сталинской эпохи; было упразднено понятие «враг народа»; с 14 до 16 лет повышен возраст наступления уголовной ответственности; запрещено прибегать к угрозам и насилию при получении признания; за некоторым исключением, судебные заседания стали открытыми и т.д. Февраль 1957 года принёс так же реабилитацию народам депортированным в 1944-1945 годах. В родные места было позволено вернуться чеченцам, ингушам, балкарцам, карачаевцам и калмыкам, однако ничего не было сделано для поволжских немцев и крымских татар, так как территории, которые их вынудили покинуть, были заселены русскими и украинцами. В 1959 году на XXV съезде КПСС Хрущёв выдумал самую авантюрную из своих идей: догнать и перегнать США как в повышении промышленного производства, так и сельскохозяйственного на душу населения к 1970г. Но в отличие от американской экономики СССР не мог сконцентрировать все ресурсы на повышение благосостояния народа. Очень много средств требовала гонка вооружений и космическое соревнование. Значительная часть ресурсов вкладывалось в сельское хозяйство, что было главным для повышения уровня жизни как на селе так и в городе. Нужно было развивать химию, электронику, увеличивать добычу нефти вместо угля, электрифицировать железные дороги. Но самой острой была жилищная проблема. В СССР массового жилищного строительства не вели, в иные периоды просто не строили жилья. Война лишила крова миллионы семей, люди жили в землянках, в бараках, в коммуналках. Получить отбельную благоустроенную квартиру для многих было почти не сбыточной мечтой. Темпы ведения жилищного строительства в первой половине 60-х годов наша страна не знала ни до, ни после этого периода. В результате принятых мер с 1956 по 1963 годы в СССР было построено больше жилья, чем за предшествующие 40 лет. В 1957 – 1958 годах Хрущёвым было проведено 3 реформы. Они касались промышленности, сельского хозяйства и системы образования. Хрущёв стремился к децентрализации управления промышленностью, так как становилось всё труднее управлять предприятиями, находящимися на периферии. Было решено, что промышленные предприятия должны управляться не министерствами, а местными органами – совнархозами. Н.С. Хрущёв надеялся таким образом рационально использовать сырьевые ресурсы, устранить изолированность и ведомственные барьеры[3]. В действительности же совнархозы стали просто многоотраслевыми министерствами и со своими задачами не справились. Реформа свелась к бюрократической реорганизации.  Гораздо значительнее на структуру производства повлияли преобразования в сельском хозяйстве. Н.С. Хрущёв, вопреки сопротивлению, изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. Теперь колхоз получал только обязательные задания по заготовкам вместо жёсткой регламентации деятельности. Он впервые мог решать сам, как использовать собственные ресурсы и организовать производство. Произошло сокращение числа колхозов и рост числа совхозов. Характерной чертой было укрупнение хозяйств за счёт не перспективных деревень. Этими рамками и ограничилась новая реформа Н.С. Хрущёва. Поспешность в осуществлении реформы не дала желаемых результатов.  Третья реформа Хрущёва коснулась системы образования. В основе реформы лежали два мероприятия. Хрущёв ликвидировал систему «трудовых резервов», т.е. сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после 7-го класса. Средняя школа получила «политехнический» профиль, предполагавший сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать школы современным оборудованием, а предприятия не могли полноценно нести педагогическую нагрузку.

Начало десталинизации и даже возникновения самого выражения «культ личности» ошибочно связываются с Хрущевым и XX съездом: впервые это выражение было употреблено через три месяца после смерти Сталина, когда Берия был фактически правителем страны. В статье без подписи «Коммунистическая партия – направляющая и руководящая сила советского народа» (безусловно напечатанной по решению Президиума ЦК) «Правда» от 10 июня 1953 года писала: «...пережитки давно осужденных партией антимарксистских взглядов на роль масс, классов, партий, элементы культа личности до самого последнего времени имели место в пропагандистской работе, проникли на страницы отдельных книг, журналов и газет». Статья констатировала: «сила нашего партийного и государственного руководства в его коллективности», а «существо политики нашей партии изложено в выступлениях Г. М. Маленкова, Л. П. Берия и В. М. Молотова». Эту скрытую антисталинскую программу Берия, несомненно, разделял и Маленков, но Хрущев был против нее, ибо она вела к популярности Берия и Маленкова, что не входило в его честолюбивые планы. Никакой собственной программы при этом у Хрущева не было, его только не устраивало создание новой тройки – Маленков, Берия, Молотов. Как и всякому выученику Сталина. Хрущеву была важна не программа, сталинская или антисталинская, а власть, важно было взять этот самый «руль партии и государства» из «тех рук» в свои собственные руки. Мы уже знаем, что Хрущев этого потом добился, но добился потому, что никто из его коллег и не помышлял, что ему по плечу такая задача... Тут история той же партии как бы вновь повторилась: Сталина единодушно выдвинули на пост генсека при Ленине, ибо его считали «тихоней» и бездарью и собирались использовать его в своих целях. Выдвигая Хрущева исполняющим обязанности первого секретаря ЦК после смерти Сталина, думали примерно то же: мужик, недотепа, партийный винтик, его так же можно использовать в своих целях, как на протяжении двадцати лет это делал Сталин...
 В целом, заслуги Н.С.Хрущёва можно было бы перечислять долго. Здесь названы только важнейшие. Однако характеристика хрущёвского десятилетия была бы незавершённой, если бы не был проведён анализ просчётов, допущенных лично Н.С.Хрущёвым.
 Значительная часть просчётов была обусловлена сложнейшим его окружением и чертами его характера. Управление делами Хрущёву приходилось вести в условиях сложнейшей как внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна была сталинская группировка. Выдвигая зачастую важные решения, не учитывая расстановку сил, не подготовив базу, Хрущёв часто терпел поражения. Это создавало впечатление «рывков» и отнюдь не создавало ему авторитет. Причиной тому был импульсивный характер Н.С. Хрущёва. Ему не чужд был и волюнтаризм. Особенно подводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие сроки решать глобальные задачи, хотя условия к тому времени объективно ещё не созрели.
 Главная причина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства, а потому получили широкую поддержку в массах.
 Главная причина поражения реформ - они не были подкреплены демократизацией политической системы. Сломав репрессивную систему, не тронули ее основу - командно – административную систему. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформы начали сворачиваться усилиями, как самих реформаторов, так и мощным административно-управленческим аппаратом, номенклатурой. И всё-таки несмотря на ошибки и просчёты Хрущёв вошёл в историю как видный реформатор, сделавший для страны необычайно много добрых дел, отмеченных эпохальными событиями современности.

Задание 6
Представьте наглядно (в виде таблицы, графика или т.п.) основные этапы становления и развития права частной собственности в России (не позднее, чем с 1917 г. и по настоящее время). Выделите особенности каждого этапа и определите его значение. К каким выводам вы пришли, и почему?

Этапы становления и развития права частной собственности в России	Содержание этапов становления и развития права частной собственности в России
Советский этап	Частной собственности не было закреплено в законодательстве, у граждан была только личная собственность
Этап приватизации	Приватизацию в России нельзя было проводить по аналогии с процессами передачи определенной доли государственной собственности в частные руки в любой другой стране. Как правильно заметил Е.Гайдар, тогда еще директор института экономической политики при Академии народного хозяйства, "к сожалению, в области приватизации пока нет науки. есть только опыт некоторых стран, который показывает: все идут здесь на ощупь, опираясь на политические моменты и здравый смысл"[4]. Вот почему опыт приватизации в России уникален.                 В Законе РФ о приватизации государственных и муниципальных предприятий были сформулированы определенные положения о льготах трудовому коллективу. Эти положения должны были быть конкретизированы в Государственной программе приватизации на 1992 год. В то время руководителем Госкомимущества был М.Малей. Это ведомство, по существу, упустило время для подготовки Госпрограммы, наряду с которой нужно было подготовить комплекс нормативных документов по приватизации. Лишь во второй половине 1991 года Госкомимущество представило в Верховный Совет РФ 14 документов, составляющих нормативную основу приватизации. В ходе обсуждения документы были подвергнуты редкой критике и ни один из них не был одобрен. Стало ясно, что команда М.Малея не в состоянии обеспечить качественную подготовку этих документов. В конце первой декады ноября 1991 года он был перемещен на другой пост. Во главе Госкомимущества стал А.Чубайс. Он стал автором Российской приватизации через ваучеризацию. Вице-премьер российского правительства 24 сентября 1992 года, отвечая на вопросы в Верховном Совете РФ, прямо объявил депутатам, что большая часть населения, получив чеки, быстро обменяет их на продукты питания и другие необходимые товары, что, по его мнению, явится одной из важнейших положительных сторон приватизации. На основании этого можно сделать вывод, что приватизация через ваучеризацию, по замыслу ее авторов, для большинства россиян не столько решает проблему превращения основной массы населения в собственников, сколько призвана под угрозой голода заставить их отказаться от своего права на принадлежащую им собственность в пользу тех, кто сумел в короткие сроки составить громадные состояния. В целом вся кампания по приватизации в РФ представляет собой не что иное как гигантскую по масштабам операцию перераспределения национального богатства России - новую технологию молниеносного обогащения в постсоциалистический период.                 Главный аргумент авторов программы сверхбыстрой и обвальной приватизации состоит примерно в следующем: стране нужен рынок как залог обеспечения благосостояния, а поскольку рынок без частной собственности создать нельзя, то имеющиеся в стране средства производства необходимо срочно приватизировать. Рассчитаны такие утверждения на недостаточную компетентность россиян. В России приватизация проходила в два этапа. Первый этап (преимущественно ваучерный, для создания равных предпосылок граждан в приватизации) пришелся на 1992-1994 гг. Второй этап - денежная приватизация (массовое акционирование).
Современный этап	Важной, но не всегда принимаемой во внимание особенностью конституционного перечня форм собственности является вынесение частной собственности на первое место в ст. 8 и 9 Конституции РФ, а также особое внимание, уделяемое ей в ст. 34-36 Конституции РФ. Это тесно связано и с провозглашением человека, его прав и свобод высшей ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, а также со стремлением сохранить в экономической системе характерную именно для частной собственности личную заинтересованность, весьма эффективную также для всего общества, и с необходимостью, возрождая частную собственность, существенно ограничить возможности злоупотребления ею вопреки общественным интересам. Статья 15 ЗК РФ закрепляет основы правового регулирования отношений частной собственности на землю. Частной собственностью на землю являются те земельные участки, которые приобретены гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством, то есть законно, причем все граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Новый Земельный кодекс РФ устранил практически все ограничения прав на приобретение в частную собственность земельных участков иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами и лицами без гражданства. Эти лица не могут иметь в собственности земельные участки лишь в приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ, и в иных особых территориях, а также земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на которые они могут приобретать лишь право долгосрочной аренды. Собственник земельного участка вправе использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством РФ (ст. 40 ЗК РФ). Данное положение определяет правовой характер отношений между гражданами, юридическими лицами с одной стороны и государством как основным собственном природных ресурсов - с другой.

Разрушение и полная дискриминация частной собственности в нашей экономике в недавнем прошлом привела к тому, что были утрачены не только негатив­ные стороны частного предпринимательства, но и его сильные мотивационные стороны. При обосновании необходимости частной собственности важно ответить на вопрос: «Является ли частная собственность тормозом развития экономики, или она и сегодня эффективна и полезна?» Опыт индустриально развитых стран показал, что потенциал этой формы собственности полностью еще не использован. Важно также помнить, что частная собственность служит непосредственной основой других форм собственности и различных форм хо­зяйствования (например, акционерных предприятий и фермерских хозяйств).
Как показывает анализ воплощения практики реформ в жизнь, России навязывается такой вариант преобразований, при котором и без того технически сложный и социально крайне болезненный процесс фундаментальной смены общественно-политического устройства должен быть пройден по историческим меркам в крайне сжатые сроки. При этом, по существу, предлагается весьма странный путь всеобщей и сквозной "обвальной" приватизации, которая практически прикрывает гигантские масштабы операций по переводу общенародной собственности в руки номенклатурно-теневых структур.
         В заключение необходимо подчеркнуть, что к эффективному хозяйствованию ведут не сами по себе разгосударствление и приватизация, а именно рыночная система, главную движущую силу которой составляет конкуренция. Разгосударствление и приватизация образуют лишь объективную основу формирования конкурентной среды рыночной экономики в целом, поэтому они являются не целью, а средством для повышения эффективности экономики и роста благосостояния трудовых коллективов, регионов и каждого из нас.
Задание 7
Представьте наглядно (например, в виде графиков) основные формы, которые прошло российское государство в своем развитии с момента возникновения и до настоящего времени (формы правления, формы территориального устройства и общественно-экономические формации). Можно ли выделить при этом определенную цикличность? Какие тенденции существуют в настоящее время? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.
Формы правления в истории России

Форма правления	Описание
Монархия	Московское государство было раннефеодальной монархией. В силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сюзеренитета-вассалитета. Однако с течением времени положение постепенно менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследниками. Последние получали обычные уделы и были в них формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, приобретший «стол» великого князя, сохранял положение старшего князя. Со второй половины XIV в. вводится порядок, по которому старший наследник получал б6льшую долю наследства, чем остальные. Это давало ему решающее экономическое преимущество. К тому же он вместе с великокняжеским «столом» обязательно получал и всю Владимирскую землю.                 Постепенно изменилась и юридическая природа отношений между великим и удельными князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение, затем она стала связываться с владением вассалами ни вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже в начале XV в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения.                 Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением,  Начальной формой политической централизации в России явилась сословно- представительная монархия, сложившаяся на рубеже XV - XVI веков.                Первым шагом на пути укрепления власти становится венчание Ивана IV на царство, проведенное митрополитом Макарием в 1547 г. Это по тогдашним понятиям резко возвышало Ивана над русской знатью и уравнивало его с запад-ноевропейскими государями. Первые шаги государя московского направлены на достижение компромисса между феодалами. Создается “Избранная рада” (названная так А.Курбским), в которую входят представители разных сословий из приближенных царя. В 1549 г. создается Земский собор - совещательный орган, в котором представлена аристократия, духовенство, “государевы люди”, позднее избираются представители купечества и городской верхушки. С середины XVII века сословно-представительная монархия в Русском государстве начинает постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этот процесс протекал медленно и состоял в том, что постепенно прекращается созыв Земских соборов. Практически Собор 1653 года был последним полноценным, который собрался в полном составе. Соборы второй половины столетия состояли лишь из Боярской думы, высшего духовенства и выборных от столичных московских дворян и верхов посада. Уездного дворянства и посадских, как правило, не было. Да и такие соборы в конце столетия уже не собираются. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначенным из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение. Ее состав увеличивается до 94 человек (за счет думных дворян и дьяков), что уже само по себе делало весьма затруднительным ее регулярный созыв. Дума теперь собиралась редко и царь стал решать дела или единолично, или с двумя-тремя ближними советниками (“комнатой”). Уходит в прошлое даже традиционная формула закона как источника права: “царь указал, и дума приговорила”. Акты стали издаваться от имени одного царя. Разрастается приказный бюрократический аппарат, появляются первые солдатские и драгунские полки из “охочих людей” - ростки будущей регулярной армии как важнейшего атрибута абсолютизма.
Республика	Формально СССР был республикой.                 Еще в 1918 г. большевики рассматривали созданную ими Республику Советов как ядро будущей мировой федерации советских республик. Но после первых разочарований по поводу перспектив мировой революции они были вынуждены обратить более пристальное внимание на территории, входившие некогда в состав Российской империи, дабы за их счет расширить поле для социалистического эксперимента, а значит, и плацдарм для неизбежной, но приглушенной временными факторами мировой социалистической революции.                 Прежде всего союзным органом власти был съезд Советов Союза. Его выборы проходили на основе непрямого избирательного права с ограничительными цензами, установленными государством. Местные Советы избирались непосредственно мужчинами и женщинами старше 18 лет. Исключение составляли некоторые категории лиц, отстраненные от участия в выборах еще в 1918 году. По пирамидальной системе каждый Совет выбирал затем делегатов (от города в пять раз больше, чем от деревни) в более крупный Совет - района, области, республики, а затем на съезд Советов Союза, созывавшийся раз в два года. Последний в свою очередь передавал полномочия Центральному Исполнительному Комитету (ЦИК), состоящему из двух законодательных палат: Совета Союза (примерно 400 человек, представляющих союзные республики (пропорционально их населению) и Совета Национальностей (приблизительно 130 человек, по 5 от автономного округа, что компенсировало численное преимущество РСФСР в Совете Союза). Собираясь три раза в год, ЦИЕ передавал свои полномочия двум постоянным параллельным органам: Президиуму ЦИК (первоначально состоящему из 21 человека) и Совету Народных Комиссаров (Совнаркому), исполнительному и административному органу, наделенному еще и некоторыми законодательными функциями. Народные комиссариаты руководили отраслями народного хозяйства. Местные Советы избирались непосредственно мужчинами и женщинами старше 18 лет. Исключение составляли некоторые категории лиц, отстраненные от участия в выборах еще в 1918 году. По пирамидальной системе каждый Совет выбирал затем делегатов (от города в пять раз больше, чем от деревни) в более крупный Совет - района, области, республики, а затем на съезд Советов Союза, созывавшийся раз в два года. Современная Россия Непосредственное народовластие осуществляет непосредственно народ путем волеизъявления граждан в форме всеобщего голосования (референдума). Представительную демократию осуществляет не народ непосредственно, а органы, действующие по поручению народа, представляющие его. Таковыми являются, прежде всего, избираемые народом органы государственной власти - как коллегиальные (например, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, носящие различные наименования парламенты субъектов Российской Федерации, городские думы и т.д.), так и единоличные (Президент Российской Федерации, президенты республик в составе Российской Федерации, губернаторы краев, областей и автономий, мэры городов и т.д.), а также органы местного самоуправления. Осуществляемое органами государственной власти представительство от имени народа имеет ряд степеней: первая (органы, прямо избираемые народом, - например, Государственная Дума), вторая (органы, образуемые представительными органами первой степени, - например, Уполномоченный по правам человека), третья (например, половина состава Счетной палаты, формируемая Советом Федерации, который в свою очередь относится к органам второй степени) и т.д. Некоторые органы государственной власти формируются согласованным решением не одного, а двух органов, избранных народом; таково, например, назначение ряда должностных лиц: Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы (Председателя Правительства), по представлению Президента Российской Федерации Государственной Думой (Председателя Центробанка Российской Федерации) или Советом Федерации (судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генерального прокурора Российской Федерации и др.). В демократическом государстве с республиканской формой правления вообще не существует государственных органов и органов местного самоуправления, источником власти которых не было бы прямое или косвенное волеизъявление народа, которые не были бы в юридическом смысле его представителями в отличие от наследственных монархов и назначенных ими должностных лиц, не имеющих формального народного поручения занимать определенный государственный пост и исполнять связанные с ним властные функции. Формирование института президентства в России отвечает общим закономерностям современной общепланетарной государственности – из 183 государств при ООН 130 имеют президентские системы правления. Институт президентской власти имеет сравнительно короткую историю в развитии российской государ­ственности. Советской республике, какой Россия была в течение трех четвертей XX века, такого рода институт был органически чужд. Полновластие Советов, соединение в них законодательной и исполнительной власти несовместимы с принципом разделения властей, одним из выражений которого является наличие в системе органов власти президента. Поэтому идея об учреждении поста Президента, первона­чально возникшая еще в бывшем Союзе ССР, встретила зна­чительное сопротивление части народных депутатов, сторон­ников сохранения советской власти. Однако набирающие силу процессы демократизации, обновления всей государственной системы одержали верх, и пост Президента СССР в 1990г. был учрежден, что повлекло существенные изменения в Кон­ституции СССР. Вскоре после этого аналогичный институт был установлен и в союзных республиках, где решения об этом принимались Верховными Советами. В России вопрос об учреждении поста Президента решал­ся более сложно. Съезд народных депутатов РСФСР выска­зался против его введения, и по инициативе 1/3 депутатов был назначен всероссийский референдум, в соответствии с результатами которого указанный пост был учрежден. В Кон­ституцию РСФСР 1978 г. была включена статья, закрепившая принцип разделения властей, глава о Президенте Российской Федерации; приняты законы о Президенте Российской Феде­рации, О выборах Президента и другие необходимые нор­мативные правовые акты. Первый Президент Российской Федерации был избран путем прямых всенародных выборов 12 июня 1991 г. Конституция Российской Федерации 1993 г. внесла суще­ственные изменения, затронувшие как статус Президента, так и порядок его избрания, компетенцию, процедуру отрешения от должности и др.

Республиканская форма правления характеризуется отсутствием монарха - обычно наследственного главы государства - и наличием власти у избираемых народом органов. Исторический опыт России привел к тому, что монархия нередко понимается как самодержавие, абсолютизм. Но вопрос сложнее. Демократические режимы многих современных парламентарных конституционных монархий (Великобритании, Нидерландов, Бельгии, Швеции, Японии и др.) вряд ли предпочтительнее тоталитарных политических режимов многих "республик" (Ирака, Сирии, в прошлом СССР, Румынии и др.).
По форме правления современное российское государство представляет президентскую республику, основанную на разделении властей.
Однако реализуя идею разделения властей, российское общество подчас упускает из виду, что это разделение не должно вести к безвластию или многовластию, что власть едина как государственная власть, но организация этой власти в демократическом государстве предполагает ее разделение по функциям в сфере управления, других сферах.
Форма современного российского государства получила свое закрепление в Конституции и становится основой для ее модернизации как по организации, так и по формам деятельности.
В условиях существования прямого народовластия осуществление власти конституируется народом, т.е. гражданами государства, так как она выступает в форме самоопределения и самоуправления народа, участвовать в которых могут на равных правах все граждане. Народовластие как форма государства и способ правления превращается таким образом в организационный принцип обладания властью и ее осуществления, определяющий, что решение любых государственных задач или реализаций властных полномочий нуждаются в легитимации, исходящей от народа или восходящей к нему. Представление о народе как исходном и конечном пункте демократической легитимации является базовым в понимании демократии.
Каждый государственный орган, осуществляющий одну из трех функций государственной власти, взаимодействует с другими государственными органами, и при этом они ограничивают друг друга. Такая схема взаимоотношений часто называется системой сдержек и противовесов. В настоящее время она представляется единственно возможной схемой организации государственной власти в демократическом государстве.
На федеральном уровне организации государственной власти в Российской Федерации система сдержек и противовесов согласно Конституции выглядит следующим образом. Законодательный орган - Федеральное Собрание - принимает законы, определяет нормативную базу деятельности всех органов государственной власти, влияет парламентскими способами на деятельность исполнительной власти (самый серьезный инструмент влияния - возможность постановки вопроса о доверии Правительству), в той либо иной форме участвует в формировании Правительства, судебных органов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации осуществляет исполнительную власть: организует исполнение законов, различными способами влияет на законодательный процесс (право законодательной инициативы, обязательность представления заключений Правительства на законопроекты, требующие привлечения дополнительных федеральных средств). Возможность выражения недоверия Правительству сбалансирована возможностью роспуска законодательного органа главой государства.
         Подвергается критике современная форма правления России. Предлагается президентскую республику сделать президентско-парламентской, сняв часть полномочий с Президента и сделав его более подконтрольным Государственной Думе.         Пока такие попытки не проходят, а что будет дальше – будет известно из результатов парламентских и президентских выборов, итоги которых в настоящее время не возьмется предсказать никто.
Формы территориального устройства

Формы территориального устройства	Описание
Унитарное государство	Складывание русского государства проходило одновременно с образованием русской народности. Его основную территорию составляли Владимиро-Суздальская, Новгородско-Псковская, Смоленская, Муромо-Рязанская и восточные провинции Чернигово-Северских земель. Территориальным ядром формирования великорусской народности были земли междуречья Оки и Волги.
Федеративное государство	Актом учреждения нового государства - Союза Советских Социалистических Республик стал договор, заключенный 27 декабря 1922 г. между четырьмя республиками: РСФСР, Украиной, Белоруссией и Закавказской Федерацией.            30 декабря 1922 г. I Съезд Советов утвердил Договор и Декларацию об образовании союзного государства. Конституция СССР 1924 г. закрепила построение федерации на базе Советов, принципы добровольности объединения союзных республик в единый Союз ССР и равноправия субъектов союзного государства, принцип демократического централизма. В Конституции получил отражение национальный характер федерации. Современная Россия В соответствии с ч.3 ст.5 Конституции федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.  Государственная целостность и ее составляющие - определяющая предпосылка нормального функционирования государства. Она является также важным условием равного правового статуса всех граждан независимо от их места проживания, одной из гарантий их конституционных прав и свобод. Именно поэтому государственная целостность рассматривается как особая ценность. Она защищена всей системой органов государственной власти - Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральными судами, Прокуратурой Российской Федерации и др., а также установлением запрета на создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на нарушение целостности Российской Федерации (см. комментарии к соответствующим статьям).  В качестве одной из основ федеративного устройства Конституция закрепляет принцип единства системы государственной власти. Он является логическим следствием того, что единый источник власти в Российской Федерации, согласно Конституции, - ее многонациональный народ. Этот принцип гарантирует целостность России и ее суверенитет, обеспечивает слаженное функционирование государственного механизма по осуществлению функций Российского государства во всей их полноте и многообразии.

В федерации существует два уровня государственного аппарата: федеральный, союзный и республиканский (уровень штата, кантона, земли). На высшем уровне федеративный характер государства выражается в создании двухпалатного союзного парламента, одна из палат которого отражает интересы субъектов федерации (верхняя). При ее формировании используется принцип равного представительства вне зависимости от численности населения. Другая палата формируется для выражения интересов всего населения государства, всех его регионов. В федерации может также существовать государственный аппарат и на местном уровне.
Практика федеративных государств показывает, что вопрос полномочий федеральных и местных органов решается на основе трех принципов:
- принцип исключительной компетенции федерации, т.е. определения предметов ведения, по которым только она может принимать решения, издавать нормативные акты. Все остальные вопросы, не вошедшие в предмет ведения федерации, представляют собой предмет ведения (компетенции) субъектов федерации:
- принцип совместной компетенции, т.е. установления одного и того же перечня предметов ведения как федерации, так и субъектов федерации. При совместной компетенции федеральные органы государственной власти по согласованию с органами власти субъектов федерации решают те вопросы, которые входят в предмет их ведения;
- принцип трех сфер полномочий предполагает установление федеральных полномочий, штатных, республиканских, земельных, кантональных и иных местных полномочий, а также полномочий, отнесенных к совместной компетенции субъекта федерации и самой федерации
В таком многонациональном государстве, как Россия, федеративная форма государственного устройства является наиболее оправданной, ибо федерация позволяет органично сочетать общие интересы всего многонационального народа России с интересами каждой нации и народности.
Общественно-экономические формации

Общественно-экономические формации	Содержание
Первобытнообщинная	Уже античные источники (Тацит—в 1 веке н. э., Птолемей — во II веке н. э.) упоминают о славянах под общим названием венедов. В дальнейшем это наименование прочнее сохранилось на Западе, в то время как в пределах Восточной Римской, а затем Византийской империи очень быстро распространи­лось другое название — славяне, о чем свидетель­ствуют сочинения Прокопия Кесарийского, Иордана, Иоанна Эфесского, Феофилакта Симокатты и др.[5] При этом необходимо отметить, что позднеантичная и раннесредневековая византийская традиции дают все основания полагать, что уже в то время на юго-востоке Европы означали некую широкую этническую общность, охватывающую множество более мелких этнических единиц. Особенно важны в этом отноше­нии сведения жившего в Византии готского историка Иордана. Определяя положение поселений венедов, которых он помещает к востоку от Вислы, Иордан замечает: «Хотя их (венедов) наименования теперь меняются соответственно различным родам и местно­стям, все же они преимущественно называются сла­вянами и антами». В другом месте своего труда исто­рик вновь возвращаясь к венедам, подчеркивая общ­ность их происхождения: «Эти (венеды)... происхо­дят от одного корня и ныне известны под тремя име­нами: венедов, антов, склавенов». Историки, жившие в Византийской-империи, оста­вили много свидетельств о славянах и, в частности, о передвижениях славян и смене названий.
Феодальная	Киевская Русь — исторический термин для обозначения вполне определенного крупного явления в истории восточного славянства: нолитической организации этого славянства с цент­ром в Киеве, как она сложилась в Х в. и просуществовала до середины XII в. IX и начало Х в. — период образования этой организации; вторая половина XII в. время ее распаду Кроме этого внешнего признака - политической организации, связанной с центральным значением Киева, - так называемый Киевский период русской истории обособляется и определяется рядом других: единством особого момента в этнографической и языко­вой истории восточного славянства, резко отличного от преды­дущего («доисторического») и последующего («удельного») периодов, единством социально-экономических признаков («при­митивно-торговое государство») , общественного строя и права, духовной культуры (в области церковной жизни, письменно­сти, искусства), наконец, в территориальных (колонизацион­ных) условиях и международных отношениях (южная ориента­ция). Раннефеодальному обществу времен Киевской Руси были присущи неизбежные социальные противоречия между верхами и низами. Формирующийся класс феодальных землевладельцев стремился к установлению различных форм экономической и юридической зависимости земледельческого населения. Но в XI-XIII вв. имевшиеся классовые антагонизмы носили в основном локальный характер, для разрешения вполне хватало сил местных властей, и они не требовали общегосударственного вмешательства. Данные условия делали крупных землевладельцев - бояр-вотчинников почти полностью экономически и социально независимыми от центральной власти. Местное боярство не видело необходимости делиться своими доходами с великим киевским князем и активно поддерживало в борьбе за экономическую и политическую самостоятельность властителей отдельных княжеств.
Капиталистическая	Развитие капитализма в сельском хозяйстве, вызвавшее значительное увеличение производства зерна в России, сопровождалось большими изменениями главных центров производства зерновых хлебов. Рост товарного земледелия в пореформенную эпоху сопровождался возникновением крупных районов товарного зернового хозяйства. В 60-х годах первое место по "чистому" сбору зерна на душу населения занимал Северо-Черноземный район (Тульская, рязанская, Орловская, курская, тамбовская, Пензенская, Черниговская губернии), затем шла Западная Сибирь. Быстрая модернизация России в период царствования Александра II привела к крупным изменениям в составе и облике отечественного делового мира. Законодательство 60-х годов положило конец неравенству сословий в правах на занятие частнопредпринимательской деятельностью. Положение от 8 января 1863 года "О пошлинах за право торговли и других промыслов" оставило две купеческие гильдии (вместо прежних трех), отменило разряд "торгующих крестьян", существовавший в дореформенной системе податей. Серьезным шагом вперед стало введение экономического признака разделения промышленных заведений: по техническому оборудованию и числу рабочих. Гильдейские свидетельства второго разряда брались владельцами промышленных заведений, в которых имелись машины с паровым или водяным двигателем или где насчитывалось более 16 рабочих. Такие же гильдейские свидетельства выкупались торговцами, действовавшими в пределах города или уезда. Гильдейские свидетельства первого разряда приобретали уже не розничные, а оптовые торговцы, получившие право действовать на всей территории России.
Социалистическая	Образование СССР нашло свое конституционное закрепление в Основном Законе – Конституции СССР 1924 г. История ее создания, по сути дела, начинается с принятия I съездом Советов СССР 31 декабря 1922 г. «Декларации об образовании СССР» и «Договора об образовании СССР». Декларация и Договор затем стали основой будущей Конституции СССР 1924 г.

Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако, в России не было на тот момент, характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество глубоко отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, её неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д. В результате мы переживаем трудные времена, либеральная модель демократизации привела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной и реалистической государственной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества.
По мнению многих русский менталитет предполагает наличие сильной руки, жандарма и т.п., но я с этим не могу согласиться, ибо считаю, что те ростки свободы, которые у нас уже есть на сегодня, должны сохраняться и приумножаться.
Задание 8
Сравните подходы (в области права) и практику взаимоотношений Российской империи с входившими в ее состав территориями и Российской Федерации с ее субъектами. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли и почему? Какой опыт Российской империи может быть полезен для современной России? Аргументируйте свой ответ, приведете примеры.

	Подходы и практика взаимоотношений с входящими в ее состав территориями
Российская империя	земли и народы, включенные в Российскую Империю в разные исторические периоды, получили различный политико-административный и гражданский статус. Одни народы получили все права (и обязанности) российских подданных, будучи причисленными к тому или иному сословию, другие, войдя в состав Империи на правах инородцев, сохраняли свой традиционный уклад, вплоть до традиционных органов управления и судопроизводства. Это естественным образом влияло и на глубину социокультурной переработки разных народов России, на степень их «вживления» в государственную ткань Империи. Таким образом, с административно-правовой точки зрения, территория Российской Империи представляла собой сложную мозаику земель и народов. Тот факт, что население национальных окраин почти не было представлено в управлении государством (в III Государственной Думе 1908—1911 гг./ из 442 депутатских мест 403 были заняты депутатами от 51 губернии Европейской России и только 5 мест было предоставлено депутатам от Закавказья, 14 — от Привислинских губерний, а население Степного края и Средней Азии не было представлено вовсе), почти всеми воспринимался как должное. При этом попытка изменить сложившийся порядок вещей, выразившаяся в мобилизации казахов на тыловые работы в годы 1-й Мировой войны, вызвала кровопролитное восстание (1916) и резню русских переселенцев в Степном крае.
Советский Союз	Так именно Временному правительству принадлежит честь распространения гражданства на всех бывших подданных упраздненной Империи. Никто до России этого в мире не делал (по крайней мере, что касается империй Нового времени). Большевики, шаг за шагом собирая территорию, сохранили принцип всеобщего распространения гражданских прав. Безусловно, этим шагом Москва продемонстрировала уникальную способность принципиально другого отношения к своему пространству контроля. В советский период программа колонизации получила новое содержание. Вместо «трудовых навыков русского крестьянства» главную роль стали играть рабочие, научные, инженерные и управленческие квалификации. Именно масштабная индустриализация, научно-техническая революция и энтузиазм советского человека позволили продолжить освоенческий процесс окраин, но уже совершенно на иной основе. Машина русской (советской) колонизации продолжала катиться дальше, но ее мотор работал уже на холостых оборотах.
Российская Федерация	Разграничение властей по вертикали обеспечивается Президентом Российской Федерации. Споры в данном отношении могут разрешаться Конституционным Судом Российской Федерации.  Одним из основополагающих принципов федеративного устройства Российской Федерации является равноправие ее народов. Конституция определяет данный принцип как общепризнанный. Применительно к России, где проживает свыше 100 народов, он имеет особое значение.  Равноправие народов находит свое проявление в том, что независимо от численности и других характеристик каждый из них имеет право на самоопределение, использование земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности, сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития, получение поддержки со стороны Российской Федерации, в ведении которой находится установление основ федеральной политики и федеральные программы в области национального развития России. Обеспечивая права народов, государство создает предпосылки для реального осуществления индивидуальных прав и свобод человека и гражданина, в частности связанных с правом каждого на пользование родным языком, свободно выбирать язык общения, воспитания, обучения и творчества, исповедовать любую религию, быть защищенным от дискриминации по национальному признаку.  Конституция Российской Федерации обеспечивает самоопределение народов в пределах Российской Федерации; ее субъекты не наделены правом выхода из состава федерации. Это положение согласуется с международно-правовыми нормами.                 Видовой состав субъектов федерации предопределяется ч. 1 ст. 5 Конституции. В юридическом смысле это означает, что членами Российской Федерации могут быть образования только установленной формы - республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ. Статьи 71 и 72 Конституции отражают принятую в стране концепцию распределения предметов ведения и полномочий на находящиеся в собственно ведении Российской Федерации (ст. 71) и в совместном с ее субъектами ведении (ст. 72). Названные статьи содержат перечни предметов ведения и полномочий в целом, без указания на то, какими федеральными или субъектами федерации органами государственной власти они реализуются, поскольку это решается сферой компетенции в отношении предметов ведения. Поэтому ст. 71 дает ответ на вопрос, что находится в ведении Российской Федерации, а какой федеральный орган государственной власти несет нагрузку по ведению перечисленных предметов, - дело самих федеральных органов, кого наделять соответствующей компетенцией в отношении этих предметов. Вместе с тем наличие в Конституции возможности взаимно передавать осуществление полномочий (федерация - ее субъекту и наоборот (см. ст. 78)) позволяет говорить лишь о передаче полномочий в отношении предметов ведения, а не об изъятии этих предметов из ведения Российской Федерации.