Контрольная работа Административная ответственность 15
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Федеральное агентство по образованию
Московский государственный университет
технологий и управления
Контрольная работа
по дисциплине
«Правоведение»
на тему
«Административная ответственность»
Выполнила:
студентка 3 курса С.Ф.О.
факультета ТМ
спец.260501 «Технология продуктов общественного
питания»
гр.823-М
шифр 9505-260501-08
Морозова Т.С.
Проверил:
Рязань 2010
План:
ВВЕДЕНИЕ
1.
ЗНАЧЕНИЕ УПОРЯДОЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.1
Пути кодификации административного законодательства
1.2
К концепции административно – процессуального кодекса
1.3
Проблемы кодификации административной ответственности юридических лиц
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Административная ответственность- это применение государственными органами, должностными лицами и представителями власти установленных государством мер административного воздействия к гражданам, а в соответствующих случаях - и к организациям за нарушение законности, и государственной дисциплины.
Нормы административного права предусматривают разнообразные виды ответственности: уголовную, дисциплинарную, собственно административную и материальную (для лиц, на которых не распространяется действие норм трудового права). Кроме того, на основе норм административного права могут применяться меры общественного воздействия и иные меры.
Необходимо иметь в виду, что ответственность по нормам административного права предусматривает не только нормы этой отрасли, но и ряда других отраслей права, в частности трудового и финансового.
Главным основанием привлечения к ответственности является конкретное правонарушение, то есть такое деяние (действие или бездействие), которое законодательством, а в ряде случаев - другими нормативными правовыми актами признано как вредное и/или запрещенное.
Правонарушения делятся на преступления и проступки (деликты). Проступки могут быть административные, дисциплинарные и служебные.
Основными нормативными актами, которыми определяются виды, основания ответственности и меры наказания, а также порядок их применения, являются: Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, уставы и положения о дисциплине и прохождении службы.
В нашем государстве действует большое количество различных административных правил. К их числу относятся, например, правила поведения в общественных местах, правила паспортной системы, дорожного движения, санитарно- эпидемиологические правила, противопожарные, правила торговли, таможенные правила, правила по технике безопасности и охране труда, правила охоты, рыбной ловли и охраны окружающей Среды, правила воинского учета, пограничного режима, режимы чрезвычайного положения и другие.
Нарушения таких правил могут повлечь уголовную ответственность виновных лиц согласно Уголовному кодексу. Но в большинстве случае наступает административная ответственность, которая представляет собой применение мер наказания за административные правонарушения соответствующими органами и должностными лицами.
Государственные служащие несут административную ответственность по общим правилам, наравне с остальными гражданами Российской Федерации.
Административная ответственность имеет общие черты с другими видами юридической ответственности - уголовной, дисциплинарной, материальной, что выражается в принудительном характере мер воздействия на нарушителей, отрицательной оценке их поведения, и общей цели, которую преследуют все виды правовой ответственности по воспитанию нарушителей и профилактике правонарушений. В то же время она имеет свои специфические особенности.
1. Устанавливать административную ответственность могут не только органы законодательной власти, а в пределах своей компетенции и органы исполнительной власти.
2. Если при дисциплинарной ответственности между начальником, применяющим меры воздействия, и лицом, привлекаемым к ответственности, существуют отношения служебной подчиненности, то при административной ответственности такая подчиненность исключается. Наложение административных взысканий осуществляется специальными органами исполнительной власти и в некоторых случаях судами (судьями).
3. Большинство составов административных проступков можно назвать “формальными”: административная ответственность наступает, как правило, независимо от того, есть ли непосредственное отрицательные последствия от данного нарушения или нет, - достаточно самого факта нарушения правил, охраняемых нормами административно-правовых актов.
4.Основанием административной ответственности является совершение административного проступка. Таким проступком признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, прав и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое предусмотрена административная ответственность. Эта ответственность наступает в том случае, если конкретное нарушение по своему характеру не влечет за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности. Как видно, объекты административных проступков отличаются от объектов дисциплинарной ответственности. Административный проступок к тому представляют собой посягательство на общественные отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, а не только административного.
Административное правонарушение является деянием, причиняющим вред интересам граждан, общества и государства, и оно противоправно. Конкретные административные проступки, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, указаны в ст. 41- 193 КоАП и других нормативных актах, не входящих в Кодекс. От смежных с ними преступлений административные правонарушения отличаются лишь меньшей степенью своей общественной опасности, поэтому зачастую говорят о вредности, а не общественной опасности административных деликтов. Составы же правонарушений формально идентичны, включая в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону и тех, и других.
5. Административная ответственность отличается от других видов и по субъектам ответственности. К ним относятся не только физические лица - граждане и должностные лица, в некоторых случаях ответственность несут и предприятия, учреждения, организации, например за экологические правонарушения и правонарушения в торговле.
1.ЗНАЧЕНИЕ УПОРЯДОЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.1. Пути кодификации административного законодательства
Вопрос об упорядочении административного законодательства и путях его модификации в настоящее время приобретает особое значение. Это обусловлено возрождением интереса к административному праву в целом, значительно утраченному в связи с переходом к рыночной экономике. В начале реформ казалось, что для устойчивого экономического роста достаточно лишь экономической свободы и само регуляции. Чуть ли не основной задачей реформирования представлялась борьба с административными методами управления. Дело доходило даже до отрицания надобности в каких-либо рычагах государственной управленческой деятельности вообще. В результате государственное воздействие на общественную жизнь у нас оказалось значительно слабее, чем даже в государствах с сильной рыночной ориентацией. Отрицательные последствия этого не заставили себя ждать. И лишь буквально в последнее время создавшийся перевес начал исправляться. Появилось понимание того, что механизмы свободной экономической деятельности и государственное регулирование должны находиться во взаимодействии. В правовой сфере это проявилось в переоценке значения административного права, в возрождении понимания его как одной из базовых отраслей.
Вновь возникшая востребованность административного права для регулирования общественных отношений нашла свое отражение в официальных планах законотворческих работ, где появились самостоятельные позиции о разработке Административного кодекса РФ, Административно-процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По нашему мнению, правы те авторы, которые признают (опираясь на практику) невозможным создать единый кодификационный акт в форме Административного кодекса. Кодекс как особая форма законодательного акта должен представлять собой закон, обеспечивающий единообразное регулирование и содержащий в систематизированном виде всю или основную массу норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений. Именно эти обязательные требования к акту типа кодекса вряд ли можно практически выполнить в силу чрезвычайного разнообразия исполнительной деятельности, регламентируемой административным правом, отсутствием моноцентризма, в его нормотворчестве и право применении.
Даже сторонники Административного кодекса вынуждены признать, что он не может охватить все нормы административного права. По их мнению, кодексом должны быть охвачены только те нормы, которые наиболее полно отражают сущность государственного управления или имеют определяющее значение для исполнительной деятельности. Эти высказывания объединяет отсутствие объективного критерия, способного быть обоснованием отнесения норм к “существенным” или “несущественным”. Определенный объективизм кодификатора не может обеспечить на практике полной кодификации административного права. Конечно, возможность издать какой-то закон, определяющий основные принципы (общие положения) для всей исполнительной деятельности, не исключается. Но такой закон, исходя из сферы своего регулирования, никак не может претендовать на наименование “Административный кодекс”. Присвоение эту такого было бы определенной дезориентацией в решении проблем кодификации административного законодательства.
Кодификация норм административного права традиционно проходила путем создания самостоятельных кодифицированных актов по отдельным отраслям или сферам государственной жизни и по отдельным правовым институтам. Эта тенденция заметна и сейчас. Например, по институту исполнительных органов государственной власти принят Федеральный конституционный закон “О правительстве Российской Федерации”, готовится проект закона “О федеральных органах исполнительной власти”, институт государственной службы закреплен в федеральных законах “Об основах государственной службы в Российской Федерации”, “Об основах муниципальной государственной службы”, по проблеме права жалобы принят Закон РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, подготовлен Закон “Об обращении граждан”, 20 июня 1997 года Государственной Думой в первом чтении принят проект нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тематической направленности кодификации административного законодательства и его кодификации по отдельным правовым институтам и областям государственного управления целесообразно придерживаться и в дальнейшем.
При разработке нового КоАП РФ было высказано предложение - выделить нормы о производстве по делам об административных правонарушениях в самостоятельный Кодекс, назвав его Административно-процессуальным. С нашей точки зрения, механическое разделение Кодекса на две части, особенно в условиях большого количества субъектов административной юрисдикции, не способствовало бы решению задачи борьбы с правонарушениями. Кроме того, совокупность норм, устанавливающих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, никак не может быть адекватна Административно-процессуальному кодексу.
Действующее российское законодательство не содержит пока еще юридической основы для столь широкого понимания административного процесса. Речь может идти лишь о различного рода административных процедурах и соответствующих им административно-процедурных правил. Сами эти правила не имеют общего характера, а формулируются применительно к конкретным управленческим действиям конкретных органов (должностных лиц) исполнительной власти. Содержатся эти правила в нормативных актах, изданных органами разного уровня и обладающих поэтому разной юридической силой. Создание на их основе единого кодифицированного акта и административно-процессуального кодекса или Основ административно-процессуального законодательства может рассматриваться лишь как перспективная задача, связанная с укреплением правовой базы государственно-управленческой деятельности, механизма реализации задач и функций исполнительной власти.
1.2. К концепции административно - процессуального кодекса
Определяя концепцию Административно-процессуального кодекса вначале следует обратить внимание на некоторые принципиальные вопросы.
Должен ли данный Кодекс регламентировать все процедуры деятельности государственных органов при осуществлении ими функций государственного управления, имея ввиду, в частности, процедуру принятия нормативных правовых актов?
На наш взгляд, АПК должен устанавливать лишь процедуру издания индивидуальных актов управления, касающихся не внутриорганизационных отношений в системе и структуре данного органа управления, а лишь оформления его “внешних” связей с субъектами (государственными органами, организациями, гражданами), не входящими в его систему. Такое ограничение важно провести, учитывая рыночную экономику, в условиях которой все большее значение приобретают государственный контроль и надзор за исполнением требований законодательства, лицензирование разнообразных видов деятельности, расширение предметов и объектов разрешительной системы и т.д. Вместе с тем это обстоятельство требует от государственного органа строгого и безусловного соблюдения прав и свобод индивидуума, прав и законных интересов организаций всех видов, как коммерческих, так и некоммерческих, в том числе общественных объединений. Отсюда проистекает необходимость в первую очередь урегулировать административный процесс, связанный с изданием индивидуальных актов управления, выражающих государственно-властные функции государственного органа в отношении не подчиненных ему субъектов административно-правовых отношений.
Следующий логический вытекающий вопрос: какой государственный орган должен быть “предметом охвата” нормами АПК с точки зрения регламентации процедуры принятия индивидуального акта управления?
Исходя из конституционного разделения властей, вежде всего следует иметь в виду органы исполнительной власти как основной субъект административно-правовых отношений, обладающий соответствующими государственно-властными полномочиями. Но если по отношению к органам законодательной и судебной властей “внешние” отношения которых не затрагивают сферу административно-правовых отношений с позиций принятия индивидуальных актов управления, то по отношению к властным полномочия Президента РФ такой вывод однозначно сделать нельзя.
В этой связи на поставленный вопрос может последовать такой ответ: АПК должен охватывать своими процессуальными нормами “внешние” функции Президента РФ и аналогичных ему лиц в субъектах Федерации и все органы исполнительной власти на федеральном и местном (региональном) уровнях. При этом следует иметь в виду и должностных лиц соответствующих органов.
Нужно также определить, будут ли и в какой мере распространяться процедурные нормы АПК на органы местного самоуправления, осуществляющие административные полномочия (администрация местного самоуправления, должностные лица). На взгляд автора, органы местного самоуправления нельзя исключать из числа субъектов административного права, правомочных в рамках, установленных законодательством, издавать индивидуальные правовые акты в отношении организаций и граждан, находящихся (проживающих, осуществляющих свою производственную и иную деятельность) на территории соответствующего органа самоуправления.
Необходимо установить, будут ли распространяться нормы административно-процессуального кодекса на процесс разрешения дел об административных правонарушениях. Полагаем, что специфика дел об административных правонарушениях требует специального процессуального регулирования: либо в качестве самостоятельного процессуального раздела КоАП, как это имеет место в настоящее время, либо в качестве самостоятельного АПК по делам об административных правонарушениях. При этом важно учитывать, что новый КоАП РФ будет включать нормы, предусматривающие административную ответственность юридических лиц, что предопределяет и специфику административно-процессуальных норм.
Возникает вопрос о том, должны ли распространяться нормы АПК на рассмотрение в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах дел, возникающих из административно-правовых отношений. Имеется ввиду применение норм Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” от 27 апреля 1993 г. , норм избирательного законодательства и некоторых других отраслей права (земельного, финансового), когда налицо административно-правовой спор. Думается, что для судов общей юрисдикции, более целесообразно было бы разработать Федеральный закон “Об административном судопроизводстве по делам, вытекающим из административно-правовых отношений”. Вместе с тем возможен вариант создания специального раздела АПК “Административное судопроизводство”.
В связи с концепцией АПК РФ надо решить вопрос о соотношении норм федерального кодекса и процедурных правил, включаемых в нормативные правовые акты субъектов Федерации, учитывая, что в соответствии со ст. 72 Конституции РФ административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению РФ и ее субъектов. Отвечая на этот вопрос, следует отметить, что АПК РФ, безусловно, должен содержать основные, принципиальные положения, обязательные для применения на всей территории России. Комплекс основных процессуальных прав лица, в отношении которого предполагается издание индивидуального акта управления, также должен быть урегулирован федеральным кодексом. В его пределах можно предусмотреть вопросы дополнительного регулирования субъектами Федерации процессуальных обязанностей региональных органов государственного управления.
Разработка АПК предполагает четкое определение объекта регулирования. Речь идет об общественных отношениях между:
а) органом государственного управления и гражданином лицо организацией в процессе реализации гражданином или организацией прав и свобод (обращение, ходатайство, заявление);
б) между органом государственного управления и гражданином, организацией в процессе рассмотрения административно-правового спора, обжалования действия или решения, нарушившего права и свободы гражданина либо законные интересы организации (жалоба);
в) органом государственного управления и гражданином либо организацией в случае принятия органом индивидуального правового акта, предписывающего гражданину, организации выполнить ту или иную конкретную обязанность.
В каждом из трех названных блоков общественных отношений можно выделить административно-процессуальные особенности производства, определяющие правила принятия органом государственного управления индивидуального акта:
а) по ходатайствам и заявлениям в органы управления в сфере образования, культуры, науки, по вопросам жилищно-коммунального и социального обслуживания, оказания социальной помощи и пенсионным вопросам;
б) по ходатайствам о выдаче лицензий и иных разрешений на конкретный вид предпринимательской и иной деятельности;
в) по жалобам граждан и организаций на противоправные действия и решения нижестоящих органов управления и должностных лиц;
г) по установлению конкретной административно-правовой обязанности гражданина или организации в сфере управления.
Представляется, что в случае образования системы административных судов на них могут быть распространены нормы АПК и выделен специальный раздел “Особенности производства в административных судах (органах административной юстиции)”.
1.3. Проблемы кодификации административной ответственности юридических лиц
Государственная Дума РФ приняла в первом чтении проект Кодекса РФ об административных правонарушениях. Впервые в Российском праве в едином законодательном акте наряду с административной ответственностью физических лиц предусмотрена административная ответственность юридических лиц.
В связи с процессом приватизации и появлением частного сектора в производственной и непроизводственной отраслях Российской экономики возникла настоятельная необходимость в сосредоточении в руках государства определенных механизмов административно-правового воздействия на хозяйствующие субъекты, которые перестали находиться в непосредственном государственном ведении и подчинении. Так, например, в 1991 году в РФ были приняты законы “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (с изменениями от 16 июля , 22 декабря 1992 г., 25 февраля, 21 мая 1993 г., 24 июня , 1 июля 1994 г.) , “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” (с изменениями от 24 июня 1992 г.,25 мая 1995 г.). и “Об охране окружающей природной Среды” (с изменениями и дополнениями от 21 февраля 1992 г. и 2 июня 1993 г.), в которых установлены административная ответственность юридически лиц.
На сегодняшний день административная ответственность юридических лиц не систематизирована и регламентируется, как было отмечено, различными законодательными актами, что существенно затрудняет производство по делам об административных правонарушениях юридических лиц.
На наш взгляд, объективно назрела необходимость в кодификации административной ответственности юридических лиц.
По вопросу о кодификации законодательства об административной ответственности юридических лиц в литературе имеются различные позиции.
В.И. Дымченко пишет о том, что “ощущается потребность издания правового акта, посвященного общим вопросам применения административных санкций к организациям. В таком законодательном акте, в частности, можно было бы закрепить единые процессуальные основы применения мер административной ответственности к организациям, ибо, как показывает практика, порядок реализации одних и тех же мер может быть неодинаков в различных органах”
В.И. Новоселов приходит к выводу, что предусмотреть единый порядок применения административных взысканий в отношении юридических лиц невозможно, учитывая разнообразие проступков и административных взысканий, множественность органов управления и должностных лиц, которые полномочны налагать на организации эти взыскания.
По мнению автора настоящей статьи, существует потребность в принятии единого законодательного акта, предусматривающего административные правонарушения, за совершение которых наступает административная ответственность юридических лиц, и меры административной ответственности, а также устанавливающего компетенцию органов и должностных лиц по применению этих мер к юридическим лицам и регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях юридических лиц. При этом не имеет решающего значения, будут ли эти нормы включены в единый законодательный акт, кодифицирующий административную ответственность физических и юридических лиц, или систематизированы в самостоятельном законе, целиком посвященном исключительно вопросам административной ответственности юридических лиц.
Административная ответственность юридических лиц наступает за нарушение норм различных отраслей права. В связи с этим представляется наиболее целесообразно, чтобы в соответствующем отраслевом законодательстве, устанавливающем обязанности юридических лиц, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, содержались лишь бланкетные нормы об административной ответственности юридических лиц, которая должны быть кодифицирована в едином законодательном акте. Это позволит избежать дублирования и противоречивости в нормах административного права об административной ответственности юридических лиц и в нормах других отраслей права, за нарушение которых наступает такая ответственность.
Основанием административной ответственности юридического лица является административное правонарушение, т.е., запрещенное правом деяния юридического лица.
Для признания деяния юридического лица административно-правовым необходимо, чтобы такое деяние обладало определенными признаками. На наш взгляд, при определении понятия административного правонарушения юридического лица не следует избегать упоминания об общественной опасности деяния как обязательном признаке объективной стороны административного правонарушения.
Для привлечения юридического лица к административной ответственности за противоправное, общественно-опасное деяние (действие или бездействие), требуется “обнаружение в деянии правонарушителя состава правонарушения как совокупности точно установленных в законе признаков (элементов) правонарушения”. Такими элементами правонарушения юридического характера являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Подробная характеристика признаков правонарушений, влекущих административную ответственность юридических лиц, должна предусматриваться нормами Особенной Части Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” в виде конкретных составов административных правонарушений юридических лиц.
Объект административного правонарушения - это общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает и которые защищаются мерами административной ответственности. Однако эти отношения обладают различной степенью дифференциации, что позволяет говорить о существовании наряду с общим родового и конкретного объектов административных правонарушений. В нормативном определении административного правонарушения обязательно должно быть указано на общий объект административного правонарушения, которым в соответствии с ныне действующим законодательством об административных правонарушениях является государственный и общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, права и законные интересы предприятий, учреждений и организаций, установленный порядок управления. В проекте Кодекса РФ об административных правонарушениях было бы целесообразным воспринять в усовершенствованном виде положения нынешнего законодательства об объекте административного правонарушения.
В правовой литературе высказывалось мнение о том, что общим объектом административных правонарушений являются общественные отношения “ в сфере государственного управления, то есть в сфере реализации исполнительной власти”, урегулированные административно-правовыми нормами и защищаемые мерами административной ответственности. Но меры административной ответственности, предусмотренные нормами административного права, применяются за нарушение не только административно-правовых норм, но и норм других отраслей права: конституционного, трудового, финансового, предпринимательского, земельного и экологического. В связи с этим следует согласиться с Ю.М. Козловым, который отмечает, что “административными являются правонарушения, посягающие на нормы многих отраслей российского права”. Таким образом, общий объект административных правонарушений не сводится исключительно к сфере государственного управления.
Объективная сторона административного правонарушения юридического лица - это противоправное действие или бездействие юридического лица, направленное на объект правонарушений, вред причиненный правонарушением, и причинная связь между противоправным поведением юридического лица и наступившим вредом. Условия совершения противоправного деяния юридическим лицом являются факультативным элементов состава административного правонарушения, относящимся к его объективной стороне.
Административные проступки юридических лиц обычно носят длящийся характер. В ряде случаев действующим законодательством предусматривается повторность в качестве признака, характеризующего противоправное деяние юридического лица. Например, согласно п.3, ст. 2 Закона РФ “Об административной ответственности предприятий, учреждения, организаций и объединений за правонарушения в области строительства” от 17 декабря 1992 г. предусматривается особая мера административной ответственности за повторное в течение года совершение однородного правонарушения в области строительства. По нашему мнению, в проекте Кодекса РФ об административных правонарушениях повторность не следует предусматривать в качестве квалифицирующего признака проступка, но стоит включить ее в перечень обстоятельств, отягчающих ответственность за административные правонарушения юридических лиц.
По нашему мнению, в причинении административным правонарушением вреда и в наличии причиненной связи между действием или бездействием юридического лица и наступившим вредом и выражается административная противоправность деяния, влекущего административную ответственность юридического лица. Только при наличии вреда, а также при существовании причинной связи между деянием юридического лица и этим вредом возможно признание юридического лица совершившим административное правонарушение и привлечение его к административной ответственности. Эти положения важно отразить в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Субъектами административных правонарушений могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации, как государственные, так и негосударственные юридические лица.
Говоря об субъективной стороне административных правонарушений юридических лиц, надо подчеркнуть, что административная ответственность наступает только при наличии вины юридического лица, совершившего административно-противоправное деяние, за исключением специально предусмотренных законом случаев объективной (без виновной) административной ответственности организаций.
В нормативных актах, регламентирующих административную ответственность юридических лиц, как правило, не предусматривается необходимость учета степени вины юридического лица исходя из того, что само совершение административного правонарушения юридическим лицом предполагает априори наличие его вины. Это оправданно, когда характер административного правонарушения безусловной подразумевает наличие вины юридического лица.
В законодательном определении административного правонарушения юридического лица, содержащемся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, должен быть закреплен принцип вины юридического лица в совершении административного правонарушения как обязательное условие привлечения его к административной ответственности.
При решении вопросов о мерах административных взысканий юридических лиц необходимо учитывать, что административно - восстановительные меры, например, исполнение обязанности, за неисполнение которой было наложено взыскание, не являются мерами административной ответственности.
Все меры административной ответственности юридических лиц, которые необходимо предусмотреть в окончательной редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях, можно подразделить на меры морально-правового, имущественно правового и организационно-правового характера. К первым относится предупреждение, ко вторым - штраф, административный арест имущества юридического лица, возмездное изъятие, конфискаций и взыскание стоимости предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами правонарушения, к третьим - лишение специального права, ликвидация юридического лица. “Причем надо иметь ввиду, что отнесение той или иной санкции к соответствующей группе зависит от ближайшего объекта, на которой она направлена, хотя последствия ее применения могут иметь и иное содержание”- справедливо отметил В.И. Дымченко. Так, отзыв лицензии, который представляет собой лишение специального права, может повлечь имущественные потери для юридического лица, но основное содержание этой меры состоит в воздействии на деятельность организации, а не на ее имущественные интересы, и поэтому названная санкция относится к мерам административной ответственности организационно-правового характера.
Предупреждение, административный штраф, административный арест имущества юридического лица и ликвидация юридического лица могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных взысканий, а взыскание стоимости, возмездное изъятие и конфискацию предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения, следует устанавливать и применять только в качестве дополнительных взысканий.
Лишение специального права, предоставленного на основании специального разрешения (лицензии), за одни правонарушения (например, в области строительства, за нарушение положений Закона РФ “О товарных биржах и биржевой торговле”) применяется как основное наказание, взыскание, а за другие (например, за нарушение таможенных правил) - как дополнительное.
За одно административное правонарушение на юридическое лицо может быть наложено основное либо основное и дополнительное административное взыскание.
Меры административной ответственности в отношении юридических лиц применяются в административном порядке и в судебном порядке, но во втором случае все же реже, чем в первом, и, как правило, по инициативе уполномоченных органов исполнительной власти. В административном порядке выносятся предупреждения, налагаются штрафы, производится взыскание стоимости предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами правонарушения, и лишение организации специального права. В соответствии с ч. II п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. По нашему мнению, нормы данной статьи ГК РФ должны быть защищены соответствующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Только как исключение в специально предусмотренных законом случаях наложение штрафа, конфискация и лишение специального права производятся в судебном порядке. В Кодексе РФ об административных правонарушениях должно найти отражение положение о том, что взыскание, стоимости, возмездное изъятие и конфискация предметов, явившихся орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, назначается судьей, поскольку согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ 1993 г. никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Подходя к проблеме соотношения административной ответственности юридических лиц с ответственностью уполномоченных должностных лиц в административном порядке, следует отметить, что если к совершению юридическим лицом административного правонарушения приводят действия или бездействие конкретных должностных лиц, то в такой ситуации встает вопрос об ответственности этих лиц. Кроме того, в специально предусмотренных законодательством случаях деяния должностного лица также образуют состав административного правонарушения, т.е. в конкретной ситуации могут существовать два правонарушителя - юридическое лицо и должностное лицо. В других случаях должностные лица могут привлекаться к дисциплинарной ответственности, т.к. налицо нарушение ими служебных обязанностей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В последние годы в России было принято множество законов и других нормативных актов по организации и деятельности органов исполнительной власти. Однако порядок их функционирования, вопросы процедуры еще не нашли необходимого правового закрепления. Процессуальные нормы общего характера содержатся по существу лишь в Кодексе об административных правонарушениях РФ, в котором административная процедура лишь частично урегулирована. Рассмотрение органами исполнительной власти заявлений граждан по их индивидуальным делам, не носящим характера административных правонарушений, и в особенности нормотворческая процедура, не получило еще должного нормативного регулирования. Из-за этого российские граждане и юридические лица остаются зачастую беспомощными перед лицом нашей бюрократии.
Во многих развитых зарубежных странах порядок работы административных учреждений уже давно регулируется комплексными правовыми актами. В этом отношении выделяются в особенности Соединенные Штаты Америки. Здесь административная процедура урегулирована полностью. Подробно регламентированы все виды административной деятельности: нормотворчество, а также исполнительная, правоприменительная, правоохранительная деятельность - то, что американцы называют административной юстицией или квазисудебной деятельностью. Практически все действия административных учреждений и их должностных лиц, кроме тех, о которых есть специальные оговорки в законах, охватываются нормами административно-процессуального права. Урегулированы также все стадии административного процесса: от расследования и сбора информации, подготовки проекта нормативного или индивидуального акта, рассмотрения его в открытом заседании, принятия по нему решения, обнародования этого решения до обжалования его в вышестоящие органы и затем в суд, рассмотрения и вынесения судом постановления по административному делу. Причем упор в праве делается на процессуальные гарантии прав частных лиц, физических и юридических.
Американцы не выделяют процессуальные нормы из своего административного права. Но эти нормы являются в нем доминирующими. Административная процедура в США представляет собой фактически итого юридической практики по защите адвокатами интересов частных лиц, недовольных действиями административных учреждений. Жалобы этих лиц рассматривались судами, которые обычно всегда становились на сторону потерпевших, если не соблюдалась справедливая процедура. А самой справедливой считалась та, которая применялась в судах. Английские и американские суды на протяжении веков совершенствовали порядок принятия к своему производству и рассмотрения дел и действительно сделали его максимально справедливым в рамках системы господства права, господства равных прав при неодинаковых возможностях отдельных лиц - изобретение человечества, может быть, не абсолютно совершенное, но наилучшее в его истории. Это судебное правотворчество нашло свое закрепление в Конституции США, в частности, в V и XIV поправках к ней. В XIV поправке также говорится о надлежащей правовой процедуре, но уже применительно к штатам. При этом такая процедура обязательно включает в себя, по мнению американских юристов, два элемента: оповещение и слушание, т.е. оповещение всех заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении их дела и предоставление им возможности участвовать в его рассмотрении.
В США, Великобритании, Франции и многих других развитых странах суды стали главными творцами административного и административно-процессуального права. Часто они имели дело с недостаточным, а нередко с противоречивым и неясным законодательным регулированием административной деятельности и поэтому стали дополнять, уточнять и прояснять действующее законодательство.
В цивилизованных странах суды обладают высшей юридической властью, поскольку согласно писаным законам или обычаям они являются последней инстанцией, разрешающей споры о праве. Их толкование законов и других нормативных актов является самым авторитетным и окончательным. Юристы, изучающие право или практикующие, прежде всего, анализируют судебную практику. В выступлениях судей, постановлениях судов дается основательный анализ норм Конституции, законов, подзаконных актов, судебной практики, трудов видных ученых. И это часто бывает достаточным для того, чтобы уяснить себе, какую позицию занять по тому или иному спорному вопросу права.
Согласно параграфа 551 пятого раздела Свода законов США, в качестве обязательного участника административного процесса выступает административное учреждение. Круг административных учреждений определен методом исключения и институционально, и функционально. Институционально к их числу относятся все правительственные органы, кроме Конгресса США, судов, обычных и третейских, органов управления столичным округом, территориями и владениями США, военных судов, комиссий и органов управления в районах боевых действий или на оккупированных территориях. Таким образом, участниками административного процесса со стороны государства могут быть только органы исполнительной власти. Далее, к числу административных относятся только те учреждения исполнительной власти, которые наделены полномочиями принимать властные решения о правах и обязанностях частных лиц. Такие решения оформляются в виде нормативных актов, называемых обычно правилами, и в виде индивидуальных актов - приказов, издаваемых по итогам рассмотрения отдельных дел конкретных частных лиц. Соответственно, из числа самостоятельных участников административного процесса исключаются публичные корпорации и органы исполнительной власти, выполняющие вспомогательные, совещательные функции, например, учреждения, входящие в состав Исполнительного управления президента.
Таким образом, федеральными административными учреждениями США являются 12 департаментов и несколько десятков независимых ведомств.
Американцы приложили большие усилия к тому, чтобы сделать административный процесс открытым, доступным для всех заинтересованных лиц, для широкой общественности, с тем, чтобы оградить население от произвола бюрократии. Это делается путем широкого информирования граждан о том, чем администрация занимается, контролем граждан за заведенными на них делами путем проведения открытых заседаний коллегиальных органов и открытых слушаний в учреждениях нормотворческих и квазисудебных дел. Граждане имеют также права на получение от учреждения указателя всех актов, которые должны быть опубликованы или предоставлены в распоряжение граждан. На все эти материалы учреждение может ссылаться в суде, выступая против частного лица, только в тех случаях, когда они были внесены в указатель и опубликованы или открыты для свободного к ним доступа либо соответствующему лицу было “своевременно и действительно” сообщено об их содержании.
Отказ в выдаче документа может быть обжалован вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. В суде дело о неправомерных действиях учреждения имеет приоритет перед всеми другими делами, кроме особо важных, и рассматривается “незамедлительно и быстро”. Дело рассматривается судом по существу, и бремя доказывания своей невиновности лежит на учреждении. При неисполнении приказа суда о выдаче ходатаю требуемых им документов виновное должностное лицо может быть наказано судом за неуважение.
Открытые слушания, устраиваемых администрацией, являются особенностью американского нормотворческого процесса. Великобритания и многие другие страны не знают ничего подобного. По порядку ведения их можно разделить на неформальные и формальные. Первые из них в значительной степени аналогичны слушаниям в комитетах легислатуры. На слушаниях формальных (или состязательных) присутствуют, как правило, две тяждущиеся стороны, и они принимают характер судебных заседаний со всеми их требованиями в отношении доказательств, допросов, заявлений, ведения протокола и т.д.
Административный судья наделен широкими правами по ведению слушания, во многом аналогичными тем, которыми обладает судья в гражданском процессе. На слушании частное лицо имеет право высказываться устно, представлять доказательства, оспаривать доказательства, предоставленные противной стороной, используя перекрестный допрос и другие подходящие средства, требовать, чтобы решение основывалось лишь на известных ему доказательства., пользоваться помощью адвоката. Все происходящее на слушании, а также решения судьи отражаются в протоколе: выступления сторон, их предложения, процедурные постановления, полученные или рассмотренные доказательства, официально известные факты, оценка сторонами доказательств, проекты решений и возражения против них, любое решение, мнение или доклад лица, председательствующего на слушании, все служебные меморандумы и данные, переданные судье служащим учреждения в связи с рассмотрением дела. Административное решение должно быть обоснованно.
Обоснование решения дисциплинирует учреждение, заставляя его тщательнее рассматривать все факты по делу и принять решение, соответствующее этим фактам. Оно также облегчает учреждению соблюдение прецедентов, если фактические обстоятельства по делу совпадают. Далее, оно позволяет сторонам по делу и другим заинтересованным лицам понять ход рассуждений должностных лиц, вынесших решение, и либо принять меры для обжалования решения, либо воздержаться от него. И наконец, обоснование решения облегчает задачи суда, проверяющего дело по жалобе. Учреждение обычно заинтересовано в том, чтобы его решение было хорошо аргументировано, так как иначе оно может быть отменено судом как необоснованное. В случае принятия учреждением иного решения, нежели ранее вынесенное по аналогичному делу, суды требуют, чтобы администрация объясняла в решении подобного изменения политики причины.
Административное право в развитых странах приобрело современную цивилизованную форму главным образом вследствие решающего участия в административном процессе судов. Уберите контроль судов над администрацией, и мы получим не административное право, а административный произвол. В правовом государстве политический процесс, включая административный, если возникает спор о праве, заканчивается в суде. Одна угроза отмены судом незаконного решения администрации заставляет ее в большинстве случае действовать в рамках закона.
В США контроль над администрацией судов базируется на ст. III Конституции, которая наделяет суды полномочиями выносить окончательные решения по всем правовым спорам, включая и споры, в которых США является стороной.
При возникновении спора между частным лицом и администрацией встает вопрос: кто, учреждение или суд, должен разрешить этот спор, т.е. кто из них имеет так называемую первичную юрисдикцию. Согласно доктрине первичной административной юрисдикции, учреждение имеет приоритет перед судом при разрешении вопросов факта в сфере, в которой оно является специалистом. Однако первоначальная юрисдикция исключительно по вопросам права, т.е. того, насколько верно учреждение истолковывает и применяет норму права, принадлежит судам. Вместе с тем, часто бывает трудно решить, является ли тот или иной вопрос исключительно вопросом права. В такого рода случаях суды предоставляют администрации возможность высказываться первой.
К числу важнейших в проблематике административного права относится вопрос о масштабе судебного контроля. На протяжении многих лет среди американских юристов шли ожесточенные споры между сторонниками рассмотрения судом административного дела “заново” и приверженцами ограниченного контроля, заключающегося в проверке судом лишь юридической стороны дела.
На примере США мы имеем образец тщательного и всестороннего процессуального регулирования всех видов административной деятельности. В итоге в этой стране имеет место формализация (или, как говорят американцы, судьилизация) административного процесса. С одной стороны, она ведет к его удлинению и удорожанию, но, с другой - достигается главная цель, ради которой формализация проводится: демократизация этого процесса, охрана прав всех заинтересованных лиц, и прежде всего частных, перед лицом могущественной бюрократии, недопущение административного произвола.
Список литературы
1. Основы правоведения: учебное пособие для студентов неюридических специальностей. – Ростов- на – Дону: Изд-во «Феникс», 1997.- 576 с.
2. Основы государства и права. Учебное пособие./ Под общей редакцией проф. Комарова С.А. – М.: Русское слово, «Манускрипт» 1997. – 320 с.
3. Клименко С.В., Чичерин И.А. Основы государства и права: пособие для поступающих в юридические вузы. М.: «Зеркало». 1997.-354 с.
4. Право. Учебник. / Под ред. Проф. Тепловой Н.А., проф. Малинкович М.В. – М.: «Закон и право», изд-во «ЮНИТИ», 1997.- 287 с.
5. Основы государства и права. Учебное пособие для поступающих в ВУЗы / Под ред. Академика О.Е. Кутафина.- 7.-е изд.., переработанное и дополненное М.: Юристъ, 2000.- 384 с.
6. Правоведение. Курс лекций: Учебное пособие. /Под ред. С.Н. Макаренко – М.: «Издательсьтво ПРИОР», 2001.- 192 с.
