План
Введение

1 часть. Основные аспекты регулирования деятельности монопольных предприятий

1.1 Антимонопольная политика и ее классификация

1.2 История развития антимонопольной политики в России

1.3 Основные приемы в борьбе с монопольными объединениями

2 часть. Сравнительная оценка антимонопольных систем США и Российской Федерации

2.1 Различия между системами антимонопольного регулирования государств

2.2 Отечественная антимонопольная политика в контексте ухудшения мировой финансовой ситуации

Заключение

Список использованной литературы




Введение
Вопросы о монополизации хозяйственной жизни, конкуренция на товарных рынках приковывают сегодня пристальное внимание не только специалистов, но и также широких слоев населения.

Антимонопольное регулирование - это безусловно одна из важнейших составляющих частей экономической политики государства в странах с развитой рыночной экономикой.

 Антимонопольная политика государства, запрещающая антиконкурентное поведение и предотвращающая образование монопольных структур, является основным способом ограничения злоупотреблений рыночной силой крупными фирмами. Основными целями антимонопольной политики являются: а) запрещение антиконкурентной деятельности, включающей соглашения о фиксировании цен или разделе территорий, ценовой дискриминации, а также связывающие соглашения, и б) разделение монопольных структур. В современной юридической теории такими структурами являются те, которые обладают избыточной рыночной силой (большой долей рынка), а также осуществляют антиконкурентные действия.

Актуальность, многоплановость и сложность проблемы регулирования деятельности крупных фирм-монополистов требует объективного отношения к себе со стороны не только ученых, но и практиков. В настоящее время в передовых странах по данной теме имеются определенные теоретические и практические наработки. В России решение данной проблемы, в том числе и научное изучение ее аспектов, находится на этапе становления. Отсутствие в российских условиях надлежащего механизма регулирования монополий, действующих в промышленных отраслях и обладающих коммуникационные инфраструктуры, настолько затрудняет борьбу с их злоупотреблениями на рынках услуг, что необходимость осуществления должного изучения по данной проблеме очевидна. Безусловно антимонопольная политика важна для экономики государства в целом. Четко спланированные мероприятия по регулированию монополий стимулируют развитие конкуренции, а также стабилизации рынка и совершенствованию экономики страны в целом.

Все вышеуказанное определило актуальность, выбор темы, а так же цели, задачи, теоретические и практические разработки, положенные в основу данной работы.

Нами были определенны следующие задачи:

- обобщение теоретических знаний об антимонопольном регулировании экономики

- выявление особенностей антимонопольной политики России

- проведение сравнительного анализа антимонопольной политики России и США.




1. Основные аспекты регулирования деятельности монопольных предприятий
1.1 Антимонопольная политика и ее классификация
Антимонопольное регулирование - это целенаправленная государственная деятельность, которая осуществляется на основании и в пределах, допускаемых действующим законодательством, по установлению и реализации правил ведения экономической деятельности на товарных рынках с целью защиты добросовестной конкуренции и обеспечения эффективности рыночных отношений.[1]

Антимонопольная политика государства, запрещающая антиконкурентное поведение и предотвращающая образование монопольных структур, является основным способом ограничения злоупотреблений рыночной силой крупными фирмами. Основными целями антимонопольной политики являются: а) запрещение антиконкурентной деятельности, включающей соглашения о фиксировании цен или разделе территорий, ценовой дискриминации, а также связывающие соглашения, и б) разделение монопольных структур. В современной юридической теории такими структурами являются те, которые обладают избыточной рыночной силой (большой долей рынка), а также осуществляют антиконкурентные действия.

Кроме ограничения поведения существующих фирм, антимонопольное законодательство предотвращает образование слияний, которые могут снизить уровень конкуренции. Сегодня горизонтальные слияния (между фирмами одной и той же отрасли) являются основным источником для беспокойства, а к вертикальным слияниям (между фирмами смежных отраслей) и конгломератам (между несвязанными фирмами) относятся более терпимо.

На антимонопольную политику в большой степени повлияло развитие экономической мысли за последние два десятка лет. В результате антимонопольная политика 1980-х гг. была сфокусирована почти полностью на повышении эффективности, и игнорировала популистские беспокойства по поводу крупных размеров фирм как таковых. Более того, по мнению многих специалистов, в современной экономике - с интенсивной конкуренцией с иностранными производителями и в нерегулируемых отраслях - антимонопольная политика должна главным образом концентрироваться на предотвращении сговоров, таких, как например, сговор о фиксировании цен.[2]

Для того, чтобы лучше понять вопросы, связанных с антимонопольной политикой, а конкретно, с её проведением в России, нужно в общих чертах понять суть самой монополии.

Монополии - это крупные хозяйственные объединения, находящиеся в частной собственности (индивидуальной, акционерной или групповой) и осуществляющие власть над отраслями, рынками и макроэкономикой в целом, целью которых является установление монопольно высоких цен и извлечения высоких прибылей.

Существуют два вида антимонопольной политики: антимонопольная политика в отношении естественных монополий и антимонопольная политика в отношении искусственных монополий.

 В пределах этой теории монополия рассматривается через призму трёх элементов:

1.                 С точки зрения рыночной структуры

2.                 С точки зрения рыночного поведения

3.                 С точки зрения рыночных итогов.
Рассматривая каждый из этих аспектов в отдельности следует сказать, что опираясь на рыночную структуру, даётся следующее определение: монополия – это форма рынка, в условиях которой весь объём предложения приходится лишь на одного производителя. Изучая монополию таким образом большое внимание уделяется выяснению пространственных границ, в рамках которых определяется господство этого производителя. Такое пространство принято называть отраслью. Тем самым монополия – это когда в отрасли господствует только одна фирма и границы отрасли и фирмы совпадают.

Рассматривая определение монополии с точки зрения рыночного поведения, теория монополии изучает применение субъектом основных инструментов (таких, как реклама, цена ). При монополии производитель использует эти инструменты, не учитывая конкуренцию, а значит, и интересов конкурентов.[3]

Существуют также признаки монополии:

1.                 Монополистический рынок представлен одним производителем и массой покупателей.

2.                 Производимая продукция является уникальной (отсутствуют товары-заменители).

3.                 Вход новых фирм на рынок практически невозможен из-за высоких барьеров. Существуют различные причины наличия таких барьеров, например:

·                                Крупные размеры фирмы и экономия от размеров производств.

·                                Монопольное право собственности на использование определённых ресурсов, которое связанно с производством исключительного блага (например бриллианты).

·                           При естественной монополии значение имеют сами условия производства и характер блага.

·                           Система лицензий на выполнение отдельных видов работ, которое может выдаваться правительством.

·                                 Недобросовестная конкуренция, то есть влияние на покупателей нечестными по отношению к сопернику способами за счёт большого бюджета и масштабов предприятия в целом.

4.                 Сложность в получении полной информации обо всём рынке.

Существует три вида монополии: закрытая, естественная и открытая.

Закрытая монополия – это монополия, которая защищена от конкуренции юридическими ограничениями, институтом авторских прав, патентной защитой и т. д. Примером является монополия почтовой службы в США на доставку почты первым классом.

Естественная монополия возникает в отрасли, в которой долгосрочные издержки достигают минимума, когда одно предприятие удовлетворяет спрос всего рынка в целом. В данной отрасли минимальный эффективный масштаб производства близок к количеству или даже превосходит то, на которое рынок предъявляет спрос по любой цене, достаточной для покрытия издержек производства. В данной ситуации разделение выпуска между двумя или большим количеством фирм приведёт к тому, что масштабы производства будут неэффективно малы. С естественными монополиями, в основе которых лежит экономия на масштабах производства, тесно связаны монополии, базирующиеся на владении уникальными природными ресурсами, о чём говорилось выше.

Открытая монополия – это монополия, при которой одна фирма (хотя бы на определённый срок) является единственным производителем товара, но не имеет специальной юридической защиты от конкуренции. Фирмы, впервые вышедшие на рынок с новой продукцией являются хорошим примером таких монополий.

Разумеется, такое деление вовсе не означает, что все фирмы-монополисты непременно относятся к какому-либо одному виду. Такая группировка в большей степени условна. Некоторые фирмы принадлежат к нескольким видам монополии, например фирмы, которые обслуживают организацию телефонной связи, а также газовые и электрические компании, которые могут быть отнесены как к естественной монополии (так как присутствует эффект экономии на масштабах), так и к закрытой монополии (так как присутствуют юридические барьеры для конкуренции).

Фактически все монополии могут считаться открытыми, так как легальные барьеры, защищающие закрытые монополии от конкурентов, могут быть отменены судом, а преимущества естественных монополий могут быть сведены «на нет» появлением новых технологий. А так же все монополии подвержены влиянию конкуренции со стороны возможных товаров-заменителей. [4]
1.2 История развития антимонопольной политики в России
Современный этап экономического развития России ставит новые задачи перед органами государственного управления. Решающая роль и обеспечении устойчивого экономического роста и конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках отводится активной экономической политике. Поощрение инвестиционной активности российских компаний, стимулирование экспорта, адресная помощь отдельным фирмам — все это воздействует как на экономику страны в целом, так и на структуру рыночных отношений в рамках отдельных отраслей и регионов. Однако довольно частым "побочным" результатом экономической политики выступает тенденция к монополизации продуктовых и финансовых рынков компаниями — целевыми объектами экономической политики. Для предотвращения или хотя бы смягчения антиконкурентных последствий подобных государственных мероприятий развитые страны выработали комплекс мер, называемых политикой поддержки конкуренции. Она включает как антимонопольное регулирование (с запретительными и разрешительными функциями), так и более сложные действия государства по развитию и поощрению конкуренции на отдельных рынках.

Основными целями антимонопольной политики России сегодня являются - формирование единого экономического и правового пространства, обеспечение экономической свободы предпринимательской деятельности, создание конкурентной среды на товарных и финансовых рынках. На поддержание конкуренции и ограничение монополистической деятельности направлено антимонопольное законодательство. К его источникам относятся : Конституция Российской Федерации, которая гарантирует единство экономического пространства, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, а так же поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (ст.8) и не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию, недобросовестную конкуренцию (ст.34); Гражданский Кодекс Российской Федерации ( ГК РФ ), который не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст.10).[5]

Весьма интересным нам представляется история становления антимонопольного законодательства РФ, без знания которой трудно будет понять Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».[6]

Начальным этапом российского конкурентного законодательства был Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»(1991)

В июле 1991 был создан Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур , позже- Государственный антимонопольный комитет, в 2003г. – Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, преобразованное в Федеральную антимонопольную службу РФ ( ФАС России ). Накопленный опыт расследования дел по фактам нарушения антимонопольного законодательства показал, что Закон о конкуренции 1991г. не в полной мере приспособлен к экономическим процессам в России, и уже в 1993г. стала очевидной необходимостью его существенного обновления и дополнения.

С этого момента начался второй этап- формирование конституционных основ конкурентного законодательства. Новая Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., гарантировала единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (п. 1 ст. 8).

Третий этап в развитии конкурентного законодательства начался в ноябре 1994 г. и связан с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ч. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Четвертым этапом в развитии конкурентного законодательства можно считать создание ряда новых направлений Закона о конкуренции.

- Ценовое регулирование деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

- Рекламное законодательство. В целях защиты от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы в 1995г. был принят Федеральный закон «О рекламе». В настоящее время действует Федеральный закон от 13 марта 2006г. №38-ФЗ « О рекламе»

- Обеспечение интересов российских товаропроизводителей в условиях конкуренции с импортерами в связи с отменой монополии внешней торговли, либерализация экспортно-импортной деятельности.

Пятый этап — формирование законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, так как российское конкурентное право нельзя было бы считать достаточно полным, если бы оно не охватывало такой важной сферы, как рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
1.3 Основные приемы в борьбе с монопольными объединениями
Нами были подробно рассмотрены и изучены методы антимонопольной политики России.

Запреты на монополистическую деятельность разделяются на запреты, ориентированные против договоренностей, которые ограничивают конкуренцию, и запреты на злоупотребление фирмами своим господствующим положением. Такие нарушения являются наиболее стандартным (более 70%) нарушением антимонопольного законодательства.

Достаточно часто встречаются такие нарушения, как навязывание невыгодных условий соглашения, нарушение порядка ценообразования, скоординированные действия фирм, устремленные на ограничение конкуренции. Исследования более 200 цен показали, что треть предприятий, занимающих преобладающее положение на рынке товаров , завышают цены на товары и услуги[7].

Также закон налагать запрет на установление монопольно высоких или монопольно низких цен; а также изымать товар из обращения, чтобы формировать и поддерживать дефицит товара или повышать цену; навязывать такие условия договора, которые не могут быть выгодными для фирмы или не относящиеся к предмету договора, также включать в договор ущемляющие условия, которые ставят контрагента (фирму) в положение ниже по сравнению с другими предприятиями, а также мешать входу на рынок (или уходу с него) другим фирмам, побуждать контрагента отказываться от заключения договоров с отдельными покупателями (заказчиками).

Для того, чтобы важность этого запрета стала полностью понятной, мы считаем необходимым уточнить, что такое монопольно высокая и монопольно низкая цены.

Монопольно высокая цена – это цена, которая устанавливается доминирующим на рынке данного товар производителем, с целью возмещения безосновательных затрат, вызванные неполным использованием производственных ресурсов, и (или) получить дополнительную прибыль за счет снижения качества товара.

Монопольно низкая цена – это цена покупаемого товара, установленная доминирующим на рынке данного товара покупателя с целью получить дополнительную прибыль и (или) компенсировать за счет производителя свои неосновательные затраты. Другими словами это цена, намеренно установленная доминирующим на рынке определенного товара продавцом на уровне, приносящем убытки от продажи, но способном на вытеснения конкурентов с рынка товаров и услуг[8].

На данный момент, в России чаще устанавливаются монопольно высокие цены, а в передовых промышленных странах, где преобладает конкуренция на рынках - монопольно низкие. Все дело в том, что российский монополизм выражает свое антиконкурентное поведение главным образом в отношениях с покупателями или поставщиками, а никак не с конкурентами. Но дело в том, что по мере развития конкуренции увеличивается возможность установления монопольно низких цен: чаще это происходит, когда крупная, многопрофильная компания увеличивает цены на один сектор своего производства и при этом занижает цены на продукцию другого, тем самым блокируя конкурентов. Таким образом, важно контролировать финансово-промышленные компании.

Кроме этого вместе с запретами на заключение невыгодных для конкуренции соглашений и злоупотребление доминирующим положением для борьбы с антиконкурентными действиями правительство применяет контроль за экономической концентрацией. Экономическая концентрация возникает в результате слияния, создания новых фирм и объединений или когда появляется возможность для группы предприятий устанавливать на рынке согласованную политику.

В соответствии с законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", если предприятие достигает определенного уровня по объему мероприятий, оно должно получить согласие от антимонопольного органа на свои последующие действия (так называемый предварительный контроль) или информировать его о них (последующий контроль).

Органом по регулировании монополий предварительно контролируются:

·                    создание, присоединение или слияние коммерческих организаций, объединений, союзов и ассоциаций, если их активы превышают 100 тыс. МРОТ[9];

·                    ликвидация и разделение (выделение) государственных и муниципальных унитарных предприятий, активы которых превышают 50 тыс. МРОТ, если это приводит к появлению предприятия, доля которого на товарном рынке превышает 35% (за исключением случаев, когда предприятие ликвидируется по решению суда).

При создании нового хозяйствующего субъекта учредители освобождены от предварительного контроля, однако они должны уведомить антимонопольный орган о создании предприятия в 15-дневный срок после регистрации. В случае, если создание новой фирмы ведет к ограничению конкуренции, ФАС может потребовать от учредителей восстановить первоначальные условия. Если же они опасаются негативных для конкуренции последствий своих действий, то могут обратиться в МАП до регистрации и получить соответствующее заключение.

Российское антимонопольное законодательство не разрешает действия или сделки, в результате которых возможно установление или расширение рыночной власти коммерческой организации, если негативные последствия для конкуренции не компенсируются повышением ее конкурентоспособности на внутреннем и международном рынках. Поэтому контроль не мешает интеграции российских предприятий для конкуренции с зарубежными фирмами.

Но, в тоже время, нередко создание, слияние, присоединение или ликвидация коммерческих организаций и приобретение акций нередко проходят с нарушением антимонопольного законодательства.

Для антимонопольной политики безусловно важным является также запрет на недобросовестную конкуренцию.

Под понятием недобросовестная конкуренция понимаются определенные действия, которые направлены на получение преимуществ, противоречащие антимонопольному законодательству, а также традициям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые принесли (или могут принести) убытки конкурентам или нанесли урон их бизнес- репутации. Здесь следует говорить распространении ложных или неточных сведений, которые способны причинить убытки или нанести урон конкурентам, а также введении покупателей в заблуждение относительно характера, технологии, места изготовления, потребительских свойств и качеств продаваемого товара, а также недобросовестное сравнение своего собственного товара с аналогичной продукцией у конкурентов. К недобросовестной конкуренции к тому же относится получение, использование и разглашение технологической, производственной, торговой информации или коммерческой тайны без согласия фирмы-владельца.

Ко всему прочему, безусловно, увеличивается интерес предпринимателей к защите деловой репутации своего предприятия и также юридический охране товарных знаков от их противозаконного использования.

Антимонопольная политика РФ использует ещё и запреты на антиконкурентные действия органов власти и управления. Формирование рыночных отношений подразумевает ликвидация прямого вмешательства государственных органов правительства в деятельность фирм. На сегоднешний день законом воспрещается создавать и утверждать ряд нормативных актов и совершать определенные действия, которые по своей специфике могут ограничить самостоятельную деятельность предприятий. А также те, которые образовывают ущемляющие или удобные условия для одних предприятий, но в ущерб другим и таким образом ограничивают прямую конкуренцию на рынке и ущемляют интересы предприятий и людей.

Однако власти субъектов Федерации РФ и также органы местного самоуправления допускают многочисленные ошибки и нарушения, в частности совершают предоставление необоснованных льгот, вводят запреты на создание предприятий , ограничивают их деятельность, продажу или покупку товаров, указывают на приоритетность определенных договоров и соглашений, произвольно устанавливают размеры регистрационного сбора, препятствуют выходу на рынок товаров и услуг ряда предприятий и так далее. [10]

Кроме того, законодательство РФ довольно многое воспрещает официальным лицам государственной власти и управления, к примеру:

1.                 заниматься предпринимательской деятельностью, иметь собственные предприятия;

2.                 свободно или через посредников принемать участие в голосованиях, используя при этом принадлежащие им (вкладов, долей) на общих собраниях акционеров;

3.                  совмещать функции органов исполнительной власти и местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделять их функциями и правами этих органов.

Более того, запрещается создавать различные министерства, госкомитеты и т.п. для монополизации производства или реализации товаров, а также наделять уже существующие органы полномочиями, способными ограничить конкуренцию. Поэтому решения, принимаемые исполнительной власти и местного самоуправления по вопросам создания, реорганизации и ликвидации предприятий или предоставления им льгот должны согласовываться с антимонопольным ведомством.

Кроме уже перечисленных нами мер, в политике России широко используется реестр как инструмент антимонопольного контроля. По результатам исследования состояния на товарных рынках и долей предприятий на них (более или менее 35%) они включаются или исключаются из государственного реестра. Этим занимается ФАС, если речь идет о российском рынке в целом, или его территориальные управления региональных рынков. Основная цель, чтобы составлять такой реестр это иметь четкое представление о крупнейших субъектах рынка, а также иметь контроль за соблюдение ими антимонопольного законодательства.

В реестр обязательно попадают предприятия, являющиеся единственными производителями в России отдельных видов продукции. В него включены, например, Брянский машиностроительный завод (вагоны изотермические), "Калугапутьмаш" (машины рельсосварочные, краны укладочные), Новосибирский металлургический завод (листовая инструментальная холоднокатаная сталь), Магнитогорский металлургический комбинат (штрипсы сортовые качественные), "Уфанефтехим" (каучуки этиленпропиленовые), "Волжское химволокно" (нити полиуретановые текстильные) и др.

Количество предприятий, включенных в реестр зависит от границ товарного рынка, на котором будет определяться их доля. Чем детальнее рассматривается терминология продукции, тем больше предприятий может быть включено в реестр. Антимонопольные органы выявляют предприятия, имеющие значительную долю лишь в производстве наиболее важной для экономики, структурообразующей и социально значимой продукции.

Но здесь следует отметить, что внесение предприятия в реестр еще не говорит о том, что оно является монополистом и к нему следует применить ограничительные меры - например, по ценам, так как само существование крупных предприятий не означает, что они обязательно злоупотребляют своим преобладающим положением. Более того, их монополистическая деятельность даже невозможна в случае если на рынке низок платежеспособный спрос или ресурсы для развития производства.


2. Сравнительная оценка антимонопольных систем США и Российской Федерации
2.1 Различия между системами антимонопольного регулирования государств
Антимонопольное законодательство России разрабатывалось по аналогии с антимонопольным законодательством США, между тем экономические реалии двух этих стран различаются в достаточно сильной степени.

В частности, антимонопольное законодательство США разрабатывалось в условиях, когда существовавшая система классической свободной конкуренции стремилась законсервировать себя, остановив естественный процесс укрупнения капитала, делающий функционирование рыночной экономики более эффективным. Заслугой экономической системы США явилось не наличие в ней антимонопольного законодательства, а тот факт, что она не сдерживала объективного процесса концентрации производства и централизации капитала, результатом чего явилось развитие в экономике США крупных и крупнейших корпораций, которые со временем превратились в ТНК.

Американские монополии выработали множество приемов, при помощи которых они получали возможность обойти положения законодательных актов. Например, ими широко используется традиционный институт доверительного управления, предусматривающий передачу имущества, акций и т.п. в распоряжение доверительного управляющего, что обеспечивало централизацию функции управления в данных объединениях.

Возможно, именно то, что американские монополии нашли возможность обходить антитрестовское законодательство, заложило основы процветания экономики США и развитие американских транснациональных корпораций.

Как сама идея антимонопольного регулирования, так и ее первоначальная реализация возникли именно в США в период формирования корпоративного капитализма. В это время шел объективный процесс укрупнения американских компаний, и столь же естественными выглядели попытки сохранить старую, классическую систему свободной конкуренции. «Разумеется, первые американские монополисты, такие как Дж. Рокфеллер, Дж. П. Морган и Э. Карнеги, не вызывали любви ни населения, ни правительства. Однако сейчас совершенно ясно, что источником экономической мощи США является деятельность этих самых первых американских «королей» деловых кругов».

Любой стране нужны крупные национальные капиталы, которые должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. В связи с этим уместность применения антимонопольного законодательства, подобного американскому, можно поставить под сомнение.

Исторический опыт недвусмысленно свидетельствует, что все антимонопольные преследования заканчивались провалом, по крайней мере, в том смысле, что к улучшению состояния рынка они не приводили. Об этом свидетельствует случай с Дж. Рокфеллером, нефтяным «королем» США конца XVIII - XIX в., которого хотя и вызывали в суд, но так это дело ничем серьезным и не закончилось. Аналогичная история произошла с Дж. П. Морганом, банковским «королем» США того времени. История с Б. Гейтсем, точно так же «захлебнулась» на определенном этапе судебного разбирательства. Кстати говоря, сейчас уже ни для кого не секрет, что помощь в «закрытии» дела фирмы
Microsoft
шла, хотя и в очень завуалированной форме, именно от правительства США. Это было сделано по очень простой причине: компания
Microsoft
является гордостью и силой Америки, и было бы преступлением разрушать с таким трудом созданную империю программного продукта. В данном случае продемонстрирована нежелательность бездумного применения инструментов антимонопольного регулирования.

Сказанное свидетельствует о том, что антимонопольные преследования всегда носили декларативный характер и истинной целью их являлось официальное объявление государством (правительством) своего протеста против излишней власти, сосредоточенной в руках отдельных компаний. Выбор подобной формы протеста в основном обусловлен историческими особенностями развития экономики США и вряд ли может быть перенесен на российскую почву.

Российские условия в период принятия антимонопольного законодательства были совсем другими. Российская экономика представляла собой разновидность монополистической рыночной структуры, в которой носителями монопольной власти были отраслевые министерства и различные главки. В странах, экономика которых длительное время развивалась в рамках плановой системы, степень монополизации рынка выше, чем в государствах с исторически сложившемся рыночным хозяйством. Это связано, прежде всего, с различиями путей формирования предпринимательских монополий. В рыночном хозяйстве монополистические объединения формировались «снизу»; они являются следствием развития конкуренции, приводящей к росту концентрации и централизации производства и капитала. Государственные органы, опираясь на антимонопольное законодательство, пытались в той или иной мере препятствовать значительному повышению степени монополизации.

В плановой экономике монополистические структуры формировались «сверху». Государственные органы не только не препятствовали, а, наоборот, активно способствовали повышению степени монополизации хозяйства. Известно, что эффективность жесткого централизованного управления, основанного на административных методах, снижается со значительным увеличением числа управленческих связей. Поэтому государственные министерства и ведомства, стремясь ограничить рост таких связей, пытались сконцентрировать производство каждого вида продукции в рамках максимально узкого круга предприятий, соединить в производственных объединениях производителей одинаковой и аналогичной продукции. В результате складывалась высокомонополизированная экономика. Именно в данных условиях формировалось российское антимонопольное законодательство.

Ссылаясь на приведенную ранее хронологию становления антимонопольного законодательства в России, необходимо еще раз проследить как выглядит совокупность нормативных актов Российской Федерации, направленной на защиту конкуренции. Первоначально основными элементами этой системы были Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948 (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля 2006 г.) и Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2001 г., 2 февраля 2006 г.). Затем второй из перечисленных законов был отменен полностью, а первый – в большинстве своих статей, и основным законодательным актом антимонопольного регулирования в настоящее время является Федеральный закон от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции». [11]

Данный закон был направлен на снижение степени монополизации рынка. Он запретил соглашения между конкурирующими фирмами, занимающими в совокупности доминирующее положение на рынке, если их результатом может быть существенное ограничение конкуренции. В том числе, запрещаются соглашения и согласованные действия, направленные на установление и поддержание цен, раздел рынков сбыта, ограничение доступа на рынок других фирм, отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями. Признаются также недействительными соглашения фирм, доминирующих на рынке, со своими поставщиками, если эти соглашения ведут к существенному ограничению конкуренции. Закон предоставил право Антимонопольному комитету Российской Федерации принимать решения о принудительном разделении предприятий, входящих в состав предпринимательских монополий.

Как мы видим, сходство в характере основных антимонопольных законодательных актов России и США налицо. Но если законодательные акты США направлены на предотвращение чрезмерной концентрации предприятий, то законодательные акты РФ – на разукрупнение уже сложившихся предпринимательских монополий, хотя по содержанию данные законы сходны. Другими словами, антимонопольное законодательство РФ никак не отражает специфику условий российской экономики, в корне отличную от экономики США и, следовательно, не решает задачи, стоящие перед экономикой. Если американское законодательство выражало, в основном, интересы государства, раздраженного ростом влияния крупного бизнеса, российское законодательство выражает интересы монополий-наследников административно-командной системы, поскольку не допускает образование новых монополий в результате концентрации и централизации капитала «снизу».

Таково основное отличие антимонопольных законодательных актов России и США: по сути они схожи, но поскольку они действуют в разных условиях, они отражают интересы разных социально-экономических субъектов. Сходство между антимонопольным законодательством России и США можно выделить и по другим, менее принципиальным пунктам.

Это сходство проявляется, например, в нагромождении статей, норм, ограничений и санкций. Запутанность и двусмысленность формулировок, отсутствие стройного механизма реализации и наличие множества лазеек в формулировке законодательных положений приводят к анекдотичным ситуациям. «Здесь можно указать на классический пример с антитрестовским законом Дж. Шермана, принятым в США в 1890 г. Провозгласив незаконным сотрудничество фирм посредством торговых объединений, закон спровоцировал их вынужденное слияние на стадии производства, что привело лишь к усилению концентрации бизнеса. Таким образом, он привел к обратному результату, нежели ожидалось, и тем самым только усугубил ситуацию. Следовательно, чем проще и яснее будет российское антимонопольное законодательство, тем меньше вероятность подобных исходов».[12]

В российской системе антимонопольного регулирования тоже можно найти черты, приводящие к результату, обратному тому, который предполагался быть достигнутым за счет применения антимонопольного законодательства. Так, антимонопольный иск по определению может быть предъявлен только очень крупным хозяйственным субъектам. Но насильственное расформирование такого предприятия чревато высвобождением большого числа работников и, быть может, разрушением самого товарного рынка, ради которого собственно и осуществляются все действия антимонопольного органа.

К нечеткости законодательных норм, которое усиливает сходство систем прямого антимонопольного регулирования РФ и США относится приводимые в законодательстве РФ формы недобросовестной конкуренции, такие как введение потребителей в заблуждение, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов, незаконное использование интеллектуальной собственности и т. д. Но все эти формы недобросовестной конкуренции не являются предметом антимонопольного законодательства и должны быть запрещены совершенно другими законами.

У систем антимонопольного законодательства России и США существуют и отличия, и эти отличия – не в пользу РФ. Так, законодательство РФ, в отличие от США, провоцирует излишнюю активность антимонопольного органа. Возможно, это и логично, если учитывать, что перед российской экономикой стояла задача не недопущения дальнейшей концентрации капитала, а предотвращения последствий концентрации капитала, уже существующей на момент принятия антимонопольного законодательства, но есть здесь моменты и нелогичные. Антимонопольный орган выступает в качестве инициатора судебных дел, а это с неизбежностью приводит к злоупотреблениям властей для нажима на неугодные им хозяйственные структуры. Логичнее было бы придерживаться традиционной процедуры, предполагающей в каждом деле наличие истца и ответчика. В качестве истца должны выступать хозяйствующие субъекты, которые испытали на себе действие недобросовестной конкуренции со стороны потенциального монополиста, который и должен выступать в качестве ответчика. Сама же жалоба может подаваться в антимонопольный орган, который должен выступать в качестве своеобразного «институционального буфера»: он проводит предварительное разбирательство и по его результатам обращается в суд совместно с истцом. Такая процедура представляется более логичной и эффективной. В деле
Microsoft
был именно такой алгоритм действий: изначально иск был подан конкурентами
Microsoft
, а не государственным органом исполнительной власти. В дальнейшем государство защищало не абстрактные интересы рынка программного продукта и конкуренцию, а конкретные интересы субъектов этого рынка.[13]

Антимонопольное законодательство является не единственным методом антимонопольного регулирования. Антимонопольное регулирование осуществляется прямыми и косвенными методами. К прямым методам антимонопольного регулирования относятся административные меры, устраняющие или предупреждающие монопольное положение отдельных субъектов на рынке. Очевидно, что антимонопольное законодательство является одной из форм прямого антимонопольного регулирования.

Помимо прямого антимонопольного регулирования существует и косвенное. Оно заключается в поддержке конкурентной среды не путем ограничения концентрации и централизации капитала, а путем стимулирования либо поддержки развития среднего бизнеса с помощью государственных заказов и привлечения иностранных инвестиций. Другими словами, поддержка потенциальных конкурентов монополиста осуществляется средствами «невидимых регуляторов» государства.

Хорошим примером является система регулирования в США процесса привлечения прямых иностранных инвестиций. Комфорт иностранному инвестору создается с помощью бесплатного доступа в информационные сайты соответствующего специализированного ведомства. Кроме того, потенциальный инвестор может обратиться в соответствующее ведомство за необходимыми ему консультациями и помощью. Впоследствии представитель этого ведомства может оказывать инвестору постоянную юридическую помощь по вопросам защиты его инвестиционных интересов. Так государство может оказывать поддержку фирмам, не являющимся монополистами.

Другим «невидимым регулятором» конкурентной среды являются определенные аспекты налоговой политики. Стоит отметить, что налоговая политика в качестве регулятора конкурентной среды применима главным образом к локальным монополиям.В более широком смысле питательной средой конкуренции являются малые предприятия, поэтому их поддержка государством в форме налоговых льгот, кредитных гарантий и информационной помощи представляет собой метод косвенного антимонопольного регулирования. Однако, налоговая политика, как и политика регулирования кредита, повышения или снижения барьеров на вход в рынок слишком тесно связана с другими аспектами макроэкономического регулирования, не связанного собственно с антимонопольным регулированием, поэтому в рамках данной темы давать этой политике характеристики чрезвычайно сложно. При этом, как правило, такая политика слишком сильно подвержена колебаниям политической конъюнктуры и радикально меняется вместе со сменой краткосрочной ограниченной сроком очередных выборов программы партии, находящейся у власти.

Обобщая сравнение антимонопольного регулирования России и США, можно сказать, что их сходство заключается в том, что оно направлено в принципе против крупного капитала. Но если представители крупного капитала США сумели нейтрализовать воздействие данного регулирования за счет создания института доверительной собственности, представителям крупного капитала России ответить на такое воздействие нечем. А между тем, любой стране нужны крупные национальные капиталы, особенно в современной глобализирующейся экономике, когда эти капиталы должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. При этом здесь необходимо соблюсти тонкий баланс между интересами крупного капитала и общественным благосостоянием: эти крупные капиталы не должны наносить ущерб благосостоянию народа и страны при реализации производимого товара на внутреннем рынке. В условиях открытой экономики, формирования мирового хозяйства и глобализации национальные монополии являются основой конкурентоспособности национальной экономики (бизнеса) на мировом рынке, включая конкуренцию с иностранным капиталом внутри страны.
2.2 Отечественная антимонопольная политика в контексте ухудшения мировой финансовой ситуации
Кризис — идеальный момент для начала процесса диверсификации российской экономики, и об этом высказались уже многие . Уже понятно, что государство не может зависеть от двух-трех крупных госбанков и пяти-шести нефтегазовых госкомпаний. Это слишком ненадежная и взрывоопасная экономическая конструкция. Высокий уровень монополизации и откровенно сырьевая направленность российской экономики — это фундамент для внутренних кризисов и чрезмерно острого реагирования на внешние негативные явления, а также гарантия вечного отставания в развитии России от Запада и многих азиатских государств.

Откладывать планы создания реальной рыночной конкурентной среды, ссылаясь на кризис, — большая ошибка. Напротив, очень важно сегодня начать создавать условия, в которых миллионы людей могли бы найти себя, например, в малом и среднем бизнесе.

На самом деле кризис только увеличивает важность поддержки и развития предпринимательской инициативы в стране. Государство физически не сможет удержать в своих руках всю экономику, что было доказано печальными последствиями советской модели. Ее крах, ее системная неконкурентоспособность были обусловлены прежде всего чрезмерной милитаризацией народного хозяйства и его концентрацией в руках государства.

Поддерживая ставшие в последние годы едва ли не главной экономической модой в России госкорпорации, государству принципиально важно не заиграться с этой поддержкой. Не дать госкорпорациям ни малейшей возможности подавлять конкуренцию, списывая на кризис собственный некачественный менеджмент и негибкость своей бизнес-стратегии. То же самое касается и естественных монополий, когда они применяют к другому бизнесу тактику «выжженной земли», как, например, в случае с технологическим подключением к электросетям. В этих случаях к нарушителям будут применены суровые правила так называемых оборотных штрафов, которые уже заставили и чиновников, и бизнесменов считаться с необходимостью соблюдения законодательства о конкуренции.[14]

Итак, основными системными институциональными угрозами для конкуренции на российских рынках являются: формирование госкорпораций; деятельность естественных монополий; риски возникновения картелей; антиконкурентные действия органов власти. Поэтому антимонопольная служба сегодня подготовила второй антимонопольный пакет и совместно с Министерством экономического развития разрабатывает программу развития конкуренции в Российской Федерации. Поэтому мы убеждены, что задачи по развитию конкуренции и демонополизации профильных отраслей должны быть включены в планы работы всех федеральных органов исполнительной власти, а также стать обязательным критерием оценки эффективности деятельности этих органов.

Важно отдавать себе отчет, что если в крупных компаниях начнутся массовые увольнения, чего нельзя исключать в условиях, когда крупные компании могут быть серьезно и на значительный срок ограничены в доступе к кредитным ресурсам, то для государства принципиально важно иметь развитый сектор малого и среднего предпринимательства, способный создавать новые рабочие места и снижать уровень безработицы. Если этот сектор к тому же будет вносить существенный вклад в бюджетную копилку, тем лучше — у бюджета появится дополнительная точка опоры.

Наконец, без диверсификации экономики и развития частной инициативы совершенно немыслим инновационный рывок, который запланирован в программе развития страны до 2020 г. Экономика, основанная на исчерпаемых природных ресурсах, автоматически таит в себе системную угрозу краха, если к моменту истощения богатств недр или замены нынешних энергоносителей их эффективными аналогами у страны не будет других надежных источников дохода. Нефтегазовые корпорации нигде в мире не являются главным источником инновационных технологий. Их роль может сводиться лишь к финансированию некоторых исследований прикладного свойства, увеличивающих эффективность их собственного бизнеса. Но создание альтернативных источников топлива, прорывных нанотехнологий требует не только комплексного (со стороны государства и частного капитала) финансирования, но и бизнес-среды, восприимчивой к инновациям. А таковой может быть только конкурентная среда, в которой идет реальная борьба за потребителя, где находится место инновационному малому и среднему бизнесу, тесно связанному с наукой, венчурным фондам, готовым (даже несмотря на нынешний кризис) вкладываться в рискованные проекты. Инновации придут в бизнес только тогда, когда бизнес будет крайне заинтересован в сокращении издержек, т. е. тогда, когда на рынке будет здоровая конкуренция.

Работа по демонополизации и диверсификации российской экономики предстоит большая. Необходимо максимальное снятие законодательных барьеров для ведения бизнеса в стране. Такие меры должны коснуться всех без исключения малых, средних и крупных компаний. Должен быть жесткий мониторинг законодательства на предмет ограничения предпринимательской инициативы с внесением поправок в законы, нормативные акты, приказы и постановления правительства, препятствующие конкуренции. Особенно важна такая работа в регионах, так как они выпускают крайне тяжелые, а подчас и просто губительные для бизнеса законы и подзаконные акты. Уместно вспомнить, что именно с такого мониторинга законодательства начиналась инновационная экономика в США и Японии. Необходима обоюдная и равная ответственность представителей власти и бизнеса за исполнение законодательства в области развития конкуренции.

Сам ход развития человеческой цивилизации, кардинально увеличивающий стоимость продуктов интеллектуального труда, заставляет государства, претендующие на ведущие позиции в мире, поощрять конкуренцию и максимально диверсифицировать экономику, создавая условия для развития качественно новых сфер бизнеса.




Заключение
Антимонопольная (конкурентная) политика государства является ключевым элементом повышения конкурентоспособности национальных компаний во всех сферах экономики. Именно условия взаимодействия хозяйствующих субъектов и их относительные размеры в современной рыночной экономике определяют склонность к инвестициям и инновациям

Отвечая на задачи, поставленные в данной работе можно сделать следующие выводы. Особенность российских монополий оказала влияние на особенности правового регулирования их деятельности. В западных странах монополии возникли, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы воспрепятствовать удушению конкуренции, начало принимать ограничительные меры. Российское законодательство о конкуренции разрабатывалось при мощных монополиях и едва складывающихся рыночных отношениях. Именно поэтому для нашей страны немаловажно не только ограничивать монополизм и злоупотребления господствующим положением, но и создавать конкурентную сферу, проявляя политическую волю. На сегодняшний день антимонопольное законодательство России необходимо усовершенствовать, преимущественно на базе обобщения правоприменительной практики. Необходимо так усовершенствовать законодательную базу, чтобы она позволяла вернее прекращать злоупотребления рыночной властью, ущемление интересов хозяйствующих субъектов, применять различные виды штрафных санкций к физическим и юридическим лицам, включая должностных лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти и местного самоуправления, эффективнее регулировать безопасность и качество товаров и услуг.

Мы сделали также следующие выводы. Антимонопольная политика прямо влияет на социально-экономическое развитие государства: объемы производства продукции, производительность труда, цены, прибыль компаний и их налоговые отчисления, объем инвестиций, экономический рост, конкурентоспособность хозяйствующих субъектов на глобальных рынках. Кроме того, конкурентные правила должны применяться таким образом, чтобы стимулировать как повышение благосостояния потребителей, так и эффективное распределение ресурсов с ограниченным доступом, а также оказывать содействие экономическому росту государства в целом, решению социальных, экологических и других проблем.

Подводя итоги, можно охарактеризовать антимонопольное законодательство и антимонопольную политику как необходимые аспекты структурных реорганизаций в различных областях экономики стран. В последнее время проблема монополизирования и недобросовестной конкуренции перестает быть только экономической – она все больше становится политической и социальной. Поэтому крайне необходимо, чтобы общество осознавало всю губительность и все отрицательные результаты монополии как таковой. безусловно, в некоторых случаях (но лишь в малой части их) наличие монополии является оправданным и даже необходимым, но за этими течениями должен осуществляться жесткий контроль со стороны правительства по недопущению злоупотребления своим монопольным положением.


Список использованной литературы:
1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков: Учебник / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Магистр,2001г.

2. Курс микроэкономики. Учебник. Под редакцией Р. М. Нуреева. 2000 г.

3. Вечканова Г.С., Микро- и макроэкономика. Энциклопедический словарь. Под общей редакцией Вечканова Г.С., 2000 г.

4. Мартыненко Г.И. Российское конкурентное законодательство. Новый закон о защите конкуренции.// Право и экономика. 2007г

5. Окрепилова И.Г. Организационно-экономические основы антимонопольного регулирования в России: / С.-Петерб. гос. ун-т экон. и финансов. - СПб., 1999г

6. Статья «Связь времён» от 18.02.2001. Авторский сайт Павла Романца.

7. Экономика: справочник. М. Финансы и статистика. 2006г.

8. Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы. // Вопросы Экономики №5, 2005. – С. 117.

http://www.antimonopoly.net.ru/02.shtml

http://fas.gov.ru/

http://www.vedomosti.ru/

http://money.rin.ru/

---