МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

САРАТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра уголовного права.
Дисциплина

«Уголовно право»
Курсовая работа.
Тема: «Доказательства: понятие и признаки »
      Выполнил:

      Курсант 3 курса 531 группы

      Рядовой милиции

      Напаренко К.С.
      Научный руководитель:

      доцент кафедры

      уголовного процесса  к.ю.н.

      майор милиции

      Семечко П В.
САМАРА

2008

Содержание
Введение ………………………………………………………………………….3

Глава 1. Понятие и сущность доказательств …………………………….....…..5

1.1 Доказательство как логическое понятие …………………………………...6

1.2 Источники доказательств…………………………. ………………....……...7

Глава 2. Свойства или признаки доказательств ………………………….…...10

2.2 Процесс доказывания и его элементы.………………...………………...…15

Глава 3. Некоторые проблемы теории доказательств …………………….…..18

Заключение …………………………………………………………………..….25

Список используемой литературы ………………………………………...…..27
Введение
Тема доказательства является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе. На основе вещественных доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрены правоотношения, складывающиеся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств на  различных стадиях уголовного судопроизводства. Предметом исследования являются нормы права (прежде всего уголовно-процессуального), регулирующие доказательства в уголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы.

Цель и задачи исследования. Цель курсовой работы состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основе научных исследований и эмпирического материала с учетом отечественного опыта разработать теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, призванных обеспечить пригодность, полноценность доказательств в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи:

1.     определить понятие и значение доказательств в уголовном процессе;

2.     раскрыть правовые основания допустимости доказательств;

3.     проанализировать современное состояние учения о доказательствах;

4.     проанализировать положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы доказательств;

Методология и методика исследования. Инструментом в добывании фактического материала служат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Структура. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы и списка используемой литературы.

Глава 1. Понятие и сущность доказательств

Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относится к прошлому, то установление всех юридически значимых обстоятельств происходит посредством доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса России, по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[1].

Как видно из текста данной нормы, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает какие-либо ограничения. Такое решение вопроса объясняется тем, что следы, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественное опасное деяние.

Отграничение доказательств от любой иной информации достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа их получения.

Часть2 ст. 73 УПК допускает использование в качестве доказательств только такие сведения, которые облечены в процессуальную форму: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта и специалиста; вещественное доказательство; протокол следственного и судебного действия; иные документы.

Установленное законом понятие доказательства указывает на неразрывное единство его содержательной стороны (сведения, которые дают возможность установить факты, являющиеся предметом доказывания). Наличие установленной в законе процессуальной формы отличает доказательство от всех иных видов информации, которая оказывается в распоряжении суда, прокурора, следователя, дознавателя, т.е. органов и лиц, осуществляющих сбор и анализ доказательств и принимающих на их основе решения, определяющих ход и результат производства по делу. Характер сведений, которые содержатся в доказательстве, определяют такое его свойство, как относимость, а от формы доказательства зависит другое его свойство – допустимость.
1.1 
Доказательство как логическое понятие.
Доказательство - рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений. В доказательстве различаются тезис - утверждение, которое нужно доказать, и основание или аргументы - те утверждения, с помощью которых доказывается тезис.
Следует отметить, что доказательство, будучи одним из центральный понятий не только логики, но и других наук (в частности, юриспруденции), не имеет однозначного определения, которое можно было бы применять в любых случаях. В связи с этим в логике принято говорить не о "доказуемости вообще", а о доказуемости в рамках конкретной теории или системы понятий.
     Задача доказательства - полностью, исчерпывающе утвердить истинность тезиса. В этом состоит отличие доказательства от других мыслительных процедур, которые в состоянии только частично поддержать тезис, придать ему по возможность большую (но не исчерпывающую) убедительность. Нестрогое понятие доказательства, которое часто применяется в других науках, носит расширенный характер. Для этого в социальных науках широко используется аргументация с помощью результатов наблюдений, сведений эмпирического характера, статистических данных, ссылок на единичные, но признаваемые типичными явления (такой подход характерен, если говорить о юриспруденции, в прецедентном праве). Необходимо помнить, что расширение смысла понятия доказательства не ведет к недоразумениям только в том случае, если учитывается, что переход от частных факторов к общим понятиям не дает достоверного знания, а только повышает его вероятность[2].
1.2          
 Источники доказательств.
Источники получения доказательств делятся на следующие  виды: показания подозреваемого, обвиняемого; показания свидетеля, потерпевшего; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Перечень этих видов доказательств установлен законом (ч. 2 ст. 74 УПК )  и является исчерпывающим.  

1. Показания подозреваемого, обвиняемого — это устное сообщение по  поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное в
установленном законом порядке. (ст. 187 - 190 УПК). Предметом показаний могут быть любые  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. 

Сходство показаний подозреваемого и обвиняемого как доказательств заключаются, прежде всего, в том, что возможность давать показания является важнейшим элементом права на защиту этих участников судопроизводства. В силу того, что дача показаний, так же как и сообщение ложных сведений, не влечет уголовно-правовых последствий и не может рассматриваться как доказательство вины. Закон предоставляет подозреваемому право на защиту в том же объеме, что и обвиняемому. Любое нарушение этого права делает показания подозреваемого недопустимым  доказательством. При оценке показаний лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, необходимо учитывать его психическое состояние в момент заключения под стражу.

2. Показания потерпевшего, свидетеля -  это устное сообщение об
обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе
допроса и запротоколированное в установленном законом порядке.
Свидетельские показания являются самым распространенным видом
доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном деле. Предметом
свидетельских показаний могут служить любые обстоятельства,
подлежащие установлению по делу, в том числе о личности
обвиняемого, потерпевшего и о взаимоотношениях с ними.  Но в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать  против себя самого, своего супруга и близких родственников[3].  Предмет и порядок допроса потерпевшего совпадает с предметом и  порядком допроса свидетеля. При этом необходимо знать, что дача показаний не только обязанность, но и  его право. Это предполагает получение показаний, как по инициативе  процессуального органа, так и по инициативе самого потерпевшего.

3. Заключение и показания эксперта и специалиста - это представленное в письменном виде сообщение по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу.

По общему правилу эксперт дает заключение от своего имени и
несет за него персональную ответственность. Оно подлежит проверке и
оценке на общих основаниях, не имея заранее установленной силы и
преимуществ перед другими доказательствами.

4. Вещественные доказательства - это предметы, которые  служили орудиями преступления или сохранили на себе следы  преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а  также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие  предметы, которые могут служить средствами к обнаружению  преступления.

Вещественные доказательства в самом общем виде можно
определить как материальные следы преступления или  иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств  выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались  в результате исследуемого события какому-то видоизменению,  перемещению или были созданы преступными действиями. 

5. Протоколы следственных и судебных действий – основная особенность этого вида доказательств заключается в том, что все факты и обстоятельства, зафиксированные в них, непосредственно воспринимаются лишь субъектом доказывания, который проводил данное следственное или судебное действие, либо участвовал в его проведении.

6. Иные документы. Этот вид доказательств включает в себя все виды материальных носителей информации, если последняя имеет значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, за исключением протоколов следственных и судебных действий, а так же документов, которые, которые обладают признаками вещественных доказательств.



Глава 2.  Свойства или признаки доказательств.
Каждое доказательство по уголовному делу должно обладать свойствами допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Допустимость – означает пригодность, полноценность доказательства с точки зрения:

1.     надлежащего субъекта его получения;

2.     законности источника сведений;

3.     использования для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом;

4.     проведения следственного или судебного действия с соблюдением установленных законом требования.

          Рассмотрим эти характеристики допустимости доказательств более подробно.

1.     Надлежащего субъекта его получения – это то должностное лицо или орган, которые правомочны проводить процессуальное действие, являющееся средством получения доказательства. К числу субъектов, правомочных проводить такого рода действия, относятся: суд, прокурор, следователь, начальник следственного отдела и дознаватель. При этом необходимо учитывать требования закона, которым должен удовлетворять каждый из перечисленных субъектов доказывания.

2.     Требование законности источника доказательств охватывает правила, касающиеся лиц, от которых исходят сведения, составляющие содержание доказательства. Тот факт, что источником сведений является свидетель, потерпевший, обвиняемый, эксперт, лицо, от которого исходит тот или иной документ, достаточно очевиден.

Следует отметить также, что в некоторых случаях закон предписывает получение определенных сведений только из установленного им источника. Так, закон признает обязательным производство экспертизы для решения вопроса о причинах смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, и некоторых других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Следовательно, в этих случаях источником доказательств может быть только эксперт.

3.     Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень

Способов получения и фиксации  сведений, составляющих содержание доказательств. При этом не только должны быть соблюдены правила производства следственного или судебного действия, но и сам способ получения доказательства должен соответствовать характеру информации, которую субъект доказывания намерен использовать для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому подмена надлежащего способа доказывания другим, даже с соблюдением всех правил, установленных для последнего, делает дефектной процессуальную форму доказательства. Доказательство лишает свойства допустимости, если, например, вместо опознания проводится допрос или очная ставка.

Недопустимым будет любое доказательство, которое получено способом, не имеющим уголовно-процессуальной регламентации. В связи с этим следует отметить, что на практике встречаются случаи, когда в ходе предварительного расследования вместо производства в установленном порядке выемки или обыска осуществляется изъятие какого-либо предмета, которое оформляется неизвестным закону «протоколом изъятия».

4.     Соблюдение установленного законом порядка производства        следственного или судебного действия, направленного на получение доказательства, является очень важным, но наиболее часто нарушаемым элементом его процессуальной формы.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК все доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК. Это норма закона воспроизводит и детализирует ч1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК. При этом закон особо выделяет два случая признания доказательства недопустимым. Один из них связан с отсутствием надлежащего источника сведений, а другой – с ненадлежащим порядком проведения следственного действия.

Хотя закон не предусматривает каких либо исключений из общего правила, согласно которому доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым, это не снимает вопроса о том, любое ли нарушение порядка производства следственного действия, посредством которого было получено доказательство, лишает последнее свойства допустимости.

В теории уголовно-процессуального права обосновывается возможность использования доказательств, при получении которых было допущено нврушение закона, если это нарушение восполнимо и не является существенным. Восполнимость означает возможность либо повторного проведения соответствующего действия, либо получение необходимых сведений из других источников, позволяющих оценить влияние допущенного нарушения на доброкачественность доказательств.

Не может быть признано допустимым доказательство, полученное преступным путем или повлекшее существенное ущемление прав других участников процесса. На бремя опровержения сомнений, порожденных такого рода доказательствами, лежит на стороне обвинения.

Следует подчеркнуть, что признание доказательства допустимым, несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, является исключением из правил. Принятое по этому вопросу решение может быть пересмотрено на последующих стадиях процесса и явиться основанием для отмены вынесенного приговора. Поэтому признанные недопустимыми доказательства не устраняются из материалов дела и подлежат соответствующей оценке субъектов, ведущим производство по делу[4].

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного дела, называетсяотносимостью доказательств.

Относимость доказательства – это его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, ввиду логической связи между полученными сведениями и тем, что нужно доказать. Поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличением числа доказательств, а в связи с этим возможным  изменением круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению, то вывод о наличии или отсутствии такой связи может изменяться. Например, полученные результаты судебно – медицинской экспертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может изменяться и вывод об относимости доказательств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняемого в определенный период времени.

Относимость доказательств по конкретному уголовному делу непосредственно определяется кругом выдвинутых версий, т.е. предположений о характере и обстоятельстве исследуемого события.

Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости конкретных сведений, т. е. их пригодности для решения поставленной задачи. Другими словами, факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств. Из сказанного вытекает, во-первых, исключительно важное значение выдвижения события, и, во-вторых, изменение оценки относимости доказательств в связи с появлением новых и опровержением ранее выдвинутых версий.

Достаточность доказательства – одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам; означает, что они позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. Если такого вывода сделать нельзя, то это указывает на недостаточность доказательств или их совокупность. Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна. Недостаточный доказательства не могут быть положены в основу судебного решения до те пор, пока этот их недостаток не будет устранен путем собирания дополнительных доказательств.

Получение знаний о тех или иных предметах и явлениях объективного мира неизбежно оканчивается одним из следующих результатов:

а) достоверными выводами об исследуемом факте, когда однозначно можно говорить о наличии данного факта в действительности.

б) вероятными выводами об исследуемом факте, когда нельзя дать ответ на вопрос о существовании (не существовании) факта в действительности. В этом отношении для процесса познания особо важно то, в силу чего, на каком основании выводы считаются истинными либо вероятными. Данное методологическое положение можно поставить во главу угла всякой познавательной деятельности человека, в том числе и процессуального доказывания.
2.2 Процесс доказывания и его элементы.
Согласно ст. 85 УПК доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, т. е. образующих предмет доказывания. Результатом процесса доказывания является принятие как промежуточных, так и итоговых решений по уголовному делу.

Доказывание как познание обстоятельств исследуемого события подчиняется определенным логическим правилам, которые в принципе действуют при познании любых явлений объективного мира. Вначале накапливается определенный фактический материал, который подвергается анализу, разделяется на части, выясняются отдельные части детали, стороны исследуемых фактов, после чего делается обобщающий, синтезирующий вывод о всем исследуемом событии. Как всякий процесс познания, процесс доказывания по уголовному делу – это мыслительная деятельность его участников.

Собирание доказательств. Предоставление дознавателю, следователю, прокурору и суду властных полномочий, необходимых для производства действий, направленных на получение доказательств, связано с определением законодателем приоритета ценностей, т. е. ответом на вопрос, что является социально более значимым: использование любых средств для получения относящихся к делу сведений или соблюдении конституционных прав и свобод лиц, оказавшихся в орбите уголовного судопроизводства. Принципы уголовного судопроизводства, а так же такие институты, как свидетельский иммунитет, возможность прекращения дела в силу примирения сторон, свидетельствует о том, что права и свободы личности во многих случаях являются приоритетными и в  законодательной конструкции уголовного судопроизводства. Как справедливо отмечает профессор И.Л. Петрухин, «новый Кодекс провозглашает в качестве важнейшей цели судопроизводства защиту прав и законных интересов человека, будь то обвиняемый, потерпевший или свидетель. В ряде случаев достижение этой цели более важно, чем установление истины по делу»[5].

Определяя права тех участников процесса, представляющих стороны обвинения и защиты, которые не наделены властными полномочиями, закон предоставляет им возможность собирать и предоставлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства.

Проверка доказательств проводиться дознавателем, следователем, прокурором, судом, т. е. теми же субъектами, которые осуществляют их собирание. Ст. 87 УПК указывает не только на субъектов проверки доказательств, но и на ее способы: сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; установление их источников; получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Перечисленные способы проверки доказательств включают как логический анализ содержащихся в них сведений, так и проведение на основе такого анализа необходимых следственных или судебных действий.

Логический анализ предусматривает выявление наличия или отсутствия как внутренних противоречий сведений, составляющих содержание доказательства, так и его соотношения с другими доказательствами. Выявленные противоречия разрешаются благодаря получению новых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, какие именно сведения соответствуют действительности.

Оценка доказательств  происходит на всех этапах процесса доказывания и в то же время представляет собой относительно самостоятельный заключительный его этап. Именно оценка доказательств является основой принимаемых по делу решений.

Установленные законом правила оценки доказательств указывают на несколько ее аспектов. Применительно к оценке отдельного доказательства закон выделяет в ней три составляющих: установление логической связи между сведениями, составляющими содержание доказательства, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию; соответствие процессуальной формы доказательства требованием закона и соответствии с доказательства фактам объективной действительности. Применительно к совокупности доказательств закон указывает на необходимость оценки такого их качества, как достаточность для вывода о наличии события преступления и виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Оценка доказательств – мыслительный процесс, где действуют правила логики. Собирание и проверка доказательств также сопровождаются их оценкой, но эти элементы процесса доказывания предполагают производство и следственных, и судебных действий. Кроме того, оценка доказательств в ходе их собирания и проверки носит предварительный характер, поскольку процесс познания еще не завершен.

Критерий оценки доказательств – внутреннее убеждение, основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. В отличии от собирания и проверки доказательств путем производства следственных и судебных действий, что является компетенцией органов предварительного расследования и суда, оценка доказательств осуществляется как стороной обвинения и судом, так и стороной защиты.
Глава 3. Некоторые проблемы теории доказательств
Первая проблема, о которой я хочу сказать, это проблема достоверности доказательств.

До недавнего времени понятие достоверности доказательств в законах не расшифровывалось и не разъяснялось, что создавало определенную проблему в понимании и применении термина "достоверность доказательства". Тем не менее, государственные органы широко оперировали им. Так, Пленум Верховного Суда РФ указывал судам: обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах[6]; в определении или постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

За последние два года в процессуальное законодательство введены нормы, предписывающие правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Такие новеллы – момент положительный. Однако они обострили проблему достоверности доказательств, имеющую ярко выраженный практический характер.

Вызывает удивление то обстоятельство, что законодатель, предписав в УПК РФ оценивать доказательства с точки зрения достоверности, не дал каких-либо разъяснений того, чем достоверное доказательство отличается от недостоверного. В частях 2 - 4 ст. 88 УПК РФ содержится описание процессуальных процедур признания доказательств недопустимыми. Однако какого-либо порядка или правил признания доказательств недостоверными в новых УПК РФ нет. Более того, в УПК РФ не раскрывается даже само содержание понятия "достоверное доказательство".

При наличии подобных пробелов в законодательстве на помощь правоприменителю традиционно приходила наука, конструируя определения тех или иных понятий, разрабатывая правила разрешения тех или иных вопросов. Однако если свойства относимости и допустимости доказательств достаточно подробно разработаны и исследованы в современной теории доказательств, то этого нельзя сказать о достоверности как свойстве доказательств.

Я полагаю, что можно рекомендовать практическим работникам считать достоверным любое доказательство, содержание которого не опровергнуто в процессе доказывания. Речь идет об опровержении доказательства как суждения путем логической аргументации с использованием других суждений, содержащихся в других доказательствах. Говорить о неопровергнутости тезиса или версии следует тогда, когда соответственно не доказан с несомненностью антитезис, т.е. суждение, противоречащее исходному тезису, или не доказана с несомненностью контрверсия, противоречащая исходной версии.

Если два доказательства противоречат друг другу, логически несовместимы, но суд, прокурор, следователь или дознаватель не пришли к убеждению, что одно из них несомненно, то оба эти доказательства могут быть признаны достоверными. При этом любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого[7]. Таким образом, оценка любого доказательства с точки зрения достоверности предполагает сопоставление и сравнение этого доказательства не с объективной действительностью, а с другими доказательствами по делу, со сведениями, полученными из иных источников.

Представляется целесообразным дополнить УПК РФ нормой о том, что доказательство признается недостоверным только в том случае, когда его содержание опровергнуто в процессе доказывания (с несомненностью доказано обратное). Доказательство может быть признано недостоверным полностью или в части.

Актуальным для практики судопроизводства, но дискуссионным в теории доказательств является вопрос о соотношении достоверности и допустимости как важнейших характеристик любого судебного доказательства. Следует согласиться, что достоверность и допустимость - взаимосвязанные понятия; причем их различие в том, что допустимость оценивается по формальным признакам, прямо предусмотренным в законе, а достоверность - не по формальным признакам, а содержательно[8].  Другими словами, допустимость - характеристика формы доказательства, достоверность - характеристика его содержания.

На мой взгляд, оценке достоверности должна предшествовать оценка допустимости доказательства, причем оценке с точки зрения достоверности должны подвергаться лишь те доказательства, которые признаны допустимыми.

   Следующая проблема достаточности доказательств и в теории, и на практике представляет определённые трудности. Уместно сказать, что среди учёных нет единства в отношении понятия «достаточности доказательств».

Большая часть процессуалистов совсем считает понятие «достаточность доказательств» тождественным таким понятиям, как «пределы доказывания», «полнота доказательств»[9].

По моему мнению, причина противоречивых высказываний среди учёных заключается в отсутствии должного методологического подхода к решению проблемы «достаточности доказательств» в уголовном судопроизводстве.

Представляется, что каждому явлению объективной действительности присущи признаки внешнего взаимодействия с окружающим миром и признаки внутренней взаимосвязи, свойственной данному виду явлений. Поэтому вопрос о достаточности доказательств, как и любой иной вопрос теории уголовного процесса, необходимо изучить как с точки зрения анализа содержания исследуемого понятия, так и в плане определения его места в системе смежных, однородных уголовно-процессуальных категорий.

Термин «достаточность» в русском языке означает, что то, о чём идёт речь, удовлетворяет потребностям, необходимым условиям, проявляется в необходимой мере, имеется в нужном количестве[10]. Очевидно, чтобы разобраться в гносеологической сущности понятия «достаточность доказательств» в уголовном судопроизводстве необходимо ответить по крайней мере на следующие вопросы: 1) что понимать под доказательствами, составляющими основу понятия «достаточность доказательств»; 2) для чего должно быть «достаточно» доказательств; 3) каков характер выводов, имеющих своим обоснованием «достаточные» доказательства.

Так же следует сказать о такой проблеме как интерпретация оперативно – розыскных данных в качестве доказательств.  В современной обстановке данная проблема приобретает особую актуальность, так как, проявляя качественно новые организованные и все более опасные формы, глубоко законспирированный, межрегиональный и даже международный характер, преступность реально угрожает не только правопорядку, но и безопасности государства в целом.

Сложность формирования доказательственной базы по такой категории дел усугубляется еще и тем, что в настоящее время:

а) ужесточены требования к допустимости доказательств (доказательства теряют юридическую силу, если они получены с нарушением федерального закона, в том числе и по формальным признакам);

б) значительно расширен круг лиц, которые в силу установленных в отношении них привилегий и иммунитетов (депутаты, члены Совета Федерации, судьи, прокуроры, народные, присяжные, арбитражные заседатели, заместители и помощники прокуроров, следователи прокуратуры, супруга и близкие родственники обвиняемого) при определенных условиях освобождены от обязанности свидетельствовать по уголовному делу;

в) установлены новые формы судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел, выразившиеся, в первую очередь, в праве обвиняемого и подозреваемого обжаловать арест и продление срока содержания под стражей, что позволяет им ознакомиться с рядом доказательств, собранных следователем на этом этапе, и корректировать свою позицию и т.д.

На восполнение этого пробела в юридической литературе предлагаются соответствующие дефиниции.

Так, по мнению некоторых ученых (например, В.Л.Ильиных), результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов. По смыслу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11), они должны иметь определенное документальное оформление, например, в виде письменных документов, фото и видеоматериалов и т.д[11].

Другие полагают, что «результатами оперативно-розыскной деятельности следует считать данные (сведения, информацию), полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6, а также от конфидентов и зафиксированные в материалах дел оперативного учета. Эти сведения должны отражать обстоятельства совершенного преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного процесса»[12].

По моему  мнению, приведенные определения, наряду с другими, не могут дать исчерпывающую характеристику результатов ОРД, так как в них отсутствует весьма важное указание о том, что различные сведения (информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, могут быть получены при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не только негласно, но и гласно.

С учетом изложенного я  полагаю, что результаты оперативно-розыскных действий - это:

- оперативно-розыскная информация, содержащаяся в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия;

- в сообщениях конфиденциальных источников;

- в заключениях различных предприятий, учреждений, организаций, а также должностных л и ц;

- в материалах фото-, кино-, звуко- и видеозаписях, произведенных в процессе оперативно-розыскных мероприятий;

- в различных материальных предметах, полученных гласно и негласно при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями государственных органов о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что до настоящего времени не выработана единая терминология, которая бы операционально обозначала процессы, возникающие в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Среди ученых-процессуалистов и практиков получили наибольшее распространение такие термины. как «документирование» и «легализация», а в последнее время к ним прибавилась и «трансформация».

Не остался в стороне и законодатель, приспособив термин «документирование» в ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», озаглавленной «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности».

К сожалению, ни один из приведенных терминов не может в полной мере отразить все те процессы и явления, которые возникают на стыке двух наук: уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

По моему  мнению, наиболее полно и точно отвечает всем предъявляемым требованиям термин «уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности», которая заключается в истолковании полученных оперативно-розыскным путем результатов в отношении как их содержания, так и формы с позиции их возможности и целесообразности использования при расследовании уголовных дел.
Заключение
Конечно, трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как Доказательства, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены.

Таким образом, можно сказать, что Доказательствами
по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

Так же, для того чтобы фактические данные могли использоваться в качестве судебных доказательств, они должны обладать рядом правовых свойств. Обобщая выше сказанное о свойствах доказательств, нужно сказать что допустимость доказательств означает его законность, т. е. получение и использование доказательств в точном соответствии с правилами, установленными УПК., а относимость означает его способность по своему содержанию устанавливать обстоятельства, для доказывания которых оно используется.

В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

     На мой взгляд, так же были рассмотрены и проблемы связанные с достоверностью и достаточность, я думаю, что они действительно очень актуальны в настоящее время и предлагаю пути решения этих проблем.

Я считаю, что в своей курсовой работе я рассмотрел все поставленные цели задачи: определил понятие и значение доказательств в уголовном процессе; раскрыл правовые основания допустимости доказательств; проанализировал современное состояние учения о доказательствах; проанализировал положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы доказательств.
Список используемой литературы:
1.     Конституция  РФ.  М.: Омега,  2007 г.

2.     Уголовно процессуальный кодекс РФ. М.: Омега.  2007 г.

3.     Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ. М.: Проспект, 2003.

4.     П. 4 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96  "О судебном приговоре"  //  Российская юстиция. 1996. N 7.

5.     Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе:  М.,  1996 г.

6.     Давлетов А,А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991 г.

7.     Демидов И.В., Логика. Учебное пособие,  Москва,  изд.  "Юриспруденция",  2000 г.

8.     Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 2005.

9.     Научно-правовой альманах МВД России. [Электронный ресурс] // Профессионал  5 (31), 99.

10. Петрухин  И. Л. Уголовно процессуальное право РФ. М.: Проспект.  2008 г.

11. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995.
.

---