Курсовая Александр II и его реформы 4
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования РФ
Саратовский Социально - Экономический Университет
Курсовая работа
на тему: « Александр II и его реформы»
Выполнила: студентка 1 курса 4 группы
Акчурина Асия
Проверил: Рыбков Александр Григорьевич
доктор исторических наук, профессор.
Саратов 2010
Содержание
Введение………………………………………………………………………………………………………………………….3
Глава I
1.1 Личность Александра II……………………………………………………………………………………………..7
1.2 Первые годы царствования Александра II……………………………………………………………….9
Глава II
2.1 Предпосылки реформ……………………………………………………………………………………………….15
2.2 Отмена крепостного права……………………………………………………………………………………….18
Глава III Буржуазные реформы Александра II
3.1 Финансовая реформа……………………………………………………………………………………………....25
3.2 Земская реформа ……………………………………………………………………………………………………..28
3.2.1Городская реформа…………………………………………………………………………………………………32
3.3 Военная реформа………………………………………………………………………………………………………33
3.3.1 Перестройка комплектование армии……………………………………………………………………35
3.4 Судебная реформа…………………………………………………………………………………………………….41
3.5 Реформа полиции и тюремной системы………………………………………………………………….45
3.6 Реформы системы просвещения и цензуры…………………………………………………………….52
Заключение……………………………………………………………………………………………………………………..55
Список литературы…………………………………………………………………………………………………………..58
Введение
Отмена крепостного права в России в 1861 г. и последовавшие за ней реформы (местного самоуправления, т.е. земская и городская, судебная, отмена телесных наказаний, военная, народного просвещения, цензуры и др.), проведенные в царствование Александра II, — это «перелом», «поворотный пункт» истории России.
Таковы оценки, в которых сходятся сами законодатели и их оппоненты, современники эпохи в России и за ее пределами, многие исследователи, для которых эта тема всегда представляла и будет представлять интерес. Но в определенные периоды, например, во время революции 1905-1907 гг. или горбачевской перестройки, интерес к истории реформ Александра II приобретал особую остроту и политическую окраску. И тогда вместо уже устоявшегося термина «Великие реформы» появлялись новые, особенно в научно-популярной литературе: «революция сверху», «революционный разрыв с прошлым», «переворот»[1]. Однако фундаментальная наука и сегодня сохраняет и признает наиболее точным термин «Великие реформы» [2].
Первая половина XIX века – очень сложный, насыщенный противоречиями период в истории императорской России. Страна находилась на распутье между старым самодержавно-крепостническим строем и поисками новых форм социально-политической организации.
К середине XIX в. четко выразилось отставание России в экономической и социально-политической сферах, от передовых капиталистических стран. Ряд международных событий обнаружили существенное ослабление Российского государства во внешнеполитической области. В полной мере это обличила Крымская война (1853-1856), которая выявила всю внутреннюю несостоятельность нашего отечества, и нашего прежнего быта. И как следствие, проявилась необходимость провести полное преобразование многих сфер государственной жизни.
Данная потребность в реформах, с каждым днем становилась все более и более ощутимой и неотложной. Но на пути всякого улучшения непреодолимой преградой стояло - крепостное право. Поэтому главной целью внутренней политики правительства во второй половине XIX в. было приведение экономической и социально-политической системы России в соответствие с потребностями времени. Одновременно не менее важной задачей было сохранения самодержавия и господствующего положения дворянства.
Эта эпоха ассоциируется с такой исторической фигурой, как император Александр II. Царствование императора Александра II (1855-1881) ознаменовалось рядом «великих реформ», значительно продвинувших вперед русскую жизнь.
Александр II вошел в историю России под именем Освободителя. Что это за человек? Трудно ответить, ведь даже для современников, знавших его всю или почти всю жизнь, он оставался загадкой.
Тем не менее, Александр II – очень значительная веха в российской истории. Какова его роль в развитии императорской России, я и постараюсь понять и отразить в своей работе.
Целью данной курсовой работы является, рассмотрение реформ Александра II и их влияния на все сферы жизни общества, а так же влияние на дальнейшее развитие России, как капиталистического государства. Для этого были поставлены следующие задачи: через личность и деятельность Александра II и взаимосвязи внутренней и внешней политики, раскрыть сущность реформ, выявить причины реформирования, дать характеристику изменений, которые произошли за время его царствования.
Объектом данного исследования является личность и эпоха Александра II, предметом – политика и дипломатия императора.
Об Александре II написано достаточно много и в российской, и в западной историографии. Это книги, статьи, очерки исследовательские и научно-популярные. Но при этом многообразии остался аспект малоизученный и даже четко не поставленный как проблема исследования – понимание, восприятие Александром II положения России в мире и внутриполитической ситуации в стране, которой после смерти отца – императора Николая I – он был призван управлять.
До сих пор труд С.С.Татищева, хотя и вышедший более 100 лет назад, остается наиболее фундаментальным (особенно о роли Александра II во внешней политике). Среди современных исследований особого внимания заслуживают труды Б.Линкольна, Н.Перейра, Р.Уортмана, статьи М.Д.Долбилова.
К числу источников, охватывающих изучаемый период, следует отнести, прежде всего, нормативно-правовые акты, опубликованные в сборниках «Внешняя политика России. XIX – начало XX вв. Документы Министерства иностранных дел»1, «Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Вторая половина XIX в.»2, «Российское законодательство XIX - начала XX в.».
Особую группу источников составляют документы личного происхождения: мемуары, воспоминания, записки, дневники современников (особенно Д.А.Милютина, П.А.Валуева, вел. кн. Константина Николаевича и др.) Некоторые из них опубликованы в сборнике «Державный Сфинкс». Эта группа источников многочисленна и интересна по содержанию.
Реформы проведенные Александром II в ХIХ веке и по сей день актуальны. Поэтому в своей работе решила рассказать о реформах этого великого императора и попытался проанализировать их.
Прежде всего в первой главе сказала несколько слов о личности Александра Николаевича и о первых годах его царствования.
Вторую главу посвятила проблеме отмены крепостного права, потому что на мой взгляд, эта реформа явилась самой значительной не только за время его царствования, но и за все столетие. Крестьянская реформа повлекла за собой преобразование всех сторон государственной и общественной жизни.
В третьей главе рассказала о прочих буржуазных реформах, таких как земская реформа, судебная, военная, образовательная, финансовая.
В заключении я попыталась оценить последствия реформ Александра II.
Глава I
1.1 Личность Александра
II
Александр II - Император Bcepoccийский, приходился старшим сыном Императору Николаю Павловичу и Государыне Императрице Александре Федоровне, родился он в Москве 17 апреля 1818г.
Его воспитателем был генерал Мердер. Мердер привлек к себе внимание, как командир роты в основанной 18 августа 1823г. школе гвардейских подпрапорщиков. Николай Павлович, тогда еще являясь Великим Князем, узнав про его педагогические способности, мягкий характер и исключительный ум, решился доверить ему воспитание своего сына Александра. На этот пост Мердер вступил 12 июня 1824г., когда Великому Князю Александру едва исполнилось 6 лет, и ревностно исполнял свои обязанности в течение 10 лет.
Другим наставником Александра II был поэт В.А.Жуковский, который приступил к обязанностям, когда Великому Князю исполнилось 9 лет. Жуковский предварительно составил «План учения» цесаревича, который был сосредоточен на «образование для добродетели». По плану целью всего обучения было – сделать будущего государя человеком просвещенным и всесторонне образованным, оградив его от преждевременного увлечения военным искусством.
Нравственные убеждения, заложенные В.А.Жуковским, существенно сказались на организации личности будущего монарха. Но уберечь будущего государя от военной «муштры» наставнику не удалось. Как и все российские самодержцы Александр II с малолетства приобщался к военному искусству, и к 26-и годам стал «полным генералом».
Между тем домашние кабинетные занятия цесаревича также дополнялись и образовательными поездками по России и Европе. В одной из этих поездок наследник престола российского познакомился со своей будущей женой, Марией Александровной, принцессой Гессен-Дармштадтской, и в возрасте 23 лет вступил с ней в брак.
Таким образом, когда царский престол перешел к Александру II (бывшему уже в возрасте 37 лет) он уже был подготовлен к управлению государством. Император Николая I за время своего правления все делал для ознакомления цесаревича с разными отраслями государственного управления и даже поручал ему общее руководство делами на время своих отъездов из столицы. Так с разрешения отца, императора Николая I, цесаревич был введен в Государственный совет и Комитет министров, руководил деятельностью Секретных комитетов по крестьянскому делу.
В течение десяти лет преемник престола был ближайшим помощником своего отца и свидетелем всей его правительственной работы.
Александр Николаевич, будущий император Всероссийский, по всей видимости, находился под влиянием своего отца, человека обладающего сильнейшим характером и могучей волей. Строгий и настырный ум Николая порабощал кроткую и уступчивую различным воздействиям натуру его сына, и Александр, питавший нежные чувства и уважение к нему, усвоил его принципы и склонен был во всем идти по его стопам. Но врожденное добродушие и мягкость натуры, наложили свой отпечаток на характер Александра, не позволив ему воспитать в себе непоколебимую твердость духа, какой обладал его отец.
Поэтому личность Александра II не отличается определенностью черт и в разные моменты его жизни и деятельности производит неодинаковое впечатление.
1.2 Первые годы царствования Александра
II
Александр Николаевич, старший сын императора Николая I и его супруги императрицы Александры Федоровны вступил на престол 18 февраля 1855 года. Короновали его 26 августа 1856 года в Успенском соборе Московского Кремля.
Вхождение Александра II на трон произошло при очень тяжких обстоятельствах. По словам умиравшего императора Николая I, Александр II получил «команду не в добром порядке», и первые годы правления нового государя были посвящены ликвидации Восточной войны и тяжелых порядков николаевского времени. Общество недовольное деспотическим и бюрократическим правлением Николая I, искало причины провала его внешней политики. Участились крестьянские восстания. Активизировали свою деятельность радикалы. Все это не могло не вынудить нового собственника Зимнего дворца задуматься о курсе своей внутренней политики.
В отношении внешней политики новый самодержец показал себя последователем «начал Священного Союза», руководивших политикой императоров Александра II и Николая I.[3]1 Таким образом, Европа была вправе полагать Александра прямым преемником политики его отца и приверженцем отживших свой век принципов Венского конгресса. Однако практика Александра II и его нового правительства обнаружила значительные отличия от предшествующего режима. «Повеяло мягкостью и терпимостью, характерными для темперамента нового монарха»[4]2.
Но, так как вступление Александра Николаевича на трон происходило в период Крымской войны, где России приходилось иметь дело с объединенными силами почти всех главных европейских государств, и война приобрела неблагоприятный для страны оборот. Новый император, несмотря, на свое миролюбие, которое было известно даже в Европе, обнаружил стойкую решимость продолжить борьбу и добиться почетного мира.
Что было почти невозможным, так как, хоть российская армия и насчитывала в начале военных действий более 1 млн. человек, но ее техническое оснащение оставляло желать лучшего. Стоящие на вооружении гладкоствольные ружья уступали нарезному оружию западно-европейских армий, также устарела и артиллерия. Флот России был по преимуществу парусным, в то время как в военно-морских силах Европы преобладали суда с паровыми двигателями. Также отсутствовали налаженные коммуникации, что привело к дефициту боеприпасов, продовольствия и «пушечного мяса». Все эти моменты говорят о том, что русская армия было изначально неспособна вести войну с Европой на равных. И те не менее героизм русских людей в этой войне потрясающ. Стойкость и мужество русских войск, при отстаивании Севастополя, вызывали восторженное удивление даже со стороны врагов; имена Корнилова, Нахимова и др. покрылись немеркнущей славой. Падение Севастополя, однако, не принесло неприятелю значительной пользы.
С другой стороны, русские были в некоторой степени вознаграждены успехом в Малой Азии: Карс - эта неприступная крепость, усиленная еще англичанами, - 16 ноября был взят генералом Муравьевым со всем многочисленным его гарнизоном. Этот успех доставил России возможность выказать свою готовность к миру. Союзники, также утомленные войной, охотно готовы были вступить в переговоры, которые и начались чрез посредство Венского двора.
В результате в конце марта 1856 года был подписан Парижский мирный трактат. Россия не понесла значительных территориальных потерь. Но ей было поставлено унизительное условие о так называемой «нейтрализации» Черного моря. России запретили иметь в этом водном бассейне военно-морские силы, боевые арсеналы и крепости, что наносило существенный удар по безопасности южных границ. Роль России на Балканах и Ближнем Востоке была сведена на нет.
Парижский мир, заключенный 18 марта 1856 г., хотя был и невыгодным для России, но все-таки являлся почетным для нее в виду таких многочисленных и сильных противников как Франция, Австрия, Англия, Пруссия, Сардиния и Турция. Впрочем, невыгодная сторона его - ограничение морских сил России на Черном море, - была устранена еще при жизни Александра II заявлением 19 октября 1870 г.
Но, самое главное, невыгоды этого договора искупались благом самого мира, который давал возможность обратить все внимание на внутренние реформы, настоятельность которых стала очевидной.
Потрясение, которое Россия пережила от поражения в Крымской войне, заставило правительство приступить к социально-политическим преобразованиям. Как уже говорилось выше, Крымская война обнажила все внутренние язвы нашего отечества. В обществе поднималось недовольство от растущего понимания отсталости Российского государства от более передовых западноевропейских стран. Не только прогрессивно мыслящая часть дворянства и формирующаяся из разночинцев интеллигенция, но и представители вышей администрации, даже императоры Александр II, а в свое время Николай I и Екатерина II ощущали необходимость перемен.
Еще одной причиной, вызывавшей общественное движение, были народные волнения. О недовольстве трудящихся свидетельствовали выступления разных слоев населения: частновладельческих крестьян, городской бедноты, работных людей, военных поселян. Хотя в первой половине XIX века, народные восстания не носили такого массового размаха, как в XVII-XVIII века, однако они стимулировали формирование антикрепостнической идеологии, заставляли правительство усиливать репрессии, постепенно смягчать наиболее одиозные стороны крепостничества и создавать идеологическое обоснование существующего в России социально-политического строя.
В общественном движении во второй половине XIX века началось размежевание трех идейных направления: радикального, либерального и консервативного.
Консерватизм в России опирался на теории, доказывающие несокрушимость самодержавия и крепостного права. В начале XIX века Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.
Теория официальной народности, созданной консерватором, министром народного просвещения, графом С.С. Уваровым, и состоящей из трех принципов: самодержавие, православие, народность, вызвала резкую критику либерально настроенной части общества. Наиболее большую известность получило выступление П.Я.Чадаева, написавшего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. По его мнению, Россия, оторванная от Запада, закостенела в своих нравственно-религиозных, православных догмах и находилась в мертвом застое. Спасение России он видел в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.
Правительство жестоко расправилось с автором письма, П.Я.Чадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор.
Письмо П.Я. Чаадаева послужило толчком к оформлению в начале 1840-х годов двух внутренне неоднородных идейных течений — западников и славянофилов. И те, и другие полагали, что участь России не так плачевна, как предсказывал Чаадаев, но считали необходимым отменить крепостное право и ограничить власть монарха. Для этих течений были характерны различные подходы к оценкам прошлого и прогнозам будущего России. По мнению Бердяева, смысл полемики между ними заключался в том, «...должна ли быть Россия Западом или Востоком, нужно ли идти путем Петра или вернуться к допетровской Руси».
Полемика западников и славянофилов во многом способствовала становлению либерального и революционно-демократических течений. Одним из лидеров первого был профессор всеобщей истории Московского университета Т.Н. Грановский, который критиковал крепостнический характер николаевского режима, выступал за реформы общественно-политической жизни. Революционно-демократическое течение представляли В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, а также петрашевцы — члены кружка М.В. Буташевича-Петрашевского. Петрашевский, Герцен и Белинский приобщили русскую общественность к идеям социалистов-утопистов. Поражение революции в Европе (1848—1849) привело Герцена к мысли об особом пути России к социализму, так как в русском народе прочно укоренилось коллективное начало в виде крестьянской общины.
Последней громкой схваткой николаевского режима с оппозицией явилось дело петрашевцев 1849 г. Члены кружка, собиравшегося вокруг выпускника Царскосельского лицея, ответственного чиновника МИДа М.В. Буташевича-Петрашевского, являлись последователями Ш.Фурье, то есть сторонниками переустройства общества на основе организации коммун-фаланстеров. Участники «пятниц» Петрашевского дискутировали по важнейшим вопросам российской жизни (славянскому, проблемам судоустройства, цензуры), говорили о необходимости отмены крепостного права, введении свободы книгопечатания, внедрении гласности и состязательности в суде, обсуждали литературные новинки. Среди петрашевцев были чиновники, военные, литераторы (в том числе М.Е. Салтыков, Ф.М. Достоевский).
Вот такие проблемы получил в наследство Александр II от своего родителя, императора Всероссийского Николая I. От нового самодержца требовалось проведения ряда преобразований, но от него не исходило пока никаких определенных правительственных программ или обещания реформ. Можно думать, что на первых порах программы и не было, ибо трудности военного времени не давали Александру возможности оглядеться и сосредоточиться на внутренних делах.
Только по окончании войны нашел Александр уместным поместить в манифесте 19 марта 1856 г. о заключении мира знаменательную фразу касательно России: «Да утверждается и совершенствуется ея внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах ея; да развивается повсюду и с новой силой стремление к просвещению и всякой полезной деятельности...». В этих словах заключалось как бы обещание внутреннего обновления, необходимость которого чувствовалась одинаково как правительством, так и обществом.
Одновременно с этим манифестом, в том же марте 1856 г., государь, принимая представителей московского дворянства в Москве, сказал им краткую, но очень важную речь о крепостном праве. Он объяснил, что не имеет намерения «сейчас» уничтожить крепостное право, но признал, что «существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным». После мартовских заявлений уже не могло быть сомнения, что император готов вступить на путь преобразований. Неясна была только их программа; неизвестны, оставались те начала, на которых предполагалось упразднение крепостного порядка. Несмотря на такую неопределенность, подъем общественного настроения был необычен, и коронация государя (август 1856 г.) обратилась в светлый праздник нашей общественности. «Просвещенная благость» государя, сменившего недавнюю суровость власти «незабвенными словами: отменить, простить, возвратить», вызывала восторги.
Решимость государя на реформы — на «подвиги, более согласные с требованиями века», чем «гром оружия», — возбуждала самые светлые надежды. В русском обществе началась неудержимая работа мысли, направленная на такое или иное разрешение коренного вопроса того времени — об отмене крепостного права.
Глава
II
«Великие реформы» 60-70-х годов 19-го века.
2.1 Предпосылки реформ
Александр II встал на путь освободительных реформ не в силу своих убеждений, а как военный человек, осознавший уроки Восточной войны, как император и самодержец, для которого превыше всего были престиж и величие державы.
Большую роль сыграли и свойства его характера — доброта, сердечность, восприимчивость к идеям гуманизма, бережно привитые ему всей системой воспитания В.А. Жуковского. А.Ф. Тютчева метко определила эту особенность натуры Александра II: «его сердце обладало инстинктом прогресса». Не будучи реформатором по призванию, по темпераменту, Александр II стал им в ответ на потребности времени как человек трезвого ума и доброй воли. Его характер, воспитание, миропонимание способствовали адекватной оценке сложившейся ситуации, принятию нетрадиционных решений, а отсутствие фанатизма, приверженности жесткой политике не мешало искать выход на новых путях в рамках самодержавно-монархического строя и, оставаясь верным заветам предков, короне, начать достаточно радикальные преобразования.
Главную роль в осуществлении реформ сыграла экономическая исчерпанность крепостничества – незаинтересованность крестьян в результатах труда, жестокая эксплуатация и деградация аграрного сектора производства. Все это привело к росту социальной нестабильности и активности низов общества и радикально настроенных общественных деятелей. Для того чтобы сложившаяся ситуация не привела к революции, правительство было вынуждено пойти на проведение реформ.
Также толчком к преобразованиям послужила проигранная Крымская кампания.
Во-первых, поражение России в войне показало полную несостоятельность политической и экономической системы Николая I.
Во-вторых, Крымская война привела Россию к международной изоляции.
В-третьих, неудачи в войне и смерть Николая I в определенном смысле раскрепостили не только либерально настроенную часть общества, но и ряд правительственных чиновников.
По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки Российского государства. Недовольство народа росло; становилось очевидным, что дальше так жить нельзя.
В. И. Ленин охарактеризовал это время (1859—1861 гг.) как период революционной ситуации в России и выделял три ее объективных признака:
1) «кризис верхов», выражавшийся в их невозможности «управлять по старому»;
2) «обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов»;
3) «значительное повышение активности масс», не желавших «жить по-старому».
Но революционные силы были настолько слабы, что с помощью проведения ряда буржуазных реформ, самодержавие не только смогло выйти из кризиса, но и укрепить свои позиции.
Предпосылками реформ стала постоянная угроза крестьянских бунтов, политический и экономический кризис. Поражение в Крымской войне не только снизило до предела международный авторитет России, но и показало необходимость реформ в финансовой, военной, медицинской, образовательной сферах.
Поражение России в Крымской компании и падение ее международного престижа стали одной из основных причин, толкнувших правительство на проведение реформ. Перед российским правительством встала неотложная задача - модернизировать вооруженные силы до уровня боеспособности передовых европейских армий. На это требовались деньги, и деньги очень большие: в обновлении нуждались не только вооруженные силы, но и экономика страны в целом.
Задачу такого масштаба можно было решить только при условии форсирования строительства железных дорог, создания капиталистической кредитной системы, развития новых отраслей промышленности.
Однако правительство не располагало средствами для финансирования такого рода предприятий. Состояние российских финансов во второй половине 50-х годов было плачевным. В 1856 году расходы государства превышали доходы на 307 млн. рублей, ценность денежных знаков снизилась до 50 процентов, а половину своего дохода государство получало от продажи водки.
Более бесспорным является влияние на подготовку реформы банковского кризиса конца 1850-х гг., убедительно и всесторонне изученного в работах С. Хока.[5]1 Происходило катастрофическое уменьшение наличности в государственных кредитных учреждениях – со 150 млн. до 13 млн. рублей. Это могло полностью парализовать финансовую систему империи. Кризис банков был следствием порочной финансовой политики предыдущих правительств, создавших благоприятны условия для непроизводительных затрат помещиков: банки ссужали последних деньгами под залог «крепостных душ».
Еще одной предпосылкой стало недовольство общества полицейским николаевским режимом и постоянная угроза социальных выступлений. В 1856 г., крупнейший деятель эпохи реформ Н.А. Милютин в своей записке признавал: «Дальнейшее сохранение крепостного права в перспективе, лет через 15, может привести к восстанию крестьянства».[6]2 В стране сложилась благоприятная для реформ ситуация - императора поддержали сторонники реформ (П. Валуев, великий князь Константин Николаевич, Д. Милютин и др.); либералы и революционное движение были не организованы и не смогли предложить альтернативного плана реформ; противники реформ после поражения в Крымской войне не отваживались выступать против преобразований. Выступая в Москве перед предводителями дворянства, император сказал: «Слухи носятся, что я хочу объявить освобождение крестьян. Я не скажу вам, чтобы я был совершенно против этого. Мы живем в таком веке, что со временем это должно случиться. Я думаю, что вы одного мнения со мною, следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу». 1
Таким образом, сохранить Россию как великую державу, возможно, было только посредством реорганизации николаевской системы.
Крестьянская реформа повлекла за собой преобразование всех сторон государственной и общественной жизни. Был предусмотрен ряд мер по перестройке местного управления, судебной системы, образования и, позднее, армии. Это были действительно крупные изменения, сравнимые разве что только с реформами Петра I.
2.2 Отмена крепостного права
Предпосылок для проведения коренной аграрной реформы.
Во-первых, помещичье хозяйство, основанное на внеэкономическом принуждении крестьян к труду, все заметнее переживало кризисное состояние, эффективность хозяйств снижалась, остро стоял вопрос о переходе от натурального к рыночному хозяйству.
Во-вторых, быстрое развитие промышленности входило в противоречие с феодальными отношениями в сельском хозяйстве. Для промышленности явно не хватало рынка сбыта своих товаров вследствие низкой покупательской способности подавляющей части населения-крестьян. Промышленность испытывала острую нехватку свободной рабочей силы, поскольку крепостные крестьяне, составляющие большую часть населения, не обладали правом на свободное перемещение из деревни в город, на промышленные предприятия.
В-третьих, страна болезненно переживала поражение в Крымской войне, которое явилось результатом военного и технического отставания от передовых стран мира.
В-четвертых, в стране фиксировалось все большее количество крестьянских антифеодальных выступлений, что не могло не волновать. Начиная с 1857 года, в правительстве стали создаваться комиссии и комитеты для разработки мер «по устройству быта помещичьих крестьян».
3 января 1857 года был принят первый значимый шаг, послуживший началом реформирования: создание Секретного комитета под непосредственным ведением и председательством самого императора.1 В него вошли: князь Орлов, граф Ланской, граф Блудов, министр финансов Брок, граф В.Ф. Адлерберг, князь В.А. Долгоруков, министр государственных имуществ М.Н. Муравьев, князь П.П. Гагарин, барон М.А. Корф и Я.И. Ростовцев. Цель комитета была обозначена как “обсуждение мер по устройству быта помещичьих крестьян”. Таким образом, правительство пыталось добиться от дворянства инициативы в решении этого вопроса. Слово “освобождение” еще не произносилось. Но комитет действовал очень вяло. Более четкие действия начали осуществляться позднее.
В феврале 1858 года. Секретный комитет был переименован в “Главный комитет о помещичьих крестьянах, выходящих их крепостной зависимости”, а еще спустя год (4 марта 1859 года) при комитете были учреждены Редакционные комиссии, которые занимались рассмотрением материалов, подготовленных губернскими комитетами и составлением проекта закона об освобождении крестьян. Отношение же самих помещиков к надвигающимся переменам было неоднозначным. Большинство из них относилось к предстоящей реформе отрицательно, считая, что крестьяне не готовы жить самостоятельно.
Здесь сложилось два мнения: большинство помещиков предлагало освободить крестьян совсем без земли или с маленькими наделами, либеральное же меньшинство предлагало освободить с землей на выкуп. Поначалу Александр II разделял точку зрения большинства, но затем пришел к выводу о необходимости выделения крестьянам земли. Обычно такое решение историки связывают с усилением крестьянского движения: Царь боялся повторения “пугачевщины”. Но не менее важную роль здесь сыграло наличие в правительстве влиятельной группировки, получившей название “либеральной бюрократии”.
Проект “Положений о крестьянах” был практически подготовлен в конце августа 1859 года, но какое-то время подвергался небольшим исправлениям и уточнениям. В октябре 1860 года “Редакционные комиссии”, завершив свою работу, передали проект в Главный комитет, где он снова обсуждался и претерпел еще изменения, но уже в пользу помещиков. 28 января 1861 года проект поступил на рассмотрение последней инстанции – Государственного совета, который принял их с некоторыми изменениями, в смысле уменьшения размеров крестьянского надела.
19 февраля 1861 года Александр подписал «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. В этот же день царь подписал и «Манифест об освобождении крестьян».
Они объявлялись свободными в юридическом отношении людьми. Однако связи крестьян с помещиками отнюдь не обрывались: принятие закона об освобождении ознаменовало лишь начало перехода крестьянства от крепостной зависимости к состоянию свободных сельских обывателей и земельных собственников. В течении этого периода крестьяне были обязаны «отбывать в пользу помещиков определенные в местных положениях повинности работой или деньгами»,поскольку их прежние хозяева предоставляли им в бессрочное пользование усадебную землю, а также полевые и пастбищные наделы. Одного принципиальное отличие нового состояния от крепостного заключалось в том, что обязанности крестьян четно регламентировались законом и ограничивались во времени.
В продолжении переходного периода бывшие крепостные крестьяне именовались временнообязанными.
Переходный период был введен для того, чтобы не разорять помещиков и дать им возможность переустроить свои поместья для дальнейшей их обработки уже при помощи наемных работников вместо крепостных крестьян. Учитывался здесь и психологический аспект: мгновенная потеря даровой рабочей силы была бы слишком болезненна для привыкших к крепостному укладу помещиков.
По истечении срока временнообязанного состояния крестьяне могли выкупить усадебную и надельную землю. Реформаторы были непоколебимо уверены в том, что преобразования успешно пойдут в этом направлении.
Во-первых, творцы реформы не верили в то, что крестьяне начнут отказываться от земельных наделов: вне земли, вне собственной усадьбы они себя не мыслили. Количество же городов с их более привлекательным укладом жизни тогда было не очень велико – страна оставалась преимущественно крестьянской.
Во-вторых, крестьянин получал лишь формальную свободу: он принадлежал общине, и все вопросы, связанные с предоставлением земельных наделов, государство решало с ней, а не с отдельным хозяином. Уход из общины означал потерю земли.
В-третьих, отказаться от полевого надела крестьянин не мог, так как усадебная земля не обеспечивала потребности его семьи. В таких условиях крестьянин не видел другой возможности, кроме выкупа полевого надела. Но в не менее жесткие условия попал и помещик. Он имел право не продавать землю крестьянам. Но пользоваться этим правом ему было не выгодно. Выделенная крестьянам земля закреплялась за ними навсегда, их обязанности по отношению к помещику строго регламентировались законом и не могли удовлетворить его потребности в деньгах. Поэтому помещику ничего не оставалось, как продать свою землю, а не остаться вечно ее неполным собственником. Таким образом, и помещики, и крестьяне могли поступать в основном так, как планировали Редакционные комисии: первые были вынуждены землю продавать, а вторые – покупать ее.
Расчеты реформаторов оправдали себя: через 20 лет после вступления в силу Манифеста 1861 года большинство крестьян внутренних губерний перешли на выкуп или уже выкупили усадебную и надельную землю. К 1881 году на положении временнообязанных находились только 15 процентов помещичьих крестьян.
Реформа 1861 года привела к катострофичесому обезземеливанию русских крестьян. При предоставлении им земли закон исходил из того, что площади отводимых наделов должны были быть такими, какими крестьяне пользовались до реформы. Определение размеров этих площадей возложили на помещиков. Преимущество отдавалось «полюбовному соглашению» между землевладельцами и крестьянами. Если такого соглашения достичь не удавалось, в действие вступали жесткие нормы наделов, рассчитанные для каждой области России. При размерах дореформенного надела больше этой нормы помещик имел право отрезать «излишек» земли в свою пользу. И наоборот, к наделу меньше нормы землю следовало добавить. Появились «институты отрезков». Однако в Редакционные комиссии помещики подали заниженные данные о размерах используемых крестьянами наделов. Попытка Комиссией увеличить нормы не привела к успеху. В результате крестьянское землепользование (т.е. площадь обрабатываемой крестьянами земли) в 27 из 36 губерний сократилось в среднем на 20 процентов. Для прожиточного минимума крестьянину требовалось от пяти до восьми десятин земли в зависимости от ее плодородия. Большинство же крестьян получили наделы от двух до четырех десятин. Более того, помещикам предоставили право самим решать, какие земли отвести крестьянам. Понятно, что лучшие участки, а также выгоны и водопои, без которых крестьяне не могли обходится, остались у прежних владельцев. Таким образом, реформаторам не удалось сделать из освобожденных крестьян полноценных и независимых земельных собственников.
Пореформенные отношения между крестьянами и помещиками не были равноправными. При решении вопроса о размерах полевого надела частным собственником на землю выступал только помещик. Для крестьян не существовало даже понятия «собственность на землю». Они говорили, что земля ничья – «Богова»,что землю можно только обрабатывать, но не владеть ею. Крестьяне искренне недоумевали, почему помещикам оставляют так много земли. Помещики и крестьяне при решении земельного вопроса говорили на разных языках. Два взаимоисключающих понимания проблемы -официально-правовое и традиционно-крестьянское – стали основным изъяном реформы, ликвидировать который не удалось.
Прежде чем помещик будет продавать, а крестьянин покупать землю, требовалось определить ее стоимость. Предлагалось установить выкуп по средне рыночной стоимости земли. Однако помещик терял не только землю, но и труд крестьянина, а потому хотел компенсировать потерю рабочих рук, т.е. получить выкуп за землю, и за получившего свободу крестьянина.
Правительство нашло способ заставить помещика не изымать причитающиеся ему за землю деньги из Государственного банка. Ведь именно государство, помогая крестьянину, расплачивалось за землю с помещиком. За выкуп, который тот оставлял у государства, оно обязалось выплачивать ему ежегодно столько же денег, сколько он получал с крестьянина еще до реформы в виде ежегодного оброка за пользование помещичьей землей. Исходя из этой суммы и выплачивался размер выкупа за землю.
Например, крестьянин до реформы, т.е. до своего освобождения, ежегодно платил помещику оброк в 10 рублей. При покупке земли помещик должен получать такую сумму денег, которая, будучи положена в банк, приносила бы ему ежегодный доход в те же 10 рублей. Эти деньги выдавались помещику из Государственного банка. Банковская ставка в то время не превышала, как правило, 6 процентов от общей суммы вклада. Таким образом,10 рублей -это 6 процентов от предполагаемой суммы вклада помещика, или от 166 рублей. Значит сумма, которую помещик оставил бы в Государственном банке и которая обеспечивала бы ему ежегодный доход в 10 рублей, равнялась 166 рублям. Это и есть стоимость земли, сумма выкупа. Большая процентная ставка была бы невыгодна для Государственного банка, меньшая заставила бы помещиков изымать свои деньги, бездумно тратить их или вкладывать в другие банки.
Государство выступало здесь в роли ростовщика: крестьяне должны были выплачивать 49 лет по 6 процентов от предоставленной им ссуды ежегодно. Таким образом, государство за их счет расплачивалось с помещиками и получало к тому же немалый доход, так как за полвека крестьянам пришлось бы внести в банк три предоставленные им ссуды, а все проценты сверх того, что отдавалось помещику, государство забирало себе.
Основные значения реформы:
· После отмены крепостного права, стал формироваться рынок наемного труда.
· Ускорился процесс социального расслоения деревни (сельская буржуазия и батраки)
· Значение реформы и в том , что она подтолкнула экономику к капиталистическому укладу
· Крестьянская реформа объективно потребовала реформирования других сфер общественной жизни. Появление либиральных реформ 60-70 х гг. 19 века.
Отмена крепостного права и освобождение крепостных крестьян стали наиболее яркими достижениями крестьянской реформы. Приоритет в решении именно государственных задач в ходе реформы был совершенно очевиден. Только государство получило от реформы безусловную и неоспоримую выгоду. Оно стало более сильным, получив колоссальный резерв дешевой рабочей силы из обнищавших крестьян, а значит и возможность быстрого промышленного развития, мощную армию, а впоследствии и стабильные финансы. Международный престиж России возрос благодаря не только ее победе в Балканской войне 1877-1878 гг., но и избавлению от средневековых пережитков. Самое главное заключалось в следующем: государство повысило свой авторитет тем, что само начало и провело в жизнь Великие реформы.
Глава
III
Буржуазные реформы Александра
II
3.1 Финансовая реформа
Существенную роль в приспособлении российского государственного аппарата к условиям буржуазного развития сыграла финансовая реформа. Ее существо сводилось к трем основным элементам. Первый из них - это упорядочение государственных финансов. Дело в том, что до реформы каждое ведомство имело и бюджет, и свою кассу. Такой порядок не обеспечивал аккумуляцию средств в руках центральной власти, серьезно затруднял учет расходов и доходов. Контроль за расходованием средств практически отсутствовал, что способствовало казнокрадству и хозяйственности.
Первый элемент реформы - ликвидация финансовой самостоятельности министерств и ведомств и введение единого общегосударственного бюджета и единой общегосударственной кассы укрепляло твердый порядок в расходовании средств. Государственный бюджет теперь калькулировался Министерством финансов, а рассматривался и утверждался Государственным советом.
Важное значение имело установление гласности бюджета. С 1862 г. роспись государственных доходов и расходов стала публиковаться в печати. Все денежные средства государства теперь концентрировались на счетах государственного казначейства в Государственном банке, учрежденном в 1860 г. В 1864 г. был реорганизован государственный контроль, который стал проверять целесообразность расходов ведомств и ревизовать состояние финансов. С 1866 г. отчеты государственного контроля об исполнении бюджета стали публиковаться для всеобщего сведения.
Второй элемент реформы - отмена государственной кредитной монополии, что привело к созданию широкой сети коммерческих банков. Учреждение, помимо Госбанка, Крестьянского и Дворянского банков, также сети коммерческих банков отвечало потребностям капиталистического развития.
Третий элемент реформы - изменение налоговой системы. Один из главных источников доходов был "питейный сбор". Он давал до 40% доходной части бюджета. Государство обычно продавало с аукциона право продажи водки откупщикам, которые вносили всю сумму в бюджет, а потом торговали водкой по монопольной цене в свою пользу и наживали огромные деньги. Винные откупа вызывали наибольшую ненависть народа. С 1863 г. винные откупа были упразднены и введена свободная торговля водкой с уплатой акцизного сбора в казну. В дальнейшем (в конце XIX века) введена была вновь государственная монополия на водку, но с продажей ее в казенных лавках (без откупов). Упразднен также архаичный соляной налог. Подушная подать, которая бралась с мужских ревизских душ-крестьян и мещан (духовенство и дворянство были от нее освобождены), также была упразднена и заменена поземельным налогом для крестьян и землевладельцев и подоходным налогом для остальных налогоплательщиков. Таким образом, налоговая система также стала всесословной. Но основной доход все же давали не прямые, а косвенные налоги, которые ложились всей своей тяжестью на народные низы. Немалые средства извлекало государство и в виде натуральных повинностей (дорожной, гужевой и т. д.), распространявшихся также на крестьян.
Основные статьи расходов по государственному бюджету составляли затраты на содержание вооруженных сил (свыше 35% бюджета), государственного аппарата, в том числе полиции, царского двора, уплату процентов по государственным долгам. Характерно, что расходы по Министерству просвещения в 1866 г. составляли всего лишь 1,6% госбюджета.
Реформа банковской системы, изменение принципов финансовой политики связаны с именами М.Х.Рейтерна – министра финансов, Е.И.Ламанского,В.А. Татаринова – государственного финансового контролера и Н.А Милютина, вошедшего в комиссию по банковской реформе. В проведении нового финансового курса все они руководствовались здравым смыслом и точным расчетом. Главная особенность этого курса - активное вмешательство государства в экономику страны. С 60-х годов ХIХ в. правительство стало информировать общество о состоянии государственного бюджета, такие сведения раньше считались чуть ли не государственной тайной. Были уменьшены некоторые государственные расходы, созданы специальные акционерные общества, субсидировавшие строительство железных дорог и облегчившие финансовые обязательства государства.
Таким образом не допускалось вмешательство зарубежных капиталистов в российскую экономику. Новым предприятиям тяжелой промышенности-машиностороительным, металлургическим (в частности, сталелетейным рельсовым), военным - предоставлялись государственные заказы на много лет вперед. Продукция этих предприятий покупалась по завышенным ценам, они получали высокие премии. Другими словами, государство всемерно поддерживало заводы и фабрики в период освоения ими передовых технологий, новой продукции. Кроме того, во время кризисов и хозяйственных затруднений банкам и предприятиям, оказавшимся на грани краха, была обеспечена финансовая помощь государства. Оно нередко выкупало их и перепродавало на льготных условиях новым хозяевам-капиталистам. Благодаря экономической и финансовой политике, проводимой правительством в годы Великих реформ, в России начал складываться государственный капитализм.
Но была и другая сторона у взятого правительством внутриполитического курса: финансовый кризис 1858-1859 гг стал настоящим бичом крестьянской реформы. Банк наживался благодаря поступавшим от крестьян платежам за полевые наделы. Выкупная операция очень быстро возвратила Государственному банку долги помещиков.
Все финансовые издержки правительства покрывались за счет крестьянских платежей. В Российской империи быстро нашли источник компенсации государственных расходов – долготерпеливое русское крестьянство. Правительство не потратило ни копейки на проведение Великих реформ.
3.2 Земская реформа.
Вслед за аграрной и финансовой реформами в России были осуществлены и другие преобразования, прежде всего в области местного самоуправления, необходимость которых была для всех очевидна. Органы самоуправления в России имели сословный характер. Развитие рыночных отношений побуждало правительство провести реформы по созданию всесословных управленческих структур в целях превращения феодальной монархии в буржуазную, чтобы приспособить политический строй России к новым экономическим условиям. Одной из наиболее важных была земская реформа.
Проект земской реформы разрабатывался комиссией, возглавляемой сначала Н.А. Милютиным, а затем П.А.Валуевым.
Инициатива власти в переустройстве уездных и губернских учреждений во многом отвечала требованиям времени: с одной стороны, общество предпочитало решать свои проблемы самостоятельно, без государевой опеки. С другой – государство теперь могло разгрузить административный аппарат, переложив значительную часть дел на органы самоуправления.
Сложились различные мнения о том, как следует реорганизовать местные органы самоуправления. И это не могло не отразится на работе комиссии. Сложнее всего было определить, сколько власти доверить земству. Серьезные затруднения возникли, когда сталкивались противоположные точки зрения и членам комиссии не удавалось прийти компромиссу. И только личное вмешательство императора заставляло комиссию делать еще один шаг вперед.
Подобная ситуация возникла, когда комиссия Н.А. Милютина не могла два года выработать общего мнения о статусе земских учреждений: будут они завесить от государственных органов или нет. Ответ на этот вопрос дала комиссия П.А. Валуева. Земства пользовались определенной самостоятельностью, но государство оставляло за собой право контроля над их деятельностью.
Разногласия также возникли когда коснулись вопроса о представительстве различных сословий в земских учреждениях, а следовательно, и избирательной системы. Хотя правительство заявило о том, что земские учреждения будут всесословными, комиссия П.А. Валуева стремилась сохранить за дворянством то значение, которое принадлежит ему на самом деле. В основу реформы был положен имущественный ценз, когда избирательный голос получает в сущности не человек, а его имущество. Тот , кто владеет имуществом, которое стоит меньше установленной законом суммы, не может участвовать в выборах. В начале 60-х владельцами самого ценного имущества – земли оставались дворяне, и реформа обеспечивала их приоритет в земских учреждениях. Корф предлагал отказаться от применения имущественного ценза среди крестьян и выбирать одного гласного от 4 тысяч сельских жителей. Н.А. Милютин предпринял попытку создать действительно всесословное представительство. Он настаивал на том, чтобы количество гласных определялось не на основании имущественного ценза, а по показателю численности населения. При этом он вводил ограничения, которые не позволяли общему количеству гласных от городов превысить общее количество избранных от сельской местности, а количество гласных от помещиков – превысить количество остального сельского населения. Столкновение столь различных точек зрения поставило реформу на грань провала. И только под сильным нажимом Александра II Государственный совет принял ряд поправок, смягчивших проект Валуева. В таком виде документы были утверждены императором.
Земские учреждения-губернские и уездные собрания и управы-создавались на основе свободных выборов, проводимых раз в три года. Все избиратели делились на три группы. Первая группа была исключительно сословной, крестьянской. Относительно этой группы общее правило имущественного ценза не действовало. Вторая и третья объединяли избирателей с различным имущественным положением: вторая – владельцев не менее 200 десятин земли каждый, третья – недвижимого имущества стоимостью от 500 до 3 тысяч рублей. Как правило, во вторую группу входили дворяне-помещики, не имевшие недвижимости в городе, а в третью – богатые горожане, прежде всего купцы.
Первоначально избиралось земское собрание уезда. Выборы в крестьянской группе были многоступенчатыми. Каждое сельское общество выбирало представителей на волостной сход. На сходе избирали выборщиков, и только последние выбирали гласных в уездное земское собрание. Оно в свою очередь выбирало членов губернского земского собрания. И уездное и губернское собрания проводили заседания один раз в год. На первых заседаниях избирались соответственно уездная и губернская управы и их председатели. Управы заседали постоянно и рассматривали текущие дела в перерывах между земскими собраниями.
После первых выборов в уездные земские собрания на дворян приходилось 42 процента гласных, крестьян – 39 процентов, купцов – 11 процентов, духовенство – 6,5 процента.
В компетенцию земских органов входили вопросы исключительно экономические, а точнее хозяйственные. Земства ведали местными денежными и натуральными повинностями, имуществом, дорогами, больницами, вопросами народного образования, земской почтой, благотворительными учреждениями, обеспечением населениия продовольствием, страхованием, хозяйственным обеспечение тюрем.
Земства пользовались значительной самостоятельностью, но их деятельность контролировалась государством. Например, губернатор мог приостановить исполнение постановления земского собрания. В таком случае дело возвращалось на повторное рассмотрение. Последнее было вправе вновь принять то же постановление. Если действие этого постановления губернатор приостанавливал еще раз, то спор переносили в сенат, за которым было решающее слово.
Деятельность земств осложнялась из-за отсутствия у них принудительной власти: полиция им не подчинялась. Это не позволяло земствам эффективно контролировать проведение в жизнь своих решений. Реформа так и была задумана, как учреждения исключительно общественные, земства не допускались к государственному управлению. Им запрещалось предпринимать совместные действия даже во время эпидемий и голода, когда такие действия были необходимы. Не обладали земства полной финансовой самостоятельностью. Не могли они и создавать какие-либо объединяющие их органы наподобие общественного съезда.
Создание земских учреждений и их деятельность изменили жизненный уклад российской провинции. Стали привычными земские школы, больницы, приюты. Земские учителя в школах обучали грамоте взрослых и детей. Врачи из благотворительных побуждений оставляли прибыльную городскую практику и возглавляли земские больницы в отдаленных деревнях. Земские юристы отстаивали права крестьян в суде. Возникли понятие земского уклада жизни с особыми чертами и правилами, собственными деятелями-земскими врачами, учителями, агрономами. Впервые в России проводилась перепись крестьянского населения, чем занималась земская статистика. Предоставление небольших денежных ссуд позволило земствам несколько ускорить достижение крестьянскими хозяйствами экономической независимости.
3.2.1Городская реформа
Вслед за земской реформой в стране была проведена и городская реформа. В соответствии с «Городовым положением» (1870) в 509 городах устанавливалась система городского выборного самоуправления. Взамен существовавших ранее сословных городских управлений в городах стала выбираться на четыре года городская дума, возглавляемая городской управой.
Городская реформа аналогична реформе земской: как та создавала самоуправление для населения области, уезда, так «Городовое положение» (1870, 16 июня) дало населению городов местное самоуправление, с правом ведать свое городское хозяйство и содействовать развитию просвещения у себя в городах. Городская дума из выборных гласных соответствовала уездному земскому собранию, городская управа (выбранная из среды гласных) — земской управе. Предоставляя городам устраивать свою жизнь собственными силами и средствами, правительство оставило за собой лишь право надзора, следя за тем, чтобы действия думы и управы не выходили из рамок предоставленных им прав («губернские по городским делам присутствия»).
Городская реформа была проведена в том же духе, как главные реформы Александра II. Создавая всесословное управление, новый закон сближал отдельные классы городского населения и прежней сословной розни, противополагал общие интересы.
Избирательным правом обладали не все граждане, а только те, которые соответствовали достаточно высокому имущественному цензу: богатые домовладельцы, купцы, промышленники, банкиры, чиновники. В компетенцию городской думы и управы входили хозяйственные вопросы: благоустройство, охрана порядка, местная торговля, здравоохранение, образование, санитарная и противопожарная охрана населения.
3.3 Военная реформа Александра II
Военное управление подверглось также преобразованиям. Армия традиционно играла важную роль в общественно-политической жизни России.
Под военными реформами 1860-70-х годов понимают преобразование вооруженных сил России под руководством военного министра Д.А.Милютина. Россия была разделена на пятнадцать военных округов. Видоизменялись военные учебные заведения и военно-полевой суд (был принят новый военно-судебный устав).
Уже в начале царствования уничтожены были военные поселения. Были отменены унизительные телесные наказания.
Обращено было особое внимание на поднятие уровня общего образования офицеров армии посредством реформ военных учебных заведений. Были созданы военные гимназии и юнкерские училища с двухгодичным сроком обучения. В них принимались лица всех сословий.
В январе 1874 года была провозглашена всесословная воинская повинность. В Высочайшем манифесте по этому поводу говорилось: “Защита престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного….”. По новому закону, призываются все молодые люди, достигшие 21 года, но правительство каждый год определяет необходимое число новобранцев, и по жребию берет из призывников только это число (обычно на службу призывалось не более 20-25% призывников). Призыву не подлежали единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье, а также, если старший брат призывника отбывает или отбыл службу. Взятые на службу числятся в ней: в сухопутных войсках 15 лет: 6 лет в строю и 9 лет в запасе, во флоте - 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. Для получивших начальное образование срок действительной службы сокращается до 4-х лет, окончивших городскую школу - до 3-х лет, гимназию - до полутора лет, а имевших высшее образование - до полугода.
Таким образом, результатом реформы стало создание небольшой армии мирного времени со значительным обученным резервом на случай войны.
Подверглась коренным изменениям система военного управления, чтобы усилить управление по местам расположения войск. Результатом этого пересмотра явилось утвержденное 6 августа 1864 г. “Положение о военно-окружных управлениях”. На основании этого “Положения” устроено первоначально девять военных округов, а затем (6 августа 1865 г.) еще четыре. В каждом округе поставлен, назначаемый по непосредственному высочайшему усмотрению, главный начальник, носящий название командующего войсками военного округа. Эта должность может быть возложена и на местного генерал-губернатора. В некоторых округах назначается еще помощник командующего войсками.
К концу XIX века численность русской армии составляла (на 130 миллионов населения): офицеров, врачей и чиновников – 47 тысяч, нижних чинов – 1 миллион 100 тысяч. Затем эти цифры сокращались и достигли 742 000 человек, причем военный потенциал сохранялся.
В 60-е годы по настоянию военного министерства были построены железные дороги к западным и южным границам России, а в 1870 году появились железнодорожные войска. В течение 70-х годов в основном завершилось техническое перевооружение армии.
Забота о защитниках Родины проявлялась во всем, даже в мелочах. Допустим, более ста лет (до 80-х годов XIX века) сапоги шились без различия правой и левой ноги. Считалось, что при боевой тревоге солдату некогда думать, какой сапог надевать, на какую ногу.
Особое отношение было к пленным. Военнослужащие, взятые в плен и не бывшие на службе у противника, по возвращении домой получали от государства жалование за все время нахождения в плену. Пленный считался лицом пострадавшим. А тех, кто отличился в боях, ждали воинские награды. Ордена России ценились особенно высоко. Они давали такие привилегии, что даже меняли положение человека в обществе.
3.3.1Перестройка комплектования армии
Д.А Милютин сумел доказать Александру II всю несправедливость сословной воинской повинности и необходимость отмены ее. Ведь воинскую повинность раньше несло только подданное сословие, т.е. крестьяне и мещане. Однако, чтобы убедить царя ввести всеобщую воинскую повинность, потребовалось не мало времени. Сначала по инициативе Милютина в 1862 г. была создана особая комиссия по пересмотру рекрутского устава под председательством Государственного совета Н. И. Бахтина. В состав этой комиссии вошел ряд представителей Военного министерства во главе с генералом Ф. Л. Гейденом. Работа комиссии продвигалась крайне медленно.
Идея равенства всех сословий для несения этой тягчайшей воинской повинности нашла себе непримиримых противников среди тех слоев общества, на которые она до сих пор не распространялась. Крепостники всеми силами сопротивлялись всесословной воинской повинности, которая заставила бы “благородное” дворянство отбывать ее наравне “с мужичьем”.
Наиболее сильным нападкам подвергалось намерение ликвидировать устаревшую рекрутскую систему комплектования армии.
Реакционные деятели и публицисты, ссылаясь на манифест о вольности дворянства, отстаивали свою сословную неприкосновенность. Шувалов, например, предлагал держать образованную молодежь в армии “отдельно от войска”.
Даже купцы негодовали на то, что нельзя будет откупиться деньгами от рекрутчины. В результате этого реформа, задуманная в 1862 г. Милютиным, которого поддерживал великий князь Константин Николаевич, была проведена только в 1874 г. Сильным толчком к этому послужила франко-прусская война 1870 г. Пруссия, имя большую воинскую повинность, лучше устроенную армию, более развитых солдат, разгромила Францию.
7 ноября 1870 г. военный министр представил записку “О главных основаниях личной воинской повинности”, одобренную императором. Через 10 дней для разработки предложенных мер “высочайшим повелением” были созданы две комиссии: одна – по уставу о воинской повинности, другая по вопросу о запасных, местных, резервных войсках и государственном ополчении. Председателем обеих комиссий был назначен начальник Главного штаба генерал Гейден. Общее руководство их работой возглавил Д.А. Милютин. Комиссия о воинской повинности была подобрана из представителей различных министерств и ведомств. На ее заседания приглашались представители не только высшей бюрократии, но и разных сословий и отдельных групп населения.
Для более квалифицированной подготовки различных глав устава комиссия была разделена на 4 отдела. Первый отдел разрабатывал вопрос о сроках службы и льготах по отбыванию воинской повинности, второй – о возврате призываемых на службу, третий – о денежных расходах по призыву, четвертый – о вольноопределяющихся и о военной замене.
Другая, так называемая Организационная комиссия, приступила к работе в начале января 1871 г. Она состояла в основном из военных и подразделялась на 9 отделов:1) об организации пехотных частей, служащих кадрами для формирования в военное время резервных и запасных войск; 2) об артиллерийских и инженерных частях; 3) о кадрах гвардейских частей; 4) о кадрах кавалерии; 5) о порядке счисления и призыва чинов запаса; 6) об интендантских и артиллерийских запасах и обозах; 7)о казачьих войсках; 8) об иррегулярных милициях; 9) о государственном ополчении.
В 1872 г. Организационная комиссия была значительно усилена за счет введения в ее состав нескольких командующих военными округами.
Представляют определенный интерес обсуждавшиеся на заседании этой комиссии проблемы, связанные с возможностью применения в России территориальной системы. Как правило справедливо отмечает в своем исследовании М. Н. Осипова, эти вопросы вновь приобретают актуальность в связи с проводимыми в армии реформами.
Напомним, территориальная система комплектования предусматривает пополнение войск личным составом за счет призывных контингентов, прибывающих вблизи мест дислокации воинских частей.
Такая система облегчает отправку призывников в свои части, сокращает сопряженные с этим расходы, позволяет привлекать военнообязанных на военные сборы с минимальным отрывом от производительного труда и проводить отмобилизование войск в наиболее короткие сроки. Вместе с тем эта система при недостатке численности призывников в районах дислокации воинских частей затрудняет их укомплектование необходимыми специалистами. Имеются и другие изъяны.
Организационная комиссия, признав невозможность полного применения в России территориальной системы, единодушно пришла к выводу: “В устройстве армии применить из начал территориальной системы только то, что по условиям нашего отечества может быть с пользою применено, сохраняя возможность перемещения и сосредоточения войск, но допуская постоянное, из определенных районов, комплектование каждой части армии в мирное время и пополнение ее до военного состава, при приведении на военное положение…”
Исходя из этого, было решено по проекту Главного штаба разделить всю Европейскую Россию на участки комплектования (на территории одного или нескольких уездов). Каждый участок должен был обеспечить комплектование не менее одного пехотного полка, одного отдельного батальона, двух батарей артиллерии, одного эскадрона кавалерии.
По завершении работы комиссии о воинской повинности Д. А. Милютина 19 января 1873 г. представил в Государственный совет обширную записку, подобно освещавшую ход ее деятельности. В качестве приложения к записке были представлены проекты Устава о воинский повинности и Положения о государственном ополчении. При обсуждении проекта всесословной воинской повинности о Государственном совете развернулась ожесточенная и непримиримая борьба. Некоторые из членов совета считали эту реформу преждевременной, другие требовали привилегий для дворянства.
Наконец 1 января 1874 г. закон о воинской повинности был утвержден Александром II. По принятому положению воинской повинности подлежали все без исключения лица мужского пола в возрасте 21 – 40 лет.
В “общих основаниях” сказано, что “защита отечества составляет священную обязанность каждого русского гражданина”.
Нанимать за себя охотников или откупиться деньгами было запрещено. Все достигшие 20 лет обязаны приписаться к своему призывному участку и вынуть жребий. Лица, вынувшие номер, влекущий к зачислению на службу, поступал в ряды войск, а прочие освобождались раз и навсегда от обязанности поступления на службу, но до 40 лет зачислялись в государственное ополчение.
Установление обязательной воинской повинности, во-первых, возвысило звание воина, а во-вторых, привлекло в ряды армии значительное число лиц, принадлежавшим к высшим сословиям и вообще получивших образование, тогда как по действовавшим законам таковые лица прежде освобождались от рекрутской повинности.
“Милютин обратил дело защиты родины, - писал А. Ф. Кони, - из суровой тяготы для многих в высокий долг для всех и из единичного несчастья в общую обязанность”.
Общий срок службы по новому закону устанавливался в 15 лет, из них 6 лет на действительной службе и 9 лет в запасе, на флоте – 10 лет, из которых 7 приходилось на действительную службу и 3 года – в запасе. Лица, окончившие учебные заведения, могли поступать вольноопределяющимися на сокращенные сроки службы. Для имеющих высшее образование срок службы устанавливался в 6 месяцев (14 лет в запасе), для призывников с начальным образованием – 4 года (в запасе 11 лет). Допускались отсрочки до окончания образования и сокращение срока действительной службы.
В 1876 г. срок действительной службы был сокращен до 5 лет, позже он неоднократно изменялся – то сокращался (до 3-4 лет), то увеличивался (до 5 лет).
От военной службы освобождались только лица, имеющие физические недостатки. Льготы устанавливались также и по семейному положению: не призывались единственные сыновья и единственные кормильцы семьи. По уставу запрещалась замена и найм.
В принципе обучения солдат предусматривалось, что сила государства не в одной численности войск, но и в нравственных и умственных качествах этого войска.
В армии стали развивать солдат, обучать, возвышать нравственно. Были ограничены телесные наказания и кулачная расправа. Новый закон имел большое значение и для повышения народного образования.
В рескрипте Александра II, оценивавшем заслуги Д.А. Милютина, говорилось: “Проникнутый горячей заботливостью о пользе армии и общем благе государства, вы не смирились во внесенном вами в Государственный совет проекте к приумножению не только материальной, но преимущественно нравственной силы войска, а в то же время не упустил из виду необходимости ограждения других важных интересов: быта семейного, промышленности, торговле и искусстве, а в особенности просвещения во всех его степенях”.
Новый закон оказал влияние и на состав армии, сделав ее более молодою, вследствие сокращения действительной службы, и однородною, по возрасту нижних чинов.
Введение всесословной воинской повинности позволило увеличить численность армии, создать обученный резерв до 550 тыс. человек, необходимый для развертывания армии в военное время, а также способствовало превращению вооруженных сил России в современную массовую армию.
В государственное ополчение должны были зачисляться лица, не проходившее вовсе военной службы, а также и выслужившие положенное число леи (действительной службы и запаса). Предельный возраст пребывания в ополчении устанавливался в 40 лет. Позже он был увеличен до 40 лет.
Вместе с тем закон не был до конца последователен. Значительная часть “инородческого” населения устранялась от воинской повинности (уроженцы Средней Азии, Казахстана, некоторые народности Крайнего Севера). Освобождались от призыва лица духовного звания, менониты, отдельные группы колонистов, деятели науки и искусства.
Характерно, что с каждым годом увеличивалось число лиц, которым были предоставлены отсрочки по образованию.
3.4 Судебная реформа (1864 г.)
Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной.
Старый дореформенный суд особо противоречил потребностям буржуазного развития страны. Во-первых, суд находился в полной зависимости от администрации, которая вмешивалась в решения судебных дел, носил сугубо сословный характер (для каждого сословия были свои судебные органы). Следствие проводилось полицией, гласности судебного процесса не существовало, равно и состязательности. В судах царили неописуемая волокита (дела тянулись многие годы), взяточничество и дикий произвол. Все это вызывало всеобщее недовольство существовавшей судебной системой.
Подготовка судебной реформы началась еще в 1861 г. В ней участвовал ряд известных юристов (С. И. Зарудный, Д. А. Ровинский, и др.). 20 ноября 1864 г. после рассмотрения в Государственном совете царь утвердил судебные уставы. Всего было введено в действие четыре акта:
1) Учреждения судебных установлений;
2) Устав уголовного судопроизводства;
3) Устав гражданского судопроизводства;
4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Сам порядок судопроизводства был перестроен на основе следующих принципов равенства всех перед законом и судом, отделения суда от администрации и осуществления правосудия только судом, создания всесословного суда, состязательности, несменяемости судей и следователей, гласности, устности, непосредственности, права обвиняемого на защиту, прокурорского надзора, выборности (мировых судей и присяжных заседателей). Введена оценка доказательств по внутреннему судейскому убеждению вместо системы формальных доказательств.
Судебные уставы предусматривали создание бессословных судебных учреждений двух типов - общих судов и мировых судов.
Мировые суды учреждались для рассмотрения мелких уголовных и гражданских дел. Дела решались мировыми судьями единолично в порядке упрощенного судопроизводства. Мировые судьи, а их было несколько в каждом уезде и городе, избирались уездными земскими собраниями из лиц, имевших высшее или средне образование, высокий имущественный ценз, который несколько снижался только для отставных офицеров.
Приговор или решение мирового судьи можно было обжаловать в уездный съезд мировых судей(в апелляционном порядке), и, наконец, в кассационном порядке в Сенат.
Система общих судов состояла из окружных судов и судебных палат. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было учреждено 106. Обычно судебный округ совпадал с территорией губернии. Именно в окружном суде рассматривалась основная масса судебных дел, как уголовных, так и гражданских
Те уголовные дела, по которым подсудимым грозили наказания, связанные с лишением или ограничением гражданских прав, рассматривались с участием присяжных заседателей. Заседание окружного суда с участием присяжных заседателей происходили следующим образом - судебным заседанием руководил председатель коллегии коронных судей (судебных чиновников). Он же по окончании судоговорения делал заключение и ставил вопрос перед присяжными. Присяжные, удалившись в совещательную комнату, выносили вердикт - виновен или невиновен подсудимый, если виновен, то заслуживает ли снисхождения. Иными словами вопрос о виновности присяжные решали самостоятельно, независимо от коронных судей. Затем коронные судьи уже без участия присяжных определяли меру наказания и выносили приговор. Приговоры суда, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежали апелляции, а могли быть обжалованы лишь в Сенат в кассационном порядке по признаку формального нарушения процессуального закона.
Имущественный ценз, необходимый для включения в состав присяжных, был сравнительно высок. В присяжные допускались крестьяне, занимавшие должности в крестьянском самоуправлении - сельские старосты, волостные старшины и т. д. Но присяжные не избирались, а назначались. Порядок подбора присяжных был такой: специальные комиссии в уездах под председательством уездных предводителей дворянства составляли списки лиц, могущих быть присяжными. Эти списки передавались председателям окружных судов, а те уже составляли списки присяжных: годовые, месячные и на конкретные заседания. Следовательно, решающую роль в подборе присяжных играли предводители дворянства и председатели судов, то есть представители сословия дворян.
Второй инстанцией по всем уголовным и гражданским делам (за исключением уголовных дел, решаемых с участием присяжных) выступали судебные палаты. Их было всего 14, каждая из них направляла деятельность 8-10 окружных судов. Вместе с тем судебная палата рассматривала в качестве первой инстанции дела по обвинению в преступлениях государственных, должностных и некоторых иных. Эти дела судебная палата рассматривала с участием сословных представителей: губернского и одного из уездных предводителей дворянства, городского головы губернского города и одного из волостных старшин по жребию. Сословные представители заседали в одной коллегии с коронными судьями (чиновниками), что фактически сводило к нулю роль этих представителей.
Высшей судебной инстанцией стал Сенат, в котором были созданы кассационные департаменты. Кроме того, при Сенате 1872 г. было учреждено Особое присутствие Сената для рассмотрения особо важных политических дел. Наконец, дела высших должностных лиц и особо важные дела могли рассматриваться в Верховном уголовном суде, состав которого по каждому конкретному делу назначался императором.
Предварительное следствие было изъято из полиции и передано вновь учрежденному институту судебных следователей, действовавших под общим надзором прокуратуры, но не входивших в ее состав, а причисленных к окружным судам и пользовавшихся правом несменяемости.
Реорганизовывалась прокуратура. Ее главной задачей стало поддержание государственного обвинения в суде, надзор за деятельностью судебных следователей, полиции, судов и мест заключения. Особое внимание уделялось подбору судебных и прокурорских кадров. Для назначения членом суда, судебным следователем или на прокурорскую должность надо было иметь высшее юридическое образование, стаж работы в правоохранительных органах не менее 5 лет и отличаться "благопристойным поведением". Выпускники юридических факультетов университетов обычно стажировались при судах не менее 5 лет в качестве кандидатов на судебные должности. Одновременно учреждалась адвокатура. Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных выступавших защитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших право выступать лишь в мировых судах по разрешению суда и по доверенности одной из сторон (этот институт был учрежден в 1874 г. в связи с нехваткой присяжных поверенных).
Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет, после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведения дел.
Судебная реформа была наиболее последовательной буржуазной реформой по сравнению с другими. Но и она сохраняла серьезные пережитки феодальных порядков. Отделение суда от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались губернаторами
Принцип несменяемости судей и судебных следователей правительство также обходило. Например, широко практиковалось назначение исполняющих обязанности судебных следователей, которых годами не утверждали в должности, поскольку в этом случае на них не распространялся принцип несменяемости. Бессословные по принципам организации мировые и общие суды фактически почти полностью состояли из дворян, так как высшее образование и необходимый имущественный ценз в те времена имели преимущественно дворяне.
Сохранены были и чисто сословные суды - духовные, которые кроме дел духовенства, рассматривали и некоторые дела светских (например, бракоразводные дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие мелкие тяжбы между крестьянами.
Со второй половины 60-х годов правительство начинает наступление на новые судебные уставы, стремясь ликвидировать тип несменяемости судей и ограничить компетенцию суда присяжных. В 1866 г. из окружных судов в судебные палаты передаются дела о преступлениях в печати, в 1878 г. - дела о неповиновения властям, оскорблении властей, насильственных действиях в отношении должностных лиц. Присяжные отстранялись от решения этих категорий дел. Следствие по политическим делам передается жандармским управлениям. Это наступление приводит к тому, что в 1889 г. институт мировых судей на большей части территории страны был упразднен и заменен институтом земских участковых начальников.
3.5Реформа Полиции и тюремной системы.
Падение крепостного права, революционная ситуация в стране вынудили правительство постепенно реформировать полицейский аппарат. Поскольку до отмены крепостного права крестьяне находились под властью помещиков, то необходимости в большом полицейском аппарате в уездах не было. Поэтому сильный полицейский аппарат был только в городах, в уездах имелись лишь капитан-исправник, несколько заседателей нижнего земского суда и 2-3 становых пристава в каждом уезде и десяток стражников. После крестьянской реформы положение изменилось, крестьяне освободились от вотчинной власти помещиков, отсюда для правительства возникла потребность в значительном увеличении численности местной полиции. С целью усиления полиции были проведены следующие реформации:
1. В 1862 г. уездная и городская полиция уездных городов объединена и в каждом уезде создано единое полицейское управление во главе с исправником, который стал назначаться правительством вместо существовавших ранее выборов его дворянским собранием.
2. Расширен низовой аппарат полиции: в 1878 г. учреждены должности участковых урядников и полицейский резерв в уездах - отряды сельской стражи. В каждом уезде было до 30-40 урядников. Кроме того, нужно учитывать, что полиции обязаны были оказывать помощь в сельской местности представители крестьянского самоуправления (волостные старшины, сельские старосты, десятские и т. д.), в городах - дворники.
3. Изменились принципы комплектования полиции. Если до военной реформы, когда нижние чины в армии служили 25 лет, она комплектовалась солдатами и унтер-офицерами старших возрастов, годными для службы в полевых войсках, то после военной реформы 1874 г. был введен принцип вольного найма по контракту, значительно увеличено жалованье, введены пенсии и иные льготы служащим полиции.
4. Полиция была освобождена от несвойственных ей функций: хозяйственные дела (после земской и городской реформ) перешли к органам местного самоуправления; предварительное следствие (после судебной реформы) передано судебным следователям.
5. В крупных городах вместо прежних управ благочиния созданы полицейские управления во главе с полицмейстерами, а в столицах (Петербурге и Москве) - обер-полицмейстерами (или градоначальниками). Города делились на части (районы) во главе с частными приставами, а те в свою очередь на участки и околотки с участковыми и околоточными надзирателями.
Вся губернская полиция подчинялась губернатору и генерал-губернатору. Вершину полицейской пирамиды завершал министр внутренних дел. Ему же подчинялись включенные в 1880 г. в единую полицейскую систему губернские жандармские управления.
Увеличивался аппарат и политической полиции. В 1867 г. было принято новое Положение о корпусе жандармов, по которому вместо жандармских округов, включавших в свой состав несколько губерний, были созданы жандармские управления в каждой губернии, а в шести губерниях Северо-западного края и Царстве Польском создавались также и уездные жандармские управления. В отдаленных регионах страны сохранились жандарм-округа (Варшавский, Кавказский и Сибирский). Окружные управления объединяли деятельность губернских и уездных жандармских управлений, входивших в эти округа. В крупнейших городах и морских портах были расквартированы жандармские дивизионы и команды. В связи с массовым строительством железных дорог, для их охраны учреждались железнодорожные жандармские управления. Однако в целом численность корпуса жандармов была сравнительно невелика: она не превышала 6 тысяч человек.
Причиной этой реформы послужило усиление революционного движения в 60-70 гг. XIX в., главной фигурой которого стал революционер-разночинец, в отличие от 20-х годов, когда революционное движение было преимущественно движением дворянских революционеров, численность их была сравнительно невелика, подавляющее большинство составляли офицеры. Поэтому и жандармерия в то время была немногочисленна, имела чисто военную организацию и нацеливалась главным образом на наблюдение за офицерским корпусом и столичным дворянством. Отсюда необходимость в создании разветвленной сети территориальных (губернских) жандармских органов для наблюдения за широкими слоями либеральной интеллигенции и студенчества
Начальники губернских жандармских управлений получили звания инспекторов губернской полиции. Таким образом, общая полиция с ее разветвленным аппаратом ставилась под контроль жандармов.
В 1880 г. завершилось создание единой системы полицейских органов в стране. Ведь до этого времени такой единой системы не было. Политическая полиция (жандармерия) подчинялась III отделению царской канцелярии, а общая полиция находилась в ведении Министерства внутренних дел, а практически подчинялась на местах губернаторам.
После взрыва в Зимнем дворце 5 февраля 1880 г ., организованного С. Халтуриным, учреждается чрезвычайная «Верховная распорядительная комиссия по охране государственного порядка и общественного спокойствия», начальник которой - граф М. Т. Лорис-Меликов наделялся по существу диктаторскими полномочиями. Ей были подчинены Третье отделение и Корпус жандармов. В задачи комиссии входило: объединение деятельности всех репрессивных органов в борьбе с революционным движением, рассмотрение ряда политических дел, ускорение судебного разбирательства и использование мер административного воздействия. К августу 1880 г. комиссия, выполнив свои первоначальные задания, упраздняется. Однако опыт объединения в одном органе руководства всеми видами полиции, накопленный комиссией, был положен в основу реорганизации Министерства внутренних дел, проведенной 6 августа 1880 г.
Суть ее сводилась к объединению в ведение МВД политической и общей полиции. Непосредственно всеми видами полиции стал управлять департамент полиции. III Отделение упразднялось, общее руководство корпусом жандармов было возложено на министра внутренних дел, получившего одновременно звание шефа жандармов (им стал М. Т. Лорис-Меликов). Командиром корпуса стал заместитель министра внутренних дел - заведующий государственной полицией, он же курировал и департамент полиции.
14 августа 1881 г. издано Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия, которым предусматривалась возможность объявления состояния чрезвычайной усиленной охраны как в империи в целом, так и в отдельных ее частях, что вело к значительному расширению прав полиции. В соответствии с этим Положением был создан орган внесудебной репрессии – Особое совещание при МВД, которое получило право ссылки в административном порядке в отдаленные районы империи сроком до 5 лет.
Корпус жандармов, хотя и был реорганизован (созданы территориальные органы - губернские управления), однако сохранил свою военную организацию. Жандармы по-прежнему были недостаточно приспособлены к ведению политического сыска в среде разночинной интеллигенции. Жандармы использовались главным образом для проведения арестов, дознаний и ведения следствия по делам о государственных преступлениях. Учитывая эти обстоятельства, в 1880 г. в Петербурге при градоначальнике и в Москве при обер-полицмейстере были учреждены специализированные органы политического сыска - отделения по охране государственного порядка и общественной безопасности, сокращенно их стали называть охранными отделениями. Они имели своей задачей борьбу с революционными подпольными организациями при помощи секретной агентуры. Деятельность этих отделений выходила далеко за рамки столичных губерний. Так, созданный при Московском охранном отделении "летучий отряд филеров", преследовал революционеров на большей части территории империи.
В 1883 г. по докладу министра внутренних дел графа Д. Толстого было утверждено Положение об устройстве секретной полиции в империи, в котором предусматривалась возможное создание сети охранных отделений по всей стране. Правда, фактически такая сеть была создана позже, лишь в начале XX века. Руководил работой охранных отделений и территориальных жандармских управлений департамент полиции МВД, в составе которого было создано специальное секретное делопроизводство, преобразованное в 1898 г. в Особый отдел. По военной линии жандармские управления по-прежнему подчинялись штабу корпуса жандармов. На жандармские управления были возложены и функции военной контрразведки. Для наблюдения за политической эмиграцией и борьбы с противниками царского правительства за рубежом в составе департамента полиции была образована заграничная служба политического сыска, главная ставка которой находилась в Париже при российском посольстве во Франции. Эта служба активно сотрудничала с полициями других европейских государств. Характерно, что жандармские управления и охранные отделения в губерниях были независимыми не только друг от друга, но и от губернаторов, хотя и обязаны были сотрудничать с ними. Такой порядок хотя и порождал соперничество жандармских управлений и охранных отделений, но и обеспечивал для центра возможность получения более объективной информации о положении в губерниях из разных источников. Кроме того, жандармские управления и охранные отделения "приглядывали" друг за другом и за губернской администрацией.
Таким образом, управление политической полицией бы строго централизовано. Общая полиция по-прежнему всецело была подчинена губернаторам и лишь через них министерству внутренних дел.
Бурное развитие капитализма, резкое увеличение численности городского населения способствовали росту уголовной преступности. Это вынудило царизм предпринять определенные организационные меры. В частности, еще в 1866 г. при петербургском градоначальстве было создано сыскное отделение как специализированный орган уголовного розыска. Но оно влачило жалкое существование. Даже оклады его сотрудников были значительно ниже, чем в других службах полиции. Лишь в 1887 г. были увеличены штаты отделения и повышены оклады. Начиная с 80-х годов XIX века, сыскные отделения создаются и в других крупных город Москве, Киеве, Варшаве, Риге, Одессе и т. д. Но единой системы органов уголовного розыска так и не было. Она возникла лишь в начале XX века. В связи с развитием промышленности и транспорта возникли фабричная, горная, речная полиция.
Одновременно с реформированием полиции была проведена тюремная реформа. До реформы в России отсутствовало централизованное управление местами заключения. Строго соблюдасля принцип сословности в режиме отбывания наказания. Для каждого сословия существовали свои особые места лишения свободы, принадлежащие различным ведомствам. Суть реформы состояла в создании единой общегосударственной тюремной системы. Для руководства ею в 1879 г. было образовано Главное тюремное управление первоначально в составе МВД, а с 1895 г. передано в состав министерства юстиции. Различные смирительные и рабочие дома, арестантские роты, долговые тюрьмы и т. д. были ликвидированы. Вместо сословных тюремных учреждений были созданы тюрьмы трех основных типов:
1) крупные тюрьмы (так называемые "централы"), такие как Александровский централ около Иркутска и др., подчиненные непосредственно Главному тюремному управлению; ему же были переданы Петропавловская и Шлиссельбургская крепости, ранее бывшие в ведении III Отделения;
2) тюрьмы общего типа, подчиненные губернским тюремным инспекциям;
3) каторжные тюрьмы.
Практиковалось также заселение отбывшими свой срок каторжниками отдаленных местностей (Сахалина, Якутии и т. д.).
Изменилось положение заключенных, стал активно использоваться их труд, была создана система медицинского обслуживания.
Хотя и медленно, но смягчался режим заключения. В 1863 г. отменено клеймение каторжников, телесные наказания женщин-заключенных, ограничивалось применение розг. В армии отменялись шпицрутены, но сохранялись розги. В 1871 г. были отменены шпицрутены для ссыльных, в 1885 г. - розги, хотя по некоторым источникам розги в местах лишения свободы применялись вплоть до Февральской революции 1917 г.
Раздельно содержались политические и уголовные заключенные. Однако пережитки сословного подхода к заключенным все же сохранились. Устав о содержащихся под стражей 1890 г. устанавливал раздельное содержание высших и низших сословий, разрешая использовать на работах лишь крестьян и мещан.
3.6 Реформы системы просвещения и цензуры
Народное образование также обратило на себя внимание царя. Особенно важное значение имело в этом отношении издание нового и общего устава российских университетов 18 июля 1863 г., в выработке которого, по инициативе министра народного просвещения А.В. Головкина, участвовала особая комиссия при главном правлении училищ, составленная преимущественно из профессоров Петербургского университета. Устав предоставлял университетам довольно широкую автономию: вводилась выборность ректора, деканов, профессоров, университетский Совет получил право самостоятельно решать все научные, учебные и административно-финансовые вопросы. А в связи с развитием университетов, соответственно быстрыми темпами начала развиваться наука.
Согласно утвержденному 14 июня 1864 г. Положению о начальных народных училищах, образованием народа совместно должны были заниматься государство, церковь и общество (земства и города).
19 ноября 1864 г. появился новый устав о гимназиях, который провозглашал равенство при поступлении всем сословиям. Но из-за высокой оплаты это было доступно только детям обеспеченных родителей.
Обращено было внимание и на женское образование. Уже в 60-х годах вместо прежних закрытых женских заведений стали устраивать открытые, с допущением девиц всех сословий, причем эти новые учреждения находились в ведомстве учреждений императрицы Марии. Подобные гимназии стало утверждать и Министерство народного просвещения. В 1870 г. 24 мая утверждено было новое Положение о женских гимназиях и прогимназиях Министерства народного просвещения. Потребность к высшему женскому образованию привела к учреждению педагогических курсов и высших женских курсов в Петербурге, Москве, Киеве, Казани и Одессе.
В общем ряду реформ 60-80-х годов существенное место занимали школьные и университетские реформы, а также реформа цензуры. Развитие капитализма требовало отмены сословных ограничений для разночинной интеллигенции, наиболее зажиточной части крестьян и квалифицированных рабочих. Развивавшаяся промышленность нуждалась в массовой квалифицированной рабочей силе, что требовало решительного расширения начального образования. Все это и обусловило реформы системы просвещения. В 1863 г. был утвержден новый университетский устав, который ввел автономию университетов. Ректоры стали избираться Советами университетов, а деканы - Советами факультетов. Советы избирали на должности (по конкурсу) профессоров и преподавателей. Однако министру народного просвещения принадлежало право утверждения в должности избранных Советами лиц, а попечитель учебного округа осуществлял контроль за деятельностью университетов и имел право отменять решения их Советов. В 1869 г. были открыты высшие женские курсы университетского типа в Петербурге (высшие Бестужевские курсы), а затем в Москве, Киеве и Казани. Начали работать врачебные женские курсы.
В 1864 г. был утвержден новый устав гимназий и прогимназий (дававших неполное среднее образование), вводивший в средней школе всесословный принцип обучения, открыты были и женские гимназии. В том же 1864 г. утверждено "Положение о начальных народных училищах". Народные училища открывались как Министерством прощения, так и земствами и частными лицами. Однако под контролем государственных чиновников, для чего в каждой губернии утверждались должности директора и инспекторов народных училищ. Программы обучения утверждались министерством и контролировались уездными и губернскими училищными советами. Либерализация идеологического контроля в системе образования была дополнена некоторой либерализацией цензуры. Новые сменные правила о цензуре, принятые 6 апреля 1865 г., отняли предварительную цензуру на книги объемом более 10 печатных листов, хотя для массовой литературы (книг, брошюр менее 10 листов) предварительная цензура сохранялась. Периодическая печать (газеты, журналы) с разрешения министра внутренних дел освобождалась от предварительной цензуры, но за опубликование чего-либо преступного с точки зрения правительства авторы и издатели могли быть привлечены к судебной ответственности, а при обнаружении “вредного направления” подлежали административной ответственности (предостережению, штрафу).
Половинчатый характер цензурной реформы усугублялся тем, что цензура с 1863 г. была передана из Министерства народного просвещения в Министерство внутренних дел, в составе которого было создано Главное управление по делам печати.
Заключение
Итак, вторая половина XIX века – время реформ и государственных преобразований, последствием которых явилось перерождение России феодальной в Россию буржуазную.
Александр II оставил глубокий след в истории, ему удалось сделать то, за что боялись взяться другие самодержцы - освобождение крестьян от крепостного гнета. Плодами его реформ мы пользуемся и по нынешний день.
Изменилась вся общественная структура, в том числе и государство, и право, и социально-экономический строй. Конечно, рождение нового социально-экономического строя неизбежно должно было пройти длительный путь, и реформы второй половины XIX века лишь первый шаг на этом пути. Но зато шаг наиболее трудный и исторически значимый, поистине революционный. Поэтому вполне уместна его оценка многими исследователями как "революции сверху"', однако, по ряду причин незавершенной.
Значение буржуазных реформ.
1. Реформы безусловно отвечали основным тенденциям развития ведущих мировых держав. Они значительно продвинули Россию по пути экономической и политической модернизации. Однако Россия по-прежнему оставалась самодержавной монархией.
2. Реформы носили характер компромисса. Поэтому они одновременно вызывали критику, а в ряде случаев полное неприятие как со стороны радикалов, так и со стороны консерваторов.
3. Большинство историков полагает, что с середины 60-х гг. в деятельности правительства начинают доминировать консервативно-охранительные тенденции, а реформаторский потенциал оказывается почти исчерпанным.
Уступки, сделанные прежде всего в интересах крупной буржуазии нисколько не нарушали дворянских привилегий. Новые органы местного управления, школа и печать были подчинены царской администрации. В политике Александра сочетаются и реформаторские и реакционные тенденции. Последние замедляли ход реформ. Проводя реформы самодержавие вместе с тем применяло старые административно – полицейские методы управления, поддерживающие сословность во всех сферах общественно – политической жизни страны.
Мы рассмотрели основные преобразования и реформы, проведенные Александром II. Основная реформа его царствования - освобождение крестьян - в корне изменила порядок, существовавший до этого и повлекла за собой все остальные реформы.
Внутренние реформы Александра II сравнимы по своему масштабу разве что с реформами Петра I. Царь-реформатор совершил действительно грандиозные преобразования без социальных катаклизмов и братоубийственной войны.
Эти реформы, получившие название "великих", привели общественно-политическое устройство России в соответствие с потребностями второй половины IX века, мобилизовали всех представителей общества на решение общенациональных задач. Был сделан первый шаг к формированию правового государства и гражданского общества.
Россия вышла на новый, капиталистический путь своего развития.
С отменой крепостного права "воскресла" торгово-промышленная деятельность, в города хлынул поток рабочих рук, открылись новые сферы для предпринимательства. Между городами и уездами восстановились былые связи и создались новые.
Падение крепостной зависимости, выравнивание всех перед судом, создание новых либеральных форм общественной жизни привели к свободе личности. А чувство этой свободы пробудило желание развить ее. Создавались мечты об установлении новых форм семейной и общественной жизни.
В годы его правления Россия прочно укрепила свои взаимоотношения с европейскими державами, разрешила многочисленные конфликты с соседствующими странами.
Историческое значение опыта реформ состоит также в том, что они позволили вывести страну из глубокого экономического и политического кризиса и дали мощный толчок капиталистическому развитию страны без каких-либо серьезных потрясений и социальных катаклизмов.
Трагическая кончина императора сильно изменила дальнейший ход истории и именно это событие привело через 35 лет Россию к гибели, а Николая II к мученическому венку.
Реформы не были доведены до своего логического завершения. Они не увенчались конституционной реформой. Зарождение парламентаризма не состоялось. Соответственно не завершена была и «революция сверху». Этот провал попыток конституционной реформы, поворот к политике контрреформ не только оттолкнул от правительства либеральные слои общества, он содержал в зародыше тот фактор, который в сочетании с нерешенностью аграрной, социальной, национальной проблем привел Российское государство, в конечном счете, к революционным катаклизмам 1905-1907 годов и 1917 года.
Мне хотелось бы закончить словами А. А. Кизеветтера о правлении Александра II:
"Если искусство править состоит в умении верно определять назревшие потребности эпохи, открывать свободный выход таящимся в обществе жизнеспособным и плодотворным стремлениям, с высоты беспристрастия умиротворить взаимно враждебные партии силой разумных соглашений, - то нельзя не признать, что император Александр Николаевич верно понял сущность своего призвания в достопамятные 1855-1861 годы своего царствования. "
Список литературы
1. Александр II. Воспоминания. Дневники. Серия «Государственные деятели России глазами современников». СПб., 1995 (Сост. и вступ. статья В.Г. Чернуха)
2. Великие реформы в России. 1856-1874 / Под ред. Л.Г. Захаровой. Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992
3. В.А. Федоров "Внутренняя политика российского самодержавия во второй половине ХIХ века", М.: 2003 год.
4. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989;
5. Цит. по: Милютин Н.А. Воспоминания. 1863-1864. М., 2003. С. 319.
6. Чулков Г.И.. Императоры: Психологические портреты
7. Левантовский А. И. Александр II и его время. М.: 2002.
8. «Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Первая половина XIX в.» В.А.Федорова. – М., 1974.
9. С. Ф. Платонов "Лекции по русской истории", Москва, издательство "Высшая школа", 1993 год.
10. С.Ф.Платонов "Учебник русской истории",Санкт-Петербург, фирма "Стройлеспечать",1993 год.
11. Александр 2 - царь-Освободитель. 1855-1881 гг., Олма Медиа Групп,2010
12.
[1] Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989;
[2] Великие реформы в России. 1856-1874 / Под ред. Л.Г. Захаровой. Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992
1 «Внешняя политика России. XIX – начало XX вв. Документы Министерства иностранных дел» М., 1960,Т. 2.
2 «Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Первая половина XIX в.» В.А.Федорова. – М., 1974.
1 Царствование императора Александра II М., 1900
2 Петербургская газета, 1861г.
1 Хок С. Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция в России. 1857-1861 // Великие реформы в России... С. 95-105.
2 Цит. по: Милютин Н.А. Воспоминания. 1863-1864. М., 2003. С. 319.
1 Голос минувшего. 1916. № 5-6. С. 393. См.: 3ахарова Л.Г. Александр II. 1855-1881 // Романовы. Исторические портреты. М., 1997. С. 404-190.
1 Дружинин М.Н. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева Т. I. M., 1946,
