Д. Бернштейн

Под этим названием в 1818 и 1819 в Петербурге вышли два сборника, изданные П. П. Свиньиным и посвященные гл. образом русским «самородкам», выходцам из народа. Главное внимание в сборниках уделялось пользе, приносимой этими талантами «отечественной» промышленности. Ряд статей посвящен русским фабрикам и заводам и вопросу о разработке русских природных богатств. С 1820 по 1830 тот же Свиньин издавал журнал «Отечественные записки», уделяя в нем наибольшее внимание вопросам русской промышленности, этнографии и истории. Художественный отдел журнала был незначителен и характерен только своим стремлением ознакомить публику с талантами «из народа» (Алипанов, Слепушкин и др.). Журнал Свиньина, как и предшествующие ему сборники, носил на себе все следы социальной незрелости русской буржуазии этого периода, не способной связать свою экономическую борьбу с политической борьбой против феодальной системы и рабски заискивающей перед вельможами и монархом.

В 1839 право на издание «О. з.» перешло к А. А. Краевскому, который очень умело привлек к участию в журнале лучшие литературные силы того времени. Отдел критики до 1846 вел Белинский, а в 1846—1847 — Вал. Майков. В художественном отделе «О. з.» принимали участие Лермонтов, Одоевский, Вельтман, Сологуб, Павлов, Павлова, Герцен, Некрасов, Кольцов, Огарев, Тургенев и др. В начале журнал не имел определенного направления, но очень скоро «О. з.» выявили себя как западнический журнал и стали органом либерального капитализировавшегося дворянства и блокирующихся с ним буржуазных и разночинских групп. В художественном отделе, и особенно в очень интересном отделе «Современная критика России», преобладали тенденции либерального дворянства. Статьи по вопросам хозяйства почти исключительно посвящены проблеме «образцовой формы» хозяйственного оборудования поместья на новый буржуазный лад. Прогрессивные тенденции «Отечественных записок» привлекли к ним внимание и правительства и реакционной прессы.

Реакция 1848 обесцветила и обескровила журнал, который до конца 50-х гг. влачил самое жалкое существование. Художественный отдел был представлен третьестепенными дворянскими писателями, всячески идеализировавшими делового помещика и кроткого мужика. Общественно-заостренная критика Белинского и В. Майкова сменилась критикой  чисто эстетической (П. В. Анненков и др.). Отклики на современную литературу уступили место изучению прошлого в работах А. Н. Пыпина, Ф. И. Буслаева, А. Галахова. Журнал несколько оживился с 1859, когда в нем острее начали ставиться вопросы общественной реформы. После осуществления крестьянской реформы журнал твердо стал на умеренные позиции «водворения закона и правильного развития» и начал открытую борьбу с радикальными общественными течениями. Критический отдел его, руководимый с 1800 по 1866 Дудышкиным, был направлен против революционно-демократической «обличительной» литературы, которая обвинялась им в раздувании общественного раздора и невыполнении обязанностей «гуманизирования» общественных отношений. С этой точки зрения «О. з.» атаковали «Современник» и «Русское слово». Общественный отдел журнала вел борьбу с идеями утопического социализма и создал буржуазную утопическую теорию наделения пролетариата собственностью как средством спасения от всех социальных бедствии. С этой точки зрения русская крестьянская реформа трактовалась «О. з.» той поры как мера, обеспечивавшая все возможности капиталистического развития без угрозы рабочего движения.

Несмотря на антирадикализм «О. з.», художественный отдел журнала чем дальше, тем все сильнее захватывался представителями радикального лагеря. Н. Успенский, Некрасов, Решетников и др. становились непременными сотрудниками, а с 1868 журнал фактически перешел в руки Некрасова, Салтыкова-Щедрина и Елисеева. Облик журнала совершенно изменился: он принял резко выраженную «обличительную окраску». В художественном отделе «О. з.» сотрудничали Островский, Гаршин, Достоевский (роман «Подросток»), Гл. Успенский, И. Кущевский, Салтыков-Щедрин и др.; критическим отделом последовательно руководили Писарев, Скабичевский и Михайловский; в общественном отделе участвовали Елисеев, С. Кривенко, Н. Зибер, С. Южаков и др. «О. з.» этой поры усердно и талантливо боролись с дворянскими формами бытия и сознания и открыто высказывали свою неудовлетворенность реформой, освободившей крестьянство от земли. Журнал становился органом революционного народничества, выражая идеологию, детерминированную положением крестьянской массы, одновременно и втянутой в капиталистическое развитие и испуганной ее результатами. Ведя борьбу с феодализмом и тем объективно расчищая пути капиталистическому развитию деревни, идеологи народничества с ужасом смотрели на плоды капиталистического развития и стремились избавить от него Россию путем сохранения общины как зародыша будущего социалистического общества. «Отечественные записки» в 70-х годах утверждали, что Россия в состоянии избежать ужасов капитализации и пролетаризации и что учение Маркса, верное по отношению к Западной Европе, не применимо к русским путям исторического развития.

Но к концу 70-х гг. диференциация среди самого крестьянства и полная несостоятельность общины стали слишком очевидны. Народническая идеология переживала кризис. Только очень немногие из сотрудников «О. з.» вроде Воронцова (В. В.) продолжали упорно не замечать капитализма, утверждая, что в России своего капитализма нет, что в ней работает только иностранный капитал, гибельный для отечественных капиталистов, но отнюдь не для крестьянской общины. Большинство идеологов народничества в «О. з.» вынуждено было признать факт классового расслоения деревни. С чисто середняческой противоречивостью многие из них, например Златовратский, с одной стороны, клеймили кулака, а с другой — восхищались его смышленостью, его хозяйственной ловкостью и тем, что он больше кого бы то ни было способен отомстить барству за угнетение крестьянства, прибирая к рукам и разоряя хозяйственно-неумелых дворян. Внимание журнала в 80-х годах было обращено главным образом на хозяйственного мужика, в своих экономических построениях журнал исходил из его интересов. Журнал заботился об удобствах его хозяйства, его торговли, его обогащения. Рассуждения об общине (Михайловский, «Письма из деревни» М. Энгельгардта), об уравнительном пользовании землей все сильнее обнаруживали свою мелкобуржуазную сущность. Социалистические идеи были здесь использованы только для утверждения преимущества крестьянского владения перед помещичьим.

В 1884 журнал был запрещен в силу близости ряда его сотрудников к подпольным революционным организациям.

Список литературы

II. Зотов В., Нестор русской журналистики, «Исторический вестник», 1889, XI (период А. А. Краевского)

Данилов В., Дедушка русских исторических журналов («Отечественные записки» П. П. Свиньина), «Исторический вестник», 1915, VII

Евгеньев-Максимов В., Очерки по истории социалистической журналистики в России XIX века, Гиз, Москва — Ленинград, 1927 (гл. II, III, VII, XVI—XXIV)

Анатольев П., К истории закрытия журнала «Отечественные записки», «Каторга и ссылка», 1929, № 8—9 (57—58).

III. Указатели к «О. з.»: Список авторов, участвовавших в 10-летнем издании «Отечественных записок», «Отечественные записки», чч. 41 и 42 (1830) — при именах авторов указаны и их статьи

Алфавитный указатель к «Отечественным запискам» за 1839—1843 гг., СПБ, 1844

за 1844—1848 гг., СПБ, 1849

за 1849—1853 гг., СПБ, 1854

за 1854—1858 гг., СПБ, 1860 (составлен В. И. Межовым)

за 1868—1877 гг., СПБ, 1878 (и в «Отечественных записках», 1878, №№ 8, 9, 11—12). Обширную литературу об «О. з.» см. у Мезиер А. В., Словарный указатель по книговедению, Л., 1924, стр. 288—293, 832—834

То же, ч. 1, М. — Л., 1931, стр. 767—772 (дополнения к предыдущему).

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://feb-web.ru