МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
факультет

Кафедра

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему: «Муниципальный облигационный займ как способ решения финансовых проблем региональных и местных бюджетов»
Выполнил: студент

ического факультета

дневного отделения

группы
Научный руководитель:
Рецензент:  
Зав. кафедрой
ВОЛГОГРАД  1998




Содержание
Введение...................................................................................................... 3

Глава I. Специфика муниципальных займов............................................... 7

1.1.Основные характеристики займов местных органов власти............ 7

1.2. Участники рынка и технология размещения и погашения муниципальных займов. 21

1.3. Присвоение кредитного рейтинга и страхование мунициапльных облигаций.          35

1.3.1. Кредитный рейтинг муниципального долга........................... 35

1.3.2.Страхование кредитного риска муниципальных облигаций... 38

Глава II. Зарубежный опыт муниципальных заимствований.................... 43

2.1. Муниципальный займ – традиционный способ привлечения финансовых ресурсов................................................................................................................. 43

2.2. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг...................... 47

2.3. Котировки и рейтинг....................................................................... 56

Глава III. Современный опыт осуществления муниципальных займов в России.      62

3.1. Развитие рынка муниципальных займов в 1992-1997 гг................. 62

3.2.Выпуск и обращение Волгоградских обязательств......................... 74

Заключение................................................................................................ 94

Список использованной литературы........................................................ 99
 
Введение

          С переходом  к рыночным отношениям при решении задач социально-экономического развития территорий органы  исполнительной власти субъектов РФ все меньше надеются на финансовую помощь Центра, а вынуждены рассчитывать в основном на собственные силы. Решение финансовых проблем регионов Российской Федерации в условиях всеобщей стагнации экономики, когда почти повсеместно бюджеты всех уровней (от федерального до местного) сводятся с дефицитом, - задача не из легких. Но возросшая экономическая самостоятельность регионов не только дает возможность для проявления большей  инициативы местным органам власти , но и накладывает на них большую ответственность за проводимую на подведомственной территории экономическую политику.

          Одно из направлений решения проблемы дефицита региональных бюджетов, реализации региональных инвестиционных программ , ослабления зависимости  региона от дотаций федеральный органов   власти – выпуск облигационных займов.

          Здесь следует отметить, что в зарубежной практике ценные бумаги, которые выпускаются органами власти административно-территориальных единиц или иными подразделениями или государственными учреждениями, которые не являются федеральными (городскими муниципалитетами, местными органами самоуправления) принято именовать муниципальными (municipals), хотя как указано они не всегда выпускаются собственно муниципалитетами.

          Путем эмиссией администрацией области (края, республики, города) привлекаются дополнительные финансовые ресурсы. Впоследствии они используются для пополнения бюджета, для ликвидации кассовых разрывов, для кредитования (частично льготного) различных региональных социальных и производственных инвестиционных программ. Как правило, получение прибыли  эмитентом не является непосредственной целью облигационного займа.

          Рефинансирование бюджетов местных администраций с помощью выпуска долговых обязательств уже более ста лет считается нормой фискальной политики любого государства с развитой рыночной экономикой. В некоторых странах с помощью рынка ценных бумаг удается  полностью обслуживать  бюджетный дефицит.

          В современной России, где рынок ценных бумаг только формируется, муниципальный займ, когда-то широко использовавшийся как способ мобилизации финансовых ресурсов пока только пытаются возрождать.

          На сегодняшний день получили распространение в основном займы субъектов Российской Федерации, займы городских администраций незначительны как по количеству так и по объему привлекаемых ресурсов (за исключением Московского муниципального займа и займа Санкт-Петербурга, но эти города являются субъектами РФ).

          Делаются первые шаги в развитии региональных облигационных рынков. Так, в 1992 г. Министерство финансов России зарегистрировало 5 проспектов эмиссии займов местных органов власти, в 1994 г. – 28, а в 1997 г. (август)  - уже 88.

          С помощью облигационного займа финансовые ресурсы привлекаются в регион на сравнительно благоприятных условиях (ставка доходности по ним обычно ниже ставки кредитования, срок обращения облигаций сравнительно длительный, что обеспечивает возможность решения в регионе неотложных финансовых и социально экономических проблем. Администрация контролирует эффективность и целевой характер использования привлеченных средств, правильный выбор объектов инвестирования. Ход займа и возвратность средств контролируются  эмитентом и генеральным агентом займа ( в роли последнего выступает независимая инвестиционная компания имеющая соответствующую лицензию Министерства финансов РФ).

          Выпуск и размещение облигационного займа позволяет субъекту РФ решать задачи:

·        смягчения последствий нерегулярного поступления финансовых средств в бюджет и ликвидации кассовых  разрывов;

·        снижение инвестиционной нагрузки на бюджет  субъекта Федерации;

·        привлечения значительных финансовых ресурсов без увеличения налогового времени на предприятия региона;

·        финансирования социально значимых проектов;

·        отработки элементов долгосрочной эмиссионной программы и технологии выпуска и размещения ценных бумаг.

Успешной проведение займа и реализация региональных социально-экономических проектов за счет инвестирования привлеченных по займу средств повышает авторитет администрации у населения региона и у федеральных органов власти.

          Целью настоящей дипломной работы является исследование муниципального займ а как способа мобилизации финансовых ресурсов и выяснение нюансов присущих использованию этого инструмента в Российской практике. Исходя их этого были поставлены следующие задачи:

·        определить основные понятия, касающиеся муниципальных займов;

·        описать процедуру размещения и функционирования муниципальных займов;

·        выяснить нюансы присущие использованию муниципальных облигаций в РФ;

·        подвести итоги применения муниципальных займов в России (с 1992 по 1997 гг.).

Объектом исследования является муниципальный займа как часть финансового рынка, а предметом выступают муниципальные облигации как инструмент привлечения финансовых ресурсов в регионы.

          В первой главе настоящей дипломной работы разъясняются основные характеристики муниципальных займов, уделено внимание процедуре размещения и погашения муниципальных облигаций, присуждения рейтинга и их страхования.

          Во второй главе исследуется зарубежный опыт муниципальных заимствований.

          В третьей главе рассматривается практика осуществления муниципальных займов в России с 1992-1997 гг., анализируется опыт выпуска облигаций администрацией Волгоградской области,  оценивается перспективы выпуска муниципальных облигаций в России. 

          Информационными источниками при написании данной дипломной работы послужили периодические экономические издания, в том числе специализированные, такие как журнал «Рынок ценных бумаг», «Финансы», приложение к газете «Экономика и жизнь» «Деловое Поволжье» и другие.


Глава I. Специфика муниципальных займов.

1.1.Основные характеристики займов местных органов власти.

Формы займов

          Муниципальный займ – привлечение финансовых ресурсов региональными и  местными органами государственной власти  в случае дефицита местного бюджета или на внебюджетные цели путем выпуска долговых ценных бумаг.

          Существуют две главные формы муниципальных займов:

·        выпуск муниципальных ценных бумаг;

·        ссуды.

Ссуды могут предоставляться либо по бюджетной линии – бюджетные ссуды вышестоящих бюджетов, либо коммерческими банками. В последнем случае ссуда местным органам власти обычно не отличается от аналогичных ссуд предприятиям и организациям.

          При выборе формы займа решающее значение имеет, с одной стороны, его стоимость, т.е. то плата, которую местный орган власти должен заплатить за привлекаемые ресурсов, а с другой  - наличие в нужных размерах финансовых ресурсов на соответствующем рынке капиталов.

          В мировой практике выпуск муниципальных ценных бумаг является основной формой муниципального займа, это дешевле, чем брать ссуду в коммерческом банке, за счет предоставляемых по этим ценным бумагам налоговых льгот.
Цели и стратегии выпуска.

          Теория обычно выделяет шесть основных целей долгового финансирования.

          Первая – финансирование текущего дефицита бюджета. Масштабные затраты местных властей, как правило носят сезонный характер. Так, к примеру, для одних регионов существует проблема обеспечения крайне сжатого во времени завода продукции («северный завод»), для других – авансовые выплаты производителям сельскохозяйственной продукции. Поскольку налоговые поступления в местный бюджет отличаются нерегулярностью, для одноразовой мобилизации крупных финансовых ресурсов требуются крупные заемные операции.

          Вторая цель выпуска долговых обязательств – погашение ранее размещенных займов. Такой способ рефинансирования задолженности местного бюджета возможен лишь тогда, когда власти пользуются доверием держателей облигаций и при известной финансовой осмотрительности эмитентов. В противном случае может начаться неуправляемый сбор долговых обязательств, что рано или поздно приведет к разорению эмитента.

          Третья задача, которую обычно решают путем выпуска долговых обязательств, заключается в сглаживании колебаний при поступлении налоговых платежей в бюджет (ликвидация кассовых разрывов). Решение этой задачи особенно важно для тех регионов, в которых налоговая база зависит от сезонного производственного цикла.

          Четвертая цель – обеспечение коммерческих банков и иных финансовых структур (страховых и пенсионных фондов в первую очередь) ликвидными и высоконадежными вторичными резервными активами, не омертвляющими их капитал. Достижение этой цели в России пока не очень актуально, поскольку требование создания вторичных банковских резервов в правовой системе отсутствует. Впрочем, нормативы инвестиций для страховых фондов уже предполагают, что последние часть своих активов обязаны держать в ценных бумагах местных органов власти.

          Пятая цель – финансирование собственных программ и капиталоемких проектов. Наиболее распространенными в этом   смысле являются программы муниципального жилищного или дорожного строительства.

          Шестая цель – долговые обязательства могут быть выпущены при соответствующих государственных гарантиях для поддержки организаций и учреждений, решающих те или иные общенациональные задачи или интересующих государство по каким либо другим причинам. К примеру, облигации Американской ассоциации фермерского кредита имеют государственные гарантии, контролеры Федеральной резервной системы их зачитывают в качестве вторичных резервов. Опыта конструирования и осуществления таких займов в России пока нет.

          При разработке стратегии выпуска займов необходимо определить:

·        территориальные сегменты рынка, на которых будут размещаться облигации займов;

·        каким группам инвесторов на этих территориальных рынках данные бумаги предназначаются (коммерческим банкам, инвестиционным институтам, пенсионным фондам, промышленным предприятиям, населению);

·        финансовое состояние потенциальных инвесторов (обладают ли они свободными денежными средствами, которые могут быть вложены в облигации займа);

·        работают ли уже потенциальные инвесторы с подобными ценными бумагами и есть ли у них интерес к их покупке;

·        будут ли выпускаемые облигации привлекательными для потенциальных инвесторов, захотят ли они вложить в них свои средства;

·        что необходимо сделать для повышения привлекательности выпускаемой ценной бумаги для потенциальных инвесторов.

Инструментами проведения маркетинговых исследований по выпуску займа могут служить:

·        статистическая и справочная литература;

·        печатные материалы (статьи, обзоры и т.п.);

·        данные, предоставленные администрацией территории-эмитента;

·        специально проводимое анкетирование;

·        интервью.

Важное значение при размещении займа имеет его «прозрачность», т.е. открытость информации о целях займа, его участниках, направлениях использования и гарантиях возвратности мобилизованных по займу средств. Информационная закрытость займа может стать причиной недоверия к нему  со стороны потенциальных инвесторов и отказа от приобретения облигаций.

          Особое внимание должно быть обращено на рекламную компанию займа, которая осуществляется по трем основным направлениям:

·        для крупных потенциальных инвесторов – путем рассылки информационных материалов по займу и проведения прямых переговоров об условиях приобретения облигаций;

·        для населения – путем размещения рекламы займов в средствах массовой информации;

·        для профессиональных участников рынка ценных бумаг – в специальных изданиях.

По результатам маркетингового исследования определяется емкость будущего рынка ценных бумаг займов, строится общая схема предстоящего выпуска займа, разрабатываются основные характеристики выпускаемых ценных бумаг.
Обеспечение гарантий возвратности средств, мобилизованных по займу

          Основными гарантиями платежеспособности местных органов власти по принятым обязательствам являются их право устанавливать и взимать налоги и пошлины, наличие муниципальной собственности и право н а взимание выручки от эксплуатации этой собственности.

          Если рассматривать систему гарантий выполнения обязательств по  займам более детально, то можно выделить с следующие виды активов и имущественных прав:

1.          Средства (отдельные статьи) бюджета и внебюджетных фондов.

Несмотря на то, что практически все местные бюджеты дефицитны, органы власти на местах довольно часто прибегают к бюджету как исключительной, либо дополнительной гарантии выполнения обязательств по займам. При этом формулировка такой гарантии нередко выглядит односложно и без каких либо количественных характеристик.

          Например: заем гарантируется бюджетом эмитента. Либо: облигации займа являются ценными бумагами с общим покрытием[1].

2.          Имущество (или имущественные права) эмитента.

Зачастую пр и эмиссии облигаций общего покрытия в качестве гарантии платежеспособности местных органов власти наряду с бюджетом фигурирует имущество, находящееся в их собственности. Реже имущество выступает в виде исключительной (единственной) гарантии выполнения обязательств по займу. В этом качестве могут использоваться различные имущественные активы и права:

·        недвижимость (здания, строения, незавершенное строительство). Инвесторы чаще всего не склонны рассматривать залог недвижимости в качестве надежной и достаточной гарантии займа. Это объясняется как проблемами, связанными с оперативной и адекватной реализацией залога (в силу недостойного развития рынка недвижимости и отсутствия стабильности оценок стоимости имущества), так и самим характером недвижимости, находящейся в собственности местных органов власти. Поэтому, имущество, используемое в качестве обеспечения займа,  должно быть, во-первых, конкретным (необходим точный перечень «реального» имущества); во-вторых, его стоимость должна значительно превышать размеры эмиссии займа;

·        земельные участки;

·        товарно-сырьевые активы;

·        объекты приватизации (акции приватизованных предприятий;

·        активы, приобретенные или созданные на средства займа;

·        право на использование облигаций в качестве залога при участьях в конкурсах по приватизации (продаже) объектов государственной (муниципальной) собственности и тендерах на разработку природных ресурсов.

3.          Резервные (страховые, выкупные) фонды.

Резервные фонды создаются, как правило, с целью повышения устойчивости (надежности) облигаций и обеспечения дополнительных гарантий погашения обязательство по займам. Они формируются путем размещения части привлеченных средств в высоконадежные и ликвидные финансовые активы, например, государственные ценные бумаги и депозитные инструменты. Размер резервных фондов определяется характером займов и может составлять от нескольких, до ста процентов привлекаемых средств.

4.          Гарантии третьих лиц (предприятий, организаций, банков, страховых компаний).

В подавляющем большинстве случаев гарантами по займам выступают сами эмитенты – органы  исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. Теоретически это придает региональным займам в глазах инвесторов некий официальный статус и в силу этого большую, чем по частным займам надежность. Однако в отдельных случаях гарантами по займам выступают иные, нежели сами эмитенты, юридические лица.

          На практике целесообразно применять комбинированные гарантии, повышающие в глазах инвесторов качество и надежность ценных бумаг займа.
Основные источники получения доходов.

          Принципиально важный аспект любого займа – вопрос об источниках доходов.

По источникам получения дохода и обслуживания долга выпускаемые в России займы можно разделить на три основные (самостоятельные) группы:

·        имущественно-доходные – выпускаемые под конкретный самоокупаемый доходной проект и погашаемые доходами от его реализации;

·        финансовые (депозитно-арбитражные) – основной источник дохода в этом случае – операции на финансовом и фондовом рынках и рынке недвижимости:

Þ   размещение средств  на депозитах банков;

Þ   размещение средств в государственные ценные бумаги (ГКО, КО, ОФЗ,ОВВЗ) и долговые ценные бумаги банков (облигации, векселя);

Þ   кредитование предприятий и банков (рынок МВК);

Þ   арбитражные сделки с акциями приватизированных предприятий;

Þ   риэлторские сделки ;

Þ   прочие операции (форвардные сделки, товарные контракты, ипотечные операции).

·        бюджетные (бюджетно-налоговые) – обслуживаемые за счет налоговых поступлений в бюджет.

Часто в стремлении расширить (диверсифицировать) доходную базу займов эмитенты прибегают к комбинированию различных источников получения доходов – комбинированным займам.

          В подавляющем большинстве случаев местные органы власти, в силу дефицитности бюджетов проектируют займы как самоокупаемые,  т.е. затраты по их организации и обслуживанию полностью покрываются за счет доходов займа или, по крайней мере, равняются им.
Основные виды (модели займов)

Наиболее популярными моделями займов местных органов власти являются:

·        жилищные (телефонные);

·        арбитражные;

·        ГКО-подобные;

·        промышленные (социальные) инвестиционные займы.

Жилищные и телефонные займы составляют наиболее многочисленную группу – 57% общего количества выпусков[2]. Однако по объему эмиссий в стоимостном выражении они имеют весьма небольшой удельный вес – 14%. Это объясняется небольшими размерами жилищных займов: в 1992 – 1995 гг. их средний размер составил 15 млрд. руб.

          Жилищные займы служат яркими примерами целевых инвестиционных займов, также они являются доходными (смешанного покрытия); среднесрочными (долгосрочными); погашаемыми в денежной и натуральной (жильем) формах.

          Средства, полученные от реализации облигаций, используются главным образом для финансирования строительства жилых домов. Резервные фонды если и создаются, то, как правило, не превышают 25% от объема привлеченных средств.

          С точки зрения форм выплаты дохода и погашения облигаций различают две модели займов.

          Первая, получившая более широкое распространение, предусматривает в качестве основной формы погашения облигаций жильем, а денежными средствами – лишь в качестве вспомогательной формы. Облигации в этом случае имеют как бы двойственное выражение номинала – в рублях и квадратных метрах жилья – и по сути представляют собой обязательство предоставить инвестору определенной количество квадратных метров жилья  при условии накопления необходимого количества бумаг, соответствующего площади квартиры.

          К жилищным близко  примыкают пока немногочисленные телефонные займы, средство от размещения которых идут на строительство АТС и закупку оборудования для них, а обязательства погашаются установкой телефонных номеров или деньгами.

          Арбитражные займы[3] -  вторая по численности группа займов – около 16% от общего количества выпусков. Их доля в общем объеме эмиссий – 7%.

          Займы этого вида характеризуются как нецелевые; общего (смешанного покрытия); среднесрочные; погашаемые в денежной форме (розыгрыши призов).

          В данной форме наиболее четко проявляется во многом спекулятивный характер рынка региональных и местных займов. Арбитражные займы могут заметно различаться по декларируемым целям. Это может быть финансирование социальных программ, промышленно-инвестиционных проектов и т.п. Однако общим и весьма характерным для всех является то, что их жизненный цикл распадается как бы н а две фазы. Привлеченные в процессе первичного размещения средства (все или большая часть) на первой фазе направляются в сфер у чисто финансовых операций, например н а депозиты банков, на операции с государственными и корпоративными ценными бумагами, на рынок коммерческого кредитования, с целью получения прибыли (арбитража). Впоследствии полученная прибыль расходуется на обслуживании займа и финансировании программ (проектов в соответствии с провозглашенными эмитентом целями.

          ГКО-подобые займы.

Займы этого вида характеризуются как нецелевые; общего покрытия (смешанного покрытия); краткосрочные; размещаемые сериями через- аукционы; погашаемые в денежной форме. Эмитируются для финансирования дефицита и расходов бюджета. Обеспечиваются они бюджетом и имуществом эмитента. Особенностью этих займов является то, что они размещаются отдельными сериями сроком от 2 до 12 месяцев через аукционную форму продажи. Источником дохода по ним, как правило, служат депозитно-арбитражные операции. Довольно часто инструмент займа типа ГКО рассматривается эмитентами в качества средства развития инфраструктуры регионального рынка ценных бумаг.

          Успех таких займов у местных властей, объясняется отработанностью схемы ГКО, простой и эффективностью заеложенных в ней технологических решений.

          Промышленные (социальные) инвестиционные займы пока немногочисленны – около 8% от общего количества выпусков[4]. Такое положение объясняется главным образом отсутствием по-настоящему привлекательных и прибыльных инвестиционных проектов, а также тем, что в условиях высокого уровня инфляции инвестиции в реальный сектор экономики имеют отрицательную доходность.

          Займы этого вида характеризуются как целевые; смешанного покрытия; среднесрочные (до 5 лет); погашаемые в денежной форме,  либо в натуральной (путем обмена на акции предприятий.

          В условиях общей нестабильности финансового и фондового рынков займы этого типа имеют черты арбитражных. Условиями выпуска таких займов предусматривается (почти всегда) создание различных резервных (страховых) фондов, средства которых подлежат размещению в высокодоходных финансовые инструменты. Зачастую размер этих фондов (на всем протяжении действия займа либо в отдельные периоды) может существенно превышать долю средств, непосредственно направляемых н а инвестиционные цели.

         

D = Р/ Н-Р * 365 / С * 100%, где
Р – дисконт (разница между номинальной стоимостью и ценой продажи);

Н – номинальная стоимость облигаций;

С – период обращения облигаций (количество дней, оставшихся до погашения соответствующего выпуска облигаций).
Первичное размещение.

          Первичное размещение облигаций производится в закрытой форме. Отличительная черта волгоградских ценных бумаг состоим в том, что рынок ВОДО и ВОО внебиржевой. Эмитент официально объявляет предполагаемый дисконт или процент по купону, принимает от уполномоченных дилеров (банков или профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность на основании соответствующих лицензий) заявки на участие в процедуре размещения областных ценных бумаг (в заявке должно быть указано количество облигаций и предполагаемая цена пакета).

          За время существования займа уполномоченными дилерами выступали волгоградские банки: Волго-Донской инвестиционный банк, Волгопромбанк «НОКСС», «Кор», «РусЮгБанк», «Савва», а также филиалы иногородних банков: Камышинский  филиал петербургского АКБ «Петровский», Газпромбанка, АБ «Империал», АБ «Возрождение», АБ « Мосэксимбанк», Волжский филиал АКБ «Московский индустриальный банк и профессиональные участники: Волгоградская фондовая корпорация, ИК «НОКСС», Волгоградская инвестиционная компания, финансовый брокер «Август», «Волжский новый альянс», ИК «Сфера Инком», Волгоградские доверительное общество.

          Размер окончательного дисконта или процента по купону определяется после рассмотрения поданных заявок. Организация первичного рынка вне биржи вызывала необходимость создания центра, который стал бы связующим звеном между дилерами займа, создал бы климат доверия во взаимоотношениях, способствовал бы организации процесса размещения. Таким центром является департамент ценных бумаг и финансового рынка областного финансового управления.

          Расчеты  за выкупленные у эмитента облигации осуществляет депозитарий и платежный агент займа – волгоградский филиал АБ «Империал». Уполномоченные дилеры занимаются размещением ВОДО или ВОО на вторичном рынке путем публичного объявления котировок, без ограничений по составу потенциальных покупателей. Инвестором может быть любое физическое и юридическое лицо – резиденты и нерезиденты РФ.

          Доходность при первичном размещении первых выпусков облигаций составляла 0,4-0,6 от ставки рефинансирования.

         

Вторичный рынок.

          Вторичный рынок ВОДО и ВОО действует как внебиржевой. Уполномоченные дилеры самостоятельно объявляют котировки ВОДО и ВОО, регистрируют и оформляют у специализированного регистратора (реестродержателя ВОДО и ВОО) переход прав собственности.

          На вторичном рынке областных ценных бумаг по каждому траншу оперируют от 6 до 9 уполномоченных дилеров. Инвесторами выступают страховые компании, негосударственные пенсионные фонды, юридические и физические лица (всего дилеры работают в среднем с 60 – 250 инвесторами по каждому траншу).

          В сентябре 1996 года произошло существенное увеличение оп5раций на вторичном рынке, вызванное тем, что эмитент, увеличивая среднюю срочность выпусков, проводил размещение трех траншей с доходностью, сравнимой с доходностью на рынке ГКО/ОФЗ. Дальнейшее увеличение объемов рынка обусловлено изменением величины ВОДО в портфеле кредитных организаций области и филиалов банков, головные учреждения которых находятся за ее пределами, а также участием на рынке ВОДО и ВОО инвесторов из других регионов.
Развитие рынка волгоградских областных облигаций. Становление рынка.

          Период с апреля 1995 по январь 1996 года можно назвать этапом становления рынка волгоградских областных облигаций. Финансовая обстановка влияла на развитие рынка областных ценных бумаг. Ставка рефинансирования составляла 200% годовых, средняя ставка на рынке ГКО по всем выпускам – 133-140% годовых, ставка по централизованным кредитам превышала 200% годовых. Эмитент, создавая отлаженную схему привлечения и размещения заемных средств и приняв на себя обязательства на рынке долговых ценных бумаг, предложил инвесторам конкурентную доходность 100% годовых на срок вложения 127% дней (эффективная доходность для инвестора составляла 137% годовых, Сбербанк предлагал тогда 100% годовых на срок вложения 1 год.

          По словам начальника областного финансового управления С.П. Сазонова, генеральный агент займа преследовала цель создать финансовый инструмент, не только сглаживающий неравномерность бюджетных платежей, но и дающий возможность бюджету получать «живые» деньги. Принимая во внимание все эти факты и учитывая емкость финансового рынка области, общий размер эмиссии первого займа был определен в 30 млрд. руб. (30 млн. руб. «новыми»). Оценивая результаты займа, начальник департамента ценных бумаг и финансового рынка Г.В. Чкалова сказала, что уже первый займ позволил отладить систему первичного размещения и обращения на вторичном  рынке облигаций и показал жизнеспособность областных ценных бумаг.

          На 1 марта 1997 года общий размер зарегистрированных эмиссий облигаций составил 470 млн. руб. деноминированными). Средняя стоимость обязательств, обращавшихся на тот момент времени на рынке (дюрация) составила 220 дней.

          Всего было зарегистрировано семь займов, полностью погашено два.

          Средства, полученные от размещения 1-государства и 5-го  займов, направлены на финансирования ряда социальных программ и развитие транспортной инфраструктуры. Средства, привлеченные при размещении других зарегистрированных займов, будут использованы для пополнения доходной части бюджета области.

          В проспектах эмиссий 3, 4 и 7-го выпусков предусмотрена возможность досрочного погашения путем зачета сумм налоговых платежей.

          Все зарегистрированные займы администрации Волгоградской области гарантированы доходной частью бюджета области.

         

Рынок ВОДО в 1997 г.

Первичное размещение.

          В 1997 г: эмитент – администрация Волгоградской области – выпусти 31 транш долговых обязательств. Число профессиональных участников рынка ценных бумаг, принимавших участие в процедуре первичного размещения варьировало от 4 до 11, но, как правило уполномоченными дилерами ВДО становились 6-8 организаций.  При этом максимальную активность они проявили с середины лета и до конца сентября: именно в этот период наибольшее число организаций выкупали ВДО (5-8-й выпуски седьмого займа, 1-4 восьмого и 1-3 транши девятого) в больших объемах.

          Уполномоченными дилерами в основном выступали участники, активно оперирующие областными долговыми обязательствами на вторичном внебиржевом региональном фондовом рынке. Время от времени к их числу присоединились инвестиционные и кредитные учреждения из других регионов, прежде всего, столичные компании. Это было в период повышенной активности, указанной выше.

          Финансовый кризис осени 1997 года не оставил и следа от прежних достижений. И объемы выпуска, и число участников первичных размещений радикально изменялись даже в течение недели. Стремительно возросла лишь предлагаемая эмитентом доходность для  уполномоченных дилеров, или другими ловами, цена обслуживания долга.

          За год был погашено 19 траншей и выплачен  доход по 8 купонами пятого займа ВДО.         

          Таким образом, в обращении на начало 1998 года находилось долговых обязательств на сумму 228082,6 тыс. руб.

          Важным достижением стало то, что в 1997 г. эмитенту удалось добиться увеличения срока заимствования средств. В 1996 г. в обращении доминировали короткие бумаги первых трех «пилотных» займов, предназначенных скорее для обкатки механизма выпуска, обращения и погашения ВДО, чем для пополнения бюджета. В прошлом же году их место заняли длинные бумаги с периодом обращения год и более. Увеличилось и многообразие форм и видов предлагаемых потенциальному инвестору обязательств. На графике представлена структура рынка ВДО в 1997 году.


Структура вторичного рынка ВДО в 1997 году.

Структура рынка ВДО в 1997 году.
Вторичный рынок.

          В течение года на вторичном региональном рынке субфедеральных ценных бумаг  его субъекты заключили с ВДО 5891 сделку на сумму 959,94 млрд. руб. (959,94 млн. руб.). На долю дилеров пришлось 38,13% общего объема сделок – 366,048 млрд. руб. (366,048 млн. руб.), на долю прочих юридических лиц -–56,71% (544,393 млрд. руб.(544,393 млн. руб.)). Физические лица заключили в 1997 году сделок на 49,498 млрд. руб. (49,498 млн. руб.), или 5,16%.  На вторичном рынке обращались ВДО всех видов, форм выпуска и периодов обращения. Структура оборотов, которая здесь сложилась, представлена на графике:

Динамика доходности ВДО в 1997 г.

	фев-март	апр.-май	июнь-июль	октябрь	ноябрь
ставка рефинансирования	42,00	36,00	24,00	21,00	28,00

          Интенсивность операций с областными долговыми обязательствами постоянно менялась.  Развитие событий на вторичном рынке ВДО в 1997 году определял комплекс факторов.

          Прежде всего, курс на снижение ставки рефинансирования ЦБ  РФ взятый годом ранее и исправно воплощавшийся в жизнь вплоть до 11 ноября, когда отечественные фондовые рынки воочию ощутили последствия своей интегрированности в мировой рынок, а следовательно – зависимости от него. При постоянном снижении ставки рефинансирования становятся весьма эффективными вложения в ценные бумаги с фиксированной доходностью на длительный период. Именно такие ВДО, как было отмечено выше, в основном и прелагались инвесторам.

          Второй фактор – выбранная эмитентом тактики привлечения средств. Уровень доходности ВДО вплоть до осени заметно превышал аналогичных параметр рынка ГКО, при тенденции к их сближению.

          В-третьих, положительную роль сыграл климат на смежном с рынком госбумаг сегменте – региональном рынке корпоративных ценных бумаг. Широкий спектр обращающихся на нем инструментов позволял потенциальному инвестору выбирать приемлемое соотношение между риском, доходностью и ликвидностью объектов портфельных инвестиций. Так что корпоративные ценные бумаги составили конкуренцию государственным, пусть и не в полной мере и не для всех участников рынка.

          Влияли на рынок ВДО и сезонные колебания поведения субъектов рынка. Одним (профессиональным участником РЦБ) необходимо было привести в соответствие с нормативами структуру своих активов, другим (потенциальным инвесторам) – провести отпуска.

          Следует отметить, что закономерность развития рынка в конце осени были куда менее заметны. В этот период наиболее значимым фактором выступала неопределенность как дальнейших тенденций развития фондового рынка, так и перспектив экономики страны в целом. Естественно, что не могли не отразиться и на региональном рынке ценных бумаг. В результате интенсивность сделок с ВДО стала снижаться. Это видно на графике динамики объемов сделок:
Диаграмма.
Физические лица и иногородние инвесторы.

          Доля физических лиц в общем объеме инвестиций в ВДО в течение года колебалась в пределах 3-5%, за исключением февраля-марта 1997 года, когда она достигла 10,77% и 18,35% соответственно. Этот всплеск объяснялся низкими объемами сделок других участников вторичного рынка. Абсолютное значение объема вложение частных инвесторов в ВДО, за исключением летних месяцев, составляло немного более 4 млрд. руб. (4 млн. руб.) ежемесячно.

          Большую активность на рынке проявляла иногородние инвесторы. Так, за год они заключили сделок на сумму 63,04 млрд. руб. (63,04 млн. руб.), или 6,57% общего объема.

          Всего в годовом обороте ВДО 37,95% пришлось на долю юридических лиц, 60,83% - на кредитные учреждения, 1,22% -  на частных лиц.
Рынок ВДО в первом квартале 1998 года.

          В течение этого периода эмитент разместил обязательств на сумму 51797500 руб. В среднем уполномоченными дилерами выступали от 7 до 9 профессиональных участников рынка ценных бумаг.

          Доходность к погашению обязательств при размещении составляла: в январе – 34,31%, феврале – 41,16%, марте – 36,44% годовых.

          За это же время областное финансовое управление погасило обязательства 6-ти траншей  на сумму 69395500 руб. Порядка 17,5 млн. руб. с рынка ВДО было выведено.

          16 января 1998 года состоялся дебют облигаций очередного, тринадцатого займа. Обязательства с периодом обращения один год будут размещаться семнадцатью траншами. Объявленный объем их эмиссии 200 млн. руб.

          По сообщению областного финансового управления уполномоченными дилерами по ВДО – 13.1. Стали не только стабильно работающие в данном сегменте фондового рынка профессиональные участники: Волго-донской инвестиционный банк, Волгопромбанк,  НОСКССбанк, РусЮгБанк, банк «Савва», ФБ «Август» и Волгоградская инвестиционная компания, но и менее известная широкой общественности организация – Волжский  филиал АКБ «Московский Индустриальный банк». С предложенным эмитентам дисконтом обеспечивающим 34,5% годовых, они выкупили обязательства на сумму 6,14 млн. руб. по номиналу.
Тенденции и перспективы выпуска волгоградских областных обязательств

          Ситуация такова, что подавляющее большинство выпущенных администрацией Волгоградской области облигаций носит краткосрочный характер. Оценим плюсы и минусы такого положения.

          С одной стороны, выпуск краткосрочных обязательств позволил отработать механизма привлечения реальных денег и создать финансовый инструмент, доступный как профессиональным участникам, так и частным инвесторам.

          С другой стороны, выпуск краткосрочных обязательство позволил отработать механизм привлечения реальных денег и создать финансовый инструмент, доступный как профессиональным участникам, так и частным инвесторам.

          С другой стороны, существует ряд отрицательных моментов, способных свести на нет все достижения в развитии рынка ценных бумаг  области.

          Так, текущее финансирование бюджета (привлеченные по займам средства расходуются на это решает только сиюминутные проблемы и не улучшает положения региона в перспективе.

          Волгоградские областные обязательства являются ценными бумагами общего покрытия, гарантированны бюджетом области, а значит правом эмитента собирать налоги. Положение же с налоговыми поступлениями неважное. Основные налогоплательщики – крупные промышленные предприятия и организации находятся в глубоком кризисе, некоторые из них признаны банкротами (завод «Баррикады»), а их доля в налоговой базе может достигать 40%.Следовательно особо рассчитывать на этот источник погашения облигаций не стоит. Также отсутствует окупаемый инвестиционный проект, финансируемый за счет эмиссии. Все это заставляет задуматься о неизбежном строительстве «долговой пирамиды». Динамика величины заимствований подтверждает опасения.

         

№ займа	Сумма заимствования, руб.	Количество траншей	год выпуска
1	30 млрд. (30 млн.)*	3	1995
2	80 млрд. (80 млн.)	8	1996
3	100 млрд.	8	1996
4	100 млрд.	8	1996
5, 6, 7	общ. сумма 160 млрд.	3, 3, 8	1997
8	100 млрд. (100 млн.)	10	1997
9	80 млрд. (80 млн.)	8	1997
10, 11, 12	304 млрд. (304 млн.)**	-	1997
13	200 млрд. (200 млн.)	17	1998

* в скобках указана сумма после деноминации

** в счет погашения товарного кредита предприятиями агропромышленного комплекса 1996 года.
          Величина займов возрастает, как и количество траншей, период между их размещениями уменьшается.  То есть эмитент испытывает все большую потребность в средствах и форсирует события. Ко всему прочему финансовый кризис 1997 года резко ухудшил ситуацию на рынке ВДО (упала доходность обязательств, снизилось количество дилеров, работающих с ВДО), в результате стоимость обслуживания займов значительно возросла. Растет и долговое бремя бюджета, все больше средств отвлекается от актуальных программ социально-экономического развития региона. В конце концов может наступить момент, когда эмитент будет не в состоянии ответить по своим обязательства, тогда пострадают инвесторы, упадет доверие  к администрации области, окажется под угрозой будущее Волгоградского фондового рынка.

          Этого пока еще не случилось только потому, что суммы заимствований не так уже велики и не все обязательства были размещен (только 8-й займ полностью размещен), целиком погашено всего 3 займа из 13. Необходимо кардинально менять политику заимствований, начать работать на перспективу.

          Разумно обратиться к выпуску подоходных займов. При этом следует оценить окупаемость и рентабельность тех проектов, которые будут осуществляться. Не надо делать стандартную ошибку, полагая, будто самый высокоокупаемый проект немедленно даст отдачу и обеспечит адекватное процентное покрытие суммы долга. Лучше быть готовым к тому, сто какое-то время обслуживание подоходного займа придается так или иначе вести из средств бюджета, т.е. опять же с помощью налоговых поступлений. Весь вопрос в том, как долго такое положение продлится и сможет ли бюджет его выдержать.

          Необходимо рассчитать динамику потока доходов от осуществляемого проекта, объективно оценить свои возможности (эмитенту).

          Теоретически приемлемой схемой надо считать такую, при которой обслуживание займа происходит за счет бюджета, а погашение – из средств, полученных в результате эксплуатации того проекта, под который мобилизовывались финансовые ресурсы.

          И, как следствие – долговая нагрузка на бюджет меньше, чем при выпуске общих займов, а значит ниже риск банкротства эмитента и реализуется значимый для региона инвестиционный проект.

         

Волгоградский городской муниципальный займ 1997 года.

          В соответствии с решениями органов законодательной и исполнительной власти г. Волгограда 11 ноября 1997 года состоялось первичное размещение ранее не выпускавшихся Волгоградских муниципальных облигаций ВМО – именных документарных долговых ценных бумаг с переменным купоном.

          Эмитент – финансовое управление администрации города – определил продолжительность срока обращения ВМО в 1 год.

          С интервалом в 3 месяца будет погашаться купон, принося доход владельца этих ценных бумаг. Генеральным агентом, обслуживающим процедуры размещения, погашения и выплат купонного дохода ВМО  является волгоградский филиал АКБ «Инкомбанк».

          Общий объем выпуска ВМО установлен в размере 10 млн. руб. по номиналу или 100000 штук сторублевых облигаций. Определена и процентная ставка первого купона – 19% годовых.

          Уполномоченными дилерами стали КБ «Кор». РосТрансбарк, Волго-Донской банк, Сбербанк, ФБ «Август» и Московская финансовая компания «Протон». Их заявки на общую сумму 4,36 млн. руб. эмитентом были полностью удовлетворены.

          11 февраля состоялись первые в истории ВМО выплаты купонного дохода, сопровождающие смену облигациями купонного периода. По второму купону ставка процентного доход была определена в 36% годовыъ и впоследствии увеличена до 39% годовых.

          На вторичном рынке с ВМО пока работает только ФБ «Август».

          По мнению и эмитента и дилеров, ВМО созданы в наиболее подходящий форме для привлечения средств физических лиц.

          Во-первых, именной документарный вид этих ценных бумаг призван рассеять всякие сомнения потенциальных инвесторов в их надежности.

          Во-вторых, небольшая номинальная стоимость облигаций позволяет покупать их гражданам, имеющим даже незначительные сбережения. В третьих, владельцы таких бумаг ежеквартально будут стричь купоны, получая соответствующие проценты.

          Явное отличие этого муниципального займа – наделение обслуживающего размещения, обращение и погашение ВМО генерального агента – волгоградского филиала АКБ «Инкомбанк» - функциями маркет-мейкера, который поддерживает на вторичном рынке определенный уровень ликвидности и доходности облигаций. К выполнению своих обязанностей он приступил с 46 дня от даты размещения.

          Первый займ ВМО не рассматривается как источник пополнения доходной части бюджета города, он является экспериментальной моделью, на которой будет отработана схема размещения, обращения купонных выплат и погашения облигаций. А отработать есть что. Счета депо уполномоченных дилеров были открыты только на вторую неделю после размещения выпуска. Операции с ними на вторичном рыке осложняются необходимостью присутствия инвестора непосредственно в Инкомбанке. Произошла неувязка с размером бланков муниципальных облигаций, поэтому генеральный агент по согласованию с горфинуправлением ввел плату за их пересчет и проверку подлинности. Причем стоимость этих услуг превышает сумму купонного дохода по облигациям. Но выход найден. Для купли-продажи ВМО можно воспользоваться выпиской со счета, что формально сделало их бездокументарными.

          ВМО не следует рассматривать как альтернативу существующим с апреля 1995 года волгоградским областным долговым обязательствам – они как бы находятся в двух параллельных плоскостях интересов. Если по форме ВОДО, за редким исключением, именная бездокументарная дисконтная бумага, в цену которой закладывается и  возможность извлечения спекулятивного дохода от операций на вторичном рынке, то ВМО – именная документарная облигация с переменным купоном – потенциально предназначена для физических лиц. В совокупность эти инструменты должны стать комплексом, позволяющим активизировать инвестиционный процесс на территории региона не только за счет мобилизации внутренних финансовых ресурсов но и привлечения средств за его пределами.

         

Перспективы выпуска муниципальных облигаций в России.

          Теоретически проведение облигационных займов позволяет местным и региональным администрациям решить ряд важнейших задач как долгосрочного, так и оперативного характера. Эмиссия облигаций способствует снижению процентных ставок по заемным ресурсам. Мобилизуя в том числе незадействованные на финансовом рынке средства нерезидентов, физических лиц, а также средства небанковских организаций для покрытия местных и региональных бюджетов, финансирования сезонных работ. Широкий круг инвесторов обеспечивает возможность заимствования на более предпочтительных условиях по сравнению с привлечением на эти цели прямых кредитов коммерческих банков.

          В отличие от эмиссий беспроцентных расчетных векселей выпуск облигаций дает возможность избежать отрицательного воздействия эффекта перераспределения, в результате которого профинансированные посредством векселе по номиналу предприятии и организации бюджетной сферы в целях получения «живых» денежных средств вынуждены продавать их с 15-40-процентным дисконтом конечным инвесторам, погашающим векселя по номиналу путем уплаты налогов или предъявляющим их к погашению по номиналу по истечении срока обращения.

          Проведение облигационных займов может стать реальным механизма формирования и модернизации промышленной структуры экономики регионов.

          Также эмиссия муниципальных облигаций позволяет решить проблему трансформации сбережений населения в инвестиции.

          В условиях ограниченного доступа российских предприятий на международный рынок капитала именно облигации муниципальных займов могут стать одним из наиболее перспективных инструментов привлечения иностранных инвестиций.

          Практически российским регионом пока удается с помощью облигационных займов только финансировать текущие расходы своих бюджетов (выпускаются в основном обязательства общего покрытия), при этом в большинстве случаев отсутствуют конкретные гарантии погашения займов, недостаточно четко определены цели выпуска облигаций, нет информации об  инвестиционных возможностях региона, не осуществлялось стратегическое планирование.

          Следствием плохой проработанности организационных вопросов явилось откровенное «пирамидостроительство», т.е. средства на погашение ранее выпущенных займов привлекались путем выпуска новых. В результате положение местных бюджетов все больше усугубляется, увеличивается налоговое бремя на предприятия регионов – эмитентов, что оказывает неблагоприятное воздействие на состояние финансового рынка.

          Одной из причин относительно низкой популярности  муниципальных займов среди инвесторов является неликвидность большинства муниципальных ценных бумаг на вторичном рынке, во многом определяемая  неразвитостью расчетно-депозитарной структуры.  Насущной проблемой остается интеграция рынка муниципальных облигаций. Даже при формировании относительно ликвидного внутрирегионального рынка ГКО, он оказывается труднодоступным для инвесторов из других регионов.

          Из-за неразвитости фондового рынка растущие личные накопления до сих пор не смогли обеспечить соответствующий объем инвестиций. Наиболее популярным объектом частных вложений по-прежнему остается СКВ. Практически нет инвестиционно-ориентированных займов столь необходимых в условиях упадка российской промышленности.

          Рекомендации. Пора эмитентам муниципальных облигаций переходить на займы рассчитанные на долгосрочную перспективу, на реализацию инвестиционных проектов.

          Перспективным представляется использование заемных средств местными администрациями для поддержки частных инвестиционных проектов по схеме долевого участия. Аналогична модель была разработана Министерством экономики РФ для эффективного инвестирования централизованных средств и может быть с успехом использована в регионах. Реализация такой  схемы позволяет свести к минимуму негативные последствия эффекта вытеснения частных инвестиций, возникающего из-за повышательного воздействия эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг на процентную ставку.

          Как вариант развития рынка муниципальных облигаций можно преложить включение их котировок в Российскую торговую систему, а также в созываемую Сбербанком РФ и компанией «Интерфакс-дилинг»  систему торгов по ОГСЗ. Облигации муниципальных займов, вероятно, будут котироваться в нескольких торговых системах. В результате должна сложиться единая инфраструктура рынка эмиссионных долговых обязательств, открытая для обращения как муниципальных, так и корпоративных ценных бумаг. Важным представляется открытие торгов по муниципальным облигациям в системе ММВБ:  максимальная надежность взаиморасчетов обеспечит повышение привлекательности муниципальных займов не только для отечественных, но и для иностранных инвесторов.

          Эмитенту необходимо разработать гибкую систему гарантий погашения муниципальных займов, грамотно организовать рекламную компанию для привлечения интереса инвесторов; в том числе физических лиц, путем выпуска низкономинальных облигаций.

          Со стороны государства целесообразно содействие созданию саморегулируемой организации профессиональных участников рынка муниципальных облигаций.

          Как показала практика работы существующих саморегулируемых организаций – ПАУФОР (профессиональной ассоциации регистраторов, трансферт –агентов и депозитариев), добровольное объединение участников рынка ценных бумаг позволяет достаточно эффективно решать вопросы разработки стандартов торговли последними, обеспечения механизма открытости информации о сделках на рынке ценных бумаг, развития торговых систем и требуемой законодательной базы.

          Пока рынок муниципальных финансов в России недостаточно развит его нельзя рассматривать как мощное звено долгового рынка. Основные услуги, в которых будет нуждаться рынок в ближайшее время, - консультации по перестройке финансовой структуры региональных и местных администраций.




Заключение
          В данной дипломной работе исследуется муниципальный займ как часть финансового рынка.

          Муниципальный займ представляет собой привлечение финансовых ресурсов региональными и местными органами государственной власти, в случае дефицита регионального(местного) бюджета или на небюджетные цели путем выпуска долговых ценных бумаг.

          Существуют две главные формы муниципальных займов:

·        выпуск муниципальных ценных бумаг;

·        ссуды.

Муниципальные ценные бумаги обычно выпускаются в виде муниципальных облигаций.

          В мировой практике выпуск муниципальных ценных бумаг является основной формой муниципального займа, это дешевле чем брать ссуду в коммерческом банке, за счет предоставляемых по этим ценным бумагам налоговых льгот.

          Успешное проведение  муниципального займа и, как следствие – реализация поставленных задач, зависит от проработанности всех стадий его осуществления. Необходимо четко поставить цели и определить стратегию заимствования, продумать способы размещения и погашения обязательств, оценить реальность проекта, и, конечно, учесть опыт регионов и городов уже применивших на практике данный инструмент.

          Важнейшее значение имеет присвоение кредитного рейтинга региону (городу) заемщику.

          Кредитный рейтинг региона – это текущая оценка неуплаты по конкретным долгам администрации данного региона (города). Кредитный рейтинг выполняет специальную и очень ограниченную функцию: он оценивает только кредитный риск. Эта оценка – одна из составляющих процесса принятия решения об инвестировании в данный долговой инструмент, но отсутствие публичной информации о кредитном риске приводит к отсутствию конкуренции за ценные бумаги эмитента среди инвесторов.

 Страхование  кредитного риска по муниципальным облигациям повышает их кредитный рейтинг, обеспечивает снижение стоимости обслуживания долга для эмитентов.

          Показателен и поучителен опыт муниципальных заимствований в развитых странах. Муниципальные займы за рубежом – традиционный и широко  распространенный способ реализации органами власти регионов и городов своих финансовых потребностей как краткосрочного так и долгосрочного характера. Принципиально различаются банковские кредиты и выпуск муниципальных облигаций. В развитых странах предпочтения разные. В Германии оно отдается банковским кредитам; в Италии, несмотря на недавнюю серию банкротств муниципалитетов, активно развивается выпуск облигаций.

          Бесспорным лидером в сфере муниципальных ценных бумаг являются США. В этой стране на протяжении почти двух столетий штаты и местные органы власти выпускали ценные бумаги. Здесь были придуманы многие инструменты рынка муниципальных ценных бумаг, которые впоследствии с успехом применялись в других развитых и развивающихся странах.

          Российский рынок муниципальных ценных бумаг пока делает только первые шаги в своем развитии. Его масштабы по сравнению с сектором федеральных государственных ценных бумаг незначительны. Необходимо создать прочную инфраструктуру рынка муниципальных займов, решить проблемы с государственным регулированием этого сегмента рынка ценных бумаг.  Важен вопрос повышения  инвестиционной направленности муниципальных займов и развития системы страхования кредитных рисков по муниципальным долговым обязательствам.

          В июне 1997 года на российском фондовом рынке появился новый сегмент – рынок «агрооблигаций», выпускаемых российскими регионами в погашение товарного кредита предприятиям агропромышленного комплекса 1996 года.

          В настоящий момент перед рынком «агрооблигаций стоим ряд проблем:

·        повышение заинтересованности инвесторов в приобретении облигаций эмитентов с невысоким экономическим потенциалом;

·        повышение ликвидности вторичного рынка;

·        создание развернутой и максимально доступной инвесторам системы информационно-аналитической поддержки.

В поисках новых источников финансирования местных бюджетов органы власти начали прибегать к внешним заимствованиям путем выпуска еврооблигаций (евробондов).

          На данный момент «еврозаймы» осуществили Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская область и небезуспешно.

          Рынок муниципальных облигаций России продолжает оставаться рынком облигаций субъектов  Федерации на долю которых приходится 98% объема всех зарегистрированных выпусков. Выпускаемые в регионах займы в основном являются мелкими и средними: на долю займов объемом до 100 млрд. руб. (100 млн. руб. «новыми») в период с 1992 по 1997 годы пришлось свыше 85% общего числа выпусков.

          Первая десятка эмитентов по объему выпущенных ценных бумаг представлена такими регионами, как  г. Москва, Санкт-Петербург,  Оренбургская, Московская,  Иркутская,  Волгоградская, Нижегородская области, республики Татарстан, Саха (Якутия), Ставропольский край.  Дифференциация среди крупных эмитентов довольно высока.

          Волгоградская область в 1995 году осуществила  первый выпуск долговых обязательств, а на сегодняшний день размещаются облигации уже тринадцатого займа. За три года эмитент (областная администрация) и генеральный агент (областное финансовое управление) разработали схему размещения (внебиржевой рынок), обслуживания и погашения займов.

          Положено начало собственной кредитной истории областной администрации, отработан механизм привлечения «живых денег», создан финансовый инструмент, доступный как профессиональным участникам рынка, так и частным инвесторам.

          Волгоградские  долговые обязательства составляют серьезную конкуренцию федеральным ценным бумагам.

          К сожалению, большинство регионов используют привлекаемые средства в основном для уменьшения дефицита местных бюджетов. Однако, выпуск и размещение муниципального облигационного займа позволяет местной администрации кроме этого решать задачи:

·        снижение инвестиционной нагрузки на местный бюджет;

·        привлечение значительных финансовых ресурсов без увеличения налогового бремени  на предприятия региона;

·        финансирования социально значимых проектов;

·        отработки элементов долгосрочной эмиссионной программы и теологии выпуска и размещения ценных бумаг.

Российский рынок муниципальных облигаций набирает обороты. Переживающая глубокий кризис федеральная бюджетная система сегодня не оставляет иллюзий у региональных и местных органов власти: такие понятия как дотации, дешевые бюджетные ссуды, постепенно уходят в прошлое.

          Широчайшее возможность региональным и местным администрациям предоставляет рынок капиталов, как внутренний, так и международный.

          Однако работа на этом рынке должна быть чрезвычайно взвешенной и осторожной.

 
Список использованной литературы
1.     Баринов В. Субфедеральные облигационные займы: как повысить ликвидность // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 4.

2.     Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции. // РЦБ. – 1998. - № 4. – с. 29.

3.     Дмитриева И., Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга. // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 74.

4.     Долговые обязательства Волгоградской области: Проспект эмиссии. // Волгоградская правда. – 1995. – 13 июля. – с. 3.

5.     Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения. // РЦБ. – 1995. - № 14. – с. 29.

6.     Закон «О Волгоградских государственных  ценных бумагах. // Волгоградская правда. – 1996. – 19 декабря. – с. 4.

7.     Каратуев А.Г. Муниципальные ценные бумаги в России. // Финансы. – 1997. - № 12. – с. 11.

8.     Кравченко В., Кременчуцкая Т. Как регионам добыть деньги. // РЦБ. – 1997. - № 22. – с. 8.

9.     Мамчич М., Баренбойм М. Волгоградские обязательства: удачный опыт. // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 16.

10. Милевский Е. Рынок еврооблигаций: из тени на свет. // РЦБ. – 1996. - № 24. – с. 10.

11. Мировой бизнес. Рейтинговые агентства добрались до Китая. // Эксперт. – 1998. - № 8. – с. 47.

12. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом. // РЦБ. – 1997. - № 4. – с. 25.

13. О предстоящих выпусках волгоградских долговых обязательств. // Волгоградская правда. – 1997. – 1 февраля. – с. 6.

14. Плотников С., Муниципальные облигации. // Финансовый бизнес. – 1995. - № 2. – с. 24.

15. Регионы полюбили облигации: обзор. // Деловое Поволжье. – 1998. - № 9. – с. 7.

16. Ржаницкий В. DOWNGRADE // Эксперт. – 1998. - № 4. – с. 50.

17. Рыбников А., Жемчугов А. Еврооблигации – катализатор экономического роста? // РЦБ. – 1997. - № 23.

18. Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. – 1998. - № 3. – с. 19.

19. Серафини Р. Страхование – способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций // РЦБ. – 1998. – № 4. – с. 24.

20. Сухова О. Организация рынка ценных бумаг США. // Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 2. – с. 104.

21. Токман В. ВДО 95, 96, 97 ... кредитная история продолжается // Деловое Поволжье. – 1998. - № 8. – с. 10.

22. Токман В. Волгоградские муниципальные облигации: лицом к лицу. // Деловое Поволжье. – 1997. - № 46. – с. 8.

23. Токман В. Здравствуй, инструмент, молодой, незнакомый. // Деловое Поволжье. – 1997. - № 42. – с. 10.

24. Федеральный закон РФ «О  финансовых основаниях местного самоуправления» // Экономика и жизнь. – 1997. - № 41.

25. Фельдмин А.А. Государственные ценные бумаги: Учебное и справочное пособие / 2-е издание. М.: ИНФРА – М, 1995. – 240 с.

26. Фондовые рынки США. Основные понятия и механизмы, терминология / ООН. – М.: Церих – Пэл, 1992. – 184 с.

27. Фроловский И. Как преобразить долги АПК в «живые» деньги. // РЦБ. – 1997. - № 22. – с. 23.

28. Хиви Д. Финансы местных органов власти в США. // Финансы. – 1995. - № 10. – с. 43.

29. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: участники рынка и технлогия погашения. // РЦБ. – 1995. - № 12. – с. 56.

30. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: цели выпуска и принципы конструирования. // РЦБ. – 1996. - № 14. – с. 22.

31. Чижов С. Региональные особенности муниципальных займов. // РЦБ. – 1995. - № 16. – с. 40.

32. Шадрин А. Богданов Л. Рейтинг муниципальных облигаций. // РЦБ. – 1997. - № 19. – с. 16.

33. Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций. // Вопросы экономики. – 1996. - № 9. – с. 15.

34. Шадрин А.П. Перспективы трансформации российского финансового рынка // Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 2. – с. 9.

35. Шилина Г.,  Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы разных уровней. // РЦБ. – 1996. - № 5. – с. 46.

36. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы: популярные модели. // РЦБ. – 1996. - № 7. – с. 46.

---