Реферат Сущность государства 4
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
ВВЕДЕНИЕ. 3
1. СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА.. 5
1.1. Социальное государство. 5
1.2. Сущность государства с позиции марксизма. 9
2. ПРАВОВОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО.. 16
2.1. Личность, гражданское общество, правовое государство. 16
2.2. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики. 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 30
БИБИЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.. 32
ВВЕДЕНИЕ
В современной правовой науке, несмотря на относительное единство взглядов на социальное государство, существует ряд концептуальных различий при определении его понятия, сущности, функций.
Долговременной тенденцией развития государственности в мире является движение к социальному правовому демократическому государству, которое должно соединить лучшие качества содержания, формы и методов деятельности, вызвать позитивные изменения в человеческих отношениях, новые процессы в развитии права и морали, содействовать восприятию все большим числом людей и государств общечеловеческих ценностей.
При том, что во всем мире усиливаются позиции государства в решении проблем социального развития, сложившаяся в России ситуация вызывает потребность осмысления опыта правового регулирования социально-экономического развития общества, накопленного странами Западной Европы и США и на этой основе выработать теоретико-правовую конструкцию социального государства.
Важным вкладом российских исследователей в теорию социального государства явилось формулирование и обоснование права на достойное человеческое существование.
Несмотря на то, что вопросы становления и развития социального государства, его перспективы, достаточно широко исследованы в научной литературе, представляется возможным и полезным вернуться к «историческому наследию» авторов теории социального государства и с позиции сегодняшнего времени оценить их представления и извлечь важные уроки, определить понятие и сущность социального государства, а также более детально рассмотреть его функции в нашей стране и за рубежом, проанализировать проблемы формирования социальной государственности в России.
Помимо социальной сущности государства, в работе рассматривается также классовый подход.
Проблема генезиса марксизма, в том числе формирования гocударственно-правовых взглядов К. Маркса, в течение многих десятилетий находится в центре острой идеологической борьбы между марксистами-ленинцами, с одной стороны, и буржуазными фальсификаторами, правосоциалистическими и ревизионистскими историками, философами и юристами — с другой.
В большинстве изданных в прошлые годы работ, посвященных государству, его сущность рассматривается однозначно с классовых позиций – как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. Напротив, в западных теориях государство показано как надклассовое образование, инструмент примирения классовых социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.
Таким образом, можно отметить актуальность выбранной темы курсовой работы.
Цель работы – исследовать общечеловеческие и классовые начала сущности государства.
Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:
1. Рассмотреть понятие и сущность модели социального государства
2. Сопоставить классовую и социальную сущность государства
3. Исследовать роль личности, гражданского общества, правовое государства в политической системе общества
4. Указать особенности становления социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики в условиях современной России.
1. СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА
1.1. Социальное государство
Идея наилучшего государственного устройства, которое могло бы обеспечить всеобщее благо, имеет многовековую историю. В большинстве учений, начиная с философии древнего мира, высказаны мысли о необходимости справедливого распределения общественного богатства и достижения баланса интересов в обществе как основных условий устойчивости государства. Правовая теория социального государства начинает формироваться в качестве самостоятельной научной концепции со второй половины XIX в. Ее возникновение обусловлено сложившейся политической и социально-экономической ситуацией. Экономический кризис, вызванный высвобождением значительной части рабочих в условиях бурного промышленного развития и их обеднением, повлек за собой резкую поляризацию общества, опасную социальными потрясениями. Подавляющее большинство исследователей рассматривают данные факторы в качестве основных причин пересмотра либеральной модели государственного устройства, взаимоотношений государства, общества и личности.
В ряду первых теоретических исследований зарубежных авторов в области социальной государственности можно отметить представления Р. фон Моля и Л. фон Штейна. Вклад Р. фон Моля в развитие теории социального государства недостаточно отражен в научной литературе, между тем ученый полагал, что государство должно предоставлять возможность отдельному гражданину развивать все свои силы и преследовать свои разумные цели, а также оказывать помощь при затруднительном удовлетворении жизненных потребностей. Анализируя представления Л. Штейна о государственном устройстве, можно отметить, что основную цель государства он определял как благополучие каждого человека, независимо от его классовой принадлежности, для чего государство должно быть независимым от классов, осуществлять надклассовую политику. Л. фон Штейн понимал под социальным государством такое государственное устройство, при котором возможно решить задачу предоставления возможности и создании условий для работоспособных членов общества, за счет своего личного капитала, а именно умственных и физических способностей, приобрести капитал действительный, приобрести его самостоятельно. Несомненной заслугой ученого является формулирование «социального вопроса», при этом основным социальным вопросом своего времени Л. Штейн назвал противоречие между безкапитальным трудом и капиталом[1].
В отечественной научной литературе (Л.А. Тихомиров, Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, В.Г. Щеглов, А.Д. Градовский) высказано положительное отношение к государству, определено его назначение содействовать каждому человеку в достижении своих целей. Большинство российских ученых указывали на необходимость помощи со стороны государства для каждого, но при одновременном условии самостоятельности личности. Концепция социального государства, сложившаяся как в зарубежной, так и в отечественной науке, основана на позитивном восприятии государства как активного элемента социальной жизни.
Важным вкладом российских исследователей в теорию социального государства явилось формулирование и обоснование права на достойное человеческое существование. Данное понятие, предложенное В.С. Соловьевым, получило дальнейшее развитие в работах П.И. Новгородцева, который на основе детального исследования социальной политики европейских государств обосновал необходимость подкрепления свободы личности материальными условиями ее осуществления. Полемизируя с Б.Н. Чичериным, возражавшим против правового регулирования социальной поддержки беднейших слоев населения, П.И. Новгородцев видел особую роль закона в защите права на достойное человеческое существование, справедливо отмечая, что право выполняет здесь регулятивную, охранительную и нравственную функции[2].
Б.А. Кистяковский выделил отличительные признаки социалистического (социального) государства, указав в качестве таковых последовательную демократию, организованный экономический строй, признание публично-правового характера за правом на достойное человеческое существование, признание прав
на положительные услуги со стороны государства личными правами[3].
Таким образом, можно сделать вывод, что в отечественной дореволюционной науке сложилась самостоятельная концепция законодательного решения социальных проблем.
С переходом после второй мировой войны ряда государств к практическому воплощению идей социального государства, содержание исследуемого понятия обогащается, исследователи увязывают его с формой государственного устройства, народовластием, уважением человеческого достоинства (Х. Цафер, П. Хаберле, Р. Дарендорф). Социальное государство рассматривается в литературе как государство, в котором каждый имеет возможность обрести достойные условия жизни.
На основе анализа определения понятия «социальное государство» в современной правовой науке автор диссертации отмечает его дискуссионный характер. Несмотря на единство во взглядах на такие признаки социального государства, как признанность и закрепленность социальных прав и свобод человека, механизмов социальной справедливости и социальной солидарности, достойного уровня жизни и свободного развития каждого, проведение мероприятий по недопущению резкого социального неравенства, имеют место отдельные концептуальные различия. В частности, нет единого подхода к вопросу о самостоятельности социального государства, отсутствуют критерии, позволяющие отделить социальное государство от несоциального.
Сущность социального государства может быть раскрыта только в его взаимосвязи с правовым и демократическим государством. Эти понятия находятся одновременно в единстве и противоположности, что сохраняет актуальность поиска оптимального сочетания их принципов[4].
Функции социального государства по отношению к обществу вытекают из его назначения и связаны с обеспечением достойной жизни всех граждан. Центральное место среди всех направлений деятельности социального государства безусловно принадлежит социальной политике, которая реализуется главным образом через управление социальной сферой. Цели социальной политики заключаются в увеличении возможностей и ресурсов личности и общества для воспроизводства и роста жизненных сил, повышении уровня и качества жизни граждан, создании системы защиты человека от возможных социальных рисков, связанных с невозможностью самостоятельно обеспечивать себя, недопущении резкого материального и социального неравенства между всеми социальными группами, стимулированию социальной активности. Можно отметить тенденцию к постоянному увеличению функций государства в социальной сфере в зависимости от изменения представлений о человеческом достоинстве.
Идея социального государства предполагает, что человек в первую очередь самостоятельно несет ответственность за собственное благополучие, поэтому большое значение имеет политика в области занятости населения. Диссертантом обращается внимание, что значимость этого вопроса нашла свое отражение в ряде основополагающих международных документов, в частности в Международном Пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966г., а также в большинстве действующих конституций. Содействие занятости населения позволяет решить проблему социальной интеграции, минимизировать неравенство социальных возможностей мужчин и женщин, трудоспособного населения и лиц пожилого возраста, людей с ограниченными возможностями в силу состояния здоровья, людей разных национальностей[5].
Важным показателем социальной политики является институциализация разрешения разногласий и утверждения системы общечеловеческих ценностей в сфере труда. Институт социального партнерства, будучи инструментом установления социальной справедливости в отношениях между трудом и капиталом, позволяет государству осуществлять посредническую роль в процессе достижения равновесия интересов работников и работодателей.
Современная концепция социального государства предусматривает высо-
кий уровень социальной защиты населения, которая включает в себя развитие систем социального страхования, социального обеспечения и социального вспомоществования, осуществление социальной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых и других слабо защищенных категорий граждан, улучшение демографической ситуации, борьбу с бедностью. Значение государственной социальной защиты в современном государстве обусловлено особенностями постиндустриального общества, значительную часть которого составляют наемные работники. Никакие другие общественные институты не могут обеспечить даже минимальный уровень благосостояния всем нуждающимся, действенные и надежные социальные гарантии могут быть установлены только государством[6].
Выполнение социальных программ в области образования, здравоохранения, жилищного строительства, социального обеспечения напрямую зависит от экономических возможностей общества.
Таким образом, можно сделать вывод, что роль социального государства заключается в том, чтобы содействовать каждому человеку в достижении своих целей, и обеспечивать право на достойное человеческое существование. Сущность социального государства может быть раскрыта только в его взаимосвязи с правовым и демократическим государством.
1.2. Сущность государства с позиции марксизма
Проблема генезиса марксизма, в том числе формирования гocударственно-правовых взглядов К. Маркса, в течение многих десятилетий находится в центре острой идеологической борьбы между марксистами-ленинцами, с одной стороны, и буржуазными фальсификаторами, правосоциалистическими и ревизионистскими историками, философами и юристами — с другой. Как бы ни различались между собой антимарксисты, их объединяет одна цель — опровергнуть марксизм, изобразить его путем различных ухищрений в качестве простого продолжения предшествующей философии, прежде всего гегелевской, завуалировать его принципиальную новизну. Встречаются также попытки сблизить марксизм с современными направлениями буржуазной идеалистической философии. Немало потрудились фальсификаторы марксизма — от Бериштейна, Г. Адлера, Струве до католических критиков П. Биго, Ж. Кальвеза, М. Рединга и таких открытых врагов марксизма, как И. Фетчер, и др., — над тем, чтобы противопоставить произведения молодого К. Маркса его зрелым трудам, или, наоборот, сблизить или даже отождествить ранние произведения К. Маркса с его работами 50—60-х и даже 70—80-х годов, когда не только сложились, но и были глубоко разработаны все основные части марксистского учения.
Сущность государства – то главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, т.е. власть, ее принадлежность. Государство возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося управлением: либо в сфере политической (в «восточном» обществе), либо в политической и экономической сферах (в Европе). Это привело к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в интересах прежде всего привилегированных социальных групп, классов. Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества. Итак, возникновение государства всегда связано с изменением характера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах прежде всего привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства[7].
Однако характер государственной власти не всегда одинаков. Так, в древних Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает. Власть однозначно принадлежит классу рабовладельцев, которые являются собственниками и основных средств производства (земли), и самих производителей – рабов. Последние не только не участвуют в осуществлении государственной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями». Аналогичное положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках класса феодалов – земельных собственников. Крестьяне не имеют доступа к власти, в значительной мере также лишены юридических прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти.
Более сложна оценка характера власти в буржуазном государстве. Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактически же в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям устанавливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу – буржуазии. В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются собственниками земли. Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной собственностью на основные средства производства. Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность», становится во многих случаях практически от общества независимым[8]. Это может достигаться, например, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело место во Франции при бонапартистском режиме в 50–60-х гг. XIX в. Но тот же результат нередко получается посредством осуществления жестких мер подавления любого инакомыслия, любого противодействия действиям правящей верхушки. Такое положение было, например, в условиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки.
Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т.п.
Тем не менее установление классового (сословного) характера государственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.
Во-первых, власть в государстве может находиться в руках сравнительно небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих собственных узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).
Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы взять власть. Поэтому при наличии там общенациональных интересов (обретение независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и пр.
В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.
И, наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян – феодалов, без рабочих – капиталистов. Условием существования чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Поэтому стоящие у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения.
Значит, любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества. Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в рабовладельческом обществе.
Вся полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему классу. Однако существующее мнение о полном бесправии рабов, «ужасных» условиях жизни, принудительном характере труда, беззащитности от любого произвола, видимо, преувеличено. Низкая производительность труда в тот период неизбежно приводила к тому, что число рабов многократно превышало число свободных. При этом раб, занятый на сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда – мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении.
Действовали и иные методы воздействия – идеологические, в том числе религиозные, разжигание национальной и социальной розни (положение рабов не было одинаковым: в Афинах, например, рабы выполняли обязанности полицейских) и, несомненно, экономические методы – материальная заинтересованность раба в результатах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т.п.). Были защищены рабы в определенной степени и юридически, как и любое ценное имущество.
Все это указывает на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабовладельческого государства.
Значение общесоциальной стороны государственной деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму[9]. Особенно большую роль она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных программ и т.п. привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные противоречия, снижается необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, становится меньше, повышается политическая стабильность общества.
Таким образом, одновременно с увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.
Итак, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности недостаточно только классового подхода, а следует использовать положения и других теорий государства: элитарной, технократической, плюралистической демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др.
На основании изложенного можно сделать вывод, что государство возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта. Это приводит к социальному неравенству и социальной несправедливости. Но также данный процесс носит и прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества.
2. ПРАВОВОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
2.1. Личность, гражданское общество, правовое государство
Человек, его права и свободы в правовом государстве не только объявляются высшей ценностью, они - цель государственного развития. Конституционные нормы свидетельствуют не о предоставлении, а только о признании, соблюдении и защите прав и свобод человека.
Обеспечение интересов личности, ее защита от посягательств служат признаком правового государства. Современное понимание обеспечения интересов личности позволяет во главу угла общественного развития ставить исключительно человека и его интересы; государственное вторжение в сферу индивидуальной автономии личности ограничивается посредством признаваемых за человеком и гражданином неотъемлемых прав и свобод, которые не могут быть нарушены или произвольно ограничены государством. Наличие таких прав и свобод у гражданина делает его персону не просто "равновеликой" в отношениях с государством: обоснованность притязаний государства к гражданину может быть оспорена в суде.
Стратегическая направленность современного политического курса Российского государства на признание интересов личности определяет направления развития российского законодательства.
Право человека на достойную жизнь, вопросы законодательного обеспечения реализации личных свобод, проблема сохранения человека в демографическом понимании становятся предметом внимания государства. В то же время видятся назревшими предпосылки для некоторого смещения акцентов в утверждении о примате индивидуальных интересов личности[10].
Гражданин, наделенный правами и пользующийся ими, - центральная персона в теории правовой государственности. В то же время гражданин как личность, дисциплинированная правом и активно поддерживающая правопорядок, остается за пределами внимания. А между тем, например, социальные обязательства в одинаковой мере должны лежать и на государстве, и на его гражданах. Результатом государственной социальной политики должны быть не безмерное расширение объемов и способов защиты граждан от социальных рисков, а разработка государственной программы поощрения и поддержки способности граждан к самообеспечению.
При этом экономическое, демографическое, культурно-религиозное развитие одних членов российского общества не должно происходить за счет других. Задача государства - с должной объективностью оценивать и обеспечивать социальные гарантии лишь для реально нуждающихся потребителей и в то же время, но отсекать иждивенческие запросы здоровых трудоспособных граждан как необоснованные претензии с точки зрения нравственности.
Важное направление - обеспечение прав граждан на свободное получение информации или конституционные гарантии свободы массовой информации. В настоящее время защита прав граждан в информационной сфере состоит главным образом в ограничении информации, направленной на подрыв других прав, законных интересов граждан, государственной целостности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков, борьбы против преступности.
В российском законодательстве должны найти место запреты, установленные международно-правовыми нормами, в частности Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которыми подтверждается право государств запрещать митинги и шествия, если они провоцируют насилие или направлены на разжигание вражды.
Свобода выражения информации должна быть подчинена интересам защиты здоровья, нравственности, авторитета правосудия[11].
Следует учитывать, что отдельные граждане (индивиды, личности) - это
еще не человеческое общество. Общество - единый социальный организм, где ценность представляет и каждый входящий в него индивид, и характер их взаимных связей, зависимостей и др. Поэтому организованное правом общество требует от его членов высокого уровня сознательности, развитого чувства ответственности[12]. "Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала - личности, дисциплинированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободно пользующейся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции"[13], - это замечание известного правоведа XIX в. Б.А. Кистяковского остается актуальным и поныне.
Истинная ценность человека - в характере развиваемой им деятельности, высоте его потребностей, а не в степени его насыщения или удовлетворенности. Исторически "безнравственность российским обществом осуждалась, недостойное поведение всегда публично порицалось"[14]. Такие качества, как воспитанность, порядочность, честность, определяют законопослушность личности, а противоправное поведение продиктовано другими, противоположными качествами.
Еще один аспект, представляющийся важным для современной характеристики демократической государственности в связи с рассмотрением проблемы прав и нравственной ответственности человека, связан с вопросом о возможном (или оптимальном) объеме государственного вмешательства в процессы саморегулирования и самоорганизации корпоративных структур или институтов гражданского общества, в том числе субъектов местного самоуправления (в широком смысле).
Государство не только само должно воздерживаться от вмешательства в сферу интересов гражданского общества, но обязано ограждать ее от "внешних" вторжений, активизируя свою охранительную функцию. Хотя область действия частных интересов в гражданском обществе - сфера саморегулируемая, защиту ее от произвола государство осуществляет через законодательство, путем установления правового порядка.
Конечно же, независимость сфер гражданского общества и государства нельзя абсолютизировать: государство устанавливает "правила игры", определяет меру должного и допустимого в пределах осуществления "суверенных" прав индивидов. Осознание своего гражданского долга вовлекает человека в сферу общественного взаимодействия.
Потребность личности в самореализации, раскрытии разносторонних человеческих способностей может быть практически соединена с запросами современного общества в силу общности политических, социальных и иных условий жизни граждан. Местное самоуправление как следствие децентрализации государственной власти в российских условиях выступает политической формой самоуправления.
В Российской Федерации власть местного территориального самоуправления специфична и по природе, и по политико-юридическому статусу; она задействована в отправлении функций государственной власти, таких, как законотворчество, налогообложение, исполнительная и распорядительная деятельность, правоохранение и др.
При этом местное самоуправление не отделено от государства, и в современных условиях даже теоретически не представляется значимым решение вопроса о "большей" его принадлежности к гражданскому обществу с его корпоративностью или к государству с его институтами государственно-властного принуждения. Однако местное самоуправление в соответствии с Конституцией РФ - это форма осуществления народом своей власти. Поэтому демократическая правовая сущность государства является зависимой и от степени вовлеченности в процессы местного самоуправления граждан.
Демократическая природа самоуправления будет искажаться как при избыточном участии государства, так и в условиях, когда местное самоуправление не наделяется соответствующими ресурсами для осуществления процесса муниципального властвования.
Заметим, что характер связей гражданского общества и государства не всегда бывает ровным. Гражданское общество не только может, но и должно выступать как антагонист государства - тогда, например, когда последнее берет на себя выполнение несвойственных ему функций, когда аппарат государства подменяет общественные институты либо когда избыточным становится его вмешательство в экономические отношения.
В основе правовой государственности, закрепленной в конституционных нормах и развитой в российском законодательстве, лежат не только "внутренние" нормативы, но и правила, принятые международным сообществом. Идея правовой государственности служит интегрирующим символом взаимодействия внутри сообщества государств, сформированного на основе получивших общее признание международно-правовых принципов и норм. Она, с одной стороны, служит преодолению изоляции отдельных стран от международного сообщества, а с другой - устанавливает своего рода стандарты "правового идеала" для иных государств.
Подобная дифференцирующая функция идеи правовой государственности имеет позитивное зерно в плане ориентирования всех государств на демократическое, цивилизованное развитие. В этом заключается безусловный плюс международно-правового влияния на развитие современных государств.
В то же время появляется тенденция выведения некоего рецепта демократии как средства, служащего в качестве объяснения вмешательства во внутренние дела государства со стороны другого государства под предлогом "защиты демократии".
Несмотря на то что подобный подход уже реализуется в практике межгосударственных отношений, своей международной оценки с точки зрения идеи правовой государственности он еще не получил[15].
Основные признаки правового государства - "подзаконность" органов государственной власти и лиц, ее осуществляющих, взаимная ответственность государства и личности, разделение властей, единство естественного и позитивного права и связанная с этим тенденция сближения права и морали - составляют правовое "содержание" современного Российского государства, оказывают влияние на его организацию и функционирование[16].
Поиск новых юридических форм и специального правового инструментария для совершенствования механизма демократического правового государства - обязательное условие позитивного развития его институтов, политической и правовой культуры его граждан.
Таким образом, социальное государство нельзя рассматривать без его взаимосвязи с правовым государством. Человек, его права и свободы в правовом государстве не только объявляются высшей ценностью, они - цель государственного развития. Конституционные нормы свидетельствуют не о предоставлении, а только о признании, соблюдении и защите прав и свобод человека. Обеспечение интересов личности, ее защита от посягательств служат признаком правового государства.
2.2. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики
Большинство исследователей - и зарубежных, и российских - связывают появление идей о формировании социального государства с теориями Т. Гоббса и Дж. Локка, являвшимися результатом осмысления Английской революции 1648 г. и Славной революции 1688 г. Но в наиболее развитом виде эти идеи и политические требования начали проявляться с 30-40-х гг. XIX века.
Некоторые исследователи полагают, что Гоббс анализом отношений индивида и государства заложил предпосылки для развития свободного целеполагания и атомизации общества, составляющих основу частной конкуренции и рынка.
Теоретики, жившие в условиях XIX века, модифицировали и трансформировали идеи XVII-XVIII вв. в соответствии с новыми историческими условиями. Практические же меры в области взаимодействия общества и государства носили, с одной стороны, насильственный репрессивный характер, а с другой - выражали объективную потребность в смягчении социальных контрастов и антагонизмов.
В политической теории возник ряд новых концепций: либерализм с его апологией частной собственности, индивидуализма, конкуренции, рынка и "минимального государства" как "ночного сторожа"; утопический социализм в разных модификациях, введший термин "социализм" как противоположность индивидуализму. В конце 40-х гг. XX века возник марксизм, с совершенно других теоретико-методологических позиций осмысливший теории предшественников и современников.
Ряд российских авторов полагают, что родоначальником термина "социальное государство" является Лоренц фон Штейн, определивший его как государство, которое поддерживает абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов и для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти[17].
Однако еще в 1832 году в Германии вышла в свет книга Р. фон Моля "Наука полиции по началам юридического государства". Под полицией Моль понимал связанную правом деятельность государства по содействию гражданам в достижении ими разумных и дозволенных целей, охраняя при этом их свободу путем принятия общих мер и создания учреждений, которыми может воспользоваться всякий.
В сущности, мы имеем дело здесь с одним из самых ранних определений социального государства, которое, правда, еще скрыто под лозунгами правового государства классического либерализма. Для этой социально-политической доктрины характерны две особенности. Одна из них относится к деятельности государства в сфере экономики, а вторая - к способу отправления государственной власти.
В сфере экономики государству отводилась функция "ночного сторожа", то есть невмешательства в экономическую жизнь и несоздания препятствий неограниченному обогащению. Отправление же государственной власти понималось как охрана установленного правопорядка и обеспечение равенства всех перед законом, без учета фактического неравенства людей[18].
Однако уже к концу XIX века в западноевропейском обществе произошли такие изменения, что был поставлен вопрос о необходимости более широкого вмешательства государства в общественную жизнь. На вопрос, что это были за изменения, приведшие в конечном счете к формированию социального государства, различные авторы дают разные ответы.
В.А. Торлопов, например, считает, хотя и с оговорками, что такое государство возникло как ответ на ряд социальных явлений: индустриализацию и переход к индустриальному обществу, резко снизившему роль традиционных институтов - гильдий, цехов, семьи, оказывавших социальную помощь; современную бюрократию, развитие которой сделало возможным всеобъемлющее социальное обеспечение; демократию, поскольку введение всеобщего избирательного права привело к коллективному финансированию рисков и расходованию средств на социальное обеспечение; интересы рабочего класса, ибо социальное государство сужает рамки действия рынка, выводя некоторые общественные сферы, прежде всего образование и здравоохранение, за рамки действия рынка; капитализм, поскольку рыночная экономика требует определенной заботы о тех, кто проигрывает в борьбе за выживание[19].
Другие авторы, в частности В. Дзодзиев, видят причины становления социального государства, во-первых, в промышленной революции, разрушении традиционного уклада, развитии "дикого" капитализма, ужесточении эксплуатации, обеднении большинства населения, атомизации общества и, как следствие, - обострение социального вопроса, придание ему политического звучания, возникновение рабочего движения.
Во-вторых, классовая ограниченность правового государства потребовала дополнения его требованиями создания материальных условий для реализации свободы. Демократия остается формальной и превращается в олигархию без участия граждан в политике. Отсюда-то и вытекает требование социальной демократии, соединяющей политическую демократию с социальным равенством.
Третья причина заключается в том, что социальное государство явилось и теоретическим, и практическим конструктивным ответом не только на недостатки правового демократического государства в его либеральном варианте, но и на неудавшуюся попытку социализма обеспечить каждому человеку материальную свободу, социальную справедливость и равенство[20]. Такая точка зрения привлекательна тем, что она выявляет связь между политической и социальной демократией, показывает ограниченную, классовую природу или сущность правового государства и объективность возникновения требований социального равенства. Недостаток же ее состоит, на наш взгляд, в том, что социальное государство выступает неким промежуточным состоянием между практическими мерами классического либерализма и требованиями марксизма.
Характерно, что зарубежные исследователи, весьма резко отзывавшиеся о взаимоотношениях общества и государства в социалистических странах, не менее критично оценивают эти отношения в собственных. Например, Людвиг фон Мизес, один из известных теоретиков либерализма, считал, что защита частной собственности не означает ни апологии капитализма, ни либерализма, а есть выражение научной процедуры в исследовании человеческого действия. Неотомист Ж. Маритен наряду с критикой социализма ратовал и за переход к новому строю, основанному на плюрализме, свободной инициативе и конкуренции отдельных групп, трудовых сообществ, кооперативных организаций, сообществ, ассоциаций и т.п., а государству отводил роль третейского судьи, регулирующего автономную деятельность этих организаций с точки зрения общего блага[21]. Причину такой двойственности И. Валлерстайн объясняет тем, что вышедший победителем из столкновения трех идеологий, возникших в XIX веке, консерватизма и марксизма, - либерализм предложил "правым" пойти на уступки "опасным классам", то есть прежде всего промышленным рабочим, а "левым" - организацию. Тем и другим он проповедовал терпение, компромисс и реформизм, чтобы в долгосрочном плане добиться большего для всех, идя по
"среднему пути"[22].
Для большинства же российских исследований в этой области "базовые
ценности" либерализма - частная собственность, индивидуализм, конкуренция, рынок, демократия и свобода - становятся чем-то вроде "священных коров", а социальное правовое государство - идеалом, эталоном, к которому нужно всячески стремиться. При этом часть из них или смотрят на советский период как на "черную дыру" в истории России, или же относятся к нему двойственно, - признавая некоторые достижения социализма, в то же время оценивают его как заведомо "обреченный на неудачу" коммунистический эксперимент, или же как на возрождение в Советской России "восточной деспотии"[23].
Вторая проблема, которая обсуждается в исследованиях по социальному государству, - это его определение, выделение существенных признаков и принципов деятельности. В англосаксонской политической мысли используется термин "государство всеобщего благоденствия" (welfare state). На русский язык слово "welfare" переводится и как "благоденствие", и как "благосостояние". Поэтому иногда русскоязычные авторы употребляют термин "государство всеобщего благосостояния". В европейско-континентальном дискурсе употребляется термин "социальное государство", приоритет в разработке которого отдается германским политическим исследователям.
Если согласиться с И. Валлерстайном в том, что в XIX веке сложились три ведущие конкурирующие идеологии, то следует признать, что борьба между ними шла с переменным успехом не только в XIX веке, но и в первой половине XX века. Нельзя абсолютизировать эту борьбу, хотя враждебной риторики хватало у всех сторон. Был еще один аспект социально-политического развития европейского общества того времени - взаимовлияние идеологий друг на друга, восприятие их людьми, принадлежащими к разным политическим течениям, под воздействием общественного развития, в том числе и мер, предпринимаемых буржуазным государством по преодолению социальных конфликтов. К этим мерам относилось прежде всего введение социального страхования, пенсионного обеспечения и пособий по безработице. В различных государствах эти меры принимались в разные годы, но начались они именно в конце XIX ве
ка.
К тому времени сложились две ведущие тенденции в политическом развитии общества: реформистская и революционная. Реформистская тенденция в основном была представлена либерализмом, но в конце XIX века на эти позиции перешла и часть социал-демократов, во главе с Э. Бернштейном, ранее исповедующих марксизм. Э. Бернштейн утверждал даже, что социализм можно назвать организаторским либерализмом, поскольку он отрицает всякие экономические стеснения для индивидов, в том числе и в выборе занятий[24]. Отсюда и знаменитый его лозунг: конечная цель движения ничто; все дело в движении. Этот лозунг выражал надежды значительной части общества на конституционное законодательство и возможный социальный компромисс. Тем более эти надежды выглядели оправданными, потому что и либерализм не оставался неизменным. Немецкий либерал XIX века Р. Гнейст прямо доказывал, что урегулировать отношения между социальными классами без вмешательства государства нельзя.
В то же время сторонники революционной тенденции в преобразовании общества и государства, хотя и указывали постоянно, что при любых реформах общество и государство остаются буржуазными, отнюдь не чурались проведения социальных реформ в рамках парламентаризма.
Не меньшее значение имели незаметные на первый взгляд изменения в
производительных силах. Менялось место человека в производстве. Появлялись новые организационно-правовые формы хозяйствующих субъектов, транснациональные корпорации. Все это влекло за собой рост массового спроса на умственный труд, что, в свою очередь, потребовало развития всей системы образования и профессиональной подготовки рабочей силы. Решение этих задач все социальные группы возлагали на государство, причем буржуазия вольно или невольно, но вынуждена была согласиться с ростом стоимости рабочей силы, что вело к увеличению заработной платы при сохранении высокого уров-
ня социальной конфликтности в обществе.
В этих условиях, особенно после 1945 года, встал вопрос не столько о конституционном запрещении государственного вмешательства в отношения между классами, сколько об установлении конституционных пределов такого вмешательства. На теоретическом уровне эта проблема выражается как противоречие между правовым и социальным государством. Дело в том, что правовое государство, признавая юридическое равенство людей и их организаций, оставляет без внимания их реальное социально-экономическое неравенство, особенно в сфере производства, обмена, распределения и потребления. Социальное государство стремится к "сглаживанию" неравенства, в связи с чем и возникают дискуссии о пределах вмешательства государства в социальные отношения и, следовательно, об определении социального государства.
Некоторые российские авторы, чтобы подчеркнуть взаимосвязь демократического политического устройства и социального государства, выделяют такие его характеристики, как свобода, солидаризм, справедливость (законность), демократия, социальная забота и социальный мир.
Ю. Хабермас по-иному подходит к характеристике социального государства, цель которого, по его мнению, состоит в социально-государственной универсализации гражданских прав, в ходе достижения которой "население должно получить шанс на развитие в условиях защищенности, социальной справедливости и растущего благосостояния, получить благодаря тому, что статус зависимости наемного труда нормализуется, будучи дополненным правами участ-
ника политического и социального процесса"[25].
Хотя понятия "социальное государство" и "государство всеобщего благоденствия (благосостояния)" чаще всего употребляются как синонимы, предпринимаются попытки провести различия между ними по существу. Первое понятие, с точки зрения некоторых авторов, не только означает заботу государства о социальном обеспечении своих граждан, но и включает в себя структурное реформирование общества, в том числе экономики, обеспечение участия трудящихся в управлении производством и т.д. Второе понятие связывают с государственным предоставлением льгот и социального обеспечения, предназначенных для улучшения благосостояния граждан.
За этой, казалось бы, чисто академической дискуссией стоит имеющая важное политико-правовое значение проблема объектов государственного регулирования. Если исходить из того, что государство ограничивается предоставлением льгот и социального обеспечения для улучшения благосостояния граждан, то мы имеем в качестве объекта регулирования отношения индивида и общества. Это характерное для консерватизма и либерализма понимание проблемы. Если же считать, что государство не только обеспечивает определенный уровень благосостояния, но и проводит определенное структурное реформирование общества, в том числе и экономики, то объектом регулирования становятся отношения между социальными группами, прежде всего в сфере распределения. В этом состоит суть признаваемого практически всеми специалистами противоречия между правовым демократическим и социальным государством.
С институциональной точки зрения в различных странах это противоречие решается по-разному. Все зависит от методов, с помощью которых обеспечивается реализация целей социального государства, социокультурных особенностей общества и расстановки социально-политических сил.
Ф. Фукуяма в конце 80-х гг. XX века выдвинул тезис - именно либерализм является универсальной формой организации общества, на основе которой впервые в истории Запада, особенно в США, удалось создать "бесклассовое", фундаментально эгалитарное и умеренно перераспределительное общество. Это не означает, что в США нет ни бедных, ни богатых, но причины неравенства кроются в культурных и социальных характеристиках групп, доставшихся данному обществу от прошлого[26].
И. Валлерстайн, анализируя капиталистическую экономику и государство, приходит к выводу, что в своем развитии они сталкиваются с тремя проблемными конфликтами. Первый состоит в том, что урбанизация и плотность коммуникаций, рост образования ведут к такому уровню политической осведомленности, который затрудняет сокрытие уровня социально-экономического неравенства и роль властей в его поддержании. Большинство людей в таких условиях большего равенства в вознаграждении за труд и настаивают на перераспределении основных расходов в их пользу и обеспечении устойчивых доходов. Во-вторых, так как западное общество является демократическим, предприниматели обоснованно требуют увеличения бюджетных субсидий на развитие частного предпринимательства. В этой связи государства не могут в одно и то же время удовлетворить расширяющиеся запросы и предпринимателей, и наемных работников на удовлетворение их социальных нужд. В-третьих, поскольку расширение неравенства как на глобальном, так и на национально-государственном уровне зависит от расовой (этнической) и религиозной принадлежности, постольку комбинированным результатом политической осведомленности и бюджетного кризиса государств станет массовая борьба, которая примет форму гражданской войны. Ю. Хабермас, в свою очередь, полагает, что социальное государство выражает функциональную характеристику буржуазного государства, обусловленную капиталистическим рынком труда и означающую, с одной стороны, ощутимую компенсацию за риск и тяготы, связанные с трудом, а с другой - некоторое дисциплинирование и защиту капиталистического роста. Одновременно он выражает глубокое разочарование в реальном бюрократическом социализме, не сумевшем обеспечить ни политических свобод, ни благосостояния, из-за чего левые силы на Западе находятся сейчас в "глухой обороне"[27].
Исходя из всего сказанного, можно согласиться с той точкой зрения, что обстоятельной концепции социального государства и его так или иначе общепризнанного определения, несмотря на отдельные попытки, пока не сложилось.
Существует множество точек зрения по поводу возникновения и становления социального государства, но мы придерживаемся концепции В. Дзодзиева, согласно которой причины становления социального государства заключаются в следующем: в промышленной революции, разрушении традиционного уклада, развитии "дикого" капитализма, ужесточении эксплуатации, обеднении большинства населения, атомизации общества и, как следствие, - обострение социального вопроса, придание ему политического звучания, возникновение рабочего движения; классовая ограниченность правового государства потребовала дополнения его требованиями создания материальных условий для реализации свободы; социальное государство явилось и теоретическим, и практическим конструктивным ответом не только на недостатки правового демократического государства в его либеральном варианте, но и на неудавшуюся попытку социализма обеспечить каждому человеку материальную свободу, социальную справедливость и равенство
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании вышесказанного, сделаем выводы по работе.
Сущность государства – то главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, т.е. власть, ее принадлежность.
Государство возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося управлением: либо в сфере политической (в «восточном» обществе), либо в политической и экономической сферах (в Европе). Это привело к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в интересах прежде всего привилегированных социальных групп, классов.
Но все-таки, для объяснения сущности государства недостаточно использования положений только классовой теории, необходимо использовать и другие.
Роль социального государства заключается в том, чтобы содействовать каждому человеку в достижении своих целей, и обеспечивать право на достойное человеческое существование.
Сущность социального государства может быть раскрыта только в его взаимосвязи с правовым и демократическим государством.
Идея наилучшего государственного устройства, которое могло бы обеспечить всеобщее благо, имеет многовековую историю.
В большинстве учений, начиная с философии древнего мира, высказаны мысли о необходимости справедливого распределения общественного богатства и достижения баланса интересов в обществе как основных условий устойчивости государства.
Понятие и сущность социального государство нельзя рассматривать взаимосвязи с правовым государством. В правовом государстве соблюдение и уважение прав и свобод личности, человека и гражданина имеют первостепенное значение.
Можно согласиться с той точкой зрения, что обстоятельной концепции социального государства и его так или иначе общепризнанного определения, несмотря на отдельные попытки, пока не сложилось.
Существует множество точек зрения по поводу возникновения и становления социального государства, но мы придерживаемся концепции В. Дзодзиева, согласно которой причины становления социального государства заключаются в следующем: в промышленной революции, разрушении традиционного уклада, развитии "дикого" капитализма, ужесточении эксплуатации, обеднении большинства населения, атомизации общества и, как следствие, - обострение социального вопроса, придание ему политического звучания, возникновение рабочего движения; классовая ограниченность правового государства потребовала дополнения его требованиями создания материальных условий для реализации свободы.
Социальное государство явилось и теоретическим, и практическим конструктивным ответом не только на недостатки правового демократического государства в его либеральном варианте, но и на неудавшуюся попытку социализма обеспечить каждому человеку материальную свободу, социальную справедливость и равенство.
БИБИЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле 25 апреля 2005 г. // Российская газета. - 2005. - № 4.
2. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани веков). - Саратов, 2001.
3. Бернштейн Э. Предпосылки социализма и задачи социал-демократии // Политическая мысль Европы конца XIX-начала XX века. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1991.
4. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб.: Университетская книга, 2000.
5. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - М.: Евразия, 1995.
6. Денисова О.Н. Сущность государства: общечеловеческое и классовое начало // Вопросы права в третьем тысячелетии. Материалы межвузовской научно-практической конференции вузов МВД Республики Беларусь и России (27 февраля 2003 г.). - Минск, Брянск: БФ МосУ МВД России, 2003.
7. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. - М.: Ad Marginem, 1996.
8. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1990. - № 3.
9. Маритен Ж. Человек и государство. М.: Идея...- Пресс, 2000.
10. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997.
11. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России // Политические процессы в России в сравнительном измерении. - СПб.: СПБТУ, 1997.
12. Нечаева Е.Г. К вопросу об определении социального государства. / Государственное строительство и право. Сборник научных трудов. Вып. 17, 2005 / Под общ. ред. Г.В.Мальцева. - М., 2006.
13. Нечаева Е.Г. Социальное государство: основные направления деятельности. // Право и государство: теория и практика – 2007 - № 5.
14. Нечаева Е.Г. Становление теории социального государства. // Конституционное и муниципальное право - 2007 - № 2.
15. Постников В.Г. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики // Журнал российского права. – 2005. № 1.
16. Симаков К.А. Личность, гражданское общество, правовое государство // Гражданин и право. – 2007. - № 4.
17. Теория государства и права / Под ред. К.А. Сергеева. – М.: Приор, 2005.
18. Теория государства и права / Под ред. С.П. Трухиной. – М.: Град, 2004.
19. Теория государства и права / Сост. П.А. Филинов. – С.-Пб.: Питер, 2002.
20. Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы: Монография. - СПб.: Изд-во РПТУ им. А.И. Герцена, 1999.
21. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. - 1990. - № 3.
22. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность // Московские лекции и интервью. - М.: АО "KAMI", Издательский центр "AKADEMIA", 1995.
23. Юртаева Е.А. Человек и власть: современное измерение // Гражданин, закон и публичная власть. - 2005. - № 7.
[1] Нечаева Е.Г. К вопросу об определении социального государства. / Государственное строительство и право. Сборник научных трудов. Вып. 17, 2005 / Под общ. ред. Г.В.Мальцева. - М., 2006. – с. 24.
[2] Там же. – с. 25
[3] Нечаева Е.Г. Социальное государство: основные направления деятельности. // Право и государство: теория и практика – 2007 - № 5 - С. 13
[4] Нечаева Е.Г. Становление теории социального государства. // Конституционное и муниципальное право - 2007 - № 2 - С. 5
[5] Нечаева Е.Г. Социальное государство: основные направления деятельности. // Право и государство: теория и практика – 2007 - № 5 - С. 14
[6] Нечаева Е.Г. Становление теории социального государства. // Конституционное и муниципальное право - 2007 - № 2 - С. 7
[7] Денисова О.Н. Сущность государства: общечеловеческое и классовое начало // Вопросы права в третьем тысячелетии. Материалы межвузовской научно-практической конференции вузов МВД Республики Беларусь и России (27 февраля 2003 г.). - Минск, Брянск: БФ МосУ МВД России, 2003. - С. 153
[8] Денисова О.Н. Сущность государства: общечеловеческое и классовое начало // Вопросы права в третьем тысячелетии. Материалы межвузовской научно-практической конференции вузов МВД Республики Беларусь и России (27 февраля 2003 г.). - Минск, Брянск: БФ МосУ МВД России, 2003. - С. 154
[9] Денисова О.Н. Сущность государства: общечеловеческое и классовое начало // Вопросы права в третьем тысячелетии. Материалы межвузовской научно-практической конференции вузов МВД Республики Беларусь и России (27 февраля 2003 г.). - Минск, Брянск: БФ МосУ МВД России, 2003. - С. 155.
[10] Симаков К.А. Личность, гражданское общество, правовое государство // Гражданин и право. – 2007. - № 4. – С. 7
[11] Симаков К.А. Личность, гражданское общество, правовое государство // Гражданин и право. – 2007. - № 4. - С. 8.
[12] Юртаева Е.А. Человек и власть: современное измерение // Гражданин, закон и публичная власть. - М., 2005. - С. 37.
[13] Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1990. - № 3. - С.53.
[14] Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле 25 апреля 2005 г. // Российская газета. - 2005. - № 4.
[15] Симаков К.А. Личность, гражданское общество, правовое государство // Гражданин и право. – 2007. - № 4. – С. 10
[16] Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани веков). - Саратов, 2001. - С. 335
[17] Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России // Политические процессы в России в сравнительном измерении. - СПб.: СПБТУ, 1997. - С. 82
[18] Постников В.Г. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики // Журнал российского права. – 2005. - № 1. – С. 16.
[19] Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы: Монография. - СПб.: Изд-во РПТУ им. А.И. Герцена, 1999. – с. 79.
[20] Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. - М.: Ad Marginem, 1996. - с. 223
[21] Маритен Ж. Человек и государство. - М.: Идея...- Пресс, 2000. - с. 31
[22] Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб.: Университетская книга, 2000. - с. 326
[23] Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - М.: Евразия, 1995. - С. 11
[24] Бернштейн Э. Предпосылки социализма и задачи социал-демократии. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1991. - С. 131.
[25] Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М.: АО "KAMI", Издательский центр "AKADEMIA", 1995. - с. 44
[26] Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. - 1990. № 3. - С. 140.
[27] Постников В.Г. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики // Журнал российского права. – 2005. - № 1. – С. 17
