Реферат Проблемы происхождения государства
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
Воронежский государственный аграрный университет
имени К.Д. Глинки
Кафедра «Налоги и право»
КУРСОВАЯ РАБОТА
По предмету «Теория государства и права »
« Проблемы происхождения государства»
Работа. ______________ Выполнил: студент-заочник 1 курса
( зачтена, не зачтена) Масликова Анна Сергеевна АБЮ\08078 Подпись преподавателя. Проверил: преподаватель Сафонова Т.Ю.
«_» _________ 200_г.
Усмань – 2009г.
Оглавление
Введение_________________________________________________________3
Глава 1. Возникновение государства
§ 1.1 Предпосылки возникновения государства_________________________5
§ 1. 2 Трансформация власти вождей в государственную власть___________8
§ 1.3 Способы образования государства______________________________12
Глава ΙΙ Теории происхождения государства
§ 2.1 Договорная (естественно-правовая) теория, теория насилия________17
§ 2,2 Теологическая, патриархальная, ирригационная теории____________21
§ 2, 3 Психологическая, органическая, марксистская теории_____________26
§ 2.4. Иные теории происхождения государства (расовая, патримониальная, спортивная, инцестная)____________________________31
Заключение______________________________________________________35
Список использованной литературы.___________________________________37
Введение
Познавательный опыт, идеи и достижения прошлого оказывают значительное влияние на современные политические воззрения и ориентации, на теорию и практику наших дней. В своих попытках понять настоящее и найти пути к лучшему будущему люди всегда обращались, и будут обращаться к исторически проверенным положениям, принципам, ценностям. И это не простая дань прошлому, не слепая вера в традиции и авторитеты, а «необходимый способ человеческой ориентации в историческом времени и пространстве, естественная потребность каждой современности найти себя, своё место и назначение между прошлым и будущим».1
В этом отношении значение проблемы происхождения государства огромно: отраженный в рамках данного вопроса процесс формирования и утверждения общечеловеческих политико-правовых ценностей, а также обзор на основе изучения различных теорий возникновения государства пути прогресса политической мысли и культуры человечества, действительно, играют очень большую познавательную, ценностную и воспитательную роль как в жизни общества, так и в самой практике политических отношений.
Отмеченные моменты многообразных связей истории и современности в сфере изучения проблемы происхождения государства со всей очевидностью свидетельствуют об актуальности и значимости затронутой темы.
Целью данной работы является рассмотрение института государства и анализ процесса происхождение государства
Задачи: 1 Характеристика предпосылок возникновения государства.2 Анализ способов образования государства .3 Исследование теорий происхождения государства.
Объектом изучения представленной работы являются общественные отношения, связанные с проблемой происхождения государства. Предметом изучения - способы и теории происхождения государства
Теория государства и права знает множество методов и способов изучения государства, и, можно сказать, что практически все они могут использоваться и при изучении его происхождения. Следует лишь особо остановиться на тех, которые занимают ведущее место в проведении исследования на эту тему, а именно – на взаимосвязанных историческом и логическом методах познания. Взаимодействие исторического и логического в рассматриваемом аспекте связано, прежде всего, со спецификой выбранной проблемы. Использование исторического подхода объясняется историчностью самого знания о процессе происхождения государства. Однако чтобы изучить генезис государства, нужно иметь определенные теоретические знания об этом социальном явлении. Следовательно, логический метод оказывается, в свою очередь, предпосылкой исторического метода. Взаимодействие исторического и логического методов познания выражается также и в том, что на основе изучения исторического многообразия государственных форм (конкретно-исторический анализ) теоретически воспроизводится логика их возникновения и развития (теоретический анализ закономерностей этого процесса).3
Обобщая всё вышесказанное, ещё раз необходимо подчеркнуть, что происхождение государства – это одна из важнейших и, по мнению автора настоящей работы, интереснейших проблем теории государства и права. Ознакомление с ней углубляет понимание современных политических процессов и явлений, смысл и содержание многих понятий по широкому кругу вопросов государства и права
Глава 1. Возникновение государства
§ 1.1 Предпосылки возникновения государства
Начиная характеристику предпосылок возникновения государства, следует оговориться, что всю их совокупность принято делить на несколько групп (каждая из которых будет рассмотрена в дальнейшем). Важнейшую из них представляют экономические предпосылки.
Итак, появление государств явилось закономерным следствием произошедшей в обществе «неолитической революции». Социально-экономическая и экологическая сущность данного явления заключалась в том, что с целью удовлетворения своих потребностей человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи: созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных естественных форм.[1]
Вопрос о факторах, определивших переход к производящей экономике, до сих пор остается весьма спорным. Среди возможных причин, побудивших людей заняться вместо собирательства земледелием, называют следующие: 1) демографическая обстановка (увеличение народонаселения и сокращение по мере развития человеческого общества продукта для потребления, даваемого природой); 2) изменение климата (произошедшая в то время на Земле экологическая катастрофа заставила человека задуматься о новых средствах существования в связи с начавшимся похолоданием и вымиранием наилучшей добычи людей – крупной фауны); 3) воля случая (предположение о том, что человек совершенно случайно нашел способ устойчивого получения пропитания, например, обнаружив всходы оброненных зёрен злаков); 4) интеллектуальный фактор (в ходе эволюции человек научился мыслить, и вследствие этой особенности своего сознания он смог дать достойный ответ на вызов конкурентной среды: перейти от присваивающего хозяйства к производящему).
Важнейшим результатом «неолитической революции» стала специализация труда (3 крупных общественных разделения труда: отделение скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и торговли от ремесла), приведшая, в свою очередь, к увеличению производительности труда и трансформации коллективной собственности сначала в групповую, а затем в семейную (частную).
В ходе дальнейшего развития общество достигает такого уровня производительности, при котором начинает создаваться дополнительный продукт, не используемый сразу же после производства на нужды людей. Таким образом, появляется объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующихся на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве не принимает, что и послужило главной экономической предпосылкой создания государства.
Другой крупной группой обстоятельств, выделяемых учеными в качестве повлиявших на процесс возникновения государства, являются политические предпосылки. Здесь историки обращают внимание в основном на 3 момента: 1) необходимость регулирования отношений в обществе (усложнение организации производства, появление новых управленческих функций, связанных с переходом к производящей экономике, и тем самым с назревшей потребностью регламентирования сельскохозяйственного производства, объективно привели к выделению группы организаторов производства, работников, ведающих учетом труда и распределением его результатов и т.п.); 2) острая потребность в существовании стабильного порядка в обществе для гарантированного и устойчивого осуществления производства (контроль за соблюдением регламентирующих норм); 3) необходимость регулирования отношений с соседними сообществами людей. Всё это требовало организации некой единой властной структуры, способной более или менее адекватно реагировать на изменяющиеся жизненные обстоятельства с целью непрерывного развития общества.
Очень часто в ходе рассмотрения вопроса о происхождении государства ученые также выделяют идеологические предпосылки этого процесса. Дело в том, что господствующей формой идеологии в первобытную эпоху была языческая религия, т.е. поклонение многим богам, потом, со временем, появилась своеобразная иерархия божеств, а затем в различных регионах земного шара в разное время стало возникать и укрепляться единобожие.
Очень интересной представляется и классификация предпосылок возникновения государства, при которой в отдельную группу выделяются психологические предпосылки. Впервые обратил на них внимание В.И. Гойман-Червонюк. Концепция Гоймана-Червонюка сводится к утверждению о формировании в связи с изменившимися экономическими условиями нового духовного облика людей, нового типа самосознания. На начальном этапе развития общества общие интересы осознаются людьми лишь в очень небольшой мере. Но со временем, отчасти под воздействием военных нашествий и необходимости защиты от них, у людей возникает понимание о том, что эти общие интересы, кроме как централизованной структуре, осуществляющей координацию различных сторон жизни общества, реализовывать некому. И постепенно в развитом обществе цель его существования начинает рассматриваться исключительно в качестве некой правовой цели (т.е. развития и обеспечения права), которая, помимо прочего, включает в себя и контроль, и управление властью, осуществляющей принуждение в связи с необходимостью определенной организации жизни людей. Подобный сформировавшийся у людей тип самосознания, по мнению Гоймана-Червонюка, в немалой степени способствует образованию у них государства.[2]
Теории государства и права известна также еще одна точка зрения, связывающая появление государства с воспроизводством самого человека, в частности, с запретом инцеста (кровосмешения), что якобы не только способствовало выживанию и укреплению человеческого рода, но и оказало многоплановое воздействие на его развитие, структуру внешних и внутренних отношений, культуру.
Таким образом, для возникновения на определенном этапе развития в первобытном обществе государства существовало множество предпосылок. Главный вывод, который можно сделать из их краткого исследования, - это утверждение их практически равной значимости свидетельство того, что перечень подобных предварительных условий для образования государства не исчерпывается исключительно экономическими предпосылками
§ 1. 2 Трансформация власти вождей в государственную власть
Появление в обществе государственной власти было явлением далеко не спонтанным, процесс этот занял многие и многие годы, даже века, и представлял собой постепенный переход первобытных людей от одних форм власти к другим. Вопрос о происхождении государства, по мнению большинства специалистов, неразрывно связан с понятием вождества, являющегося как бы промежуточным звеном между первобытным обществом и государственной организацией власти.[3]
Теория вождества является «западным изобретением». В России, в связи с тем, что в советские времена по вопросу о происхождении государства признавались лишь данные, приведенные Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», эта теория еще только начинает изучаться. Однако кое-какие наработки уже имеются, и заключаются они, прежде всего в выведенных учеными на основе западных исследований следующих характеристиках «предгосударственной формы власти»:
1) В вождестве начинает четко просматриваться иерархия поселений, их централизованное объединение, а также начавшая проявляться стратификация общества, что привело к некоторому обособлению вождей.
Как же происходило вышеуказанное разделение общества, являющееся отличительным признаком вождества и сыгравшее впоследствии далеко не последнюю роль в процессе образования государства?
В ходе развития первобытного общества среди круга властных субъектов стали выделяться т.н. «большие» или «значительные» люди («чифы» или «бигмены»). Это были мужчины, имеющие высокий престиж и значительную поддержку в среде своих сородичей и соплеменников и выдвинувшиеся на первый план благодаря своим личным качествам в условиях перехода к производящей экономике. Бигменов, таким образом, не выбирали, ими становились.
Постепенно складывались условия для передачи власти бигмена по наследству. Дело в том, что усложнившаяся жизнь требовала от лидера намного больших, чем у других членов родоплеменной организации, умений и навыков. Знания эти накапливались, и усвоить их мог тот, кто постоянно находился рядом с главой племени (удобнее всего – сын, племянник и т.п.). Эти же родственники с целью укрепления своего положения и обеспечения себе «спокойной» жизни стали использовать и появившиеся материальные преимущества лидера (ему из уважения, а потом и по его указанию выделяли большую, нежели остальным, долю производимого продукта).[4]
2) При вождестве распределительную, судебную и религиозную деятельность общества осуществляет, опираясь на зачаточные органы власти, сам вождь, со временем всё больше устраняющий от непосредственного управления простых людей. У вождей была очень широкая компетенция, рассмотрение которой может помочь в понимании их роли в обществе и причин её постепенного укрепления, завершившегося появлением государственной власти.
Главными функциями вождей, выполнение которых в значительной степени способствовало укреплению положения этих людей, были:
а) организационная функция (Появление вождества было результатом усложнения общественной жизни в связи с переходом к производящей экономике. Без введения иерархии в управлении общество не смогло бы адекватно реагировать на внешние и внутренние обстоятельства и, в конечном счете, могло бы даже распасться. Значит, подобная форма власти была необходима людям для организации их существования в сложившихся условиях, что, кстати, в полной мере можно отнести и к появившейся в дальнейшем государственной власти.)
б) перераспределенческая функция (Её появление, помимо выделяемых большинством исследователей эгоизма и жадности вождей, можно объяснить опять же и объективными причинами. Передача данной функции в руки опытного, умного человека, без сомнения, являлось и одним и механизмов повышения жизнеспособности общества в условиях катаклизмов (войны, голода, холода, стихийных бедствий и т.д.). Правда, далеко не всегда способы и формы перераспределения производимых продуктов соответствовали поставленным перед вождем задачам. Очень часто возможность манипулирования общественным продуктом приводила к тому, что вожди начинали поощрять одних и сдерживать других, что становилось важным фактором усиления зависимости подданных от правителя вождества.
в) контроль за ресурсами (Эта функция тесно примыкает к предыдущей. Связана она с возможностью вождя «дарить» в силу своего авторитета имеющиеся ресурсы (например, землю, воду). Тем самым статус, престиж вождя значительно повышался, позволяя ему, во-первых, брать себе лучшую долю ресурсов, во-вторых, привлекать людей под благовидным предлогом к обработке общественных, а затем и своих собственных земель. Таким образом, процесс зарождения частной собственности на средства производства начался уже на стадии вождества.)[5]
г) контроль над обменом и торговлей (Всеобщий запрет на общение с другими племенами существовал с момента зарождения общества («тот, кто не свой – чужой»), что, безусловно, закрепляется на подсознательном уровне у всех первобытных людей. Торговля со временем стала выгодным занятием, но запрет, на котором уже далеко не так акцентировалось внимание, как раньше, но который всё ещё владел умами людей, по-прежнему сохранялся. Нужно было как-то его обойти, и с этой целью люди старались заручиться «благословением» главы племени. Так, возникла практика дачи вождями своим соплеменникам разрешения на занятие торговлей и обменом.)
д.) военная функция (В первобытном обществе война являлась делом повседневным, она способствовала выявлению «лучших», и именно она стала важнейшим фактором становления вождества. Кроме того, война была и способом расширения базы доходов вождя и его ближайшего окружения. Военные приобретения шли в котёл общего распределения гораздо реже, чем продукты хозяйственной деятельности. Война в связи с этим была, чуть ли не единственным способом повысить своё положение в обществе, поэтому вокруг вождя концентрировались воины, в основном профессиональные, лично преданные военному предводителю и ориентированные только на него. Они-то и составили со временем дружину вождя – ещё один важный фактор усиления его мощи, ведущий к преобразованию его власти в государственную.)
Как видно, функции чифов были довольно значительными. Непосредственно участвовать в общественном производстве им стало «некогда».
3) Вожди постепенно обрастали штатом помощников и администраторов, слугами и военными «товарищами». Внутренняя структура власти усложняется, идет процесс зарождения государственной бюрократической структуры.
4) В вождествах просматривается тенденция к сакрализации (освящению, обожествлению) персоны верховного правителя. Подобные действия были направлены опять же на усиление власти вождя в обществе, придания большего авторитета его словам и поступкам.[6]
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что вождество – это совершенно самостоятельный тип власти, существующий на позднем этапе развития первобытного общества, этапе его распада. В рамках стадий социальной интеграции вождество непосредственно примыкает к государственной власти и по праву может считаться её предшественником или предгосударственной формой власти. Появление вождества, понимаемого как промежуточная стадия между органами власти первобытного общества и бюрократическими государственными структурами, явилось необходимым этапом на пути развития государства, до которого был всего один шаг.
§ 1.3 Способы образования государства
Именно в период вождества произошло разделение путей развития человечества на «восточный» и «западный», определившие, соответственно, «восточный» и «западный» способы или, как их ещё называют исследователи, пути (формы) образования государства. Термины эти весьма условны, поскольку «западный» путь характерен только для Европы, а во всех остальных регионах мира государства возникали по «восточному» типу. Причины такого разделения заключаются в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств (главное из них – необходимость в большинстве мест крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохранялись общины и общественная собственность на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины распадались, и земля оказывалась в частной собственности».[7]
Восточный (азиатский) путь возникновения государства
Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет увеличения урожайности резко – в десятки раз – повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Всё это определило необходимость и объединения общин под единым началом, и централизованного управления.
Родоплеменная знать, в руках которой оседало и накапливалось общественное достояние и которая в силу ряда рассмотренных ранее причин превращается со временем в обособленную социальную группу (класс, сословие, касту), объективно приобретает здесь наибольшее значение. Использование ею сложившегося аппарата управления, а также контроля над практически всеми сферами жизни общества всё больше отдаляет знать от остальных членов общины.
Постепенно, по мере роста масштабов кооперации коллективной трудовой деятельности, зародившиеся ещё в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» преобразуются в органы управления и господства над рядовыми общинниками, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро - или макрогосударства, объединенные силой централизованной власти авторитет её, кстати, был достаточно высок в силу того, что достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно её способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных интересах и целях). Основное средство производства – земля – формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, однако, фактически, реально «всё стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократическо-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом».[8]
Таким образом, восточный вариант возникновения государственности отличается от других вариантов главным образом тем, что здесь родоплеменная знать, исполнявшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные органы (государственно-чиновничий аппарат), а общественная (коллективная) собственность также постепенно превратилась в государственную. Частная собственность тут не имела существенного значения.
Западный путь возникновения государства
В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила», хотя позднее «именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса
На территории Европы главным государствообразующим фактором было классовое расслоение общества, обусловленное интенсивным формированием частной собственности на землю, скот, рабов. Продолжая мысль Ф. Энгельса, говорившего о том, что в наиболее «чистом» виде этот процесс проходил в Афинах, современные ученые в научной литературе нередко называют Афины классической формой возникновения государственности. Там экономическое неравенство между аристократией и рядовыми общинниками становится фундаментом для утверждения господства имущих классов, приводит к возможности овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов.
В Риме на возникновение классов и государства большое влияние оказала длительная борьба двух группировок свободных членов родоплеменного общества – патрициев и плебеев, когда обострившиеся внутренние противоречия повлекли создание мощной государственной машины.
В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом других обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, численность населения которых значительно превышала численность спартанцев, что объективно вызывало потребность в организации четкого управления ими, даже их подавления, с целью содержания оккупированных территорий в повиновении.
Несколько иным путём шло становление Франкского государства. Некоторые ученые считают различие здесь настолько серьезным, что выделяют наряду с двумя рассмотренными выше формами возникновения государства ещё и третью, называя её германским способом образования государства. Основной акцента в таком случае делается на том, что, во-первых, франки, завоевав значительные территории Римской империи, вынуждены были искать способ обеспечить господство на них, способ более эффективный, чем мог им предложить родоплеменной строй, а во-вторых, нашли они этот способ как раз в самой подвластной им Римской империи с уже сложившимся государственным устройством, просто переняв порядки на угнетенных территориях.[9]
Таким образом, обобщая данные по западному и восточному путям возникновения государства, можно сделать вывод о том, что, несмотря на различия в самих процессах, на этапе производящей экономики под воздействием разделения труда, появления патриархальной семьи, военных захватов и других общих исходных факторов и в том, и в другом случае родовая организация социальной жизни изживает себя, и ей на смену с неизбежностью приходит новая организационная форма общества – государственность.
Глава ΙΙ Теории происхождения государства
§ 2.1 Договорная (естественно-правовая) теория, теория насилия
Естественно-правовая теория происхождения государства была очень прогрессивной для своего времени, и она не утратила своего значения и поныне. Данная теория рассматривает государство как результат объединения людей на добровольной основе (на основе договора). Отдельные положения этой теории развивались ещё в V-VI вв. до н.э. софистами в Древней Греции[10]
Существует множество вариантов естественно-правовой теории происхождения государства, иногда значительно расходящихся друг с другом. Рассматривая точки зрения различных авторов, целесообразно обращать внимание в основном на следующие 4 момента [11]:
1. Характеристика догосударственного, «естественного» состояния, в котором находились люди. Различные мыслители понимали его по-разному. Известны, в частности, 2 противоположных взгляда – Томаса Гоббса и Жана-Жака Руссо.
Томас Гоббс (1588-1679) посвятил происхождению и сущности государства вторую книгу одного из своих главных трудов «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (
В противовес этому суждению Жан-Жак Руссо (1712-1778) в работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) характеризует «естественное состояние» людей как «золотой век» всеобщего благоденствия. В те времена, по Руссо, отсутствовала частная собственность, все люди были свободны и равны. Неравенство здесь сначала существовало лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Таким образом, авторы сходятся в одном: государству предшествовало некое «естественное состояние» людей, закончившееся войной «всех против всех», приведшей фактически к образованию государства.
2. Причины, которые обусловили заключение общественного договора и образование государства. В основном внимание здесь обращалось на невозможность надлежащего обеспечения своих естественных прав (на жизнь, на собственность и т.д.), а также на невозможность устранить насилие и установить порядок.
3. Понимание самого общественного договора. Здесь имелся в виду обычно не какой-то реально существовавший документ, а некое общее согласие, сложившееся естественным образом, в силу которого каждый индивид отчуждал часть своих прав в пользу государства и должен был ему повиноваться. Государство, в свою очередь, должно гарантировать каждому надлежащую реализацию оставшихся естественных прав.
4. Выводы, которые следуют из возникновения государственности договорным путем. Взгляды представителей рассматриваемой теории происхождения государства здесь также расходятся.
Одни утверждали, что поскольку государство возникло и до сих пор основано на общественном договоре, государственно-правовые институты должны соответствовать своему первоначальному смыслу, в противном случае их необходимо заменить
Противоположную точку зрения высказывал Гоббс. По его мнению, индивиды, заключившие однажды общественный договор, утрачивают возможность изменить избранную форму правления, высвободиться из-под верховной власти, которая возводится в абсолют.
Естественно-правовая теория происхождения государства является, таким образом, творением разума целого коллектива выдающихся мыслителей.. Первым несомненным достижением данной теории является то, что её авторы отметили характерные черты, присущие человеку: страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно. Подобное понимание одной из причин зарождения в обществе государственной власти стало крупным шагом в осознании общественной природы государства.
Во-вторых, договорная теория носит демократический характер, она исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы, столь важные для него, что за них он готов бороться, вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.
Нельзя не отметить и ещё одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении государства, что в конечном итоге в немалой степени помогло сместить теологическую мировоззренческую доктрину с занимаемых ею ведущих позиций в сознании общества, заменив её светской.
Однако не стоит слишком идеализировать договорную теорию. При всех её достоинствах у неё, бесспорно, имелись и недостатки. В частности, многие ученые отмечают, что кроме чисто умозрительных построений, убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории, не существует. К тому же, по их мнению, представить себе возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними, практически невозможно.[12]
Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства является теория насилия. Можно сказать, что она состоит, в свою очередь, из двух теорий.
А. Теория внешнего насилия
Краеугольным камнем этой теории является утверждение о том, что главная причина возникновения государства лежит ни в социально-экономическом развитии общества и ни в чём-либо другом, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.
Так, один из виднейших представителей теории насилия австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумплович (1838-1909), писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим…».[13] Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Она – вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными социальными группами, каждая из которых стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее».
Другой представитель теории внешнего насилия – немецкий философ Каутский (1854-1938) также говорил о том, что государство образуется в результате столкновения племен и покорения одних племен другими. В результате одна община становится господствующим классом, другая – угнетенным и эксплуатируемым, а принудительный аппарат, созданный победителем, для управления побежденными, превращается в государство. Каутский, таким образом, доказывал тот факт, что родоплеменная организация сменилась государственной не в результате разложения первобытнообщинного строя, а под ударами извне, в ходе войны.
Б. Теория внутреннего насилия
Авторство этой теории принадлежит немецкому философу и экономисту Дюрингу (1833-1921), Чтобы объяснить свою концепцию, Дюринг предлагал представить общество в виде двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал в таком случае привлечь третьего человека, без которого нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть и государство.
В качестве основного достоинства обеих разновидностей теории насилия следует отметить основанность их на реальных исторических обстоятельствах. Действительно, завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества, да и насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства – явление довольно распространенное. Но, по мнению большей, части современных ученых, ни то, ни другое не может само по себе привести к возникновению государства как особой формы организации власти. Во многих случаях внутреннее и внешнее насилие являлось необходимым условием, но никак не главной причиной образования государства.
§ 2,2 Теологическая, патриархальная, ирригационная теории
Теологическая теория возникновения государства является древнейшей из существующих в мире. Ещё в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения организации политической власти в обществе.
Очень распространена теологическая теория была в Византии IV-VI вв., где самым ярым её сторонником был православный богослов Иоанн Златоуст. Этот человек отмечал, что существование властей – это дело Божией премудрости и поэтому «должно возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии».
Более широкое распространение теологическая теория получила в эпоху перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII – XIII вв. в Западной Европе существовала, например, теория «двух мечей». Она исходила из того, что основатели церкви имели 2 меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделялся церковью правом повелевать людьми и являлся слугой церкви. Основный смысл данной теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской и доказать, что нет государства и власти «не от бога».[14]
Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова, доминиканского монаха Фомы Аквинского (1225-1274) Своё учение о государстве, его происхождении Фома пытается построить, используя для его обоснования теории греческих философов и римских юристов. В частности, он старается приспособить взгляды Аристотеля к догматам католической церкви и таким путем еще более укрепить её позиции. Вместе с тем Аквинский вносит ряд исправлений в учение Аристотеля соответственно своим богословским воззрениям. В отличие от Аристотеля, который считал, что государство создается с целью обеспечения блаженства в земной жизни, он не считает возможным достижение человеком полного блаженства силами государства без помощи церкви, а окончательное достижение этой цели считает возможным только в «загробной жизни».
В XVI-XVШ вв. теологическая теория пережила «второе рождение»: её стали использовать для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местр, рьяно отстаивали её и в начале ХIХ в.
Оценивать теологическую теорию происхождения государства очень сложно: её нельзя доказать, нельзя также и прямо опровергнуть. Вопрос об истинности данной концепции решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. в конечном счете, с вопросом веры.
Патриархальная теория происхождения государства была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, получила второе дыхание в период средневекового абсолютизма и какими-то отголосками дошла до наших дней.
Отцом-основателем данной теории по праву считается известнейший греческий мыслитель Аристотель (384-322 гг. до н.э.) Опровергая попытки софистов, его современников, объяснить государство как результат добровольного соглашения людей, Аристотель утверждал, что подобная организация власти возникает не ради заключения наступательного или оборонительного союза, не в целях предотвращения возможности взаимных обид и даже не в интересах взаимного торгового обмена, как говорили его оппоненты
Возникновение государства Аристотель связывает с инстинктивным стремлением людей к общению, обусловленным даром речи, служащим не только для выражения радости и печали, что свойственно животным, но и для того, чтобы «высказывать, что полезно и что вредно и также что справедливо и что несправедливо…».
Влечение к общению с другими людьми приводит к образованию семьи: Аристотель также отмечает, что «точно так же, в целях взаимного сохранения, необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному», т.к. «и господину и рабу полезно одно и то же
В средние века, обосновывая существование в Англии абсолютизма, Роберт Фильмер в работе «Патриархия, или Естественная власть короля» (
Патриархальная теория происхождения государства нашла благоприятную почву в России. Её активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н.К. Михайловский (XIX в.). Видный историк М.Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны». С подобной точки зрения рассматриваемую теорию подвергают критике многие государствоведы и правовые деятели нашего времени[15].
Если же оценивать патриархальную теорию применительно к объективному процессу происхождения государства, то выявляются, как и во всякой другой доктрине, свои плюсы и минусы. Изучение архаичных структур, сохранившихся до наших дней, позволяет, по мнению части специалистов, утверждать, что Аристотель и его последователи были во многом правы. Например, наблюдая за жизнью, бытом североамериканских индейцев, ученые пришли к выводу, что зачатки государственных структур у изучаемых племен, действительно, создавались по аналогии с семейными.57 В то же время, другая часть ученых доказывает утверждение о том, что основные положения этой теории убедительно опровергаются современной наукой, ибо якобы установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в ходе разложения первобытнообщинного строя.[16]
Ирригационная теория изложена в работе современного немецкого ученого К. Виттфогеля «Восточный деспотизм». В вышеназванном труде возникновение государств, их первых деспотических форм связывается с особенностями климата в отдельных регионах земного шара. В Древнем Египте и Передней Азии, где возникло Вавилонское царство, обширные территории могли приносить богатый урожай, но только в том случае, когда засушливые земли обильно орошались. В результате в тех местах возникло поливное земледелие, связанное с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных областях. «Ирригационные работы, являясь довольно сложными и трудоемкими, требовали умелой организации. Её стали осуществлять специально на то поставленные люди, способные охватить своим умом весь ход ирригационного строительства, организовать выполнение работ, устранить возможные препятствия в ходе строительства». Подобный ход событий приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. При этом деспотизм Виттфогель называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией.[17]
Оценивая данную теорию, надо отдать должное тому, что Виттфогель выдвинул её, основываясь на конкретных исторических фактах. Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств: Однако, вместе с тем ирригационная теория, как и большинство других известных науке теорий происхождения государства, улавливает лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, гиперболизируя и универсализируя их впоследствии. И всё же, даже имея исключительно локальный характер, способная объяснить возникновение государства только в регионах с жарким климатом, эта теория внесла очень большой вклад в науку теории государства и права
§ 2, 3 Психологическая, органическая, марксистская теории
Ещё одна достаточно известная в науке теории государства и права теория происхождения государства – психологическая. Возникновение государства в ней объясняется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться.
Наиболее крупным представителем данной теории является русский государствовед и правовед Л.И. Петражицкий (1867-1931) Образование государства Петражицкий пытается изобразить как продукт явлений индивидуальной психики, он старается объяснить его психикой отдельного индивида, взятого изолированно, в отрыве от общественных связей, общественной среды. Психика человека, по Петражицкому, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в психических взаимодействиях людей и их различных объединений, сумма которых и составляет государство. Таким образом, государство появляется вследствие психологических закономерностей развития человека, его естественной потребности в общении с другими людьми, известной ещё античным мыслителям (взять хотя бы теорию «общественного существа» Аристотеля).
Создание психологической теории происхождения государства было в определенной степени прорывом в юридической науке, что стало возможным лишь благодаря формированию психологии как самостоятельной отрасли знаний. Вследствие развития экспериментального метода исследования психологи выявили интересную для социологов и юристов закономерность: человеку свойственна гораздо более развитая психика, чем животным, одним из основных начал которой выступает чувство солидарности, коллективизма. Заслугой психологической теории как раз и является введение в изучение причин возникновения государства определенного психологического фактора, что было очень важно в условиях царствовавшего в то время экономического детерминизма.
Также в качестве достоинства психологической теории следует отметить умелое использование ею исторических примеров зависимости человеческого сознания от авторитета вождей, религиозных и политических деятелей, царей, королей и других лидеров для обоснование своих идей.
Главный недостаток психологической теории современные ученые усматривают в её психологическом детерминизме, сильном преувеличении значения описываемых ею психологических переживаний в процессе образования государства. [18]
Среди известнейших теорий происхождения государства необходимо назвать также органическую теорию, приравнивавшую государство к человеческому организму и приписывавшую ему самостоятельную волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории государство является результатом действий сил природы, создающей его наряду с обществом и отдельным человеком.
Считается, что идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развивались ещё в трудах древнегреческого философа Платона (427-347 гг. до н.э.) Философ сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Возможно, подобные представления и положили начало зарождению органической теории в её чистом виде.
Наибольшее развитие органическая теория получила в конце XIX – начале ХХ века, что было обусловлено успехами естественных наук, в частности, разнообразными открытиями в естествознании. Созданная Дарвином теория эволюции вызвала определенное брожение в умах людей, она стала прикладываться практически ко всем общественным явлениям. Развил эту идею и создал целостную теорию в завершенном и аргументированном виде английский ученый Герберт Спенсер (1820-1903), Спенсер считает, что в основе развития общества лежит закон эволюции: «Материя переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной однородности», иначе говоря, дифференцируется. Этот закон он считает универсальным и на большом фактическом материале прослеживает его действие в различных сферах, в т.ч. и в истории общества.
Оценивая вышеизложенную теорию, следует в качестве главного из её достоинств отметить введение её сторонниками системного признака в понятие государства, а также возведение его на уровень всеобщего универсального закона. Однако глубинных причин образования государства органическая теория всё же не указывает. К числу недостатков можно отнести и тот факт, что различность самой природы государства и живого организма требует разделения методов и подходов при их изучении[19].
До недавнего времени, в годы советской власти, марксистская теория рассматривалась как единственно приемлемая и верная для описания процесса происхождения государства. Наиболее полно материалистическая теория изложена в работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (
Для классовой теории характерен последовательный материалистический подход. Она исходит из того, что государственная власть приходит на смену родоплеменной организации общества в силу коренных изменений в экономической сфере, крупнейших разделений труда, связанных с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена (класса купцов), которые привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше, чем это было нужно для поддержания жизни. В результате в обществе сначала наметилось, а затем, по мере разделения труда, быстро усилилось имущественное расслоение. Имущественное неравенство повлекло за собой неравенство социальное: «…возникло общество, которое в силу своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков, – общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было всё больше обострять их. Особый акцент представители материалистической теории делали на утверждении, что «государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу», оно «есть продукт общества на известной ступени развития», это «сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него».
Впоследствии, однако, изначальная трактовка государства как некой силы, стоящей над обществом, «умеряющей классовое столкновение и держащее его в пределах «порядка» с тем, чтобы «эти противоположности…с противоречивыми экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе», была несколько изменена. Государство стало представляться как специальный аппарат поддержания положения в обществе господствующего класса, как машина, с помощью которой можно удерживать в повиновении угнетенный класс. Многие современные ученые считают, что в данном случае имела место грандиозная фальсификация содержания работы Энгельса в России, рассмотрение её с заведомо неверных позиций.
Как бы то ни было, основным тезисом марксистской теории остается, по словам В.И. Ленина, следующий: «История показывает, что государство…возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы – значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого…Оно возникало там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены».[20]
. Несомненным достоинством материалистической теории является её тезис о неоднородности общества (как уже говорилось раньше, общество представляет собой довольно сложную систему взаимосвязанных элементов, в числе которых можно отметить и классы), а также вполне обоснованный вывод о большой роли экономики в изучаемом процессе. Не стоит забывать и о том, что очень многие положения этой теории активно используются современной исторической наукой в создании описания объективного процесса возникновения государства, так же как продолжает существовать с некоторыми изменениями и дополнениями энгельсовская классификация путей (форм) образования государства, ранее рассмотренная в настоящей работе.
Таким образом, заслуги классовой теории в науке теории государства и права, действительно, довольно велики. Отказавшись от отношения к наследию классиков марксизма-ленинизма как к абсолютно непогрешимому, пригодному для всех времен и стран, избавившись от всеохватывающего экономического детерминизма в рассмотрении проблемы происхождения государства и получив новейшие знания о первобытном обществе в области археологии и этнографии, теория государства и права с помощью данной теории значительно приблизилась к истине в рассмотрении столь сложного и спорного процесса возникновения государства.
§ 2.4 Иные теории происхождения государства (расовая, патримониальная, спортивная, инцестная)
Кроме вышерассмотренных наиболее известных теорий происхождения государства, в науке существует ещё множество более мелких концепций, которые не пользовались особой популярностью в среде своих современников, а сейчас и вовсе почти совсем забыты. Объемы настоящей работы, к сожалению, не позволяют подробно рассмотреть эти теории, подчас весьма оригинальные и полезные для понимания отдельных моментов, связанных с объективным процессом возникновения государства, однако, краткое упоминание о некоторых из них всё же необходимо.
Расовая теория
Основателем этой теории считается француз, граф Ж. Гобино (1816-1882), автор четырехтомного труда «Опыт о неравенстве рас».
Гобино пытался объяснить весь ход человеческой истории, исходя из тех особенностей, которые произвольно приписываются им расам и народам. Важнейшее значение при этом он придает, с одной стороны, «чистоте», с другой – «смешению» рас.
Гобино исходил из того, что некогда не было деления на расы, а существовало единое человечество – первобытный человек, «адамит», нам совершенно неизвестный. Позднее возникает доступное нашему наблюдению деление человечества на 3 расы: белую, желтую и черную. Смешение этих основных рас и порождает дальнейшие расовые деления человечества и его историю.
Большой вклад в развитие данной теории внес немецкий философ Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) со своим произведением «Воля к власти». Его выводы об образовании государства также основываются на постулате о том, что в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у высших рас. Появление государства, по логике Ницше, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими, для продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой людей.
Наибольшего своего развития и даже практического применения расовая теория достигла в первой половине ХХ века – в период появления в Европе фашизма. Фашистские Германия и Италия, милитаристская Япония оправдывали с её помощью развязанную ими войну против других стран. Идеи, лежавшие в основе расовой теории, использовались даже в послевоенный период в ходе ведения «холодной» войны между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими странами во главе с СССР. В современном демократическом мире расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время[21]
Патримониальная теория
Автором этой теории является французский ученый Галлер (1768-1854), создатель книги «Реставрация политической науки».
Представители данной теории считают, что государство произошло из поземельной собственности. Человек, по их мнению, изначально, особенно со времен перехода к производящей экономике, крепко привязан к земле, которая находилась в коллективной собственности. С концентрацией власти в руках вождей земля постепенно переходит в их руки. И государственная власть, по Галлеру, есть не что иное, как медленно, путем продолжительных и незаметных изменений преобразованная власть собственника над живущими на его земле.[22]
Взгляды сторонников патримониальной теории, по словам современных ученых, являются вполне логичными и во многом исторически обоснованными. Однако, несмотря на то, что территориальный фактор и играл немаловажную роль в процессе образования государства, но, во-первых, она была далеко не единственной, а во-вторых, даже не главной. Кроме того, следует в качестве негативной черты отметить и излишнюю идеологическую направленность теории – оправдание монархической власти и феодального строя в целом, а также возможности монарха издавать «собственное право».
Спортивная теория
Эту весьма своеобразную теорию создал Ортега Х. Гассет.
Возникновение государства автор напрямую связывает с происхождением игр и физических упражнений, а также спорта в целом. Для организации физического воспитания мужской части населения первобытного общества, которое выполняло важнейшие функции подготовки к военному делу и трудовой деятельности, и проведения различного рода состязаний было, якобы, необходимо создание специальных органов власти. В дальнейшем эти органы стали брать на себя выполнение и других общественных функций, что привело к дифференциации общества на управляющих и управляемых, а затем и к образованию государства.
Спортивная теория иллюстрирует один из имевших место в истории немаловажных фрагментов жизни человечества (взять хотя бы проведение первых Олимпийских игр в Древней Греции), но она не объясняет глубинных процессов образования государства, т.к. рассматривает лишь одну сторону существования людей.
Инцестная теория
Выдвинул и обосновал инцестную теорию талантливый французский социолог и этнограф XX века Клод Леви-Стросс, автор многих научных трудов, в большей части которых он в той или иной степени касался проблемы связи запрета инцеста (кровосмешения) в первобытном обществе с возникновением государства («Структурная антропология», «Первобытное мышление» и др.).
По мнению Леви-Стросса, осознание человечеством того факта, что кровосмешение ведет его к вырождению, ставит на грань гибели стало чуть ли не величайшим событием первобытной эпохи, которое перевернуло жизнь первобытных людей, изменило отношения как между родами, так и внутри их самих.
Во-первых, как пишет Л. Васильев, известный популяризатор Леви-Стросса, «отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами составил структурную основу единой культуры, с её ритуалами…, нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами», что, в свою очередь, впоследствии послужило главной основой для создания государства.
Во-вторых, запрет инцеста перевернул и внутреннюю организацию родов. Понять вредоносность этого явления было только половиной дела, куда сложнее было искоренить его, для чего потребовались суровые меры пресечения отступлений от табу, еще недавно не существовавшего, а значит, поначалу с трудом воспринимаемого людьми. Поэтому, считает Леви-Стросс, есть все основания полагать, что родовые органы, поддерживающие запрет инцеста и насильственное его пресечения внутри рода, как и описанное выше развитие связей с другими родами, были древнейшими элементами нарождавшейся государственности[23].
В современной теории государства и права инцестная теория используется для объяснения одной из важных предпосылок возникновения государство, но на большую роль не претендует.
Заключение
Как уже было неоднократно отмечено в настоящей работе, проблема происхождения государства, несмотря на свой кажущийся исключительно исторический характер, всегда привлекала к себе и ученых-юристов, что вполне объяснимо, ведь от понимания причин возникновения любого явления, в т.ч. и государства, прямо зависит и понимание сущности данного явления, возможность выявить и изучить тенденции его развития. Так, если допустить, что сама идея об учреждении государства привнесена в сознание людей внешними силами, то тут же следует признать ограниченные возможности человека оказать решающее влияние на развитие этого института. Если государство возникает, прежде всего, как аппарат насилия, при помощи которого узкий круг лиц узурпирует власть, стремясь контролировать основные массы населения, то в этом случае государственность обычно оценивается отрицательно, признается необходимость её ликвидации в будущем. Если же государство образовалось не «сверху», а наоборот, «снизу» - было учреждено всем населением определенной территории для наилучшего управления (разрешения общих дел), то оно должно действовать в интересах всего общества и иметь реальные перспективы для развития и совершенствования.
На процесс происхождения государственности существует очень много различных взглядов. В каждой теории возникновения государства речь в той или иной степени идет, во-первых, о характеристике догосударственного состояния общества, во-вторых, о причинах и самом процессе появления государственности, и, в-третьих, о государственно-организованном обществе, о наиболее существенных признаках, свойственных государству и вытекающих именно из данного способа его образования.
Стоит также отметить, что помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросе происхождения государства нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. Чисто исторический акт происхождения государств строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и «гуманную формулу».
Причина многообразия теорий происхождения государства заключается, кроме всего прочего, и в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами. Обращая внимание на это обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти 2 вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями». Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении связывается с вопросом о её происхождении.
Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод».[24] В этом заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом – и одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.
Список использованной литературы
1. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. – М.: 2000
2. Гошуляк В.В., Малева Г.В., Федосеева Л.Ю. Основы государства и права: Учебное пособие. – Пенза: 2004
3. Гойман-Черванюк И. В. Очерк теории государства и права – М: 2005.
4. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. – М.: 2006
5. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права: Пособие для поступающих в юрид. вузы – М.: 2003
6. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: 2005
7. Морозова Л.А. Основы государства и права России. Учебное пособие. – М.: 2006
8. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. – Том 1. Теория государства. – М.: 2002
9. Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: 2007
10. . Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: 2004
11. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: 2005
12. Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. – М.: 2003
13. Теория государства и права: Учебник./ Под ред. проф. В.В. Лазарева. – М.: 2006
14. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства./ Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Б. Венгерова. – М.: 2008
15. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. – Казань: 2005
[1] Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. С. 189-190.
[2] Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. С. 17-18.
[3] Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С.55.
[4] Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 36.
[5] Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. С. 205-210.
[6] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3
[7] Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 55.
[8] Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 58.
[9] Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. С. 40.
[10] Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. С. 29.
Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. . С. 384-385
[12] Теория государства и права: Учебник./ Под ред. проф. В.В. Лазарева. С. 35.
[13] Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. С. 47.
[14] Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. С. 24.
[15] Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. С. 44.
[16] Теория государства и права: Учебник./ Под ред. проф. В.В. Лазарева. . С. 33
[17] Теория государства и права: Часть 1. Теория государства./ Под общ. ред. А.Б. Венгерова. С. 47.
[18] Морозова Л.А. Основы государства и права России. Учебное пособие. . С. 11-12
[19] Гошуляк В.В., Молева Г.В., Федосеева Л.Ю. Основы государства и права: Учебное пособие. С. 9.
[20] Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. С. 60.
[21] Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. С. 38-39
[22] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 71-72.
[23] Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права: Пособие для поступающих в юрид. вузы
[24] Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. С. 382-383
