О Г Л А В Л Е Н И Е:

Введение………………………………………………………………..................3
Глава1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХИЩЕНИЯХ........................................................8

1.1 .   История     развития       уголовного    законодательства           о хищениях…………………………………………………………….................8

1.2. Общая характеристика и классификация преступлений против собственности…………………………………………………………………....17

Глава 2.              АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.161 И СТ. 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ………………………………………………23

2.1.  Понятие,    объект   и   объективная   сторона   грабежа   и разбоя…………………………………………..………………………………....23

2.2.  Субъект     и     субъективная      сторона    грабежа    и разбоя……………………………………………………………………..............47

2.3. Квалифицирующие признаки грабежа.........................................................55

2.4. Квалифицирующие признаки разбоя…………………………………........61

Глава3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 161 И СТ. 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТЛИЧИЕ ИХ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ…….………………..............68
3.1. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений.....................68

3.2. Отграничение разбоя от смежных составов преступлений........................73

Заключение…….…………….………………………………………………….80

Список использованной литературы…………………….………………….84

ВВЕДЕНИЕ.

         Последнее десятилетие XX века охарактеризовалось крушением Союза советских социалистических республик и всей централизованной государственной системы регулирования общественных отношений. Постсоветский период в правотворчестве России можно разделить на два этапа. Во-первых, перед законодателями стояла задача ликвидировать все те нормативные акты, которые уже не соответствовали новым экономическим и социально-политическим реалиям. Речь идет о целом законодательном массиве, который стал выполнять сдерживающую, если не деструктивную функцию. Вторым этапом было принятие новых нормативных актов, соответствующих формирующемуся экономическому укладу. Среди вновь принятых нормативных актов был Уголовный кодекс от 13.06.1996 года.

В Российской Федерации право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность гарантируется. Также гарантируется право частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения (ст. ст. 20, 22 Конституции РФ) [1] . Изложенное и является Актуальностью исследуемой темы.

            С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество.

В 1997 году за совершение этого преступления было осуждено 57187 человек, в 2001 году – 67878, т.е. на 18,7% больше. Наибольшее число грабежей, как и разбойных нападений, совершено при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст.162 УК РФ), причем наблюдается их рост: с 47986 осужденных в 1997 году до 56978 осужденных в 2001 году, или на 18,7%. Почти в два раза увеличилось число судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах (с 1284 человек до 3810 человек). Хотя, как отмечено, число осужденных за грабежи и разбой возросло, однако по отношению к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,5%) [4].

Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, открыто посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. В новом Постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание.

  Вместе с тем в работе судов имеются существенные недостатки и упущения. Нередко суды, принимая к своему производству поверхностно расследованные уголовные дела о грабежах и разбойных нападениях, не восполняют в ходе судебного разбирательства пробелы предварительного следствия. Не единичны случаи, когда в результате этого выявляются и привлекаются к ответственности не все лица, участвовавшие в совершении преступлений, что снижает эффективность борьбы с такими опасными преступлениями, как грабеж и разбой около половины которых совершается группой.
           Несмотря на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" разъяснения, суды допускают немало ошибок, связанных с разграничением грабежа, разбоя и кражи государственного, общественного и личного имущества, а также оконченного преступления от покушения на него.
Одностороннее и неполное исследование собранных по делу доказательств, приводит к ошибкам в определении направленности умысла привлеченного к ответственности, к признанию его виновным в грабеже или разбое при наличии данных о совершении им иных деяний, либо к неосновательному вменению ему квалифицирующих признаков указанных преступлений.
         Встречаются серьезные ошибки в применении судами мер наказания к лицам, виновным в грабеже и разбое. Эти ошибки связаны, как правило, с недооценкой большой общественной опасности этих преступлений.
В ряде случаев лицам, ранее судимым и вновь совершившим грабеж или разбой, необоснованно назначаются мягкие меры наказания.
          Все еще встречаются факты немотивированного назначения за эти преступления наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, а также применения ст.43 УК РСФСР при отсутствии в деле исключительных обстоятельств и соответствующих данных о личности виновного.
           Иногда суды необоснованно применяют отсрочку исполнения приговора к виновным в грабеже либо разбое, что укрепляет у них чувство безнаказанности и нередко способствует совершению ими новых преступлений.
         В данной работе используются научные труды ученых советского и современного периодов в области гражданского и уголовного права, такие как: Есипов В. (Жизнь и Закон в России. Варшава, 1907.); Кабашева И., Мальгин В., Тимирясов В.  (Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань, 2001.); Плеханов Г.  (Избранные философские произведения: Москва, 1956.).
    
Степень разработанности темы.

Степень как теоретической, так и практической разработанности данной темы работы достаточно высока, однако, как показывает практика, суды все равно допускают ошибки при применении ст. 161 и 162 УК РФ, связанные как с отграничением данных преступлений от смежных составов, так и с неправильным толкованием отдельных признаков их составов. Целью данной работы является выявление причин этих ошибок и указание на возможные пути их решения, путем анализа составов преступлений грабежа и разбоя. Цель работы определила следующие задачи:

1)                                 
проанализировать развитие законодательного регулирования преступлений грабежа и разбоя на протяжении длительного периода;

2)                                 
проанализировать составы преступлений грабежа и разбоя согласно современному уголовному законодательству с целью выявления недостатков и пробелов;

3)                                 
на этой основе выдвинуть предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

            
Научная новизна работы заключается в том, что она является одним из первых исследований, специально посвященных теоретическим и прикладным проблемам анализа составов грабежа и разбоя в соответствии с новым уголовным законодательством. Впервые исследуется законодательство, в части, регулирующей указанные составы преступлений начиная с зарождения огромной общественно-экономической формации - Союза Советских Социалистических Республик и по сегодняшний день.

             Данное исследование имеет многоуровневый и межотраслевой характер, поскольку представляет собой синтез исторического и сравнительно-правового подходов к анализу составов грабежа и разбоя.

Научная и практическая значимость исследования.

Теоретические выводы, сделанные в данной работе, дополняют и развивают некоторые положения науки уголовного права, в частности: концепций понятий субъективной и объективной сторон грабежа и разбоя, квалифицирующих признаков данных преступлений.

Выводы, сформулированные в работе могут быть учтены в процессе совершенствования законодательства на основе предложений автора, касающихся рассматриваемого вопроса.

Методологическая основа исследования.

При написании работы применялись общенаучные методы диалектической философии (системный анализ, соотношение исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному) и специальные правовые методы исследования. Дополнительной методологической основой для выработки научных категорий являлись законы формальной логики и лингвистики. Метод сравнительного правоведения применялся при анализе уголовного законодательства России и других стран, а также практики его применения.

             Эмпирическая основа исследования – опубликованная судебная и правоприменительная практика по уголовным делам.

Структура и объем работы.

Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы. Первая глава – Теоретико-правовые аспекты развития законодательства о хищениях. Вторая глава – Анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 161 и ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Третья глава – Некоторые особенности составов преступлений, предусмотренных ст. 161 и ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и отличие их от смежных составов. Работа изложена на 85 страницах.
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ

                ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ

                СОБСТВЕННОСТИ.
1.1 История развития уголовного законодательства о хищениях.

            Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен, нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.), причем уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагался поток или разграбление, в Псковской судной грамоте – смертная казнь. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались, в основном, термином «татьба», и хотя этимология его указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое, тайное и открытое, ненасильственное похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды, в более широком, чем похищение смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера. Лишь в середине XVI в. (в Судебнике 1550 г.) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления.

           Немалым вкладом в разработку основ правовой охраны имущественных отношений явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса – Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).

Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом. Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.

Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г. составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).

Одним из недостатков Уложения о наказаниях 1845 г., по мнению редакционной, комиссии, были чрезмерно жесткие рамки санкций, не оставлявшие простора для учета индивидуальных особенностей конкретного преступления. Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на срок от трех с половиной до четырех лет, от четырех лет до четырех с половиной и т.д.

Профессор В. В.Есипов с удовлетворением отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний прекратила свое существование. «И совершенно основательно: современное истинно «правовое» государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно быть, прежде всего, источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение. Ко всему этому, насколько возможно, стремится и наш новый кодекс 1903 года» [22. С.7].

В установлении более широких рамок между максимумом и минимумом санкций прогрессивные российские юристы видели расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания [21. С.14]. И в наше время широкие пределы наказуемости имущественных преступлений (главным образом путем применения альтернативных санкций) следует рассматривать в качестве достоинства Уголовного кодекса РФ.

Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: «Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом» [8].  Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находим и в других декретах, изданных в 1917 – 1921 гг., т.е. до первой кодификации советского уголовного законодательства. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения.

До принятия первого советского уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное невоспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) – расстрелом [9].

Аналогичные нормы предусматривались декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их». Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания – расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличенных в хищении грузов в пути [10].

После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

Преступлениям против собственности в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI «Имущественные преступления». Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства (покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).

Диспозиции большинства норм были описательными, содержали четкие признаки конкретных преступлений. В примечании к ст. 187 УК РСФСР, устанавливавшей ответственность за мошенничество, давалось определение понятия «обман»: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Это определение не было воспроизведено в последующем законодательстве, но до настоящего времени играет важную роль в теории уголовного права и судебной практике.

Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабеж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.

Предусматривались два вида грабежа. Простой грабеж, т.е. «открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью» карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года (ст. 182). Более опасным видом был «грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией (ст. 183). Выделение насильственного грабежа в самостоятельный состав преступления, к сожалению, не было воспринято последующим законодательством. Лишь в проекте Уголовного кодекса 1992 г. предлагалась и обосновывалась такая конструкция [28. С.136].

Для отдельных видов имущественных посягательств кодекс 1922 г. предусматривал повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков (группа, промысел). Характерно, что иногда сочетание двух квалифицирующих признаков образовывало новый, еще более тяжкий признак. Этот прием в настоящее время не используется законодателем.

Важно отметить, что разработанная в первом советском уголовного кодексе система имущественных преступлений, равно как и описание отдельных составов, их квалифицирующих признаков были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многие формулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений. В соответствии с общими направлениями уголовной политики того времени Уголовный кодекс 1926 г. снизил санкции за имущественные преступления по сравнению с прежним уголовным кодексом.

В 30-е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм. В числе первых законодательных новелл этого периода следует назвать постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г [7]. Это постановление, как акт высшей юридической силы, вошло в историю под кратким названием «закон от 7 августа 1932 г.». Задача укрепления социалистической собственности решалась путем установления самой суровой репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте, а также за хищение (воровство) кооперативного и колхозного имущества. В обоих случаях предписывалось применять в качестве меры судебной репрессии высшую меру социальной защиты – расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества.

После окончания войны, приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г [11].

Указы установили суровую ответственность за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций за последние. По Указу «Об усилении охраны личной собственности граждан» наказание за кражу личного имущества граждан составляло от пяти до шести лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах («кража, совершенная воровской шайкой или повторно») – от шести до десяти лет. За разбой устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах – от 15 до 20 лет с конфискацией имущества. При этом были изменены понятия кражи и разбоя. Кражей стало называться тайное или открытое хищение имущества. Разбой же определялся в Указе как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия». При этом характер насилия не указывался. Оно могло быть и не опасным для жизни и здоровья, поскольку среди квалифицированных видов этого преступления предусматривался «разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением». Таким образом, понятие грабежа вновь исчезло из закона. Оно растворилось в признаках кражи и разбоя.

Нормы общесоюзных указов от 4 июля 1947 г. не были инкорпорированы в текст Уголовного кодекса РСФСР (в это время активизировалась подготовка Уголовного кодекса СССР [50]). Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс 1926 г. Это породило новую диспропорцию в санкциях. Так, если кража личного имущества могла повлечь наказание до 10 лет лишения свободы, а разбой – до 20 лет, то максимум санкции за мошенничество составлял 2 года, а за вымогательство – 3 года.

Суровость указов выражалась не только в огромных сроках лишения свободы (на фоне отмены смертной казни за хищение это не так поражало), но и в сокращении возможности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Хищения социалистического имущества наказывались независимо от их формы. Минимальные размеры санкций по обоим указам были завышены. Суды были вынуждены чаще прибегать к назначению ниже низшего предела санкции и к условному осуждению, а в последние годы существования указов такая практика стала преобладать. Не способствовало дифференциации ответственности и сокращение квалифицирующих признаков, а также изменение их содержания. К крупному размеру хищения была приравнена по наказуемости простая повторность. В то же время упоминавшийся в указах квалифицирующий признак совершения хищения организованной группой (шайкой) Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г. истолковал расширительно как совершение преступления «по предварительному сговору организовавшейся для этой цели группой лиц». Попытки толкования этого признака на основе традиционного представления о шайке (организованной группе) были отвергнуты как «вредные и порочные» [38].

Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления. Но еще сохраняла силу одна из важнейших идеологических догм социализма – о преимущественной охране уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов. В силу этой концепции аналогичные преступления против социалистической и личной собственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глава вторая «Преступления против социалистической собственности» располагалась сразу же после главы «Государственные преступления», а глава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена на пятое место.

Переход к рыночной экономике, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности сделали нетерпимым такое положение. Поэтому еще до принятия нового кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Кодекса 1960 г. Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом Кодекса.

В заключение отметим, что категории грабежа и разбоя являются сравнительно молодыми для российского уголовного права. Это увеличивает актуальность изучения данных институтов.
1.2 . Общая характеристика и классификация преступлений против    собственности.

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления интересов и свобод личности. В декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом Российской Федерации 22 ноября 1991 г., это право сформулировано следующим образом: «Каждый имеет право быть собственником, то есть имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и другими объектами собственности как индивидуальной, так и совместной с другими лицами. Право наследования гарантируется законом».

         Социально-экономические и политические преобразования в нашем обществе, формирование основ рыночной экономики привели к кардинальному изменению отношений собственности и их законодательного оформления. В нормативно-правовых актах Российской Федерации возрождаются частноправовые принципы неприкосновенности частной собственности, устанавливается одинаковая уголовная ответственность за посягательства на чужое имущество, независимо от его принадлежности.

         Под преступлением против собственности следует понимать предусмотренные Уголовным кодексом умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения имущественного ущерба собственнику или с созданием угрозы причинения такого ущерба.

         Законодательство Российской Федерации предусматривает защиту права собственности от разнообразных способов посягательства на него. Эти способы можно подразделить на нарушения права собственности, соединенные с нарушением владения и не соединенные с нарушением владения. В зависимости от этого посягательства на чужую собственность, ответственность за которые предусмотрена в главе Особенной части УК РФ, можно разделить на три подгруппы: 1) хищения; 2) корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения; 3 некорыстное уничтожение или повреждение имуществ

         Родовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права являются объектом преступления и в том случае, когда деяние совершается в отношении имущества лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по праву полного хозяйственного владения, оперативного управления, пожизненного наследного владения либо на иных основаниях, предусмотренных законом или договором.

         Непосредственным объектом преступлений против собственности является имущество конкретного владельца, выступающее как предмет преступления: имущество, находящееся во владении государства, частных лиц, юридических лиц, муниципальных органов либо общественных объединений.

         Следовательно, предметом преступления против собственности могут быть:

         1) объекты права частной собственности, в которые может входить любое имущество производственного, потребительского, социального, культурного или иного назначения, за исключением отдельных, предусмотренных законодательством, видов имущества, которое по соображениям государственной или общественной безопасности либо в соответствии с международными договорами не может принадлежать гражданину;

         2) объекты права государственной собственности, к которым относится довольно узкий перечень имущества: государственная на, имущество органов власти и управления государства, ресурсы континентального шельфа, морской экономической зоны, культурные и исторические ценности общегосударственного значения, средства государственного бюджета, государственные банки РФ, ее золотой запас, алмазный и валютный фонды и т. п.;

         3) объекты права муниципальной собственности: имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд и т. д.

         Такие преступления, как разбой, вымогательство и самовольное использование транспортных средств имеют формальный состав и признаются преступлением, независимо от наступления вредных последствий. Состав нарушения правил пользования энергией или газом в быту является формально-материальным.

         Согласно Уголовного кодекса 1996 г., виды преступлений против собственности могут быть систематизированы следующим образом:

А) Корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды:

1. Хищения чужого имущества: кража (ст. 158); мошенничество (ст. 159); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).

2. Преступление, примыкающее к хищениям: вымогательство (ст. 163).

3. Иные корыстные преступления: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166).

Б) Преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168).

         По сравнению с ранее действовавшим законодательством система норм об имущественных преступлениях заметно упростилась, число составов уменьшилось. Основное место отводится по-прежнему хищениям, квалифицированные виды которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким или особо тяжким преступлениям. Понятие и признаки хищения рассматриваются ниже. Принято делить хищения на формы и виды. Форма хищения определяется способом его совершения. Так, кража, мошенничество, разбой и т.п. - это формы хищения. В свою очередь, хищение в любой форме делится еще на виды, в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков. Так, в ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрен основной вид кражи без отягчающих обстоятельств ("простая кража"), в ч. 2 - квалифицированный вид кражи, в ч. 3 - особо квалифицированный вид.

         Ранее в учебниках и монографиях было принято подразделять хищения на виды в зависимости от размера. Это было связано с тем, что ответственность за мелкое и особо крупное хищение государственного или общественного имущества устанавливалась особыми нормами (ст. 96 и 93.1 УК 1960 г.). В Уголовном кодексе РФ подобных норм нет, размер хищений учитывается в качестве квалифицирующего признака отдельных составов преступлений. Поэтому принятая классификация хищений по размеру утратила самостоятельное значение.

         Среди форм хищения, с учетом примыкающего к ним вымогательства, можно выделить две подгруппы: 1) насильственные формы (разбой, вымогательство и грабеж, соединенный с насилием); 2) ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия). В первой подгруппе объединены наиболее опасные преступления, связанные с посягательством на личность. Их особо квалифицированные виды все относятся к категории особо тяжких преступлений. Однако в гл. 21 УК на первом месте помещена статья о краже, которая традиционно рассматривается как наиболее характерная, "типовая" форма хищения. За статьей о краже следуют нормы о других ненасильственных формах хищения, а затем - о насильственных.

         Дифференциация форм хищения, на насильственные и ненасильственные криминологически и юридически обоснована. В криминологических исследованиях давно подмечено, что корыстно-насильственные преступления против собственности характеризуются рядом специфических признаков, свидетельствующих о более высокой опасности как самих деяний, так и лиц, их совершающих. Уголовный кодекс РФ заметно усиливает ответственность в тех случаях, когда завладение чужим имуществом происходит в насильственных формах. Это связано с тем, что данные преступления посягают не только на собственность, но и на личность потерпевших. В иерархии социальных ценностей личность стоит выше имущества.

         Предлагаемое деление позволяет избежать многих ошибок в квалификации хищений, связанных с тем, что способу изъятия имущества (тайно, открыто, путем обмана) иногда придается более существенное значение, нежели факту применения насилия. Например, О. на безлюдной улице в темное время суток неожиданно нанес сзади удар тяжелым предметом по голове прохожему Ш., а когда тот упал и потерял сознание, тайно похитил часы, кроссовки и 23 рубля. Действия О. следственные органы ошибочно квалифицировали по совокупности как кражу и причинение легкого вреда здоровью. Между тем применение насилия, опасного для здоровья, характеризует содеянное как разбой. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 2 от 4 мая 1990 г. обратил внимание судов на ошибки при квалификации завладения чужим имуществом путем приведения потерпевших в бессознательное состояние с помощью снотворных и других веществ. При этом Верховный Суд исходил из того, что причинение вреда личности (приведение ее в бессознательное состояние указанным способом есть насилие) имеет решающее значение для квалификации. Окончательный выбор нормы зависит от того, представляло ли использованное средство опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

         Рассмотрение насильственных форм хищения в качестве особой подгруппы наиболее опасных имущественных преступлений позволило обосновать некоторые предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны собственности.
 

     

1) Отграничение разбоя от убийства, совершенного из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

При нападении с целью хищения имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья возможны случаи, когда потерпевшему причиняется смерть. В таких случаях возможны проблемы с квалификацией содеянного.

Основным объектом разбоя являются отношения собственности, а дополнительным – отношения по охране жизни и здоровья граждан, при убийстве, совершенного из корыстных побуждений, наоборот, на первое место выходит жизнь человека.

Во многих случаях корыстного убийства (с целью получения наследства, иной материальной выгоды, для избавления от уплаты алиментов и иных материальных затрат, с целью получения вознаграждения от лица, заинтересованного в причинении смерти определенному лицу) признаки разбоя отсутствуют. Совокупность этого преступления и корыстного убийства имеется лишь в случаях причинения смерти потерпевшему при нападении на него с целью завладения имуществом, находящемся при нем, в его квартире и т.п.

Только корыстным убийством является причинение смерти (хотя бы и путем нападения), если последующее получение виновным имущества потерпевшего происходит на внешне законных основаниях (например, по праву наследования).

Если в процессе разбоя совершены убийство или умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то действия виновных надлежит квалифицировать по совокупности п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против жизни и здоровья. Однако если убийство совершено не в процессе разбоя, а после него и, следовательно, преследовало иную цель (чтобы избежать разоблачения разбоя со стороны потерпевшего, узнавшего в лицо виновного, а не завладения имуществом), то содеянное следует квалифицировать как разбой (ст. 162 УК РФ) и убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление (п. «к», ч. 2 ст. 105 УК РФ).

2) Отграничение разбоя от грабежа, совершенного с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РБ).

Разбой следует отличать от грабежа, совершенного с применением насилия, по способу нарушений отношений собственности: разбой отличается от грабежа тем, что при грабеже похищение чужого имущества происходит с применением насилия либо угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а при разбое такое насилие или угроза его применения опасны для жизни или здоровья. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

При решении вопроса, каким насилием (опасным или не опасным для жизни или здоровья) угрожал преступник при завладении имуществом путем психического насилия, т.е. угрозы насилием, когда угроза носила неопределенный характер (угроза насилием вообще, причинением телесных повреждений без конкретизации их тяжести, избиением и т.п.) возникает немало сложностей. В таких случаях вопрос о признании в действиях виновного грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела (места, времени и обстановки совершения преступления, числа преступников, свойств предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия последним характера угрозы и т.д.). Если указанные обстоятельства не дают оснований для бесспорного вывода о том, что виновный угрожал применить насилие опасное для жизни или здоровья, его действия должны признаваться не разбоем, а грабежом. Вывод о характере насилия, которым угрожал преступник, должен основываться не на предположениях, а на подтверждающих этот вывод объективных данных.

Различия имеются также и по конструкции объективной стороны: грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, имеет материальную конструкцию, т.е. преступление будет считаться оконченным с момента, когда виновный завладел имуществом и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, а разбой – формальную (усеченную) конструкцию состава преступления, т.е. преступление, считается оконченным с момента применения насилия либо угрозы насилия с целью непосредственного завладения имуществом вне зависимости от преступного результата.

3) Отграничение разбоя от вымогательства (ст. 163 УК РФ).

Разбой следует отличать от вымогательства по следующим признакам:

1) по предмету преступления: предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество или совершение действий имущественного характера, а предметом разбоя – только имущество;

2) по характеру насилия: при вымогательстве насилие проявляется в угрозе физического насилия, угрозе уничтожения, повреждения имущества или распространения сведений, а также применения физического насилия; при разбое насилие состоит в применении физического насилия или угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

3) по объективной стороне: при вымогательстве насилие или угроза его применения направлены на получение имущества в будущем, в отдельных случаях вымогательство может состоять в предъявлении потерпевшему требования о немедленной передаче имущества под угрозой применения насилия в будущем (при разбое насилие либо угроза насилия, опасного для жизни здоровья, используется в качестве непосредственного завладения имуществом).

В тех случаях, когда угроза насилия или насилие, опасное для жизни или здоровья, были применены с целью немедленного завладения имуществом, но в связи с отсутствием такового требование было перенесено на будущее, действия этого лица должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 162 и 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений квалифицируются действия лица, завладевшего частью имущества путем разбоя и одновременно потребовавшего передать ему другую часть имущества путем вымогательства.
4) Отграничение разбоя от бандитизма (ст. 209 УК РФ)

Вопрос о разграничении разбоя и бандитизма возникает в тех случаях, когда разбой совершается двумя и более лицами с применением оружия (хотя разбой может совершаться и одним лицом, а бандитизм – это всегда объединение двух и более лиц). Важнейшим условием разграничения понятия разбоя и бандитизма состоит в уяснении признаков характеризующих банду, которыми, прежде всего, являются устойчивость и организованность. Предварительный сговор лиц, совершивших разбой, осуществляется, как правило, незадолго до совершения преступления, в силу чего эту группу нельзя признавать сплоченной, устойчивой и высокоорганизованной.

Различные у разбоя и бандитизма как объекты преступления: непосредственный объект разбоя – отношения собственности; непосредственный объект бандитизма – отношения общественной безопасности; так и объективные стороны: разбой состоит в применении насилия либо угрозе насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью непосредственного завладения имуществом; бандитизм – в создании банды, либо в руководстве бандой, либо в участии в банде или в нападениях, совершаемых бандой.

Разбой – это умышленное преступление, совершаемое с корыстной целью, а при бандитизме цель – это нападения на предприятия, учреждения, организации либо граждан.

Если за бандитизм уголовная ответственность наступает по общему правилу, т.е. с 16 лет, то за совершение разбоя возраст уголовной ответственности снижен до 14 лет.

Если при занятии бандитизмом будет совершен разбой, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (разбой, совершенный организованной группой) и статьей 209 Уголовного Кодекса Российской Федерации (бандитизм).
5) Отграничение разбоя от кражи.

Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектом разбоя – хищения имущества собственника с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия – кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего (жизнь и здоровье потерпевшего) [16. С.195].

 В  этой связи следует отметить, что в юридической литературе продолжительное время господствовало мнение, что кража по объекту посягательства не отличается от разбоя. Эта точка зрения получила отражение в работах М.М. Исаева, А. Лаптева и других авторов. В настоящее время двойной объект разбоя и грабежа с насилием признается большинством исследователей уголовного права.

  При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду,  что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем при применении насилия к потерпевшему – могут перерасти в разбой. 

Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При разбое же преступник желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

  Таким образом, основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

1. Кража совершается тайно, а разбой – открыто.

2. Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как разбой во всех случаях совершается только с насилием, опасным для жизни   или здоровья потерпевшего.

3. Объектом посягательства кражи является собственность субъекта права, а объектом разбоя, кроме собственности, является личность потерпевшего (жизнь и здоровье).


                                                ЗАКЛЮЧЕНИЕ

         Упадок морали значительной части населения привел к распаду системы государственных и общественных институтов профилактики правонарушений,  что  создало  благоприятные  условия  для   углубления антисоциальных явлений. Большой мерой  этому  содействует  почти  откровенная пропаганда порнографии, жестокости и насилия, которая ведется  на фоне  недоступно  больших  цен  многих  форм  досуга,  недостачи потребительских товаров, сокращения количества спортивных  клубов,  школ, молодежных лагерей.

Руководство правоохранительных органов государства не в состоянии  обеспечить защиту конституционных прав граждан России, защитить от преступных посягательств на их жизнь, здоровье и собственность.

Острота криминогенной обстановки требует употребления крупномасштабных комплексных мероприятий со стороны государства,  которые  могли  бы обеспечить ее стабилизацию  в  ближайшие  три  года.  Приоритетное внимание  при  этих  условиях  должно  быть  придано  вопросом правового обеспечения правоохранительной деятельности,  усовершенствованию системы профилактики правонарушений, усилению борьбы с организованной и экономической преступностью, обеспечению охраны общественного порядка по  общественной  безопасности.  К  первоочередным  мерам    необходимо отнести  также  усовершенствование  уголовно-исполнительной системы, расширение международного сотрудничества в борьбе с преступностью, а также кадровое, научное,  информационно-техническое обеспечение правоохранительной деятельности.

Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как  грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили   исчерпывающее   законодательное   оформление   или соответствующую судебную трактовку. Среди  норм  законодательства,  имеющих  отношение  к квалификации грабежа и разбоя, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач УК РФ(ч. 1 ст. 2). Ответственность за указанные посягательства предусмотрена нормами гл. 21, которая входит в раздел VIII УК РФ. Родовым объектом рассматриваемых преступлений являются отношения в сфере экономики, а видовым - собственность. Собственность - категория двуединая (экономическая и правовая). Экономическое содержание собственности образуют отношения присвоения. Правовое содержание собственности составляют правомочия собственника, предоставленные ему законом. Согласно ст. 209 ГК РФ указанные правомочия включают владение, пользование и распоряжение имуществом. Они в полном объеме принадлежат собственнику, а частично - иному законному владельцу имущества. Непосредственным объектом преступлений против собственности ряд ученых считают ту конкретную форму собственности, которая подверглась посягательству. Однако необходимо иметь в виду, что конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и др.) самостоятельного уголовно-правового значения для квалификации преступлений не имеют.
         Наряду с собственностью (основным непосредственным объектом) при совершении ряда преступлений, предусмотренных гл. 21 УКРФ, следует выделить дополнительный непосредственный объект (например, здоровье при разбое или вымогательстве). Вопрос о собственности как объекте преступлений возникает при совершении преступлений, ответственность за которые установлена не только нормами гл. 21 УК РФ. Так обстоит дело при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 211, 221, 226, 229, 243, 261, 325 УК РФ и т.д. Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных этими статьями, законодатель считает другие ценности. Поэтому здесь собственность может быть лишь дополнительным непосредственным объектом. Предмет обязателен для всех преступлений против собственности. Им, согласно закону, выступает имущество (движимое и недвижимое). Предметом преступлений против собственности может быть лишь чужое имущество, т.е. имущество, которое не находится в собственности или законном владении виновного. Кроме того, оно как предмет преступлений против собственности должно обладать экономической ценностью, выражением которой является стоимость похищенного имущества. Для объективной стороны преступлений против собственности типично активное поведение виновных лиц. Большинство составов преступлений в гл. 21 УК РФ сконструированы как материальные. К их обязательным признакам относятся деяние, общественно опасное последствие и причинная связь между ними. Лишь составы разбоя, вымогательства и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения являются формальными.
         В отдельных случаях указанные в законе общественно опасные последствия играют роль квалифицирующего признака (п. "в" ч. 2 ст. 164; п. "б" ч. 3 ст. 165; ч. 2 ст. 167 УК РФ). В большинстве составов обязательным признаком выступает способ преступления (например, обман или злоупотребление доверием при мошенничестве и причинении имущественного ущерба - ст. ст. 159 и 165 УК РФ).
         С субъективной стороны преступления против собственности характеризуются умышленной формой вины. Только одно преступление (ст. 168 УК РФ) совершается по неосторожности. Субъективными признаками для большинства преступлений выступают цель (нажива) и мотив (корысть). Согласно ст. 20 УК РФ за совершение кражи, грабежа, разбоя, вымогательства и др. преступлений ответственность наступает с 14 лет. Таким образом, преступления против собственности - это виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные ст. ст. 158 - 168 УК под угрозой наказания.

Положительным моментом этой работы можно назвать ее новизну и вместе с тем актуальность в свете глобальных изменений в законодательстве России, так как, проводя исследования по сравнению и оценке составов преступлений против безопасности собственности  Уголовного Кодекса были выявлены методы борьбы с такими преступлениями, указано правовое закрепление этих методов и предложена оценка эффективности средств и способов борьбы с данными преступлениями.

Таким образом, в работе были раскрыты основные причины возникновения преступлений против безопасности собственности, определены методы государственно-правового регулирования и воздействия на данное преступление, а также показана сущность самого состава преступлений в сфере безопасности отношений собственности, как в свете изменений законодательной базы, так и в сравнении этого состава с положениями старого Уголовного Кодекса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные акты:

1.     Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.

2.     Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994г., с изменениями и дополнениями от 09.05.2005г.

3.     Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 с изменениями и дополнениями от 28.12.2004.

4.     Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое». Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 2003.

5.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25.04.1995 № 5 (ред. от 27.12.2002) .  Бюллетень Верховного Суда РФ. №7. 1995, Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. 2003.

6.     Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. "Законность" № 3, 2003.

7.     СЗ СССР. – № 62 - 1932.

8.     СУ РСФСР. – № 1 - 1917.

9.     СУ РСФСР. – № 49 - 1921.

10. СУ РСФСР. – № 62 - 1921.

11. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества». Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 – 1958. Москва, 1959.

Научная и учебная литература:
12. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой. Российская юстиция. №3.Москва, 2001.

13. Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности. №3.Москва, 1994.

14. Ведомости Верховного Совета СССР. – № 19. –1947.

15. Владимиров В. Квалификация преступлений против личной собственности. Москва, 1968.

16. Гагарин Н. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата, 1973.

17. Галиакбаров Р. Российская юстиция. № 7. Москва, 2001.

18. Гегель Г. Философия права. Москва, 1990.

19. Гражданское право России. Учебник: Часть первая. Под ред. Цыбуленко З.И. Москва, 2003.

20. Гражданское право. Учебник: В 2 т. Под ред. Суханова Е.А. Москва, 2002.

21. Есипов В. Жизнь и Закон в России. Варшава, 1907.

22. Есипов В. Уголовное право. Учебник: часть Особенная. Москва, 1908.

23. Завидов Б. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий статей главы 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Москва, 2001.

24. Исупов К. и Савкин М. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). Санкт-Петербург, 1993.

25. Кабашева И., Мальгин В., Тимирясов В.  Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань, 2001.

26. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве. Государство и право. № 5. Москва, 2003.

27. Комментарий (постатейный) к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под ред. В. М. Лебедева. Москва, 2004.

28. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под ред. Радченко В. Москва, 2000.

29. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Учебник: Особенная часть. Под ред. Скуратова Ю. и Лебедева В. Москва, 1996.

30. Кочои С. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Москва, 2000.

31. Маттеи У., Суханов Е. Основные положения права собственности. Москва, 2004.

32. Матышевский П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

33. Некипелов П. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. Москва, 1954.

34. Никифоров Б. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. Москва, 1952.

35. Панов Н. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

36. Пионтковский А. Уголовное право РСФСР. Учебник: Часть общая. Москва, 1924.

37. Плеханов Г.  Избранные философские произведения: В 5 т. Москва, 1956.

38. Постановление совещания министра юстиции СССР, генерального прокурора СССР и председателя Верховного Суда СССР по поводу статьи проф. Дурманова И. Социалистическая законность. № 11. Москва,1947.

39. Рарог А. Уголовное право России. Учебник: Особенная часть. Москва, 1996.

40. Рарог А. Уголовное право. Учебник: Особенная часть. Москва, 1996.

41. Розенберг Д. Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве. Харьков, 1948.

42. Российское уголовное право. Учебник: Особенная часть. Под ред. Журавлева М. и Никулина С. Москва, 2003.

43.  Российское уголовное право. Учебник: Общая часть. Под ред. Кудрявцевой В. и Наумовой А. Москва, 1997.

44. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по уголовным делам. Москва, 1995.

45. Сирота С. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

46. Скловский К. Собственность в гражданском праве. Москва, 2004.

47. Смирнов М. и Толмачев А.Уголовное право. Конспекты лекций: Особенная часть. Москва, 2000.

48. Суханов Е. Лекции о праве собственности. Москва, 1991.

49. Тенчов Э. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Учебное пособие. Иваново, 1980.

50. Уголовный кодекс Союза ССР. Проект. Москва, 1947.

51. Уголовное право Российской Федерации. Учебник. Под ред. Кашепова В. Москва, 2004.

52. Уголовное право России. Учебник для вузов: Особенная часть. Под ред.  Кругликова Л. Москва, 2004.

53. Уголовное право России. Учебник: Особенная часть. Под ред. Игнатова А. и Красикова Ю. Москва, 2003.

54. Уголовное право России. Учебник: Особенная часть. Под ред. Кудрявцевой В. и Наумовой А. Москва, 2004.

55. Уголовное право. Учебник. Под ред. Ветрова Н. и Ляпунова Ю. Москва, 2001.

56. Уголовное право: Учебник. Под ред. Ветрова Н. и Ляпунова Ю.  Москва, 2003.

57. Утевский Б. Вина в советском уголовном праве. Москва, 1950.

58. Шкредов В. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). Москва, 1990.

59. Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. Москва, 1997.