План
Введение…………………………………………………………………...………2

1. Сущность и значение суда присяжных в современной России……..………5

2. История суда присяжных в России………………………………….……….12

3. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных…………………….….17

Заключение……………………………………………………………………….28

Список используемой литературы……………………………………………...30


Введение.

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участием присяжных заседателей. В Концепции судебной реформы этому процессуальному институту отводится центральное место в демократизации уголовной юстиции. Авторы концепции, подчеркивая ряд преимуществ суда присяжных перед советским правосудием (состязательность, независимость, "привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания"), указывали, что суд присяжных "выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели, против веления абстрактной правовой нормы".1

 С момента первого упоминания о суде присяжных в действующем законодательстве Российской Федерации (ст. 11 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в ред. от 13 ноября 1989г.), до момента закрепления этого института в уголовно-процессуальном законодательстве РФ ( 16 июля 1993 г.), прошло около четырех лет. За это время произошло переосмысление сущности суда присяжных от "расширенной коллегии народных заседателей" до процессуального института, кардинально отличающегося от традиционной формы участия представителей народа в отправлении правосудия. Суд присяжных закреплялся в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года, дважды оформлялся на конституционном уровне ( в Конституциях РФ 1992 г. и 1993 г.), но оставался "декларативной конструкцией", пока после полугодичного рассмотрения в ВС РФ не был закреплен в качестве действующего процессуального института Законом РФ от 16 июля 1993 г. В действующей Конституции РФ суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в т.ч. и права на жизнь, т.к. именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания - смертной казни.

 Закрепление в законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея возрождения суда присяжных. Горячие споры, полярность взглядов, непрекращающиеся дискуссии, своего рода, сопутствующий признак самого суда присяжных, который проявился и во время судебной реформы в России в 1864 г. Тогда, также как и в наши дни, дискуссии вокруг суда присяжных носили исключительно ''воинствующий" характер.

 В современной России споры о целесообразности введения института суда присяжных начались с конца 80-х годов, отразившись в многочисленных публикациях и материалах научно-практических конференций. Начавшиеся дискуссии фазу же выявили противников новой формы судопроизводства, среди которых оказались: бывший председатель Верховного Суда СССР Е.А.Смоленцев, Генеральный прокурор СССР А.Л. Сухарев и др. В то же время, в защиту суда присяжных выступили Т.Г. Морщакова, А.М.Яковлев, ученые сектора теоретических проблем правосудия ИГЛ АН СССР. Спустя восемь лет после введения суда присяжных, споры о целесообразности введения этого процессуального института не только не утихают, но, обогащаясь анализом практического опыта его функционирования, постепенно переходят на новый уровень. И это не удивительно, ведь суд присяжных посягнул на самые основы традиционного советского уголовного процесса, бросил вызов профессионализму юристов в осуществлении правосудия.

 В тех странах, где издавна действуют суды с участием присяжных заседателей, рассматриваемые ими дела приобретают широкий общественный резонанс, выходящий подчас за национальные границы. Эти суды способствуют формированию правового сознания, психологического облика граждан, придают им чувство собственного достоинства, уверенности в своей правовой защищенности.

 Главной особенностью современных судов присяжных является решающее непосредственное участие населения в осуществлении правосудия. Центральный вопрос уголовного дела – виновен ли подсудимый в преступлении? – решается в этом суде не постоянным (штатным) судьей-профессионалом, а местными гражданами, случайно, по жребию отобранными из последнего списка избирателей в органы власти или участников референдума и включенными в состав суда, рассматривающего данное дело. Присяжные в отличие от судьи-профессионала не всегда способны последовательно обозначить и сгруппировать доводы, обосновывающие вердикт, и закон этого от них не требует. Достаточно, чтобы на вопрос, поставленный судом и сторонами, они ответили: «да, виновен» или «нет, невиновен». В формировании убеждения присяжных непосредственное, первостепенное значение имеет художественное интуитивное восприятие доказательств и их интерпретация сторонами судебного состязания. Поэтому мастерство судебного деятеля-прокурора, адвоката – это не только владение логикой, юриспруденцией, но и артистизм, способность воздействовать не на один лишь разум, но и на чувства присяжных, от которых здесь зависит все.

  После введения суда присяжных в дореволюционной России регулярный характер приняли оправдательные приговоры по делам о нарушениях правил паспортной системы, в которых фактические обстоятельства были неоспоримы, и сами подсудимые признавали себя виновными. Объяснение этому А.Ф.Кони увидел в том, что присяжным, в основном крестьянам, «чуждо понятие о преступлениях против системы, в которых, с одной стороны, совершенно отсутствует, прямо или косвенно потерпевший, а с другой – бытовые условия, вызывавшие очень часто нарушения установленных правил, возбуждают живое сострадание к обвиняемому».2

 В преддверии нынешней судебной реформы руководители Генеральной прокуратуры выражали сомнения: смогут ли сегодня прокуроры успешно поддерживать обвинение в судах с участием присяжных. Сегодня российские суды большинство уголовных дел рассматривают без прокуроров. Государственное обвинение фактически поддерживает судья. Он допрашивает обвиняемых, добивается от  них показаний по поводу уличающих предметов и документов, проводит очные ставки и т.д. Суд, штампующий обвинительные приговоры, не затрудняясь даже отсутствием обвинителя, это уже пародия на орган правосудия.3 В новых условиях ряды обвинителей, хотелось бы думать, пополнятся людьми, способными и стремящимися выполнить свое процессуальное назначение.

 Присяжные не мотивируют свой вердикт, и их вывод о виновности или невиновности подсудимого проверке в суде кассационной инстанции не подлежит. Поэтому нередко приобретают законную силу решения, весьма неожиданные для обвинения. Большинство таких решений отменяется вышестоящими судами и выносится новое решение. Возникает вопрос: а нужны ли вообще России суды присяжных? Стоит ли перенимать культуру «запада» или же искать другие способы совершенствования судебной системы.

  Именно этот вопрос я и рассмотрю в данной работе и постараюсь максимально объективно на него ответить.


1.Сущность и значение суда присяжных в современной России.
   Попытка возрождения суда присяжных – это возвращение к российской судебной реформе 1864 года. Ее цель, как об этом писал в докладе правительственному Сенату император Александр II, «водворить на русской земле суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных».[4]Такой суд в России появился. И просуществовал более пятидесяти лет. Исчез же он, как только в России возникла «революционная законность», а вместе с ней – судебные «тройки» и лагеря для политзаключенных.

  Главная, коренная черта суда присяжных – обеспечение принципа состязательности двух сторон – защиты и обвинения. Бремя ответственности в этом суде лежит не на председательствующем, а на сторонах защиты и обвинения. Присяжные же, выносящие свой вердикт, подлинно независимы. Не только от телефонного права и других попыток влиять на решение суда, но и от так называемой профессиональной деформации, когда уставший от конвейера уголовных дел судья чуть ли не в каждом подсудимом, еще до рассмотрения всех обстоятельств происшедшего, видит преступника. И именно поэтому – не обращает внимания на натяжки, а то и грубую фальсификацию в работе следователя.

  В суде присяжных подсудимый надежно защищен от обвинительного уклона профессионального судьи тем, что решение основных вопросов о фактической стороне, виновности (доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния) отнесено к компетенции не судьи – профессионала, а коллегии присяжных заседателей (ст.449 УПК РСФСР). Согласно ст.452 УПК, вердикт по этим вопросам присяжные выносят в совещательной комнате в условиях, обеспечивающих тайну совещания, без участия председательствующего судьи и других лиц, что ограждает присяжных от обвинительного уклона судьи-профессионала, его психологического давления и внешних влияний заинтересованных лиц.

 Следует отметить, что в некоторых странах, например во Франции, присяжные заседатели и профессиональные судьи образуют единую судебную коллегию при вынесении вердикта. Такая форма судопроизводства не обеспечивает надежной защиты внутреннего убеждения присяжных заседателей от психологического давления профессиональных судей при разрешении вопросов о виновности.[5]

  Как отмечают С. В. Боботов и Н. Ф. Чистяков, после того, как во Франции в 1945 году жюри присяжных и судей объединили в единую судебную коллегию, «влияние профессиональных судей стало решающим, вплоть до того, что в ряде случаев обвинительный приговор навязывался присяжным вопреки мнению большинства».[6]

 К счастью, процессуальная форма нашего суда присяжных исключает возможность оказания на присяжных такого психологического давления со стороны судьи-профессионала.

  В соответствии с ч. 6 ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФсР» и ч. 4. ст. 438 УПК председательствующий судья освобождает от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения, вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по иным причинам.

  Представляется, что для обеспечения защиты неповинных людей, заподозренных в совершении опасного преступления, по указанному основанию необходимо освобождать от исполнения обязанностей присяжных заседателей прежде всего кандидатов, обладающих следующими социально – психологическими особенностями, ставящими под сомнение их способность быть беспристрастными:

- лиц, которые сами (или их родственники, близкие им люди) пострадали от преступления, аналогичного или сходного рассматриваемому, поскольку они психологически повышенно предрасположены к формированию хотя бы подсознательной обвинительной установки;

- лиц, одобряющих смертную казнь. (Как отмечает известный американский психолог Дэвид Майерс, в уголовном процессе людям, которые ничего не имеют против смертной казни, более свойственно встать на сторону обвинения, ощущать, что суд «нянчится с преступником»[7]);

- лиц, подверженных влиянию негативных стереотипов общественного сознания, различных предрассудков. «Предрассудки по отношению к известным сословиям или профессиям, расам или религиям, пристрастие к некоторым чертам характера, антипатия к некоторым физиономиям…- все это может нанести тяжелый удар объективности судопроизводства, несмортря на наличность нормальной доброй воли со стороны судьи». [8]     

  Вот беспристрастная статистика: у судов присяжных до 40% приговоров – оправдательные. У обычных судов – «троек» (судья и два заседателя) – до 1-го процента.

 Сейчас я приведу схему, полученную в результате опроса присяжных и экспертов на тему «какими качествами должен обладать государственный обвинитель» (в эксперименте участвовали 15 присяжных заседателей и 15 экспертов, в качестве последних выступили работники прокуратуры, имеющие непосредственное отношение к Управлению по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Алтайского края).[9]
Ранги качеств государственного обвинителя, данные присяжными и экспертами.
         Группа присяжных                                         группа экспертов

Профессионализм, поведение, внешние признаки	1	Профессионально значимые психологические качества
Сдержанность осмотрительность в поведении	2	Рационализм и внешняя выразительность
Волевой характер и прямота в общении	3	Самоконтроль
Убежденность в правоте	4	Предусмотрительность
Активность в позиции	5	Коммуникативная компетентность
Умение быть интересным	6	Способность вызвать доверие

   

     Несмотря на определенные сходства структур восприятия присяжных и экспертов полученные результаты указывают на преобладание различий, что прежде всего выражено в факте доминирования в восприятии присяжных внешних поведенческих качеств над объективными критериями оценки, следствием чего является подмена одних другими. Если для экспертов в генеральный фактор вошли четко профессионально – значимые психологические характеристики, то для присяжных они оказались разбавленными признаками внешнего поведения и антропометрическими свойствами. Этим, на мой взгляд, полностью объясняется тот факт, что оправдательные приговоры в суде присяжных выносятся примерно в 50 случаях из 100, т.е. по сути каждый второй приговор оправдательный. То, что в нем постановляется сравнительно больше оправдательных приговоров, имеет свои объективные причины. Так, с участием присяжных заседателей запрещено исследовать обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, даже упоминать о фактах судимости и признания подсудимого особо опасным рецидивистом (ст. 446 УПК РСФСР). В новом УПК РФ, вступающим в действие с 1 июля 2002 года, дополнительно запрещено исследовать факты «признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого» (ст. 335 ч.8 УПК РФ). Но ведь следователь и прокурор обязаны доказывать и такого рода обстоятельства (ст. 68 УПК РСФСР, ст. 73 ч. 3 УПК РФ). Кроме того, в суде присяжных запрещено упоминать о существовании доказательств, исключенных председательствующим судьей из разбирательства дела (ст. 435 УПК РСФСР). Поэтому, когда вопрос о виновности на стадии предварительного расследования решают следователь и прокурор, они используют иной объем информации, в отличие от того, что имеется у присяжных. Если же в деле содержится, например, информация о фактах прежней судимости обвиняемого, то очевидно, что следователю и прокурору легче достичь внутреннего убеждения в виновности обвиняемого и передать дело в суд, чем присяжным достичь внутреннего убеждения в виновности подсудимого и проголосовать за обвинительный вердикт.[10]

  Длительное время в уголовно – процессуальной науке и судебной практике под основаниями постановления оправдательного приговора подразумевались случаи, указанные в ч.3 ст.309 УПК РСФСР. После дополнения УПК главами, регламентирующими производство в суде присяжных, создалась ситуация, когда в ч.1 ст.461 указан иной набор случаев вынесения оправдательного приговора: «Разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает одним из судебных решений, вынесенных соответственно по правилам, предусмотренных ст.261 или главой 25 настоящего Кодекса, а именно:  …2) оправдательным приговором … когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч.1 ст.449 настоящего Кодекса, либо когда председательствующий судья признал отсутствия в деянии состава преступления…». Создалась двойственная ситуация. Во – первых, наборы оснований вынесения оправдательного приговора, указанные в ст.309 и в ст.461 УПК РСФСР, не совпадают ни по количеству, ни по содержанию. Во – вторых, законодатель, с одной стороны, дал в ч.1 ст.461 УПК РСФСР исчерпывающий перечень случаев вынесения оправдательного приговора в суде присяжных, а с другой – здесь же предписал председательствующему судье при постановлении оправдательного приговора следовать правилам главы 25 УПК РСФСР (а значит и ч.3 ст.309 УПК). Это осложняет для председательствующего в суде присяжных выбор в каждом конкретном случае адекватного основания оправдания.[11]

 А теперь будет уместно рассмотреть вопрос о том, каким образом и из кого формируется этот «гуманный» суд.

 Формирование скамьи присяжных заседателей – сложная процедура, включающая в себя как организационные (составление списков присяжных заседателей, приглашение их в судебное заседание), так и процессуальные меры (выявление судьей объективности и непредвзятости при рассмотрении данного дела у приглашенных в суд присяжных заседателей, заявлении присяжными самоотводов, использование сторонами права на мотивированный и безмотивный отвод присяжных заседателей). В результате остаются 12 основных и два запасных присяжных заседателя. По предложению председательствующего они принимают присягу следующего содержания: «Клянусь исполнять свои обязанности честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, доводы, обстоятельства дела и ничего, кроме них, разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» (ч.1 ст. 443 УПК).[12]

 Клятва конечно это очень хорошо, но страшно видеть, когда присяжные приходят в процесс в пьяном виде. Или с синяком под глазом. Или в таком виде, который свидетельствует, что ночевал он не дома, а где то . . . Сегодня мы сталкиваемся с такими фактами. Почему? Списки присяжных заседателей формируются очень формально. И не судьями, а губернаторами краев, администрациями и т.д. Так вот, до тех пор, пока на этой стадии не поставят препятствия для проникновения в правосудие людей, которые вообще не должны присутствовать в суде, до тех пор мы будем иметь несправедливые вердикты.

 В идеале суд присяжных – уменьшенная модель общества. В присяжные заседатели граждане попадают на основе случайной выборки, независимо от социального статуса, национальной принадлежности, пола, образования. Законодатель заботится о том, чтобы в присяжные заседатели попадали те граждане, которым можно доверить выполнение этой обязанности. Отсюда требования гражданской зрелости (25-летний возраст), дееспособности, отсутствия судимости. Препятствиями к участию в суде в качестве присяжного заседателя могут служить неправильное восприятие происходящего в ходе судебного разбирательства (лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, немые, слепые и глухие), состояние здоровья (инвалидность, возраст выше 60 лет), профессиональный долг (врачи, учителя, пилоты авиалиний), другие основания, перечень которых в законе не является исчерпывающим и которые  судья признает уважительными (ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»).

 На деле же все обстоит «немного» иначе. Судья краевого суда Карпенко Надежда Анатольевна заявляет, что если к ней в процесс из 250 или 300 вызванных пришло 50 человек, из них она просто никого не может выбрать, потому что видит списки и заполненные анкеты. Видит, здесь разве что человек 5 действительно смогут работать, и тогда будет справедливый вердикт. Не обвинительный или оправдательный, а справедливый. А судья должен оставить не только этих пятерых, а должен оставить, как минимум, двадцать, чтобы жребий был.[13]

В итоге мы имеем ситуацию: женщины – присяжные рыдают, когда подсудимый, убивший трех человек, бьет себя кулаком в грудь: «Да что вы, посмотрит, какой я хороший! Какой я красивый! Разве я мог?!» Он рыдает, присяжные рыдают рядом.  И все, они уходят в совещательную комнату. Что дальше? Ну хорошо, если прокурор умный, грамотный. Ведь хоть и звучат упреки в адрес председательствующего, но судьи в суде присяжных жестко связаны рамками уголовно-процессуального закона.  Никоим образом судья не имеет право, во всяком случае формально, показать свое отношение к делу. И очень важно, как ведет себя прокурор. Если он сумеет эмоционально, четко, даже при том минимальном перечне доказательств, которые у него есть, убедить присяжных, что да, этот человек виновен, то – конечно, при  наличии доказательств виновности – скорее выносится правильный вердикт. А когда нет такого обвинителя, когда адвокат – опять-таки, имеется в виду ситуация, когда имеются доказательства виновности – более красноречиво убеждает присяжных, что человек невиновен, выносится совсем другой вердикт.

На мой взгляд, самое большое впечатление на присяжных производят потерпевшие: конкретные люди, которым причинено горе. И если в процессе есть потерпевший, и присяжные видят, как он переживает, плачет – это очень важно. Потому что, присяжные понимают, что государственный обвинитель просто выполняет свою работу, как бы хорошо он ее не делал, а вот если нет потерпевшего или потерпевший сам сомневается, его ли родственника это труп – такие случаи тоже бывают – то, конечно, судьба вердикта в таком случае очень сомнительна.

 Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что в законе о суде присяжных не совсем понятен один момент. Оправдательный вердикт, абсолютно обязателен для председательствующего, тут же освобождается подсудимый из-под стражи. А с обвинительным вердиктом председательствующий может и не согласится. Но мне не совсем ясно, почему закон не дал такой же возможности не согласиться с оправдательным вердиктом.

Чем лучше буде обеспечена соответствующими администрациями в контакте с судами организационная стадия формирования скамьи присяжных заседателей, тем легче будет судье в ходе судебной процедуры. К тому же многие основания для самоотводов, заявляемых присяжными заседателями, нуждаются в подтверждении соответствующими документами, в предварительной проверке, что входе судебной процедуры осуществить невозможно. Следует максимально использовать возможности органов исполнительной власти и местного самоуправления при составлении списков присяжных заседателей, чтобы в ни вносились лица, имеющие и право, и возможность участвовать в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей.[14]

Негативное отношение к суду присяжных со стороны многих работников правоохранительных органов, среди которых распространено мнение о том, что эта форма судопроизводства затрудняет борьбу с преступностью (с этим я, пожалуй, соглашусь), обусловлено тем, что суд присяжных предъявляет повышенные требования к качеству предварительного и судебного следствия, прений сторон, не прощает ошибок, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств.

Как отмечает А.П.Шурыгин, «новая форма судопроизводства осложнила борьбу с преступностью тех, кто борется с ней «неумеючи», то есть, не зная, либо сознательно нарушая действующие уголовно-процессуальные нормы закона, считая их пустой формальностью».[15]

Почему обвиняемые выбирают такую форму судопроизводства, как суд присяжных? Потому что имеют глаза и уши, им в СИЗО подскажут, где больше шансов быть оправданным. Подскажут адвокаты, в каком процессе более 30 % подсудимых оправдывают, а в каком и полпроцента не наберется. В суде присяжных шанс уйти от уголовной ответственности налицо, и тут, по-моему, комментарии не нужны.

Таким образом «аллергия» работников правоохранительных органов на суд присяжных – это нормальная психологическая реакция обыкновенных следователей, прокуроров, судей и адвокатов. В условиях недостаточного финансирования правоохранительных органов сотрудники этих органов психологически предрасположены относиться к недавно возрожденному в России суду присяжных как к «подброшенному с сытого Запада» прожорливому растущему ребенку, для содержания которого необходимо себе отказывать в самом необходимом.[16]
    

2.История суда присяжных в России.
     Когда в позапрошлом веке в России вышли на первый план проблемы реформации судов ученые обратились к истокам отечественной государственности и отметили обнадеживающее сходство в развитии судебных учреждений Древней Руси и Западной Европы.

  Так, Русская Правда, один из первых сохранившихся памятников отечественного права (IX век), за двести лет до Великой Хартии Вольностей устанавливала, что лицо, уличенное в краже, но отрицающее свою вину, должно предстать перед 12 мужами, которые и решат вопрос о его ответственности. Стойкость этого обычая подтверждается упоминаниями о подобных выборных судьях в договоре Смоленска с немецкими городами (1229 год) и в Псковской судной грамоте (1467 год).

 Россия в начале XIX века оставалась страной экономически и политически отсталой. Внутренняя политика ее служила сохранению и укреплению крепостного права.

Неудовлетворенность российского права и суда в начале XIX века, несоответствие их западноевропейским стандартам эпохи просвещения и буржуазных революций были очевидны не только радикальным мыслителям, но и верховной власти – императору и его окружению. Работу по пересмотру законодательства возглавил тогда еще молодой прогрессивно мыслящий правовед М.М.Сперанский. Он предложил законопроекты, предусматривающие участие в уголовном деле с первых его стадий адвоката, судебный контроль за арестами, освобождение обвиняемого под залог не позднее трех суток после задержания и другие достижения западноевропейского права. Однако Александр I противоречивыми распоряжениями всячески сдерживал реализацию этих проектов. Общий развал государственного аппарата с особой силой проявился в судебной системе.

Уездные суды и уголовные палаты значились общими судами. Но они существовали, как писал А.Ф.Кони, для немногих и за немногое. Лишь в случаях совершения наиболее тяжких преступлений обвиняемый горожанин или крестьянин мог быть передан общему суду. Во всех же остальных случаях над крестьянином, обвиняемым в преступлении против помещика, его семейства и управляющего, его крестьян и дворовых или даже посторонних, обратившихся к заступничеству к помещика, вершил суд и применял наказание сам помещик.

Для горожан ближайшей судебной инстанцией были квартальный надзиратель и его непосредственное начальство – становой пристав. В их руках соединялись административная и судебная власти. Они рассматривали и разрешали «маловажные», а значит и наиболее распространенные дела. Существовали особые суды для духовенства во главе с Синодом, а также суды ведомств: военные, морские и др. Крупнейших сановников в качестве суда первой инстанции мог судить Сенат.

Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50-60-х годов XIX в., обусловившая введение суда присяжных, сходна с нынешней: вдруг осознали колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран, поняли, что дальше продолжаться так не может, надо что-то делать, и начался поиск путей выхода из создавшейся ситуации. В результате были проведены реформы, носившие ярко выраженный буржуазный характер и охватившие различные сферы: крестьянская, местного самоуправления, народного просвещения, военная, судебная. Если наиболее значимой, обусловившей проведение всех других реформ, была крестьянская, то наиболее последовательной – судебная. А суд присяжных рассматривался современниками как центральный институт судебных уставов 1864 года, имевший не только юридическое, но и политическое значение. Однако этот институт попал на неподготовленную почву. Ведь он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранялись пережитки крепостничества, существовал сословный строй с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод и т. д.

Судебными уставами 1864 года (учреждения судебных установлений, устав уголовного судопроизводства, устав гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды.[17]

Составители уставов 1864 года, стремясь обеспечить определенный интеллектуальный и социальный уровень присяжных судей в России, установили довольно высокий служебный и имущественный ценз для их выборов: занятие на государственной службе должностей не ниже 5 класса, избрание в органы дворянского и городского самоуправления или обладание землей в количестве не менее 100 десятин, недвижимостью на сумму от 500 до 2 тыс. руб., годовым доходом от 200 до 500 руб. (нижняя граница соответствовала уездным городам, верхняя - столицам). Крестьяне могли входить в состав суда присяжных лишь в том случае, если они занимали в волостном и сельском управлении должности волостных старшин, сельских старост, судей волостных судов и другие равные должности. Однако когда по всей России открылись окружные суды – инстанции, в которой при рассмотрении уголовных дел участвовали присяжные заседатели, представители привилегированных сословий стали уклоняться от выполнения этой обязанности. Согласно статистике, большинство присяжных заседателей в России составляли крестьяне.  Крестьяне вынуждены были оставлять хозяйство, отправляться в уездный или губернский город, при этом им не предоставлялись ни жилье, ни денежное пособие. Процессы, по которым участвовали присяжные заседатели, длились, как правило, не один день. По свидетельству министерства юстиции по мере открытия новых судов стали поступать заявления губернских и уездных земских собраний и управ о том, что присяжные заседатели из крестьян для своего пропитания и найма помещения в городе вынуждены закладывать носильное платье, наниматься на поденную работу, даже просить подаяния на улицах, т.е. прибегать к средствам, совершенно несовместимым с судейскими обязанностями. По сути дела, участие в суде в качестве присяжного заседателя в России стало не правом, а еще одной повинностью, легшей на плечи крестьян. И надо сказать, что несмотря на трудности., крестьяне относились к этому добросовестно.[18]

Вообще же присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости – два года и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, умалишенные, объявленные несостоятельными должниками, впавшие в крайнюю бедность, домашняя прислуга. Кроме того, не подлежали включению в списки присяжных священнослужители и монашествующие, лица, занимавшие генеральские должности, работники суда и прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, учителя и некоторые другие.

Все лица, обладавшие необходимым цензом, включались в общие списки присяжных заседателей. Система общих списков является одним из главных достоинств суда присяжных, так как присяжные – не выборные судьи, а все лица, обладавшие необходимым цензом. Недаром у противников суда присяжных он получил наименование : «суд улицы», «суд толпы».[19]

К началу судебного заседания вызывались 30 заседателей. Стороны – обвинение и защита – имели право немотивированного отвода по 6 присяжных. Из оставшихся 18 путем жеребьевки оставались 12 основных и 2 запасных присяжных, непосредственно участвовавших в судебном разбирательстве. Причем, для каждого дела формировался новый состав. Все это должно было исключить влияние сторон на присяжных, обеспечить их беспристрастность. Право отвода иногда очень умело использовала защита.

Присяжные участвовали при рассмотрении наиболее сложных уголовных дел, по которым Уголовное уложение предусматривало меры наказания, связанные с лишением или ограничением прав состояния (сословных, имущественных, семейных и т.д.). Очевидно, что санкция уголовного закона отнюдь не всегда служит показателем сложности и серьезности рассматриваемого дела. Поэтому критерий, избранный уставами 1864 года для отнесения дела к ведению суда с участием присяжных заседателей, видимо, нельзя считать удачным.

Суд присяжных отличается от других форм участия общественности в отправлении судопроизводства большей самостоятельностью. Уголовно-процессуальная наука в России, опираясь на опыт западноевропейских государств, последовательно проводила мысль о том, что при объединении в одну коллегию представителей общественности и профессиональных судей одни невольно подчинятся знаниям, опыту, авторитету других.[20] Присяжные заседатели же выносили вердикт независимо от судей. При вынесении вердикта присяжные решали вопрос о виновности или невиновности лица, представшего перед судом, и если человек признавался виновным, заслуживает он снисхождения или нет. Для решения этого вопроса не требовалось специальных юридических познаний, следовало руководствоваться лишь житейски опытом и здравым смыслом. После вынесения присяжными вердикта к своим обязанностям приступали коронные судьи. Выбор статей закона, определение меры наказания – это было в компетенции профессиональных юристов. Теоретически присяжные разрешали в процессе вопросы факта, не требующие специальной юридической подготовки, судьи – вопросы права. Закон, казалось бы, ограждал представителей общества в суде от решения тех вопросов, к которым они не подготовлены. Практически же разграничить вопросы факта и вопросы права довольно сложно, если не невозможно вообще. Присяжные заседатели, решая вопрос о действительности события преступления, о том, совершено ли оно подсудимым и должно ли быть вменено ему в вину, вторгались в сферу юридической оценки деяния. Если вспомнить, что большинство присяжных заседателей в России составляли крестьяне, часто неграмотные, то перед ними ставилась необычайно сложная задача.

Заслуживает внимания ст. 818 Устава уголовного судопроизводства, свидетельствующая о демократизме судебной реформы. Она устанавливала право судей единогласно отменить обвинительное решение присяжных, представляющееся им неправосудным, и, наоборот, не давала им такого права в отношении оправдательных решений присяжных. То есть действовало правило, согласно которому профессиональные судьи, приступившие к своим обязанностям после вынесения присяжными вердикта, могли изменить положение подсудимого только в лучшую сторону.

Как свидетельствует статистика, в период с 1876 по 1891 гг. оправдывалось до 40% подсудимых. По нашим представлениям, основанным на сложившемся в судебной практике обвинительном уклоне, это очень большая цифра. Но в то время и другие судебные инстанции России выносили довольно много оправдательных приговоров. Для сравнения: окружными судами без участия присяжных заседателей за тот же период были оправданы от 24 до 30% подсудимых, судебными палатами с участием сословных представителей – от 46,5%  в 1881г. до 20% в 1885г.[21]

Высокий процент оправдательных решений присяжных объясняется в первую очередь несовершенством уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Высокие санкции Уголовного уложения зачастую несоразмерные с общественной опасностью деяния, норма уставов 1864 г., запрещавшая судьям знакомить присяжных  заседателей с уголовным законом, который мог быть применен к подсудимому, тем более разъяснять им его, - все это вело к тому, что присяжные предпочитали в ряде случаев вынести оправдательный вердикт, нежели подвергнуть подсудимого наказанию, которое, по их мнению не соответствовало тяжести содеянного.

Если проанализировать оправдательные решения присяжных по категориям дел, то процент оправданий был значительно выше по делам, носившим «политический оттенок»: о сопротивлении властям, насильственных против них действиях, нарушении паспортных правил и др. Дела о государственных преступлениях, о преступлениях должностных лиц были с самого начала предусмотрительно изъяты составителями уставов 1864 г. из ведения суда присяжных. Ведь отношения профессиональных судей и представителей общества в суде к одному и тому же преступлению может быть различно. Над последними не довлеют профессиональные знания, служебный долг, у них может быть свое понимание правды и справедливости. Представители общества, ощущая на себе в повседневной жизни экономические трудности, социальную несправедливость, политическую нестабильность, имеют полное право выразить свое отношение к существующим порядкам в форме оправдательного вердикта – оправдывая преступление они тем самым осуждают правительство. Чем сложнее ситуация, складывающаяся в обществе, тем более непредсказуемый характер могут приобрести вердикты присяжных.

У суда присяжных были защитники, были и противники. Одни называли его «судом общественной совести», другие – «судом улицы», «судом черни», «игрушкой в руках защиты». Отношения в обществе к этому институту было неоднозначно.

Суд присяжных был упразднен вместе с другими судебными органами декретом о суде № 1, принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 года.

        

     



3. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных.

Особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Глава 37 УПК "Особенности разбирательства дела судом при­сяжных" (ст. 435-462) регулирует довольно широкий круг вопросов, обусловленных участием в суде присяжных заседателей.[22] Метод простого перечисления и даже раскрытия их содержания мало что может дать в выяснении особенностей производства в рассматри­ваемой стадии. Предпочтительнее сгруппировать их по определен­ным блокам и прежде всего с позиции деления стадии на части (этапы).

Примечательно, что при полном сохранении перечня частей, система стадии существенно пополнилась новыми этапами, обуслов­ленными участием в судебном заседании присяжных заседателей. Ныне система стадии выглядит так:

Подготовительная часть судебного заседания. Наряду с традиционно решаемыми вопросами (ст. 267—277 УПК) обращают на себя такие вопросы, как: формирование колле­гии присяжных заседателей; краткое вступительное слово предсе­дательствующего; отбор присяжных заседателей в суде; освобож­дение, самоотводы и мотивированные отводы присяжным заседа­телям, а также их безмотивный отвод; образование коллегии при­сяжных заседателей, выборы их старшины и присяга присяжных заседателей; разъяснение присяжным заседателям из прав, обя­занностей и ответственности и др.

Судебное следствие (ст. 446 УПК).
Статья 446. Особенности судебного следствия в суде присяжных

Судебное следствие в суде присяжных начинается с оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения, но без упоминания о фактах судимости подсудимого и признания его особо опасным рецидивистом.

Если все подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон.

Перед допросом подсудимого в суде присяжных председательствующий разъясняет ему право давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. После показаний подсудимого его допрашивают государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник.

Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям и экспертам после того, как они будут допрошены сторонами. Вопросы присяжных заседателей, не имеющие отношения к делу, а также наводящие или оскорбительные вопросы председательствующим не задаются.

Стороны могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, не излагая при этом их существа. Выслушивание мнений участников судебного разбирательства в связи с таким ходатайством производится председательствующим судьей без участия коллегии присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого.
Традиционные судебные и следственные действия судьи обре­тают особенноетк в связи с участием присяжных заседателей. Об­ращает на себя внимание сокращенное судебное следствие и его место в реализации состязательных начал судебного разбиратель­ства.

Судебные прения и последнее слово подсудимого (ст. 447 и 448 УПК).
Статья 447. Прения сторон в суде присяжных

После окончания судебного следствия суд присяжных переходит к выслушиванию прений сторон. Прения сторон в суде присяжных состоят из речей государственного обвинителя, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника и подсудимого, если он отказался от защитника.

Стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий останавливает участников прений сторон, когда они затрагивают такие обстоятельства, ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства.
Статья 448. Реплики и последнее слово подсудимого в суде присяжных

После произнесения речей все участники прений сторон в суде присяжных имеют право на реплику по поводу сказанного в речах.

Подсудимому в соответствии со статьей 297 настоящего Кодекса предоставляется последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллеги­ей присяжных заседателей (ст. 450 УПК).


Статья 450. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей

После окончания прений сторон председательствующий судья на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Эти вопросы излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон. Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и защитник могут предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам и просить о постановке других вопросов. Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание.

Затем председательствующий судья окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, и излагает их в вопросном листе, который утверждается его постановлением, подлежащим внесению в протокол судебного заседания. Вопросный лист подписывается председательствующим судьей, оглашается им в судебном заседании и передается старшине присяжных заседателей.
Напутственное слово председательствующего (ст. 451 УПК). Здесь обращает на себя особое внимание законодательное не­традиционное, толкование принципа презумпции невиновности как "положения о толковании неустранеиных сомнений в пользу подсудимого" (ч. 2 ст. 451 УПК).
Статья 451. Напутственное слово председательствующего

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий:

приводит содержание обвинения;

сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

напоминает исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого;

излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.

В случае отказа подсудимого от дачи показаний или его молчания в суде председательствующий обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что данный факт не имеет юридического значения и не может быть истолкован как свидетельство виновности подсудимого.

Присяжным заседателям должно быть разъяснено, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на исключенных из разбирательства доказательствах.

Председательствующий также разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед коллегией присяжных заседателей вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.

Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности. Если такие возражения не были своевременно заявлены сторонами в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра этого дела вышестоящим судом.
Вынесение вердикта присяжных заседателей (ст. 452—456 УПК).
Статья 452. Тайна совещания присяжных заседателей

После напутственного слова председательствующего комплектные присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Присутствие иных лиц, кроме комплектных присяжных заседателей, в совещательной комнате не допускается. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.
Статья 453. Порядок совещания и голосования присяжных заседателей

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина подает свой голос последним.
Статья 454. Вынесение вердикта

Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.

Если коллегии присяжных заседателей при обсуждении не удалось достигнуть единодушного решения в установленный срок, то обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Ответы на прочие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей, а если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для обвиняемого ответ.

Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению, должен представлять собой утвердительное "да" или отрицательное "нет" с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа ("да, виновен"; "нет, не виновен"; "да, виновен, но без намерения лишить жизни"; "нет, не доказано"; "да, заслуживает снисхождения" и тому подобные).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

В случае, если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина присяжных заседателей указывает после ответа результат подсчета голосов.

Вопросный лист с ответами коллегии присяжных заседателей подписывается старшиной присяжных заседателей.
Статья 455. Возобновление судебного следствия, уточнение формулировок вопросного листа и дополнительные разъяснения по просьбе коллегии присяжных заседателей

Если во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. В том случае, если исполнение просьбы коллегии присяжных заседателей необходимо и возможно, председательствующий возобновляет судебное следствие, после окончания которого с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы или сформулированы новые. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В случае, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Если председательствующий с учетом мнения участников процесса считает это необходимым, им могут быть внесены уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы или сформулированы новые. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Получив необходимые разъяснения, данные председательствующим с соблюдением требований объективности и беспристрастия, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Статья 456. Провозглашение вердикта коллегией присяжных заседателей

После составления и подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, и ответы на них.

Все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают вердикт коллегии присяжных заседателей стоя.

Провозглашенный вердикт коллегии присяжных заседателей передается секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.
Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей (ст. 457—460 УПК).

Статья 457. Действия председательствующего после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей
При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о полной невиновности подсудимого, находящегося под стражей, он немедленно освобождается в зале судебного заседания по распоряжению председательствующего.

После провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном заседании.

Последствия вердикта обсуждаются без участия в судебном разбирательстве коллегии присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.
Статья 458. Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей

Председательствующий предоставляет государственному обвинителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, подсудимому и его защитнику возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. Защитник подсудимого и подсудимый всегда выступают последними.

Стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора, а также ссылаться на доказательства прежней судимости подсудимого.

Сторонам запрещается ставить в своих выступлениях под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта.

Председательствующий останавливает сторону, если она затрагивает вопросы, не связанные с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта или с другими вопросами, подлежащими разрешению при постановлении судом приговора.
Статья 459. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Председательствующий судья квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными им обстоятельствами, не подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей (предусмотренные соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующих признаков - прежняя судимость обвиняемого, его должностное положение - и другие обстоятельства, требующие собственно юридической оценки).

Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, ввиду того что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, которое проводится по правилам, предусмотренным статьями 432 и 433 настоящего Кодекса. Это постановление окончательно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления. (в ред. Федерального закона от 21.12.96 N 160-ФЗ)
Статья 460. Последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения

Признание подсудимого заслуживающим снисхождения не позволяет председательствующему судье назначить ему исчислимое наказание, превышающее по своему размеру среднюю величину, полученную в результате деления пополам суммы значений нижнего и верхнего пределов лишения свободы или иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации для данного наказания.

По делам о преступлениях, за которые закон предусматривает применение исключительной меры наказания - смертной казни, признание подсудимого заслуживающим снисхождения не позволяет председательствующему судье назначить ему наказание в виде смертной казни, но не препятствует назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание подсудимого заслуживающим особого снисхождения обязывает председательствующего судью назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, председательствующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 21.12.96 N 160-ФЗ)
Постановление приговора (ст. 461—462).
Статья 461. Виды решений, принимаемых судьей

Разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает одним из судебных решений, вынесенных соответственно по правилам, предусмотренным статьей 261 или главой двадцать пятой настоящего Кодекса, а именно:

1) постановлением о прекращении дела - в случаях, предусмотренных статьей 436 настоящего Кодекса;

2) оправдательным приговором - в случаях, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 449 настоящего Кодекса, либо когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления;

3) обвинительным приговором без назначения наказания - в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части первой статьи 5 и статьей 6 настоящего Кодекса;

4) обвинительным приговором с назначением наказания - в случаях, когда подсудимый признан виновным в совершении преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей и отсутствуют основания для постановления других решений;

5) постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда - в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

В случае, когда в процессе разбирательства дела судом присяжных выявлены обстоятельства, дающие основания считать, что подсудимый по своему психическому состоянию не мог быть привлечен к уголовной ответственности либо заболел душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, что подтверждается соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и рассмотрении его в порядке, предусмотренном разделом восьмым настоящего Кодекса.

Постановление председательствующего судьи о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения в общем порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, окончательно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Статья 462. Особенности изложения приговора, постановленного судом присяжных

Порядок составления и провозглашения обвинительных и оправдательных приговоров суда присяжных должен отвечать требованиям статей 312 - 318 настоящего Кодекса со следующими особенностями:

во вводной части приговора, постановленного судом присяжных, председательствующий судья не указывает фамилии присяжных заседателей;

приговор в описательной части мотивируется председательствующим судьей ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения и требует приведения доказательств в свое подтверждение лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. В описательной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт;

в резолютивной части приговора, постановленного судом присяжных, должно содержаться указание на порядок и срок обжалования и опротестования приговора в кассационную палату вышестоящего суда.

Обращает особое внимание, что приговор постановляется про­фессиональным судьей единолично и даже без указания в нем фа­милий присяжных заседателей.




Заключение.

     Споры о суде присяжных не только не смолкают, но и приобретают иное звучание в преддверии вступления в действие нового УПК и в свете реализации государственной политики по борьбе с организованной преступностью в России. Несмотря на то, что возможность осуществления правосудия в суде присяжных установлена в Конституции РФ, нельзя считать положения Основного Закона раз и навсегда данными и не подлежащими какой-либо коррекции.

     Прежде всего, стоит вернуться к сущности самого института суда присяжных с учетом его функционирования в ряде субъектов Федерации.

     Суд присяжных противоречит самой гносеологической природе судебной деятельности в результате искусственного разделения единого процесса познание и установления истины на фактическую и юридическую стороны. Обе они настолько взаимосвязаны, обуславливают одна другую, что не подлежат никакому чисто условному разделению. Особенно рельефно это видно в современном уголовном судопроизводстве, когда предмет доказывания настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и немалого опыта правоприменительной деятельности. Так разрешаемый присяжными заседателями основной вопрос – о виновности – пронизывает все исследуемое событие и совершенное деяние, поэтому отдавать его на суд довольно случайно отобранных людей, мягко говоря, вряд ли правильно.

     Мыслимо ли относить к компетенции суда присяжных большинство составов преступлений против правосудия, сложнейшие вопросы по делам о взяточничестве или основные составы, связанные с организованной преступностью (ст. 209 и ст. 210 УК РФ). Как показывает практика, присяжные во многих случаях не в состоянии оценивать доказательства, особенно если они косвенные, даже по делам об умышленных убийствах.

     Правильно отмечал философ В. Розанов, в решениях суда присяжных скорее сказывается «не знаю», чем «не виновен».

     Нечто иррациональное содержит и сама процедура формирования скамьи присяжных. Заявления немотивированных отводов больше похоже на игру в лотерею, а не на подготовку к серьезному поиску истины по делу.

    Несостоятельные доводы сторонников суда присяжных о его независимости от институтов публичной власти. Эта независимость полностью растворяется в «независимости» присяжных от элементарных знаний основ права, опыта судебной деятельности и любой персональной ответственности за принимаемые решения.

     После почти восьми десятилетий отсутствия в России суда присяжных была реальная возможность идти вперед по пути прогрессивного развития судебной системы и уголовного судопроизводства. Однако вместо этого мы вернулись к институту присяжных.

    Когда высказаны основные контраргументы против суда присяжных, логично поставить вопрос: а что же дальше? Конституцией РФ предусмотрено рассмотрение дел с участием присяжных (ч.2 ст.20). Это означает, что дальнейшая судьба суда присяжных должна быть сбалансирована с ее требованиями. Прежде всего, не следует распространять данный институт шире конституционных рамок, допуская его применение только по делам, о тех преступлениях, за которые действительно может быть назначена смертная казнь.

    Далее: целесообразно несколько сократить количество присяжных, что позволит более динамично и оперативно формировать скамью присяжных и удешевит судопроизводство.

    Но не это все главное. Радикальное реформирование суда присяжных должно состоять в предоставлении возможности осужденному и его защитнику, потерпевшему или его представителю обжаловать, а государственному обвинителю и прокурору соответствующего уровня опротестовывать вердикт присяжных по мотивам несоответствия вердикта фактическим обстоятельствам дела.                        


Список используемой литературы
1.     Конституция Российской Федерации. М.: Инфра, 2008.

2.     Уголовно – процессуальный кодекс РФ. М.: Бизнес-информ, 2007.

3.     Английская судебная система. Р.Уолкер. Москва. 1980.

4.     А.П.Шурыгин. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей  // В кн.: Защитник в суде присяжных. Москва. 1997.

5.     А.Демичев. Военный суд присяжных // Законность. № 8. 1997.

6.     В.В.Мельник. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. № 5/6. 1999.

7.     Г. Мюнстерберг. Основы психотехники. Т. 2. СПб. 1996.

8.     Д. Майерс. Социальная психология. СПб. 1997.

9.     И. Гамаюнов. 12 независимых  // Смена. № 6. 1999.

10. И.Овсянников, А.Галкин. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора // Российская юстиция. № 3. 1999.

11. И.Овсянников. Основания оправдания в суде присяжных // Российская юстиция. № 7. 1999.

12. Из истории суда присяжных в России. А.М.Ларин. Москва.1995.

13. Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В. В. Мозякова. – М.: «Издательство «Экзамен XXI»», 2002.

14. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С.А.Пашин. Москва. 1992.

15. М.Немытина. Суд присяжных в России // Советская юстиция. № 21/22. 1992.

16. Н. Г. Янова. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологические исследования. № 5. 1998.

17. Российский суд присяжных. М. В. Немытина.   Москва. 1995.

18. С.В. Боботов, Н.Ф.Чистяков. Суд присяжных: история и современность. Москва. 1992.

19. Суд присяжных заседателей. Уильям Бернэм. Москва. 1995.

20. Собрание сочинений. А.Ф.Кони. Москва. 1967.

21. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917г. С.М.Казанцев. Лениздат. 1991.

22. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. Под ред. Л.М. Карнозовой. Москва. 1999.

---