Реферат Понятие и сущность гражданского общества 2
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ВВЕДЕНИЕ
Гражданское общество во многих отношениях есть самая загадочная категория политологии. Оно существует, не имея единого организационного центра. Составляющие гражданское общество общественные организации и объединения возникают спонтанно. Без какого-либо участия государства гражданское общество превращается в мощную самоорганизующуюся и саморегулирующуюся сферу общественной жизни. Более того, в одних странах оно есть и успешно развивается, а в других, в частности в бывшем СССР, его не было многие десятилетия. Если такая огромная держава, как СССР, а также ряд других государств существовали без гражданского общества, может быть, в нем нет особой необходимости? Ведь есть государство, призванное управлять обществом, заботиться о его экономической и политической стабильности, росте благосостояния и о многом другом.
Проблема соотношения гражданского общества и государства, являющаяся предметом исследования, принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала человечество на протяжении многих веков. Она появилась с возникновением государства. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества стоит в центре всеобщего внимания, что явилось причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций.
Эта проблема актуальна и сейчас. В течении долгого времени граждане нашей страны жили в тоталитарном государстве и были во многом лишены защиты со стороны власти. В настоящее время в России формируется гражданское общество, основанное на свободе граждан, и новая роль государства, признающая приоритет прав человека.
Цель данной контрольной работы - дать определение и обозначить основные признаки гражданского общества, а также рассмотреть формирование гражданского общества в России.
Задачи контрольной работы:
ü Дать определение и проследить развитие учения о гражданском обществе начиная с античных времен и до настоящего времени
ü Тщательно исследовать основные признаки гражданского общества
ü Проследить процесс зарождения и формирования гражданского общества
ü Сделать выводы
1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. «В гражданском обществе каждый для себя - цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей». [1.стр.24.]
Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы. Гражданское общество по Гегелю - результат разложения кровнородственных связей и объединения людей на иной - обменной - основе в народ, в нацию. Нация, хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество «посторонних» людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют «общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении» [1.стр.215.], которые не зависят от рода и племени, входящих в социальную общность субъектов. Гражданское общество глубоко эгоистично, включая себялюбивых индивидов, объединяемых, прежде всего нуждой. Поскольку каждый из них преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой «форме всеобщности» - в государстве. Таким образом, гражданское общество - «связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации». [1.стр.211.]
Уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк, который не только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но, и пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локк политическую власть трактует, как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил и законов этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.
Основоположник научного коммунизма - К. Маркс - рассматривал гражданское общество как совокупность материальных отношений индивидов. В рамках созданного им учения об экономическом базисе и надстройке (государство, право, мораль, религия, искусство). Маркс рассматривал гражданское общество, с одной стороны, как объект эксплуатации со стороны находящегося в руках класса буржуазии государства, а с другой - как сферу, которую составляют обособленные и отчужденные друг от друга буржуа - собственники; такое состояние общества несовершенно, поскольку люди отчуждены друг от друга, и человек не может быть подлинно свободным. «Выражение «гражданское общество» возникло в XVIII в., когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности… - писали Маркс и Энгельс. - Благодаря высвобождению частной собственности из общности, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его...». [2.стр.227.]
В современном понимании, возникновение гражданского общества вызвано разграничением прав человека и прав гражданина. Права человека обеспечиваются гражданским обществом, а права гражданина - правовым государством. В обоих случаях речь идёт о правах личности, но если в первом случае имеют в виду её права как отдельного человеческого существа на жизнь, стремление к счастью, то во втором случае - её политические права. Таким образом, в качестве важнейшего условия существования как гражданского общества, так и правового государства выступает личность, обладающая правом на самореализацию как экономических, так и культурных, духовных и политических потенций, реализуя которые, личность, через гражданское общество, обеспечивает воспроизводство социальной жизни.
История XX века показала, что основные принципы гражданского общества - свобода личности, частная собственность и др. - оказались жизнеспособнее всех других.
2. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Признавая гражданское общество общечеловеческой ценностью, вполне естественно предполагать, что оно обладает и общими для всего человечества характерными признаками. В тоже время, гигантское разнообразие конкретных условий складывания, функционирования и развития гражданского общества и его взаимоотношений с политической властью неизбежно приводит к выводу о специфических особенностях гражданского общества как в зависимости от отдельных этапов истории каждой конкретной страны, так и в зависимости от стадии ее общественного развития, от имеющихся в обществе традиций, обычаев, от преобладающих в истории страны форм политической власти, типа государственного устройства и т.д.
Поэтому, на наш взгляд, характеризуя признаки гражданского общества как всеобщие, следует видеть разнообразие их проявлений в каждой отдельно взятой стране, регионе.
Рассмотрим подробнее основные признаки гражданского общества.
1. Наличие в обществе свободных владельцев средств производства
Смысл данного признака гражданского общества заключен в слове «свободный», имеется в виду - от диктата, от вмешательства в производственные дела государственных органов, политической власти.[3.стр.450.]
Опыт XX века показывает, что чрезмерное освобождение владельцев средств производства от влияния политических структур усиливает анархию и произвол в экономике, приводит ее к кризисам типа «Великой депрессии» в США в 1929-1933 годов, или отечественного экономического кризиса 90-х годов. Преобладание же политической сферы приводит человечество к еще более тяжелым кризисам, какими стали первая и вторая мировые войны. Поэтому сегодня в развитых капиталистических странах устраивается и старательно поддерживается равновесие во влиянии экономики и политики друг на друга. [4.стр.107-108.]
Что же касается нашей страны, то после известных октябрьских событий 1917 г. здесь сложилась особая ситуация. Вот как описывает ее И.Б. Левин: государственное монопольное владение средствами производства окончательно ликвидировало частного (индивидуального или коллективного) владельца. И гражданское общество, и без того не очень развитое в нашей стране, осталось без своей экономической основы .[4.стр108.]
Поэтому основной проблемой формирования гражданского общества в нашей стране является ускоренное создание и развитие института частных - коллективных и индивидуальных - владельцев средств производства. Именно они - достаточно развитые и организованные, пользующиеся мировым позитивным опытом и собственными прогрессивными традициями - смогут сделать то, что в индустриально развитых странах уже сделано: добиться паритета с политическими структурами - в качестве первого шага к выводу страны из того кризиса, в котором она оказалась. [4.стр.108.]
2. Развитость и разветвленность демократии
В данном случае, демократия понимается не только и не столько как разновидность политической структуры общества, а как основной способ организации, упорядочения и регулирования отношений между всеми элементами социальной структуры общества, главным образом, по поводу их экономических и социальных интересов.
Механизмом, объединяющим политическое и неполитическое в обществе, выступает юриспруденция, право. Поэтому наиболее зримым и действенным признаком гражданского общества следует назвать:
3. Законообеспеченность населения, или, другими словами, наличие правового государства.
Правовое государство изменит представление о том, что государственное всегда выше личного, что гражданин перед государством ответственен, а государство перед гражданином - нет. Изменится патерналистский взгляд на государство, как на единственный источник благополучия населения.
Названные признаки гражданского общества, не единственные, которые можно встретить в специальной литературе.
3. СТАНОВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ
С гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах Востока. По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности. Отсюда ригидность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей.
В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивались “снизу”, путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с государственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Поэтому в политическом и социальном плане русское православие, православное духовенство были гораздо более пассивными по сравнению с католицизмом, протестантизмом и некоторыми восточными религиями. Так, русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 г., на несколько веков позже, чем в европейских странах.
Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискальных целях. Не говоря уж о том, что община по крайней мере до середины XIX в, контролировалась помещиками.
Точно так же в России не сформировалось “третьего сословия”, подобного европейскому. Русское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства - то в форме давящих налогов, то в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Очень часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти - руководили отдельными производствами, чеканили монету. Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций.
В целом русские купцы, так же как и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать в пореформенный период, в эпоху промышленной революции.
Единственным сословием, обладавшим не фиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство в целом не использовало свои права для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни, потому что нуждались в вооруженной защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена вести “катакомбное” существование.
Правда, дворянство сыграло еще немалую роль в земских учреждениях - институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского общества. Земство сделало очень много для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России.
Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабатываться в русской научной и общественной мысли, в основном представителями либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей. [5]
В собственном смысле история гражданского общества в России начинается лишь после 1905 г. Тогда возникли не только политические партии, но и многочисленные общественные ассоциации - союзы промышленников и предпринимателей, профессиональные объединения, кооперативное движение и пр. Но этот период был недолгим. Дело было не только в неблагоприятных исторических обстоятельствах (революционные потрясения, мировая война), но и в отсутствии консенсуса между различными общественными силами. А времени на складывание этого консенсуса уже не оставалось. Наиболее серьезным камнем преткновения стал социальный и культурный разрыв между образованными слоями и широкими массами населения, которые оказались несравненно более отзывчивыми на левый радикализм антидемократического толка.
После 1917 г. подымавшиеся было ростки гражданского общества в России были начисто уничтожены коммунистической властью и заменены суррогатами - “приводными ремнями” однопартийной тоталитарной структуры. И это обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всестороннего кризиса, в котором оказалось российское общество после развала коммунистической системы с середины 80-х годов. Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как и к политической демократии. Этим векторам развития далеко не адекватны те процессы, которые происходили и происходят в действительности: простое разрушение прежней централизованной хозяйственной системы и резкое ослабление государственной власти. Но теперь последняя уже не может быть укреплена только “сверху” (ибо это означало бы возвращение в командно-административный тупик), а, прежде всего “снизу”, через гражданское общество, которое пока только намечается.
Коммунистическая эпоха привела к грандиозному нивелированию всех членов общества перед всесильным государством, вымыванию (или уничтожению) любых групп, преследующих собственные частные или корпоративные интересы. Соперничество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты, номенклатуры. Во многом эта ситуация сохраняется и сегодня. Общество еще не структурировалось на различные группы и слои, которые четко определяли бы свои цели и интересы и могли бы вести социальный “торг”. Отсюда маргинальность существующих политических партий, которые напоминают больше кружки единомышленников, нежели массовые политические организации. Отсюда непредсказуемость поведения депутатского корпуса, многие из которого представляют больше самих себя, нежели избирателей. Отсюда, наконец, социальная и политическая пассивность большинства населения, у которого не только отбит предшествующими десятилетиями вкус к общественной деятельности, но и накапливается разочарование от сегодняшних “схваток под ковром” существующей власти.
С другой стороны, российское общество остается расколотым. Монетаристские эксперименты и национально-этнические конфликты “поссорили” между собой различные секторы, отрасли и предприятия, привели к глубокой социальной и идеологической поляризации. А без социального и политического консенсуса, хотя бы частичного, невозможны ни структурные, рыночные реформы, ни демократическое развитие, ни гражданское общество.
Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. И здесь важно не только вникнуть в особенности сегодняшней российской действительности, где по-своему преломляются национальные политические и культурные традиции, но и обратиться к мировому опыту.
Государство как институт регламента жизни общества и его политической деятельности и идея гражданского общества как сообщества вольных граждан в проявлении их социальной активности образуют особое диалектическое противоречие, где люди выступают в двух ипостасях: как подданные государства и как граждане свободного общества, именуемого гражданским обществом. В итоге это противоречие обретает характер противостояния авторитета власти и авторитета народного согласия. Оно ставит под сомнение целостность индивида, разрывает его сущность и существование, сохраняя иллюзию их единства. [6]
Поскольку экономическое отчуждение приводит к политическому, то индивид в ипостаси подданного оказывается отчужденным от власти бюрократии. Однако индивид в ипостаси гражданина стремится не только защитить, но и расширить пространство своей частной жизни, компенсировать свою политическую зависимость путем вхождения в структурно организованные по интересам большие или малые социальные группы. Так оформлялось гражданское общество как уникальное творчество новоевропейской цивилизации эпохи модерна с ориентиром на снятие конфликтов цивилизованным способом, апеллируя к взаимному доверию и не доводя проблемную ситуацию до вмешательства государства с его достаточно жесткими структурами. В результате приобретают новое качество отношения между подданным государства и гражданином гражданского общества как свободного сообщества равных людей, способных к творческому созиданию своего общежития и осуществлению своих потребностей. [7]
Гражданское общество можно инициировать сверху, но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики. Правда, это рождает иллюзию, что авторитарной системе все подвластно, что на базе абсолютного управления экономикой и рыночными отношениями якобы можно создать и гражданское общество. По форме, вероятно, можно, но только не по содержанию.
Динамичная экономика несовместима с тотальной централизацией власти. Она более отвечает гражданскому обществу с его модульными возможностями перекомпоновки своих структурных образований в соответствии с конъюнктурой рынка и рыночных отношений. Гражданское общество как сообщество свободных людей предполагает известную дистанцию между государством и экономикой. Онтологическим основанием гражданского общества выступают рынок и его отношения, государства - политика и ее отношения. Онтологическим основанием гражданина общества является собственность в предельно широком смысле этого слова, подданного государства - свобода в ее правовой интерпретации.
Поскольку экономические отношения нуждаются в политическом и правовом закреплении, постольку возможен и даже необходим "симбиоз" института государства и гражданского общества, ибо политические и социально-экономические отношения являются "скрепами" не только общества, но и человека. Без этого единства человек теряет интегративную целостность, духовное равновесие.
Необходимо организовывать новые профсоюзы - попытки реформирования прежних, по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху. Нужны также полноценные предпринимательские объединения - те, что существуют сегодня, либо неэффективны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества цели. Возникнут, разумеется, и другие “группы интересов” - общенациональные, региональные и локальные. Так или иначе, лишь на основе взаимодействия интересов труда и капитала станут возможными и экономическая модернизация, и создание демократического (пусть для начала ограниченно демократического, близкого к авторитарному типу) государства, которое смогло бы стать арбитром в соперничестве различных групповых интересов. Этот процесс означает одновременно и становление гражданского общества в России.
Можно выделить следующие направления формирования гражданского общества в России:
- создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики;
- формирование нового типа государственности, базирующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству, в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей. Особая роль в этом процессе должна принадлежать интеллигенции, сочетающей патриотизм и объективно-критический подход к реальностям социально-политической жизни, что приводит, с одной стороны, к разрушению национального самосознания и общества, с другой порождает одномерный национализм, абсолютизирующий ценности далекого прошлого;
- создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует падение влияния традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений;
- преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т. е. стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий.
Таким образом, гражданское общество - необходимый элемент на пути модернизации российской жизни. Можно привести доказательства его необходимости:
1) Неэффективно решение всех проблем доверять только власти - это политическая аксиома. Утопично полагать, что власть может всем управлять. Плох тезис: сильное государство - слабый народ. Он плох тем, что у людей в таком случае отсутствуют мотивы роста. Предприниматель, к примеру, ищет не резервы внутреннего развития, а кому дать взятку. Он скорее займется ликвидным бизнесом, торговлей, финансовой аферой. Так отсутствие институтов гражданского общества формирует мобилизационный тип экономики, который не имеет стимулов к саморазвитию, а движется только волевыми толчками сверху.
2) Гражданское общество - это универсальный политический стабилизатор. Когда через структуры гражданского общества люди могут решать свои проблемы, не возникает желания действовать методами всеобщего разрушения. Гражданское общество нужно и как гражданский контроль за властью, и как институт постановки проблем перед властью. Ведь общество стабильно тогда, когда один и тот же человек принадлежит как можно большему количеству групп, - так он лучше понимает общество в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Идея гражданского общества пережила длительную эволюцию в истории политической мысли, и при этом оно практически всегда воспринималось как нечто противоположное государству. Основоположником же самой идеи гражданского общества можно считать английского философа, одного из авторов теории "общественного договора" Д.Локка, главной идеей творчества которого была гарантированная законом защита свободы и собственности человека от возможного произвола со стороны государства. Другую традицию в исследовании гражданского общества представляет подход Г.Гегеля, который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих свои потребности с помощью труда
В современном понимании гражданское общество представляет собой систему обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовных сфер, их воспроизводства и передачи их ценностей от поколения к поколению. Эта система самостоятельных и независимых от государства, общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для самореализации отдельных индивидов и коллективов, удовлетворение частных индивидуальных или коллективных интересов и потребностей. Интересы и потребности выражаются через такие институты гражданского общества как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации и организации и т.д. Так же гражданское общество является совокупностью отношений между членами общества, которые не находятся под непосредственным контролем государства.
Что касается нашей страны, то на основании исследования так же можно сделать некоторые выводы. А именно то, что в настоящее время многие черты российского гражданского общества находятся в стадии формирования. Сегодня этот процесс осложняется нестабильностью общественно-политических структур, замедленным выходом к цивилизованным рыночным отношениям, отсутствием широкого социального слоя собственников, низкой эффективностью механизма правовой защиты личности. Конституцией были формально закреплены основополагающие идеи гражданского общества. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Провозглашено разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, установлены гарантии, органов местного самоуправления. Но для воплощения в жизнь всего, что написано в Конституции необходим высокий уровень правосознания всех граждан, которого, к сожалению, в нашей стране слишком низок, чтобы говорить о полноценном гражданском обществе и правовом государстве.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гегель Г.В. Сочинение в 14 т. М., 1929-1956. Т.7
2. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. М.Н.Марченко. - М.: Зерцало, 1997
3. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М., 1997.
4. Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин. // Полис. 1996. №5. С. 107-108..
5. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. - М., 1993..
6. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт написания ключевых политических понятий. - М., 1997..
7. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. - М.: Эдиториал УРСС, 1998.
8. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство //Мировая экономика и международные отношения, 1991. N 9
9. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3 т. М., 1988. Т.3.
10. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. -М.: Юрист, 1994.
