Реферат Источники банковского права
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание:
Введение 3
1 Источники банковского права 4
2 Обзор арбитражной практики по делам банков о взыскании
задолженности по кредитному договору 10
Заключение 15
Список использованных источников и литературы 16
Введение
Банковское право можно определить как определенный комплекс правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью коммерческих банков и ЦБ РФ. В состав банковского права входят как нормы гражданского права (регулирующие создание и деятельность банков как коммерческих организаций, отношения между кредитными организациями и их клиентурой), так и нормы финансового права (устанавливающие основные принципы кредитной системы, определяющие статус ЦБ РФ, регулирующие отношения между последним и коммерческими банками, создание и деятельность банков и других кредитных организаций как особых финансовых институтов).
Банковское право нельзя однозначно отнести к самостоятельной отрасли российского права. Оно является комплексной отраслью права со специфическим кругом регулируемых правоотношений и специфическим методом регулирования.
Банковское право охватывает не только общие принципы организации и деятельности банков, но и совокупность норм, регулирующих порядок оказания финансовых и связанных с ними услуг.
Нормы, регулирующие банковские правоотношения, можно поделить на две группы: регулирующие банковскую деятельность; непосредственно посвященные банковской деятельности.
1 Источники банковского права
Правовое регулирование общественных отношений, вытекающих банковской деятельности, центральное место в которых занимают банки, носит межотраслевой (комплексный) характер. Такой вывод можно сделать, проанализировав само содержание банковских отношений, где сочетаются частноправовые (гражданские) и публично-правовые (административные) правоотношения.
Характеристика банковского права требует его разграничения на публичное и частное. Публичное право охватывает сферу государственных интересов, тогда как частное право регулирует в первую очередь права и обязанности физических и юридических лиц. Публичному праву соответствует метод власти и подчинения, который нашел отражение в императивных нормах. Частное право характеризуется прежде всего равенством сторон, а отношения регулируются в значительной степени диспозитивными нормами.
Таким образом, банковское законодательство включает как нормы гражданского права, регулирующие банковские договоры, так и нормы административного права, с помощью которых осуществляется надзор за созданием и функционированием кредитных организаций.
Административная составляющая банковского законодательства не меняет сущность банковских сделок, основным объектом которых являются имущество и имущественные права, поскольку денежные средства являются имуществом особого рода, денежные средства на счете банка являются собственностью банка, а вкладчик сохраняет право требования к банку; ценные бумаги в документарной и бездокументарной форме являются объектом гражданского права (ст. 128 Гражданского кодекса РФ). Административные нормы, как нормы банковского законодательства, необходимо рассматривать как определенные ограничения по созданию и деятельности кредитных организаций. Ограничения на вводимые Банком России банковские сделки не делают институт банковского права частью административного права, что подтверждается его определением.
Таким образом, банковское законодательство представляет комплексную отрасль, в которой главным является не выделение основных отраслей, а, наоборот, интеграция их для той или иной сферы разумной деятельности Можно говорить о единстве гражданско-правовых и административных отношений, складывающихся в процессе банковской деятельности. Гражданско-правовые нормы непосредственно выражают отношения между банком, иной кредитной организацией и клиентом. Административные правила поведения регулируют отношения по надзору Банка России за созданием и деятельностью кредитных организаций. Соответственно и нормы регулирующие данные отношения необходимо разделять по предметам регулирования, помнить об этом разделении при их право применении и возможной конкуренции.
Перейдем непосредственно рассмотрению источников правового регулирования банковской деятельности.
Итак, иерархию источников правового регулирования банковской деятельности можно построить следующим образом:
¾ Конституция РФ;
¾ специальное банковское законодательство ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;
¾ иные законодательные акты;
¾ нормативные акты Банка России.
Рассмотрим каждую из ступеней представленной иерархии.
Конституция РФ устанавливает, что в ведении Российской Федерации находятся: установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральный банк.
Согласно ч.1 ст.75 Конституции РФ государственной денежной единицей является рубль. Исключительно Банк России осуществляет денежную эмиссию.
Следующая ступень иерархии - специальное банковское законодательство непосредственно направленное на правовое регулирование банковской деятельности включает в себя:
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности». В Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" в отношении кредитной организации предусматривается следующее. Она осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, которые установлены Банком России. А при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов — по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов — в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Настоящий закон закрепляет функции и полномочия Банка России, устанавливает, что Банк России осуществляет свою деятельность независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Источники банковского права и международные банковские стандарты. В некоторых статьях банковских законов имеются ссылки на международную практику. Например, такие ссылки есть в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В ст. 72 предусмотрено, что Банк России устанавливает методики определения собственных средств, активов, пассивов и размеров риска по активам для каждого из нормативов с учетом международных стандартов и консультаций с банками, банковскими ассоциациями и союзами. В Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" имеется специальная гл. IX, которая называется "Международная и внешнеэкономическая деятельность Банка России". "Банк России представляет интересы Российской Федерации во взаимоотношениях с центральными банками иностранных государств, а также в международных банках и иных международных валютно-финансовых организациях" (ст. 51). Термин "обычай делового оборота" встречается в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и в нормативных актах Банка России от 12 апреля 2001 г. № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
В эту же группу (специального банковского законодательства), необходимо включить: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Настоящие законодательные акты устанавливают специфику банкротства кредитных организаций, особые обязанности для кредитных организаций, привлекающих вклады от физических лиц. Данные акты в виду их специального характера имеют приоритет перед общими нормами иных законодательных актов в вопросах регулирования банковской деятельности, функционирования кредитных организаций.
Международные договоры и роль Центрального банка Российской Федерации (Банка России). В сфере регулирования денежно-кредитных и банковских отношений действуют не только российские законы, но и международные договоры.
Федеральный закон “О международных договорах Российской Федерации” не предоставил Центральному банку полномочия заключать международные договоры.
В п. 2 статьи 3. “Международные договоры Российской Федерации” Федерального закона сказано, что “международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера)”. О Центральном банке речь не идет. Потому, что он не является органом исполнительной власти.
Однако Центральный банк играет значительную роль в подготовке и реализации международных договоров Российской Федерации.
Федеральный закон о международных договорах регулирует порядок их заключения, приостановления и прекращения. В этой деятельности принимают участие различные органы государства, в ряде случаев и Центральный Банк России. В статье 8 Федерального закона предусматривается, что рекомендации о заключении международных договоров Российской Федерации могут представляться в зависимости от характера затрагиваемых вопросов на рассмотрение Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Такие рекомендации могут представляться, в том числе и Центральным банком Российской Федерации, по вопросам его ведения.
Согласно ст. 35 рекомендации о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации могут представляться в зависимости от того, в чьей компетенции находятся вопросы, регулируемые договором, на рассмотрение Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Среди тех, кому дано это право, называется и Центральный банк Российской Федерации.
О праве заключать межведомственные соглашения, здесь ничего не сказано. Между тем и в Федеральном законе от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации" тоже не сказано, что Центральный банк Российской Федерации имеет право заключать от своего имени межведомственные договоры. И это логично, поскольку, как я уже отметил, Банк России по своему статусу является именно центральным банком, а не органом исполнительной власти.
К числу «иных законодательных актов» можно отнести кодифицированные законодательные акты (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ) и Федеральный закон от 10 декабря 2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В ряде статей ГК РФ имеются прямые отсылки к обычаям делового оборота. Это сделано на тот случай, если отношения сторон не определены нормами законодательства и условиями договора. Например, такие отсылки закреплены в ст.ст. 848, 863, 867, 874. Так, в п. 1. статьи 862 ГК РФ сказано, что “При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи”.
Кредитная организация должна разрабатывать внутренние документы. Это различные положения, инструкции, которые имеют внутренний характер. Например, кредитная организация должна иметь положение о кредитном комитете, инструкцию об организации внутреннего контроля. Много внутренних документов разрабатывается и утверждается руководителями кредитной организации по ведению бухгалтерского учета, кассовым операциям, финансовой деятельности и т.п. вопросам.
2 Обзор арбитражной практики по делам банков о взыскании задолженности по кредитному договору
1) Банк обратился с иском к обществу и компании о взыскании в солидарном порядке основного долга по кредитному договору и договору поручительства, а также об обращении взыскания на имущество компании по договорам залога.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск частично удовлетворен: с общества в пользу банка взыскана сумма основного долга с обращением взыскания на нежилое строение по договору залога - здание котельной, принадлежащее на праве собственности компании; начальная продажная цена заложенного имущества (здания котельной) определена в размере залоговой стоимости. В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество по договору залога отказано.
Федеральный арбитражный суд указанные судебные акты изменил, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на нежилое строение по договору залога отказал, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отчуждение нежилого строения невозможно без земельного участка, на котором оно находится. Требования об обращении взыскания на земельный участок под объектом залога истец не заявлял. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 18 июня 2008 г. N 5577/08)
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на нежилое строение на основании договора залога отказано правомерно, так как отчуждение нежилого строения невозможно без земельного участка, на котором оно находится, а требование об обращении взыскания на земельный участок под объектом залога истец не заявлял.
2) По делу № А37-1807/06-12/10 ОАО «Колыма-банк» обратилось с иском к ООО «Телец» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Магаданский». К истцу право требование перешло от ОАО КБ «Магаданский» на основании договора цессии.
Ответчик против требований истца возражал, указав, что он вправе выдвинуть против нового кредитора требования, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, по его мнению, подлежат зачету требования истца по банковской гарантии, выданной ОАО КБ «Магаданский» ответчику за исполнение обязательств перед последним ООО «Россыпи».
Судом доводы ответчика о зачете требования, вытекающего из банковской гарантии, были отклонены, поскольку требование о зачете предъявлено должником банку после прекращения их правоотношений по кредитному договору. Выводы суда по банковской гарантии судом апелляционной и кассационной инстанций признаны правомерными.
3) Кредитор предъявил в суд требование о взыскании с должника суммы выданного кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с должника суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) залогодателю (должнику по основному обязательству) на праве собственности принадлежит законченный строительством объект (офисное здание), принятый и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, предмет ипотеки, названный в договоре об ипотеке, отсутствует, а следовательно, ипотека прекратилась.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки отменил и требование удовлетворил, указав, что взыскание должно быть обращено на принадлежащее залогодателю офисное здание как на объект недвижимости, появившийся в результате завершения строительства объекта, являвшегося предметом ипотеки.
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Удовлетворение исковых требований правомерно, так как предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.
4) При рассмотрении дела по искам кредитных организаций о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в случае смерти заемщика, суды учитывали разъяснения по данному вопросу, данное Верховным судом Российской Федерации.
В коллегии сложилась практика, когда в случае смерти заемщика и наличии у него правопреемников, принявших наследство на поручителей возлагалась обязанность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору лишь в случае, когда указанное условие предусмотрено положениями договора поручительства. Так, определением судебной коллегии от 5 декабря 2007 года было отменено решение суда об отказе в удовлетворении иска банка к поручителю, поскольку по условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Указанное условие договора поручительства, с учетом того, что у умершего заемщика имеются наследники, принявшие наследство, свидетельствует о возможности взыскания с поручителей и наследников, принявших наследство задолженности по кредитному договору.
В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
Таким образом, на поручителей может быть возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика лишь при наличии у заемщика правопреемника, принявшего наследство и согласия поручителя отвечать за нового должника, зафиксированное в том числе в договоре поручительства о согласии отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Заключение
Под формальным источником права действительно имеется в виду форма внешнего выражения содержания действующего права. При этом понятие источника права связывают и с непосредственной деятельностью уполномоченных органов государства по формированию права, приданию ему формы законов, указов, постановлений и других нормативно—юридических документов.
Источники банковского права представляют собой совокупность официально определенных внешних форм, в которых содержатся нормы, регулирующие общественные отношения.
Систему источников банковского права России составляют:
1) Конституция Российской Федерации;
2) нормы международного права;
3) международные договоры Российской Федерации;
4) Решения Конституционного Суда РФ;
5) банковское законодательство, которое включает в себя федеральные законы, содержащие нормы банковского права: ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ФЗ «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О валютном регулировании и валютном контроле»; Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и др.;
6) внутренние нормативные акты банковских организаций (нормативные акты Центрального банка – это указания, положения и инструкции, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц).
Список использованных источников и литературы:
1. Источники:
1.1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. – М.: ИНФРА-М, 2009.
1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994 // Интернет ресурс Консультант плюс
1.3Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 30.12.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч.1). Ст. 3104.
1.4 Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000г №117-ФЗ. Часть вторая (в ред. с изм. и доп. от 01.10.2009) // Консультант плюс.
1.5 Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1990. № 88. 8812 с изм. и доп. в ред. от 4 декабря 2007 г.
1.6 Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. - 15 июля 2002г. - №28. - Ст.2790.
1.7 Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. - 1 марта 1999г. - №9. - Ст.1097.
1.8 Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. - 29 декабря 2003г. - N 52.
1.9 Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник Банка России. - 29 декабря 2003г. - №71.
1.10 Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Консультант плюс
2. Литература:
2.1 Братко А.Г. Банковское право. – М.: Изд-во Эксмо, 2006. – 704 с.
2.2 Веселовский П.С. Ответственность за нарушение банковского законодательства: коллизии норма и пути их преодоления // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007 - № 10.
2.3 Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлодский. – М.: 2006г.
2.4 Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. – М.: Юристъ, 2006. – 420 с.
2.5 Садиков О. Н. Гражданское право: Учебник. Том II. – М.: Контакт, Инфра-М, 2007. – 380 с.
