Реферат Юридические лица понятие и сущность
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОУВПО
УФИМСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Факультет права и экономики
Кафедра гражданского права и процесса
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Гражданское право»
Вариант № 1
Тема: «Понятие и признаки юридического лица»
ВыполнилаАсылгареев Айнур Нурфаязович,
3 курс очной формы обучения,
33 группа
Научный руководитель_________________
_____________________________________
(учёная степень, учёное звание,
_____________________________________
специальное звание, Ф.И.О.)
Дата защиты: _______________________
Оценка: _____________________________
_____________________________________
(подпись преподавателя)
Уфа - 2010
Оглавление
Введение ………………………………………………………………….. 3
Глава 1.Понятие и сущность юридического лица
§ 1 Понятие и сущность юридического лица, ее развитие………….4
§ 2 Теории юридического лица………………………………………10
Глава 2.Признаки юридического лица…………………………………..17
§1. Организационное единство………………………………………19
§2. Имущественная обособленность………………………………...23
§3.Самостоятельная имущественная ответственность……………..27
§4. Выступление в гражданском обороте от своего имени………..29
Заключение……………………………………………………………32
Список использованной литературы………………………………...
Введение
В советской науке гражданского права проблема юридического лица традиционно относилась к числу методологически сложные. Вместе с тем проблемы теории юридического лица, совершенствования и практического применения этого института в отечественной цивилистической науке по праву относятся к числу центральных.
Признание статуса субъектов юридических отношений только за отдельными людьми могло бы отразиться невыгодно на интересах общества и составляющих его единиц. Видный теоретик русского гражданского права Габриэль Феликсович Шершеневич так комментирует эту посылку:"Возьмем случай, когда наследодатель в завещании определит известный капитал на учреждение богадельни. Если бы субъектами права могли быть только люди, то завещатель должен был бы поручить этот капитал какому-либо физическому лицу, которое бы создало завещанное учреждение и от своего имени вело бы его, вступало бы во все необходимые сделки, а при смерти завещало бы капитал снова другому лицу, которое бы продолжало это дело от своего имени. Но при таких условиях нет особенной гарантии, что завещанный капитал действительно получит данное ему назначение в лице первого или последующих распорядителей, что имущество это, слившись с прочим имуществом того или другого распорядителя, не подвергнется взысканию по частным его долгам. Все эти неудобства могли бы быть устранены, если бы завещанное имущество было приурочено к особому субъекту, от имени которого совершались бы все необходимые сделки. Или возьмем случай акционерного соединения. Множество лиц складывают небольшие взносы в значительный капитал с целью совместного достижения общей экономической цели. Чтобы достигнуть назначенной цели, акционеры должны были бы вручить капитал одному или нескольким лицам, которые от своего имени совершали бы все необходимые сделки. Капитал акционеров слился бы с частным имуществом управителей и мог бы подвергнуться взысканию со стороны их частных кредиторов. Кто при такой опасности решился бы сделать взнос?". Действительно, ситуация складывается более чем неблагоприятная. И выход из нее может быть найден только если отойти от постулата неразрывного сочетания конкретной правоспособности с человеком, личностью. Тогда появляется возможность создания нового субъекта права в виде особой юридической конструкции. Ранее всего такой прием был использован в публичном праве. Государство, ведь тоже ни что иное как юридическая конструкция, однако, это не мешает ему быть одним из основных субъектов ряда отраслей права. В гражданском праве благодаря специфике отрасли, ввиду того, что имущество есть совокупность юридических отношений, объединяемых именем субъекта-обладателя данного имущества вместо реально существующего физического лица можно создать некий искусственный субъект с именем которого будут связываться права и обязанности по поводу конкретного имущества правовое положение которого, с точки зрения гражданского права, гораздо важнее судьбы того, кто им обладает. Сам термин, обозначающий такого субъекта - "юридическое лицо" - подчеркивает особый характер данного образования, так как речь идет о субъекте права, не имеющего реального "физического" воплощения. Однако, его создание не только позволяет сохранить стройность юридических понятий, но и облегчить достижение тех общественных потребностей ради которых это имущество обособляется.
В своей работе мы будем использовать метод системного анализа. И в исследовании мы ставим перед собой следующие цели:
- исследовать понятие юридического лица;
- выяснить его сущность;
- рассмотреть существующие теории юридического лица ;
-определить признаки юридического лица.
Глава 1.Понятие и сущность юридического лица.
В юридической литературе нет единого мнения по поводу того, где искать истоки понятия юридического лица. многие ученые относят создание понятия юридического лица к числу важнейших заслуг римского частного права.[1] Отмечая незначительный удельный вес таких субъектов в гражданском обороте Рима и отсутствие самого термина "юридическое лицо", такие ученые тем не менее делают вывод о том, что "основная мысль о юридическом лице, как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом отчетливо".[2] Авторы отмечают, что издревле в имущественных отношениях участвовали наряду с физическими лицами и некоторые объединения их, определенным образом организованные и располагавшие известными имущественными средствами. Еще в древнейшие времена существовали в Риме частные корпорации: союзы с религиозными целями (sodalitates, collegia sodalicia), профессиональные союзы ремесленников (fabrorum, pistorum ). Много новых корпораций появляется в период республики, среди которых необходимо особо отметить collegia publicanorum - объединение предпринимателей, бравшие на откуп государственные доходы, управлявшие на основе договоров государственными имениями и обладавшие значительным имуществом. Однако имущество это рассматривалось древним правом либо как имущество, принадлежавшее каждому из его участников в определенной доле, либо, как имущество, принадлежащее одному из участников - казначею - ведущему дела корпорации и ответственному перед его членами. Поэтому, применительно к данным объединениям можно говорить о наличии в той или иной степени организованности, осуществлявшейся с определенной целью - объединение имущества, но главный, квалифицирующий субъекта права признак - выступление вовне от своего имени здесь отсутствует, поэтому вряд ли можно говорить о попытке ввести в систему правоотношений новый тип субъекта. И все же появление таких образований свидетельствует об ограниченности субъективного состава частноправовых отношений.
А вот правовое положение муниципий - городских общин, которым римское государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским гражданством, предоставляло самоуправление и хозяйственную самостоятельность, является более отчетливым выражением идеи юридического лица. Претор признал за муниципиями право выступать в суде от своего имени через назначаемых муниципальным советом представителей. Тем самым муниципия была признана в принципе таким же субъектом имущественных прав как и privatae personae. Таким образом, идея юридического лица получила признание в процессуальном праве. В материальном же праве, при заключении сделок, вопрос об их юридических последствиях еще долго оставался неясным. Как раз из-за неопределенности правового статуса нового субъекта.
Основываясь на вышеизложенном можно констатировать, что институт юридического лица не нашел своего оформления в римском праве. Тем не менее, положительным итогом всего хода развития римских корпораций явилось следующее.
Римские юристы признали, что:
1) корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как рассматривается физическое лицо;
2) юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается с выходом отдельных членов из состава объединения;
3) имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом, это не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество корпорации, как целого, как особого субъекта прав ("если что-либо должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам; того, что должна корпорация , не должны ее отдельные члены" Дигесты, книга 3, титул 4, фрагмент 7, параграф 1);
4) корпорация вступает в правовые отношения с другими лицами при посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.
Обозначив, таким образом, ряд принципиальных идей, римские юристы не сделали тех выводов из них, которые могли бы лечь в основу развития нового института частного права - института юридического лица. И тому были объективные причины. Во-первых, в экономической жизни Рима, даже в период наибольшего расцвета римского хозяйства, во времена наиболее оживленной международной торговли корпорации как самостоятельные хозяйствующие субъекты значительной роли не играли, поэтому не было большой потребности в юридическом оформлении этого экономического института. Во-вторых, отсутствие в римском праве института прямого представительства препятствовало пониманию механизма участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц. Идея главенствующей роли воли в частноправовых отношениях была в римском праве неоспоримым постулатом. Перефразируя Дювернуа, эту причину неразработанности в римском праве института юридического лица можно сформулировать так: связав раз понятие лица с реквизитами разумности и волеспособности субъекта, римские юристы закрыли себе путь к объяснению всего ряда явлений гражданской правоспособности, идущей за пределы правоспособности отдельного человека.[3]
Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод, что хотя понятие юридического лица в римском праве не получило полной и детальной разработки, "идея юридического лица в римском праве была выдвинута и разрешена".[4]
С такой позицией несогласны другие российские ученые, которые считают, что "начало истории понятия юридического лица следует отнести к раннему средневековью".[5] Они утверждают, что идея корпорации как особого, отличного от отдельного человека, субъекта права, выдвинутая римской правовой мыслью, принадлежит не частному, а публичному праву, и поэтому истоки понятия юридического лица как института частного права следует искать не в римском праве, а несколько позднее. Их точка зрения базируется на следующем.
В то время, как весь строй римского цивильного быта существеннейшим образом определяется началом личности и в то же время особенности правоотношений каждого гражданина, картины средневекового быта имеют совершенно противоположные черты. Здесь не отдельный человек является правоспособным, а союз (корпорация). Во всем этом быте прослеживается черта обезличенности, где известный и постоянный характер правоотношений определяется принадлежностью человека к союзу (корпорации) и принадлежность эта передается из поколения в поколение. В этих условиях задачи юриспруденции и законодательства заключаются в том, чтобы определить скорее права корпораций и отношение к ним прав отдельных, входящих в них лиц, чем права отдельных лиц как самостоятельных единиц в общежитии. Средневековые глоссаторы разрабатывали понятие корпорации как союза, признанного государством в качестве субъекта права, а их преемники, канонисты, различали в связи с этим понятие "лицо" и "человек" и начинали рассуждать о природе этого лица. Но, как отмечается в литературе, даже в средние века "представления о юридических лицах все еще испытывали сильное влияние догматов римского права".[6] Глоссаторы и постглоссаторы, ограничиваясь комментированием античных текстов, пытались приспособить их к потребностям развивающегося хозяйства. Эта тенденция прослеживается и в одном из первых определений понятия юридического лица, данном папой Иннокентием IY в
Настоящее же развитие конструкция юридического лица получила в Новое время, когда появляются крупные торговые предприятия в которых вырабатывается техника коллективного ведения крупных дел. Здесь уже сама жизнь подсказывает необходимость детальной разработки статуса этих объединений и регламентации их правового положения.
Что же такое юридическое лицо и каково его значение как субъекта экономического и гражданского оборота? Интересный ответ на первую часть вопроса находим у Г.Ф.Шершеневича: "... под именем юридического лица понимается все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права".[7] Из этого определения автор делает два принципиальных вывода в которых можно обнаружить ряд признаков юридического лица. Во-первых, являясь самостоятельным субъектом, юридическое лицо существует независимо от других субъектов, в том числе от тех которые образовали юридическое лицо и входят в его состав. Поэтому такое юридическое лицо может вступать с ними в сделки на правах равного партнера. Во-вторых, так как юридическое лицо - субъект, лишенный личностного начала, ему должны быть чужды права связанные с физической природой человека. Так, юридическое лицо не может вступать в брачные отношения, вряд ли можно говорить о чести, достоинстве юридического лица, не входит юридическое лицо и в круг наследников по закону.
Термин "юридическое лицо" был впервые использован в гражданском праве. Развитие института юридического лица было тесно связано с бурным ростом капиталистической экономики, требовавшей капиталов. Институт юридического лица и стал правовой формой такой концентрации. Детальное теоретическое осмысление феномена юридического лица осуществлялось в Германии в рамках работы над германским гражданским уложением. Старое, феодальное германское право не пошло в этом вопросе дальше признания понятия физического лица, и по признанию самих разработчиков уложения формула, объявляющая, что имущество организованного социального союза есть личная собственность нового идеального субъекта, и на этом основании вводящая также социальное, общественное имущество в круг гражданского права и резко отделяющая его от имущества отдельных членов союза - формула юридического лица, найдена в области римского права и принята нами на почве рецепции римского права.[8] Удачность разработки института юридического лица в германском праве во многом объясняется тем, что идеи римских цивилистов легли на благоприятную почву в виде интенсивно развивающихся экономических отношений. Бурная индустриализация страны, резкая активизация различного рода социальных групп хозяйственных и нехозяйственных объединений объективно требовали максимально четкого юридического оформления организации как самостоятельного субъекта права. И Германское гражданское уложение, принятое в 1896 году уделило статусу юридических лиц значительное внимание. В самом Уложении юридическим лицам посвящено около 70 параграфов. Кроме того, в Германии как и во многих других странах нормы, регламентирующие правовое положение отдельных видов юридических лиц, собраны в так называемом специальном законодательстве. [9]
Легальное определение же юридического лица существует уже более 80 лет.
Она появилась в ГК РСФСР, принятом ВЦИКРСФСР 31 октября
Из приведенного текста видно, что четкого толкования юридического лица закон так и не предложил, заложив при этом традицию —определять юридические лица через совокупность признаков. 1920-е годы законодатель обозначил три таких признака: во-первых, формы объединения в рамках юридической личности, во-вторых, самостоятельное их участие в гражданском обороте, в-третьих, самостоятельное процессуальное участие в суде. О несовершенстве этой дефиниции свидетельствовала практика. Именно тогда стали появляться так называемые фактические юридические лица, которые таковыми признавала судебная практика, поскольку суд не мог, исходя из легального определения, однозначно установить наличие у того или иного предприятия прав юридического лица или их отсутствие.
Второй этап в развитии легального определения юридического лица пришелся на 1960-е годы. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик
Но судебная практика опять демонстрировала, что определение юридического лица как таковое отсутствует. Появились и многочисленные вопросы, например, по поводу структурных подразделений производственных объединений, и неизбежные судебные ошибки.
Третий период связан с переходом к рыночной экономике и появлением Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, вступивших в силу на территории России 8 августа
Итак, принципиально нового подхода к определению юридического лица в новых экономических условиях России не появилось. Однако нельзя не отметить и достижение законодателя в деле правовой регламентации деятельности юридических лиц — введение в ст. 13 Основ
ГК РФ в
Проследив путь развития легального определения юридического лица, можно утверждать, что в России прочна традиция объединения в этой дефиниции совокупности признаков. Эти признаки уточнялись, изменялось их количество, но при этом сохранялся принципиальный подход к понятию. И даже государственная регистрация, явившись, безусловно, прогрессивным шагом в законодательном регулировании, осталась вне рамок собственно определения юридического лица.
§ 2 Теории юридического лица
Ф. К. Савиньи и его последователи полагали юридические лица искусственными субъектами права, придерживаясь той точки зрения, что дееспособны только органы юридического лица, которые состоят из людей. Савиньи был убежден, что физические лица существуют сами по себе и лишь признаются правом, а лица юридические есть фикция, явление не существующее, но созданное правом искусственно, посредством юридической техники.
К теории олицетворения примыкал ряд концепций, который можно охарактеризовать как группу частных теорий, основанных на описании юридического лица сквозь призму двух-трех форм организаций, реально существовавших на момент создания этих теорий.[10]
Теория персонификации - была разработана русскими правоведами Г.Ф. Шершеневичем, ЕЛ. Трубецким. По их мнению, юридическое лицо есть то, что, не будучи физическим лицом, признается субъектом права.
Сторонники теории коллективной собственности выводили признаки юридического лица из определения корпорации, действующей в интересах ее членов с целью объединения капиталов, понимая ее (корпорацию) как особый способ управления имуществом, принадлежащим коллективу собственников.
Авторы теории ассоциации (Ван дер Евель, Варейль-Соммьер и их последователи) мыслили ассоциацию как форму, позволяющее ее членам объединить свои имущества, и тем самым застраховаться от риска обращения на имущества взысканий по личным долгам членов ассоциации.
Теория целевого имущества (А. Бринц, Э.-И. Беккер и др.). А. Бринц отмечал, что возможна двоякая принадлежность прав: во-первых, права могут принадлежать кому-либо, т. е. человеку, и тогда они имеют субъекта; во-вторых, права могут существовать для чего-либо, т. е. только для известной цели, которой они должны служить и которой они и принадлежат; все права, существующие для этой цели, в совокупности составляют особое имущество, отвечающее за долги, сделанные для достижения данной цели. Поэтому следует различать личное имущество и целевое имущество.
В современном российском праве данная концепция была существенно развита и переработана Е.А.Сухановым, который полагал, что сущность юридического лица составляет участвующее в гражданском обороте определенным образом организованное, обособленное, персонифицированное имущество.
Теория бессубъектного имущества, или имущества цели, появилась во многом благодаря влиянию экономизма — теории, господствовавшей в Европе практически всю 2-ю половину ХIХ в. и сохранившей свое влияние до наших дней. Так, М. И. Кулагин, в частности, писал: «Юридическое же лицо есть отражение в праве экономической категории лица. Экономика не дает никаких принципиальных оснований для выделения людей в одну правовую категорию, а организаций — в другую». М. И. Кулагин вводит свою оригинальную классификацию организаций, обладающих статусом юридического лица; государственные, смешанные и частные, а также организации, ведущие хозяйственную деятельность и преследующие коммерческие цели, и организации, не преследующие таких целей.
Теория
Р. Иеринга Один из основателей социологической школы права, Р. фон Иеринг, полагал, что всякое гражданское право имеет своей задачей обеспечить человеку какой-нибудь интерес. Истинный ноcитель права (дестинатор) — всегда человек. Любое юридическое лицо можно представить как группу людей. Люди, составляющие юридическое лицо, суть дестинаторы права, ради которых оно и создается.
Теория реальности существования юридического лица. Появление в конце XIX — начале XX вв. цикла социологических наук и бурное развитие новых организационно-правовых форм —таких, например, как акционерные общества, — привели к интерпретации юридического лица как особого явления «органической», естественной и/или социальной жизни. Влияние социологических дисциплин на представления и взгляды некоторых юристов относительно природы различных Вещей Права, в том числе на определение юридического лица, сказывается и до сих пор. Родоначальником теории социальной реальности по праву считаются французские юристы Р. Саллейль и Л. Мишу. Согласно данной теории, субъектами права выступают не только люди, но и особые «социальные организмы».
Основателями органической теории являются немецкие юристы Г. Безелер и О. фон Гирке (2-я половина XIX — начало XX вв.). О. Гирке и его последователи представляли юридическое лицо особым «телесно-духовным организмом», имеющим тело, голову и функциональные части. Юридическое лицо, считал О. Гирке, есть, подобно индивидууму, телесно-духовное жизненное единство, которое может хотеть и желаемое претворять в действие. Он настаивал на том, чтобы индивидуальная организация (организованность, группа, сообщество) была признана правом как реальное юридическое лицо, столь же реальное, как и отдельная человеческая личность. Любая организация поэтому имеет право быть рассмотренной как отдельное лицо таким же образом, как и человек, со всеми вытекающими из этого последствиями. Юридическое лицо, по мнению О. Гирке, было необходимо для нормального функционирования государства. Это одна из органических теорий юридического лица, для которых характерно проведение аналогии между человеком и юридическим лицом и стремление полностью уподобить второе первому.
Среди достоинств как органической теории, так и теории социальной реальности существования- юридического лица необходимо отметить то, что в соответствии с этими теориями и в отличие от теории олицетворения Ф. К. Савиньи юридическое лицо как союзная личность не создается, а лишь признается правопорядком. Данные теории дали жизнь явочному порядку регистрации юридических лиц. Благодаря наработкам ученых были преодолены препоны разрешительной системы регистрации организаций, именно благодаря и в результате этих исканий был открыт широкий простор для образования новых организаций.
Еще дальше по этому пути пошел Л. Мишу. Он различал «юридическое лицо» и «моральное» лицо на том основании, что свойство быть субъектом права не вытекает из самой природы человека. Рабы в Древнем Риме й люди, лишенные гражданских прав, подвергнутые гражданской казни, не являлись субъектами права. Проводя аналогию, Л. Мишу отмечал, что организация, которая является субъектом прав и обязанностей, , не всегда является лицом юридическим. Поэтому «моральное лицо» должно быть признано правопорядком.
В основе взглядов В. М. Хвостова на природу юридического лица лежит теория не имущества, а реальных «социальных организмов», существующих в конечном счете для человека, с его интересами и потребностями. Юридическое лицо есть социальный организм, обладающий волей, имеющий свою собственную цель и разделяющий человеческие интересы. Теория юридического лица как «социального организма» имела большое практическое значение; благодаря ей, ее учению о волеспособности, юридические лица стали признаваться деликгоспособными. Теория реальности существования юридического лица оставалась популярной и в конце XX в. К примеру, О. А. Красавчиков определял юридическое лицо как особую систему социальных связей, а другой советский цивилист В. А. Рахмилович полагал, что в отличие от имеющих естественное происхождение людей — лиц физических юридические лица создаются не природой, а обществом (социумом) и правом.
Истоки многих определений юридического лица находятся в общеправовых теориях, одной из которых является так называемая «чистая» теория права, или нормативизм, Г. Кельзена, который полагал, что в своем анализе юридического лица легист не должен выходить за рамки чисто правовых явлений. Юридическое лицо по мнению Г. Кельзена, — это персонифицированная правовая норма, явление, заданное правом. Эта теория способствовала более детальной и точной классификации «видов» юридических лиц, законодательному закреплению такой классификации.
Характеризуя природу советского юридического лица, многие известные цивилисты, такие, как С. Н. Братусь, О. С. Иоффе и др., исходили из теории коллектива, автором которой является А. В. Венедиктов. А.В.Венедиктов сконструировал правоспособность юридического лица из правомочий собственника. За прообраз субъекта гражданского права ученый взял трудовой коллектив в совокупности с органом управления, придав новоявленной общности некоторые правомочия юридического лица. В работе «Государственная социалистическая собственность» А. В. Венедиктов подводит условную черту под дискуссией советских цивилистов, развернувшейся в 1920-1930-е годы, о сущности государственной собственности, статусе трестов и иных видов (типов) организаций, находящихся на хозяйственном расчете и не финансируемых из бюджета в сметном порядке. За новым образованием, субъектом права, было закреплено собирательное наименование — предприятие. Орган управления представлял предприятие в организационно-хозяйственных отношениях, а трудовой коллектив являлся воплощением социально-коммунальной стороны жизни, олицетворением декларированного права рабочих на участие в управлении предприятием. Так была заложена теоретическая основа для последующих многочисленных законодательных и даже конституционных норм, а также подзаконных актов о предприятии и правах трудового коллектива.
Наряду с этой теорией наибольшую известность в советский период
получили концепции и взгляды Н. Г. Александрова, С.И.Аскназия, Ю. Г. Васина, Д. М. Генкина, В. II Грибанова, С. Ф. Кечекьяна, О. А. Красавчикова, Ю. К. Толстого и некоторых других ученых. и
Так, С. И. Аскназий, автор теории государства воспринимал юридическое лицо сквозь «призму государства». Его точка зрения базировалась на том факте, что в советском государстве имущество находилось в основном в государственной собственности, а предприятия воспринимались многими как коллективы рабочих и служащих, возглавляемые назначенным государством руководителем.
Ю. К. Толстой считал, что правами юридического лица наделяется государственный орган, а носителем юридической личности государственного органа является директор (теория директора). Директор своими действиями приобретает права и обязанности для государственного органа в сфере гражданского оборота. Являясь уполномоченным по оперативному управлению имуществом, переданным собственником предприятию или учреждению, директор олицетворяет собой орган государства и осуществляет все правомочия юридического лица. Отношения между предприятиями ученый рассматривал как отношения между руководителями государственных организации.
Автор теории социальной реальности — Н. Г. Александров определял юридическое лицо как особое отношение между людьми по поводу имущества, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс передается в управление тем или иным дееспособным лицам (органам юридического лица). Последние от имени юридического лица приобретают имущественные правомочия, реализуемые для пополнения данного "имущественного комплекса, и принимают имущественные обязанности, выполняемые за счет средств этого комплекса.
Представители теории хозяйственного права, рассуждая о предприятии и юридическом лице, приходят к выводу о том, что юридические лица могут участвовать лишь в отношениях с такими же юридическими лицами, т. е. в отношениях по горизонтали, а предприятие есть своеобразный субъект права, участвующий в отношениях не только с другими предприятиями, но и с государственными органами. Субъектами правоотношений, регулируемых нормами гражданского, административного и финансового права, по их мнению, могут быть должностные лица, государственные служащие (те и другие — не в качестве физических лиц), внутриструктурные подразделения государственных органов, предприятий, объединений, иных коммерческих структур.
Теории, отрицающие реальность юридического лица как субъекта права. Среда них можно выделить доктрину приложения прав, рассматривающую юридическое лицо как созданную правопорядком точку приложения прав и обязанностей (Г. Еллинек, Г.Вольф)
Глава 2.Признаки юридического лица
В современной науке гражданского права под признаками юридического лица понимаются "такие внутренне присущие ему свойства, каждое из которых необходимо, а все вместе - достаточны для того, чтобы организация могла признаваться субъектом гражданского права".
Обычно цивилистическая наука выделяет традиционный ряд признаков юридического лица[11]:
организационное единство (организационный признак);
обладание обособленным имуществом (экономический признак);
способность самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени, т.е. способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по своим обязательствам (материально-правовой признак);
способность быть истцом и ответчиком в суде общей компетенции, арбитражном и третейском суде (процессуально-правовой признак)
В гражданско-правовой литературе вопрос о значении каждого из четырех признаков юридического лица является спорным. Большинство цивилистов считает, что для признания той или иной организации юридическим лицом необходимо наличие всех четырех признаков[12].
Иную точку зрения высказал профессор А.В.Венедиктов. Исходя из того, что форма организационного единства, степень имущественной самостоятельности и характер самостоятельной имущественной ответственности организаций различны, А.В.Венедиктов пришел к выводу о том, что решающим критерием правосубъектности организаций является их самостоятельное выступление в гражданском обороте от своего имени. Такого же мнения придерживается и Ю.Н.Фролов. Он полагает, что выступление в гражданском обороте - это «определяющий признак юридического лица и, одновременно, та цель, ради которой оно и создается. Наличие организационной структуры и обособленного имущества, на котором базируется самостоятельная ответственность, как раз и позволяет ввести в гражданский оборот новые объединения лиц и капиталов - нового субъекта права. Использование субъектом хозяйствования собственного наименования позволяет индивидуализировать его в гражданских правоотношениях».
В отличие от этого профессор С.Н.Братусь полагает, что организация может быть признана юридическим лицом при наличии двух признаков: имущественная самостоятельность и организационное единство. Что же касается выступления организации в гражданском обороте от своего имени и ее самостоятельной имущественной ответственности, то, как указывает С.Н.Братусь, эти признаки не являются предпосылками правосубъектности, а являются проявлением и выражением уже существующей правосубъектности, т.е. результатом признания организации юридическим лицом.
Исходя из позиции С.Н. Братуся, можно сделать вывод, что организация будет признана юридическим лицом уже на основании того, что она имеет организационную структуру и обладает обособленным имуществом. Однако действующий Гражданский кодекс не признает юридическими лицами филиалы и представительства юридического лица, хотя и те, и другие могут иметь обособленный баланс и свой расчетный счет, а также определенные структурные подразделения. Следовательно, нельзя на основании только двух вышеуказанных признаков отнести организацию к юридическим лицам. Все четыре признака должны присутствовать у организации для того, чтобы она была признана юридическим лицом. Можно лишь добавить, что первые два признака (организационное единство и имущественная обособленность) создают самостоятельность юридического лица, а вторые два (имущественная ответственность и выступление в гражданском обороте) реализуют эту самостоятельность, приводят ее в движение. Однако все они равнозначны.
§1. Организационное единство
Как уже отмечалось, в качестве одного из признаков ученые-цивилисты выделяют организационное единство. Рассматриваемый признак не включен в ст. 48 ГК РФ, но, видимо, предполагается законодателем, упоминающим в начале легального определения, что "юридическим лицом признается организация". Понятие организации при этом в самом ГК РФ не раскрывается. К сожалению, на наш взгляд, недостаточно глубоко анализируется это понятие (так же, как и соответствующий признак) и в многочисленных работах цивилистов, посвященных юридическим лицам, хотя еще в начале века известный российский цивилист В.Б. Ельяшевич, исследуя происхождение и функции юридических лиц в римском частном праве, отмечал, что организация, объединяющая отдельных лиц в одну группу, необходима, ибо без этого невозможно выступление во вне в качестве единства.
Анализ понятия организации с точки зрения социальной психологии и отечественной цивилистики позволяет выявить следующие характерные черты этого явления:
1. Наличие общих целей членов организации. (Интересы при этом могут быть различны, но связаны именно с достижением общей цели организации.) Именно эти цели являются целями организации;
2. Задачи организации (обусловленные ее целями) распределяются среди различных позиций в ней, как официальные обязанности должностных лиц. Тем самым обеспечивается четкое распределение труда по достижению целей организации;
3. 3.Иерархическая структура власти (обычно имеющая форму пирамиды), в которой каждое должностное лицо ответственно перед вышестоящими и располагает властью над теми, кто находится ниже его;
4. Наличие системы норм и правил, регулирующих режим работы и внутреннюю деятельность организации;
5. В отношениях с "внешним миром" по делам организации должностные лица выступают от имени организации.
Перечисленные выше черты можно объединить одним понятием - внутреннее организационное единство[13].
Необходимость организационного единства для признания какого-либо образования юридическим лицом ни у кого из юристов не вызывает сомнений. Но достаточно ли организации только организационного единства (в качестве свойства, отражающего требование к организационной структуре), для того чтобы она могла быть признана юридическим лицом? Если да, то получается, что любое структурное подразделение организации (филиал, цех, бригада, отдел и т.п.) по своим структурно-организационным свойствам может быть признано юридическим лицом (при наделении обособленным имуществом и соответствующей регистрации). Формально это действительно так.
Ранее гражданским законодательством СССР в отдельных случаях допускалось наделение статусом юридического лица структурных подразделений организаций.
Некоторыми цивилистами вносились предложения в интересах развития хозрасчета усилить правоспособность отдельных структурных подразделений юридических лиц. Достаточно показательна в этом отношении точка зрения Е.В. Макаровой: "Существенной особенностью правового статуса автономных внутрипроизводственных фирм, наделенных гражданской правосубъектностью, может стать следующее: став юридическим лицом с ограниченной гражданской правоспособностью, такая фирма не должна утрачивать своей подчиненности предприятию, в состав которого она входит. Такое положение объясняется необходимостью сохранения единства производственного процесса на предприятии"
Указанная точка зрения представляется достаточно спорной. Учитывая саму сущность юридического лица (как правовой конструкции, специально созданной для обозначения самостоятельных субъектов гражданских правоотношений), введение дополнительно каких-либо иных субъектов ("квазиюридических" лиц) может только усложнить гражданский оборот, усилить неопределенность в отношениях между контрагентами. В гражданских правоотношениях должны участвовать только их участники, а не "будто бы" участники или "почти участники", каждый участник правоотношений должен четко представлять себе с кем они устанавливаются.
Кроме того, самостоятельность и юридическое равенство сторон вытекают из самой сути гражданских правоотношений. "Юридическое равенство сторон в гражданском праве означает, что ни одна из сторон в гражданском правоотношении не может предопределять поведение другой стороны только в силу занимаемого ею в правоотношении положения, как это имеет место например, в административном правоотношении. Применение метода юридического равенства сторон обеспечивает участникам гражданских правоотношений независимость и самостоятельность, позволяет им проявлять инициативу и предприимчивость, совершать любые действия не запрещенные законом, что имеет чрезвычайно важное значение для развития гражданского оборота в условиях рыночной экономики"[14]
О какой самостоятельности и независимости может идти речь, если одни субъекты правоотношений будут организационно входить в состав других в качестве структурных единиц?
Участниками гражданских правоотношений должны быть самостоятельные субъекты (или, по крайней мере, самостоятельные в вопросах выступления в гражданском обороте).
Таким образом, рассматривая организацию в качестве юридического лица, представляется важным отметить необходимость еще одного компонента организационного единства - автономии (суверенитета) организации.
Так, например, О.А. Красавчиков к необходимым материальным признакам юридического лица относит следующие свойства:
1. Внутреннее организационное единство и внешняя автономия (самостоятельность организации). "Наличие внутреннего организационного единства позволяет рассматривать юридическое лицо не как "социальную сумму" его элементов, а как единое организационное целое ;
2. Экономическое единство и обособленность имущества. При этом под экономическим обособлением он понимает экономическую ограниченность имущества данной организации от имущества всех иных субъектов (организаций, граждан и государства);
3. Руководящее единство, которое выражается в том, что любая организация, признаваемая законом в качестве юридического лица, имеет один руководящий (высший) орган.
4.Функциональное единство, выражающееся в том, что деятельность каждого структурного подразделения и каждого органа (включая руководящий) подчинена какой-то известной функции (задаче), содержание которой определяется целями образования данного юридического лица. Именно определенная независимость, автономия организации позволит ей стать самостоятельным субъектом тех или иных отношений, в том числе и гражданско-правовых.
Таким образом, среди имеющихся в цивилистике подходов к понятию организации наиболее оптимальным представляется тот, при котором под организационным единством понимается не
только структурное единство организации, но
и обособленность этой структуры от других организаций, ее автономность. Только при наличии организационного единства и автономности организация получает реальную возможность самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что организация, наделяемая статусом юридического лица, должна быть организационно едина и автономна.
В Законе СССР "О предприятиях в СССР"(п. 1 ст. 1) прямо указывалось, что предприятие не имеет в своем составе других юридических лиц. Вместе с тем, в ГК РФ прямого запрета на создание юридических лиц, входящих структурно в другие юридические лица, не предусмотрено. Видимо, законодатель посчитал это достаточным, как следствие из определения юридического лица и признака обособления имущества. Однако, как показывает практика, отсутствие в законе прямого запрета существования “матрешечных" юридических лиц приводит, например, к предложениям признать юридическими лицами как само Министерство обороны в целом, так и его отдельные структурные звенья - управления.
В связи с этим представляется целесообразным внести дополнение в ГК РФ о том, что юридическое лицо не может организационно входить в состав другого юридического лица.
В случае же необходимости создания подчиненных структур, можно использовать форму филиала пли представительства, наделяя их необходимыми правомочиями в соответствующем Положении о них.
Так, например, в соответствии с Законом "Об образовании", "филиалы, отделения, структурные подразделения образовательного учреждения могут по его доверенности осуществлять полностью или частично правомочия юридического лица, в том числе иметь самостоятельный баланс и собственные счета в банковских и других кредитных организациях”.
В случае необходимости создания относительно подчиненных организаций, являющихся при этом самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, можно выступать в качестве учредителя соответствующего юридического лица, используя при этом соответствующие особенности. Возможности и преимущества той или иной организационно-правовой формы.
§2. Имущественная обособленность.
| |
Именно имущественная обособленность является материальной основой деятельности юридического лица. Интересна в этом отношении точка зрения цивилиста В.Б. Ельяшевича, который, проанализировав юридическую личность организаций в римском частном праве, а также эволюцию понятия "юридическое лицо" вплоть до начала нашего века, пришел к выводу о том, что "во всех изученных нами союзных образованиях мы находим два момента: известную организацию и обособленное имущество, служащее целям этой организации".
Эти два признака он считал минимумом условии, "вне которых союз не может выступать в обороте, как юридическое лицо".
Любая деятельность любой организации просто невозможна без определенного имущества. Не случайно создание юридического лица предполагает (прежде всего) обособление для этой цели определенного имущества и наделение создаваемой организации этим имуществом[15].
Необходимо отметить, что понятия "обособленное имущество" и "имущественная обособленность" не совсем равнозначны. Так, по мнению И.В. Елисеева, ''неудачная дефиниция юридического лица в п. 1 ст. 48 ГК РФ порождает различные толкования понятия имущественной обособленности".
Понятие "обособленное имущество" можно применить, например, к имуществу участников простого товарищества. Вместе с тем, говорить об имущественной обособленности простого товарищества, не являющегося самостоятельные субъектом (а следовательно, и носителем единого имущественного права), конечно же, было бы неправильно.
Исходя из анализа понятий ”обособленность имущества” и “имущественная обособленность”, видимо, следует согласится с точкой зрения И. В. Елисеева, что признаком юридического липа является, скорее, не наличие обособленного имущества, а такой принцип функционирования организации, как имущественная обособленность, что не одно и то же .
При этом очень важно иметь в виду что понимается под обособлением имущества. По мнению некоторых цивилистов, "степень обособленности может быть разной, но минимальный ее уровень должен быть таким, чтобы предприятие участвовало в сфере обращения и несло самостоятельную имущественную ответственность .
Степень обособления имущества юридического лица различна и зависит от того, на каком вещном праве оно принадлежит юридическому лицу[16].
В интересах создания юридического лица, видимо, речь должна идти о передаче организации не обязательственных прав на какое-либо имущество, а о наделении ее правом собственности или, по крайней мере, иными вещными правами (правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления).
Следует отметить, что до момента признания организации юридическим лицом речь может идти только об определенном обособлении имущества, а имущественная обособленность у организации возникает после приобретения организацией самостоятельной правосубъектности.
Достаточно важным представляется вопрос о том, какими вещными правами на свое имущество обладают организации различных организационно-правовых форм и как соотносятся эти права с правами учредителей (участников) юридических лиц.
Как отмечает В. Витрянский. "ранее действующее законодательство не позволяло дать однозначный ответ на этот вопрос. Более того, в различных законодательных актах содержались нормы, которые по-разному, а иногда и прямо противоположно регулировали правовой режим имущества предприятий одних и тех же организационно-правовых форм"21,
В частности, Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ст. 9-11) было установлено, что имущество полного, смешанного товарищества, товарищества с ограниченной ответственностью и акционерного общества закрытого типа принадлежало его учредителям на праве долевой собственности. Исходя из этого, субъектами права собственности на имущество предприятий указанных организационно- правовых форм являлись участниками товарищества.
В Законе РСФСР "О собственности в РСФСР" тот же вопрос решался уже иначе. В соответствии с ним хозяйственное общество, товарищество обладали правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, которое получено в результате своей предпринимательской деятельности и приобретено по другим основаниям, допускаемым Законом (ст. 14). Следовательно, субъектом права собственности на имущество товарищества, акционерного общества
становилось само товарищество, акционерное
общество как юридическое лицо.
Арбитражно-судебная практика, как отмечает заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. Витрянский, исходила из того, что имущество акционерного и иного хозяйственного общества, товарищества принадлежит ему на праве собственности (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября
В настоящее время этот вопрос в достаточной мере урегулирован в ГК РФ, где четко определено, что коммерческие и некоммерческие организации (кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником) являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенными этими юридическими лицами по иным основаниям (ст. 48, п. 3 ст. 213 ГК РФ).
Следует отметить важность наделения создаваемого юридического лица конкретным имуществом или, иными словами, - обязательность обеспечения имущественной обособленности юридического лица уже в момент его создания. Отступление от указанного принципа создает предпосылки не только для многочисленных недоразумений, но и для злоупотреблений .
Нарушение указанного выше принципа обособления имущества юридического лица уже в момент его создания вызывает неопределенность правовой принадлежности имущества, сформированного этими организациями в процессе их деятельности.
Вышеизложенный анализ понятия «имущественная обособленность» как признака юридического лица, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что сущность этого признака именно в том и заключается, что имущество организации (как юридического лица) отделено как от имущест
ва других организаций, так и от имущества лиц,
входящих в состав данной организации.
Все имущество организации учитывается на ее отдельном (самостоятельном) балансе или проводится по самостоятельной смете, в чем и находит внешнее проявление имущественная обособленность данного юридического лица.
В отдельных случаях состав участников юридических лиц (и даже их руководящих органов), а также юридический адрес этих организаций могут совпадать. Имущественная же обособленность служит именно тем признаком, который позволяет безошибочно отделить одно юридическое лицо от другого.
§3.Самостоятельная имущественная ответственность
Наличие у юридического лица обособленного имущества представляет собой минимальную гарантию прав его кредиторов по гражданско-правовым обязательствам. Любая организация несет ответственность за результаты своей деятельности и отвечает по своим долгам принадлежащим ей имуществом (ст. 52 ГК). По долгам юридического лица, по общему правилу, учредители ответственности не несут, а юридическое лицо не отвечает по долгам учредителей. Исключением являются случаи, когда иное прямо предусмотрено законодательством или учредительными документами. Так, статья 120 ГК указывает на то, что ответственность финансируемых собственником учреждений ограничена находящимися в их распоряжении денежными средствами. Однако и в этом случае интересы кредиторов не пострадают, поскольку при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.
В теории права существуют разночтения относительно правовой природы имущественной ответственности. Одни полагают, что ее сущность состоит в умалении имущества должника, другие - что и в наступлении возможных неблагоприятных юридических последствий, ссылаясь, например, на систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки по качеству продукции, на нецелевое использование предоставленных кредитов и т.д., а кредит может быть востребован досрочно[17].
Ю.Н.Фролов полагает, что наиболее обоснованной является позиция, согласно которой имущественная ответственность - это сложная конструкция, элементами которой являются: а) уменьшение в натуре или в стоимостном выражении имущества должника в результате, например, возмещения понесенных кредитором убытков, уплаты неустойки (штрафа, пени); б) правовые последствия, без которых имущественная ответственность иногда невозможна. По мнению цивилиста, такое определение имущественной ответственности следовало бы закрепить законодательно[18].
Анализ действующего законодательства демонстрирует наличие общей тенденции усиления ответственности юридических лиц. Например, в полных товариществах участники солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1, ст. 66 ГК), а члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в равных долях, если иное не определено в уставе (п. 1, ст. 107 ГК).
По поводу роли самостоятельной имущественной ответственности как признака юридического лица С.Н. Братусь высказывал такое мнение: «Самостоятельная и исключительная имущественная ответственность является хотя и вторичным (производным), но более глубоким признаком, чем все остальные признаки, входящие в содержание понятия юридического лица. Этот признак свидетельствует о завершении развития юридической личности общественного образования».
Роль данного признака еще более возросла в последнее время, особенно с учетом специфики юридического лица - унитарного предприятия. Если юридические лица с несколькими учредителями образуются для совместной предпринимательской деятельности, объединения капиталов и управления ими, а также ограничения предпринимательского риска, то унитарные предприятия создаются лишь для ограничения предпринимательского риска путем передачи ответственности по обязательствам с учредителя на юридическое лицо. В унитарном предприятии нет необходимости объединения капиталов, ибо учредитель сам формирует уставный фонд. Он мог бы с успехом управлять капиталом и без образования юридического лица, занимаясь индивидуальной предпринимательской деятельностью. Однако, желая оградить себя от ответственности, он создает юридическое лицо. В связи с этим следует поставить вопрос об усилении ответственности данных юридических лиц и их учредителей.
§4. Выступление в гражданском обороте от своего имени.
Способность выступать в имущественном обороте от своего имени означает, что юридическое лицо вправе от своего имени заключать гражданско-правовые договоры либо иным способом приобретать права или нести обязанности. В этом плане положение юридического лица разительно отличается от других организаций, не обладающих статусом юридического лица. Например, филиалы и представительства, которые наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, имеют отдельный баланс и субсчет в банке, не вправе заключать договоры от своего имени. Руководители филиалов и представительств действуют исключительно от имени и по доверенности создавших их юридических лиц. И если уж руководитель филиала подписывает договор, то только от имени юридического лица. Такой договор порождает права и обязанности для юридического лица, а не для его филиала, представительства.
Гражданские права приобретаются и гражданские обязанности принимаются юридическим лицом через его органы, действующие в соответствии с законами и учредительными документами. Некоторые юридические лица могут приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (например, полное товарищество или коммандитное товарищество).
Рассматриваемый признак включает также возможность предъявлять иски и выступать в качестве ответчика в суде. Приобретенные юридическим лицом гражданские права подлежат защите способами, предусмотренными ГК, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков и другими способами (ст. 11 ГК).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд (хозяйственный или общий) или третейский суд. Поэтому защита гражданских прав обеспечивается предъявлением иска, содержащего соответствующее требование в зависимости от выбранного способа защиты, в суд.
Всякое юридическое лицо должно иметь свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, и место нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица должны быть указаны в его учредительных документах. В хозяйственный суд вправе обращаться за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов предприятия, учреждения, организации, являющиеся юридическими лицами. Что касается остальных организаций, не наделенных статусом юридического лица, то они имеют право на обращение в хозяйственный суд только в случаях, предусмотренных законодательными актами[19].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в результате проделанной работы можно сделать определенные выводы.
Наряду с физическими лицами ГК признаёт субъектами гражданских прав и обязанностей юридические лица. Юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Дать исчерпывающее и всеобъемлющее определение юридического лица не представляется возможным. Законодательство ряда стран идёт просто по пути перечисления основных, наиболее существенных, признаков юридических лиц или же содержит только их классификацию. Эта сложность вполне объяснима: конструкция юридического лица, опосредуя отношения имущественного оборота, применяется не только к формам создания и существования коммерческих юридических лиц, но и некоммерческих, в том числе и с участием государства.
Таким образом, решая вопрос о выборе формы деятельности в той или иной сфере (осуществлять её как гражданин – физическое лицо или же создать организацию – юридическое лицо), необходимо предварительно изучить все особенности законодательства, определяющие положение юридических лиц вообще, и нормы, касающиеся отдельных организационно-правовых форм юридических лиц.
Такое знание важно и для тех, кто в ходе своей деятельности сталкивается с юридическим лицом, чтобы правильно определить его правовое положение, порядок и условия участия его в коммерческом обороте, ответственность, которую юридическое лицо и участники юридического лица будут нести по его обязательствам. Например, ответственность общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества ограничена по общему правилу только принадлежащим им имуществом, между тем как в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов у полного товарищества, товарищества на вере и общества с дополнительной ответственностью по их долгам будут отвечать их участники.
Список использованной литературы
Нормативные акты и литература
1. ГК РФ. Глава 4.
2. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп. от 23.06.2003 г., 08.12.2003 г., 23.12.2003 г., 02.11.2004 г., 02.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3431.
3. Н.В.Ченцов. Римское частное право. Учебное пособие. -Тверь., 2005.
4. Садиков, О.Н. Гражданское право: учебник. Том I / О. Н. Садиков – М.: "ИНФРА-М", 2006. – С.83.
5. Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 53-59.
6. Барков А.В. Правовой режим товарного знака: вопросы методологии // Юрист. 2004. № 10. С.30-33.
7. Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 136-142.
8. Бушева С. Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. № 2. С. 55-65; № 3. С. 31-41.
9. Биккулова А.М., Шакирова М.Л. Юридические лица: Словарь терминов- Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2006-186с.
10. Горяинова Е.И. Уставный капитал – номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. № 2. С. 2-8.
11. Грешников Н.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. –331 с.
12. Гусева Т.А. Обзор изменений законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Право и экономика. 2005. №4.
13. Гусева Т.А., Ищенко Т.В. Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака: проблемы и противоречия действующего законодательства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. № 5-6.
14. Киперман Г. Уставный капитал хозяйственного общества // Право и экономика. 2005. № 3. С. 18-22.
15. Кулагин М.И. Избранные труды. – М.: Статут, 1997. – 330 с.
16. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. – М.: Статут, 2000. – 832 с.
17. Никологорская Е.И. Уставной капитал акционерного общества и его соотношение со смежными понятиями // Гражданское право. 2005. № 1. С. 17-19.
18. Решетникова А.А. Некоторые проблемы правовой охраны фирменного наименования // Гражданское право. 2005. № 1. С. 41-43.
19. Слугин А.А. Сущность юридического лица // Юрист. 2002. №12.
20. Ткаченко Е.И. Новый порядок регистрации юридических лиц // Право и экономика. 2002. №8. С.19.
21. Щенникова Л.В. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство. 2005. № 1. С. 9-15.
22. Шершеневич Р.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд.
23. Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. 2003. № 11.
[1] Н.В.Ченцов. Римское частное право. Учебное пособие. -Тверь., 2005. с. 26.
[2]Римское государственное право. Учебник /Под редакцией И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского. -М.,2007. с. 115.
[3] .: Е.Б.Хохлов, В.В.Бородин. Указ. сог., с. 153.
[4]Н.В.Ченцов. Указ. сог., с. 32.
[5]Е.Б.Хохлов, В.В.Бородин. Указ. сог., с. 152.
[6]Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под редакцией Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. -М., 2007. c. 105.
[7]Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под редакцией Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. -М., 2007. c. 105.
[8] В.А.Савельев. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). Учебное пособие. -М., 2004. c. 25.
[9] Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 53-59.
[10] Биккулова А.М., Шакирова М.Л. Юридические лица: Словарь терминов- Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2006-186с.
[11] Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 53-59.
[12] Шершеневич Р.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд.
[13] Щенникова Л.В. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство. 2005. № 1. С. 9-15.
[14] Садиков, О.Н. Гражданское право: учебник. Том I / О. Н. Садиков – М.: "ИНФРА-М", 2006. – С.83.
[15] Никологорская Е.И. Уставной капитал акционерного общества и его соотношение со смежными понятиями // Гражданское право. 2005. № 1. С. 17-19.
[16] Грешников Н.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. –331 с
[17] Гусева Т.А., Ищенко Т.В. Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака: проблемы и противоречия действующего законодательства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. № 5-6.
[18] Фролов Ю.Н. Проблемы правовой характеристики юридического лица // Правовые акты: социальная обусловленность, качество, применение и совершенствование: Материалы междунар. науч.-практ. конф. аспирантов и студентов. – Мн.: Тесей, 2006. – с. 198
[19] Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 136-142.
