ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….  3

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВИНЫ…………………………..  7

1.1.        История появления термина «вина» в уголовном праве…………. . …………………………………………….. 7

1.2.        История развития вины в законодательстве нашей страны………………………………………………………………..          10

ГЛАВА 2. ВИНА И ЕЕ ФОРМЫ……………………………………………18

2.1.     Понятие вины………………………………………………………18

2.2.     Содержание вины…………………………………………………         20

ГЛАВА 3. ФОРМЫ ВИНЫ И ИХ ВИДЫ………………………………… 23

3.1.     Понятие формы вины…………………………………………... 23

3.2.     Умышленная форма вины и ее виды………………………..   27

3.3.     Неосторожная форма вины и ее виды……………………….  35

3.4.    Двойная форма вины……………………………………….   38

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...         41

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………………………43
                                                                                               

                                                                            
ВВЕДЕНИЕ
Использование понятия вины в юриспруденции связано с необходимостью найти точку отсчета, опоры, оснований для ответственности, причина для осуждения. За много лет вина прошла различные трансформации. Известно, что в средние века вина отождествлялась с греховными поступками, а человек признавался грешным лишь при одной мысли о недостойном поведении.

Вина является основой любой ответственности. Поскольку под принципом понимается основополагающая идея, которой подчинено то, или иное явление, то следует сделать вывод, что, как в уголовно - правовых нормах, так и в практике их применения, идея вины должна найти реальное воплощение.

Большая часть криминалистов, по традиции, ориентируется на психологическую концепцию вины, согласно которой под виной признается психическое отношение в виде умысла или неосторожности. Во многих случаях из этого исходит и судебная практика. Однако в последнее время вина нередко характеризуется с оценочных позиций, когда вине придается более широкое содержание, обусловленное отчасти субъективными представлениями правоприменителя.

Изменения, происходящие в нашем обществе, затронули все социальные институты. Затянувшийся кризис не миновал и правоведение. Будучи в свое время ориентированной на идеологическое обслуживание административно-командной системы, юриспруденция острее всего нуждается в пересмотре своих отправных позиций. Переориентация правовой политики на обеспечение прав человека и социальной справедливости предполагает углубление теоретических разработок фундаментальных категорий права. Одной из таких базисных категорий является категория вины.

Повышенный интерес к категории вины объясняется ее значимостью в системе социально-правовых ценностей. Вина является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения. Без нее нет, и не может быть состава правонарушения. Вина выступает одним из критериев отграничения правонарушения от правомерного поведения.

Принцип ответственности за вину еще с давних времен отстаивался гуманистической человеческой мыслью и постепенно находил отражение в правовых системах общества. С развитием цивилизации, когда человеческая жизнь и свободы личности приобрели наивысшую ценность, принцип ответственности за вину становится центральным принципом правовой действительности, именно поэтому определение понятия вины приобретает такую значимость.

Как известно, отсутствие единодушия во взглядах на ту или иную проблему не способствует ослаблению научного интереса к ней, а лишь подогревает его еще больше. Поэтому, учитывая вышеизложенное, предпринятое нами исследование теоретических аспектов вины представляется весьма актуальным и своевременным.

Современные тенденции развития общества ставят перед исследователями новые задачи, при решении которых они всегда будут обращаться, с одной стороны, к устоявшимся правовым идеям, с другой - предлагать новые, сопоставляя различные мнения и вырабатывая оптимальное решение. Поэтому естественно, что исследователи стремятся к освоению правовой действительности с позиций современных реалий. К сожалению, теоретические разработки не всегда получают адекватное закрепление в действующем законодательстве. Последнее в полной мере касается и проблемы вины.

Анализ нормативно-правовой базы показывает, что даже утвердившиеся базовые теоретические положения не находят должного практического применения. Это лишний раз подтверждает необходимость проведения исследований категории вины не только на теоретическом уровне, но и на уровне правотворчества и правоприменения.

Вина есть явление социальное. Об этом свидетельствует отрицательное отношение лица к общественным и частным интересам, к правовым нормам, охраняемым государством. Без учета социальной характеристики вины невозможно проводить эффективную профилактику правонарушений. Социальное значение вины раскрывает философию юридической ответственности: отрицательное отношение субъекта к охраняемым обществом правам и интересам вызывает такое же отрицательное отношение общества в виде юридической ответственности.

Вина является одним из сложно выявляемых явлений в юридической практике. Это вполне объяснимо, поскольку для ее установления необходимо раскрывать мысли, намерения, желания, а это гораздо сложнее, чем определить объективные обстоятельства правонарушения. По этой причине в литературе постоянно ведутся дискуссии, в процессе которых у некоторых исследователей возникает желание упростить понимание вины, что часто приводит к подмене одной категории другой. Поэтому задача отграничения вины от других элементов состава правонарушения и сегодня не утратила своей актуальности.

Поскольку форма вины является одновременно способом существования и выражением содержания вины, то и интерес к формам вины не менее значим.

Законодатель дифференцирует юридическую ответственность в зависимости от формы и вида вины. Поэтому законодательное определение форм и видов вины представляет особую практическую ценность.

Одним из активно обсуждаемых в современном правоведении вопросов является вопрос об ответственности юридического лица. Для его решения необходимо выработать дефиницию вины юридического лица. Как показывает исследование, сегодня невозможно выработать универсальное общетеоретическое определение понятия вины, которое могло бы подойти в равной степени и для физического, и для юридического лица. Несмотря на близость этих категорий, попытки унифицикации приводят только к искажению их содержания. Поэтому в действующем законодательстве, где юридические лица являются субъектами правонарушений, необходимо восполнить пробелы, связанные с определением понятия вины применительно не только к физическим, но и к юридическим лицам, поскольку неопределенность в толковании указанных категорий мешает законодателю выйти на новый уровень правового регулирования.

Необходимость в исследовании категории вины, в том числе и в историческом ракурсе, продиктована на сегодняшний день и тем, что она является ключевой для понимания сущности правонарушения, конструирования его состава. Необходимы четкие отправные позиции в отношении категории вины, ибо это имеет не только теоретическое, но и, прежде всего, практическое значение, которое трудно переоценить. От того, какой смысл мы будем вкладывать в понятие «вина», во многом зависит квалификация противоправного деяния: является ли оно правонарушением или нет. Большой интерес в теории права вызывают вопросы, напрямую связанные с виной, но не являющиеся предметом исследования в данной работе. К ним можно отнести вопрос о влиянии вины на ответственность, о влиянии форм и видов вины на дифференциацию мер юридической ответственности, вопрос об ответственности без вины. Любой из них может служить предметом самостоятельного изучения, но, ни один не может изучаться в отрыве от проблемы вины.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВИНЫ.
1.3.        История появления термина «вина» в уголовном праве.
Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она - всего лишь определенный этап в развитии. Настоящее несет в себе разносторонние, иногда противоречивые тенденции прошлого, определяющие новое качественное состояние. Чтобы постичь сущность вины как правового явления, уяснить реальное содержание этой категории, необходимо рассмотреть вину в историческом аспекте, систематизировать представления о ней, характерные для той или иной правовой системы и правовой семьи, доминирующие в разные эпохи.

Подавляющее большинство ученых-компаративистов единодушно относит к основным правовым системам (семьям) романо-германскую (континентальную) правовую систему и систему общего права (англосаксонскую правовую систему). Кроме того, некоторые специалисты выделяют иудейское, христианское (каноническое) и мусульманское право с их религиозными нормами.[1]

Основные правовые системы сложились под влиянием различных факторов. Так, правовая система дореволюционной России более всего тяготела к романо-германской правовой семье, однако годы развития по социалистическому пути привели к формированию так называемой, социалистической правовой системы с сильным влиянием идеологии. В настоящее время, когда в России развиваются рыночные отношения, наблюдается обратный процесс, тенденция к сближению отечественной правовой системы с романо-германской правовой семьей.

Романо-германская правовая семья сформировалась практически целиком на основе римского права. Последнее, конечно, оказало воздействие и на англосаксонскую правовую семью, однако в гораздо меньшей степени.

В средние века романо-германская правовая семья общего права испытала сильное влияние христианства, которое, в свою очередь, зародилось в иудаизме. Корни иудаизма, помимо религиозных воззрений древних евреев, лежат еще в древневавилонском праве.

Определенные представления о вине сложились еще при родовом строе. Как известно, права, как такового, тогда не существовало, можно говорить лишь о системе примирительных мер, направленных на сглаживание конфликтов между родами.

На ранней стадии развития родового общества правовые основы деятельности индивидов возникали естественным путем и определялись степенью своей утилитарности  по отношению к общественным интересам. Окружающая действительность воспринималась через призму магии, т.е. те или иные события, даже если их причиной стал человек, зачастую относились на счет природных сил. Вот почему в родовой общине не разграничивались различные по характеру правонарушения. Еще меньше принимались во внимание, например, такие обстоятельства как наступление последствий в результате умысла или вследствие несчастного случая. В этот исторический период ведется ожесточенная борьба за существование, очень многое решает обычная физическая сила. Поэтому говорить о понятии вины и ее форм, в этот период времени, не представляется возможным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при родовом строе понятие вины отсутствовало, действия людей оценивались по их поведению и наступившим последствиям, вне связи с сознанием и волей.

Для раннефеодального права европейских государств, вплоть до XI века характерно смешение институтов нарождающегося феодализма, остатков институтов родового строя, а также христианства, приобретающих все большее влияние.

Основными источниками права раннефеодальных монархий выступают «варварские правды».  В качестве юридических памятников, дающих информацию о понятии вины в этот период, можно отметить Салическую правду(создана в правление Хлодвига в конце V- начале VIвв.), Вестготскую правду (VI-VII вв.), Алеманскую и Баварскую правды(VIII в.), Саксонскую и Тюрингскую правды ( конец  VIII- начало IX вв.).

Из анализа состава конкретных правонарушений можно сделать вывод о том, что в «варварских правдах» уже прослеживается разграничение форм вины, по крайней мере, уже выделяются умысел и неосторожность. И это разграничение в некоторых случаях имеет практическое приложение. Так, при «небрежном» причинении вреда животному другого человека, по Салической правде, следует простое возмещение ущерба его хозяину. Злой умысел, вред, причиненный по причине вражды или коварства, влечет за собой более высокие штрафы. Вместе с тем при исследовании источников «варварских правд» можно обнаружить и подтверждение тому, что социальному статусу правонарушителя и потерпевшего придавалось более важное значение, нежели формам вины.

В европейском праве этого периода вина еще не приобрела столь существенного значения, все внимание было сосредоточено на установлении объективной стороны правонарушения и факторах, зачастую никакого отношения к правовым явлениям не имевших. Поэтому очень часто наказывали лиц, которые вообще не были причастны к совершенному правонарушению. Скажем, могли наказать всех присутствующих на месте насилия над женщиной, даже если они не знали о насилии. Или, например, для решения вопроса о вине вместо установления факта осознания и наличия желания совершить деяние подозреваемому предлагали опустить руку в кипящую воду. Если рука плохо заживала, то лицо признавали виновным. А иногда вопрос вины решался просто с помощью жребия.

Таким образом, источники этого периода говорят о том, что в раннефеодальных монархиях вина отождествлялась с противоправным деянием.    
1.2.    История развития вины в законодательстве нашей страны.
Отечественное право в процессе своего становления прошло несколько этапов: от разложения родового строя до формирования рыночной модели экономики в постсоветском государстве. В разные периоды оно подвергалось влиянию других правовых систем.

В древнейших из известных на сегодняшний день отечественных нормативно-правовых документах, договорах Руси с Византией X в.,  употреблялся термин «согрешение» (ст.2 Договора Руси с Византией 911 года), который историки переводят как «вина». Сокращенная редакция Русской Правды активно использует такие слова, как «вина», «виноват», «виноватый». Однако содержание данных терминов далеко от современного понимания вины. Анализ этих памятников Русского права позволяет заключить, что ответственность и наказание на данном этапе развития государства и права никак не увязывались с субъективным восприятием совершенного преступления. Преступным деяние признавалось лишь по фактическим размерам причиненного личности или собственности вреда, т. е. в законодательстве того времени господствовал принцип объективного вменения.

 В те времена человеческая мысль при решении вопросов ответственности за преступление не шла дальше восприятия внешнего явления, не вторгалась во внутреннее содержание общественно опасного деяния, не выясняла оттенков виновности. Поэтому не различались факты умышленного и неосторожного причинения вреда; к ним приравнивались и случайные повреждения.

Принятие христианства не только предопределило всю дальнейшую историю Руси, но и осуществило переворот в развитии права. Переход от язычества к христианству означал полное восприятие византийского права, представленного в виде церковных канонов. Согласно христианской доктрине поведение человека должно преломляться через призму нравственных идеалов. Предметом суда становится грех преступления, совершенного человеком по своей воле. Отождествление виновности и греховности нашло отражение во всех законодательных памятниках средних веков.

В Двинской Уставной Грамоте (1398 г.) смысловое значение рассматриваемого термина становится адекватно материальным и денежным взысканиям - «вины полтина». То же в Беложерской Грамоте (1488 г.) - «вины четыре рубля». Связанная с материальной ответственностью лица вина выступает как нечто материально осязаемое. Летописная терминология показывает, что ее можно взять, отдать, забрать и т.д. Василий III хотел «возложить опалу» на князя Семена Ивановича, но по ходатайству приближенных «вины его отдал». Иван IV пожаловал виновных феодалов (1548 г.) - «вину им отдал». Таких свидетельств в летописях достаточно много и в смысле «материальности» вины они полностью соответствуют законодательным актам того времени.

Но уже в Судебниках XV-XVI вв. наблюдается тенденция смещения понятия вины и виновности из материальной сферы в область душевно-эмоционального состояния человека. Так, в Судебнике 1497 г. вина лишь однажды равнозначна материальным взысканиям (ст.38). В остальных статьях «виноватый» означает проигравший дело, то есть определенное состояние лица. Из этого можно предположить, что законодатель пытается термином «вина» охватить и конкретную материальность содеянного и саму личность преступника. В Судебнике 1589 г. главный упор делается именно на личность, испытывающую неблагоприятные материальные последствия: кто покупал на торгу без договора, тому «быти виновату», то есть на него ложатся убытки и расходы. Согласно данному нормативному документу «повинить» - означало возложить на лицо бремя уголовно-правовых последствий.

Судебник 1606-1607 гг. отразил все предшествующие направления развития. В нем, кроме традиционной характеристики «виноватого», как проигравшего дело (грань 1, ст.62; грань 2, ст.37 и т.д.), содержится понимание вины в более глубоком смысловом значении, когда она представлена как совокупность условий ответственности личности. Это имеет место при характеристике лживых показаний «добрых людей», и вина представлена как совокупность условий правильности осуждения. Виновность индивидуализируется применительно к конкретным преступникам и ответственность наступает - «кто в чем виноват».

Соборное Уложение 1649 года запечатлело различные оттенки «виновности» в период религиозных брожений, когда существенно возросло значение человеческой индивидуальности.

В Соборном Уложении 1649 г. появляется очень важное понятие воли. Если показания обвиняемого не подтверждаются свидетелями, на которых он указывал, то «его тем обвинити по тому, что он на тех людей сам слался из воли». В этой связи оценка различий волевой направленности действий виновного весьма высока. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различает казус («ненарочное дело»), неосторожность («небрежение») и умысел («нарочное дело»). Кроме того, Уложение активно использует термины «умышление» и «воровской умысел». Первый термин полностью оправдывает свою смысловую значимость: для кары достаточно установить наличие мыслей или подготовительных действий, наступление последствий не обязательно. Подчеркивая общественную опасность «воровского умысла», как формы вины в наиболее опасных общеуголовных деяниях, закон предусматривает, что лицам, обороняющимся от «воров», нельзя ставить «в вину» убийства при защите личных и имущественных интересов.

Развитие идей умысла и неосторожности во многом подготавливало почву для перемещения понятия вины в область психической деятельности человека. Это неизбежно означало и кризис «материальности» вины, и отграничение светской виновности от ответственности перед Богом. Но для полного разрыва с традиционными категориями человек должен был порвать с религиозными догмами, стать «самоответственным», что проявилось лишь в XIX столетии.

После государственных преобразований Петра I многие нормы права XVII в. фактически потеряли силу. Уголовная ответственность в большей части случаев стала зависеть от виновности лица, совершившего общественно опасное и вредное для государства действие. Практически в каждом изданном Петром I нормативном акте (указе, наказе, инструкции и т.п.), содержащем уголовно-правовые нормы, речь шла о наказании только «винных людей», о его определении «по вине», «смотря по вине и делу», «смотря по человеку и вине», «смотря по людям и вине, кто чего доведется», «смотря по важности вин», «по вине преступления» и т.д.

Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием, который не заменил Уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи.

Артикул воинский проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными, используя для этого весьма своеобразную терминологию. При описании умышленной вины используются слова «нарочно» (артикул 8), «с умыслом» (артикул 27), «с упрямства» (артикул 103), «в намерении» (артикул 144), «волею» (артикул 154), «самовольством» (артикул 178), «добровольно» (толкование к артикулу 189), «лживо» (артикул 200). Неосторожную вину законодатель определяет через термины: «из легкомыслия» (артикул 6), «неосмотрителен» (артикул 40), «с лености или от неосторожности» (толкование к артикулу 41), «небрежением и винностию офицерскою или солдатскою» (артикул 87), «не одумавшись с сердца, или не опамятовась» (артикул 152), «ненарочно и неволею» (артикул 158), «не в намерении» (толкование к артикулу 163), «небрежением и неосторожностью» (артикул 179). При описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, артикул 158 использует следующую формулу: «весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится».

В данном документе используется и сам термин «вина» (артикулы 21, 79, 158, 169), причем содержание его нигде не определяется, а из анализа конкретных составов преступлений можно заключить, что слово вина использовалось законодателем в качестве обозначения ответственности за содеянное.

Стремление закрепить существующие порядки приводит к идее систематизации законодательства. Результатом грандиозной работы, проведенной в данном направлении, явилось создание в начале

XIX века Свода законов Российской империи. Здесь для нас более интересна ст.5 тома XV Свода законов, которая предусматривала ответственность за неосторожность в двух видах: 1) «когда виновный легко мог предвидеть, что действие его может повлечь противозаконные последствия...» и 2) «когда виновный совершил действие, законом не воспрещенное, не думая, чтобы из оного смогло произойти противозаконное последствие, однако же при надлежащей осмотрительности мог бы избежать противозаконного последствия».

Систематизация российского законодательства, проведенная при Николае I, в области уголовного права пошла дальше, чем в других отраслях права, и завершилась в 1845 году изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.

В статье 5 первого раздела Уложения было закреплено, что «преступления и проступки суть умышленные или неумышленные». Статья 6 выделяла две разновидности умысла: «В преступлениях и проступках умышленных различаются две степени: 1-я, когда противозаконное деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла; 2-я, когда оное учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления». Согласно статьи 7, «зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не считается виною». Из этих формулировок можно заключить, что законодательство того времени под виной понимало умышленное или неосторожное отношение лица к совершенному им деянию.

Статьи 35-44 Уложения, описывающие виды и размеры уголовного наказания, предлагали при определении мест и продолжительности заключения, а также размеров денежных взысканий учитывать «меру вины», не разъясняя содержания данного термина. Одной из причин, согласно которым содеянное не должно быть вменяемо в вину (ст. 98), признавалась «совершенная невинность того деяния, коего случайным и непредвидимым последствием было сделанное зло». Уложение о наказаниях уголовных и исправительных предусматривало перечни обстоятельств, увеличивающих (ст.ст. 135-139) и уменьшающих (ст.ст. 140-150) вину и наказание.

Виновная ответственность получила достаточно детальную регламентацию в Уголовном Уложении 1903 г. Прогрессивно настроенные ученые юристы того периода Н.Д. Сергеевский,  .С. Таганцев, Н.А. Неклюдов, И.Я. Фойницкий своими трудами и участием в подготовке проекта Уголовного Уложения внесли большой вклад в решение важнейших вопросов института уголовной ответственности. Благодаря им, в двух отделениях Уложения - четвертом и пятом - регламентировалось виновное вменение преступных деяний. Так, согласно ст.ст. 42 и 43 Уложения «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».

Отделение пятое Уголовного Уложения 1903 г., посвященное видам виновности, не только закрепило разграничение между виной умышленной и виной неосторожной, но и дало содержательную характеристику этим формам виновности. Согласно ст. 48, «преступное деяние почитается умышленным не только, когда виновный желал его учинения, но также когда он сознательно допускал наступление последствия, обуславливающего преступность сего деяния. Преступное деяние почитается неосторожным не только когда виновный его не предвидел, хотя мог или должен был оное предвидеть, но также когда он хотя и предвидел наступление последствия, обуславливающего преступность сего деяния, но легкомысленно предполагал такое последствие предотвратить». В этих формулировках без труда можно увидеть прообраз современного законодательного закрепления форм вины.

Уголовное Уложение 1903 г. закрепило и влияние формы виновности на ответственность за совершение различных категорий уголовно наказуемых деяний. «Наличность вины умышленной», «наличность вины неосторожной».

Термины «вина», «виновные», «виновники» очень часто встречаются в самых первых законодательных актах молодого Советского государства. В первых декретах, содержащих уголовно-правовые нормы, прямо говорилось о необходимости привлечения к уголовной ответственности и наказании лиц, виновных в совершении конкретных общественно опасных деяний (саботажа, дезертирства и т.п.), и что наказание должно соответствовать степени виновности этих лиц. Однако содержание понятия этих терминов не раскрывалось. Анализ ряда законодательных актов периода 1917-1919 гг. позволяет заключить, что их составители рассматривали вину в качестве субъективной стороны преступления. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», принятые 12 декабря 1919 г., категорически отказались от понятия вины, провозгласив в ст. 10, что «наказание не есть возмездие за «вину», не есть искупление вины». Авторы Руководящих начал, не ограничившись отказом от понятия вины, отбросили и такие основопо-лагающие категории уголовного права, как умысел и неосторожность. Сложилась парадоксальная ситуация: не проводя никаких различий между умышленными и неосторожными преступлениями, закон предписывал при назначении наказания учитывать по существу и этот критерий.

В первом советском Уголовном кодексе 1922 г. говорится не только о «виновных» (ст.30), но и о «вине». Так, на смягчающие вину обстоятельства указывают ст.ст.201, 207, 208 и др.

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года, «В отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия, меры социальной защиты судебно-исправительного характера применяются лишь в тех случаях, когда эти лица: а) действовали умышленно, т. е. предвидели общественно-опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление;  б) действовали неосторожно, т. е. не предвидели последствий своих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия».

Совершение преступления по невежеству, несознательности или случайному стечению обстоятельств согласно п. «ж» ст.48 этого УК признавалось смягчающим обстоятельством. Статья 58  при характеристике контрреволюционного саботажа закрепила достаточно своеобразное отношение преступника к своим обязанностям: сознательное неисполнение либо умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и государственного аппарата.
ГЛАВА 2. ВИНА И ЕЕ ФОРМЫ.
2.1. Понятие вины.
Теория уголовного права, российское законодательство и правоприменительная практика последовательно на протяжении многих лет исповедуют принцип субъективного вменения, означающий установление уголовной ответственности за совершение деяния только при наличии вины. На это прямо указывает ст. 5 УК РФ, и, в развитие этого принципа, ст. 49 Конституции РФ закрепляет положение о непризнании преступлением деяния, совершенного при отсутствии вины. «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке … » (ст. 49 Конституции РФ).

Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина -необходимый признак преступления, его психологическое содержание. Вина не поддается визуальному наблюдению исследователя, судить о ее наличии либо отсутствии можно по действиям, поступкам лица, однако это суждение будет верным лишь при учете всех признаков вины (мотива, цели, эмоций), умении разграничивать смежные составы преступления, схожие по другим элементам, учитывать возможность допущения ошибки субъектом при совершении деяния. Только в этом случае проявляется характеристика вины как психического отношения лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и его последствиям, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Учитывая это, данная особенность преступления описывается в нормативных актах с помощью признаков, характеризующих не только внешнюю, но и внутреннюю сторону противоправного поведения.

Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе. Однако до их пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному.

Неоднозначный подход к различным аспектам вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок.

Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления, но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литературе – предмет продолжительной дискуссии.

Слово “вина” в русском языке имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т. д.

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальная направленность деятельности виновного, порицаемое судом от имени Российской Федерации.

В определении вины отражается и ее социальная сущность -отрицательное отношение субъекта к интересам личности и общества, которое выражено в уголовно – противоправном деянии. Применяя уголовно– правовую норму, правоохранительные органы не устанавливают этого отрицательного отношения субъекта к интересам личности и общества.

Данное отношение трансформируется самим законодателем в уголовно –правовых нормах, социальная сущность вины получает юридическую оценку посредством ее описания в той или иной части УК РФ.
2.2. Содержание вины.
Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, сознание и воля. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит

(либо имеет возможность предвидеть) последствия в материальных преступлениях. Если законодатель включает в число признаков

преступления, например, место, время, обстановка, то осознание этих

дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Когда законодатель понижает или повышает уголовную ответственность за какое – либо преступление, учитывая смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, то при совершении данного

преступления эти обстоятельства должны охватываться сознанием

виновного.

Нередко лицо имеет возможность осознавать определенные обстоятельства, но не воспринимает их сознанием. Нереализованная

возможность в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал

объективной информацией и у него не было каких – либо препятствий к

осознанию этой информации. Не осознание в данной ситуации тех или иных обстоятельств – тоже определенное психическое состояние, обусловленное

личностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью

тех раздражителей, которые воздействуют на нее.

Предметом волевого отношения субъекта служат те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения.

          Воля – это сила, направленная на удовлетворение «возможной» потребности, это решимость совершить те или иные действия.[2] Воля – это способность человека, проявляющаяся в самодетерминации и саморегуляции им своей деятельности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение

правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения, действие, направленное на ее

осуществление.

В уголовном законодательстве волевые признаки виновного

психического отношения принято выражать в желании наступления, в

сознательном допущении последствий, в расчете на их предотвращение. Во

всех случаях волевое отношение имеет последствие, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям.

Действие или бездействие лица должны быть волевыми, они

являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной

совершения преступления служат слабые волевые усилия, проявленные

субъектом. Например, растерявшись, врач не находит правильных средств

оказания помощи больному, не ставит правильного диагноза, что влечет или

может повлечь смерть больного. Подобные случаи могут повлечь уголовную

ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить

требуемые волевые условия.

В ситуациях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что не использовал свои возможности для предотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношения

лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака

реальной возможности имеет значение для установления наличия воли.

  Эмоциональный компонент человеческой психики –

обязательный элемент каждого поступка человека, в том числе и преступления. Законодатель не включает эмоции в определения формы вины,

однако они входят в содержание психического отношения, составляющего вину.

В преступном поведении эмоции играют роль мотива (ненависть,

страх, жестокость и т. д.); фона, на котором протекают интеллектуальные и

волевые процессы; аффекта – сильного и относительно кратковременного

эмоционального состояния, связанного с резким изменением важных для

субъекта жизненных обстоятельств, способного породить преступление.

        Каждое преступление имеет свои особенности, свой психологический механизм, в котором различную роль играют интеллектуальный, волевой и эмоциональный компоненты.

В законодательной формулировке (cт. 24-26 УК РФ) форм вины

(умысла и неосторожности) нет каких-либо упоминаний о мотиве, цели и

эмоциях. Однако, это не означает, что указанные компоненты не входят в

содержание вины. Они присущи любому поведению человека. Мотив, цель,

эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с

совершением преступления, входят в субъективную сторону преступления

через умысел и неосторожность (формы вины). Установление мотива, цели и

эмоций позволяет определить степень вины.

Именно из такого понимания вины как объективной реальности,

отраженной в законе, исходит наука уголовного права. В науке уголовного

права разработаны оценочные теории вины.
ГЛАВА 3. ФОРМЫ ВИНЫ И ИХ ВИДЫ
3.1. Понятие формы вины.
Форму вины как правовое понятие определяет законодатель, раскрывая содержание двух известных нашему уголовному праву форм вины– умысла и неосторожности. Эти формы вины различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направленности воли виновного. Форма вины – это внутренняя структура

содержания, соотношение ее элементов, существенные связи между ними.

  Из совокупности разнородных психических отношений следует

выделить отношение к признаку, определяющему в концентрированном виде

общественную опасность деяния: т.е. в формальных составах это отношение

к действию (бездействию), в материальных – к последствию. Оно и

определяет форму вины.

Одно и то же деяние при умышленном совершении наказывается

значительно строже, чем при неосторожной вине. Применение ряда

институтов (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связано только с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ к категории

особо тяжких относятся только умышленные преступления. Форма вины

лежит в основе законодательной категоризации преступлений по их тяжести

и, как следствие этого, служит важным критерием при назначении вида

наказания и режима отбывания лишения свободы. Уголовно – правовое

значение форм вины разнообразно. Начнем с того, что форма вины является

объективной границей, отличающей преступное поведение от непреступного.

      Это касается прежде всего уголовной ответственности за деяния, наказуемые лишь при умышленном их совершении. Форма вины определяет

квалификацию преступлений, ответственность за которые в законе

дифференцируется в зависимости от этого признака. Наличие умышленной

формы вины обосновывается, а неосторожной формы исключает постановку

вопроса о преступных мотивах и целях.

Целый ряд правовых последствий совершения преступления связан исключительно с умышленной формой вины. Так, ст. 111 УК РФ

предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение

тяжкого вреда здоровью.

Форма как философская категория есть внутренняя структура

устойчивых связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, а также способ существования и

выражения содержания и его отдельных модификаций.

От форм вины во многом зависит применение института освобождения осужденных от уголовного указания. В частности, институт

условно- досрочного освобождения от наказания тесно связан с категориями

преступлений, находящимися в зависимости от форм вины. При

конструировании некоторых составов умышленных преступлений законодатель не дает их определения как умышленных. Например, ч. 1 ст.

117 УК РФ рассматривает истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо

иным насильственным способом без указания на форму вины. В таких

случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2

ст. 24 УК РФ: деяние, совершенное только по неосторожности, признается

преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, если

диспозиция статьи не конкретизирует форму вины, то предусмотренное

данной нормой преступление может быть только умышленным.

  Лица, отбывающие наказание за неосторожные преступления, могут

быть условно- досрочно освобождены от дальнейшего отбывания наказания

после фактического отбывания половины или 2/3 назначенного срока. А

осужденные за умышленные преступления подлежат условно- досрочному

освобождению при наличии необходимых условий после фактического

отбытия половины, 2/3 или 3/4 назначенного срока наказания в зависимости

от категории совершенного преступления.

Понятие “формы вины”, характеризуя психическое отношение лица,

совершившего преступление, к содеянному, как раз и отражает определенное

взаимоотношение элементов его сознания и воли. Следовательно, различное

взаимоотношение сознания и воли лица при совершении преступления и

находится в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же

формы - на виды. В соответствии с действующим уголовным законодательством  (ч. 1 ст. 24 УК РФ) выделяются две формы вины - умысел

и неосторожность. Это значит, что вне этих форм, вины не существует. Вина

может реально существовать только в установленных формах и разновидностях психического отношения лица к содеянному.

Форма вины определяется соотношением психических элементов,

образующих содержание вины, т.е. различиями интенсивности и

определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в

психике субъекта преступления. Она указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами,

составляющими юридическую характеристику данного вида преступления.

Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Таким образом, составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Соотношение сознания и воли образует форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта и воли, их соотношением.

Форма вины учитывается в законодательстве при установлении

санкций за конкретные преступления: как правило, более строгие наказания

предусмотрены за умышленные преступления. Лица, впервые осужденные к

лишению свободы за преступления, совершенные при неосторожности,

отбывают наказания в колониях - поселениях (п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Форма вины непосредственным образом влияет на степень общественной опасности соответствующего преступления. Умысел традиционно рассматривается как более тяжкая форма вины по сравнению с

неосторожностью.

В описание тех или иных видов преступлений, предусмотренных

Особенной частью УК РФ, всегда входит определенная форма вины или она

предполагается. Поэтому формы вины в плане общего учения о преступлении именуются обязательными признаками. Остальные компоненты вины (мотив, цель, эмоции) при описании видов преступлений предусматриваются редко, что позволяет отнести их к факультативным признакам.

Субъективная сторона преступления и все признаки ее образующие,

т.е. конкретные формы вины и ее элементы, мотив, цель, а также чувства и

эмоции могут быть таким образом познаны и достоверно установлены в каждом конкретном случае путем исследования обстоятельств совершенного

преступления и прежде всего исследования характера, направленности и формы действия. Все обстоятельства, влияющие на характер и степень

общественной опасности совершенного преступления, должны преломиться

через содержание той формы вины, которая присуща вменяемому лицу.

Определение наличия и степени вины является завершающим этапом в

решении вопроса об ответственности и наказуемости.
3.2. Умышленная форма вины и ее виды.
Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние (действие или бездействие), совершенное с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ). Умысел является наиболее распространенной формой вины. Законодатель выделяет понятие умысла косвенно – через признаки видов (прямой или косвенный).[3]

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). В приведенном определении содержится указание на следующие признаки умышленной вины:
- сознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);
- предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий;
- желание их наступления.
        Первые два признака составляют интеллектуальный элемент прямого умысла. Третий признак составляет волевой элемент умысла.
Рассмотрим содержание интеллектуального и волевого элементов, образующих прямой умысел.
         Сознание общественной опасности означает, что виновный понимает как фактическую сторону совершаемого деяния, так и его общественное значение. Это означает, то в процессе совершения преступления сознанием виновного охватываются все значимые обстоятельства (обстановка, место, время, личность потерпевшего, орудия и средства преступления и т.п.).        Например, совершая убийство, виновный понимает, что в его руке находится нож, которым он наносит рану живому человеку, а также, что в результате его действий потерпевший может погибнуть, Кроме того, виновный осознает, что противоправное причинение смерти живому человеку является общественно опасным, то есть причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям.
        Предвидение означает способность лица предполагать дальнейшее развитие событий и наступление возможных либо неизбежных последствий. Т.е. это отражение в сознании лица, совершающего преступление, тех событий, которые произойдут в будущем. Предвидением преступника охватывается в общих чертах тот вред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния.

Прямой умысел предусматривает два варианта предвидения: неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершения преступления, способа и степени подготовленности лица к его совершению (стреляя в упор из надлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит неизбежность смерти жертвы; тот же выстрел на значительном расстоянии от потерпевшего создает лишь реальную возможность лишения жизни).

Волевой критерий прямого умысла указывает на желание лица, совершающего преступление, наступления задуманных общественно опасных последствий. Желание — это воля, мобилизованная на достижение конкретно, определенно поставленной цели, стремление к достижению определенного результата.

Косвенный умысел в соответствии с законом означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.[4]

По сознанию общественной опасности деяния прямой и косвенный умыслы схожи между собой. Различие между ними проводится по предвидению (вторая часть интеллектуального критерия) и — в основном — по волевому критерию. Предвидение в прямом умысле охватывает возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий, в косвенном умысле имеется в виду предвидение только реальной возможности их наступления.

Волевой критерий косвенного умысла характеризуется нежеланием наступления общественно опасных последствий.

Вместе с тем лицо, предвидя реальную возможность их наступления, сознательно допускает последствия либо относится к ним безразлично. Нежелание наступления последствий объясняется тем, что при косвенном умысле общественно опасное последствие выступает как побочный результат преступных действий. Субъект направляет свои усилия на достижение иной

цели, находящейся за рамками данного состава преступления.

Сознавая, что ее достижение чревато причинением вреда другим объектам уголовно-правовой охраны, он не предпринимает никаких активных действий для предотвращения побочных последствий, т. е. сознательно допускает возможность их наступления.

В отдельных случаях лицо, совершающее преступление с косвенным умыслом и не желающее наступления побочных вредных последствий от своего деяния, надеется на какие-то не конкретизированные, абстрактные обстоятельства, которые, по его мнению, могут предотвратить их наступление (на удачу, судьбу, везение, удачно складывающиеся обстоятельства и т. п.). В теории уголовного права это принято называть надеждой «на авось». По существу, такое отношение виновного к возможности наступления последствий есть не что иное, как сознательное их допущение, ибо надежда виновного не связывается с какими-либо реальными обстоятельствами, которые могут предотвратить наступление последствий. Сам он не предпринимает никаких активных действий по недопущению последствий.

Второй разновидностью проявления воли при косвенном умысле является безразличное отношение к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от целенаправленных действий. По существу, оно мало чем отличается от сознательного допущения последствий. Например, пьяный хулиган, умышленно открыв беспорядочную стрельбу из ружья на остановке автобуса, убил двух человек и ранил одного. Умысла на убийство у него не было, однако безразличное отношение к наступившим последствиям свидетельствует об особом эгоизме, черствости виновного, полном равнодушии к интересам других людей, общества в целом.

Косвенный умысел при совершении преступления может проявляться двояко: 1) лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом, сознает, что при этом возможно наступление побочных общественно опасных последствий, причинение вреда другим объектам уголовно-правовой охраны, и сознательно допускает их наступление. Так, заложив взрывное устройство в автомашину с целью лишения жизни ее владельца, виновный сознает, что жизни и здоровью других пассажиров грозит реальная опасность, и, не испытывая к ним враждебных чувств, сознательно допускает возможность наступления любых последствий; 2) в отдельных случаях совершаемое

лицом деяние само по себе еще не является преступлением. Оно становится таковым лишь при наступлении общественно опасных последствий от неправильного, аморального, легкомысленного поведения человека.  Например, туристы, которые разожгли в ветреную засушливую пору костер в лесу, предвидят возможность возникновения лесного пожара. Они не желают

этого, но, не принимая никаких мер, сознательно допускают либо безразлично относятся к возможным последствиям. Общественная опасность деяний, совершенных с косвенным умыслом, иногда может быть не меньшей, чем опасность преступления, совершаемого с прямым умыслом. Этим объясняется тот факт, что при конструкции многих составов преступлений законодатель не дифференцирует ответственность в зависимости от вида умысла и не устанавливает пониженного наказания за преступление, совершенное с косвенным умыслом.

Вид умысла, как и обстоятельства совершения преступления, могут быть учтены судом при индивидуализации наказания.

В связи с тем, что косвенный умысел определяется отношением к последствиям, он невозможен в формальных составах, где само деяние образует оконченный состав преступления. Например, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, хулиганство, вандализм и т. п., где состав преступления считается выполненным независимо от наступления или не наступления общественно опасных последствий. Волевое же отношение виновного к совершению самого деяния в таких преступлениях может быть только в виде прямого умысла. Субъект желает совершить хулиганские действия либо незаконно сбывать наркотические средства. Невозможно, совершая названные действия, одновременно не желать их совершения.

Анализ волевого момента косвенного умысла имеет большое значение для разграничения его с прямым умыслом и отграничения от неосторожной формы вины в виде преступного легкомыслия. Разграничение между прямым и косвенным умыслом проводится по интеллектуальному и волевому критериям: интеллектуальный критерий прямого умысла заключается в

предвидении неизбежности или реальной возможности наступления преступных последствий, а косвенного умысла — в предвидении только реальной возможности их наступления; волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла — в нежелании, но сознательном их допущении, безразличном к ним отношении или надежде на авось.

Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, теории и практике известны и другие виды умысла, влияющие на квалификацию преступления и индивидуализацию наказания.

Так, в зависимости от времени формирования различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы. Заранее обдуманный — это вид умысла, при котором между возникновением намерения совершить преступление и его реализацией есть определенный, иногда весьма продолжительный период времени. Данный вид умысла нельзя оценивать однозначно, его следует воспринимать в совокупности с другими обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности готовящегося преступления, способом, орудиями преступления, мерами, предпринимаемыми лицом для последующего сокрытия преступления, и т. п. Длительный период подготовки преступления может в одних случаях свидетельствовать о большой степени общественной опасности преступления (например, при подготовке террористического акта, создании банды и т. д.), а в других — о сомнениях и терзаниях лица, готовящего, например, убийство супруга по мотивам ревности, о чувстве жалости к потерпевшему и т. п. Лишь всесторонняя оценка всех обстоятельств по делу позволит суду правильно определить значение заранее обдуманного умысла. Заранее обдуманный умысел в принципе может быть как прямым, так и косвенным.

Первый встречается чаще, так как длительная подготовка к совершению преступления возможна лишь в том случае, когда поставлена цель и лицо желает наступления последствий. Внезапно возникший умысел характерен для тех случаев, когда между возникновением и реализацией умысла на совершение преступления практически нет разрыва во времени или этот разрыв крайне незначителен. Данный вид умысла свойственен чаще неврастеникам, лицам со склонностью к истерическим реакциям, несовершеннолетним (особенно с такими аномалиями в психике, как невропатия); рецидивистам, у которых выработался в процессе многократного совершения тождественных либо однородных преступлений (квартирных и карманных краж, мошенничества при азартных играх и т. п.) при удачно складывающихся для этого обстоятельствах; лицам с низким общеобразовательным и культурным уровнем, у которых в конфликтных ситуациях кулак опережает мысль (хулиганы, а также убийцы, способные лишить жизни человека, который не дал закурить или сделал замечание по поводу недостойного поведения виновного).

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, к признакам которого относятся внезапность возникновения, кратковременность протекания. В отличие от других видов, этот умысел возникает как реакция на неправомерность поведения потерпевшего в отношении виновного или его близких. Возникающее внезапно сильное душевное волнение служит побудительным мотивом для совершения под его влиянием преступления. Аффектированный умысел оценивается законодателем как обстоятельство, существенно влияющее на снижение общественной опасности преступления и, соответственно, снижение наказания.

В зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий, в теории уголовного права принято делить умысел на конкретизированный и не конкретизированный (не определенный).

Конкретизированный умысел — это такой вид умысла, при котором лицо четко и ясно представляет себе те последствия, которые наступят от его деяния. Этот вид умысла подразделяется, в свою очередь, на простой и альтернативный.

При простом конкретизированном умысле виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно конкретное (определенное) последствие — например, смерть жертвы от сильного удара по голове топором.

При альтернативном конкретизированном умысле лицо предвидит, что в результате совершенного им деяния может наступить одно или другое, вполне определенное, четко видимое последствие. Каждое из последствий ему одинаково желательно. Например, ударяя топором по голове потерпевшего, виновный предвидит, что от этого удара может наступить смерть или будет причинен тяжкий вред здоровью. Каждое из этих ясно видимых последствий преступнику одинаково желательно, так как способно удовлетворить чувство мести, которое является побудительным мотивом его действия. Преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Неконкретизированный умысел (иногда его еще называют неопределенным) необходимо устанавливать и анализировать по тем уголовным делам, где виновный, удовлетворяя чувство мести, ненависти, ревности путем совершения противоправных действий, в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет точно, в чем они конкретно выразятся. Сознанием виновного в этом случае охватывается комплекс последствий от самого тяжелого до незначительного, каждое из которых ему одинаково желательно. Вместе с тем у него нет прямого умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия. Данный вид умысла чаще всего встречается в преступлениях против жизни и здоровья и дает, судя по опубликованной практике Верховного Суда РФ, значительный процент ошибок при квалификации преступлений.

Следует иметь в виду, что при неконкретизированном умысле виновный отвечает за фактически наступившее последствие, при обязательном условии, что это наступившее последствие, как и любое из возможных в данных обстоятельствах, охватывалось его сознанием и желанием либо сознательным допущением его наступления.
3.3. Неосторожная форма вины и ее виды.
В соответствии с законом, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ).[5]

По общему правилу преступление, совершенное по неосторожности, менее опасно, чем умышленное деяние, ибо в этих случаях лицо, как правило, не намеривается вообще совершать преступление. Чаще происходит нарушение каких-либо правил (техники безопасности, противопожарных, обращения с оружием, безопасности движения на автотранспорте и т. п.), которое влечет за собой наступление общественно опасных последствий, превращающих проступок в преступление.

Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины - это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений практически во всех сферах деятельности человека. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей, окружающей среде. Поэтому уголовно-правовая реакция на совершение неосторожных преступлений вполне оправданна и социально необходима. Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальные корни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности - с ее социальной позицией.

Невнимательность, легкомыслие и т.д. проявившиеся в неосторожном причинении ущерба общественным интересам, охраняемым законом, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, а отсюда - в недостаточно внимательном к ним отношением. Поэтому неосторожность, как и умысел, есть проявление отрицательного отношения лица к интересам общества. В то же время между умышленным и неосторожным совершением преступления в этом плане имеется существенное различие. Если при умысле наблюдается известная пропорциональность между ''злой волей'' преступника, характером и направленностью его умысла и характером и тяжестью наступивших последствий, в неосторожных преступлениях такой пропорциональности, как правило, нет: незначительная неосторожность, легкая неосмотрительность, простая забывчивость в определенных условиях, например при использовании техники, могут причинить огромный ущерб, вызвать человеческие жертвы. К тому же на совершение неосторожных преступлений большое влияние нередко оказывают такие состояния личности, как усталость, болезненное состояние, и такие ее психологические особенности, как сила воли, устойчивость внимания, время реакции и т.д.

Указанные особенности неосторожности как формы вины определяют особенности уголовной ответственности за неосторожность: неосторожное преступление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причиняются.

Причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушение определенных правил предосторожности. Неосмотрительное поведение - характерный признак неосторожных преступлений, и состоит в том, что человек не исполняет в служебной деятельности или повседневной жизни требуемых мер предосторожности.

Правила предосторожности складываются в связи с возможностью возникновения вредных последствий от той или иной деятельности человека и ставят задачу предотвратить возможность наступления таких последствий, либо уменьшить вероятность их наступления. Так возник ряд правил обращения с огнем. Также складываются и другие правила безопасности в быту, на производстве, при осуществлении профессиональной деятельности.

Преступления, совершаемые по неосторожности многообразны. К неосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техники относятся: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушение правил охраны труда, нарушение правил безопасности горных и строительных работ и некоторые другие.

Существует возможность провести грань между отношением к преступному действию, последствию и к наступившим отдельным последствиям, а это облегчает квалификацию уже качественно иного преступления. Данные преступления связаны с нарушениями специальных правил, установленных в целях безопасного использования различных технических средств. Такие преступления могут повлечь исключительно тяжкие последствия: гибель людей или причинение вреда их здоровью, крупный материальный ущерб, дезорганизацию производства и так далее.

К неосторожным преступлениям, совершаемым должностными лицами в сфере управленческой деятельности относится: халатность, бесхозяйственность, выпуск недоброкачественной продукции, преступления в области охраны природы и некоторые другие. Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам общества и граждан.

К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельности относятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями и т. п.

Для понимания другого признака неосторожности необходимо иметь в виду, что основой ответственности при неосторожной вине является не сам факт незнания и не предвидения последствий, а то поведение лица, та его деятельность, которой обусловливается вредное последствие этого незнания и не предвидения, его неблагоразумие; поэтому человек, обращающийся неосторожно с заряженным ружьем, думая, что оно не заряжено, и причиняющий вред, отвечает не за то, что он не знал, что ружье заряжено, а за то, что он действовал без надлежащей внимательности, благодаря чему у него не оказалось необходимых в данном случае сведений. В силу этого большая степень знаний, даже их специальность, не всегда уменьшает шансы ответственности за неосторожность, а иногда даже увеличивает их, расширяя круг предъявляемых требований.
3.4.        Двойная форма вины.
Двойная форма вины — это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая — к отдаленному общественно опасному последствию.

Действующий УК РФ содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем. Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия).

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий.

Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.Это преступления с материальным составом.

2.Умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) последствия его.

3.Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава.

4.Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины.

В целом такое преступление считается умышленным.

5.Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1. Основной состав законодательно сконструирован как формальный.

Ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния.

2. Общественно опасное деяние совершается умышленно

3. Квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий.

Обратимся к правовому значению двойной формы вины:

1. Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2. Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации вины.

3. Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

4. Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, мы рассмотрели понятие, формы и виды вины по российскому уголовному законодательству.

В уголовно - правовой науке, да и на практике, мы наблюдаем “кризис вины”, разрешение которого во многом определит  дальнейшие перспективы развития уголовного права. Кризисное положение вины в уголовном праве обусловлено накоплением противоречий в правовых нормах и потребностях их развития, практике применения уголовного закона и теоретических научных положениях, освещающих проблему вины. К сожалению, в уголовно - правовой науке “кризис вины” пока не привлек достаточного внимания.

Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины - умысла и неосторожности, и их видов - прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.

Сущность вины в российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе.

Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

Анализируя законодательное описание и разделение форм и видов вины, можно прийти к выводу, что в действительности законодатель придерживается интеллектуалистической концепции.

Вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: "Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым... законом ценностям".[6]

Юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации – 12.12.1993- с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, Консультант Плюс.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред.от 06.05.2010), Консультант Плюс.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года - справочно-правовая система ГАРАНТ, М.
Книги:

4. Уголовное право. - Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. М., 2007. С. 304.

5. Уголовное право. - Кузьмин В.А. М., 2007. С. 320

6. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - Рарог А.И. М., 2007. С. 496.

7. Уголовное право РФ: Общая часть. Под.ред.профессора Л.В.Иногамовой-Хегай - М., 2006, с.347.

8. Уголовное право. Общая часть. Учебник, отв.ред. И.Я. Козаченко. – М. 2008. – 720 с.

9. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Том 1. К.И.Батыр, М., 2007, С. 392

10. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Том 2. К.И.Батыр, М., 1996, С.520.

11. Русская правда. – Юшков С.В., М., 1950, Allpravo.ru, «Википедия» (ru.wikipedia.org)

12. История Советского уголовного права. А.А.Герцензон, Ш.С.Грингауз…., 1947г. - Allpravo.ru

13. Сборник очерков из истории государства и права Руси. –– 2004.- Allpravo.ru

14. История государства и права России IX – начала XX вв. – М., 1994- Allpravo.ru
Печатная периодика:

15. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, № 11, 2005.

16. Мишустина О.В. Вина как теоретико-правовая категория // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. № 10 (142), М., 2008.

17. Еникеев М.И. Психология вины. Сознательно-подсознательная регуляция криминального поведения // Юридическая психология. № 2, М., 2009.

---