Итоги приватизации.

Проблема воссоздания института собственности.

Рыночная экономика не может быть социально-ориентированной, особенно в период первоначального накопления капитала, когда выживают компании, проводящие в жизнь агрессивную стратегию развития – стратегию захвата относительно мелких и средних фирм с целью увеличения собственного капитала компании за счет процессов централизации капитала. Скорее всего здесь произошло смешение понятий: социально-ориентированной может быть «государственная политика, направленная на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», что записано в ст.7 Конституции РФ.

Повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации – (следующая цель приватизации) не могло быть достигнуто в применяемых вариантах приватизации через акционирование, поскольку все три варианта приватизации 1992 года были основаны на предоставлении льгот трудовым коллективам предприятия или льгот инициативной группе работников предприятия, подписавшей договор с Госкомимуществом по управлению предприятием для вывода его в короткие сроки в высокорентабельные и перспективные, что само по себе не способствует повышению эффективности производства. Кроме того,  для роста эффективности промышленных предприятий России помимо приватизации необходимо было решить следующие жизненно важные задачи:

-                   Создать структуру народного хозяйства, соответствующую структуре развитых стран;

-                   Создать финансовый рынок и его развитую инфраструктуру, способствующую переливу капитала в отрасли, обеспечивающие наибольшие ставки доходности на инвестированный капитал;

-                   Привлечь значительный приток капитала в реальное производство на долгосрочный период.

-                   Очевидно, что чековая приватизация не могла способствовать решению ни одной из поставленных задач. Здесь можно проследить довольно четко выраженные зависимости. Во-первых, рост эффективности промышленного производства, т.е. повышения фондоотдачи, снижение материалоемкости выпускаемой продукции, выпуск продукции с учетом платежеспособного спроса на нее, требует действия механизмов рыночной экономики, которые на первом этапе приватизации не могли действовать, так как не были созданы условия для конкуренции. Во-вторых, для становления рыночного механизма требовалась структурная перестройка народного хозяйства, которая предполагает «постепенное свертывание приходящих в упадок отраслей и переподготовку вытесняемой из них рабочей силы, стимулирование развития новых наукоемких производств».[1]

Главным регулятором при формировании отраслевых пропорций, распределении рабочей силы и средств производства по сферам хозяйственной деятельности являются механизмы рыночной экономики. Развитые страны в 70-х годах ХХ в. прошли период структурной перестройки, который сопровождался серьезными кризисами – экономическим, сырьевым, топливно-энергетическим, валютно-финансовым. Воздействие государства на отраслевую структуру, т.е. структурная политика государства в развитых странах предполагает:

-                   Выбор наиболее неперспективных направлений научно-технического развития, нуждающихся в интенсивной государственной поддержке;

-                   Поддержка отраслей, являющихся основой национальной экономики;

-                   Создание механизма, стимулирующего вложения частных капиталов во внедрение научно-технических достижений.

Структурная политика государства в развитых странах проводится в тесной взаимосвязи с фискальной политикой и политикой денежно-кредитного регулирования.

В России структурная перестройка осуществляется одновременно с созданием условий для становления и развития рыночной экономики и исключительно за счет структурной политики государства. Для реализации структурной политики и контроля за ее проведением постановлением Правительства РФ от 25-4-5 апреля 1994 г. № 391 была образована Комиссия Правительства РФ по структурной перестройке. В числе ее основных задач определены:

-                   Организация разработки целевых федеральных программ в целях реализации государственной селективной политики;

-                   Подготовка предложений по определению приоритетов развития отраслей экономики страны и ее регионов;

-                   Разработка форм и методов осуществления государственной селективной структурной политики и ее практической реализации;

-                   Прогнозирование потребностей в финансовых ресурсах и подготовка предложений по источникам финансирования;

-                   Определение критериев отбора предприятий, нуждающихся в государственной поддержке.

Что касается двух других важнейших условий эффективного функционирования промышленных предприятий (создание финансового рынка и привлечение капитала в реальное производство), то необходимо отметить, что на первом этапе приватизации происходили только становление финансового рынка и формирование его инфраструктуры. Коммерческие банки, проходили этап первоначального накопления капитала, и потому даже при самых благоприятных условиях капитал не мог быть направлен на долгосрочной основе в реальные активы. Кроме того, гиперинфляция 1992-1993 гг. сделала невозможным долгосрочные вложения капитала в реальное производство, ибо в силу высоких рисков текущая стоимость будущих денежных потоков, определяемая как дисконтированная стоимость, не обеспечивает возмещения капиталовложений.

Среди декларированных целей первого этапа приватизации особое место занимает социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации. Необходимо отметить, что нереальность такой цели стала очевидной достаточно быстро. В информационно-аналитическом обзоре состояния рынка акций приватизированных предприятий по состоянию на февраль 1995 г. отмечалось: «В результате чековой приватизации рабочие так и не стали хозяевами собственных предприятий, хотя сегодня число приватизированных предприятий достигает 26 тысяч. В большинстве своем власть сохранил директорский корпус, который либо по-старому ориентируется на государственную поддержку своих производств и не желает нести ответственности за свою деятельность перед рынком в полной мере, либо, напротив, используя недостатки в регулировании первой фазы приватизации, сколачивает первоначальный личный капитал, прикрываясь интересами основной массы акционеров. Акции, которыми располагают рабочие большинства приватизированных предприятий, все еще рассматриваются ими не как право на владение уставным капиталом своего предприятия, что собственно и является сутью понятия «ценная бумага», а как финансовый документ, обладающий определенной денежной ценой, при этом нет понимания, что эта цена совершенно не отражает ее реальную стоимость».[2]

Содействие процессу стабилизации финансового положения в РФ как цель приватизации не ее первом этапе не могла быть выполнена, поскольку для 1992-1995 гг., создали условия для массового банкротства коммерческих банков.

Создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства как одна из целей приватизации могла быть достигнута при условии, что приватизация началась бы с относительно мелкого и среднего бизнеса (как питательной среды для становления рыночной экономики) и более медленными темпами. Аналитики Всемирного банка отмечали в начале 1992 г., что необходимо форсировать приватизацию малых предприятий, где возможны наиболее быстрые результаты. Приватизация предприятий оптовой и розничной торговли, а также обслуживающего их транспорта сыграет важную роль в создании конкуренции на рынке, что является необходимым элементом программы реформ.

Необходимо отметить, что темпы приватизации, проводимой в РФ, не имеют аналогов ни в одной стране. В наследство от административно-плановой системы пореформенной России достались крупные предприятия В 1987 г. в стране на промышленных предприятиях в среднем работало по 821 человеку (примерно в два раза больше, чем в Польше и в десять раз – чем в западных странах с рыночной экономикой). 952 предприятия составляли менее 4% общего числа предприятий, однако на их долю приходилось более 54% производства и почти 40% всех занятых. Крупнейшие промышленные предприятия нередко являлись единственным производителем отдельны видов товаров, особенно в отраслях металлургической, машиностроительной, нефтехимической и топливной промышленности.

Приватизация промышленных предприятий через акционирование не смогла преодолеть монопольного положения ведущих предприятий и, следовательно, создать конкурентную среду в столь сжатые сроки. Предполагалось, что крупные предприятия будут превращены в корпорации на уровне мельчайших существующих юридических единиц, а затем приватизированы. Предусматривались возможности дробления крупных предприятий на группы по признаку конкурентоспособности, в особенности по различным этапам технологического процесса, и ограничение видов деятельности, которыми могут заниматься концерны, объединения и прочие организации антиконкурентной ориентации, многие из которых были созданы на базе бывших отраслевых министерств. Однако поставленные задачи решить не удалось из-за жесткого сопротивления директорского корпуса и работников отраслевых министерств.

Привлечение иностранных инвестиций как цель первого этапа чековой приватизации была заведомо нереальной, поскольку в тот период для России были характерны повышенные страновые риски, определяемые:

-                   Политической и социально-экономической нестабильностью,

-                   Отрицательным отношением подавляющей массы населения к частной собственности и особенно к иностранному капиталу;

-                   Влиянием организованной преступности;

-                   Высокими темпами инфляции и падением покупательной способности национальной валюты;

-                   Нестабильностью налогового законодательства;

-                   Неопределенность владельца, особенно природных ресурсов, сопряженная со спорами и препятствиями, создаваемыми органами управления различных уровней.

Таким образом, цели, поставленные в государственной программе приватизации, не учитывали реального социально-экономического положения в стране и потому не были выполнены.

Очевидно, что как и при формулировании основных задач, стоящих перед приватизацией, так и при формулировании основных задач, стоящих перед приватизацией, так и при определении недостатков первого этапа чековой приватизации, не были соответствующим образом учтены реальные социально-экономические условия реализации программы. Известно, что любая задача имеет решение только при условии определенных жестких ограничений. Если таких ограничений нет, то задача не имеет решения.[3]

Рассмотрим социально-экономические условия реализации программы приватизации на ее первом этапе, которые выступают как реальное ограничение при решении поставленной задачи. Макроэкономическую ситуацию тех лет можно охарактеризовать следующим образом:

-                   В 1991 г. и в первой половине 1992 г. страна переживала системный кризис – политический. Были утрачены прежние стимулы к труду, а новые не появились. В этих условиях сложно было ожидать роста эффективности производства;

-                   Сложились крайне неблагоприятные экономические и социальные условия, поскольку к середине 1992 г. стоимость жизни возросла более чем в 10 раз по сравнению с тем же периодом предыдущего года, главным образом за счет либерализации цен в начале года. Реальный объем производства продолжал сокращаться и, по оценкам, был на 15% ниже уровня середины 1991 г. (который, в свою очередь, значительно сократился по сравнению с 1990 г.);

-                   Задерживалось проведение структурных и институциональных реформ, не были созданы правовые основы, институциональная структура и система регулирования конкурентной рыночной экономики;

-                   Инфляция превзошла все прогнозы: за первые два месяца 1992 г. был отмечен почти девятикратный рост оптовых цен, розничные цены выросли за первые три месяца в пять раз, что практически уничтожило сбережения населения. Однако быстрый рост цен не прекратился, и общая инфляция в 1992 г. составила около 2500%, что значительно превысило уровень инфляции, сопровождавший реформы в других странах (например, в Польше в 1990 г. инфляция составила 250%);

-                   Высокие темпы инфляции вызвали обесценение основного капитала промышленных предприятий, и валовые инвестиции (чистые инвестиции плюс амортизационные отчисления) упали ниже уровня амортизационных отчислений. Был запущен самораскручивающийся механизм деинвестирования:

-                   Распад Советского Союза разрушил традиционно сложившиеся связи между промышленными предприятиями, породил сложности в снабжении и сбыте, поскольку старая система централизованного распределения продукции была разрушена, а новая, рыночная, еще не создана.

Надо признать всю сложность ситуации, неизбежность системного кризиса и необходимость структурной перестройки. В этих условиях программа государственной приватизации могла выполнить только одну из основных задач – создать определенный социальный слой, заинтересованный в рыночных реформах. Эта задача была тем более актуальна, что со стороны директорского корпуса, трудовых коллективов, воспитанных на идеях уравнительного распределения, местных органов власти было проявлено неприятие и сопротивление идеям реформ.

Интересно, что по оценке аналитиков Всемирного банка программа массовой приватизации была призвана ускорить приватизацию крупных и средних предприятий, обеспечить политическую поддержку самой программы и увеличить капитал предприятий благодаря распределению акций среди широких слоев населения. Практика проведения приватизации показала, что из перечисленных задач была решена одна, но самая главная на тот период – создание социального слоя, который обеспечил политическую поддержку рыночным реформам и сделал их необратимыми.

Данная задача, решенная в процессе приватизации, обусловлена специфическим положением России, необходимостью перехода к рыночной экономике, которая в отличие от планово-административной экономики показала свою жизнеспособность в течение длительного периода.

Если говорить о целях приватизации в условиях сложившейся рыночной экономики, то очевидно, что во всем мире приватизация проводится с целью повышения эффективности деятельности предприятий и привлечения инвестиций от новых собственников.

Приватизация является ключевым элементом новой мифологии, воплотившейся в официальный курс российских реформ предшествующего десятилетия. Форсированный переход большей части бывшего государственного имущества в частные руки с самого начала был провозглашен в качестве главной, едва ли не решающей предпосылки перехода к рынку. Можно констатировать, что эта цель ныне достигнута с ошеломляющей энергией, последовательностью, с не имеющими прецедентов темпами и в неслыханных ранее масштабах. Государство фактически устранилось от полновесного использования даже тех прав собственности, которые оно не передало частным юридическим и физическим лицам де-юре. Снятие преград с коммерческой деятельности чиновников органов исполнительной власти и менеджмента предприятий, формально оставшихся в государственной собственности, открыло простор для казнокрадства и расхищения госимущества совместными усилиями «деятелей» приватизированного и неприватизированного секторов российской экономики. Оказавшись неспособным эффективно защитить свою собственность (реализовать им же провозглашенный «священный» принцип собственности по отношению к своему имуществу), государство неизбежно пытается компенсировать это нарушением прав частных собственников и применением чисто властных рычагов давления на экономику – через налоговый пресс, манипуляции с расходными статьями бюджета, прямое участие в разборках между противодействующими экономическими группами новых собственников.

Российская приватизация выполнила задачу демонтажа механизма централизованного управления экономикой и предоставила узкому кругу частных лиц возможность бесконтрольно распоряжаться огромной массой национального имущества (ради чего было осуществлено катастрофическое его обесценивание), отчасти по праву перешедшего к ним титула собственности, а главным образом – путем фактического контроля над акционированными предприятиями в противовес распыленным имущественным правам множества рядовых владельцев акций. Но приватизация не обеспечила создания механизма децентрализованной взаимной ответственности частных субъектов хозяйствования, который заменил бы механизм ответственности администрации государственных предприятий в директивно управляемой экономике. В результате степень безответственности хозяйственных решений в российской экономике резко увеличилась.

Дискуссии вокруг той или иной конкретной формы собственности не должны заслонять главной проблемы – восстановления в нашей стране института собственности в целом. Подчеркнем еще раз, что основу этого института составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суде за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода.

Сейчас характер взаимоотношений власти и экономики принципиально не изменился, если не считать того, что безответственность частных лиц стала вровень с безответственностью власти. В ходе экономических реформ в России задача воссоздания института собственности в указанном его понимании оказалась подмененной приватизацией госимущества, притом без соблюдения требований социальной справедливости. Поэтому ожидания эффекта от старой институциональной системы беспочвенны. Передел имущества, который был затеян под флагом приватизации, ничего не даст. Ведь права собственности могут существовать лишь при том условии, что разделение политической и экономической власти уже произошло, т.е. автономизация экономики зашла достаточно далеко. Ключевой предпосылкой успешных реформ является именно автономизация экономики, а не приватизация как таковая. Как наглядно свидетельствуют события «постприватизационной» эпохи в России последних лет, дележ и перетасовка имущества будут продолжаться, пока у нынешних и нетерпеливо ожидающих своего часа новых участников этого гибельного процесса сохраняются возможности и беспрецедентные стимулы вести игру.

За ширмой реформистских лозунгов проводилось перераспределение экономической власти с помощью власти политической, с одной стороны, и решение политических проблем посредством раздаривания лакомых кусков общественного достояния – с другой. Таким образом, вопрос о собственности в нашей стране остается открытым как в реальной практике, так и в теории, которая никак не может сдвинуться от грубой дихотомии государственной и частной собственности.[4]

---