Реферат Антимонопольная политика в России 2
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
Введение 3
1 Теоретические аспекты монополий в современной рыночной экономике 6
1.1 Сущность монополий, цели и механизмы функционирования 6
1.2 Антимонопольная политика в странах-членах СНГ 8
2 Анализ государственной антимонопольной политики в России 13
2.2 Цели и методы государственной антимонопольной политики РФ 13
2.2 Государственный контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов. Государственный контроль за концентрацией капитала на рынке финансовых услуг 18
2.3 Государственный контроль за сделками с участием естественных и искусственных монополий 26
3 Проблемы и перспективы развития антимонопольной политики в России 29
3.1 Проблемы антимонопольной политики России на современном этапе 29
3.2 Совершенствование антимонопольного регулирования 44
Заключение 46
Список использованных источников и литературы 48
Введение
Актуальность проблемы. Россия находится в преддверии нового этапа трансформации. Многообразие и сложность перемен, происходящих в экономике, вызывают необходимость их осмысления, выявления наиболее эффективных форм и методов государственного регулирования. Политика содействия конкуренции и антимонопольное регулирование экономических процессов являются чрезвычайно важной сферой деятельности для российской экономики, механизмы регулирования конкурентных отношений постепенно входят в число приоритетных направлений экономических реформ.
Проведение антимонопольной и конкурентной политики, позволяющей избежать злоупотребления со стороны большого бизнеса, должно строиться на основе теоретических знаний и методологических подходов к исследованию отраслевых рынков. Результаты, полученные на основе анализа конкурентной среды и процессов концентрации экономической власти на рынке, должны служить основой принятия управленческих решений в отношении сделок и действий хозяйствующих субъектов и выработки стратегических направлений антимонопольной и конкурентной политики государства.
Любому хозяйствующему субъекту присуще стремление к монополии, вытеснению конкурента с рынка, расширению сферы деятельности, следовательно приобретение и усиление рыночной власти сопровождается установлением контроля над факторами, определяющими деятельность предприятия. Во имя сохранения рыночной власти и контроля за ситуацией на рынке могут совершаться действия, ограничивающие конкуренцию, что существенно искажает действие рыночных сил, приводит к нерациональному
распределению общественных ресурсов, негативно сказывается на хозяйственной деятельности всех участников рынка и экономическом благосостоянии общества. Чрезмерная концентрация экономической власти может стать угрозой самостоятельному принятию решений. Тем самым она противоречит основам демократического устройства общества. Задача государства и антимонопольных органов заключается в том, чтобы ввести конкуренцию в цивилизованные рамки, пресечь опасные для общества проявления монополизма. Разработка правил конкурентной борьбы и регулирование конкурентных отношений в обществе осуществляются благодаря принципам, выработанным антимонопольной политикой.
Активизация роли государства в решении задач подъема экономики должна не противопоставляться процессам рыночного реформирования, а сочетаться с ними. Сокращение вмешательства государства в деятельность предприятий предполагает как соблюдение ими принципов добропорядочности и справедливости, так и необходимость борьбы с действиями органов власти (особенно региональными и местными), ограничивающими своими решениями конкуренцию и ущемляющие права, и интересы коммерческих организаций и граждан.
В связи с этим исследование антимонопольной политики представляется актуальным и своевременным.
Объект исследования - макроэкономические процессы и отношения, возникающие в экономической системе под воздействием политики антимонопольного регулирования.
Предмет исследования - принципы, инструменты и механизм антимонопольной политики.
Целью данной работы является анализ и характеристика антимонопольной политики в России.
Для достижения поставленной необходимо выполнить следующие задачи:
- изучить рекомендуемую литературу по данной теме;
- на основе изученного материала, проанализировать теоретические аспекты монополий в современной рыночной экономике;
- провести анализ проводимой антимонопольной политики в России;
- охарактеризовать проблемы и перспективы развития антимонопольной политики в России.
Структура работы. Структурно работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе данной работы раскрыта сущность монополий, цели и механизмы функционирования; выявлены цели и методы государственной антимонопольной политики. Во второй главе, проанализирован государственный контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов и контроль за концентрацией капитала на рынке финансовых услуг как одни из форм проведения государственной антимонопольной политики, а так же охарактеризовать государственный контроль за сделками с участием естественных и искусственных монополий. В последней главе данной работы освещены проблемы и перспективы развития антимонопольной политики в России.
1 Теоретические аспекты монополий в современной рыночной экономике1.1 Сущность монополий, цели и механизмы функционирования
Сущность монополии характеризуется следующими моментами:
1. Монополия возникает из господства в производстве;
2. Господствуя в производстве, монополия господствует на рынке;
3. Благодаря монопольным ценам монополия получает монопольно высокую прибыль.
Главной целью всякого монополиста является получение максимальной прибыли.
По масштабам охвата рынка монополия может установиться в отраслевом масштабе – чистая монополия или монопсония, или охватить масштаб национального хозяйства – абсолютная монополия, например, внешней торговли государства. Абсолютная монополия, охватывающая всю экономику, полностью исключает механизм свободной конкуренции [3, стр. 123].
Существует три вида монополии: закрытая, естественная и открытая.
Закрытая монополия – это монополия, защищённая от конкуренции юридическими ограничениями, патентной защитой, институтом авторских прав и т. д. Примером может служить монополия почтовой службы США на доставку посты первым классом.
Естественная монополия возникает в отрасли, в которой долгосрочные средние издержки достигают минимума только тогда, когда одна фирма обслуживает весь рынок целиком. В такой отрасли минимальный эффективный масштаб производства близок к количеству или даже превосходит то, на которое рынок предъявляет спрос по любой цене, достаточной для покрытия издержек производства. В данной ситуации разделение выпуска между двумя или большим количеством фирм приведёт к тому, что масштабы производства будут неэффективно малы. С естественными монополиями, в основе которых лежит экономия на масштабах производства, тесно связаны монополии, базирующиеся на владении уникальными природными ресурсами, о чём говорилось ранее [7, стр. 39].
Открытая монополия – это монополия, при которой одна фирма (по крайнеё мере на определённый срок) является единственным поставщиком продукции, но не имеет специальной юридической защиты от конкуренции. Примером таких фирм можно считать фирмы, впервые вышедшие на рынок с новой продукцией.
Но такое деление не означает, что все предприятия-монополисты должны обязательно относиться лишь к одному из этих видов. Такая классификация в значительной степени условна. Некоторые фирмы могут принадлежать к нескольким видам монополии, к примеру фирмы, обслуживающие систему телефонной связи, а также электрические и газовые компании, которые могут быть отнесены как к естественной монополии (так как присутствует эффект экономии на масштабах), так и к закрытой монополии (так как присутствуют юридические барьеры для конкуренции).
Фактически все монополии могут считаться открытыми, так как легальные барьеры, защищающие закрытые монополии от конкурентов, могут быть отменены судом, а преимущества в естественных монополиях могут быть сведены на нет изменениями в технологии. А так же все монополии подвержены влиянию конкуренции со стороны возможных товаров-субститутов.
Так же немаловажным является определение простой монополии, то есть монополии, которая в каждый конкретный момент времени продаёт свой продукт по одной и той же цене своим покупателям.
Учёными выделяются несколько последствий монополизации, на которые я буду ссылаться в своей работе в дальнейшем, как-то:
- недопроизводство товаров
- завышение цен
- предприятия-монополисты не получали высокой монопольной прибыли.
- неэффективность, то есть бесхозяйственное ведение дела, ведущее к увеличению издержек выше объективно обусловленного уровня.
1.2 Антимонопольная политика в странах-членах СНГ
На территории СНГ государствами-участниками проводитсясогласованная антимонопольная политика, которая строится на реализации национального антимонопольного законодательства и взаимодействии национальных антимонопольных органов. Основой такой политики является Договор о проведении согласованной антимонопольной политики. По своей природе согласованная политика менее эффективна, чем единая, вместе с тем это весьма важный и решительный шаг стран СНГ на пути необратимости проведения рыночных реформ в пределах Содружества. После подписания Договора пяти стран СНГ о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве созданы предпосылки для проведения не только согласованной, но и единой антимонопольной политики. Это позволяет рассчитывать в дальнейшем на распространение подобных тенденций и в рамках всего Содружества Независимых Государств [25].
В настоящее время многие антимонопольные органы в число своих приоритетных задач ставят не только проведение антимонопольной политики, но и государственную поддержку предпринимательства, что, безусловно, способствует развитию малого и среднего бизнеса, а, следовательно, и развитию конкуренции на территории этих стран.
В странах СНГ за короткий срок была создана и ныне существует достаточно развитая правовая база в сфере антимонопольного регулирования, – как на национальном, так и на многостороннем уровне. Приняты законодательные и нормативные акты, которые охватывают практически все основные сферы проведения согласованной политики, направленной на развитие конкуренции. Меняющиеся условия экономической жизни внутри государств, усиливающееся влияние мирового рынка и необходимость гармонизации антимонопольных законодательств государств обуславливают постоянное совершенствование принятых законов в рамках общего правового поля, требуют отражения ряда положений антимонопольного законодательства и конкурентного права в законодательстве, относящемся к другим отраслям права, в том числе, конституционном, финансовом, хозяйственном праве и других. В развитие принятых законов в государствах активно разрабатываются подзаконные акты, регулирующие конкретные аспекты деятельности антимонопольных органов, механизмы контроля, методические рекомендации по отдельным положениям антимонопольного законодательства, определяется порядок и режим осуществления отдельных видов хозяйственной деятельности. В настоящий момент необходимо обратить внимание на то, чтобы принимаемые документы были направлены на углубление достигнутых договоренностей, а не на расширение договорно-правовой базы.
Проведение государственной антимонопольной политики и формирование конкурентной среды относится к важнейшим факторам перехода к рынку. Для государств Содружества этот фактор особенно актуален, так как монополизация сегментов народного хозяйства в советское время носило гипертрофированный характер. В настоящее время взаимодействие стран СНГ в области конкурентной политики является одним из важнейших направлений их интеграционной деятельности [25].
Регулирование вопросов, связанных с антимонопольным контролем, пресечением недобросовестной конкуренции, защитой прав потребителей, осуществляется в рамках национальных законодательств государств специально созданными в данной области органами:
Азербайджанская республика - Государственный комитет по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
Республика Армения - Министерство промышленности и торговли
Республика Беларусь - Министерство предпринимательства и инвестиций
Грузия - Государственная антимонопольная служба при Министерстве экономики
Республика Казахстан - Агентство по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и поддержке малого бизнеса
Киргизская Республика - Национальная комиссия по защите и развитию конкуренции при Президенте
Республика Молдова - Министерство экономики и реформ
Республика Таджикистан - Министерство экономики и внешних экономических связей
Республика Узбекистан - Комитет по демонополизации и развитию конкуренции при Министерстве финансов
Украина - Антимонопольный комитет
К основным задачам государственных антимонопольных органов стран Содружества относятся:
- государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства;
- разработка и осуществление мер по предупреждению, ограничению и пресечению монополистской деятельности и недобросовестной конкуренции;
- содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства;
- защита законных интересов граждан (потребителей) от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции.
Одним из основных направлений деятельности антимонопольных органов с момента их образования было дальнейшее совершенствование законодательной и нормативно-правовой базы [25].
На сегодняшний день практически во всех государствах приняты основные законы, регулирующие вопросы монополистской деятельности и конкуренции, которые в большинстве случаев являются самостоятельными специальными законами; в иных случаях соответствующие положения включены в соответствующие законодательные акты.
В зависимости от степени готовности законодательного поля, обеспечивающего становление и развитие рыночной экономики, в ряде государств приняты специальные законы, регулирующие отдельные сферы деятельности. В их числе – законодательные акты о рекламе, о защите прав потребителей, о естественных монополиях.
Созданная в государствах нормативная, правовая база позволяет антимонопольным органам предпринимать необходимые организационные и административные меры по совершенствованию процессов демонополизации, включая принципы и методы реализации, при непосредственном участии органов исполнительной власти всех уровней.
Задача формирования однородных правил регулирования конкуренции приобретает особую актуальность по мере восстановления хозяйственных связей государств – участников СНГ и создания единого экономического пространства.
На современном этапе, когда под воздействием научно-технического прогресса расширяется интернационализация производства и особенно острый характер приобретает международная конкурентная борьба, все более ощутимой становится потребность в сближении правил конкуренции, обеспечивающих формирование однородной предпринимательской среды в международном масштабе. В этой связи возрастает роль наднационального регулирования конкуренции, призванного обеспечить межгосударственный контроль за ограничительной деловой практикой предприятий.
В этих условиях задачей государственных уполномоченных органов государств Содружества, с одной стороны, является борьба с монополистскими проявлениями, с другой, – создание условий для восстановления традиционных хозяйственных связей и при этом, контроль за поддержанием нормальной конкурентной среды.
2 Анализ государственной антимонопольной политики в России
2.2 Цели и методы государственной антимонопольной политики РФ
На текущем этапе развития российской государственности необходимо государственное вмешательство в рыночную экономику, усиление её государственного регулирования в сфере рыночных отношений.
Первое объективное подтверждение данной теории было получено во времена «Великой депрессии» 1929-1936 гг. в США. Экономика США находилась в стадии глубокого спада, выйти из которого смогла только за счет государственного вмешательства и реализации промышленной антикризисной политики Ф. Рузвельта. В настоящее время эффективная организация отраслевых рынков невозможна без осуществления оптимальной промышленной (отраслевой) политики государства [9, стр. 77].
С точки зрения теории отраслевых рынков основной причиной государственного вмешательства в рыночную экономику являются провалы рынка, а именно деятельность монополий, внешние эффекты (например, шоковые скачки цен на сырьевые ресурсы), асимметрия (несовершенство) информации и структура распределения общественных благ.
В связи с изложенным, основными целями государственной антимонопольной политики является решение проблем, связанных с провалами рынка и, как результат повышение, общественного благосостояния и качества жизни.
Основные цели антимонопольной политики в Российской Федерации определены в статье 1 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [6, стр. 91].
Обеспечение единства экономического пространства. Указанная цель является отличительной особенностью антимонопольной политики, и присуща исключительно Российской Федерации. Необходимо отметить, что Закон РСФСР «О конкуренции...» разрабатывался в начале 1990-х годов, когда центробежные силы в государственном устройстве Российской Федерации преобладали, и цель сохранения, сохранения единого экономического пространства, была особенно актуальной. В настоящее время указанная цель не потеряла своей значимости, и реализуется путем запрета установления административных границ между субъектами
Российской Федерации и административно-территориальными образованиями, установлению иных барьеров для свободного перемещения в едином экономическом пространстве товаров, работ (услуг), денег и иного имущества. Дополнительной мерой по обеспечению единого экономического пространства является то, что вопросы по определению и реализации государственной антимонопольной политики отнесены к исключительной компетенции федеральных органов власти. Для всех хозяйствующих субъектов на всей территории РФ установлены единые правила и унифицированные нормы антимонопольного регулирования.
Поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории РФ. Указанная цель во многом является общеэкономической целью антимонопольной политики государства. Указанная цель заключается в обеспечении прозрачности процессов слияния, поглощения, создания я реорганизации коммерческих организаций, приобретения крупных пакетов акций, долей участия, производственных средств и прав, которые дают возможность обеспечивать контроль над деятельностью фирмы. Государство должно влиять на ограничение возможностей для злоупотребления доминирующим положением путем организации и развития рыночных институтов (например, на рынке капитала путем развития фондового рынка и производных финансовых инструментов), стремиться предотвратить картельные и корпоративные сговоры, ограничивающие свободу экономической деятельности для среднего и малого бизнеса. Необходимо способствовать созданию системы постоянного систематического мониторинга основных товарных рынков федерального и регионального уровня. Поскольку изначально малое предпринимательство «малый бизнес») не имеет равноценных экономических возможностей и прав по сравнению с доминирующими (крупным бизнесом), дополнительной целью для обеспечения поддержки конкуренции и обеспечения равных условий хозяйствовании является поддержка малого бизнеса.
Создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Одним из основных условий существования монополии на отраслевом рынке является наличие высоких барьеров входа и выхода для потенциальных конкурентов. В связи с этим, механизмы снижения барьеров входа и выхода на отраслевые рынки являются одной из предпосылок эффективного функционирования товарных рынков в условиях конкуренции.
Для реализации указанных целей антимонопольной политики используются определенные методы и меры.
Ограничительные меры, предусмотренные антимонопольным законодательством и применяются антимонопольным органом к компаниям, которые его нарушают. Это запреты на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, на действия органов власти и управления, необходимы могут как на федеральном, так и на региональных отраслевом рынках. Например, антимонопольным законодательством может быть введен запрет на любые сделки, в результате которых возможно установление монопольного положения фирмы на определенном отраслевом рынке [6, стр. 105].
Запреты на монополистическую деятельность подразделяются на запреты, направленные против соглашений, ограничивающих конкуренцию, и запреты на злоупотребление предприятиями своим доминирующим положением. Такие злоупотребления являются наиболее типичным (более 60%) нарушением антимонопольного законодательства.
Довольно часто встречаются такие нарушения, как навязывание контрагенту невыгодных условий договора, несоблюдение порядка ценообразования, согласованные действия предприятий, направленные на ограничение конкуренции. Мониторинг более 200 цен показал, что свыше трети предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, завышают цены на товары и услуги.
Закон запрещает устанавливать монопольно высокие или монопольно низкие цены, изымать товар из обращения с тем, чтобы создавать или поддерживать дефицит или повышать цену, навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, включать в договор дискриминирующие условия, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими предприятиями, препятствовать выходу па рынок (или уходу с него) других предприятий, побуждать контрагента отказываться от заключения договоров с отдельными покупателями (заказчиками), несмотря на то, что существует возможность поставки необходимого товара. Сейчас в России, возможно, наблюдать монопольно высокие цены. Один из самых показательных примеров, получивший большой резонанс в обществе и ставший предметом разбирательства депутатов государственной Думы Российской Федерации -скачкообразное повышение сырьевыми фирмами цен на бензин в 2004 году. Исходя из доклада руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ И. А. Артемьева на 20 процентов монопольно высокие цены на бензин явились результатом сговора монополистов. Необходимо заметить, что в странах с развитой конкуренцией (США, Япония и др.) как правило, фирмы используют монопольно низкие, иногда даже демпинговые цены. Мощные многопрофильные транснациональные компании благодаря перекрестному субсидированию за счет прибыльности одних секторов производства могут занижать цены на продукцию в других секторах (опуская их в некоторых случаях далее ниже предельных издержек производства), и тем самым вытеснять конкурентов с рынка. Российский монополизм проявляет свое антиконкурентное поведение преимущественно в отношениях с потребителями или поставщиками, а не с конкурентами. Но по мере развития российской экономики и усилению конкуренции на рынках повышается вероятность применения фирмами монопольно низких цен. В этой части государству необходимо контролировать финансово-промышленные группы, которые обладают большими финансовыми возможностями по сравнению с обычными производственными фирмами для длительной работы на грани рентабельности [4, стр. 339].
Запрет на применение фирмами методов недобросовестной конкуренции. Согласно сложившейся административной практике под недобросовестной конкуренцией понимают действия хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключение соглашений или ведение согласованных действий между собой или третьими лицами, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам на соответствующем отраслевом рынке или нанесли ущерб их деловой репутации.
Среди наиболее типичных соглашений, ограничивающих конкуренцию и способствующих монополизации рынка, следует выделить:
- соглашения, которые препятствуют доступу иных предприятий на рынок;
- отказы от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями;
- соглашения по разделу рынка по территориальному признаку или ассортименту реализуемой продукции, по кругу продавцов или покупателей;
- ценовые соглашения.
Контроль за экономической концентрацией. Наряду с запретами на заключение вредных для конкуренции соглашений и на злоупотребление доминирующим положением для борьбы с ограничением конкуренции применяется контроль за экономической концентрацией. Экономическая
6 Понятие «недобросовестной конкуренции» дается в статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 г., а также в статье 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г.
2.2 Государственный контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов. Государственный контроль за концентрацией капитала на рынке финансовых услуг
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) контроль за соблюдением государственными и муниципальными заказчиками требований законодательства о размещении заказов осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) и ее территориальными органами путем проведения плановых и внеплановых проверок [22, стр. 32].
1. Согласование размещения заказов путем проведения закрытых торгов и у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в III квартале 2008 года.
С 2006 года согласование размещения заказов путем проведения закрытого конкурса, аукциона и согласование заключения государственных контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется ФАС России в пределах своей компетенции в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 3 мая
При рассмотрении обращений, поступающих от государственных заказчиков на согласование возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) ФАС России осуществляет проверку на предмет соблюдения государственными заказчиками требований законодательства о размещении заказов при проведении процедуры размещения заказа в форме торгов, ставшей основанием для обращения.
За III квартал 2008 года ФАС России рассмотрено 915 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). По результатам рассмотрения указанных обращений заказчиками получено согласование ФАС России в 750 (82%) случаях. В остальных случаях были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, которые привели к отказу в таком согласовании [13, стр. 24].
Рис. 1 Динамика согласования размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по сравнению с соответствующим периодом 2007 года
Рассмотрено 1195 уведомлений о размещении заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В 53 случаях заказы размещены с нарушением закона.
В III квартале 2008 года Комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения заказов путем проведения закрытых торгов и аукционов рассмотрено 2 обращения о согласовании размещении заказа путем проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, из них в 1 случае было принято решение о согласовании проведения закрытого конкурса.
В 4 случаях обращения о согласовании проведения закрытых торгов были возвращены заявителям по формальным основаниям, в том числе в связи с непредставлением заказчиками полного перечня лиц, приглашаемых к участию в закрытом конкурсе, не включении в данный перечень всех лиц, обладающих лицензиями на проведение работ, оказание услуг, соответствующих предмету заказа и имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.
Резкое снижение обращений о согласовании проведения закрытых торгов обусловлено передачей Федеральной службе по оборонному заказу полномочий по согласованию проведения закрытых торгов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну (УКАЗ Президента РФ от 12.02.2008 № 187 «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 января
Из анализа обращений государственных заказчиков на согласование возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) следует, что решение об отказе в согласовании возможности заключения государственных и муниципальных контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) принимается в основном по следующим причинам:
1. отсутствие обоснования того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) соответствует требованиям Закона о размещении заказов и конкурсной документации (документации об аукционе);
2. цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта, установленную в извещении о проведении конкурса (аукциона);
3. отсутствие согласия поставщика (исполнителя, подрядчика) на заключение государственного или муниципального контракта на условиях конкурсной документации (документации об аукционе).
4. несоответствие конкурсной документации (документации об аукционе) требованиям Закона;
5. заказчиком установлены неправомерные требования к участникам размещения заказа в конкурсной документации (документации об аукционе);
6. не представлены сведения о повторном размещении заказа путём запроса котировок [15, стр. 4].
2. Осуществление контроля соблюдения законодательства при размещении заказов.
В соответствии с положениями статьи 17 Закона контроль за соблюдением государственными и муниципальными заказчиками требований законодательства о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами за III квартал 2008 года проведено:
- 198 плановых проверок;
- 1278 внеплановых проверок при размещении заказов для федеральных нужд;
- 1147 внеплановых проверки при размещении заказов для нужд субъектов Российской Федерации;
- 1525 внеплановых проверок при размещении заказов для муниципальных нужд.
В ходе проведения проверок за III квартал 2008 года было проверено 24295 случаев размещения заказов, из них в 4039 случаях (17%) выявлены нарушения законодательства о размещении заказов [16, стр. 3].
По результатам проведения плановых проверок направлено 89 предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
По результатам проведения внеплановых проверок выдано 455 предписаний об устранении нарушений федеральным заказчикам, заказчикам субъектов Российской Федерации и муниципальным заказчикам выдано соответственно 357 и 598 предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов [16, стр. 4].
Рис. 2 Динамика проведения ФАС России проверок размещения государственных и муниципальных заказов по сравнению с соответствующим периодом 2007 года
По сравнению с соответствующим периодом прошлого года процент нарушений выявленных в результате проведения проверок размещения государственных и муниципальных заказов значительно снизился, что говорит, с одной стороны, о приобретении заказчиками опыта размещения заказов и результативностью проделанной антимонопольными органами работы, с другой стороны, это объясняется расширением круга проверяемых заказчиков. Если год назад антимонопольные органы в первую очередь проверяли «проблемных» заказчиков, то увеличение численности и приобретение опыта антимонопольными органами позволяет перейти к планомерному, сплошному контролю размещаемых заказов.
Государственный контроль за концентрацией капитала на рынке финансовых услуг
Порядок получения предварительного согласия федерального антимонопольного органа на совершение сделок по приобретению активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций
Государственный контроль за приобретением активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций осуществляется в случаях:
- создания финансовой организации и изменения уставного капитала финансовой организации;
- слияния, присоединения финансовых организаций
- приобретения в результате одной или нескольких сделок юридическим или физическим лицом (группой лиц) более 20 процентов акций (долей в уставном капитале) финансовой организации;
- приобретения в результате одной или нескольких сделок, связанных с уступкой прав требований юридическим или физическим лицом (группой лиц) активов финансовой организации, величина которых превышает величину активов финансовой организации, установленную Правительством Российской Федерации;
-приобретения юридическим или физическим лицом (группой лиц), в том числе на основании договора о доверительном управлении, договора о совместной деятельности или договора поручения либо иных сделок, прав, позволяющих определять условия осуществления финансовой организацией ее предпринимательской деятельности либо осуществлять функции ее исполнительного органа [17, стр. 28].
Предварительное согласие требуется, если размер уставного капитала финансовой организации, активы или акции (доли в уставном капитале) которой приобретаются, превышает:
-160 млн. рублей — в отношении кредитной организации;
- 10 млн. рублей — в отношении страховой организации;
- 5 млн. рублей — в отношении иных финансовых организаций [17, стр. 29].
При этом в случаях слияния, присоединения финансовых организаций указанные требования исполняются, когда этим требованиям соответствует вновь образуемая в результате слияния, присоединения финансовая организация либо хотя бы один из участников указанного слияния, присоединения.
Для получения предварительного согласия на совершение сделок, участники сделок представляют в федеральный антимонопольный орган помимо документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию, ходатайство о получении указанного предварительного согласия, сведения об основных видах деятельности и обороте по основным видам деятельности, финансово-экономическую отчетность, представляемую в Центральный банк Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг, сведения о владении на любых основаниях акциями (долями в уставном капитале) коммерческих организаций и сведения о членстве в некоммерческих организациях, а также сведения о владении их активами.
Федеральный антимонопольный орган не вправе запрашивать у финансовых организаций представления иных документов и информации.
Федеральный антимонопольный орган в течение 30 дней со дня получения документов сообщает в письменной форме участникам сделок о принятом решении, о предварительном согласии на совершение сделок.
В случае необходимости указанный срок может быть продлен федеральным антимонопольным органом, но не более чем на 15 дней.
Федеральный антимонопольный орган вправе отклонить ходатайство о получении предварительного согласия на совершение сделок, если его удовлетворение может привести к возникновению либо усилению доминирующего положения участников сделок и ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг. При этом указанное ходатайство может быть удовлетворено в случае исполнения требований, направленных на обеспечение конкуренции на рынке финансовых услуг.
При этом указанные требования, а также сроки их исполнения должны содержаться в решении федерального антимонопольного органа о предварительном согласии на совершение сделок.
Ходатайство о получении предварительного согласия на совершение сделок, не может быть удовлетворено в случае непредставления достоверных документов и информации, имеющих значение для принятия указанного выше решения.
В случаях отказа федерального антимонопольного органа и Центрального банка Российской Федерации дать согласие на совершение сделок, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, участники сделок обязаны в трехмесячный срок со дня принятия федеральным антимонопольным органом указанного решения передать свои права на участие в управлении финансовой организацией либо активы или акции (доли в уставном капитале) финансовой организации третьим лицам, не входящим в группу лиц участников сделки, а также исполнить иные требования федерального антимонопольного органа по восстановлению необходимых условий конкуренции на рынке финансовых услуг.
Федеральный антимонопольный орган может удовлетворить ходатайство о получении предварительного согласия на совершение сделок в следующих случаях:
- если участники сделок при возможности ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг докажут, что положительный эффект от этих сделок, включая социально-экономический эффект, превысит негативные последствия для рынка финансовых услуг;
- если участники сделок докажут, что владение акциями (долями в уставном капитале) финансовой организации связано исключительно с получением дохода по ним. В этом случае допускаются владение этими акциями (долями в уставном капитале) только в течение одного года с момента их приобретения и осуществление прав по ним, связанных только с их продажей [23, стр. 141].
2.3 Государственный контроль за сделками с участием естественных и искусственных монополий
С предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются:
1. Сделка, в результате которой субъект естественной монополии приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых осуществляется антимонопольное регулирование, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;
2. Если инвестиции субъекта естественной монополии в производство (реализацию) товаров, в отношении которых осуществляется антимонопольное регулирование, которые составляют более 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;
3. Если готовится сделка, в результате приобретается право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых осуществляется антимонопольное регулирование, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу [17, стр. 30].
Антимонопольный орган должен быть уведомлен в течение 30 дней после совершения следующих сделок:
1. В случае приобретения более чем 10 процентов общего количества голосов, приходящихся на все акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал субъекта естественной монополии, а также изменения принадлежащего количества голосов.
2. В случае приобретения субъектом естественной монополии акций (доли) в уставном (складочном) капитале другого хозяйствующего субъекта, предоставляющих ему более чем 10 процентов общего количества голосов, приходящихся на все акции (доли
В отличие от естественной, искусственная (или предпринимательская) монополия складывается в тех областях, где единственный производитель не обладает повышенной эффективностью по сравнению с несколькими конкурирующими фирмами. Установление монополистического типа рынка, поэтому не является неизбежным для такой отрасли, хотя на практике может и сложиться, если будущему монополисту удастся устранить конкурентов.
Главной целью всякой антимонопольной политики является пресечение монополистических злоупотреблений. Как мы убедились раньше, по отношению к естественным монополиям эти цели достигаются путем прямого вмешательства государства в их деятельность, в частности, путем принудительного установления цен.
В случае искусственного монополизма основным направлением регулирования является противодействие формированию таких монополий, а порой и разрушение уже сложившихся. Для этого государство использует широкий спектр санкций: это и предупредительные меры (скажем, запрет слияния крупных фирм), и разнообразные, причем часто очень крупные штрафы за ненадлежащее поведение на рынке (например, за попытку сговора с конкурентами), и прямая демонополизация, т.е. принудительное раздробление монополиста на несколько независимых фирм.
Основанием для приведения в действие антимонопольной политики является наличие любого из двух основных признаков монополизации рынка, а именно:
- либо концентрации очень большой доли рынка в руках одной фирмы,
- либо переплетения ведущей фирмы с конкурентами.
При определении степени концентрации в той или иной отрасли государство обычно ориентируется на три показателя деятельности крупнейших компаний: размеры оборота, число занятых и величину капитала. Наиболее важным из них с точки зрения политики является доля оборота фирмы на конкретном рынке, поскольку именно она показывает, какую часть общего предложения товара концентрирует данная фирма.
3 Проблемы и перспективы развития антимонопольной политики в России
3.1 Проблемы антимонопольной политики России на современном этапе
Сегодня можно констатировать, что в системе регулирования российской экономики государственная поддержка конкуренции все еще не позиционируется в качестве основополагающего элемента этой системы, а скорее рассматривается как некая защита интересов предпринимателей. Вместе с тем регулирующие функции антимонопольной политики государства не исчерпываются правовой охраной экономических свобод конкретных потерпевших и предполагают управляющее воздействие на более широкий круг общественных отношений.
Антимонопольная направленность реструктуризации российской экономики начинает прослеживаться с Постановления Совета Министров СССР от 16.08.1990 №835 "О мерах по демонополизации народного хозяйства". В постановлении отмечаются трудности на пути проведения реформ, непосредственно связанные с проявлением монополизма, и определяются общие принципы демонополизации.
Стратегические и тактические задачи демонополизации наиболее подробно раскрыты в Постановлении Правительства РФ от 09.03.1994 №191 "Об утверждении государственной программы демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации (основные направления и первоочередные меры)". В этом акте определяются приоритеты политики демонополизации (развитие конкуренции, устранение барьеров для перемещения товаров и др.) и методы увеличения количества хозяйствующих субъектов (снижение барьеров входу на рынок, развитие малого предпринимательства, организация торгов и др.) [14, стр. 47].
Что касается такого аспекта антимонопольной политики, как создание системы профилактики монополизации рынков новыми экономическими структурами, то в этой части антимонопольное законодательство России унаследовало основные принципы антитрестовского законодательства США. Первым законодательным актом на данную тему считается Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", который более чем за два года до принятия Конституции РФ определил поддержку конкуренции в качестве обязательного элемента экономического развития России.
В настоящее время регулирование рыночных процессов в России подчинено единой федеральной политике и обеспечено конституционными гарантиями поддержки законной предпринимательской инициативы и конкуренции.
Важнейшее значение имеют гарантии, предусмотренные статьей 8 Конституции РФ, которая отнесена к основам конституционного строя России и в составе других статей главы 1 Конституции составляет первичную нормативную базу для всей системы российского законодательства (ст.16 Конституции РФ).
Статья гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, устанавливает равенство всех форм собственности, обеспечивая тем самым возможность состязательности различных субъектов хозяйствования.
Равенство возможностей субъектов рынка, как непременное условие конкуренции, гарантировано также статьей 34 Конституции РФ. Этой же статьей запрещена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч.2 ст.34 Конституции РФ). Включение последнего из этих положений в специальную статью, посвященную гарантиям экономических свобод, свидетельствует о том, что антимонопольным требованиям отводится особое место в системе правового регулирования экономики. Как представляется, именно эти требования и являются единственным конституционно определенным ограничением экономических свобод, другие же возможные ограничения указанных свобод обусловлены необходимостью защиты прав граждан в сферах, которые напрямую не связаны с экономикой (например, права на благоприятную окружающую среду). Свое развитие данные положения Конституции РФ находят и в Гражданском кодексе РФ (статьи 1 – 3, 10, 1033 и др.).
Поскольку поддержка добросовестной конкуренции определяется как один из важнейших принципов экономических отношений и относится к основам конституционного строя Российской Федерации, ни одна норма права, независимо от того, где она закреплена, не должна противоречить этому принципу.
Казалось бы, с принятием на федеральном уровне нормативных правовых актов, рассматривающих конкуренцию в качестве неотъемлемого элемента экономического уклада нашего общества, в России созданы все необходимые условия для ее развития. Однако спустя двадцать лет с начала реформ (из них пятнадцать – со дня принятия первого акта о демонополизации) мы можем наблюдать тенденцию, обратную целям проведения этих реформ (иными словами – тенденцию к монополизации рынков).
Концептуальные и стратегические недостатки системы правового регулирования конкуренции особенно отчетливо проявляются при анализе и оценке регулирования смежных с нею областей общественных отношений. К таковым, в частности, относятся отношения в сфере государственной поддержки малого предпринимательства, в сфере поддержки инвестиционной деятельности и отношения, связанные с размещением заказов на закупку продукции для публичных нужд [14, стр. 50].
Основные цели законодательства о государственных и муниципальных закупках, о поддержке малого предпринимательства, об инвестиционной деятельности созвучны целям антимонопольного законодательства, так как все эти отрасли призваны стимулировать развитие законной предпринимательской инициативы, обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к бюджетным ресурсам, способствовать профилактике коррупции. Однако на практике, используя неточности и пробелы в правовом регулировании данных отношений, субъекты правотворчества нередко находят способы поставить все "с ног на голову" и достичь противоположного результата.
Так, в рамках законодательства о государственных закупках, предоставляющего организаторам конкурсов широкие дискреционные полномочия, несложно разработать такую конкурсную документацию, которая отдает предпочтение субъектам рынка с наибольшей долей производства соответствующих товаров. Организаторы подобных конкурсов, симпатизируя экономической концентрации и поддерживая ее бюджетными ресурсами, фактически способствуют монополизации рынков. Например, в Тюменской области в декабре 2004 года проведен конкурс на право заключения договора на обязательное медицинское страхование неработающего населения за счет средств областного бюджета. Конкурсная документация ориентировалась на экономические интересы компаний, имеющих наибольшее количество застрахованных, хотя данный критерий никоим образом не влияет на эффективность размещения бюджетных средств. Более того, учитывая сложившийся к тому времени в Тюменской области правовой режим обязательного медицинского страхования, исключающий деятельность большинства страховых компаний, указанный критерий позволял заблаговременно идентифицировать победителей конкурса.
Проблема использования конкурсных процедур в качестве механизма дискриминации отдельных субъектов предпринимательства обостряется тогда, когда проведение конкурсов обусловлено причинами иными, нежели закупка продукции для публичных нужд. Реализация таких процедур, как правило, поручается комиссиям, сформированным из работников разных организаций. Причем акты о создании этих комиссий не всегда позволяют определить правовой статус последних. Так, распоряжением администрации города Тюмени от 02.06.2003 №2166 "О привлечении автотранспорта к регулярным пассажирским перевозкам на маршрутах г.Тюмени" создана конкурсная комиссия, к полномочиям которой отнесено решение почти всех вопросов местного значения в сфере организации маршрутных перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Комиссия самостоятельно определяет требования к перевозчикам, график проведения конкурсов и критерии выбора победителей. Возглавляет комиссию директор коммерческой организации [24, стр. 36].
Администрация города Тюмени на запрос управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области так и не смогла пояснить, кого конкретно из публичных органов представляет данная комиссия.
Вопрос о статусе комиссии в отношениях с перевозчиками является принципиальным, так как по общему правилу функции управления (государственного или муниципального) вправе выполнять только специально уполномоченные на то органы, входящие в структуру соответствующей власти (государственной или муниципальной). Если непосредственная реализация функций управления и возлагается на какие-либо коллективные образования типа комиссий, то выступают такие образования исключительно от имени полномочного органа, порождая управленческие связи между этим органом и объектом управления. Говоря иначе, образуемая при публичном органе комиссия не является самостоятельным субъектом правоотношений, не может выступать в роли субъекта управления и устанавливать для третьих лиц (лиц, не входящих в ее состав) какие-либо права и обязанности от своего собственного имени. Более того, если комиссия представляет собой коллектив, состоящий из работников разных организаций, то входящие в нее специалисты должны выполнять сугубо технические, либо консультативные функции (в форме экспертиз, рекомендаций и т.п.).
Вышеназванным распоряжением городской администрации создана комиссия, которая, с одной стороны, осуществляет юридически значимые действия от своего имени, с другой – ввиду отсутствия легально допустимой организационно-правовой формы не может быть ответчиком по делу, связанному с обжалованием таких действий. Неопределенность статуса комиссии порождает безнаказанность ее деятельности, а безнаказанность – произвол, вследствие чего соискатель права перевозки заведомо попадает в тупиковую ситуацию и вынужден искать обходные пути, в том числе нелегитимные. Вряд ли подобный режим организации перевозочной деятельности можно назвать правовым, скорее напротив, устанавливая необоснованные административные барьеры развитию добросовестной конкуренции, он создает благоприятные условия для монополизации рынка неформальными группировками (криминальными, этническими, профессиональными, по признаку родства или свойства и т.п.).
Административные барьеры наиболее негативно влияют на деятельность субъектов малого предпринимательства. Те проблемы, которые крупные организации могут преодолеть почти безболезненно, используя внутренние ресурсы и возможности экономического и политического влияния на внешнюю среду, для малого предпринимательства представляют реальную угрозу его существованию. Во многих странах необходимость поддержки малого предпринимательства воспринимается адекватно, так как обобщенный потенциал данного сектора экономики представляет дополнительный ресурс, использование которого позволяет более эффективно решать актуальные задачи социально-экономического развития. В России же система государственной поддержки малых предприятий остается неразвитой. Например, доля этих предприятий в валовом национальном продукте почти в 7 раз ниже, чем в странах ЕС (10 против 67%), число малых предприятий на 1000 жителей – в 13 раз ниже, чем в США (5,62 против 74,2) [24, стр. 40].
Неопределенность перспектив развития малого предпринимательства оказывает существенное влияние на мотивацию российских граждан в выборе ими предпринимательской деятельности как сферы применения своих сил и возможностей. Административные барьеры, подавляя деловую активность (ограничивая возможность открыть собственное дело), приводят к тому, что сектор малого предпринимательства постепенно перестает быть "амортизатором" проблем занятости. В свою очередь рост безработицы, относящейся к рангу наиболее значимых угроз экономической безопасности государства, негативно влияет на политику государства в самых разных областях. Сужение источников доходов семей при росте безработицы, вызывая деградацию потребления, является фактором снижения спроса на товары и услуги, а стало быть – фактором уменьшения налоговой базы формирования бюджета и реализации социальных программ. Одновременно повышение уровня безработицы чревато ростом преступности и самоубийств, а также уменьшением объема ВВП: при росте безработицы на 1% число самоубийств увеличивается на 4,1%, число заключенных – на 5,7%, объем ВВП уменьшается на 4,5% [24, стр. 41].
Казалось бы, проблема административных барьеров, как проблема управления, порождаемая в недрах самого государственного аппарата, должна легко разрешаться, в том числе в рамках программ государственной поддержки предпринимательства. Однако и здесь мы наталкиваемся на очередной парадокс экономической политики России, при котором эти программы не только не способствуют устранению барьеров, но и, напротив, используются для их прикрытия и развития.
В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" особая роль в проведении государственной политики в данной сфере отводится субъектам РФ и муниципальным образованиям. Объясняется это тем, что субъекты малого предпринимательства действуют в основном на локальных рынках (в границах административно-территориальных единиц).
При разработке и воплощении программ поддержки предпринимательства у глав соответствующих территорий есть возможность выбора разных вариантов поведения. Например, целенаправленное устранение административных барьеров создает внутренние стимулы к развитию рынка, то есть обеспечивает его привлекательность для частных инвесторов и не требует бюджетных расходов. Более того, такой подход способствует сокращению этих расходов (в том числе за счет оптимизации системы административных органов) и стимулирует налоговые поступления. Однако зачастую основные методы региональных программ поддержки предпринимательства исчерпываются льготным кредитованием либо бюджетными инвестициями в уставный капитал конкретных субъектов рынка. Например, в Тюменской области на финансирование программы поддержки предпринимательства в 2004 году было выделено 73 миллиона рублей (более $2,5 млн). Сумма, надо заметить, достаточная для строительства многоквартирного дома.
Насколько эффективна адресная финансовая поддержка предпринимателей с точки зрения улучшения их экономических показателей – вопрос дискуссионный, все зависит от того, по каким критериям отбираются получатели соответствующих ресурсов. Если эти критерии определяются в каждом конкретном случае на усмотрение распорядителей бюджетных средств, то адресная поддержка создает почву для коррупции в системе государственной службы, влечет необоснованное увеличение экономического потенциала "избранных", ограничивает конкуренцию и способствует деградации предпринимательства в целом. То есть с точки зрения продуктивности управления рынком бюджетные расходы на поддержку конкретных лиц вряд ли оправданы [12, стр. 33].
Одним из немногих исключений из этого правила является, пожалуй, государственная поддержка эксклюзивных проектов, которые носят ярко выраженный социальный (но никак не "чисто рыночный") характер. К таковым, в частности, можно отнести внедрение изобретений, предназначенных для удовлетворения нужд особых групп потребителей (инвалидов и др.), когда сами потребители ввиду их имущественного положения не могут приобрести необходимый им товар даже по его себестоимости.
Конечно, любой инвестиционный проект содержит элементы социальной направленности (выпуск любой продукции предназначен для удовлетворения нужд населения), однако следует различать, когда органы власти действительно выполняют социально значимые функции (реализуют гарантии социальной защиты), а когда лишь способствуют удовлетворению частного интереса приближенных к ним лиц.
Привлекает внимание и то обстоятельство, что, несмотря на широкомасштабный бум о поддержке субъектов малого предпринимательства, региональные власти могут параллельно принимать решения, которые не вписываются в логику этой поддержки и дискриминируют указанных субъектов по сравнению с более крупными субъектами рынка.
Широкие полномочия региональных властей в определении стратегии экономического развития подведомственной им территории позволяют в рамках реализации политики поддержки инвестиционной деятельности вводить льготы, предоставление которых ставится в зависимость от величины объемов поставляемого на рынок товара либо ожидаемых объемов его производства в будущем. Так, Закон Тюменской области от 27.11.2003 №171 "О предоставлении налоговых льгот на 2004 год отдельным категориям налогоплательщиков" (в редакции закона от 07.10.2004 №253) устанавливает льготы для расположенных на территории области хозяйствующих субъектов, которые обладают проектной мощностью производства (либо создают новое производство), не ниже установленного данным законом минимума. Для производства пива эта величина равна 30 миллионам литров в год, для производства картона – 200 тысяч тонн в год, для производства лекарственных средств – 12 миллионам флаконов инфузионных растворов, 1 миллиарду таблеток, 32 миллионам капсул. Вполне очевидна ориентация областного законодателя на поддержку только тех производителей, которые обладают наиболее внушительным экономическим потенциалом (мелкие и средние производители не являются получателями льгот). В свою очередь поддержка крупных хозяйствующих субъектов при одновременной дискриминации их "слабых" конкурентов, как уже отмечалось, означает и поддержку объективной тенденции к монополизации рынков.
Еще более тревожную тенденцию можно наблюдать в сфере организации системы управления жилищно-коммунальным хозяйством. Регулирование этой сферы является первоочередной задачей местного самоуправления в силу его особой социальной значимости для жизнеобеспечения соответствующих поселений. Однако зачастую вместо демонополизации потенциально конкурентных сегментов рынка коммунальных услуг и надлежащей координации сегментов, находящихся в состоянии естественной монополии, происходит передача стратегических объектов "из рук в руки". Так, например, в городе Тюмени почти все энергетические сети, сети водопроводно-канализационного хозяйства, городская база данных по жилищно-коммунальному хозяйству, функции по начислению коммунальных платежей и оказанию связанных с коммунальной сферой информационных услуг переданы группе компаний, контролируемых из оффшорной зоны одним лицом. Городские полигоны для захоронения и утилизации бытовых отходов также переданы частной компании [24, стр. 33].
Переход в частные руки стратегических объектов, без которых немыслима жизнедеятельность публичного образования, означает получение соответствующими компаниями и политической власти на территории такого образования. Трудно представить, каким образом в сложившейся ситуации органы местного самоуправления будут лавировать между индивидуальными экономическими интересами этих компаний и общественными интересами, если даже при жесткой вертикали управления сферой ЖКХ они зачастую не могли решать актуальные вопросы ее развития.
Ключевая же проблема состоит даже не в том, что меняется форма собственности обслуживающих организаций, а в том, что реформирование сферы ЖКХ идет по пути, заведомо исключающему конкуренцию на рынках коммунальных услуг. Движение по этому пути в формально-юридическом смысле вроде бы и не противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку основывается на волеизъявлении полномочных представителей публичного образования. Однако вопрос о том, насколько такое волеизъявление отвечает интересам населения, остается открытым.
Проблема административных ограничений конкуренции в регионах обостряется с каждым днем. Если на какой-либо территории и происходит бурный рост ввода в эксплуатацию новых магазинов и прочих объектов, используемых для предпринимательской деятельности, то это не означает, что данная проблема решена – все эти объекты могут принадлежать одному лицу либо группе взаимозависимых лиц. Следовательно, товарные рынки в России, хотя и развиваются, но в большей части это развитие регрессивно – при относительно неизменном уровне заработной платы большинства населения наблюдается постоянный рост цен, опережающий динамику официальной инфляции [24, стр. 40].
Недопонимание значения конкуренции для создания эффективной системы управления рыночными отношениями закономерно приводит к весьма глубоким противоречиям в сфере межотраслевого управления. В обобщенном виде суть межотраслевого управления – осуществление уполномоченными государственными органами координационных функций, обеспечивающих согласованность и единство решения общефедеральных и межотраслевых задач отраслевыми системами.
Противоречивость экономической политики России видится в том, что, с одной стороны, государство гарантирует единство режимов предпринимательства на всей своей территории, с другой – оставляет реализацию этих гарантий на усмотрение региональных и муниципальных властей; декларируя поддержку конкуренции, вместе с тем вводит для отдельных рынков правовые режимы, которые легитимируют ее ограничение (рынок алкогольной продукции и др.); провозглашая недопустимость монополизации, в то же время устанавливает для некоторых субъектов изъятия из антимонопольного законодательства, так как не признает их деятельность предпринимательской (адвокаты, нотариусы и др.).
Используя межотраслевые противоречия, публичные органы, игнорирующие конституционные гарантии государственной поддержки конкуренции, могут легко обосновать любое проявление экономического сепаратизма. Например, введение ограничений на ввоз в регион алкогольной продукции из соседних регионов обосновывается масштабами ее фальсификации, административное ограничение доступа на рынок маршрутных перевозок пассажиров объясняется необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, протекционизм в отношении местных производителей – увеличением рабочих мест и налоговых поступлений и т.д.
Обострение межотраслевых проблем происходит в тех случаях, когда стремление к получению положительного эффекта в какой-либо сфере отношений, формально реализуемое в рамках отраслевого закона, одновременно влечет нанесение вреда в других сферах. Например, увеличение налогового бремени приводит к развитию теневой экономики, ужесточение административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательства делает популярными фирмы-однодневки, увеличение интенсивности контрольных проверок субъектов рынка создает предпосылки для развития коррупции в системе контролирующих органов и т.д.
Во всем вышеизложенном просматривается дефектность системы государственного управления экономикой – так называемый замкнутый круг, при котором эффективность работы публичных институтов зависит от наличия соответствующих ресурсов (в первую очередь – финансовых), а ресурсов нет по причине неэффективности этой работы. Разорвать данный круг можно только при создании цивилизованного рынка, а цивилизованный рынок немыслим без реальной поддержки конкуренции.
К сожалению, и российские научные деятели (даже спустя столько лет с начала рыночных реформ) не сформировали четкую систему взглядов (основную мысль), позиционирующую конкуренцию приоритетным объектом правоохраны в сфере государственного управления экономическими отношениями и рассматривающую антимонопольную политику в качестве основы этого управления. Как следствие, многие нормы антимонопольного законодательства лишены внутренней логики либо противоречат друг другу, а само это законодательство в целом развивается неадекватно реальной экономической ситуации на российских рынках. Так, в феврале 2005 года пороговые значения гражданско-правовых сделок (исходя из суммарной стоимости активов их участников по бухгалтерскому балансу), совершение которых должно быть предварительно согласовано с антимонопольным органом, увеличены в 150 раз (с 20 млн до 3 млрд руб.). Для сравнительной оценки данной величины с точки зрения состояния российской экономики заметим, что, например, бюджет города Тюмени на 2005 год составляет чуть более 4 млрд рублей [18, стр. 86].
Несложно заметить, что участники соответствующих сделок должны иметь экономические показатели, достижение которых возможно только при очень значительных объемах реализации товаров. Получение такого эффекта в границах "средневзвешенного" поселения либо его части (с чем, как правило, совпадают и географические границы рынка) практически невероятно (ввиду ограниченности потребительского спроса). Следовательно, деятельность указанных лиц должна охватывать как минимум территорию нескольких регионов, однако это еще не гарантия получения рыночной власти, угрожающей конкуренции (крупные организации вынуждены дробить свои капиталовложения пропорционально масштабам зон их экономических интересов). В то же время для получения власти на локальных рынках, где объем товарных ресурсов невелик, совсем необязательно обладать настолько мощным экономическим потенциалом – их монополизация возможна посредством сделок между субъектами, которые не отвечают вышеназванным критериям. И если эти субъекты сегодня освобождены от исполнения требований в области экономической концентрации, то на территории отдельно взятого поселения они могут нанести конкуренции гораздо больший вред, нежели их крупные соседи, подвергнутые государственному мониторингу.
Полноценному научному исследованию актуальных вопросов поддержки конкуренции во многом препятствуют действующие в России правила присвоения ученых степеней. В перечне специальностей, по которым проводятся исследования в области гуманитарных наук, очень сложно выбрать тот шифр, которому бы соответствовало комплексное исследование в сфере антимонопольного регулирования. Как область познания антимонопольное регулирование находится на стыке разных дисциплин (экономической теории, политологии, социологии, конституционного, административного, гражданского права и др.), что не позволяет дать надлежащую оценку его достоинствам или недостаткам в рамках какой-либо одной отрасли знаний. Однако выбор соискателя ученой степени ограничен утвержденным перечнем, и даже формальное несоответствие проведенного им исследования заявленному шифру является основанием для отказа в допуске диссертации к защите.
Вследствие этого вопросы антимонопольного регулирования рассматриваются либо сугубо в экономической плоскости, либо в аспекте гражданского права с позиции индивидуальных интересов предпринимателей, либо в пределах общеизвестных догм других отраслей права. Существующие при этом гласные и негласные требования к содержанию и структуре диссертаций, включающие как минимум необходимость исторического обзора мнений предшественников (при одновременном ограничении общего объема работы), не позволяют не только раскрыть действительно проблемные вопросы, но и вообще приблизиться к их исследованию. В результате происходит торможение прогрессивной мысли, которое особенно вредоносно при смене парадигмы (в нашем случае – парадигмы экономической организации российского общества). Помимо методологических и методических проблем получения достоверного научного знания о конкуренции есть и более прозаичные проблемы. Сегодня реализация творческого потенциала от начала научного поиска до получения ученой степени становится для соискателя весьма затратным занятием, поскольку требует не только издержек, непосредственно связанных с научной работой, но и существенных материальных затрат на всевозможные организационные мероприятия, которые не влияют на качество этой работы. Как представляется, столь жесткие ограничения могут нанести непоправимый вред любой науке.
Оставляет желать лучшего и система организации деятельности антимонопольных органов России. Если сравнивать штатную численность этих органов со штатной численностью аналогичных органов, например, во Франции, то она более чем в два раза ниже, хотя российские специалисты рассматривают в среднем в два раза больше дел, а российская экономика по сравнению с экономикой Франции нуждается в куда более жестком антимонопольном регулировании. Кроме того, наблюдается устойчивая тенденция к регулярному сокращению кадрового обеспечения антимонопольных органов России на волне разнообразных административных реформ – например, с 1994-го по 1998 год их штатная численность была сокращена вдвое [19, стр. 50].
Как можно заметить, в настоящее время существует целый комплекс проблем проведения в России эффективной антимонопольной политики, и нельзя исключать, что в ближайшем будущем государству потребуются дополнительные ресурсы на разработку и реализацию программ повторной демонополизации экономики. Однако в этом случае, в отличие от начала 90-х, перед государством стоит куда более сложная и затратная задача – дело придется иметь с разукрупнением (разделением, выделением и др.) частных, а не своих собственных монополий.
3.2 Совершенствование антимонопольного регулирования
В целях совершенствования антимонопольного регулирования в России необходимо дальнейшее развитие нормативно-правовой базы в сфере государственной антимонопольной политики. Активное использование опыта стран с развитой рыночной экономикой будет способствовать превращению антимонопольного законодательства Российской Федерации в эффективный регулятор рыночных отношений.
Выбор правильного регулирующего антимонопольного воздействия способствует получению позитивных социально-экономических результатов не только в краткосрочном, но и долгосрочном временном разрезе. Поэтому требуется непрерывное совершенствование антимонопольного законодательства, обусловленное комплексом причин как долговременного, так и конъюнктурно-оперативного характера, в том числе циклическими колебаниями не только в национальной экономике, но и в мировом хозяйстве [11, стр. 101].
Реалии осуществления государственного контроля за экономической концентрацией говорят о том, что во многих случаях антимонопольные органы Российской Федерации не способны еще достаточно точно определить: последствия принятого решения для экономической концентрации, стратегическую мощь и реальную рыночную силу участников сделок (реорганизации). Особенно сложно в этой связи отследить неформальные соглашения между крупными участниками товарных рынков.
Часто интересы хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке, не совпадают с принципами добросовестной конкуренции. Из числа ущербных для государственных интересов действий стоит обратить особое внимание на ликвидацию российских конкурентов иностранными компаниями, "отмывание" денег российских и зарубежных криминальных и теневых структур. Данные действия имеют особую опасность для национальной экономики и национальной безопасности Российской Федерации.
Заключение
В результате проделанной работы можно сделать вывод, что первый в истории России законодательный акт, регламентирующий порядок конкурентного поведения фирм в условиях рыночного хозяйства и содержащий "правила" игры" для конкурентов, был принят в марте
Главным органом, осуществляющим антимонопольную политику в России, является Федеральное агентство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Его права и возможности достаточно широки, а статус соответствует положению аналогичных органов в других странах с рыночной экономикой.
Законом установлен государственный контроль за созданием, слиянием, присоединением, преобразованием, ликвидацией хозяйствующих субъектов, а также за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций, паев, долей участия в уставном капитале предприятия, принудительном разделении хозяйствующих субъектов. Предусмотрена ответственность предприятий и должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства.
Значительное внимание уделяется борьбе с ограничивающей конкуренцию практикой местных властей. В условиях нестабильной экономической ситуации в стране региональные власти часто пытаются незаконными методами поддержать свои предприятия. Например, под тем или иным предлогом запретить ввоз конкурирующих товаров из других областей. Это создает местным производителям монопольное положение, что, естественно, вызывает протесты Министерства по антимонопольной политике. Впрочем, как и в других областях современной российской экономики и политики, центральные власти, несмотря на юридическую справедливость своих требований, далеко не всегда оказываются в силах одолеть сопротивление местных властей.
В целом система антимонопольного регулирования в России находится пока в стадии становления и требует радикального совершенствования.
В целях совершенствования антимонопольного регулирования в России необходимо дальнейшее развитие нормативно-правовой базы в сфере государственной антимонопольной политики. Активное использование опыта стран с развитой рыночной экономикой будет способствовать превращению антимонопольного законодательства Российской Федерации в эффективный регулятор рыночных отношений.
Выбор правильного регулирующего антимонопольного воздействия способствует получению позитивных социально-экономических результатов не только в краткосрочном, но и долгосрочном временном разрезе. Поэтому требуется непрерывное совершенствование антимонопольного законодательства, обусловленное комплексом причин как долговременного, так и конъюнктурно-оперативного характера, в том числе циклическими колебаниями не только в национальной экономике, но и в мировом хозяйстве.
Список использованных источников и литературы
1. Государственное регулирование рыночной экономики рук. авт. кол. В. И. Видяпин.- М.: Путь России: Эконом. лит., 2005.- 583 с.
2. Государственное регулирование рыночной экономики учеб. пособие для вузов МГУ, Фак. гос. упр.; отв. ред. И. И. Столяров.- М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ: Дело, 2006.- 280 с.
3. Государственное регулирование рыночной экономики учебник для вузов Рос. акад. гос. службы; под общ. ред. В. И. Кушлина, Н. А. Волгина.- М.: Экономика, 2005.- 736 с.
4. Государственное регулирование рыночной экономики учебник Рос. акад. гос. службы; под общ. ред. В. И. Кушлина, Н. А. Волгина.- М.: Экономика, 2007.- 736 с.
5. Государственное регулирование экономики учеб. пособие для вузов под ред. Т. Морозовой.- М.: ЮНИТИ, 2005.- 255 с.
6. Князева И. В. Антимонопольная политика в России учеб. пособие для вузов.- М.: Омега-Л, 2007.- 526 с.
7. Меньшиков С. М. Новая экономика. Основы экономических знаний учеб. пособие.- М.: Междунар. отношения, 2006.- 400 с.
8. Мищенко В. В. Государственное регулирование экономики учеб. пособие.- Барнаул: АГУ, 2005.- 309 с.
9. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики учеб. пособие.- М.: Инфра-М, 2007.- 123 с.
10. Современная экономика Многоуровневое учеб.пособие науч. ред. О. Ю. Мамедов.- Ростов н/Д: Феникс, 2006.- 672 с.
11. Авдашева С. Шаститко А. Модернизация антимонопольной политики в России //Вопросы экономики.- 2005.- № 5.-С.100-116
12. Артемьев И. Блинова К. Проверяй и властвуй //Компания.- 2006.- № 48/49.-С.33-37.
13. Артемьев И. В переходный период страна должна выбрать демонополизацию экономики //Деловые люди.- 2008.- № 3/4.-С.24-25
14. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования //Экономист.- 2007.- № 5.-С.47-52.
15. Велетминский И. Смольякова Т. От монополиста слышу //Рос. газета.- 2004.- 3 нояб.-С.4.- См. также: Рос. газета.-2004.-30 нояб.-С.4
16. Глазьев С. Перспективы российской экономики в условиях глобальной конкуренции //Экономист.- 2008.- № 12.-С.3-16.
17. Государственная антимонопольная политика: практический опыт и задачи совершенствования законодательства //Рос. экон. журнал.- 2006.- N 3.-С.28-33
18. Джабуа И. Новое в антимонопольном законодательстве //Маркетинг.- 2005.- № 6.-С.86-90
19. Качалин В. Международные аспекты антимонопольного регулирования //МЭиМО.- 2006.- № 2.-С.49-56
20. Михель Э.Э. Насколько эффективно противодействие антиконкурентным соглашениям? //ЭКО.- 2007.- № 12.-С.123-129
21. Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы //Вопросы экономики.- 2005.- № 5.-С.117-131
22. Скляров И. Накрыть заговорщиков //Экономика и жизнь.- 2008.- № 34.-С.32
23. Шаститко А. Реформа антимонопольного регулирования в России: повестка дня и дизайн дискуссии //Вопросы экономики.- 2004.- № 3.-С.140-148
24. Якунин В. и др. Актуальные проблемы формирования современной государственной конкурентной политики в Российской Федерации //Власть.- 2006.- № 5.-С.36-44
25. http://www.portalus.ru/modules/ruseconomics/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1096026406&archive=2210&start_from=&ucat=2& - Лахмоткина Ю.И., Аспирант института экономики переходного периода
