Введение

В развитых странах инновационный бизнес к 80-ым годам был признан одним из важнейших компонентов инновационного механизма и объектом инвестирования, от которого зависит процветания экономики в долгосрочной перспективе.

В России вплоть до последнего времени инновационная деятельность осуществлялась исключительно в крупных государственных учреждениях, управляемых посредством волевых решений бюджетного финансирования и планирования, но без учета особенностей и закономерностей самого инновационного процесса.

Инновационный бизнес - наиболее уязвимая часть российского бизнеса. Предприятия в сфере инноваций активно создавались в 1990-1993 годах. Многие из них распались, не просуществовав нескольких лет. Этому способствовали неблагоприятные условия для развития инновационного бизнеса, складывающиеся в этот период:

·        высокие налоги;

·        сложности с арендой помещений;

·        дороговизна сырья и энергии. 

При этом инновационным предприятиям не приходилось надеяться на существенную поддержку государства. То, что делалось в этой сфере, не решало даже части проблем, с которыми приходилось сталкиваться предпринимателям, занимающимся инновационным бизнесом. Спад деловой активности в научно-технической и производственной сфере подтверждает тот вывод, что без продуманной государственной поддержки российскому инновационному бизнесу трудно будет встать на ноги. Какой должна быть система поддержки инноваций в России? В этой курсовой работе я проанализирую законодательную базу в области инноваций, что даст возможность выделить некоторые моменты, которые могут оказаться полезными для решения проблем становления инновационного бизнеса в России.

1. Государство в сфере инноваций

1.1            Понятие инновации

Определений термина "инновация" много. Согласно англо-русскому словарю: "Инновация" - это нововведение, новшество, изменение. Довольно емкое объяснение термина "инновация" дано в Кратком словаре современных понятий и терминов под общей редакцией В.А.Макаренко: "Инновация (анг. innovation - нововведение, новшество от лат. innovatio - возобновление, обновление) - 1) вложение средств в экономику, обеспечивающее смену поколений техники и технологии; 2) новая техника, технология, являющаяся результатом достижений научно-технического прогресса; 3) выработка, синтезирование новых идей, создание новых теорий и моделей, претворение их в жизнь; политические программы, имеющие, как правило, индивидуальный, неповторимый характер; 4) в языкознании - новообразование, относительно новое явление, преимущественно в морфологии.

Таким образом, можно сказать, что инновации (нововведения, новшества, изменения) возможны во всех сферах деятельности человека.

 Однако, нас больше интересует определение  ориентированное на социально-экономические инновации.

Инновация - это результат исследований, разработок, новое или усовершенствованное социально-экономическое решение, стремящееся к общественному признанию через использование его в практической деятельности людей.

Соответственно, процесс осуществления инноваций называется инновационной деятельностью.

·        Она охватывает создание и внедрение:

·        новой продукции;

·        новых технологических процессов и форм организации производства;

·        нового рынка;

·        новых процессов управления и решения социально-экономических задач, соответствующих им финансовых инструментов и организационных структур.

Многие зарубежные и российские исследователи  сходятся во мнении,  что появление инновации имеет два начала:

1. Потребность рынка, то есть имеющийся спрос на определенный продукт (товар, услугу). Иначе говоря, это ответ на потребности рынка или маркетинговый вариант. Его можно также назвать эволюционным. К эволюционным относятся различные изменения в имеющихся на рынке продуктах (товарах, услугах). Например, изменения, приводящие к снижению издержек на производство или приданию более "товарного" вида продукции.

2. "Изобретательство", то есть интеллектуальная деятельность человека по созданию нового продукта, направленного на удовлетворение спроса, который отсутствует на рынке, но может появиться с появлением этого нового продукта.

То есть фактически это создание нового рынка. Это радикальный, революционный путь. Эволюция позволяет в максимальной степени реализовать заложенный в идее существующего продукта потенциал и подготовить условия для перехода к новым идеям. Поэтому обществу для устойчивого и динамичного развития необходимо сочетание маркетингового (эволюционного) и изобретательского (революционного) направлений.

 
1.2 Инновационная деятельность и государство
В отличие от результатов фундаментальных исследований продукты инновационной деятельности продаются и покупаются. Но если покупа­тель платит, а продавец получает прибыль, то вся инновационная сфера становится, в принципе, независимой от государства, и для нее бюд­жетное финансирование перестает быть условием существования, ибо инновационную активность будет стимулировать и регулировать рынок. Если в СССР государство управляло всем, то в современной России оно может спокойно покинуть не только экономическую, но и науч­но-техническую сферу. По такой схеме рассуждают наши доморощенные либералы, еще приплюсовывая к ней и фундаментальную науку. Однако отказ от тоталитаризма не означает, что допустимо впадать в другую край­ность. Известно, что в развитых странах дикого рынка давно уже нет, он регулируется, в том числе и государством. Мировой опыт также свидетель­ствует, что и в условиях рыночной экономики состояние инновационной сферы во многом зависит от государства и что выработка адекватной его интересам политики в этой области является предметом его посто­янного внимания. А в России, где наукоемкое производство длительное время сокращалось, где большая часть производственных фондов требует модернизации, где еще только пробиваются первые ростки инноваци­онной системы, использующей рыночные механизмы для активизации инновационной деятельности, государство действительно становится той реальной силой, которая способна дать инновационному процессу пу­тевку в жизнь. Конечно, существенную роль играют спонтанные процессы самоорганизации, саморегулирования. Но они разрозненны и локальны. Нужен интегрирующий фактор. Им является государство.

Роль науки в современном обществе неизмеримо возрастает бла­годаря ее технологическому применению, созданию инновационного продукта. Инновационная сфера охватывает науку, обращенную к произ­водству, и производство, обращенное к науке, т. е. она объединяет науку и производство в интересах повышения технологического уровня послед­него. На динамике инновационного цикла в полной мере сказываются также закономерности рынка. Как уже отмечалось, целостное видение этого процесса включает как научно-технологический, так и социально-экономический аспекты.

Реально государство является одним из действенных факторов, фор­мирующих условия существования и практического применения науки в производстве и других сферах жизни конкретного общества. Особен­но велика его роль в судьбах российской науки, которая была создана государством и практически на всем протяжении ее истории носила го­сударственный характер. Конечно, так было не везде. Характер связи государства и науки варьируется в зависимости от условий и традиций той или иной страны. Но везде эта связь существует.

Подход государства к инновационной сфере выражается в его по­литике. Если его целью является стимулирование технологического про­гресса, развитие в стране наукоемкого производства, то государственная поддержка образования, науки, научно-технологической и инновацион­ной деятельности становятся для него императивом. Для России подоб­ная направленность деятельности государства в существующих условиях является объективно необходимой.

Наука, научно-технологическая сфера — интеллектуальный ресурс России, состояние и условия развития которого могут масштабно улуч­шаться только при содействии государства. И дело не в том, желает или не желает государство заниматься этой сферой, оказывает оно ей свою высочайшую милость или нет, а просто в отношении научно-тех­нологической сферы оно выполняет вполне определенную функцию. Под государством здесь имеются в виду властные структуры, сфера управле­ния, которые могут выполнять эти функции хорошо или плохо, или совсем не выполнять, но от этого они не перестают быть функция­ми государства. Поэтому столь значима активность государства в сфере инноваций. От нее в значительной степени зависят как использование собственного научно-технологического потенциала для развития в стране наукоемкого производства, так и перспективы будущего. Вместе с тем, следует учитывать, что государственное регулирование происходящих в обществе процессов является сильнодействующим фактором. Поэтому действия государства по отношению к очень тонкой и чуткой к малей­шим изменениям в экономике и политике инновационной сфере должны быть достаточно взвешенными и выверенными, чтобы вместо содействия не нанести ущерба инновационной активности.



1.3 Государственное регулирование инновационной деятельности

3.3 Инновации как форма реализации интеллектуального потенциала
Чтобы создавать современные высокие технологии, страна должна иметь и нуждающееся в них производство, и науку как источник ин­новационных идей, и научно-техническую сферу, способную доводить идеи до практического результата. Технологическое применение науки, развитие научно-технической и инновационной деятельности — все это творческие процессы генерирования нового, предполагающие наличие развитого интеллектуального потенциала и соответствующих форм орга­низации инновационной деятельности, обеспечивающих его реализацию. От организации инновационной деятельности зависит, будет ли реали­зация имеющегося интеллектуального потенциала эффективной, или неполной, или вообще невозможной.

Как известно, в советский период именно механизм связи науки и производства была слабым звеном инновационного процесса и потому использование технологических новшеств («внедрение») проходило с большим трудом. Вместе с тем, на предприятиях ВПК дело обстояло значительно лучше. И не случайно их разработки котируются до сих пор. В целом же организация производства была такова, что оно эко­номически не было заинтересовано в нововведениях. В итоге по своему технологическому уровню наша гражданская промышленность и сельское хозяйство намного отстали от Запада. Казалось бы, реформы должны бы­ли преодолеть и этот недостаток прежней системы. Но получилось иначе. В 1990-е гг. связь науки и производства вообще заглохла, предприятия в абсолютном большинстве отказывались заниматься технологическим обновлением производства. Причины были разные, в том числе недо­статок средств. Лишь 5 % предприятий в стране оснащены «по последне­му слову техники». Удельный вес затрат на технологические инновации на предприятиях, проявляющих инновационную активность, в среднем находится на уровне 4,5—5 % от стоимости выпускаемой ими продукции. По данным статистики в 2000 г. в России было создано 688 передовых про­изводственных технологий (в том числе 72 принципиально новых). Из них 190 в промышленности (принципиально новых лишь 25), 123 — в системе высшего образования и 375 в сфере науки и научного обслуживания. Правда, они несколько ниже показателей 1999 г., но разница не столь существенна. Однако для России это цифры мизерные. Достаточно ска­зать, что износ машин и оборудования в машиностроительном комплексе составил в 1998 г. 74,5 %>. Свыше 70% машин эксплуатируется более 10 лет. Это вдвое выше, чем в странах Запада.

Развитие инновационной деятельности является не просто важной, но коренной проблемой антикризисной политики. Ее решение требует значительных инвестиций. Но проблема разрешима. Экономисты уверя­ют, что деньги найти можно, если проводить продуманную целенапра­вленную политику. Главное же то, что у нас имеются ученые, инженеры, конструкторы, техники, квалифицированные рабочие — кадры, способ­ные решать эту задачу. Не хватает хороших менеджеров, имеющих опыт организации инновационной деятельности в условиях рыночной эконо­мики. Но этот недостаток не фатальный. Его можно преодолеть, если этот вид деятельности будет востребован обществом.

Таким образом, опираясь на интеллектуальный потенциал и ис­пользуя рыночные механизмы, возможно, осуществить рывок, подняться на качественно новый уровень технологического развития и экономичес­кого роста. Однако до последнего времени ни политика, ни СМИ не ори­ентировали общество на движение именно по этому пути. Поэтому, как свидетельствуют социологические опросы, общественное сознание пока не воспринимает науку и новые технологии в качестве важнейших факто­ров экономического роста. Конечно, со школьных лет каждому известно, что современное производство нуждается в применении науки, и от 70 до 80 % респондентов обращают внимание на недостаточность финанси­рования науки, образования, внедрения новых технологий, но в ответах на вопрос: «Что будет иметь ключевое значение для экономического ро­ста?» большинство ставит на первое место политико-правовые факторы. Науку назвали лишь 17 % опрошенных, а внедрение новейших техноло­гий — 22 % Конечно, значение соблюдения законов и политической стратегии для роста экономики нельзя недооценивать хотя бы потому, что именно от политики зависит, будет ли у нас «запущен» инновационный процесс, в результативности которого уже наука и другие составляющие интеллектуального потенциала будут играть решающую роль. Но все-та­ки политика и право относятся к комплексу необходимых предпосылок роста, а наука и технологии определяют его содержание и направленность.

Социологи обнаружили, что создание благоприятного климата для научно-технической деятельности, для укрепления интеллектуального потенциала требует перенастройки социокультурных ценностных ориен­тации общества. В этой связи для нас может представлять интерес опыт Китая, который добился впечатляющих результатов в развитии своей экономики, обеспечив устойчивые темпы ее роста в течение уже двух десятилетий. А в начале 80-х гг., перед тем как проводить рыночную реформу в городах, в промышленности, Дэн Сяопин развернул мощную пропагандистскую кампанию в средствах массовой информации, напра­вленную на повышение престижа науки. Проводилась мысль, что без науки Китай не сможет преодолеть своей отсталости, что будущее Ки­тая — на путях использования науки и новых технологий и т. д. А ведь на старте китайских реформ наука и технология в стране находились на значительно более низком уровне, чем в России.

У нас же в 90-е гг. вообще забыли о науке. СМИ практически, за малым исключением, игнорировали темы, связанные с наукой, разви­тием интеллектуальной деятельности. Типична в этом отношении судьба передачи С. Л. Капицы «Очевидное -  невероятное». В течение мно­гих лет российских телезрителей эта интереснейшая передача посвящала в проблемы науки, освещала ее внутреннюю жизнь. Но «реформируемой» России она оказалась ненужной и была снята. Пожалуй, близко к ис­тине то, что ни радио, ни телевидение не занимаются популяризацией науки. Зато находилось время для магов, колдунов, целительниц и пр., которые пичкали доверчивого зрителя всевозможной чепухой.

Линию на принижение рационального начала в деятельности лю­дей проводят и некоторые представители российской интеллигенции, о чем свидетельствуют опубликованные в «Независимой газете» матери­алы Круглого стола «Перспективы научной рациональности в XXI в. Бу­дет ли в следующем столетии положен конец диктату естествознания?». Лейтмотивом большинства на нем выступавших была мысль, что до сих пор наука воспринималась как «верховный правитель», способный от­ветить на все вопросы и решить все проблемы, а ученые считались вершителями судеб человечества. Сейчас авторитет науки пошатнулся, Диктату науки и научной рациональности приходит конец. Наука должна занять подобающее ей скромное место в ряду других явлений созна­ния и культуры, поскольку является лишь одним из многих способов познания. Более того, оценка рисуемой естествознанием картина мира может быть только негативной, ибо она «деструктивна по отношению к культуре». Естествознание ориентируется на инженерию, обслуживает «технократический дискурс», который становится для человечества все более угрожающим. Гуманитарные науки тоже все подверстывают под научность, которая не имеет перспектив, и потому XXI в. не будет веком науки вообще! Такова позиция. В ней смешано очень многое: и навис­шие над человечеством реальные угрозы, в том числе экологические, возникшие в результате индустриального развития; и идеи антисциентиз­ма, технофобии, мода на постмодернизм; и интеллигентский снобизм; и негативная реакция на официальную «научную идеологию» нашего советского прошлого; и сознательное дистанцирование от реальных со­циально-экономических проблем современной России.

Каждый имеет право на собственную точку зрения, но хотелось бы обратить внимание на то, в каком социальном контексте была озвучена эта позиция. Россия в глубоком кризисе. Наука в униженном невостре­бованном обществом положении, но в то же время именно с ней, с ее развитием и технологическим применением связывается надежда на бы­стрый экономический рост, а значит и выход из кризиса. Круглый стол перечеркивает эти надежды. XXI в. не будет веком науки. Значит, России надо искать другие пути в будущее и другие средства выхода из кризисного состояния. Ориентация на «технологический дискурс» ведет в пропасть. Но проводить эту точку зрения — значит, уподобляться кричавшему при виде похоронной процессии: таскать вам, не перетаскать!

Настораживает и проповедь антиинтеллектуализма, отчетливо про­звучавшая на этом обсуждении. Научный рационализм вроде бы устарел уже и принадлежит прошлому. Говорить в этом духе сейчас тоже модно. Но этот своеобразный псевдонаучный популизм лишает смысла саму постановку проблемы развития интеллектуального потенциала.

Я считаю даваемую участниками Круглого стола интерпретацию науки, их понимание отношения науки и общества абсолютно несостоя­тельными. Их позиция была подвергнута острой и убедительной критике нашими видными философами.

Если продвижение вперед в научно-технологической области предпо­лагает реализацию интеллектуального потенциала как целостного образо­вания, то данная целостность, как уже отмечалось, должна быть облечена и в определенные организационные формы. Прежде отдельные и даже вполне успешные попытки (были и такие) преодолеть разрыв между нау­кой и производством, наукой и образованием, характерный для советской системы организации науки и производства, не получали широкого рас­пространения. Но мириться с этим разделением нельзя, ибо оно сильно тормозит инновационный процесс, технический прогресс. Поэтому акти­визация инновационной деятельности — в чем Россия остро нуждается — требует создания интеграционных организационных форм, отвечающих условиям рыночной экономики. Реформирование интеллектуальной сфе­ры приобретает вполне определенную целевую направленность. Но чрез­вычайно печально, если ее реформирование сведется к копированию западных образцов. Лишь с учетом особенностей страны можно будет до­биться реального усиления инновационного потенциала, который входит в современном мире в число важнейших критериев цивилизационного развития.

Интеграция основывается на непрерывном обмене информацией. Последняя является той силой, которая объединяет и скрепляет все со­ставляющие интеллектуального потенциала и образует из них должную целостность. Подход к проблемам научно-технологического развития с точки зрения интеллектуального потенциала является предельно совре­менным и потому, что выдвигает на первый план значение и важность информации как одного из его компонентов. Обеспечение и сохранение его целостности предполагает устранение любых препятствий и барьеров на пути потоков необходимой информации. Это обстоятельство также требует на практике соответствующего организационного оформления.

Как известно, малоподвижный образ жизни вреден для здоровья. Движение, активность — важнейший фактор поддержания жизненного тонуса. Также и интеллектуальный потенциал: если он не используется, то начинает чахнуть. Но степень его реализации зависит от его востре­бованности обществом и государством. Значит, надо найти такой путь, на котором он был бы максимально использован в интересах страны.

Наука может разрабатывать и предлагать различные сценарии даль­нейшего развития, но вопрос о том, какие идеи лягут в основу реальной политики, и какова будет политика, решается в других сферах. Это имеет и свою положительную сторону: ученые свободны в выработке вариантов, могут исходить, как это и подобает в науке, из существа проблемы, а не руководствоваться какими-либо посторонними сообра­жениями, не подлаживаться к чьим-либо частным интересам. Наука, в идеале, способна представлять обоснованные аргументированные пред­ложения, и к ее данным (тоже в идеале) должны прислушиваться те, кто уполномочен осуществлять стратегический выбор наилучшей для страны в современных условиях модели развития.
4. Перспективы развития


инновационной деятельности в России
Начавшиеся в России экономические реформы разрушили факти­чески командно-плановую систему «внедрения» науки в производство. Распад СССР, ликвидация промышленных министерств, спад произ­водства, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на исследования и разработки — все эти процессы одновременно разрывали имевшиеся связи как внутри сферы НИОКР, так и науки с производством, приводили к распаду отраслевой науки, упадку инно­вационной деятельности.

Следовательно, влияние реформ на инновационную систему с самого начала было преимущественно разрушительным. Актуальной стала про­блема предотвращения полного распада и расхищения созданного ранее потенциала НИОКР. Такова практическая сторона дела. В теоретическом плане надо учитывать, что критика недостатков прежней системы нужна не только для устранения ее слабостей и отживших сторон, но и ис­пользования того, что было в ней позитивного, отражало особенности российских условий. Например, планирование — принцип, без использо­вания которого не может обойтись в своей деятельности ни одна крупная организация, и он должен применяться там, где это необходимо, и так, чтобы он способствовал, а не препятствовал активизации инновационной деятельности.

 В настоящее время конкретные исследования и опросы, проведенные на территории России, показывают вместе с тем, что полностью инновационная актив­ность не затухала и после начала рыночных реформ. Так, в выделенных 2191 инновационно-активных предприятиях, выбранных в соответствии с отраслевой структурой промышленности России, виды инновационной деятельности распределяются следующим образом:

-  исследования и разработки — 936;

-  приобретение машин и оборудования — 1 363;

-  приобретение новых технологий — 402;

-  из них приобретение прав на патенты и лицензии — 230

Среди инноваций, осуществляемых в обрабатывающей промышлен­ности с целью совершенствования производственного процесса, на пер­вом месте (57 % инноваторов) стоит внедрение энерго-, материале- и тру­досберегающих технологий.

Руководители начинают понимать, что без нововведений их пред­приятиям не выжить в новых условиях. Эта инновационная установка действует как стимулирующий фактор, несмотря на недостаток финансов, а кое-где и квалифицированных кадров. Мощную поддержку развитию инновационного процесса может оказать создание научно-технических центров, которым обеспечено приоритетное финансирование, что пред­ставляется важным для развития инновационного процесса и может, в случае реализации этих планов, оказать влияние на всю сферу НИ-ОКР. Это можно проиллюстрировать на примере Минатома РФ. Атомная промышленность страны недавно отмечала свое 50-летие. В России сей­час 10 АЭС, 29 блоков-реакторов, вырабатывающих 30 % электроэнер­гии на европейской части ее территории. Доля оборонной продукции на предприятиях Минатома уже сейчас составляет лишь 14 %. В его веде­нии находятся 10 закрытых по условиям опасного производства и режима секретности городов. Всего в этой отрасли занят примерно 1 млн. чел., из которых 101 тыс. — в науке. Это означает, что она обладает огромным и ценнейшим научным потенциалом.

Инновационную активность проявляет и вузовская наука. По офи­циальным данным, уже в 1997 г. в нее было вовлечено 230 вузов, в которых создано 1 500 инновационных подразделений с 17 тыс. науч­ных сотрудников. Функционирует государственный Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере; внебюд­жетные фонды, например, Российский фонд технологического развития. Создаются структуры для координации их действий. В экономически развитых регионах местная администрация начинает в различных формах содействовать подъему инновационной активности.

В этом плане важной государственной инициативой является про­грамма поддержки и развития инновационно-технологических центров (ИТЦ). Эта программа основывалась на опыте работы инновационных технологических центров (ИТЦ), которые в 1996 г. были созданы в Моск­ве, Санкт-Петербурге, Казани и Екатеринбурге. Каждый ИТЦ объединил на конкурсной основе несколько малых предприятий научно-технической сферы (МП НТС), имеющих перспективные идеи и разработки, предо­ставил им различные льготы, способствуя быстрейшему доведению их разработок до коммерческого результата. Для финансирования этой де­ятельности были использованы как бюджетные, так и внебюджетные средства. Эксперимент оказался успешным и был поддержан Минна-укой. На основе накопленного опыта разработана межведомственная программа создания ИТЦ в различных регионах. В составе ИТЦ малые инновационные фирмы получают льготы по плате за услуги, оборудо­вание и т.д. Подготовка кадров по менеджменту и маркетингу позволит фирмам самим выходить на рынок со своей продукцией. К 2000 г. было создано 18 ИТЦ, в которых работают около 300 малых предприятий. Бюд­жет вложил в них 30 миллионов рублей, а получил лишь в виде налогов 410 миллионов рублей и т. д. В конце 2002 г. в стране функционирова­ло уже 26 ИТЦ, объединенных в Союз инновационно-технологических центров. Привлекая внебюджетные средства, ИТЦ могут устанавливать связи с крупными фирмами и банками. Тем самым последние вовлекают­ся в финансирование научно-технической деятельности, формирование рынка новых технологий. Большую роль здесь могут также сыграть име­ющиеся в России наукограды и технопарки.

Российская Академия наук всегда уделяла определенное внимание прикладным исследованиям и разработкам. В 2001 г. было завершено более 350 научных разработок, готовых к практическому применению. В 2002 г. сделан дальнейший шаг: созданы Координационный совет по инновационной деятельности и структуры, призванные обеспечить ее активизацию, коммерциализацию научно-технических достижений уче­ных и т. д.

Так что инновационное движение в стране, хотя и слабое, но уже су­ществует. Инициативы и самоорганизацию в этой области можно только приветствовать. Конечно, это лишь начало, которое требует продолжения. Оно же зависит в первую очередь от государства, активность которого в научно-технической сфере пока только намечается, а до сих пор ее нельзя было признать достаточной.

Решающим шагом вперед является принятие документа, определя­ющего контуры научно-технической политики государства до 2010 г., ориентированной на развитие инновационной деятельности, создание новых технологий, развитие наукоемкого производства.

Принятие этого важного документа вселяет надежду, что «инноваци­онный воз», который либо стоял на месте, либо вяло, медленно и неохотно тащился по плохим ухабистым российским дорогам, наконец-то, выходит на магистраль и набирает скорость. Но надежда соседствует с недове­рием. Слишком долго наука испытывала пренебрежительное отношение российской власти, и у многих вызывает сомнение, что в одночасье все изменится, что наука станет приоритетной областью, что заложенные в основах позитивные начинания не останутся, как неоднократно бывало ранее, на бумаге.

Для формирования новой инновационной системы в России необ­ходима тщательная отработка структуры инновационного процесса. Его основными составляющими являются крупные промышленные компа­нии, способные вкладывать значительные средства в развитие у себя исследований и разработок, доводить их результаты до серийного произ­водства, модернизировать оборудование и т. д.; мелкий инновационный бизнес со специфическими формами его финансирования (рисковый капитал), организации (например, инкубаторы, консалтинговые фир­мы) обслуживания; государство с его научно-технологической сферой и производственным комплексом, законодательной базой, последователь­ной научно-технической и инновационной политикой, направленными на регулирование и стимулирование инновационного процесса с исполь­зованием правовых, экономических, организационных средств; рынок новых технологий, обеспечивающий инновационной системе обратную связь и спрос на инновационную продукцию; система подготовки ка­дров, способных обеспечить квалифицированный инновационный ме­неджмент и т. д.

Для успешного формирования этой системы Россия должна бу­дет решить ряд сложных проблем, среди которых важнейшее значение имеют: привлечение инвестиций, в том числе иностранных; выработка по отношению к ним правильной политики, чтобы погоня за западной технологией не подавляла развитие собственных инновационных процес­сов; разработка финансово обеспеченной программы государственных заказов на инновационную продукцию и создание в стране благоприят­ного климата, способствующего проявлениям инициативы и развитию процессов самоорганизации в сфере инноваций. Ориентация на нововве­дения и заинтересованная поддержка полезных и нужных для общества инноваций будет тогда рассматриваться как нечто вполне естественное и нормальное.

Сохранение, поддержка тех коллективов, институтов, лабораторий, центров, которые сегодня способны создавать инновационный продукт, бережное отношение к ним приобретает для страны стратегическое зна­чение; надо всячески развивать малый инновационный бизнес, открывая возможность предприимчивым ученым и инженерам, имеющим новые идеи, их разрабатывать и доводить до практического применения; широко использовать систему высшего образования, вовлекая студентов в инно­вационную деятельность; рекламировать свои достижения, поднимать престиж научной и инженерной деятельности; создавать в стране бла­гоприятный инновационный климат; развивать международное научно-техническое сотрудничество. Тогда России удастся не только сохранить, но и укрепить ее интеллектуальный потенциал и постепенно раскрутить маховик инновационной активности.

Конечно, это лишь самые общие принципы, но они позволяют отчетливо представить, что в этом деле нет золотого ключика, что для решения проблемы необходима стратегически обоснованная и последова­тельно проводимая инновационная политика, ориентированная на фор­мирование целостной инновационной системы.
5. Правовые проблемы формирования и координации научно-технической политики и инновационной деятельности в Российской Федерации

Эта глава моей курсовой работы посвящена анализу основных нормативно-правовых и социально-экономических предпосылок по отношению к проблемам государственного регулирования в области инновационной деятельности. В работе использованы статистические данные, опубликованные в открытой печати различными министерствами, ведомствами и иными организациями, в частности Счетной палатой Российской Федерации, Центром экономической конъюнктуры.

В целом ряде законов многих субъектов Российской Федерации по инновационной тематике даны определения понятиям “инновационная деятельность”, “инновационная политика” либо такие понятия введены опосредовано.

К таким законам относятся, например: Закон Оренбургской области “Об инновационной деятельности в Оренбургской области”, принятый 15.06.98, Закон Алтайского края от 09.12.98 “О государственной поддержке инновационной деятельности в агропромышленном комплексе Алтайского края”, принятого 30.11.98, Закон Владимирской области “О научно-технической политике и мерах государственной поддержки научной деятельности инноваций во Владимирской области”, принятый 24.03.99, Закон Вологодской области “Об осуществлении научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Вологодской области”, принятый 30.10.97.

В настоящее время существует более 400 нормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в той или иной мере использующих приведенные понятия, но в своем толковании. Это указывает на необходимость объединяющего консолидирующего федерального закона об инновационной деятельности.

Термин “инновационная деятельность” не является новым и широко используется в нормативных правовых актах органов государственной власти Российской Федерации. При этом разночтения в понимании и интерпретации этого термина зачастую бывают весьма заметны.

Особое значение для законодательной работы имеет определение понятия “государственная инновационная политика”. Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации установлены предметы ведения Российской Федерации, а также совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьи 73 и 11 Конституции Российской Федерации исключают иное распределение предметов ведения и относят все не указанные в Конституции Российской Федерации виды деятельности к исключительному предмету ведения субъектов Российской Федерации.

Инновационная деятельность не упомянута в статьях 71 и 72 Конституции Российской Федерации, а, следовательно, должна быть отнесена к предмету ведения субъектов Российской Федерации. Исходя из сделанного вывода, определение государственной инновационной политики, данное через понятие “инновационная деятельность”, дает основание отнести “государственную инновационную политику” к предмету исключительного ведения субъектов Российской Федерации.

Поэтому определение понятия государственной инновационной политики должно быть изменено в сторону расширения этого понятия, например, как неотъемлемая часть государственной политики, направляемая с учетом соответствующих приоритетов, установленных органами государственной власти Российской Федерации, и реализуемая при помощи взаимоувязанных экономических, нормативно-правовых и иных механизмов государственной поддержки.

Кроме того, должно быть предусмотрено, что государственная инновационная политика Российской Федерации формируется с учетом предложений субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований Российской Федерации.

Нормативно-законодательная база регулирования инноваций достаточно обширна и по своей структуре охватывает все отмеченные выше стороны системы регулирования. Вместе с тем, ее построение нельзя считать завершенным, поскольку она постоянно адаптируется к задачам текущего этапа, некоторые документы, в частности Закон “Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ”, находятся на различных стадиях подготовки и рассмотрения.

В самом общем виде нормативно-законодательная база включает следующие группы:

1.     Документы декларативного характера (указы, концепции, законы, постановления, соглашения и др.).

2.     Постановления и распоряжения, определяющие функции органов исполнительной власти и аппарата в части инновационной деятельности.

3.     Программные документы, а также документы, определяющие облик и порядок формирования инфраструктуры поддержки, виды прямой поддержки инноваций, льготы и другие косвенные механизмы поддержки.

4.     Инструкции о порядке предоставления статистической отчетности и другие документы частного характера.

В документах первой группы, как правило, не содержится каких-либо конкретных мероприятий по поддержке инноваций. По своему содержанию их можно разделить на чисто декларативные и определяющие целевые установки государственной политики.

В декларациях о важности инноваций и необходимости поддержки инновационной деятельности недостатка нет, это признавалось всеми институтами власти на различных этапах реформ: в 1995 г. в Программе Правительства РФ “Реформы и развитие российской экономики в 1995-97 гг.”, в 1997 г. в “Концепции национальной безопасности РФ”, на межгосударственном уровне в межправительственном Соглашении “О поддержке и развитии малого предпринимательства в государствах - участниках СНГ” и, наконец, в 1998 г. в совместном заявлении Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ “Об основных направлениях социально-экономического развития РФ”. В этих документах констатируется снижение в последние годы инвестиционной и инновационной активности в качестве фактора, представляющего угрозу национальным интересам России. Признается важность этой деятельности и необходимость ее государственной поддержки, вообще, и в малом бизнесе, в частности; констатируется необходимость максимально использовать потенциал высшей школы.

Как это ни странно, но, несмотря на обширность нормативно-законодательной базы, в действующих документах отсутствует согласованная и взаимоувязанная система целей государственной инновационной политики. В Федеральном законе “О науке и государственной научно-технической политике” сформулирована система целей государственной научно-технической политики. Это единственная попытка формирования целостной системы целей, однако результат этой попытки с позиций системности вряд ли можно признать удачным.

Более четкий подход использован при разработке проекта Закона “Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ”. В нем определены ключевые моменты государственной инновационной политики: цели, принципы, инструменты государственного влияния на инновационные процессы. Однако если рассмотреть данный проект более внимательно, то с тех же позиций системности он, хотя несколько и отличается в положительную сторону от первого, но не без недостатков.

Безусловно, цели государственной политики в той или иной области должны быть сформулированы, однако это должно быть сделано таким образом, чтобы из них логично вытекали все последующие документы и мероприятия органов власти. В нашем же случае в ключевых разделах, определяющих цели политики, авторы обоих актов (Федерального закона “О науке и научно-технической политике” и проекта Закона “Об инновационной деятельности и инновационной политике в РФ”) путают цели и способы их достижения, но зато очень тщательно подходят к тем разделам, где определяются порядок и ответственность при формировании программ, финансируемых из федерального бюджета.

Например, авторы законопроекта фактически делают попытку вдохнуть новую жизнь в механизм разработки Федеральных инновационных программ и распределения ресурсов на них. Однако с 1991 г. такие попытки делались неоднократно: создавались инновационный совет и инновационный комитет, формировался инновационный фонд (в последствии упраздненный, “как не обеспечивший выполнение возложенных на него задач”). По сути, заявляемая как новая инновационная политика содержит все уже давно общепринятые элементы: формирование комплекса программ и проектов, их экспертиза, долевое участие государства и т.д.

Вторая группа документов - небольшая, она определяет самые общие функции государственных ведомств в части регулирования инновационной деятельности. Таких ведомств - три.

Главное - Министерство экономики. На него возложены функции разработки инновационной политики. Оно организует и координирует всю работу по ее формированию, а в последующем осуществляет конкурсный отбор и контроль за реализацией проектов, финансируемых за счет централизованных капитальных вложений.

На Министерство образования возложены задачи по активизации инновационной деятельности в образовательных учреждениях, направленной на “эффективную реализацию результатов научных исследований и разработок”, проводимых в организациях высшей школы. В свою очередь, на бывший Государственный комитет по поддержке малого предпринимательства была возложена задача разработки предложений по регулированию инновационной деятельности субъектов малого предпринимательства.

Столь очевидное и скудное по содержанию распределение функций - не удивительно. На мой взгляд, это является следствием отмеченных выше недостатков законодательства, когда целевые установки политики не сформированы в виде целостной системы, охватывающей все аспекты и этапы инновационной деятельности. В результате на практике наиболее активным в поддержке инноваций является Министерство науки и технической политики, которое отвечает за научно-техническую политику и кровно заинтересовано в финансировании как научных разработок, так и деятельности по внедрению их результатов. Министерством создана система бюджетных и внебюджетных фондов, но некоторые ключевые проблемы развития инновационных малых предприятий, не связанные с финансами, не решаются и есть достаточные основания полагать: не решаются потому, что эти функции ни на кого не возложены.

Документы третьей группы по своему содержанию охватывают следующие аспекты: программы развития и поддержки инноваций, механизмы прямой и косвенной поддержки этой деятельности, формирование инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (в силу важности состав и характеристика работы сложившейся инфраструктуры поддержки будут рассмотрены в отдельном подразделе).

К настоящему времени в структурах, ответственных за оказание государственной поддержки малого предпринимательства, сложилась система среднесрочного планирования мероприятий на основе составления одно-, двухлетних программ и их финансирования на долевой основе бюджетами разных уровней. Программы эти имеют иерархическую структуру (федеральные, региональные, муниципальные), а их цель - согласование действий различных уровней власти и аккумулирование ресурсов для более полного охвата мерами поддержки малого предпринимательства.

Анализируя стратегию программ по отношению к инновационной деятельности необходимо отметить следующее. Ставя целью стимулирование малого предпринимательства в инновационной сфере, “Федеральная программа государственной поддержки МП в РФ на 2000-2005 гг.” (проект) не подразумевает какой-либо законотворческой деятельности, в том числе по разработке косвенных механизмов поддержки инноваций. Основными направлениями государственной поддержки инновационной деятельности выдвигаются инвестирование в инновационные проекты и поддержка развития инновационной инфраструктуры. Оба эти направления связаны с распределением и освоением бюджетных ресурсов и по этой причине представляют объект повышенного внимания со стороны как государственных, так и общественных, частных структур.

Пример - “Межведомственная программа активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере России на 2000-2003 гг.”. Хотя систему инфраструктуры можно считать сложившейся (долевое совместно с регионами финансирование и проектов, и инфраструктуры через систему фондов), разработчики Межведомственной программы предлагают формировать параллельную сеть инновационно-технологических центров (ИТЦ), для чего естественно требуется привлечь “бюджетные и внебюджетные источники финансирования”. Обосновывая такой подход, Программа формирует искаженное представление о ключевых проблемах инновационного процесса, преувеличиваются одни аспекты и умалчиваются другие, соответственно, первые и предлагается решать с помощью ИТЦ. Вместе с тем, у Межведомственной программы есть одно очень важное достоинство, которое в первую очередь следовало бы взять на вооружение ведомствам - комплексный подход к развитию инновационной деятельности в стране.

Важным элементом поддержки могла бы стать система косвенных механизмов. Однако, несмотря на обилие деклараций о необходимости поддержки, каких-либо серьезных льгот или значимых механизмов именно для поддержки инновационной деятельности до недавнего времени предложено не было. Участие в госзаказе и льготное долевое (до 50%) кредитование инновационных проектов можно отнести к декларированным, но нереализованным мерам. Меры же, предложенные в Постановлении Правительства РФ от 7 мая 2000 г. № 543 “О неотложных мерах по усилению государственной поддержки науки в РФ”, незначительны и потому не могут повлиять на ситуацию в целом.

И, наконец, последняя четвертая группа нормативных документов - инструкции о порядке ведения статистической отчетности. По непонятным причинам государственная статистическая отчетность по инновационной деятельности (использование объектов промышленной собственности, патентование и пр.) предоставляется всеми предприятиями, независимо от формы собственности, кроме малых и совместных. Последние выборочно обследуются по форме № П-2 “Сведения об инвестициях”. Выявить по этой отчетности состояние инновационной деятельности не представляется возможным. Единственная позиция этой формы “Вложения в нематериальные активы” мало что может сказать о содержании процесса. Таким образом, состояние инновационной деятельности в наиболее мобильном сегменте предпринимательства, МБ, органами государственной статистики практически не наблюдается, а следовательно не контролируется органами государственного управления.

Финансовая поддержка научных организаций и научной деятельности производится не только путем прямого выделения средств, но и путем налоговых преференций.

Налоговые льготы имеют важнейшее значение для научных организаций России. Например, правовая норма об освобождении от налога на имущество научных организаций приводит к экономии средств по расходам на науку в сумме около 3 млрд. рублей.

Аналогичная поправка об освобождении от налога на землю дает увеличение финансирования науки примерно на 5,8 млрд. рублей. Несколько миллиардов рублей каждый год приносит науке поправка в законодательство об освобождении от налога на добавленную стоимость (далее - НДС) научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет средств бюджета и государственных бюджетных и внебюджетных фондов. В случае уплаты налога на добавленную стоимость с этого объема финансирования размер налоговых платежей составит около 3,4 млрд. руб.

При сохранении сложившихся тенденций роста отчислений во внебюджетные фонды (по данным Российского фонда технологического развития) объем финансирования за счет средств внебюджетных фондов составил в 2000 году около 2,2 млрд. рублей. Налог на добавленную стоимость по работам, финансируемым за счет внебюджетных фондов, составил около 0,44 млрд. рублей.

Таким образом, общий объем финансирования науки за счет средств федерального бюджета и внебюджетных фондов сократился бы на 3,8 млрд. рублей, если бы не была принята льгота по налогу на НДС.

Поправка в налоговое законодательство об освобождении от налога на научные гранты международных организаций позволяет российским ученым использовать внебюджетные средства для работы по российским или международным научным программам и планам.

Если такой льготы не будет, то многие международные фонды не смогут работать в России. Дело в том, что средства международных, иностранных грантодателей освобождены от налогообложения в стране регистрации. Поэтому обложение налогом в другой стране с неизбежностью вызывает претензии к данной международной организации и прекращение ее деятельности.

В настоящее время завершается многолетняя работа по формированию налогового законодательства. Вступили в силу главы Налогового кодекса о налогах на имущество физических лиц и налоге на НДС. Представляет интерес сравнение ранее действующих и вновь введенных норм, касающихся инновационной сферы.

Согласно ранее действовавшему закону “О подоходном налоге с физических лиц” в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включались суммы, полученные физическими лицами в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставленных для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации международными и иностранными учреждениями, а также международными и иностранными некоммерческими и благотворительными организациями (фондами), зарегистрированными в установленном порядке и входящими в перечни, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, отвечающими за науку и техническую политику, а также за образование, культуру и искусство в Российской Федерации.

В новой редакции налогового законодательства указанная норма сохранена. В тексте части первой статьи 217 Главы 23 нового Налогового кодекса указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) “суммы, получаемые налогоплательщиками в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставленных для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации международными или иностранными организациями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации”.

Дополнительно к ныне действующим планируется освобождать от налогообложения “суммы, получаемые налогоплательщиками в виде международных, иностранных или российских премий за выдающиеся достижения в области науки и техники, образования, культуры, литературы и искусства по перечню премий, утверждаемому Правительством Российской Федерации”.

Ранее действовавшим законом “О налоге на добавленную стоимость” освобождались от уплаты НДС “научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров”.

В новой редакции Налогового кодекса в главе 21 “Налог на добавленную стоимость” в части 3 статьи 149 содержится следующая норма: “Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: ... 16) выполнение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров”.

Аналогичным образом сохранены иные ныне действующие льготы для научных организаций и научной деятельности. Ранее действовавшим законом освобождались от НДС: “товары, ввозимые на территорию Российской Федерации: оборудование и приборы, используемые для научно-исследовательских целей; товары (за исключением подакцизных), ввозимые в качестве безвозмездной помощи (содействия), а также в соответствии с договорами с иностранными организациями и фирмами о проведении совместных научных работ”; “научные периодические издания;” “все виды печатных изданий (в том числе в виде записи на электронных носителях), получаемые государственными и муниципальными библиотеками, библиотеками научных обществ и творческих союзов, музеями по международному книгообмену, а также ввозимые на территорию Российской Федерации в целях осуществления некоммерческого обмена и распространения, приобретенные за счет средств бюджетов всех уровней”, “товары за исключением подакцизных (работы, услуги), реализуемые (выполненные, оказанные) в рамках безвозмездной помощи”; “обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции”.

Обращает внимание, что в Налоговом кодексе соответствующие нормы не в полной мере сохранены. В частности, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: “передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях”, за исключением подакцизных товаров”.

Не подлежат налогообложению (статья 150) ввоз на территорию Российской Федерации “товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых в качестве безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации”, а также ввоз “технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций”.

Аналогично, не подлежат налогообложению следующие операции: “реализация научной и учебной книжной продукции, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по ее производству и реализации”; “реализация продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой; редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг по производству продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой”.

В соответствии с Федеральным законом “О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах” льготы, указанные последними, прекращают свое действие с 1 января 2002 года.

Пожалуй, только одна ранее существовавшая льгота, имевшая отношение к научной деятельности, полностью исчезла из нынешней версии налогового законодательства. Ранее от НДС освобождались “патентно-лицензионные операции (кроме посреднических), связанные с объектами промышленной собственности, а также получение авторских прав”. Все остальные основные льготы по НДС для научной деятельности сохранены.

Анализ концепции и общей направленности налоговой политики Российской Федерации показывает, что налоговое законодательство направлено на общую поддержку развития научных работ и не способствует ведомственной разобщенности научных организаций, что можно отнести к положительным факторам государственной экономической политики.

В своем выступлении 8 июля 2003 года Президент Российской Федерации отметил, что очень многие отечественные предприятия остаются неконкурентоспособными, что сохраняется сырьевая направленность экономики, что Россия проигрывает в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные секторы, на новую экономику - экономику знаний и технологий.

В современных российских условиях создать “экономику знаний и технологий” можно только вследствие принятия комплексных мер по развитию науки и использованию научных результатов в промышленном производстве. Иными словами, необходимы взаимоувязанные и согласованные государственные усилия в бюджетной, налоговой и научно-технической политике.

Целью государственной научно-технической политики является развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала, увеличение вклада науки и техники в развитие экономики и в реализацию важнейших социальных задач.

Государственная научно-техническая политика может быть рассматриваема как набор государственных мер воздействия и управления на различные научные организации. Для оценки эффективности государственного управления наукой необходимо иметь общее представление о научном потенциале страны.

Обращает внимание, что ранее (в СССР) было выделено три сектора науки: академический сектор, сектор вузовской науки и сектор ведомственный. Деление науки на указанные секторы даже вошло в нормативные документы. Последнее произошло отчасти потому, что это было удобно для принятия управленческих решений по принципу ведомственной принадлежности.

Российская Федерация в определенной степени унаследовала указанную дифференциацию научных организаций.

К академическому сектору науки относятся организации, подведомственные академиям наук. Из 840 научных учреждений, объединенных организационно в 6 академий наук, имеющих государственный статус, соответственно, в ведении Российской академии наук было 443 организаций, в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук - 291, в ведении Российской академии медицинских наук - 70, в ведении Российской академии образования - 32, в ведении Российской академии архитектуры и строительных наук - 2, в ведении Российской академии художеств -2.

Прикладные научные исследования в большинстве своем сосредоточены в научных организациях, подчиненных министерствам и ведомствам. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 249 “О совершенствовании структуры федеральных органов власти” в ведение Минэкономики России перешло свыше 1300 научных организаций и 30 Государственных научных центров Российской Федерации из 58.

Научные организации, не входящие в академический сектор науки, относятся к ведомственному или вузовскому секторам науки. Вузовская наука охватывает широкий спектр научных направлений. По данным Счетной палаты Российской Федерации по состоянию на конец 2002 года научные исследования проводились в 405 вузах. В ведении Минобразования России помимо вузов находится ряд научно-производственных предприятий, центров и иных организаций. В структуру Минобразования России входит 44 самостоятельные научные организации.

В структурах вузов России наличествует 1061 проблемная лаборатория, 75 технопарков, а также НИИ, научно-методические центры, конструкторские бюро и опытные производства. В вузах и организациях работает 178355 человек профессорско-преподавательского состава, из которых 90 процентов имеют ученые степени и звания, и 15242 научных сотрудника, из которых 60 процентов имеют ученые степени и звания. Из общего числа докторов и кандидатов наук более 60 процентов работает в системе Минобразования России.

Среди различных отраслей, репрезентативно представленных в обследовании, наиболее высокая инновационная активность сохранялась на предприятиях химической и нефтехимической промышленности (63% обследованных предприятий отрасли), а также машиностроения и металлообработки (54%).

По-прежнему меньшие масштабы инновационной деятельности характерны для отраслей, ориентированных на удовлетворение потребностей внутреннего рынка. В частности, в пищевой промышленности доля инновационно-активных предприятий составила 34%, в промышленности строительных материалов - 23%, в легкой промышленности- 17%.

В целом сохранилась тенденция более высокой инновационной активности крупных предприятий, располагающих для этих целей большими возможностями. Так, 64% обследованных предприятий с численностью занятых от 3000 до 5000 человек и 59% предприятий с численностью от 2000 до 3000 человек осуществляли те или иные виды инноваций, что больше, чем в среднем по выборке.

Самый низкий уровень инновационной активности у малых предприятий с численностью занятых до 100 человек, среди которых доля инновационно-активных составила всего 9%.

По данным опросов и статистических обследований разработку новых видов продукции и новых технологий чаще осуществляли крупные предприятия.

Активизация инновационной деятельности проявлялась в расширении проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на промышленных предприятиях, а также в использовании на производстве имеющихся научно-технических заделов и научно-технической информации. Главным образом это коснулось предприятий с численностью занятых более 5000 человек.

Разработки новых видов и совершенствование выпускаемой продукции были наиболее приоритетны для предприятий химической и нефтехимической промышленности, машиностроения и металлообработки. На предприятиях машиностроения и металлообработки большая доля предприятий уделяла также внимание разработке новых и совершенствованию действующих технологий, сокращению сроков освоения новой и усовершенствованной промышленной продукции, совершенствованию организации производства и управления предприятий.

Наименьший интерес к разработке новых видов продукции и новых технологий проявляли предприятия лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, пищевой промышленности, а также промышленности строительных материалов, где ни на одном обследованном предприятии не осуществлялась разработка новых технологий. В этих же отраслях мало внимания уделялось и сокращению сроков освоения новой или усовершенствованной продукции.

Президент Российской Федерации обращает внимание на незавершенность и противоречивость законодательства страны в области научной деятельности. Президентом отмечается следующее:

“Вопреки устоявшемуся мнению, российская наука не только жива, она развивается, хотя и развивается пока не теми темпами, как нам бы того хотелось.

В ее финансировании существенную роль стали играть внебюджетные источники. За последние 10 лет их доля в общем финансировании науки выросла с пяти до 50 процентов. Российская наука начала работать на рынок и интенсивно взаимодействовать с отечественным и иностранным бизнесом. Многие работы российских ученых - вполне конкурентоспособны на мировых рынках.

Очевидно, что фундаментальная наука может быть поддержана государством. Должна быть им поддержана! Но государство должно быть заказчиком исследований и разработок только в меру своих реальных экономических возможностей. Поэтому сегодня необходимо точно определить приоритеты государственного финансирования научных направлений. И одновременно с этим - изменить механизм их финансирования. В том числе и таким образом, как это уже не первый год делают отечественные научные фонды. Они на конкурсной основе финансируют именно исследования, а не исследовательские учреждения.

Следует также преодолеть неполноту и крайнюю противоречивость правовой базы науки. Законодательная основа управления отраслевой наукой крайне громоздка, сложна и запутана. Архаична уставная и нормативно-правовая база деятельности и Российской академии наук. Неадекватна система охраны, защиты и использования прав интеллектуальной собственности. Все эти проблемы требуют своего разрешения”.

В качестве примера недостаточной проработки нормативных актов в области инновационной деятельности можно привести документ, регламентирующий инновационную деятельность в системе образования Российской Федерации. Это - “Концепция научной, научно - технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001 - 2005 годы”, которая была согласована с Минпромнауки России, одобрена Научно - техническим советом и коллегией Минобразования России и утверждена Приказом Минобразования России от 6 июня 2000 года № 1705.

В ней указано, что “Концепция научной, научно - технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001 - 2005 годы” (далее - Концепция) была подготовлена на основании Федеральных законов “Об образовании”, “О науке и государственной научно - технической политике” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” с учетом основных положений доктрины развития российской науки, концепции реформирования российской науки, концепции инновационной политики Российской Федерации, концепции национальной безопасности Российской Федерации и Федеральной программы развития образования. Следовательно, Концепция должна быть сопряжена со всеми нормативными правовыми актами, действующими в настоящее время.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что в названии и в тексте Концепции “научная, научно-техническая и инновационная политика” рассматриваются в виде практически единого комплекса целей, методов и средств, но одновременно указано, что “концепция является составной частью государственной научно-технической политики Российской Федерации”.

Отмеченное несоответствие может быть квалифицировано, либо как терминологическая путаница, либо как первая попытка создания объединительного документа, задачей консолидирующего перечисленные в наименовании Концепции виды деятельности.

С другой стороны, если, как указано в тексте, “концепция является составной частью государственной научно-технической политики Российской Федерации”, то и сама Концепция также должна представлять именно государственную политику, а не просто политику в общем смысле.

Другими словами, было бы естественно представить не концепцию “научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования”, а концепцию государственной научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования.

Отмеченные смысловые и правовые противоречия, содержащиеся в проекте текста Концепции, препятствуют полному и ясному пониманию заложенных в ней идей.

Представляется, что отмеченные в настоящей работе коллизии законодательства во многом связаны с тем, что до сих пор отсутствует консолидирующий федеральный закон об инновационной деятельности. Переход к рыночным отношениям на практике выявил необходимость разработки законодательных норм, соответствующих новым условиям регулирования в области науки, техники и инновационной деятельности.

5.1 Предложения по мерам законодательного обеспечения инновационной деятельности в Российской Федерации

Имеющиеся нормативные правовые акты по инновационной политике, а также проекты таких документов грешат тем, что они в большей части состоят из абстрактных обобщений, общих формулировок, не позволяющих на своей основе развивать инициативу в приоритетных видах деятельности.

В целях повышения конкретности российского законодательства в сфере инноватики представляется целесообразным разделить меры государственной поддержки инновационной деятельности на вспомогательные и основные.

К вспомогательным мерам нужно отнести устранение имеющихся в законодательстве погрешностей и недоработок, мешающих инновационному предпринимательству, а также недопущение появления новых препятствий такого рода.

Так, например, необходимо радикально упростить процедуру предоставления необлагаемых налогами грантов на научные исследования, а также приравнять отечественных грантодателей к иностранным в части предоставления экономических льгот, облегчить налогообложение ввозимого в Россию из-за рубежа оборудования для научных исследований и тому подобное.

К основным мерам государственной поддержки инновационной деятельности следует отнести предоставление решающих экономических преимуществ тем, кто занимается в России видами предпринимательства, составляющими основу будущего технологического уклада в экономике.

Стержнем этих мер мог бы стать федеральный закон “О государственной поддержке приоритетных видов предпринимательства в Российской Федерации”, смысл которого состоит в установлении следующих трех основных положений.

Прежде всего, данным законом предлагается ввести в российское законодательство понятие “приоритетный вид предпринимательства”. Перечень приоритетных видов предпринимательства представляется целесообразным утверждать федеральным законом ежегодно, вместе с принятием бюджета.

Таким образом, будет обеспечена конкретность, маневренность и своевременность оказания государственной поддержки, а увязка с бюджетом позволит учесть ожидаемое недополучение налоговых поступлений.

Примерами приоритетных видов предпринимательства могут служить разработка или использование в основном производстве топливных элементов, а также создание, поддержка и развитие ресурсов глобальной сети Интернет.

Другим положением, предлагаемым в качестве основы упомянутого федерального закона, является не требующее дополнительного разрешения от государственных органов предоставление экономических преимуществ тем, кто занимается приоритетными видами предпринимательства.

Эти экономические льготы могли бы состоять в радикальном снижении налога на прибыль, освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость, а также в сокращении срока амортизации оборудования и основных фондов.

При этом льготы, предоставляемые юридическим лицам, должны распространяться только на ту часть их предпринимательской деятельности, которая послужила основанием для предоставления этих льгот.

Третьим ключевым положением предлагаемого к разработке законопроекта является механизм проверки того, действительно ли то или иное юридическое лицо занимается заявленным им приоритетным видом предпринимательства.

Как представляется, проверка соответствия реальной деятельности юридического лица заявленному им занятию приоритетным видом предпринимательства должна осуществляться налоговыми органами Российской Федерации. Причем такие проверки должны проходить не чаще одного раза в год.

Порядок же проведения таких проверок и ответственность за неправомерное получение льгот, предусмотренных для приоритетных видов предпринимательства, уже есть в российском законодательстве, поскольку такие действия квалифицируются им как умышленная неполная уплата сумм налога.

Заключение

Нововведения, внедряемые российскими предприятиями, ориентированы на незначительное усовершенствование уже имеющейся продукции и технологий ее производства.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация - несмотря на объективную необходимость смены технологического уклада путем модернизации производственного аппарата и внедрения новых технологий, диктуемой неконкурентоспособностью продукции востребованность  нововведений на предприятиях остается низкой, что углубляет кризисное состояние отечественного машиностроения.
При отдельных положительных изменениях, происходящих в последнее время, в области инноваций, существует не мало проблем, требующих неотложного решения. Первый и необходимый шаг на этом пути – осознание всей важности данной сферы для конкурентоспособности региона и России в целом, понимание этого каждым руководителем – от малого бизнеса до предприятий-гигантов, от органов местного самоуправления до высшего руководства страны.

Думается, что, используя опыт развитых стран можно создать адаптированную к развивающейся российской экономике систему государственной поддержки и правоотношений всех участников инновационного процесса. По моему мнению, это и будет путь к решению главной проблемы становления зарождающейся национальной инновационной системы.
Список используемой литературы:
1.     Келле В.Ж. «Инновационная система Росии».М.: Едиториал УРСС, 2003.-148с.

2.      Гапоненко Н. «Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку»  Вопросы экономики, 1997, №9.

3.     Дудченко В.С. «Основы инновационной методологии»  М: На Воробьевых, 1996, 68с.

4.     Кокурин Д.И. «Инновационная деятельность» М.: Экзамен, 2001.-576 с.

5.     Иванова Н. «Национальные инновационные системы» Вопросы экономики.  2001. №7. с.59-71

6.     Налоговый кодекс РФ часть вторая от 05 августа 2000г. Ст 262 «Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки».

7.     Инновационная политика и  инновационный бизнес в России  Аналитический вестник 2001 №15 с.91-107

8.     Новая парадигма развития России (комплексные исследования проблем устойчивого развития) Под редакцией В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова. Второе издание. М.: Издательство «Академия», Иркутск РИЦ ГП «Облинформпечать» 2000, 460 с.

9.     Инновационный менеджмент: Учебник для ВУЗов  С. Д. Ильенкова, Л. М. Гохберг, С. Ю. Ягудин и др., Под ред. С. Д. Ильенковой. – М.: «Банки и биржи», «Юнити», 1997