Общая характеристика экономической мысли феодального общества
Феодализм как общественно-экономическая формация имеет очень широкие (и различные для разных стран) границы во времени. Так, в Китае он господствовал с V в. до н. э. до XIX в.; в России — с IX до XIX в.; в Западной Европе — с V по XV-XVI вв. В ряде стран Азии и Африки он сохранился до XX столетия. Различными путями шло и возникновение этого способа производства: в некоторых странах оно явилось результатом разложения рабовладельческого строя (Зап. Европа), в других - феодализм вырос на основе разложения первобытнообщинного строя (Россия).

При всем различии путей возникновения феодализму повсюду присущи некоторые общие черты. Основой феодального способа производства является собственность класса феодалов на землю и неполная собственность на зависимых от них крестьян, владеющих средствами производства. Феодалы и крестьяне — основные классы феодального общества. Феодальный строй характеризовался господством натурального хозяйства, примитивной и рутинной техникой. Эксплуатация осуществлялась при помощи внеэкономического принуждения.

Феодализм в своем развитии прошел три стадии: период раннего феодализма, период зрелого, развитого феодализма, период позднего феодализма, на последнем этапе которого начались его разложение и кризис.

В период раннего феодализма хозяйство носило в основном натуральный характер, лишь незначительная часть продуктов поступала на рынок. Прибавочный продукт присваивался феодалом в форме отработочной и продуктовой ренты. Но постепенно общественное разделение труда развивается. Отделение ремесла от сельского хозяйства положило начало росту феодальных городов, ставших центрами промышленного производства. Эти процессы привели к росту товарооборота.

В период развитого феодализма на основе углубления общественного разделения труда торговля получила уже значительное развитие. Товарно-денежные отношения играют все возрастающую роль. Происходит переход к денежной ренте. Стадия разложения феодализма характеризуется возникновением в недрах феодального строя капиталистических отношений и зарождением на этой основе буржуазной политической экономии. Зарождение буржуазной политической экономии будет рассматриваться нами в следующих главах, а здесь речь пойдет только об экономической мысли раннего и развитого феодализма, прошедшей путь от довольно примитивных представлений до сравнительно целостной системы взглядов.

На этой стадии экономическая наука еще не обособилась. Мы встречаемся с экономическими идеями в юридических памятниках (Салическая Правда - в Европе, Русская Правда — в России), где они служат для обоснования тех или иных юридических норм, вызванных необходимостью защиты феодализма; в церковных памятниках - в связи с попытками «отцов церкви» оправдать всю систему феодализма, его классовую структуру. Особый интерес для нас, с точки зрения становления экономической теории, имеют те экономические идеи, которые высказывались в непосредственной связи с характеристикой экономических процессов: торговли, ростовщичества и др.

Подобно идеологам класса рабовладельцев защитники интересов класса феодалов, особенно в период раннего феодализма, отрицательно относились к торговле и ростовщичеству. Позднее они ищут компромисса, своеобразным выражением такого приспособления взглядов теоретиков феодализма была теория «справедливой цены». Интересы отдельных слоев господствующего класса далеко не во всех вопросах совпадали. В России, например, очень отчетливо проявились расхождения между интересами боярства и служилого дворянства. Это нашло свое отражение в экономической мысли.

При этом в большинстве случаев экономическая мысль была облечена в религиозную оболочку, потому что духовенство было единственным образованным слоем в феодальном обществе. Поскольку «отцы церкви» в своих «трудах» исходили из церковных канонов (канонами назывались законы церкви), их называли канонистами. Наиболее выдающимися мыслителями были Августин (IV—V вв.) и Фома Аквинский (XIII в.) - в Западной Европе, Ермолай-Еразм (XVI в.) — в России.

Экономические взгляды «отцов церкви» выражали интересы господствующего класса - феодалов и ставили себе целью обосновать необходимость феодального строя и феодальной эксплуатации. Экономическая мысль эксплуатируемого класса была направлена против крепостничества и феодальной эксплуатации, а также часто облекалась в религиозную оболочку в виде различных «ересей».
Экономические воззрения канонистов («отцов церкви»)
Августин, прозванный церковниками «Блаженный» (354-430 гг) епископ Гиппона (Северная Африка), жил в период, когда хозяйство носило ярко выраженный натуральный характер, когда феодальная система лишь зарождалась и классы феодального общества только складывались.

Экономические воззрения Августина были отражением экономического строя раннего средневековья и выражали интересы нарождающегося класса феодалов. Он исходил из необходимости развивать хозяйственную деятельность, направленную к удовлетворению потребностей людей. В противовес идеологам рабовладельческого общества, презрительно относившимся к труду Августин призывал всех трудиться, ссылаясь на то, что в момент сотворения мира бог дал человеку приказ трудиться, а также на «священное писание», согласно которому апостол Павел сказал: «Кто не работает, да не ест».

Физический труд Августин ставил наравне с умственным трудом. Земледелие Августин считал «чистейшим из всех искусств» (отраслей хозяйства) и выдвигал его на первое место.

Хотя Августин проповедовал необходимость трудиться, его взгляды не только не отражали интересы эксплуатируемых народных масс, но служили защите интересов нарождающегося класса феодалов. Он оправдывал закрепощение крестьян. Задачу церкви он видел не в том, чтобы освободить крепостных крестьян, а в том, чтобы сделать их покорными воле своих хозяев. Вознаграждение трудящимся за страдания в этой жизни Августин обещал в загробном мире.

Августин резко выступал против богатства и заявлял, что «легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в царство небесное». По его мнению, трудом надо создавать только необходимое, создавать же излишки можно только с целью раздавать милостыню, помогать другим. Отрицательное отношение Августина к богатству объяснялось тем, что феодализм находился еще в стадии становления и крупные феодальные богатства еще не образовались. Тем не менее стремление церкви к накоплению богатства, которое изображалось ею как фонд «помощи ближним», Августин оправдывал.

К крупной торговле и к ростовщичеству Августин относился отрицательно. На крупную торговлю он смотрел как на средство ограбления населения и считал несправедливым делом. Задача купца, говорил он, состоит в том, «чтобы дешево купить и дорого продать... А так как это является порочным, то всякий, кто хочет быть справедливым, должен против этого восставать».

Ростовщичество Августин рассматривал как средство, направленное к созданию денег. Ростовщики получают проценты «ни за что, за время, а время — это дар божий», поэтому получение процента несправедливо и противоречит законам церкви.

Отрицательное отношение Августина к крупной торговле и к ростовщичеству объясняется слабым развитием товарно-денежных отношений и преобладанием натурального хозяйства в период раннего средневековья.

Представителем экономической мысли позднего средневековья является Фома Аквинский. Фома Аквинский (1225—1274 гг.) был завершителем взглядов канонистов. Он жил в то время, когда феодальная система и феодальные классы уже сложились, выросли феодальные богатства и достигли значительного развития товарно-денежные отношения.

Ф. Аквинский был крупным средневековым богословом, учение которого и поныне является официальной философией Ватикана.

Фома Аквинский - последовательный идеолог класса феодалов. Рассматривая общественное разделение труда как естественное, природное явление и считая, что оно лежит в основе деления общества на сословия, Фома Аквикский утверждал, что люди рождаются разными по своей природе. «Как у пчел,— говорил он,— одни собирают мед, другие строят из воска ячейки, а королева совершенно не участвует в материальных трудах, так и у людей: одни должны возделывать землю, другие - строить дома, а часть людей, будучи свободна от мирских забот, должна посвящать себя духовному труду во имя спасения остальных». Исходя из этого он делал вывод, что крепостные крестьяне созданы для физического труда, а привилегированные сословия должны посвящать себя духовной деятельности, заниматься умственным трудом.

Проводя резкое различие между физическим и умственным трудом и объявляя физический труд делом крепостных крестьян, Фома Аквинский, как и античные мыслители, презрительно относился к физическому труду. Такое его отношение к физическому труду объясняется тем, что к этому времени в феодальном обществе уже сложился класс несвободных крепостных крестьян.

Как идеолог класса феодалов Фома Аквинский стремился оправдать богатство. Богатство, по его мнению, не содержит в себе ничего предосудительного. Оно является результатом человеческой деятельности, так же как и право частной собственности.

Подобно тому, писал Фома Аквинский, как человек от природы гол, а одежда есть результат его собственного изобретения, так и право частной собственности дано не природой, но человеческим разумом, она на нем покоится и в силу этого стала необходимым институтом человеческой жизни. Все эти рассуждения направлены на то, чтобы оправдать собственность феодалов и их право на этой основе распоряжаться крепостными крестьянами.

Важное место в учении Фомы Аквинского занимает теория «справедливой цены». С развитием товарно-денежных отношений в феодальном обществе, естественно, возникла проблема цен. Закон стоимости, как говорил Энгельс, действовал задолго до возникновения капиталистического способа производства. В средние века как крестьянин, так и ремесленник имели более или менее ясное представление о том, сколько труда каждый из них затрачивает на производство своих товаров, поэтому при обмене и тот и другой определяли цену своих товаров в зависимости от труда, затраченного на их производство. Такая цена, которая основывалась на трудовых затратах, т. е. на обмене эквивалентов, считалась справедливой ценой. Христианская мораль, требовавшая такого справедливого обмена, основанного на справедливой цене, была в сущности религиозно-этическим истолкованием реально действовавшего закона стоимости. У Фомы Аквинского учение о справедливой цене носит двойственный и противоречивый характер. С одной стороны, справедливая цена — это «правильная» цена, соответствующая трудовым затратам. С другой стороны, он доказывает правомерность отступления от этой цены, если она не обеспечивает продавцу возможности жить соответственно своему положению в обществе. Поэтому, в конечном счете, справедливой ценой Фома Аквинский считал такую цену, которая, во-первых, учитывает труд, затраченный на производство товара, и, во-вторых, дает возможность продавцу жить соответственно своему социальному положению.

Следовательно, с точки зрения Фомы Аквинского, справедливой признавалась не одинаковая, а разная для разных сословий цена на один и тот же товар. Таким образом, теория «справедливой цены» Фомы Аквинского ставит своей целью оправдать сословные привилегии и отражает интересы класса феодалов и купечества. Необходимо отметить, что некоторое сходство с трудовой теорией стоимости проступает только внешне, так как учение Фомы является не научным обобщением действительности, а ее искажением.

Безоговорочно оправдывая получение земельной ренты, Фома Аквинский по отношению к прибыли и проценту занимал двойственную позицию. Как идеолог класса феодалов он был сторонником натурального хозяйства и, подобно своим предшественникам, враждебно относился к крупной торговле и ростовщичеству. Но по мере развития товарно-денежных отношений все возрастающее значение приобретало богатство в денежной форме. Многие монастыри, занимаясь торговлей и ростовщичеством, сосредоточили в своих руках большие богатства в денежной форме. Чтобы представить эту деятельность в приглядном виде, Фома Аквинский, сам себе противореча, пытается найти доводы, оправдывающие получение торговой прибыли и процента.

Некоторые виды торговли, с его точки зрения, являются «честной» торговлей, полезной для общества. К такой торговле он относил, в частности, ввоз в страну предметов первой необходимости. Прибыль, получаемая при этом купцами, не противоречит, по мнению Фомы Аквинского, христианской добродетели, ее следует рассматривать как плату за труд. Уровень прибыли является нормальным, если она обеспечивает семье купца принятый обычаями уровень потребления.

В середине XIII в. взимание процента было запрещено и неоднократно осуждалось церковью. Форма Аквинский также клеймил ростовщичество как греховный промысел. Но, отдавая дань времени, он уже допускал исключения. Изощряясь в словесной эквилибристике, он находит целый ряд случаев, когда получение процента становится допустимым. Так, с его точки зрения, взимание процента допустимо в том случае, когда должник использовал ссуженные ему деньги с целью извлечения прибыли; нельзя также возбранять кредитору получать от должника «бескорыстные подарки»; имеются у Фомы Аквинского и заявления о том, что процент должен рассматриваться как вознаграждение за риск, связанный с предоставлением ссуды.
Экономическая мысль России IX-XVI вв.
«Русская Правда». Русская экономическая мысль начинает развиваться со времени образования Киевского государства, возникшего в IX в. в связи с процессом формирования феодального общества у восточных славян.

Как и во всех других странах, экономическая мысль в России на этой стадии общественно-экономического развития еще не обособилась и ее приходится изучать по общеисторическим памятникам — летописям, договорам, грамотам князей, церковной литературе.

Большое значение для изучения экономической мысли Киевской Руси имеет «Русская Правда», составлявшаяся в XI— XII вв. Являясь сводом законодательства Киевского государстве «Русская Правда» была направлена в целом на укрепление нарождающегося в России феодального строя. Она выступала иницей интересов феодалов и прежде всего их земельной собственности, составляющей основу феодального общества.

Защищая феодальную земельную собственность, «Русская Правда» закрепляла сложившуюся классовую дифференциацию юпидически оформляла эксплуатацию господствующими классами трудящихся масс. Она санкционировала также применение труда рабов, перечисляя обстоятельства, при наличии которых допускалось превращение независимых и свободных людей в рабов. К их числу относились несостоятельность должника, растрата чужого имущества, «добровольная» продажа себя в холопы и ряд других.

Центральное место в «Русской Правде» занимают вопросы имущественных отношений и определения ответственности за разные преступления.

В «Русской Правде» отражена и борьба городских масс против ростовщиков, В целях ослабления этой борьбы киевский князь Владимир Мономах в особом уставе, вошедшем составной частью в «Русскую Правду», стремился ограничить размер процентов, взимаемых за долги.

Экономические идеи Ивана Пересветова. Конец XV и начало XVI вв. ознаменовались в России важными историческими событиями - страна освободилась от монгольского ига и сложилось русское централизованное государство. Эти события способствовали экономическому прогрессу, распространению новых форм феодальной эксплуатации, развитию товарно-денежных отношений. Оживилась культурная жизнь страны.

Значительные сдвиги к этому времени произошли внутри класса феодалов. Уже в период ликвидации феодальной раздробленности наряду с наследственной собственностью бояр начало расширяться поместное, дворянское землевладение, носившее условный характер — поместье являлось вознаграждением за службу. С образованием централизованного государства роль поместного дворянства, способствовавшего подавлению сопротивления бояр, значительно выросла.

Выдающимся идеологом дворянства в XVI в. был Иван Семенович Пересветов (даты его жизни неизвестны).

Он написал ряд небольших произведений, предназначенных для царя Ивана IV, в которых выразил интересы поместного дворянства. В них он доказывал, что царь должен опираться не на крупных феодалов, знатных вельмож, а на мелких и средних служилых людей — дворян, «воинников». Царь, по его совету, должен возвышать людей не по их родовитости, а по их личным достоинствам, по их заслугам. Пересветов резко обличал бояр, доказывая, что их господство не может обеспечить единства страны и ее политической, военной и экономической мощи и неизбежно приведет страну к гибели.

Пересветов считал, что наместничество и кормления следует отменить, местным должностным лицам и судьям назначить жалование, а все местные доходы и судебные пошлины собирать в казну. Он высказывался и против рабства, заявляя, что порабощенный человек не может быть храбрым воином, что он не заинтересован в хорошей работе и даже склонен ко всякого рода преступлениям. Однако под рабством он понимал не крепостное состояние, а только холопство.

В высказываниях Пересветова ясно сформулирована программа служилого дворянства. Она направлялась против бояр-вотчинников, против удельного раздробления страны, выступала в защиту сильной царской власти и единого централизованного государства. Она, таким образом, выражала чаяния передовой части дворянства. Признавая значение рыночных связей и товарно-денежных отношений, программа выходила за рамки замкнутого натурального хозяйства. Все это говорит о ее прогрессивном значении.

«Правительница» Ермолая-Еразма. Идеологом поместного дворянства в XVI в. был также Ермолай-Еразм, хотя его позиция не была столь четкой и последовательной, как у Пересветова.

Ермолай был священником Московской дворцовой церкви. Потом он постригся в монахи под именем Еразма. Ермолай-Еразм был для своего времени широко образованным человеком.

Сочинение Ермолая-Еразма, в котором изложены его экономические взгляды, называется «Благохотящим царем правительница и землемерие», а короче — «Правительница», как принято называть его в литературе. Написано в 40-х годах XVI в.

По сравнению с Пересветовым, Ермолай-Еразм рассматривал более широкий круг экономических вопросов и глубже критиковал недостатки окружающей действительности. Он был убежденным противником боярского своевластия. Ермолай-Еразм отстаивал независимость церкви от царской власти и доказывал превосходство духовной власти над царской.

В области экономической он был сторонником натурального хозяйства. Поэтому и богатство он рассматривал как массу потребительных стоимостей. Источник богатства он видел в труде и считал, что в основе богатства государства лежит труд крестьян: «В начале же, — писал он, — всего потребны сут ратаеве; от их бо трудов ест хлеб, от сего же всех благих главизна» (1).

Он предлагал награждать землей только служилых людей в

----------------------------------

1. «Летопись занятий Археографической комиссии», вып. 33-й, 1926, стр. 193.

----------------------------------

зависимости от занимаемой должности, причем размер землевладения самого знатного из воинов (дворян) не должен превышать более чем в 8 раз владения рядовых дворян.

Ермолай-Еразм обращал внимание на то, что в то время как вельможи ведут беспечную жизнь, крестьяне, создавшие своим трудом общественное богатство, находятся в тяжелом положении. Поэтому он считал необходимым улучшить материальное положение крестьянства. Он предлагал установить размер необходимого крестьянского земельного надела. Крестьянин, по мнению Еразма, должен иметь земельный надел размером 12 четвертей с осьминой в поле (около 18 га), кроме луга и леса. С этого надела он обязан давать феодалу только 1/5 части добываемого продукта. В «Правительнице» нет упоминания о барщине, тем самым она исключалась из отношений крестьян и помещиков. Возражал Ермолай и против денежных поборов с крестьян. В то же время он мирился с существованием царя, феодалов. Таким образом, он не выступал против феодальных отношений, а лишь стремился к сглаживанию противоречий феодального строя.

К крупной торговле и к ростовщичеству Ермолай-Еразм относился отрицательно, считая, что богатство купцов и ростовщиков, как и богатство бояр, основано не на их личном труде, а на обмане других людей.

Как и Пересветов, он высказывался за отмену системы кормлений. Подводя итоги экономическим взглядам Ермолая-Еразма, следует сказать, что некоторые его предложения имели прогрессивное значение, как, например, его мысль о материальном обеспечении служилых людей (дворян), направленная к укреплению централизованного русского государства.

Предлагаемые им меры по улучшению материального положения крестьян были прогрессивны, хотя носили утопический характер, ибо он считал возможным улучшить их положение в условиях сохранения феодальной системы.
Средневековые ереси как выражение протеста против феодализма
Экономическая мысль порабощенных классов—крепостного крестьянства и подвергавшегося эксплуатации и разорению городского населения находила свое выражение в религиозных ересях. Ереси представляли собою выступавшее в религиозной форме отражение классовой борьбы, революционной оппозиции.

"Революционная оппозиция феодализму,— говорит Энгельс,— проходит через все средневековье. Она выступает, соответственно условиям времени , то в виде мистики, то в виде открытой ереси, то в виде вооруженного восстания» (1).

Такая форма оппозиции была неизбежной в силу особого положения церкви. Церковь была важнейшим оплотом феодализма. Она сосредоточила в своих руках огромную земельную территорию, накопила большие денежные богатства, нещадна эксплуатировала крепостных крестьян, играла большую роль в установлении гражданских законов и внушала народным массам, что только через религию можно достигнуть благодати божьей. Поэтому нельзя было поднять широкие массы населения на борьбу с существующими общественными отношениями, нe сорвав с них ореол святости и не убедив народ в том, что он защищает религию от искажения ее официальной церковью.

Средневековье, как установил Энгельс, выдвинуло две основных ереси: бюргерскую и крестьянскую. Бюргерская ересь представляла собою оппозицию как против церковного, так и против светского феодализма со стороны городского населения — нарождающейся буржуазии и разорявшихся ремесленников. Она была направлена прежде всего против расточительной жизни духовенства и требовала упразднения особого сословия священников и восстановления простого строя раннехристианской церкви — общины, в которой не было деления на мирян (прихожан) и клир (духовенство).

Она обличала духовенство в стремлении их к накоплению богатства и боролась против вмешательства церкви в светские дела. В некоторых городах бюргерская ересь отражала стремление молодой буржуазии к получению политических прав, но носила умеренный характер.

Крестьянская ересь представляла собою оппозицию со стороны крепостного крестьянства. По своему характеру она была более революционной, выдвигая требования, выходящие за рамки борьбы против феодализма, и почти всегда сопровождалась революционным выступлением народных масс.

Крестьянская ересь, как и бюргерская, опиралась на учение раннего христианства. Она уличала духовенство в его стремлении к наживе, расточительной жизни и ратовала за уничтожение деления христиан на мирян и клир, требуя восстановления равенства, существовавшего в отношениях между членами ранней христианской общины, и признания этого равенства в качестве нормы и для гражданского мира. Из равенства людей перед богом она выводила гражданское равенство.

«Уравнение дворянства с крестьянами, патрициев и привилегированных горожан с плебеями, отмена барщины, оброков, налогов, привилегий и уничтожение по крайней мере наиболее кри-

---------------------------------

1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 361.

---------------------------------

чащих имущественных различий» — таковы были конкретные социально-экономические требования крестьянской ереси. Они подкреплялись крестьянскими войнами, имевшими место в Англии, Франции, Чехии, Венгрии и Германии.

Одним из виднейших идеологов крестьянской войны в Англии, проходившей под руководством Уота Тайлера в конце XIV в. был священник Джон Болл. В своих проповедях он требовал отмены крепостного права, уничтожения власти лордов, всеобщего равенства и общности имущества. Обращаясь к народу, он задавал вопрос: «Когда Адам пахал и Ева пряла, кто был дворянином?». Он утверждал, что дела в Англии только тогда пойдут хорошо, когда не будет ни вилланов, ни дворян, а все будут в одинаковом положении.

Все крестьянские войны, как известно, потерпели поражение, но тем не менее они сыграли решающую роль в гибели феодального общества.

В России борьба против феодальной системы выразилась в ереси стригольников (суконщиков), получившей широкое распространение в конце XIV и начале XV в. в Новгороде и Пскове. Эта ересь была направлена против поборов духовенства. По существу это был протест городских ремесленников против дополнительной эксплуатации трудящихся масс, которую осуществляла церковь в форме разнообразных поборов с верующих.

В XVI столетии на защиту угнетенных и эксплуатируемых масс выступили Матвей Башкин и Феодосии Косой.

Матвей Башкин — сын боярина. Будучи противником рабства, он отпустил всех своих холопов на волю. За выступление против церкви Башкин был осужден на церковном соборе в 1553 г. и заточен в Волоколамский монастырь. Изучая священные книги, наблюдая жизнь людей, Башкин находил несоответствие между тем, чему учит церковь, и тем, что есть в жизни.

Он заявлял, что закон божий учит «возлюбить ближнего как самого себя, а мы же у себя христиан держим рабами». В результате такого размышления он пришел к полному отрицанию применения труда холопов и к выводу о необходимости замены труда рабов (холопов) трудом вольнонаемным.

Феодосии Косой был холопом (рабом), потом он бежал от своего господина и постригся в монахи. За антифеодальные проповеди он подвергался преследованиям и вынужден был бежать в Литву.

Выступая против церкви, Феодосий отвергал не только монастырское и церковное землевладение, но и само существование церкви и монастырей.

В своих выступлениях он не ограничивался критикой церкви, а шел много дальше, нападая на весь строй общественной жизни России того времени. Он отрицал рабство, эксплуатацию и вообще всякое господство и всякое угнетение одних людей другими. Он стремился к установлению имущественного и правового равенства между людьми, заявляя, что все люди должны быть равными, поскольку все они равны перед богом.

Эти «ереси», направленные против феодальных отношений, в большой степени способствовали пробуждению революционного сознания у крестьян.