Институциональные характеристики социального страхования

В мировой практике сложились и являются выверенными следующие основные формы (институты социальной защиты населения):

социальное страхование (с публично-правовым статусом);

социальная помощь, оказываемая государством и муниципалитетами;

частная страховая инициатива;

социальные услуги, оказываемые предприятиями.

В странах с развитой и социально ориентированной рыночной экономикой каждая из этих четырех форм социальной защиты играет вполне определенную роль. Различен их удельный вес, круг защищаемых, финансовые источники, правовой статус организующих и управляющих органов.

Социальное страхование представляет собой основной, базовый институт социальной защиты работающего населения в странах с рыночной экономикой. Его предназначение состоит в выполнении одной из центральных функций общественного производства - воспроизводственной - в сфере трудовых отношений, выполнение которой реализуется с помощью формирования и распределения страховых ресурсов для защиты работников от массовых видов социальных рисков утраты трудоспособности (болезнь, инвалидность, старость) или места работы (безработица) 22.

Высокая эффективность социального страхования объясняется его способностью решать крупные социально-экономические задачи национального масштаба: обеспечивать для работников, попавших в трудную жизненную ситуацию и лишившихся при этом источника дохода, компенсационные выплаты в виде пособий и пенсий, размеры которых, как правило, соизмеримы с заработной платой, а также предоставлять им качественную и всестороннюю медицинскую помощь.

Институциональными характеристиками социального страхования являются:

ресурсы социального страхования представляют собой часть резервируемой заработной платы, которая должна быть достаточно большой по объему – около 30-50% от величины выплачиваемой работнику заработной платы - и формироваться с учетом видов социальных рисков и периодов выплат по ним (для пенсий это несколько десятилетий), а также уровня замещения (отношение размера пенсий и пособий к заработной плате), который находится в диапазоне 50-70% от средней заработной платы квалифицированных рабочих (см.: Приложения, таблица 8, диаграммы 4 и 5);

типичными пропорциями распределения страховой нагрузки между работодателями и работниками являются следующие соотношения: 2/3 ее величины приходится на работодателей и 1/3 – на работников, в отдельных странах государство дотирует некоторые виды социального страхования (см. таблицу 3);

                Величины и пропорции распределения страховой нагрузки в системах социального страхования стран ЕС и России(по данным Международной организации труда и Госкомстата России)

Получить данные в формате Microsoft Excel 97

императивным требованиям эффективного функционирования социального страхования выступает отделенность (автономность) бюджетов фондов социального страхования от государственных бюджетов всех уровней;

тесная увязка размеров страховых выплат (пенсий, пособий) с размерами заработной платы и страховых тарифов, а также страховым периодом (периодом накопления страховых прав).

Следует отметить и другие сильные стороны института социального страхования, который выгодно отличается от других институтов страховой защиты:

социальное страхование более надежно и стабильно функционирует по причине масштабности страхового поля и всесторонней поддержки государством;

общая финансовая нагрузка не столь обременительна, так как обязательный по закону характер обеспечивает регулярный и массовый объем страховых поступлений;

нормы страховой защиты обеспечивают широкий круг профилактических и реабилитационных услуг.

При этом социальное страхование позволяет приблизить сферу социальной защиты непосредственно к трудящимся, их семьям и трудовым коллективам, придать ей рыночный характер регулирования, оно обладает уникальным качеством социального стабилизатора общества. Это достигается с помощью активного участия персонала и работодателей в управлении социальным страхованием, что жизненно важно для преодоления весьма непродуктивного, но все еще широко распространенного в нашей стране авторитарно-командного стиля управления в сфере социальной защиты, который был унаследован от советского прошлого.

К институциональным недостаткам существующей в Российской Федерации системы социального страхования можно отнести следующие моменты:

Низкие уровни страховой защиты, не обеспечивающие достойную жизнь в старости, в случаях болезни, инвалидности и утраты кормильца. Значительная часть пенсионеров, инвалидов, лиц утративших кормильца, получают пенсии и пособия ниже прожиточного минимума. Особенно обострена эта проблема в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Преобладание перераспределительных подходов и механизмов в ущерб страховым, когда до 30-40% финансовых средств используется для целей социальной помощи в пользу лиц, не имеющих прав на страховые выплаты, что в два, а то и в три раза превышает аналогичные пропорции в развитых странах.

Столь высокие доли перераспределения ресурсов присущи системам социальной помощи и государственного социального обеспечения, но никак не социальному страхованию. Такая деформация в организации социального страхования нарушает принцип зависимости уровня выплачиваемых пенсий и пособий от объема накопленных страховых, и прежде всего, пенсионных прав для работников со средними и высокими уровнями заработной платы и тем самым отрицательно воздействует на их мотивацию к зарабатыванию достойных пенсий и пособий. Коэффициенты пенсий и пособий (соотношение пенсий к предшествующим размерам заработной платы) составляют всего 10-20%, что нельзя признать справедливым способом в организации социального страхования (см. График).

График 1 Соотношение коэффициента замещения

и размера заработной платы

Размер заработной платы, руб.	Размер пенсии, руб.	Коэффициент замещения пенсии/заработ-ной платы
1000	1000	100%
3000	1200	40%
6000	1800	30%
12000	2400	18%
18000	2500	14%
30000	2700	12%

В России величина коэффициента замещения удручающе занижена для категорий населения со средними и высокими доходами, по крайней мере в 2–5 раз, и, напротив, на низких и даже на средних уровнях шкалы страхового дохода коэффициент замещения значительно превышает теоретический, который вытекает из логики и принципов обязательного социального страхования. Это связано с нестраховым перераспределением средств верхних четырех

(7-10–ых) децильных групп страхуемых лиц, ресурсы которых государство перераспределяет (более правильно сказать экспроприирует), решая проблему бедности и нищеты, что в основном обусловлено низким уровнем покупательной способности заработной платы у значительной части работающих.

Развитые страны решают проблему бедности с помощью налоговой, социальной политики и политики регулирования заработной платы, но никак не с помощью социального страхования, которое создано для других целей и не обладает для этого соответствующим потенциалом.

В число важнейших системных препятствий и трудностей формирования социального страхования в России специалисты и ученые, а также эксперты Международной организации труда включают следующие:
отсутствие национальной доктрины формирования институтов социального страхования, возможности развития которых были бы научно обоснованы и органично увязаны с системами заработной платы и налоговыми системами, состоянием и политикой на рынке труда, демографическим положением в настоящем и его прогнозным положением в будущем;

сохранение правового закрепления собственности средств обязательного социального страхования за государством, что деформирует весь массив правоотношений в этой сфере, лишает работников и членов их семей законного, юридически закрепленного, права на этот ключевой ресурс их социальной защиты, переводит их статус собственников этих средств в унизительное положение получателей пособий23;

применение архаичной практики социалистического прошлого, когда значительная часть средств внебюджетных фондов включается в состав федерального бюджета, что приводит к их использованию для выплат нестрахового (нецелевого) характера и нарушению принципа адекватности (зависимости) уровня выплачиваемых пособий от размеров страховых взносов;

слабое развитие инструментария и инфраструктуры управления социальным страхованием, что выражается в отсутствии официально утвержденных моделей актуарных расчетов и статусов актуарных центров, в применении ненадлежащей и неполной информационной базы, а также в фактически зачаточном состоянии систем проведения реабилитации инвалидов (медицинской, профессиональной и социальной). 24

Среди вышеупомянутых препятствий для формирования подлинно страховой системы социального страхования особо выделяется правовая норма, согласно которой средства социального страхования являются “государственной собственностью”. Это по самой своей сути неверное представление приводит к деформации всего круга правоотношений в данной сфере. Из этой юридической нормы вытекает мифологема, согласно которой все, кто получают пособия, пенсии, медицинскую помощь, - это иждивенцы, находятся на содержании государства или работающих.

Данный миф культивируется СМИ и даже официальными лицами, что позволяет последним публично демонстрировать свою озабоченность интересами пенсионеров, объяснять причины нищенского уровня пенсий и пособий с помощью подмены понятий, причины и следствий, например, ссылаясь на неблагополучную демографическую ситуацию и положение на рынке труда, а также уходить от ответственности за то, как использовались средства, которые нынешние пенсионеры в трудовой период своей жизни заработали и внесли на свое пенсионное обеспечение.

Между тем, по всем канонам экономической науки и устоявшимся представлениям, в системе социального страхования (включая правовую практику всех развитых стран и положения конвенций МОТ), страховые платежи являются резервируемой частью заработной платы работников, которая им недодается и предназначается на случаи наступления для них социальных рисков (старости, инвалидности, болезни и т.д.).

Целевая функция этой резервируемой части заработной платы состоит в воспроизводстве рабочей силы, а поэтому ее экономическая и правовая природа определяет безальтернативную трактовку вопроса собственности – это собственность застрахованных работников (и их иждивенцев), право на которую они реализовывают при наступлении страховых случаев: при выходе на пенсию, установлении факта инвалидности и т.д.

Исходя из такого понимания вопроса работающие, которые становятся пенсионерами - не иждивенцы. Они получают уже заработанное, ибо в период трудовой деятельности создавали средства для своего проживания после ее неизбежного прекращения (по той или иной причине) и из их заработной платы регулярно на протяжении всего периода трудовой деятельности удерживались взносы на цели пенсионного обеспечения.

При таком понимании собственности страховых средств роль государства состоит в том, что оно выступает гарантом сохранения заработанных страховых прав и распорядителем страховых ресурсов. И если оказывается, что их не хватает, виноваты в этом не пенсионеры (в свое время их заработавшие), а те органы государственной власти, которые неэффективно распорядились доверенными им средствами.

Логическим выводом из данного подхода является отказ от представлений о государстве как собственнике страховых ресурсов и признание на законодательном уровне этих средств в качестве собственности страхуемых работников, право на которую они реализуют при наступлении страховых случаев. Такова третья концептуальная посылка, необходимая для формирования правового поля социального страхования.

Оценивая эффективность социального страхования как стабилизатора доходов и механизма воспроизводства населения и трудовых ресурсов, можно констатировать, что уровень перераспределения национального дохода в целях социальной защиты недостаточен. Это объясняется, в первую очередь, заниженной стоимостью труда и пониженными размерами устанавливаемой государством социальной нагрузки на экономику.

В этой связи следует концептуально и законодательно определить размеры и пропорции ВВП, направляемые на цели социального страхования. По нашему мнению, экономические, социальные, демографические и природно-климатические условия жизнедеятельности населения России вызывают необходимость выделять на цели социального страхования: на первом этапе становления системы социального страхования (2007-2010 годы)- не менее 10-12 % ВВП (т.е. в полтора раза больше, чем в настоящее время), а на втором (2011-2015 годы) - не менее 13-15% ВВП (т.е. в два раза больше существующих объемов и пропорций) 25. Такова четвертая концептуальная посылка формирования системы социального страхования России.

Практика функционирования систем социального страхования в развитых странах свидетельствует о целесообразности отделения средств социального страхования от государственного бюджета. Их целевое предназначение и высокая публичная значимость обуславливают их автономный характер и систему законодательных мер по их контролю и прозрачности.

В начале 90-х годов такой порядок применялся и в России. С введением ЕСН и принятием федеральных законов по пенсионной реформе в 2002 году часть средств стала поступать в федеральный бюджет, а начиная с 2005 года можно уже говорить о полном их слиянии со средствами федерального бюджета, что повлекло за собой многочисленные нарушения по срокам передачи этих средств государственным внебюджетным фондам и нецелевом их использовании. Автономия, государственный и публичный контроль за их использованием, прозрачность страховых ресурсов необходимое условие финансовой стабильности социального страхования. Это пятая концептуальная посылка формирования системы социального страхования в России.

Кроме того, все еще не обрел своей законодательной формы ряд видов социального страхования: по страхованию досрочных пенсий за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, профессиональных пенсий за работу в особо опасных производствах (шахтеры), пенсий за выслугу лет; по страхованию работников, занятых на предприятиях малого и среднего бизнеса, самозанятых работников. В итоге – единое поле социальных рисков не охвачено равномерной "сеткой" страхования, в нем имеется много "брешей", что приводит к ослаблению (и выпадению из данной сферы) социальной защиты значительных слоев населения.

Так, по экспертным оценкам, около 15-18 млн. человек трудоспособного возраста в малом и среднем бизнесе фактически не охвачены обязательным пенсионным страхованием, еще 6-8 млн. человек, прежде всего занятых в сельском хозяйстве, при существующих условиях не смогут заработать пенсионных прав для получения пенсий, размеры которых были бы равны прожиточному минимуму пенсионера. Это означает, что уже через 5-10 лет как минимум около четверти получателей пенсий (некоторые эксперты оценивают эту категорию до 40% от общей численности пенсионеров) могут рассчитывать только на социальную пенсию.

В этой связи возникает безотлагательная потребность в формировании систем обязательного социального страхования следующих видов: профессиональных пенсий, пенсий для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностяхи пенсий для работающих на малых и средних предприятиях, а также для самозанятых работников. Это - шестая концептуальная посылка формирования системы социального страхования для России.

Следует отметить недостаточную концептуальную и методологическую разработку организации социального страхования. Принципы и инструментарий организации финансовых институтов и систем социальных гарантий, которые широко используются во многих развитых странах в практике различных видов социального страхования – социальный и профессиональный риски, эквивалентность страховых взносов и выплат, увязка уровней социальных рисков и страховых тарифов – эти и другие классические элементы и механизмы данных систем все еще представляются многим из числа лиц, определяющих социальную политику, отвлеченными категориями, а не жизненно важными регуляторами социальной защиты населения.

При этом существующее правовое положение (статус) внебюджетных социальных фондов зауживает их роль и функции, сводит их, в основном, к финансовым учреждениям ("распределителей средств"). Мировой опыт свидетельствует о том, что основные виды социального страхования, кроме финансовых задач по компенсации утраты заработков (в связи с временной и постоянной утратой трудоспособности или места работы), выполняют целый ряд других функций: оздоровление трудящихся и членов их семей, организацию лечения, проведения крупномасштабных национальных программ по реабилитации инвалидов.

Таким образом, действующая в России система социальной защиты еще в крайне недостаточной мере использует потенциал института обязательного социального страхования. Пока можно говорить только об отдельных элементах и сегментах социального страхования, для которых в значительной степени характерно применение принципов социального обеспечения и социальной помощи.

При достаточно высокой страховой нагрузке (и особенно для работодателей) уровень большинства социальных выплат и, прежде всего пенсий, явно недостаточен и не увязан с объемом вносимых страховых средств. То есть отсутствует должная зависимость уровня выплачиваемых пособий от размеров взносов. Для дисциплинированных плательщиков страховых взносов с заработной платы средних и высоких размеров размер коэффициентов замещения составляет всего 10-20%, что является крайне заниженной величиной.

Во многом это объясняется тем, что за счет налогообложения фонда оплаты труда в форме единого социального налога (ЕСН) финансируются выплаты как страхового, так и нестрахового характера, что свидетельствует об отсутствии реального разделения системы социального страхования и системы социальной помощи.

Важнейшей задачей формирования новой модели социального страхования является перераспределение ответственности основных субъектов социального страхования: работодателей, государства и работников.

Непременным условием для этого должно послужить нормативные (законодательные) и договорные формы повышения заработной платы у работников с низкими ее уровнями, а также выравнивание ее размеров у крайних децильных групп, по крайней мере, до соотношения 1:10. Это седьмая концептуальная посылка формирования системы социального страхования для России.

Государство должно научиться решать задачи борьбы с бедностью путем формирования налоговых (нестраховых) механизмов, позволяющих обеспечивать базовый уровень социальной защиты (социальные пенсии, пособия и медицинская помощь) и предохраняющих население от крайней бедности (нищеты), а также проводить активную государственную политику на рынке труда (повышение занятости).

Таким образом, сложившаяся за десятилетия социалистическая модель социальной защиты пока остается без существенных изменений. Ее главная черта – превалирование институтов государственного социального обеспечения и социальной помощи - фактически блокирует развитие рыночного института социального страхования. Такая политика – в условиях рыночной экономики – тормозит становление финансовых механизмов самоответственности работников и работодателей в сфере предупреждения и компенсации социальных рисков. Однако уже сейчас очевидно, что без решения проблемы социального страхования на основе подлинно присущих ему принципов организовать эффективную социальную и экономическую политику не удастся.

Таким образом, при разработке концептуальных предложений по формированию национальной системы социального страхования следует иметь в виду, что данная система в сильной мере зависит от таких “внешних” по отношению к ней акторов, как заработная плата и налоги, состояние рынка труда и демографического положения, а также от институциональных (“внутренних” факторов) основ построения: определения целей и принципов социального страхования на основе их соответствия гуманистическим идеалам и правам человека.