Реферат Выбор стратегии социально-экономического развития и национального возрождения России
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Оглавление
Введение…………………………………………………………………...............3
1. Проблемы социально-экономического развития регионов Российской Федерации…………………………………………………………………..5
1.1. Экономические структурные проблемы…………………………..7
1.2. Социальные (демографические, квалификационные и этнокультурные) проблемы………………………………………………….11
2. Теоретические основы выбора стратегии социально-экономического развития России и механизма ее реализации…………………………...15
3. Стратегии социально-экономического развития и национального возрождения России, их сущность………………………………………......30
3.1 Инерционно-рыночная стратегия………………………...…….....30
3.2. Сущность стратегии инновационного прорыва……………….....35
4. Национальная инновационная система……………………………….....40
5. Выбор и реализация стратегий. Выводы……………………………..…43
Заключение…………………………………………………………………….…51
Список используемых источников……………………………………………..53
Введение
Каждый исторический период времени имеет свои измерения, свои горизонты предвидения, свою высоту инновационных волн, меняющих лицо общества. Бывают периоды сравнительно плавного, эволюционного развития, вялотекущего времени, когда будущее предопределено сложившимися в прошлом тенденциями, его очертания представляются довольно четко, горизонт предвидения и стратегических действий недалек, а инновационный поток напоминает скорее зыбь в период штиля или небольших волнений. Но наступает эпоха шторма и радикальных перемен, когда будущее затягивает завеса неопределенности, очертания окружающего мира становятся зыбкими, инновационные перемены приобретают характер девятого вала или цунами, сметающего устаревшее на своем пути.
Именно в такую эпоху бурных перемен вступило человечество на рубеже третьего тысячелетия. Все стороны привычной жизни и динамики общества радикально меняются. Мир становится неузнаваемым и требует нового понимания со стороны ученых, долгосрочной стратегии государственных и политических деятелей, лидеров бизнеса, иного образа мыслей и действий ныне преобладающего поколения, несущего историческую ответственность как перед прошлыми, так и перед будущими поколениями. В эпоху радикальных перемен предвидение будущего и основанная на нем долгосрочная стратегия становятся весьма сложным делом – но и жизненно необходимым, судьбоносным. Отказ государственной, деловой, научной элиты от дальнего видения долгосрочного стратегического горизонта почти наверняка ведет перенаселенный корабль цивилизации, страны к блужданию в бурном море перемен, потере перспектив, к цивилизационной и национальной катастрофе. Это убедительно подтвердили последние два десятилетия ушедшего века. Особенно актуальна проблема выбора стратегии социально-экономического развития и национального возрождения для России. Цивилизация, достигшая вершины своей тысячелетней истории в 50–60_е годы ХХ в., распалась из-за допущенных стратегических ошибок, неправильно выбранного курса, двинулась – не вперед, к постиндустриальному обществу XХI в., а назад, в эпоху первоначального накопления капитала и стихийной игры рыночных сил, политической раздробленности. Расплачиваться за ошибки правящей элиты пришлось многострадальному народу.
Цель курсовой работы – исследовать стратегии социально-экономического развития и национального возрождения России, выбрать приоритетную.
В соответствии с заданной целью сформулированы основные задачи курсовой работы:
- проанализировать научную экономическую и периодическую литературу по проблеме исследования;
- исследовать проблемы социально-экономического развития Российской Федерации;
- определить теоретические основы выбора стратегии социально-экономического развития России и механизма ее реализации;
- исследовать стратегии социально-экономического развития и национального возрождения России;
- сделать выводы.
1. Проблемы социально-экономического развития регионов Российской Федерации
Следует начать с констатации того, что федеральная политика в отношении регионов строилась предыдущие годы на платформе выравнивания социально-экономического развития регионов. Политика выравнивания была обусловлена рядом обстоятельств.
Региональная организация Российской Федерации во многом сформировалась в эпоху плановой индустриализации. В советский период регионы рассматривались как совокупность географически сопряженных производственно-технологических площадок, совместно обеспечивающих сбалансированность и самодостаточность экономики, ее динамичный рост. В силу этого региональное развитие страны осуществлялось как плановое размещение на территории производительных сил. В первую очередь, исходя из этого, по территории распределялось население (в советский период были осуществлены масштабные миграционные программы по освоению северных и восточных земель, проведена урбанизация страны), устанавливались инвестиционные приоритеты и сроки проектного освоения отдельных территорий (в 1920-30-е годы – подъем отсталых окраин; в 1930-е и начале 1940-х годов – создание второй металлургической базы и заводов -дублеров на Урале и в Сибири; в 1950-70-е годы – ускоренное развитие восточных районов; в 1960-80-е годы – формирование крупных территориально-производственных комплексов), а также определялся правовой статус последних (к моменту создания РСФСР в 1917 году в России было 56 губерний, в 1922 году – уже 72, в 1930 число краев и областей было сведено к 13-ти, к 1991 году в Российской Федерации было 89 субъектов Федерации).
В конце 1990-х – начале 2000-х годов государственная политика регионального развития, основанная на целях и принципах предыдущего этапа развития страны, себя фактически исчерпала, а унаследованная Россией от Советского Союза региональная организация вступила в период масштабной перестройки. Основными процессами, трансформировавшими экономические и пространственные системы регионов Российской Федерации на протяжении последних 15 лет были:
· формирование нового геополитического и экономического пространства после распада СССР;
· демонтаж административно-плановой экономики и переход к экономике нового типа;
· открытие национальной экономики для внешнего рынка;
· изменения государственного устройства, в том числе административных и бюджетных отношений центра и регионов;
· изменения государственного устройства, в том числе административных и бюджетных отношений центра и регионов;
· изменения государственного устройства, в том числе административных и бюджетных отношений центра и регионов;
· новая регионализация России, в ходе которой появляются новые регионы как культурные и социально-экономические образования, выстраиваемые на основе общей социальной и хозяйственной жизни поверх старых административных границ (формирование новых энергетических и транспортных рынков, реструктуризация образовательного пространства страны, формирование зон развития вдоль транспортных коридоров и, прежде всего, европейского транспортного коридора № 9, появление проектов нового освоения, выходящих за границы одного региона, например, проекта развития нефтегазодобычи в Восточной Сибири и пр.);
· следующий этап урбанизации («новый урбанизм»), когда городской образ жизни, развитие инфраструктур и пространственной организации городов определяются не столько промышленно-технологическими требованиями, сколько требованиями современной и дружественной к человеку среды жизни.
Данные процессы привели к возникновению целого комплекса новых экономических, социальных и политико-правовых проблем, непосредственно отразившихся на устойчивости социально-экономической ситуации в отдельных российских территориях и в целом всей региональной организации страны. Это вызвало необходимость формирования специальной государственной политики регионального развития и принятия настоящей «Концепции Стратегии», подготовленной в соответствии с приоритетами деятельности Правительства Российской Федерации, определенными в «Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации до 2008 года».
1.1. Экономические структурные проблемы
Регионы, создававшиеся и развивавшиеся в нерыночной логике, при помещении их в рыночную среду перестали соответствовать масштабу экономических и социальных процессов открытого рынка. Часть субъектов Российской Федерации и городов - административных центров явно оказались не в состоянии обеспечивать конкурентоспособность собственного хозяйства не только в глобальном, но даже и страновом масштабе. В первую очередь, не нашли себя в новой экономике те поселения, которые исторически возникли в связи с решением старых геополитических задач (центры военно-промышленного комплекса, военные городки, закрытые административно-территориальные образования, монопрофильные поселения, полностью зависящие от технологии градообразующих предприятий и пр.). По экспертным оценкам, ежегодные потери Российской Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,25-3,0 % ВВП в год.
1.1.1. Постепенная рыночная оптимизация хозяйственной деятельности и численности населения в регионах, столкнувшись с неэффективной пространственной организацией страны, привела к росту расходов на поддержание инфраструктурного хозяйства, избыточного в теряющих население и производственные активы территориях и недостаточного в растущих регионах (ограниченность возможностей портового хозяйства, экспортных трубопроводов в нефтегазовом комплексе, систем жизнеобеспечения в ЖКХ). Зачастую, инженерные и социальные инфраструктуры были развернуты там, где они сейчас не нужны (в частности, 11—12% установленной мощности электрогенерирующих объектов в России не эксплуатируется уже длительное время), а там, где в этих инфраструктурах существует большая потребность, их явно недостаточно (энерогодефицит и перегруженность сетей уже ощущается и в Москве, и Санкт-Петербурге). Нередко данные инфраструктуры предельно устарели, а их эксплуатация чрезвычайно ресурсоемка. Например, эксперты отмечают, что 75% существующего жилого фонда России составляют самые энергозатратные в мире дома из сборного железобетона. На теплоснабжение данного фонда затрачивается не менее 45% энергоресурсов (около 430 млн. тонн условного топлива в год), что в 2,3 раза больше, чем расход топлива на производство электроэнергии. Постоянное наращивание расточительного теплопотребления и большие потери тепла в сетях привели к устойчивому дефициту тепловых мощностей и снижению надежности теплоснабжающих систем. Дефицит тепловой мощности почти в 190 городах России составляет 20% от потребности и, вполне понятно, что в холодные зимы этот дефицит увеличивается в разы. Потери тепла только при транспортировке теплоносителя из-за значительной протяженности и неудовлетворительного состояния магистралей достигают в зимний период 25-30%.
1.1.2. Унаследованная от СССР система расселения и территориальная хозяйственная организация Российской Федерации предопределили закрепление в первую очередь сырьевой специализации страны. Наиболее конкурентоспособной на мировом рынке частью страны оказываются сырьевые зоны России. Они «стягивают» на себя проектные мощности, поглощают свободные капиталы, квалифицированную и мобильную рабочую силу. В частности, большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики. Специфической является направленность проектируемых крупных транспортных путей: от сырьевых зон к портам и пограничным переходам для вывоза на экспорт. Отсутствие зон высокоорганизованной урбанистической среды жизни (дефицит современных городских инфраструктур, информационных каналов, экологически благоприятных условий жизни в населенных пунктах, ограниченная транспортная доступность основных мировых центров) становится препятствием для концентрации на территории Российской Федерации ресурсов будущего: высококвалифицированной мобильной рабочей силы, инновационных технологий, источников информации, брэндов, культурных ценностей и так далее.
1.1.3. Складывающаяся в Российской Федерации новая иерархия регионов не всегда обеспечивает рост связанности в стране. Существующие старые региональные границы, поддержанные административно, блокируют процессы социально-экономического развития, регионы-лидеры пока слабо влияют на развитие других территорий. Это выражается, с одной стороны, в значительных потерях, связанных с автономизацией хозяйственных и социальных комплексов отдельных территорий (например, конкуренция портовых комплексов и транспортных проектов на Северо-Западе России). С другой стороны, слабая связанность и непродуктивность взаимодействия регионов в существующей пространственной конфигурации выражается в том, что внутри страны возрастает разрыв в темпах роста экономики между отдельными субъектами Федерации. В конце 1990-х годов, разрыв по объемам валового регионального продукта (ВРП) на душу населения между разными субъектами Российской Федерации составлял 18,9 раз и превышал различия в уровне развития стран так называемого «золотого миллиарда» и беднейших государств мира. Ситуация региональной дифференциации в России в начале 2000-х годов только усугубилась. В 1998 году душевое производство ВРП в десяти наиболее экономически развитых регионах России превышало среднестатистический уровень в 2,5 раза, а в 2000-ом – уже в 3,2 раза. Экономические аутсайдеры увеличили свое отставание от среднероссийских показателей с 3,3 до 3,5 раз. К 2004 году десять-двенадцать субъектов Федерации из 89 обеспечивали более 50% ВВП страны. В этих же регионах сосредоточились основные инвестиции и другие ресурсы экономики. Разрыв в социально-экономической ситуации становится основным социальным противоречием, порождающим политические конфликты.
1.1.4. Доминирующая в стране внутренняя производственно-территориальная организация большинства регионов не обеспечивает их конкурентоспособность в глобальном рынке. В результате советской политики размещения производительных сил в России не существует практически ни одного конкурентоспособного территориального кластера как динамичной и внутренне конкурентной сети близко локализованных предприятий, производящих одну и ту же или смежную продукции и совместно обеспечивающих хорошие рыночные позиции для страны, отрасли и самих предприятий. Примерно одна четверть всех субъектов Российской Федерации имеет монопрофильную экономику и основным донором их бюджетов выступают не производственные сети, а крупные вертикально-интегрированные корпорации. Даже несырьевая и старонаселенная Тверская область, имеющая полиотраслевую структуру хозяйства, на деле зависит от счетного количества предприятий (четыре предприятия лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности производят более 60% продукции отрасли; в машиностроении три предприятия суммарно дают более 44%; в энергетике два предприятия обеспечивают почти 90% производства). Монофункциональные регионы наиболее уязвимы при изменении экономических условий. Монофункциональных городов больше всего в старопромышленных региона Центра, Урала и в регионах нового освоения. В 13 регионах Российской Федерации доля таких городов превышает 60%. Хотя более 74% монофункциональных городов - малые и средние, с населением менее 50 тыс. человек, концентрация населения в них достаточно высока. Только в Свердловской области в монофункциональных городах проживает 1,5 млн. человек (42% городского населения), в моногородах республик Хакасия и Коми, Тюменской, Вологодской, Архангельской областей - более половины всего городского населения. На долю монофункциональных городов приходится более 40% городского населения Сибири. Поэтому инвестиции в России пока идут преимущественно в сырье, в крупные корпорации, в большие рынки, но не в конкурентоспособные в мировом масштабе территориально-производственные кластеры.
1.2 Социальные (демографические, квалификационные и этнокультурные) проблемы
Сложившаяся региональная организация Российской Федерации пока не в полной мере обеспечивает воспроизводство и капитализацию ключевого актива страны – человеческих ресурсов. В силу этого региональное развитие сталкивается с целым комплексом социальных (демографических, квалификационных, этнокультурных) проблем.
1.2.1. Сложившаяся в результате первичной индустриализации система расселения России не обеспечивает воспроизводства человеческих ресурсов в большинстве регионов. Во-первых, подавляющее большинство крупногородских агломераций с демографической и миграционной точки зрения подвержены долгосрочной стагнации. Из 13 городов-миллионников рост демонстрируют только Москва, Ростов-на-Дону и Волгоград. Пермь покинула «клуб миллионеров», снизив свою численность. Несколько крупнейших городов страны также вплотную подошли к этому символическому барьеру. Во-вторых, в целом за 1991-2001 годы численность граждан, проживающих в городах, уменьшилось на 4,3 млн. человек, или на 3,9%. В-третьих, господствующая индустриальная урбанизация привела к так называемому «современному типу воспроизводства населения» или «демографическому переходу» (снижение рождаемости и смертности и постепенный переход к простому воспроизводству). Соотношение рождаемости и смертности в последние десятилетия лет менялось в сторону распространения естественной убыли населения на все большее число регионов России. В 1990 г. она охватывала только наиболее постаревший Центр и Северо-Запад страны, а к 2003 г. распространилась на подавляющей части территории - в 74 субъектах федерации из 89. Естественный прирост сохранился только на Северном Кавказе (Чечня, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария) и в некоторых регионах Сибири, причем по разным причинам. В республиках Тыва и Алтай, Агинском Бурятском округе положительный естественный прирост связан с незавершенностью демографического перехода и более высокой рождаемостью, а в северных автономных округах (Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком и других) - с более молодой возрастной структурой населения. Самая большая естественная убыль - в областях Центра и Северо-Запада, особенно в Псковской, Тверской и Тульской областях (минус 14-16 человек на 1000 человек населения). В ряде регионов за последние полтора десятилетия исчезли 1/3 населенных пунктов. Деревня впервые за всю российскую историю оказалась не способна к самовоспроизводству.
1.2.2. Сохранение нынешнего уровня рождаемости (при неизменной смертности и отсутствии миграционного прироста) может к 2050 году привести к ежегодной убыли населения в размере 1,8% и увеличению доли населения пенсионного возраста с 20,5% по переписи населения 2002 года до 34–35%, при одновременном сокращении доли детей и подростков, населения трудоспособного возраста. Средний возраст живущих в России с 1989 по 2002 гг. вырос с 34,8 до 37,8 лет. При этом средний возраст мужчин вырос с 31,9 до 35,3 лет, а женщин - с 37,2 до 40,0 лет, то есть старение мужской части населения происходило быстрее, чем женского. По данным переписей, старение затронуло население всех регионов, кроме жителей Чечни и Ингушетии, где средний возраст живущих сократился на 2,5 года (данные по этим республикам наименее достоверны). В остальных регионах скорость старения различается весьма существенно - от 6,0 лет в Магаданской области, до 1,1 - в Дагестане. Сильнее всего состарилось быстро уменьшающееся население Дальнего Востока, но процесс старения не обошел и растущее население Ханты-Мансийского автономного округа, средний возраст которого возрос на 5,8 лет. Это связано с резко сократившимся оттоком пожилого населения из регионов нового освоения[2].
При дальнейшем нарастании негативных тенденций в рождаемости и смертности численность экономически активного населения к 2010г. сократится по сравнению с 2005г. на 3.6 млн. человек, а к 2015г. –еще на 7 млн. (за 10 лет –на 10.6 млн. человек)[3]. Второе пятилетие будет наиболее неблагоприятным для наращивания трудового потенциала страны. При такой динамике численности экономически активного населения удвоение за десятилетие ВВП представляется весьма проблематичным. Для удвоения нужно чтобы каждые 5 лет ВВП возрастал в 1.416 раза (среднегодовые темпы роста 1.072). Если принять среднегодовые темпы прироста производительности труда в 4% (темпы роста 1.04), то для поддержания темпов роста ВВП на нужном уровне, необходимо не сокращение численности занятого населения, а его рост, как минимум в 1.386 раза. Очевидно, что в условиях сокращения численности экономически активного населения до 96.7% (2010г. к 2005г.=0.967) объем ВВП может быть увеличен лишь в 1.177 раза (3.3% в среднем за год).
Общее сокращение численности населения Российской Федерации и генеральная тенденция миграции в России опасны с геополитической точки зрения. Они могут привести к образованию «демографического вакуума» в приграничных районах Сибири и Дальнего Востока и создают объективные предпосылки для замещения населения иммигрантами из соседних стран, что не отвечает экономическим и геополитическим интересам страны.
Уменьшение численности молодежи, достигающей возраста совершеннолетия, вызывает опасность обострения проблемы комплектования вооруженных сил, правоохранительных органов и иных силовых структур, что представляет собой угрозу сокращения оборонного потенциала страны, охраны государственных границ и проведению других мер, связанных с национальной безопасностью.
Сокращение численности детей и подростков приведет к возникновению проблем трудовых ресурсов, способных воспроизводить и развивать материальный и интеллектуальный потенциал Российской Федерации. Уменьшение численности населения рабочих возрастов создает угрозу сокращения экономического потенциала страны. В условиях ожидаемого экономического роста, сокращение экономически активного населения вызовет дефицит рабочей силы.
1.2.3. В стране чрезвычайно мало привлекательных для миграционного притока населения регионов. Во-первых, в настоящее время сальдо внешней миграции России формируется из положительного миграционного прироста со странами СНГ и Балтии (за счет этих стран Россия приобретает население) и за счет миграционной убыли в обмене со странами дальнего зарубежья (рис. 1.2.1). Миграционный прирост со странами СНГ увеличивался до 1994 г. за счет прибытия в Россию большого числа мигрантов из этих стран, затем началось его сокращение. По итогам 2004 г. миграционный прирост по сравнению с 1994 г. сократился с 846 тыс. до 40 тыс. человек – более чем в 20 раз.
2. Теоретические основы выбора стратегии социально-экономического развития России и механизма ее реализации
В последние десятилетия существования СССР было проведено много политико-экономических исследований, содержащих рекомендации по совершенствованию и дальнейшему развитию преобладающей в то время экономической системы. Но это не способствовало ее выживанию, в итоге, та система распалась.
Истоки политической экономии, уходят в глубокую древность. Корни российской школы социально-экономической мысли относятся ко времени Новгородско-Киевской Руси, когда мыслители той поры начали выделять особенности развития нашей страны, когда люди начали осмысливать не пользование хозяйственными благами, а отношения между собой по поводу производства и применения. Потребовались века для того, чтобы эти исходные положения стали основой науки.
Тайна политической экономии заключается в раскрытии природы отношений между людьми, в механизме согласования их интересов и их связи с производительными силами во всем их многообразии, а также и их связи с другими сферами общественной жизни. И раскрытие этой сути выдвигает одну из сложнейших и древнейших гуманитарных наук на ведущие позиции, ее же забвение или игнорирование закрывает путь к познанию истины.
Отечественная школа, отмечает в своей статье Ю. Якутин, в отличие от всех прочих, анализирует не только реалии хозяйственной жизни, не какого-то абстрактного хозяйствующего субъекта, а реального, конкретного человека. Эта школа учитывает запросы этого живущего в конкретном обществе, в конкретной исторической среде человека, имеющего свои интересы, свои представления о государстве, действиях властей, судьбах страны, задачах предпринимателей, реализующего свой творческий потенциал. Развитие человека подразумевается как высший критерий экономического прогресса.
И все-таки, при всем пиетете к политической экономии, академик Л. Абалкин совершенно правильно считает, что политическая экономия является только одной из наук, изучающих общество. Особенно это важно учитывать при анализе будущего страны. Речь у него идет об обществоведении, которое наряду с экономическими знаниями изучает право, социологию, историю, культуру, демографию.
Труды видных российских ученых-экономистов второй половины прошлого и начала нынешнего века, как справедливо отмечает в своей статье Ю. Якутин, так же значительно обогатили и ныне питают теорию и практику хозяйственной жизни, развивая лучшие черты национальной социально-экономической школы. И их заслуг никто не отрицает. И впереди еще новые, и новые открытия.
Вместе с тем, хотелось бы поделиться тем, что мое изучение творчества экономистов советского и постсоветского периода и зарубежных исследователей показало, что все они были основаны и продолжают основываться на построении теории методом обобщения эмпирических данных, в них используется огромное количество сведений, накопленных практикой и наукой. Такой путь оказался опасен, так как случайные тенденции в развитии общества были приняты и до сих пор принимаются за закономерные, и построенные на их основе обобщения и предложения по дальнейшему развитию общества вновь и вновь оказываются ошибочными и приводят к углублению экономического, финансового, социального, инфраструктурного, научно-технологического кризиса. В конечном итоге привели к глобальному системному кризису. Что собственно мы и наблюдаем на протяжении последних тридцати лет.
Эмпирический подход к построению теории как не позволял ранее, так и не позволяет теперь вскрыть глубинные сущностные проблемы политической экономии, раскрыть, по образному выражению академика Л. Абалкина, ее тайны.
На этой основе невозможно было дать исчерпывающую характеристику обществу, построенному в СССР, и тем более программам выхода из системного кризиса в настоящее время, так как данный подход не давал и не дает ответы на следующие вопросы:
• какова экономическая форма реализации собственности, чтобы предотвратить кризисы?
• какими должны быть отношения между людьми и как они согласуются между собой по поводу производства, распределения, обмена и потребления, жизненных благ?
• Какие производительные силы и социально-политические структуры соответствуют этим отношениям?
• И наоборот – какие отношения между людьми соответствуют сегодняшнему уровню развития достижений научно-технологического прогресса?
• Как все это вместе соотносится с целевым идеалом развития человеческого сообщества?
Таким образом, отсутствие соответствующей методологии познания, явная недоработанность этой проблемы не позволили в свое время разработать стратегию дальнейшего развития СССР и обеспечить комплексный, целостный подход в претворении в жизнь идей перестройки – социалистического обновления общества. Следовательно, правильное понимание социализма или той общественной системы, которая была в СССР, могло дать только теоретическое исследование на основе принципиально нового подхода к анализу реальной действительности. Еще Ф.Энгельс отмечал, что «эмпирическое естествознание нашло такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стало прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление» .
То есть более продуктивным в начале 80-х годов XX века, может быть совершенно другой подход. Сущность нового подхода заключалась в сопоставлении существующей практики общественного развития с теоретически обозначенным целевым идеалом развития человеческой системы. Этот подход я использовал как к развитию нашей страны, так и всего мирового сообщества. И на этой основе выявлялись лишние или недостающие элементы в механизме реализации этой цели. Это позволило определить более короткий во времени и эффективный путь ее достижения.
Сегодня, когда наступил глобальный экономический кризис, стали вспоминать о Николае Дмитриевиче Кондратьеве, авторе больших циклов конъюнктуры. В соответствии с этой теорией в экономике России и всего остального мира неизбежна длительная и глубокая депрессия. И главное действие еще впереди: оно начнется, как считают последователи теории Кондратьева, примерно в 2012—2015 годах, когда мировая экономика достигнет нижней точки понижательной волны пятого К-цикла.
Утверждение, что циклы и кризисы являются неизбежным условием развития, привело к тому, что сегодня на самом высоком государственном и международном уровне будущее видится только через проблему цикличности развития экономики, например, через ситуацию, что с учетом цикличности через 7-10-12-15 лет созреет новая кризисная волна.
В связи с этим утверждением, канцлер Германии Ангела Меркель на саммите "Группы восьми" и (G20) в Питтсбурге призвала мировых лидеров положить конец цикличности, чтобы предотвратить повторение мирового кризиса. В интервью газете The Wall Street Journal она заявила, что пришла пора сделать акцент на устойчивости. "В последние годы у нас был азиатский кризис, кризис новых экономик, а теперь огромный мировой финансовый и экономический кризис - мы больше не можем каждые 5-7 лет скатываться в кризис", - подчеркнула А.Меркель.
Лидеры стран "большой двадцатки", многократно собиравшиеся в 2008 и 2009 годах на своих саммитах, также не нашли эффективного механизма регулирования мировых финансовых рынков и не приняли меры по сдерживанию мирового экономического спада, а только зафиксировали, что мировая экономика скатывается к рецессии.
В ответ на сообщения официальных кругов, что мировая экономика, в том числе и экономика России, выходят из рецессии и восстанавливаются, появились и обратные утверждения. Так появилось утверждение одного из ведущих экономистов США, нобелевского лауреата Джозефа Стиглица, о том, что перспективы надежного восстановления национальных экономик после финансового кризиса остаются очень слабыми. Вероятность еще одного падения экономики очень велика. Например, американская экономика может столкнуться с так называемой двойной рецессией – падением экономики после недолго восстановления от предыдущего спада. Об этом Стиглиц заявил 8 сентября 2009 г. в ходе своего выступления в Университете Рейкьявика.
Мир ожидает еще один финансовый кризис, о чем предупреждает экс-глава ФРС США Алан Гринспен. То есть, как считают многие авторитетные ученые, политики и представители бизнеса, восстановление экономики, которое, как в мире, так и в России кажется, уже началось, может оказаться недолговременным.
Об этом же говорилось и в Давосе, где 31 января 2010 года завершился Всемирный экономический форум. На нем говорилось о возможной второй волне кризиса, которая на этот раз может подняться из Европы. А возможно из Китая, где перегрев экономики может произойти в любой момент.
С речью «Измениться или погибнуть» на Всемирном экономическом форуме в Давосе выступил президент Франции Николя Саркози. В своем выступлении он критиковал этот мир, в котором предпринимателя оттеснил спекулянт, в котором рантье имеет преимущество перед тружеником. И все это, по его мнению, породило такой капитализм, в котором стало нормой играть с деньгами, предпочтительно с чужими, стало нормой зарабатывать легкие деньги, зарабатывать крайне быстро, зарабатывать огромные массы денег, без усилий и часто без создания материального богатства и рабочих мест.
Одна из самых шокирующих черт этого капитализма, "которому мы позволили родиться", сказал Саркози - это то, что все жили сегодняшним днем, а о будущем не думал никто. "Все - для сегодняшнего дня и немедленно и ничего - для будущего". Пренебрежение к будущему выразилось в неразумной погоне за максимальной прибылью. Спекуляции, пресловутый "эффект рычага" подхлестывали эту гонку.
Это еще раз подтверждает, что существующая в науке методологическая недоработанность заставляет нас вновь и вновь возвращаться к одним и тем же проблемам на протяжении длительного периода.
Бичуя и обличая в своей речи на Давоском форуме всю систему экономической статистики, президент одной из ведущих стран мира признал: по статистическим данным, доходы росли, но в реальной жизни люди видели, что неравенство продолжает углубляться. По статистике, уровень жизни рос, а число тех, кто все сильнее ощущал трудности в жизни, непрестанно увеличивалось.
Поэтому, как сказано в русском переводе речи Саркози, мы не можем отдать поиск решений одним только специалистам по статистике. Президент Франции считает: "Мы должны выйти из цивилизации экспертов, которые дискутируют только в своем кругу, каждый в своей области. Мы должны думать все вместе, потому, что речь идет не только о технических вопросах. Если мы этого не сделаем, мы принимаем на себя недопустимые риски в отношении нашего будущего… Необходимо определить: "куда мы хотим привести наш капитализм?"... Мы спасем капитализм и рыночную экономику, если преобразуем их, сделав их нравственными».
Итог этих примеров и рассуждений таков, что стало еще более понятным, что потребность в новых теоретических основаниях видения стратегии развития не только России, но и всего мира, созрела как никогда прежде.
Для решения этой задачи, которую я перед собой поставил, с научной точки зрения, прежде всего, должны быть рассмотрены и найдены теоретические и методологические основы формирования стратегии социально-экономического развития России и механизма ее реализации. И решена эта задача должна быть таким образом, чтобы стало понятным, что циклы и кризисы не являются неизбежным условием развития экономики России и всего глобального мира. Существование хаоса, сложности, архаичности в развитии, существование циклов и кризисов – это результат незнания законов развития.
В результате многолетних исследований была сформулирована новая методология познания закономерностей в развитии человеческого сообщества. В основе этой методологии - объективная заданность в развитии человеческой системы. То есть, хотим мы этого или не хотим, человек должен и может жить только для того, чтобы максимально развить и реализовать свой духовный и интеллектуальный потенциал с одновременным ростом уровня сознания и физического совершенства. Это миссия человека на земле и он должен ее выполнить!
Далее новая методология познания базируется на междисциплинарной и системной основе и измеряемости всех процессов через один показатель – время и через единый критерий эффективности – время между возникновением потребности и ее удовлетворением.
Эта методология познания позволила не полагаться на эмпирические данные. Она позволила понять объективную картину развития человеческой системы в зависимости от положительной или отрицательной направленности на реализацию единой цели.
Благодаря этой методологии была получена возможность смотреть на все процессы не из прошлого и настоящего, как это делается в существующей парадигме мышления, а из будущего, в котором время между необходимостью прийти к реализации единой цели развития и возможностью ее достижения приближается к нулю.
Уже сегодня и сейчас можно и нужно смотреть из этого «нулевого времени» в настоящее и в далекое и близкое прошлое, и увидеть то, единственное, что обеспечит эволюционное, без возвратов вспять, движение в развитии человеческого сообщества в направлении достижения цели.
В конечном итоге эта методология позволила понять объективную причину и истоки, а они оказались общими для всех кризисных явлений не только для России, но и для всего мира, независимо от того какая модель развития (неолиберальная, кейнсинская, тоталитарная или их смесь) преобладает, в т.ч. и для таких явлений, как:
• неравномерность в развитии, нищета, голод, безработица и нарастающее социальное неравенство,
• терроризм, экологические и техногенные катастрофы,
• хроническая отсталость нашей экономики,
• зависимость от сырьевого экспорта,
• фантастическая по своим масштабам коррупция,
• чрезвычайно низкая конкурентоспособность России и ее полная зависимость от состояния глобальной экономики,
• глобальный экономический, финансовый и социальный кризис.
Взгляд из будущего позволил определить фундаментальную, главную причину и истоки всех этих явлений. Она заключаются в том, что наряду с глобализацией всех процессов в движении идей, товаров, денег, информации одновременно сохранился и усилился их конвейерный тип производства, ориентированный на удовлетворение спроса и потребностей абстрактного конечного потребителя через стихийную, архаичную, рыночную форму связи с конкретным человеком.
Но в век космических скоростей, в век использования цифровых, нано и других технологий, происходит чрезвычайно быстрое изменение экономической реальности, несовместимое с таким типом производства и потребления, особенно с таким типом взаимосвязи с конкретным человеком, с невозможностью согласовать их интересы.
В этих условиях неопределенность потребления привела к возникновению и глобальному нарастанию диспропорции во времени производства и времени обращения товаров и денег, к их полной десинхронизации. Время обращения многократно превышает время их производства. Произошел колоссальный отрыв динамики движения материально-вещественных факторов производства от их денежной формы как реальной, и особенно виртуальной. Потеряна обратная связь для своевременного устранения, а еще лучше предупреждения, того или иного негативного явления. Это прямо или опосредовано является базисом всех других диспропорций и кризисных явлений.
На этом длинном и десинхронизированном пути движения идей, товаров, денег и информации и опосредованной связи с интересами конкретного человека создаются все условия для сохранения и усиления примитивизации экономики, примитивизации торговли, как механизма взаимосвязи с конкретным человеком, деградации социальной сферы и самого человека. Создаются условия и предпосылки не только для всеохватывающей коррупции, экономических и уголовных преступлений, убийства чиновника или бизнес-конкурента, но даже для таких явлений, как подрыв «Невского экспресса», пожар в Перми.
Именно это обстоятельство является основополагающей причиной того, что мы на сегодня имеем, по словам Президента РФ, "отсталое сырьевое хозяйство, которое в современном смысле слова экономикой можно назвать лишь условно, которое не гарантирует существенного и устойчивого роста национального благосостояния".
Значит дело в социально-экономических отношениях между людьми, в существующей, до предела десинхронизированной модели развития. Глубинные причины лежат на системном уровне – в существующей парадигме развития. Системный кризис может перешагнуть точку возврата, будет утрачена управляемость на всех уровнях и возможность создать критическую массу иной модели развития. Ведь недаром глава Французского государства Николя Саркози в своей речи на Всемирном экономическом форуме в Давосе, который проходил в январе 2010 г., поставил вопрос ребром - измениться или погибнуть: "или мы изменимся сами, или изменения нам будут навязаны. Чем? Кем? Экономическими кризисами, политическими кризисами и социальными кризисами. Если мы будем сидеть, сложа руки, система будет сметена, и заслуженно!"
А если говорить языком классической политэкономии, то причина кризиса состоит в том, что сегодня в полную мощь проявило себя противоречие между достигнутым уровнем развития производительных сил и адекватно им, не меняющимся, производственным отношениям. Сохранение этих отношений приводит к возврату на более низкую ступень в развитии производительных сил, к их примитивному уровню. Или использование высоких технологий в существующей парадигме развития приводит к отрицательным экономическим и социальным последствиям для человека.
Президент РФ в своем выступлении на заседании АТЭС 14 ноября 2009 г. сказал, что «говорить о выздоровлении мировой экономики уж точно преждевременно – наступил, по всей вероятности, лишь период адаптации к новым условиям. Что за этим периодом? Если говорить предельно откровенно, несмотря на огромное количество прогнозов, аналитических записок, экспертных заключений, никто по-настоящему не знает…. и антикризисные программы в силу вполне понятных причин не рассчитаны на длительное использование. Они уже стали причиной бюджетных дефицитов для многих стран, в том числе и для нашей страны, и роста государственного долга в большинстве ведущих экономик мира». А это новая архитектура десинхронизации всех процессов. По словам Президента «Так дальше развиваться нельзя. Это тупик».
Отсюда следует, что глубинные причины кризиса лежат на системном уровне – в существующей модели развития.
Понимание и принятие этих выводов позволит сделать правильный выбор стратегии развития России и механизма ее реализации. Только в этом случае Россия реализует все намеченные планы модернизации экономики, социальной сферы, структурные изменения, инфраструктурные и инновационные достижения, внешнеэкономические договоренности и за минимальный срок окончательно выйдет на траекторию бескризисного развития.
Эффективное средство устранения диспропорций, десинхронизации всех процессов во времени и в пространстве, а значит устранение всех негативных последствий и в дальнейшем их предупреждение, может быть достигнуто только при условии синхронизации отношений и согласования интересов с каждым конкретным человеком сразу по всему кругу его духовных и материальных потребностей. Это могут обеспечить решение двух взаимосвязанных стратегических задач. Первая - введение конкретного человека в систему отношений и установление ориентации производства на его заказ, не производя ничего лишнего. Вторая – согласование в реальном времени интересов всех участников этих отношений с помощью цифровых информационно-коммуникационных технологий, широкополосного телевидения и других инноваций, о которых так много сегодня говорят на всех внутренних и международных уровнях.
Сегодня уже много делается целенаправленно или стихийно для формирования информационного общества с позиции конкретного человека. Это интернет-магазин, дистанционное образование, интернет-медицина, интегрированные информационные системы предоставления и учета адресных социальных услуг населению на основе унифицированной индивидуальной социальной карты и т.д., и т.п.
Но в существующей сегодня концепции построения информационного общества отсутствует конкретный человек. Он присутствует только в регистре данных, со своим идентификационным номером как подконтрольный субъект для потребностей государственного управления и навязывания ему государственных, по последним сообщениям, уже платных услуг, которые в скором времени окажутся неэффективными и ненужными, как государственные корпорации.
В этой концепции отсутствует конкретный человек как производитель всех благ и их потребитель и нет возможности согласовать их интересы в реальном времени и в пространстве. Хотя сегодня острейшая потребность в их согласовании затрагивает уже не только 80% населения со средними и низкими доходами, но и банкира, председателя Правительства и Президента России. Ведь, если президент будет заниматься решением таких проблем, как например, законно, или незаконно московская власть распорядилась снести дачный поселок «Речник», то для решения стратегических задач развития России у него просто не останется времени.
Два очень простых примера. Молодой ученый Максим Приходько разработал компьютерную программу объективной оценки знаний студентов и школьников. Субъективный фактор преподавателя исключен. Преподаватель подключается только тогда, когда видит, что два студента дали абсолютно одинаковый ответ, но один из них на секунды дал ответ позже – значит, он списал. То есть интересы преподавателя и студента согласованы в реальном времени. Или, взять наш Российский экономический конгресс. Можно ли было подготовить и организовать конгресс такого уровня, если бы не интернет технологии, если бы не была с их помощью установлена взаимосвязь с каждым модератором, докладчиком и рядовым участником. Нет, не возможно!
Оцифровываться должен не человек, а непосредственная коммуникация между людьми и весь механизм взаимосвязи по всему спектру потребностей человека, весь механизм согласования интересов, позволяющий в реальном времени на каждом местном уровне каждому обеспечить равный, свободный доступ к благам при их максимальном разнообразии.
Только цифровое равенство между конкретными людьми, равный доступ к благам цивилизации на основе заказа и согласование их интересов на каждом местном уровне в режиме самоуправления позволит устранить все системные недостатки в социально-экономическом развитии России и недостатки в формировании информационного общества, и создать безопасную, сильную, независимую от состояния дел во внешнем мире, цифровую экономику. Это единственно возможное условие обеспечит безопасность личности, малой территории, где он живет, региона, страны и мира в целом.
Учет интересов каждого конкретного человека на каждом местном уровне и их согласование в реальном времени - эта единственно возможная движущая сила, которая позволит решить задачу, чтобы «наша экономика стала в значительно меньшей степени зависимой от сырьевых поставок и приобрела бы, наконец, по словам Президента, долгожданное интеллектуальное измерение». Так как каждым человеком будут генерироваться новые знания в интересах всего общества и одновременно в своих собственных интересах. В этом случае Силиконовой долиной может стать вся страна.
Сейчас в условиях глобального кризиса ученые и практики разделились на два лагеря: одни за свободное передвижение людей, товаров и денег, другие – за политику протекционизма, которая способствует сокращению дисбалансов и обеспечивает, например, продовольственную безопасность для каждой отдельно взятой страны. Все эти знания нам теперь доступны благодаря усилиям всех тех ученых, которые стремятся сохранить историческую память о выдающихся деятелях нашей страны, что является одним из важнейших условий самопознания и возрождения России. С позиции новой методологии, с позиции взгляда из будущего мы вновь можем вернуться к этим знаниям и точно определить те из них, которые добавляют в нашу копилку идей, формирующих теоретические основы выбора стратегии развития России и глобального мира, а также механизма ее реализации.
А это дает основание заметить, что при условии формирования обозначенной стратегии развития России и механизма ее реализации станет возможен «переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации»…и «он будет осуществлен ненасильственными методами. Не принуждением, а убеждением. Не подавлением, а раскрытием творческого потенциала каждой личности. Не запугиванием, а заинтересованностью. Не противопоставлением, а сближением интересов личности, общества и государства». Об этом говорил Президент в статье «Россия вперед» и в своем Послании от 12 ноября 2009 г.
Из всего сказанного очень важно понять, что даже, если будут собраны интеллектуалы со всего мира, они больше ничего нового придумать не смогут, так как движущие силы существующей модели развития уже полностью исчерпаны.
На VI Тверском социально-экономическом форуме «Информационное общество 2009» я выступила с предложением «Разработать и реализовать Комплексную целевую программу формирования новой модели жизни для каждого конкретного человека» и включить ее в Национальный план действий Совета при Президенте РФ по развитию информационного общества в Российской Федерации. Губернатор Тверской области заинтересовался этим предложением и написал письмо в этот Совет о том, что Тверская область готова стать регионом по реализации данного пилотного проекта. Разработка этого мероприятия, по мнению Губернатора, позволит сформировать реальную комплексную программу по выходу из кризиса и станет основой для распространения этого опыта на всю Россию. Но, как показывает практика, чтобы быть услышанной, этих усилий пока недостаточно.
В России, да пожалуй, и в мире, сегодня сложилась не только огромная потребность в формирования этой модели развития, но и возможности ее скорейшей реализации. Об этом свидетельствуют итоги всех саммитов G20 и особенно итоги встречи лидеров стран АТЭС, на которой с высокой трибуны было заявлено и в итоговом коммюнике зафиксировано, что необходимо как можно скорее разработать и реализовать новую парадигму устойчивого развития.
На IX Глобальном стратегическом форуме, который проходил в Москве, в Президиуме РАН 7 декабря этого года, было заявлено, что сейчас время новых концептов. Нет! Сейчас наступило время стремительных действий!
Кибер–война – сегодня это реальная угроза для всего мира, так как во все времена из системных кризисов выходили только через войну. Но Россия может ее не допустить, если перейдет на новую парадигму развития и покажет пример для всего остального мира.
Главное – не упустить время!
3.
Стратегии социально-экономического развития и национального возрождения России, их сущность
В первые годы нового столетия с трудом удалось несколько поправить курс, остановиться у пропасти и даже попятиться назад от нее. Но слишком многое утрачено за короткий период, инерция распада и потери конкурентоспособности продолжает действовать. И до сих пор нет внятной долгосрочной государственной стратегии, обеспечивающей преодоление тяжелых последствий национальной катастрофы 90_х, выход на просторы глобализированного, постиндустриального мира XXI в. В ближайшие годы перед учеными, государственными деятеля и, деловыми лидерами стоит историческая задача (и ответственность) выбора долгосрочной стратегии развития страны, как минимум, на первую половину наступившего столетия. Достаточно четко прорисовываются контуры двух вариантов этой стратегии рыночного и инновационно-прорывного.
3.1.
Инерционно-рыночная стратегия
Инерционно-рыночная стратегия покоится на идеологии неолиберализма и рыночного фундаментализма, уповает на всемогущество рынка при пассивной роли государства, отказавшегося от выполнения своей стратегически-инновационной функции, на дальнейшее открытие экономики для ТНК, использующих страну как источник энерго-сырьевых ресурсов и рынок сбыта своей продукции. Следствием такой стратегии будет откатывание страны на периферию мирового научно-технологического переворота и экономического прогресса, дальнейшая потеря конкурентоспособности экономики и ее подчинение авангардным странам и ТНК, новые бедствия для истощенного предыдущими экспериментами большинства населения, растущая угроза потери самостоятельности страны. Мы стоим на позиции необходимости выбора и реализации стратегии инновационного прорыва, концентрации усилий народа, государства, бизнеса на освоении принципиально новых, конкурентоспособных технологий и продуктов, инновационного обновления критически устаревшего производственного аппарата, перехода к инновационному пути развития страны, повышения роли и ответственности государства за выбор и реализацию стратегии, за освоение и распространение новых поколений техники и технологий, за эффективность интеграционных процессов, за содействие повышению инновационной активности предпринимателей, ученых, конструкторов, инженеров – молодого поколения, которому предстоит принимать судьбоносные решения и осуществлять их в предстоящие десятилетия. Только на этой основе можно обеспечить высокие темпы экономического роста и социального развития. Предлагаемая вниманию читателей книга направлена на то, чтобы обосновать выбор долгосрочной стратегии инновационного прорыва, доказать его необходимость, раскрыть содержание, пути, механизмы и последствия осуществления. Это не только фундаментальный теоретический труд, в основе которого лежит парадигма циклично-генетической динамики общества, становления гуманистически-ноосферной постиндустриальной цивилизации и возрождения российской цивилизации. Доказать необходимость выбора и раскрыть содержание стратегии инновационного прорыва, сделать ее приемлемой для руководителей политической и деловой элиты страны, для нового поколения россиян. В настоящее время достаточно четко вырисовываются два варианта содержания и механизма реализации перспективной стратегии социально-экономического и инновационно-технологического развития России. Одну из них можно назвать инерционно-рыночной: она сформулирована в утвержденной Правительством России 15 августа 2003 г. Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003–2005 гг.). Другая – стратегия инновационного прорыва – отражена в утвержденных Президентом РФ 30.03.02 «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу», предусматривающих переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов установках Послания Президента РФ Федеральному собранию РФ о повышении конкурентоспособности отечественной продукции и удвоении ВВП за десятилетний период, в материалах совместного заседания Совета безопасности и Президиума Госсовета 24 февраля 2004 г. Эта стратегия научно обоснована в книгах и докладах Международного фонда Н.Д. Кондратьева, секции экономики Отделения общественных наук РАН, Института экономических стратегий, Отделения исследования циклов и прогнозирования РАЕН и Российской инженерной академии, поддержана Съездом инженеров России (декабрь 2003 г.). Рассмотрим более подробно исходные положения каждой из названных стратегий.
Инерционно-рыночная стратегия исходит из следующих основных положений.
1. Решающая роль рынка в социально-экономическом развитии страны, поскольку только рыночные механизмы, свободная конкуренция способны отобрать наиболее конкурентоспособные товары и услуги, жизнеспособные предпринимательские силы. Поэтому необходимо продолжить курс на вытеснение государства из экономики, сокращение его социальной функции. На это нацелена предложенная правительством в августе 2003 г. долгосрочная программа рыночных реформ, охватывающих все стороны жизни общества. Но пока все реформируется – надежда на ускоренное развитие и рост эффективности откладывается на будущее.
2. Долгосрочными ориентирами в развитии экономики являются снижение инфляции всеми возможными средствами, дальнейшая приватизация государственной собственности, уменьшение доли госбюджета в ВВП, сокращение государственной поддержки инвестиций и инноваций, науки, образования и культуры, малоимущих слоев населения.
3. Увеличение открытости экономики, создание благоприятных условий для деятельности иностранного капитала в национальной экономике, ориентация на Запад во внешнеэкономических связях, устранение препятствий для подчинения ТНК и компрадорскому капиталу ряда отраслей экономики в расчете на то, что это повысит их конкурентоспособность.
4. Отказ от стратегии прорыва из-за опасения, что это может повлечь ошибки и потребует повышения активности государства, упование на эволюцию, отторжение стратегического и индикативного планирования. Неизбежным следствием такой стратегии будут невысокие темпы экономического роста и деградация структуры экономики, свертывание научно-технического и инновационного потенциала. Инерционно-рыночная стратегия лежит в основе утвержденной Правительством России 15 августа 2003 г. Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу. Анализ правительственного прогноза позволяет сделать следующие выводы. Предусмотренные в прогнозе темпы прироста ВВП на предстоящее пятилетие (4,8% по минимальному и 6,1% по максимальному вариантам) не обеспечивают удвоения ВВП за десятилетие. Для достижения этого в следующем пятилетии необходимо обеспечить темпы прироста ВВП в 8,4–9,6 %, что с учетом технологической отсталости страны, критического уровня износа основных фондов и предстоящего в начале следующего десятилетия мирового экономического кризиса представляется весьма маловероятным. При заложенных в прогноз предпосылках прогнозируемые темпы роста ВВП окажутся недостижимыми. Темпы прироста продукции промышленности намечаются на уровне 4,2–5,3%, сельского хозяйства – 3,5–4%. Доля услуг в структуре ВВП практически не изменится – 54,4 и 54,8. Однако сельское хозяйство подорвано, и вряд ли там можно ожидать ежегодного прироста 3,5%, учитывая высокую зависимость от колебаний природных условий. Да и прирост инвестиций на уровне 8,2% в год ниже, чем в 2003 г., и не может обеспечить крупномасштабного инновационного обновления основных фондов. Расчеты на ежегодный прирост прямых иностранных инвестиций на 9–13% могут оказаться иллюзорными. Опережающие темпы прироста импорта товаров (6,7–9,6%) по сравнению с экспортом (0,2–4,1%) будут способствовать вытеснению отечественных товаров с внутреннего рынка и тормозить экономический рост.
Вряд ли удастся надолго удержать высокие темпы прироста реальных располагаемых доходов населения (6,9–8,1%), превышающие темпы прироста ВВП (4,8–6,1%). К тому же социальные затраты в связи с ухудшением демографической структуры населения значительно увеличатся. Попытки переложить на население затраты социальной сферы путем сокращения доли бесплатных услуг и социальных трансфертов рано или поздно вызовут растущую социальную напряженность в обществе.
Заложенная в программу правительства тенденция сокращения доли консолидированного бюджета в ВВП с 26,5% до 22,5% (в развитых странах, по данным Всемирного банка, она составляет до половины ВВП) по сути означает отказ государства от активной инновационной и структурной политики, от поддержки базисных инноваций в производственной сфере. А без такой поддержки, как показывает опыт авангардных стран, невозможно осуществить научно-технологический переворот и обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции. Из сказанного можно сделать вывод, что реализующий рыночную стратегию прогноз, содержащийся в программе правительства, на деле не обеспечивает ускорение темпов экономического роста, инновационную модернизацию основных фондов и повышение конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности. Более того, при инерционной стратегии намеченные темпы роста, скорее всего, окажутся недостижимыми. И хотя в программе записаны правильные слова о том, что главной задачей государственной политики в области науки и инноваций является эффективное использование научно-технического потенциала для развития инновационной экономики, предлагается стимулировать инновационную активность, создать целостную национальную инновационную систему, готовить кадры для инновационной сферы и т.п., – все это может оказаться суммой добрых пожеланий, не подкрепленных реальными ресурсами и не обеспечивающих переход к инновационному типу развития экономики.
Следовательно, предложенный правительством прогноз умеренных темпов роста ВВП представляется даже чрезмерно оптимистическим при реализации инерционно-рыночной стратегии. Реальные результаты реализации этой стратегии для страны окажутся намного хуже. Страна на десятилетия будет отброшена на периферию мирового экономического и научно-технического прогресса, окажется объектом эксплуатации ТНК в союзе с крупным компрадорским капиталом. Усилится угроза социальных конфликтов и политических потрясений. В этом случае сбудется прогноз, предложенный В.Л. Иноземцевым в докладе на международной конференции 1999 г.: «Современный индустриальный мир (а Россию в среднесрочной перспективе можно видеть не более чем индустриальной страной) развивается на основе западных инвестиций и технологий и экспорта продукции в постиндустриальные страны. Мы убеждены, что в следующем столетии Россия не выйдет на мировые рынки как поставщик новых интеллектуальных технологий. С гораздо большей вероятностью она станет поставщиком самых обычных потребительских товаров, производимых на дочерних предприятиях западных корпораций».
С поправкой – вряд ли постиндустриальным странам потребуются российские потребительские товары: им нужны скорее энергоносители, минеральное и лесное сырье и рынок сбыта для своей готовой продукции.
3.2.
Сущность стратегии инновационного прорыва.
Стратегия инновационного прорыва строится на иных посылках и предусматривает другие последствия.
3.2.1. Общей закономерностью развития экономики и ее материально-технической базы является инновационное обновление используемых технологий и производимой продукции как основы экономического роста и удовлетворения постоянно растущих потребностей в разнообразных и качественных товарах и услугах. Особенно очевидным и приоритетным это становится в условиях формирования постиндустриального общества, основанного на знаниях, т.е. инновационного по своему характеру. Именно такой характер приобретает экономика XXI в.
3.2.2. Инновационное развитие экономики осуществляется неравномерно-циклично. Сменяют друг друга восходящие волны и падения инновационной активности на разных фазах циклов – среднесрочных, долгосрочных (Кондратьевских) и сверхдолгосрочных (цивилизационных). Примерно раз в десятилетие в лидирующих странах и отраслях происходит смена поколений техники (технологий); раз в полвека – смена преобладающих технологических укладов; раз в несколько столетий – технологических способов производства. Каждой смене предшествуют технологический и экономический кризисы, которые преодолеваются путем инновационного обновления, волны базисных и улучшающих инноваций.
В первой половине XXI в. в авангардных странах развертываются переход к постиндустриальному технологическому способу производства, становление и распространение адекватного ему шестого технологического уклада, который будет определять конкурентоспособность товаров и услуг на мировых (а в условиях глобализации – и на внутренних) рынках. Чтобы не оказаться на периферии этого технологического переворота и не потерять конкурентоспособность своей продукции, перспективной инновационной политике России следует ориентироваться на распространение современного пятого уклада и пионерное освоение отдельных направлений перспективного шестого уклада, на повышение на этой базе конкурентоспособности отечественных товаров, освоение новых рыночных ниш как основы высоких темпов экономического роста, роста уровня и качества жизни населения.
3.2.3. Первоисточниками инновационно-технологического прорыва являются наука и изобретения. Перспективная селективная научно-техническая политика должна быть направлена на финансирование приоритетных фундаментальных и прикладных исследований и опытно-конструкторских работ, формирующих базу для техники и технологий новых поколений, на отбор и поддержку освоения крупных изобретений, гарантирующих конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и мировом рынках на перспективу, а также на защиту и реализацию интеллектуальной собственности.
Предстоит преодолеть тенденцию деградации и структурной деформации научного потенциала страны; не возвращаясь к прежней практике развития исследований широким фронтом, осуществлять селективную научную политику, поддерживая прежде всего научные школы, формирующие постиндустриальную научную парадигму, закладывающие фундаментальные основы и конструкторскую базу для освоения и распространения приоритетных направлений шестого технологического уклада, для решения назревших социально-демографических и экологических задач. Необходимо омоложение научного, конструкторского и инженерного корпуса страны путем повышения привлекательности труда в этих сферах для молодежи, реальной интеграции вузов с научными и производственными организациями.
3.2.4. Основой освоения и распространения инноваций служат инвестиции в основной капитал. Главная задача инновационно-инвестиционной политики – как государственной, так и корпоративной – состоит в придании инвестициям инновационного характера. Только на этой базе можно обеспечить финансовую базу для инновационного прорыва, конкурентоспособность товаров и услуг. Ориентация на принципиально новые технологии пятого и шестого укладов позволит осуществить модернизацию экономики на современной научно-технической базе, заменить физически и морально устаревшие основные фонды во всех сферах экономики на новейшие эффективные технологические системы, обеспечивающие сбережение ресурсов и повышение конкурентоспособности продукции. Учитывая, что в 90-е годы в минимальной степени осуществлялось обновление основного капитала, в предстоящие десятилетия необходимо обеспечить опережающий рост инвестиций (за счет всех источников, включая и бюджетные), ориентацию их на освоение приоритетных базисных инноваций.
3.2.5. В условиях глобализации и открытости экономики инновационно-технологический прорыв опирается на интеграционные механизмы, носит глобальный характер. При выборе приоритетных направлений этого прорыва следует не только учитывать глобальные тенденции технологической динамики, но и активно включаться в них путем расширения экспорта и импорта патентов и технологий, привлечения прямых иностранных инвестиций и стратегических партнеров; выработки общей инновационной стратегии СНГ, ЕврАзЭС, Союза Беларусь–Россия; формирования по прорывным направлениям собственных ТНК и стратегических альянсов для освоения ниш мирового рынка – и не только в энергосырьевом секторе, как это делается сейчас, но и в высокотехнологичном секторе. Следует повысить долю России на мировом высокотехнологичном рынке с нынешних 0,3% до 2–3% к 2020 г. и 4–5% к 2050 г., в том числе и за счет использования интеграционных механизмов в инновационной сфере.
3.2.6. Инновационный прорыв в рыночной экономике осуществляется на основе партнерства государства, предпринимателей, творческих личностей и общества; каждый из партнеров выполняет свои функции в этом прорыве.
3.2.7. Выработка эффективного механизма реализации стратегии инновационного прорыва, который включает следующие основные элементы.
3.2.7.1. Долгосрочные и сверхдолгосрочные прогнозы социально-экономического, научно-технического и инновационно-технологического развития, учитывающие циклично-генетические закономерности, периодическую смену технологического и экономических способов производства, преобладающих социо-культурного строя, технологических и экономических укладов, поколений техники (технологий), основанные на теории предвидения Н.Д. Кондратьева, теории социальной и культурной динамики Питирима Сорокина, развитые современными российскими учеными и представленные в разработанных Международным фондом Н.Д. Кондратьева методических рекомендациях по прогнозированию смены технологических укладов и поколений техники. Необходимо сочетание сверхдолгосрочных (до полувека), долгосрочных (на 20–30 лет) и среднесрочных (до 10 лет) прогнозов, взаимно увязывающих цикличную динамику различных элементов общества, оценивающих сроки и характер предстоящих эпохальных и базисных инноваций в мире и в России.
3.2.7.2 Выработка на высшем государственном уровне долгосрочной инновационной политики и стратегии, ориентированных на технологический прорыв, на переход к инновационному пути развития страны. Исходные положения для этого заложены в утвержденных Президентом РФ 30 марта 2002 г. «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Надо идти дальше. Инновационная политика должна занять ключевое место при разработке перспективной социально-экономической, научно-технической и инвестиционной политики и стратегии государства, ориентируя как государственный и частный сектора экономики, так и государственные органы на базисные инновации современного пятого и перспективного шестого технологических укладов.
Основные положения инновационной стратегии следует закрепить в документах Федерального собрания РФ, Президента и Правительства РФ, опубликовать и настойчиво проводить в жизнь.
4.
Национальная инновационная система
В утвержденных Президентом РФ 20 марта 2002 г. Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу в качестве важнейшей задачи этой политики, неотъемлемой части экономической политики государства определено формирование национальной инновационной системы: «Национальная инновационная система должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора экономики
В интересах ускоренного использования достижений науки и технологий в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны». Видимо, стоило бы дополнить перечень участников системы творческими личностями и институтами гражданского общества, а также определить главную функцию этой системы на предстоящие десятилетия – реализацию стратегии инновационного прорыва.
Цели создания НИС – реализация провозглашенной в том же документе цели государственной политики в области развития науки и технологий, т. е. обеспечение перехода к инновационному пути развитию страны на основе избранных приоритетов. А достижение этой цели, как было показано в предыдущих главах, невозможно без реализации стратегии инновационно-технологического прорыва, ориентированной на повышение конкурентоспособности отечественной экономики и продукции на базе распространения поколений техники (технологий) современного (пятого) технологического уклада и своевременного пионерного освоения некоторых направлений перспективного (шестого) уклада. Такова главная цель и миссия формируемой НИС, если мы не хотим, чтобы она превратилась в очередную бюрократическую смену вывесок при сохранении тенденций технологической деградации и инновационной импотенции.
Содержание НИС. Исходя из поставленной амбициозной цели создаваемая система должна носить сквозной и многоуровневой характер и включать следующие элементы по стадиям инновационного процесса и уровням управления, ориентируя их взаимодействие на конечные результаты.
По стадиям инновационного процесса НИС должна обеспечить оптимальное взаимодействие:
• фундаментальных и поисковых естественнонаучных и научно-технических исследований, направленных на открытие новых закономерностей в развитии природы, техники и общества во взаимодействии с природной средой и путей использования этих закономерностей в решении актуальных глобальных и национальных проблем, становлении ноосферы и устойчивом развитии. С началом экономических реформ 90-х годов прежняя национальная инновационная система была практически полностью сломана. Государство отказалось определять инновационно-технологические приоритеты и финансировать их реализацию – даже, казалось бы, в таких бесспорно важнейших для государства областях, как национальная безопасность. Обязанность инновационного развития возложили на бизнес. Однако и бизнес перестал заниматься не только базисными, но и улучшающими инновациями: ему было не до того. Предприниматели были заняты дележом государственной собственности, попали в тиски галопирующей инфляции, неплатежей, налогового пресса, давления мафиозных структур. Как говорится, не до жиру, быть бы живу. И иностранные инвесторы отнюдь не горели желанием поддержать угасавшую российскую инновационность: им незачем растить для себя конкурентов. Напротив, они делали все возможное, чтобы задавить, обанкротить российские высокотехнологичные предприятия. В итоге этих устремлений инновационная активность многократно сократилась в количественном и качественном отношении, конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках резко упала, эти рынки захватывались технологически более совершенными конкурентами.
Со второй половины 90-х годов предпринимались робкие попытки реанимации инновационного полутрупа. Были утверждены концепция инновационного развития России на три года, перечень приоритетных направлений развития науки и техники и критических технологий (многие из них в весьма расплывчатом виде), увеличены государственные заказы на военную технику. Но реально мало что изменилось. Государство по-прежнему отказывается сколько-нибудь существенно поддерживать инновации в гражданском секторе экономики, взяло курс на опережающее развитие импорта. Продолжается падение конкурентоспособности продукции обрабатывающих отраслей. Поэтому нет оснований говорить, что национальная инновационная система в России уже создана, осталось ее завершить. Она находится только в начале пути, и до конца не ясно, какую же перспективную стратегию избрало государство – инерционно-рыночную или инновационно-прорывную. В первом случае особой надобности в такой системе нет либо достаточно навесить на существующую неупорядоченность свежую вывеску со словом «система». Во втором случае предстоит большая работа по разработке концепции системы, ориентированной на инновационный прорыв, и ее практическому формированию вопреки сопротивлению стратегически близорукого и привыкшего к имитации деятельности и к безответственности за конечные результаты бюрократического аппарата. А это потребует сильной политической воли, овладения стратегическим мышлением и инновационным искусством, немалых затрат и не одного десятилетия. Зато при этом реально изменится траектория социально-экономического развития и Россия займет достойное (хотя и нелидирующее) место в клубе технологических держав.
5.
Выбор и реализация стратегий. Выводы.
Острейшая, судьбоносная проблема для России начала XXI в. – выбор и последовательная реализация долгосрочной стратегии, опирающейся на внутренние источники роста. С каждым годом становится все более очевидным, что упование на благоприятную конъюнктуру мировых рынков опасно, что эта конъюнктура в любой момент может резко измениться, как не раз бывало в прошлом. Тогда потоки мировой нефтегазовой ренты иссякнут, страна лицом к лицу окажется с обветшавшим основным капиталом, неконкурентной продукцией обрабатывающих отраслей, засильем ТНК во многих секторах экономики, с лишенной стратегического видения правящей и деловой элитой. Пока не поздно, пока гром не грянул – нужно круто менять курс, приняв в качестве главного ориентира стратегию прорыва, инновационного обновления экономики. И сделать это должно, прежде всего, государство, ответственно выполняя свою стратегически-инновационную функцию – главную функцию капитана огромного, потрепанного бурями и кризисами корабля в бушующем океане.
1. Выбор и реализация стратегии инновационного прорыва является экономическим, научно-техническим, социальным и нравственным императивом для современной России, ее политической, деловой, интеллектуальной элиты.
Экономическим императивом – поскольку только на основе радикального инновационного обновления критически устаревших основных фондов и выпускаемой продукции возможно обеспечить конкурентоспособность российской экономики, высокие устойчивые темпы экономического роста, увеличения доходов предприятий, государства и населения. Это тем более необходимо, что в условиях глобализации и развертывающегося научно-технологического переворота планка конкурентоспособности на мировом (а значит, и на внутреннем) рынке в ближайшие десятилетия существенно поднимется, и тот, кто отстанет, потеряет позиции, окажется под контролем мощных ТНК.
Научно-техническим императивом – ибо только на основе освоения и распространения кластера базисных и волны реализующих и улучшающих инноваций современного пятого и перспективного шестого технологических укладов возможно сохранить и реструктуризировать научно-технический потенциал страны, обеспечить ей достойное место в глобальном научном и технологическом пространстве. Без растущего спроса со стороны реальной экономики и энергичной поддержки государства, без интенсивной интеграции академической и отраслевой науки, вузов и обновляющегося производства Россия надолго потеряет некогда лидировавшие в мире, а ныне стареющие научные школы, когорты активных изобретательских и инженерных кадров, постоянно подпитывавшихся талантливой, устремленной к техническому творчеству молодежью, на десятилетия окажется на дальней периферии мирового научно-технического прогресса.
Социальным императивом – так как только на основе роста продаж инновационных товаров и услуг на внутреннем и внешнем рынках можно обеспечить высокую занятость квалифицированного труда, достойный уровень доходов для работающих и пенсионеров, понесших крупные потери в результате антисоциальных рыночных реформ 90-х годов, необходимые ресурсы для реализации масштабных социальных программ. Лишь при реализации стратегии инновационного прорыва ст. 7 Конституции РФ, гласящая, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, из красивой фразы превратится в реальную действительность.
Нравственный императив – поскольку поколение 90-х годов, получив в наследство от предыдущих поколений мощный, технологически развитый, хотя и стареющий экономический и научно-технический потенциал, за сравнительно короткий срок бездарно растратило значительную часть этого наследства, что привело к структурной и технологической деградации экономики, предельной социальной поляризации, и залезло в долг будущим поколениям, хищнически используя природные ресурсы и наращивая внешний и внутренний долги, потеряв значительную часть цивилизационных ценностей. Только на основе реализации стратегии инновационного прорыва возможно добиться перелома сложившихся весьма опасных тенденций, передать следующим поколениям возрождающуюся страну, занимающую достойное место среди локальных цивилизаций четвертого поколения.
2. Россия имеет реальные предпосылки для реализации стратегии инновационного прорыва, перехода на путь инновационного развития на основе избранных приоритетов.
Во-первых, пока еще сохраняющийся мощный, многогранный интеллектуальный, научно-технический потенциал, полученный в наследство от предыдущих поколений, – передовые научные и конструкторские школы, высокотехнологичные предприятия оборонно-промышленного комплекса, запас эффективных технологий двойного назначения, значительный фонд отечественных изобретений. Правда, этот потенциал быстро стареет и истощается, и если его не привести в ближайшее время в действие, он может быть безвозвратно или надолго утерян.
Во-вторых, образовательный потенциал – наличие значительного количества разносторонне подготовленных, творчески мыслящих и инициативных ученых, конструкторов, инженеров, программистов, менеджеров, экономистов. Это и есть исходная кадровая основа для базисных инноваций. Однако и она недолговечна. Значительная часть талантливой молодежи эмигрирует либо идет в сферы коммерческой деятельности. Направленная на стандартизацию, переход на тестовую систему реформа образования ослабит творческую способность выпускников российских школ и вузов находить неожиданные эффективные решения нестандартных задач.
В-третьих, высокий уровень обеспеченности страны разнообразными природными ресурсами избавляет от необходимости тратить крупные средства на их импорт, более того – дает дополнительные возможности (включая мировую природную ренту) для инновационного обновления экономики. Но для этого нужно не копить, откладывать средства «на черный день» в виде валютных резервов Центробанка и стабилизационного фонда правительства, а направлять весомую их часть на инновационное преобразование экономики, иначе «черный день» наступит быстрее и будет более разрушительным.
В-четвертых, Россия занимает выгодное геостратегическое положение. Она является ядром пока еще не полностью распавшейся евразийской цивилизации и может стать центром инновационной трансформации СНГ, совместных выступлений с инновационной продукцией как на внутренних рынках этих стран, так и на мировых рынках. Развивая научно-технологическое сотрудничество с быстро развивающимися экономиками Китая и Индии, страна может получить крупные рынки для инновационной продукции. Находясь на выгодных транспортных путях Восток–Запад, Север–Юг, развивая международные транспортные коридоры, страна может получать растущий объем доходов (включая мировую транспортную ренту) для инновационной трансформации экономики.
В-пятых, разговоры о том, что Россия не имеет достаточных средств для инновационного прорыва, являются обманом – вольным или невольным. В России сейчас имеется избыток капитала, который не находит инновационно-производительного применения и в крупных масштабах вывозится за границу. Инвестиции в основной капитал составили в 2003 г. около 72 млрд. долл.; однако нужно придать им инновационный характер. Капитал 25 российских миллиардеров, по оценке американского журнала «Форбс», превышает 72 млрд. долл.; значительная его часть находится за рубежом. Валютный резерв Центробанка превысил 84 млрд. долл., однако он размещен в основном в долларах и в американских ценных бумагах, обслуживает американскую, а не российскую экономику. К этому следует добавить стабилизационный фонд правительства; не использованные остатки средств в региональных бюджетах в размере 73 млрд. руб.; крупные ресурсы предприятий и коммерческих банков, в малой степени вкладываемых в инвестиции в основной капитал; значительные средства на руках у населения. Экономика перенасыщена свободным капиталом; не хватает желания и умения использовать его для инновационного обновления производства.
3. Реализация стратегии инновационного прорыва требует квалифицированного выбора стратегических приоритетов и выработки эффективного механизма их осуществления
Обречена на неудачу попытка охватить все поле научно-технологического прогресса, распылив силы и средства. Необходимо выбрать сравнительно узкое поле стратегий инновационного прорыва, исходя из четких критериев: технологических потребностей экономики, определения эффективных рыночных ниш; технологического уровня, перспективной конкурентоспособности инновационных продуктов и технологий; наличия отечественных заделов–фундаментальных разработок, крупных изобретений, конверсионных технологий; уровня социально-экономической эффективности инновационных продуктов и технологий. Включаемые в перечень национальных инновационных приоритетов стратегии и проекты должны быть подвергнуты инновационно-технологической экспертизе, конкурсному отбору и общественному обсуждению. Потребуется разработка действенного механизма реализации избранных приоритетов в рамках национальной инновационной системы. Этот механизм должен включать следующее: разработку, периодическую корректировку и продление долгосрочных прогнозов социально-экономического и инновационно-технологического развития страны с учетом мировых тенденций; выбор приоритетов, разработку федеральных, региональных и межрегиональных стратегических планов и целевых программ, реализующих выбранные приоритеты; весомую государственную поддержку (прямую и косвенную) базисных инноваций в производстве и инноваций в нерыночном секторе; защиту интеллектуальной собственности и создание достаточных стимулов для ее использования, особенно изобретений. Основной принцип этого механизма – инновационное партнерство предпринимательского сектора, государства, творческих личностей и общества в осуществлении стратегического прорыва. Государство не может отказаться от прямой поддержки базисных инноваций, ограничившись созданием правового поля (кстати, до сих пор нет ни одного федерального закона в области инноваций и инновационной политики) и финансированием оборонных инвестиций. Государство должно активно выполнять одну из важнейших своих функций – инновационно-стратегическую.
4. Для реализации стратегии инновационного прорыва необходима консолидация здоровых сил общества
Во-первых, это научно-техническая интеллигенция – ученые, конструкторы, инженеры, изобретатели, главной функцией которых является производство новых знаний и их воплощение в инновации. Эта часть общества в наибольшей мере пострадала в результате резкого сокращения государственной поддержки и предпринимательского спроса. Но она в последнее время активизируется. Формируются основы новой научной парадигмы, появляются значимые изобретения. Состоявшийся в ноябре 2003 г. Съезд инженеров России показал признаки оживления инженерного корпуса. Интеграция науки, вузов и производства, активная государственная научно-образовательная политика, заинтересованность органов власти в научно-техническом обосновании и реализации стратегических инновационных приоритетов помогут приданию этому социальному слою роли инициатора инновационных прорывов.
Во-вторых, это растущий слой предпринимателей – как крупных, так и мелких, которые начинают понимать, что без науки, без инноваций невозможно обеспечить конкурентоспособность продукции, выжить и победить в конкурентной борьбе, что целью предпринимательства в рыночной экономике является не максимальная текущая прибыль, а устойчивое перспективное положение на рынке, возможность получать инновационную сверхприбыль, осваивать новые и расширять существующие рыночные ниши.
В-третьих, это часть государственных служащих, которые видят свое призвание и свой долг в повышении конкурентоспособности отечественной экономики и ее устойчивом росте на основе инновационного обновления, способны устоять перед соблазнами мздоимства и реализовать инновационно-стратегическую функцию государства.
В-четвертых – и это главное, – новое поколение, поколение 20-х годов XXI в., которое воспримет тяжелое наследие, оставляемое ему поколением 90-х годов ХХ в., призвано осуществить инновационную трансформацию российской экономики. Важнейший долг ученых и преподавателей, средств массовой информации – помочь новому поколению овладеть стратегическим мышлением, осознать возможности и пути перехода к инновационному пути развития.
Некоторые признаки показывают, что инновационное самосознание нового поколения постепенно формируется.
Следовательно, социальные силы, способные осуществить инновационный прорыв, в России есть, они постепенно осознают свою миссию и консолидируются. Однако нельзя не замечать и противодействующих антиинновационных социальных сил. Это, прежде всего значительная часть не заинтересованного чиновничества во всех его разновидностях и на всех иерархических уровнях. Это большая часть олигархического капитала, вскормленного государством в период приватизации и паразитического первоначального накопления капитала 90-х годов. Это зарубежные ТНК и монополии и представляющие их интересы компрадорские слои, которые установили контроль над значительной частью российской экономики и препятствуют радикальным отечественным инновациям при поддержке ВТО и других международных экономических организаций. Это лидеры мафиозных структур и наркобизнеса, которых устраивает нынешнее состояние дел.
Столкновение этих двух полярно направленных социальных сил на пространстве России определит ее судьбу на ближайшие десятилетия. Исход этого противоборства в решающей степени зависит от того, сумеет ли государство ясно осознать альтернативы, выбрать и эффективно реализовать стратегию инновационного прорыва. Но в стороне от ответственности за исход этого противоборства не может остаться никто. Каждому сознательному гражданину предстоит принять участие в выборе и реализации стратегии инновационного прорыва. Только так может быть обеспечено достойное будущее страны в глобальном мире XXI в., в гуманистически-ноосферном, инновационно-трансформированном постиндустриальном обществе.
Заключение
Центральная проблема для России на начало XXI века — выбор пути дальнейшего развития. Будет ли он основан на краткосрочных, сиюминутных интересах, направленных на выживание, или станет реализацией долгосрочной стратегии? Парадоксально, но современная экономическая наука дистанцируется от проблем долгосрочной экономической политики и идеологии государства.
Это тем более печально, что именно в России сформулированы теория предвидения и методология перспективного планирования с учетом среднесрочных и долгосрочных колебаний. Решающий вклад в эту теорию и методологию внес крупнейший российский экономист XX в. Николай Дмитриевич Кондратьев, получивший всемирное признание, но незаслуженно забытый и отвергнутый на Родине. Именно в нашей стране осуществлена долгосрочная стратегия инновационного прорыва, позволившая стране после тяжелых потерь, понесенных в двух мировых войнах, выйти в 50–60е гг. на одно из лидирующих мест в мире, достичь военно-технического паритета с Западом, стать лидером в мирном освоении космоса и атомной энергии. Не следует забывать и о таком достижении, как разработка и обновление каждое пятилетие под научным руководством академиков В. А. Котельникова и А. И. Анчишкина комплексной программы научно - технического прогресса и его социально-экономических последствий на 20 лет — документа, в котором объединялись долгосрочный прогноз и перспективная стратегия научно-технологического и социально-экономического развития страны.
В период осуществления неолиберальных рыночных реформ 90-х гг. это богатейшее научное и практическое наследие было выброшено за борт, страна стала жить по краткосрочным документам, полагаясь на стихийную игру рынка.
Сегодня пришло время преодолеть этот трагический провал. К этому призывают поставленные Президентом России задачи прогнозировать нашу жизнь на десятилетия вперед, ставить перед собой действительно долгосрочные цели, осуществить стратегию инновационного прорыва. Для этого потребуется надежная научная база, воспринявшая и развивающая научное наследие Н. Д. Кондратьева, российских научных школ.
Для долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования нужно видеть далеко вперед. Критерием служит учет объективных долговременных тенденций развития мировой экономики в целом и каждой из ее составляющих с учетом цикличных колебаний. Если так определить движение собственной страны, то вектор будет направлен в будущее, а не в прошлое (как получается по рецептам МВФ, Мирового банка и др.).
Конечно, реализация предложенных стратегий встретит немало трудностей, потребует преодоления силы инерции, концентрации сил и ресурсов на прорывных направлениях. Но иного пути нет, если мы хотим обеспечить России достойное место в глобализирующемся мире, в обществе XXI в., основанном на знаниях.
Список используемых источников:
1. Сорокин Питирим А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.
2.Яковец Ю.В. Великие прозрения Питирима Сорокина и глобальные тенденции трансформации общества в XXI веке. М.: МФК, 1998.
3. Яковец Ю.В. Русский циклизм: новое видение прошлого и будущего, 1999.
4. Тоффлер Элвин. Третья волна. М.: АСТ, 1999.
5. Белл Даниел. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: 1999.
6.Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: МНЭПУ, 1998.
7. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999.
8. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.
9. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2_е изд.
М.: Экономика, 2003.
10. Стратегия научно-технологического прорыва. М.: МФК, 2001.
11. Яковец Ю.В., Кузык Б.Н. Стратегия инновационно-технологического прорыва. М.: МФК, 2003.
12. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. Единственное спасение человечества. М.: Алгоритм, 2003
