Реферат Внутренняя политика Николая 1
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение………………………………………………………………………3
2. КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС…………………………………………………..7
3. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В 20-х-50-х гг.
XIX
ВЕКА. ОХРАНИТЕЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ……………………………………………………12
4.РЕВОЛЮЦИОННЫЕ КРУЖКИ КОНЦА 20-х-НАЧАЛА 30-х гг………..15
5.ЗАПАДНИЧЕСТВО И СЛАВЯНОФИЛЬСТВО…………………………....15
6.Заключение……………………………………………………....................19
7. АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………...….25
8.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………..26
1.ВВЕДЕНИЕ
"С детства был он привержен к военному делу. Очень настойчивый и упрямый по натуре, Николай был, однако, поклонником дисциплины и сам, когда начал служить, показывал примеры служебного повиновения и скромности".
К этому следует добавить, что годы учения оставили в Николае непреодолимое отвращение к "отвлеченным предметам" - философии, политэкономии и праву.
Хотя отказ Константина Павловича от прав на престол был известен Александру I и императрице-матери Марии Федоровне уже задолго до 1825 г., однако почему-то они не открывали этого великому князю Николаю, который сам никогда не думал, что ему придется занять престол, и совсем не готовился к управлению государством. По свидетельству самого Николая, он был поражен этой вестью «как громом»[1].Обстоятельства, при которых новый император принял в свои руки бразды верховной власти, были тяжелые[2]. И по своему служебному положению Николай Павлович не мог ознакомиться с практикой верховного управления: в день своего бракосочетания (1 июня 1817 г. с дочерью прусского короля принцессой Шарлоттой, которая при переходе в православие получила имя Александры Федоровны) он был назначен генерал-инспектором инженерной части войск и все время и силы посвящал улучшению саперного дела в русской армии. С вопросами внутренней и внешней политики он столкнулся уже будучи императором, скоро усвоил их и повел жизнь государства по тому пути, который считал наилучшим для блага отечества.
"Обстоятельства воцарения Николая, - как пишет академик С. Ф. Платонов, - были очень смутны." Сам он с горем писал брату Константину, что получил престол "ценою крови своих подданых". Знакомство с делом декабристов показало ему, что общественный строй и правительственный аппарат России нуждались в серьезных реформах[3]. Дело декабристов имело для молодого государя, как и для всего государства, громадное значение. Оно оказало огромное влияние на всю правительственную деятельность императора Николая и очень отразилось на общественном настроении его времени (поэтому-то дело декабристов пользовалось всегда большою известностью, несмотря на то, что все его подробности составляли государственную тайну). Император Николай I во все свое царствование помнил "своих друзей 14-го декабря" (так он выражался о декабристах). Лично знакомый с их делом, сам участвуя в допросах и следствии, Николай имел возможность вдуматься в обстоятельства дела. Император Николай I и его советники сделали из 14 декабря два вывода. Из их один, более широкий, можно назвать политическим; другой, более узкий, - административным[4].
Из своего знакомства с делом декабристов он вынес заключение о неблагонадежном настроении дворянства. Очень большое количество людей, участвовавших в тайных обществах, было из дворянства. Николай I был склонен считать заговор 14 декабря 1825 г. сословным дворянским движением, охватившим все круги и слои дворянства. Подозревая дворян в стремлении к политическому господству в государстве, Николай постарался создать вокруг себя бюрократию и править страной посредством послушного чиновничества, без помощи дворянских учреждений и деятелей. При Николае I была очень усилена централизация управления: все дела решались чиновниками в министерских канцеляриях в Петербурге, а местные сословные учреждения обратились в простые исполнительные органы для министерств.
Знакомясь с делами декабристов, император Николай I убедился, что желание перемен и реформ, которое руководило декабристами, имело глубокие основания. Крепостное право, отсутствие хорошего свода законов, пристрастие судей, произвол правителей, недостаток просвещения, словом, все то, на что жаловались декабристы, было действительным злом русской жизни. Покарав декабристов, император Николай I пришел к выводу, что правительство само должно было произвести исправление и законным путем начать реформы.
Большинство современников видело в Николае I лишь гасителя свободы и мысли, ослепленного самовластием деспота. Так считали видные общественные деятели Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин и другие. По мнению А. Е. Преснякова, Николай Павлович "считал идеалом своей империи казарму, где все, начиная от министров и генералов, отвечали бы на все его приказы только одним словом "слушаюсь". Другие историки отмечают, что в своей деятельности Николай стремился воплотить определенный идеал, по своему радел о благе России. Прямота и искренность государя во всех делах сглаживали ту суровость характера, которую находили у него люди, мало его знавшие[5]. Николай I говорил: «Во всем должна быть система и точные правила»[6].
В 1826 году было учреждено особое министерство императорского двора и уделов[7]. Он был создан с целью успокоения общественного мнения (первый секретный Комитет 6 декабря 1826 г.). Перед комитетом Николай I поставил задачу рассмотреть бумаги Александра I, с тем чтобы "обозреть настоящее положение всех частей управления" и определить, "что ныне хорошо, чего оставить нельзя и чем заменить". Комитет возглавил председатель Государственного совета, опытный и осторожный администратор В. П. Кочубей, а одним из активных его членов стал М. М. Сперанский, конституционные "мечтания" которого давно исчезли, а его знания, работоспособность, вера в форму и законодательную деятельность, правительства привлекли симпатии царя.
Комитет 6 декабря регулярно работал 4 года. Его предложения о реформе центральных органов власти исходили из идеи "разделения властей", однако не для ограничения самодержавия, а для его упрочения путем более четкого размежевания функций между различными ведомствами. Проекты реформы местной администрации свелись к усилению контроля над ней как со стороны смежных ведомств, так и со стороны центральных органов власти.
Разработанный комитетом проект закона "о состояниях" носил откровенно продворянский характер: предлагалось упразднить положение петровской "Табели о рангах" о получении дворянского звания по выслуге. Для того чтобы удовлетворить другие сословия, предлагалось ограничить продажу крепостных без земли. Начавшаяся в 1830 г. революция во Франции и Бельгии, восстание в Польше напугали правительство и заставили его отказаться от таких умеренных реформ.
Чтобы руководить важными делами, император считал необходимым иметь собственную канцелярию. Началось превращение Собственной его императорского величества канцелярии в важнейший орган государственной власти (I отделение). Это отделение исполняло личные повеления и учения государя, представляло государю поступающие на его имя бумаги и объявляло по ним его решения[8].
Во II-ом отделении велись все законодательные работы и через него испрашивались и получались отступления от законов или изменения в них по разным поводам "в порядке верховного управления".
В непосредственное заведование своей канцелярии взял Николай и высшую полицию и учредил для этого знаменитое III отделение во главе с генералом Бенкендорфом. В связи с III Отделением был учрежден отдельный корпус жандармов с разделением всей страны на пять (а затем до восьми) жандармских округов. Новые учреждения эти выставлялись как благодетельные для "благонамеренных" обывателей и рассчитывали на их поддержку. Инструкция корпусу жандармов возлагала на них обязанность выяснять и пресекать злоупотребления, защищать обывателей от притеснений и вымогательств чиновничества, отыскивать и представлять к наградам "скромных вернослужащих" и даже "поселять в заблудших стремление к добру и выводить их на путь истинный".
IV отделение управляло благотворительными и образовательными учреждениями. Оно было основано после кончины императрицы Марии Федоровны (1828 г.)[9]. Оно заменило собой канцелярию государыни по управлению теми образовательными учреждениями, которые император Павел, по вступлении на престол, передал в ведение своей супруги[10]. В 1836 г. возникло еще и V отделение для управления государственными имуществами и казенными крестьянами (затем было учреждено особое министерство).
Составление законодательного кодекса было поручено М. М. Сперанскому, который теперь оставил все либеральные идеи и стремления своей молодости[11]. Первоначально Сперанский поставил перед собой весьма серьезную задачу: собрать законы, издать их и на этой основе создать новое действующее законодательство. Однако Николай 1 ограничил задачу: собрать все известные законы, издать их в хронологическом порядке и выбрать из них действующие законы.
Сперанский провел огромную работу по выявлению, сбору и публикации всех законов. В 1830-1832 гг. было издано 45 томов "Полного собрания законов Российской империи", в которое вошло все законодательство, начиная с "Соборного уложения" 1649 г. до 1825 года, и 6 томов законов, принятых при Николае I (с 1825 по 1830 г.). Затем ежегодно публиковались тома принятых законов. Из этой массы законодательных актов Сперанский произвел отбор и классификацию действующих законов. В 1833 г. было опубликовано 15 томов "Свода законов", в котором законы были расположены по тематико-хронологическому принципу.
Принято считать, что попытка Николая усовершенствования государственного управления потерпела неудачу. Сверхцентрализация обернулась тем, что высшие инстанции были буквально затоплены морем бумаг и потеряли реальный контроль за ходом дел на местах. Мелочная регламентация вела к волоките и злоупотреблениям. При Николае I "завершено было здание русской бюрократии". (В. О. Ключевский). В бумажном море "входящих" и "исходящих" приказов, циркуляров, "отношений", запросов тонули нужды и интересы живых людей. Недаром говорилось при Николае I, что государством правит не император, а столоначальник.
2.Крестьянский вопрос
Постоянное внимание и интерес императора привлекал вопрос об улучшении быта крестьян. Интерес этот поддерживался частыми волнениями крестьян. В царствование Николая I насчитывалось свыше 500 случаев крестьянских волнений. Несколько раз Николай I учреждал секретные ("негласные") комитеты по крестьянскому делу. Они собирали сведения и материалы, писали докладные записки, составляли проекты, но все это бумажное производство оставалось лежать "под сукном", ибо сам Николай I не мог решиться на серьезную ломку существующего порядка. При обсуждении в Государственном Совете законопроекта об "обязанных крестьянах" (в 1842 г.) император Николай I заявил: "Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении есть зло, для всех ощутительное и очевидное; но прикасаться к оному теперь - было бы злом, конечно, еще более гибельным"[12].
Указ об "обязательных крестьянах" от 2 апреля 1842 г. не отменял указ 1803 г. "о вольных хлебопашцах", но владельцам (которые "сами сего пожелают") разрешалось "заключать с крестьянами своими по взаимному соглашению договоры на таком основании, чтобы... помещики сохраняли принадлежащее полное право вотчинной собственности на землю... а крестьяне получали от них участки земли в пользование за установленные повинности"[13]. Указ 1842 г. носил только рекомендательный характер, нормы надела и повинности крестьян всецело завысили от помещика, который сохранял и полную власть над "освобожденным", "обязательным" крестьянином. Практическое значение этого указа было невелико - до реформы 1861 г. было освобождено несколько более 27 тысяч крестьян.
В 1837-1838 гг. для управления "государственными имуществами" (включая казенных крестьян) было учреждено особое Министерство государственных имуществ. До тех пор казенные крестьяне находились в ведении министерства финансов, которое интересовалось ими только как одним из источников казенных доходов[14]. Министром был назначен гуманный генерал граф П. Д. Киселев. Он настойчиво стремился к всестороннему улучшению их положения.
Волостное и сельское управление были построены на начале крестьянского самоуправления. Министерство графа П. Д. Киселева заботилось об удовлетворении хозяйственных и бытовых нужд крестьян: производило размежевание земель, отводило дополнительные наделы для малоземельных, устраивало ссудо - сберегательные кассы, школы и больницы. Реформа государственной деревни, проведенная П. Д. Киселевым, новая форма организации казенных крестьян (в том числе введение самоуправления) послужила образцом для устройства помещичьих крестьян по освобождении их от крепостной зависимости.
Из внутренних мероприятий николаевского царствования следует упомянуть финансовую реформу графа Е. Ф. Канкрина, который возглавлял министерство финансов с 1824 по 1844 гг. В 1839-1843 гг. граф Е. Ф. Канкрин произвел формальную девальвацию (официальное уменьшение золотого содержания денежной единицы или понижение курса национальной валюты по отношению к золоту, серебру...) ассигнаций (бумажные деньги), установив, что 350 рублей ассигнациями равняются 100 рублям серебром, а затем выпустил новые бумажные деньги - "кредитные билеты", ценность которых обеспечивалась собранным министром финансов металлическим разменным фондом. Ему удалось составить в государственной казначействе значительный запас золота и серебра[15]. Эта денежная реформа способствовала укреплению бумажного рубля[16].
Экономическое развитие страны заставляло правительство покровительствовать промышленности, торговле и, в конечном счете, способствовать развитию капиталистических отношений. Насаждение промышленности, учреждение банков, строительство железных дорог, основание технических учебных заведений, поощрение деятельности сельскохозяйственных и промышленных обществ, организация выставок - все эти меры поощрения экономического развития проводились с учетом интересов помещике» и нужд самодержавия.
Военные расходы и затраты на растущий аппарат управления требовали увеличения денежных поступлений. Отсюда и принятие поощрительных мер для предпринимателей, издание покровительственных тарифов. В течении своего царствования Николай Павлович учредил еще несколько комитетов по крестьянскому делу; ничего существенного эти комитеты не принесли[17]. Консервативная по своим истокам политика тормозила развитие новых процессов в экономике. Но они, тем не менее, медленно, но верно пробивали себе дорогу, углубляя кризис всей социально-экономической системы.
ЗНАЧЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КРЕСТЬЯНАХ
Легко заметить, какое значение могли получить все эти законы. До сих пор в дворянской среде господствовал взгляд на крепостных крестьян, как на простую частную собственность владельца наравне с землей, рабочим инвентарем в т. д.. Мысль, что такою собственностью не может быть крестьянин, который платит государственную подать, несет государственную повинность, например рекрутскую, - мысль эта забывалась в ежедневных сделках, предметом которых служили крепостные крестьяне. Совокупность законов, изданных в царствование Николая, должна была коренным образом изменить этот взгляд; все эти законы были направлены к тому, чтобы охранить государственный интерес, связанный с положением крепостных крестьян. Право владеть крепостными душами эти законы переносили с почвы гражданского права на почву права государственного; во всех них заявлена мысль, что крепостной человек не простая собственность частного лица, а прежде всего подданный государства. Это важный результат, который сам по себе мог бы оправдать все усилия, потраченные Николаем на разрешение крестьянского вопроса.
Но был и другой столь важный результат, который вышел незаметно из основной мысли закона 2 апреля 1842 г. Результат этот надо весь поставить на счет графа Киселева. Закон просто говорил, что землевладелец может входить с крестьянином в добровольное соглашение, уступая ему право постоянного пользования землей на известных условиях, после чего крестьянин переставал зависеть от землевладельца, а последний освобождался от обязанностей, сопряженных с владением крепостными; только это и говорил закон[18]. Между тем можно было посмотреть на закон и с другой стороны. Очевидно, личная свобода приобреталась крестьянином даром, без выкупа; закон молча вошел в действующее законодательство. Помещики, говоря о неудаче закона, смеялись над ним, но они не заметили, какой переворот совершился в законодательстве; свобода крестьянской личности, следовательно, не оплачивалась; а мы помним, как государственные люди, даже очень умные, вроде адмирала Мордвинова, таксировали крестьянскую личность, назначая известную сумму за возраст. Как скоро молчаливо было признано законом это начало, тотчас же из закона могли вывести, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают отношения к земле, с которой нельзя согнать большую часть государственных плательщиков. На почве закона 1842 г. только и стало возможно Положение 19 февраля, первая статья которого гласит, что крестьяне получают личную свободу "без выкупа". Повторяю, что этот закон надо отнести весь на счет графа Киселева.
Итак, в царствование Николая законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата - общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца; закон 1842 г. достиг перемещения в праве, но не в положении крестьян. Законодательство при этом могло достигнуть и практических результатов, и эти результаты вышли бы из законодательства Николая, если бы законы применялись иначе. Однако в нашей внутренней истории XIX в. нет ничего любопытнее применения законов о крепостных крестьянах в царствование Николая, ничто так не наводит на размышление о свойстве государственного порядка. Приведу отдельный случай. Мы видели, какое важное значение имеет закон 1827 г. о четырех с половиною десятинах земли; этот закон был внесен в первое издание Свода законов. После Сперанского второе отделение Собственной е. в. канцелярии издавало второе издание Свода законов. Заглянули в него: закона 1827 г. нет как нет; он не был отменен, а просто пропал без вести, как пропало известное дело об откупщике.
Можно понять, какое важное значение мог бы иметь закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей: две трети дворянских имений состояли в неоплатных долгах казенным учреждениям. Сумма этих долгов близко подходила к миллиарду. Собственно говоря, освобождение крестьян можно было бы совершить чисто финансовой операцией, назначив срок для уплаты долгов, н потом конфисковать имения, как они конфискуются и теперь частными банками. Но не хотели прибегать к такой политической стратегеме, пользуясь затруднительным положением дворянства. Имений, которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо каждое правительство может и отменить закон и поправить его, сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали издание, и просители не находили его там. Высшая власть не отменяла закона; бюрократия, устроенная для установления строгого порядка во всем, представляла единственное в мире правительство, которое крадет у народа законы, изданные высшей властью; этого никогда не было ни в одну эпоху, кроме царствования Николая, и, вероятно, никогда не повторится.
Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести собственность: землевладелец мог и отказать в этом согласии, то он знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, миг отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск[19]. Значит, закон одной рукой давал сословию право, а другой подчинял пользование этим правом безграничному произволу.
Так умела выражать мысли верховной власти тогдашняя бюрократия; выразив столь своеобразно мысль закона, она тем самым отменила высочайшую волю. Это нужно знать, чтобы понять печальную справедливость слов императора, который сказал, что империей правит столоначальник. Благодаря недостатку решительности все законодательство Николая о крестьянах осталось без практических последствий, которые надо отличать от перемен в праве. Трудно объяснить эту непоследовательность и эту нерешительность; даже крепостники-землевладельцы удивились. Среди толков, вызванных законом 2 апреля, в бумагах Киселева записано и одно любопытное возражение, которое тогда часто повторяли. Некий дворянин говорил: "Зачем нас мучают этими полумерами? Разве в России нет верховной власти, которая может приказать землевладельцам отпустить своих крестьян на волю с землей или без земли? Это вправе сделать верховная власть. Дворянство, всегда верно преданное престолу, получив приказ исполнить это, исполнило бы его". Что можно было сказать против этого возражения, шедшего из среды помещиков, которые были против освобождения крестьян? Надо думать, что недостаток решимости и последовательности, боязнь пользоваться верховной властью объясняются недостатком знакомства со средой и настоящим того класса, интересы которого преимущественно были связаны с крепостным правом. Дворянство при Николае внушало более страха чем при Александре. Рассматривая бумаги неофициального комитета, который собирался при Александре в начале его царствования, мы там встречаем такие суждения графа Строганова о дворянстве, которые показывают, что государственные люди того времени вовсе не считали его средой, способной дать правительству оппозицию.
3. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В 20-х - 50-х гг.
XIX
ВЕКА.
ОХРАНИТЕЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
Реакцией на неудачу реформ Александра I и на выступление декабристов было нарастание консервативных настроений в русском обществе. Николай I мечтал подчинить себе общество, руководить его идейной жизнью, управлять его настроениями. Он считал, что лучшая теория - "добрая нравственность", и дело подданных "не рассуждать", а повиноваться. Однако начальственное "не рассуждать" было уже недостаточно для того, чтобы заставить общество не только повиноваться власти, но и служить ей не за страх, а за совесть.
По официальной доктрине, эффектно сформулированной министром народного просвещения графом С. С. Уваровым (с 1833 до 1849 г.), в основе самобытной русской жизни лежат три принципа: самодержавие, православие и народность. Он же (Уваров), известный, между прочим, своей реакционностью, был отправлен в отставку за то, что осмелился защищать в печати идею университетского образования[20]. Первым в "теории официальной народности", безусловно преобладающим, являлось, конечно, самодержавие, которому все должно подчиняться не только внешне, но и внутренне, не только за страх, а за совесть.
Самодержавие объявлялось основным устоем русской жизни, обеспечивающим якобы величие и мощь России, отсюда преданность и служба ему объявлялась гражданским долгом всех подданных.
Православие считалось основой духовной жизни народа, поэтому православная церковь, подчиненная светской власти, являлась опорой самодержавия.
"Православие - одна из опор этой власти, отнюдь не та "внутренняя правда" самостоятельной и авторитетной русской церкви, о которой мечтали славянофилы, а вполне реальная система церковного властвования над духовной жизнью "паствы", притом церковность-орудие политической силы самодержавия, вполне покорное гражданской власти под управлением синодального обер-прокурора".
В понятие "народность" вкладывалось отсутствие якобы социальной розни в России, "единство" народа и "единение" его с царем. "...Под "народностью" разумелся казенный патриотизм - безусловное преклонение перед правительственной Россией, перед ее военной мощью и полицейской выправкой, перед Россией в ее официальном облике, "в противоположность России по бумагам с Россией в натуре", по выражению историка М. П. Погодина, перед Россией декоративной, в казенном стиле, притворно уверенной в своих силах, в непогрешимости и устойчивости своих порядков и умышленно закрывающей глаза на великие народно-государственные нужды".
"Во внутренней жизни страны эта система "официальной народности" воплощает полный застой органической, творческой деятельности и прикрывает агонию разлагавшегося старого порядка. В отношениях международных она ведет к выступлениям, полным чрезмерной самонадеянности, к политическому авантюризму, который через перенапряжение сил страны, расшатанных внутренним кризисом, увлекает государство к роковой катастрофе".
Новый университетский устав 1835 г. передавал руководство делом просвещения в руки попечителей учебных округов (назначавшихся часто из генералов) и ограничивал (но не уничтожал) университетскую автономию. Было учреждено несколько женских институтов[21].
Сам министр просвещения граф Уваров был просвещенным человеком, и наука могла жить под его "отеческим" попечением[22]. По мнению ряда современных исследователей, Уваров стремился не просто пресечь нежелательные тенденции в духовном развитии страны, но и направить его в нужное русло, до известной степени поощряя просвещение. В Московском университете в уваровскую эпоху действовала блестящая плеяда профессоров - Т. Н. Грановский, Н. Д. Кавелин, П. Г. Редкий и другие ("золотой век" Московского университета).
Рупорами правительственной идеологии были популярные журналисты Ф. В. Булгарин и Н. И. Греч, издававшие газету "Северная пчела". Ф. В. Булгарин и Н. И. Греч являлись нештатными осведомителями III Отделения.
Когда в 1830 г. кружок Пушкина, Дельвига и Вяземского стал издавать "Литературную газету", то Булгарин, боявшийся конкуренции, стал яростно травить газету. Сначала Булгарин не задевал самого Пушкина, но позже в "Северной пчеле" напечатал против него грязный пасквиль. На это Пушкин ответил следующей эпиграммой.
Не то беда, Авдей Флюгарин,
Что родом ты не русский барин,
Что на Парнасе ты цыган,
Что в свете ты Видок Фиглярин:
Беда, что скучен твой роман.
Правящая верхушка пыталась исторически и теоретически обосновать "теорию официальной народности", придать ей национальную окраску, вывести "устои" русской жизни из особенностей исторического развития России.
Наиболее обстоятельно эта теория была развита и обоснована в трудах профессора-историка Московского университета М. П. Погодина. Он исходил из противопоставления истории России и стран Западной Европы. В России, писал Погодив, сложился особый тип власти, основанный на "единении" царя и народа. И даже крепостное право у Погодина, который сам был в прошлом крепостным, вызывает умиление, поскольку оно "сохраняет в себе много патриархального": хороший помещик является "благодетелем" своих крестьян. Сохранение самобытности России - залог того, что и в будущем Россия станет развиваться не путем революций, как на Западе, а "мудрым попечением" самодержавной власти.
Прямее, проще и воинственнее эту же концепцию проводил профессор литературы С. П. Шевырев, который в своих писаниях резко противопоставлял "разлагающийся и гниющий" Запад, одержимый "злым заразительным недугом, окруженный атмосферою опасного дыхания" нашей "святой Руси", которая крепка "тремя коренными чувствами" - самодержавием, православием и народностью. И в России, и в Европе привыкли видеть в императоре Николае сторонника старых начал политической реакции и врага демократических движений[23].
Неотъемлемую черту идеологической доктрины "официальной народности" составлял квасной патриотизм, призванный способствовать максимальному искажению реальной действительности. Апофеозом его служат известные слова шефа жандармов А. X. Бенкендорфа относительно прошлого, настоящего и будущего России: "Прошедшее России удивительно, ее настоящее более, чем великолепно, что же касается будущего - оно выше всего, что только может представить себе самое пылкое воображение".
Другой точки зрения придерживался тонкий наблюдатель, французский путешественник маркиз де Кюстин, путешествующий по николаевской России: "Внешний порядок, царящий в России -лишь иллюзия; под ним таятся недуги, подтачивающие государственный организм. Правительство, которое ничего не стыдится, потому что оно силится все скрывать, и добивается этого, более страшно, чем прочно; в нации - недомогание, в армии - отупение, во власти - ужас, испытываемый даже теми, кто наиболее внушает страх, раболепство в церкви, лицемерие у знатных, невежество и нищета в народе и Сибирь для всех, - вот какою сделали страну необходимость, история, природа, Провидение, намерения которого всегда непроницаемы...".
Особенно усиливается реакция в последнее семилетие царствования Николая I (оно получило название "мрачного"). Европейские революции 1848-1849 гг. напугали Николая I, который переходит к системе" безудержной реакции и обскурантизма. Министром народного просвещения назначается мрачный реакционер кн. Ширинский, Шихматов. Вводится строгий надзор над университетским образованием; кафедры философии и других "вредных" наук закрываются; вводится ограниченный комплект студентов - до 300 человек на каждом факультете (кроме медицинского).
Невыносимым делается гнет цензуры, старающейся не пропустить на страницы книг и журналов западной "заразы". Известный русский историк С. М. Соловьев, современник этих событий, писал: "Фрунтовики воссели на всех правительственных местах, и с ними воцарилось невежество, произвол, грабительство, всевозможные беспорядки. Смотр стал целью общественной и государственной жизни Все делалось напоказ, для того, чтобы державный приехал, взглянул и сказал: "Хорошо! Все в порядке!" Отсюда все потянулось напоказ во внешность, и внутреннее развитие остановилось".
4.Революционные кружки конца 20-х - начала 30-х гг.
Эпоха политической реакции при Николае I не была, однако, эпохой духовной спячки и застоя для русского общества[24]. Хотя и после 14 декабря 1825 г. позиции самостоятельно мыслящего общества были сильно ослаблены. "Тридцать лет тому назад, - писал А.И. Герцен в конце 50-х годов XIX века, - Россия будущего существовала исключительно между несколькими мальчиками, только что вышедшими из детства, а в них было наследие общечеловеческой науки и чисто народной Руси. Новая жизнь эта прозябала, как трава, пытающаяся расти на губах не простывшего кратера". Такими "мальчиками..., вышедшими из детства", были А. И. Герцен и Н. П. Огарев, которые под непосредственным влиянием восстания декабристов дали клятву на Воробьевых горах в Москве (в 1826 г.) бороться с самодержавием за волю, за освобождение народа (позднее А. И. Герцен писал, что "декабристам на Сенатской площади не хватало народа"). Покинув Россию и поселившись в Англии, Герцен и Огарев стали первыми политическими эмигрантами. В начале 50-х гг. XIX века они основали в Лондоне Вольную русскую типографию. Издаваемая ими газета "Колокол", журнал "Полярная звезда" с большим интересом читались передовыми людьми России.
Несмотря на правительственные репрессии, уже в конце 20-х годов XIX века имели место попытки продолжить революционные традиции декабристов, выразившиеся в распространении вольнолюбивых стихов, в создании нелегальных революционных кружков, в антиправительственных разговорах. Характерно, что эти попытки происходили не в Петербурге, где правительственный пресс давил всего сильнее, а в Москве или на далекой периферии. Наряду со стихотворениями А. С. Пушкина, нелегально распространялись стихи К. Ф. Рылеева, его поэма "Наливайко" и письмо к жене из Петропавловского каземата[25].
Общественное значение приобрело нелегальное распространение в Москве стихотворений студента А. Полежаева. Героем его шуточной поэмы "Сашка" стал вольнолюбивый студент, любивший свободу, осуждавший лесть и ханжество и мечтавший о том времени, когда будет свергнута власть "презренных палачей".
Как отклик на восстание декабристов воспринимались его стихи "Вечерняя заря":
А. Полежаев был исключен из университета и отдан в солдаты, где вскоре умер от чахотки.
Наиболее известным из кружков конца 20-х годов XIX в. являлся кружок или тайное общество братьев Критских, сложившийся в Москве в конце 1826 - начале 1827 г. и объединявший 6 членов. Все были детьми разночинцев, студенты университета. Участники организации видели будущую Россию свободной от крепостничества и самодержавия. В день коронации Николая I они разбросали на Красной площади прокламации, в которых осуждалось монархическое управление и содержался призыв к его свержению. Группа была обнаружена полицией. Все ее участники без суда, по личному повелению царя, были заключены в казематы Соловецкого монастыря, а через 10 лет отданы в солдаты.
Ведущее место в революционном движении начала 30-х годов [ XIX в. принадлежало Московскому университету, среди студенчества которого или при его участии возникали многочисленные кружки, связанные с именами Н. П. Сунгурова, В. Г. Белинского, Н. В. Станкевича, А. И. Герцена и Н. П. Огарева.
Выпускник Московского университета Н. П. Сунгуров в 1831 г. организовал тайное общество, считавшее своей главной целью введение конституционного строя в России, который ограничит деспотизм ; монархов и даст свободу гражданам. В него входило 26 молодых студентов. В плане сунгуровцев было много наивного и незрелого. Это нелегальное общество было разгромлено в самом начале.
В самом начале 30-х годов в Московском университете сложилось «литературное общество 11 нумера» (название произошло от номера комнаты, где жили и собирались его участники). Это был дружеский литературный кружок, в центре которого стоял будущий критик В. Г. Белинский. Реальная русская жизнь, судьбы страны, ужас крепостного права, протест против "гнусной российской действительности" - вот основные вопросы, которые волновали собиравшихся единомышленников. Здесь студенты читали и обсуждали произведения Пушкина, ненапечатанную еще тогда комедию Грибоедова "Горе от ума", стихи Полежаева, обсуждали проблемы философии, эстетики, однако больше всего их волновала реальная жизнь. Белинский прочитал здесь свою юношескую драму "Дмитрий Калинин", в которой выражался резкий протест против крепостничества, подавления одних людей другими[26].
Белинский был изгнан из университета с лицемерной формулировкой "по слабости здоровья и ограниченности способностей" (предлогом стала продолжительность болезни Белинского - с ; января по май 1832 г.)[27]. Белинский был вынужден заниматься v корректорской работой, переписывать бумаги, пробиваться частными уроками и в то же время заниматься самообразованием. В это время он вошел в новый кружок из студентов и выпускников университета, группировавшийся вокруг Н. В. Станкевича (183Ы839). Кружок ( Станкевича состоял из людей, интересовавшихся, главным образом, вопросами философии и этики, и развивался под влиянием идей немецкого философа Шеллинга, проповедовавшихся профессорами В Павловым, у которого Станкевич и жил, и Надеждиным.
Кружок Станкевича оказывал заметное влияние на идейную жизнь общества. Из него вышли будущие славянофилы (К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин), западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин), революционеры (В. Г. Белинский, М. А. Бакунин), К. Д. Кавелин. Взгляды членов кружка были умеренны: распространение просвещения, которое само собою якобы должно привести к изменению "быта общественного".
В 1831 году сложился кружок А. И. Герцена и Н. П. Огарева, который имел острую политическую направленность. Целью кружка, в который входили Н. И. Сазонов, Н. М. Сатин, Н. X. Кетчер, В. В. Пассек и другие, было революционное преобразование России. "Мы подали друг другу руки, - вспоминал Герцен, - и пошли проповедовать свободу и борьбу во все четыре стороны нашей молодой Вселенной". Идеология кружка была расплывчата и политически незрела[28]. "Идеи были смутны, - писал Герцен, - мы проповедовали декабристов и французскую революцию, конституционную монархию и республику; чтение политических книг и сосредоточение сил в одном обществе, но пуще всего проповедовали ненависть ко всякому насилию, ко всякому правительственному произволу...". Позже Герцен и его друзья обратились к утопическому социализму, и прежде всего, к сен-симонизму. Герцен и Огарев не отказались также и от политической борьбы и оставались "детьми декабристов".
В 1834 г. Герцена и Огарева арестовали за пение песен, наполненных "гнусными и злоумышленными" выражениями в адрес царя, и после длительного тюремного следствия выслали без суда: Герцена - на службу в Пермь, Вятку, а затем во Владимир, Огарева - в Пензу.
Революционный подъем начала 30-х годов XIX в. в Западной Европе сменился полосой упадка, торжества реакционных сил. Для этого времени особенно характерны настроения пессимизма, отчаяния, неверие в возможность борьбы за лучшее будущее. Эти настроения нашли яркое отражение в первом "Философическом письме" П. Я. Чаадаева, опубликованном в 1836 году в журнале "Телескоп".
Друг А. С. Пушкина и декабристов, офицер в царствование Александра I, П. Я. Чаадаев тяжело переживал поражение восстания декабристов, ушел в отставку[29]. Произведения Чаадаева свидетельствовали о том, что их автор пришел к самым пессимистическим выводам, которые заключали в себе страстные нападки на Россию, ее отсталость, некультурность, ничтожность ее истории, убожество ее настоящего. Потеряв надежду на возможность общественного прогресса в России, он писал: "Окиньте взглядом все пережитые нами века ... вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания... Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя... Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли...".
Чаадаев писал о разных исторических путях России и других стран Европы. Он подчеркивал, что все народы Европы имели "общую физиономию", "преемственное идейное наследие". Сопоставляя это с историческими традициями России, Чаадаев приходит к выводу, что ее прошлое было иным: "Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее - иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, - вот печальная история нашей юности".
Чаадаев считал, что все беды России от ее отлученности от "всемирного воспитания человеческого рода", от национального самодовольства и связанного с ним духовного застоя[30]. Основной бедой он считал отрыв от католического мира.
"По воле роковой судьбы мы обратились за нравственным учением, которое должно было нас воспитать, к растленной Византии, к предмету глубокого презрения всех народов... затем, освободившись от чужеземного ига, мы могли бы воспользоваться идеями, расцветшими за это время среди наших братьев на Западе, если бы только не были отторгнуты от общей семьи, мы подпали рабству, еще более тяжелому...".
Виной отставания, считал П. Я. Чаадаев, был отрыв России от Европы и, в особенности, православное мировоззрение. Чаадаев утверждал, что "России нечем гордиться перед Западом, напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества". v Письмо Чаадаева - это "безжалостный крик боли и отчаяния", "это был выстрел, раздавшийся в темную ночь", "мрачный обвинительный акт против России". (А. И. Герцен). Письмо Чаадаева, как отмечал Герцен, "потрясло всю мыслящую Россию". В знаменитом письме П. Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 г. А. С. Пушкин писал: "Хотя лично я сердечно привязан к государю (к Николаю I - Л.П.), я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человека с предрассудками - я оскорблен, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал"[31].
Правительство сурово расправилось и с Чаадаевым, и с издателями этого письма: журнал "Телескоп" был закрыт, редактор его Н. И. Надеждин выслан из Москвы и лишен права заниматься издательской и преподавательской деятельностью. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский контроль.
5.Западничество и славянофильство
На рубеже 30-х - 40-х годов происходили изменения в общественных настроениях, внешне еще мало заметные, но ощутимые. А. И. Герцен писал: "Что-то пробудилось в сознании, в совести - какое-то чувство неловкости, неудовольствия. Ужас притупился, людям надоело в полумраке темного царства". Сгруппировались два лагеря, причем, оба эти лагеря одинаково чужды правительственному кругу, одинаково далеки от его взглядов и работ и одинаково для него подозрительны[32].
Исследователи считают, что с "Философического письма" П. Я. Чаадаева началось формирование течения "западников". Назвали их так потому, что они считали неизбежным повторение Россией пути Западной Европы и призывали учиться у нее. Западники верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа идет во главе этой цивилизации, наиболее успешно осуществляет принципы гуманности, свободы и прогресса и указывает правильный путь всему остальному человечеству[33]. Представителями западничества были историки Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, юрист, философ и историк Б. Н. Чичерин, юрист и философ К. Д. Кавелин, литераторы В. П. Боткин, П. В. Анненков, В. Ф. Корш и другие. К западникам примыкали критик В. Г. Белинский и А. И. Герцен.
К Грановскому тяготели литераторы И. П. Галахов, Н. X. Кетчер, Н. А. М^льгунов, Н. Ф. Павлов, Н. М. Сатин, актер М. С. Щепкин. "Наши" назвал их Герцен: "Такого круга людей, талантливых; многосторонних и чистых я не встречал потом нигде, ни на высших вершинах политического мира, ни на последних маковках литературного и артистического".
Во главе московского кружка западников стоял Т. Н. Грановский. Профессор Московского университета, Грановский читал курс истории средних веков. В своих записках славянофил А. И. Кошелев писал: "Лекции Грановского были, прежде всего, посвящены поискам ответов «а вопросы русской общественной жизни, и дворянская интеллигенция находила в них подлинный отклик на злобу дня. История служила современности. Умело нарисованные картины европейского прошлого помогали понять российское настоящее, а неизбежные недомолвки не мешали приученным к иносказаниям слушателям".
Лекционный курс Грановского был открытым выступлением против казенного, уваровского тезиса о "гниющем" Западе и России, благоденствующей под сенью православия, самодержавия и народности. Грановский не скрывал своих симпатий к Западу, своего неприятия "своенародности", противостоящей европейскому просвещению.
Грановский стал любимцем московского студенчества. В феврале 1845 г, студенты приветствовали его восторженными овациями. Грановский начал свою очередную лекцию словами: "Мы, равно и вы, и я, принадлежим к молодому поколению, - тому поколению, в руках которого жизнь и будущность. И вам, и мне предстоит благородное и, надеюсь, долгое служение нашей великой России - России, преобразованной Петром, России, идущей вперед и с равным презрением внимающей и клеветам иноземцев, которые видят в нас только легкомысленных подражателей западным формам, без всякого собственного содержания, и старческим жалобам людей, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак, вызванный ими из могилы, и нечестиво преклоняются перед кумиром, созданным их праздным воображением".
Западники считали, что Россия вступила на европейский путь -единственно возможный для цивилизованной страны - с опозданием, только в начале XVIII века, в результате реформ Петра Великого. Естественно, что по уровню развития она значительно отстает от передовых стран Западной Европы. Задача современного русского общества, по мнению западников, заключалась в том, чтобы теснее примкнуть к европейскому Западу и слиться с ним воедино, образовав одну общечеловеческую культурную семью[34]. Движение в "западном направлении" неизбежно должно привести к таким же переменам в русской жизни, какие в свое время пережили эти страны, - к замене подневольного, крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного устройства в конституционное. Задача России - как можно скорее изжить свое бескультурие, слиться с европейским Западом в "одну общечеловеческую семью". В основе идей западников лежала философия Гегеля. Они были сторонниками прогресса, свободы личности; индивидуализм противопоставляли общинности и соборности славянофилов. Западники считали, что основная задача "образованного меньшинства" - подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на власть. Именно в живом сотрудничестве власть и общество должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой. Идеи "западников" проповедовал Т. Н. Грановский - с кафедры Московского университета, В. Г. Белинский - на страницах журнала "Отечественные записки" и "Современник", А. И. Герцен и Н. П. Огарев - в литературных салонах.
Радикально настроенные А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский в конце 1830-х - начале 1840-х гг. разделяли основные идеи "западников". Будучи полностью согласными с тем, что Россия идет по западному, европейскому пути, радикалы были не склонны идеализировать современную им Европу. Буржуазный строй они подвергали резкой критике. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западные европейские страны, но и совершить вместе с ними решительный шаг к новому строю - социализму. Если представители буржуазно-либерального течения (Т. Н. Грановский, В. П. Корин, Н. Д. Кавелин) надеялись на путь реформ, то деятели революционно-демократического течения (А. И. Герцен, Я. П. Огарев и В. Г. Белинский) верили в необходимость насильственного, революционного переворота.
А. И. Герцен был первым, кто в русском общественном движении воспринял идеи популярного в 30-40-е гг. XIX в. западноевропейского утопического социализма. Опираясь на существование в России крестьянской общины, полагая, что она уже сама по себе есть зачаток социализма, он создал теорию русского общинного социализма, дав мощный толчок развитию социалистической мысли в России. Не видя возможности активной борьбы с мрачной действительностью в России, тяжело переживая цензурный гнет, Герцен в 1847 г. покинул Россию, чтобы стать "свободным русским словом" за границей. Покинув Россию и поселившись в Англии, Герцен и Огарев стали первыми политическими эмигрантами. В начале 50-х гг. XIX века они основали в Лондоне Вольную русскую типографию. Издаваемая ими газета "Колокол" и журнал "Полярная звезда" с большим интересом читались передовыми людьми России.
В 40-е годы XIX в. Белинский стал популярным публицистом и литературным критиком России. Белинский выступал с обзорами русской литературы, со статьями о Пушкине, Лермонтове, Гоголе, Кольцове и других русских писателях. "Отечественные записки" и "Современник", в которых сотрудничал Белинский, стали известными журналами, а каждая статья Белинского, как отмечали современники, воспринималась радикалами как праздник. Ф. Булгарин в своих доносах в III Отделение неоднократно писал, что Белинский проповедует революцию, "коммунизм" и "терроризм": "Безрассудное юношество ... семинаристы, дети бедных чиновников и прочие - почитают "Отечественные записки" своим Евангелием, а "первого министра" журнала - Белинского - "апостолом".
Итогом всей деятельности Белинского является его "Письмо к Гоголю", которое он написал в 1847 г., будучи тяжело больным, незадолго до смерти. Критикуя Гоголя за его "Выбранные места из переписки с друзьями" как "проповедника кнута", "апостола невежества", Белинский противопоставляет его консервативным взглядам программу революционного преобразования России "... не в аскетизме..., а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности... видит свое спасение Россия"; "Самые важные, современные национальные вопросы в России теперь: уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение по возможности строгого выполнения хотя бы тех законов, которые есть".
"Славянофилы" (А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, братья И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф. Самарин) считали необходимым вернуться к идеалам допетровской Руси (отсюда их название). Московское царство, по мнению славянофилов, гораздо более соответствовало духу и характеру русского народа, чем петербургская бюрократическая монархия, построенная Петром I по европейским образцам. Православие, самодержавие, народность – могли быть и лозунгом славянофилов, ибо указывали на те основы самобытного русского порядка, церковного, политического и общественного, выяснение которых составляло задачу славянофилов[35]. Славянофилы считали, что для России исконными идейными началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды и духовной свободы, воплощением этих начал в жизни является община, крестьянский мир как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, ни западные принципы, ни западные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. Политическим идеалом славянофилов была патриархальная демократическая монархия, опирающаяся на добровольную поддержку народа[36]. "Сила мнения" народа должна выражаться в совещательном земском соборе, который царь должен был бы созывать по примеру московских царей.
Подлинным центром, душой славянофильского кружка был А. С. Хомяков. "Ильей Муромцем" славянофильства назвал его Герцен, который писал: "Хомяков был действительно опасный противник ... он пользовался малейшим рассеянием, малейшей уступкой. Необыкновенно даровитый человек, обладавший страшной эрудицией, он, как средневековые рыцари, караулившие богородицу, спал вооруженный. Во всякое время дня и ночи он был готов на запу-таннейший спор".
Славянофилы видели недостатки общественно-политического строя николаевской России и иногда подвергали резкой критике засилье бюрократии и ее произвол, несправедливость судей, взяточничество чиновников. Ко всем тем, кого славянофилы подозревали в служении «официальной народности», они относились враждебно.[37]
"Где рабство - там бунт и беда, защита от бунта - свобода", - писал К. С. Аксаков. Положительное значение имел практический вклад славянофилов в изучение быта, нравов, песен народа.
В 40-е годы XIX в. противники обвиняли славянофилов в том, что очи находятся под покровительством правительства. Под впечатлением недавних споров Герцен писал в 1850 г.: "Славянофилы пользовались большим преимуществом перед европейцами (западниками -Л.П.), но преимущества такого рода пагубны: славянофилы защищали православие и национальность, тогда как европейцы нападали на то и другое; поэтому славянофилы могли говорить почти все, не рискуя потерять орден, пенсию, место придворного наставника или звание камер-юнкера. Белинский же, напротив, ничего не мог говорить; слишком прозрачная мысль или неосторожное слово могли довести его до тюрьмы, скомпрометировать журнал, редактора и цензора. Но именно по этой причине все симпатии снискал смелый писатель, который, в виду Петропавловской крепости, защищал независимость, а все неприязненные чувства обратились на его противников, показывавших кулак из-за стен Кремля и Успенского собора и пользовавшихся столь широким покровительством петербургских "немцев".
Споры западников и славянофилов... Они были парадоксальным отражением глубокого внутреннего единства западничества и славянофильства. На одну из сторон этого единства указал Герцен: "Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно".
При всех идейных разногласиях славянофилы и западники сходились в отрицательном отношении к крепостному праву и к современному им бюрократическому полицейскому строю государственного управления. Оба течения требовали свободу слова и печати и в глазах правительства оба являлись "неблагонадежными" (западники в большей степени)[38].
Особое место в общественном и освободительном движении тех лет занимает кружок петрашевцев (1844-1849), получивший свое название по имени его руководителя - М. В. Буташевича-Петрашевского. Члены кружка находились под влиянием идей современного французского социализма - идей Фурье - и обсуждали на своих собраниях социальные вопросы. Петрашевский называл себя "старейщим пропагандистом социализма". На собраниях Петрашевского бывали М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский. Большинство петрашевцев, в отличие от либералов (западников и славянофилов), выступало за республиканское устройство, полное освобождение крестьян без выкупа. Все участники кружка петрашевцев (в т. ч. и великий русский писатель Ф. М. Достоевский) были арестованы и приговорены к расстрелу, но затем помилованы и сосланы на каторгу в Сибирь[39].
6.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Знакомясь с правительственной деятельностью изучаемой эпохи, мы приходим к заключению, что первое время царствования Николая I было временем бодрой работы, поступательный характер которой, по сравнению с концом предшествующего царствования, очевиден. Однако позднее можно убедится, что эта бодрая деятельность не привлекла к себе ни участия, ни сочувствия лучших интеллигентных сил тогдашнего общества и не создала императору Николаю I той популярности, которой пользовался в свои лучшие годы его предшественник Александр. Причиной этого явления можно видеть в том, что само правительство императора Николая I желало действовать независимо от общества и стремилось ограничить круг своих советников и сотрудников сферой бюрократии.
Поэтому как бы хорошо ни зарекомендовала себя новая власть, как бы ни была она далека от уничтоженной ею "аракчеевщины", она все-таки оставалась для передовых людей данного времени карающей силой.
Власти при императоре Николае I к обществу не обращались и от него не брали ничего; канцелярии же давали только исполнителей-формалистов, далеких от действительной жизни. К концу царствования императора Николая I система бюрократизма отчуждавшая власть от общества, привела к господству именно канцелярского формализма, совершенно лишенного той бодрости и готовности к реформам, какую мы видели в начале этого царствования[40].
Кодификация законов, реформа управления государственной деревней и денежная реформа Е.Ф. Канкрина (введение серебряного рубля и кредитных билетов) - вот основные положительные моменты николаевского царствования. С их помощью Николаю I удалось добиться роста торговли, поднять экономику России, и тем самым как-то укрепить свою Империю.
Несмотря на это к концу царствования Николая I внешний долг России достиг 278 млн. рублей, более чем вдвое превысив ту сумму долга, которую оставил Александр I. Огромные средства, направляемые на военные нужды, расходовались нерационально. Николай I, живший представлениями эпохи наполеоновских войн, не замечал растущей военной отсталости России. Не видел он и того, что его Империя стоит на пороге жестокого кризиса.
Николаевская Империя потерпела серьезное военное поражение. Жестокий удар был нанесен по официальной доктрине о превосходстве российских порядков над европейскими. Война беспощадно обнажила отсталость России, гнилость николаевской Империи.
Анализ использованной литературы
При подготовке реферата на тему «Внутренняя политика Николая I» была использована литература по «Истории Отечества»: Платонов С. Ф. “ Лекции по русской истории ”, 1993, Пресняков А. Е. “Российские самодержавцы”, 1990, “Россия под скипетром Романовых. 1613-1913” Интербук, 1991, Рыжов К. “Все монархи мира”, 1999, Пушкарев С. Г. “Обзор русской истории” , 2003 и другие. В этих книгах студентам дают современное и целостное представление об основных этапах и долгосрочных тенденциях отечественной истории в контексте мирового исторического процесса. Основная задача книг - попытаться изложить различные подходы и оценки к важнейшим событиям на разных этапах более чем тысячелетней истории Отечества. Особое внимание авторами уделяется следующим основополагающим историческим проблемам:
- становлению и развитию российской государственности;
- предпосылкам образования крупного многонационального государства и роли выдающихся личностей в этом процессе;
- социальным отношениям;
- поиску путей реформирования государства;
- месту общественной мысли, общественных движений и политических партий в коренных преобразованиях нашего Отечества;
- основным внешнеполитическим актам государства и их направленности в общественном процессе.
В пособиях кратко освещаются основные направления и тенденции всеобщей истории, оказавшие и оказывающие воздействие на российский исторический процесс.
Хотелось бы кратко отметить одну из книг, «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913» Интербук, 1991г.: этой книге на самом деле 78 лет. Она была издана в Санкт – Петербурге в 1912 году к юбилею дома Романовых. Книга охватывает трехсотлетнюю историю русской монархии. Также в книге присутствуют иллюстрации – гравюры XVI-XIX веков, редкие фотографии начала XX века – подобраны издателем.
Список литературы.
1. Рыжов К. “Все монархи мира”, 1999 г.
2. Пушкарев С. Г. “Обзор русской истории” , 2003 г.
3. Ключевский В. О. “ О русской истории ”, 1993 г.
4. “Россия под скипетром Романовых. 1613-1913” Интербук, 1991 г.
5. Козлов Ю. Ф. “От князя Рюрика до императора Николая II”, 1992 г.
6. Корнилов А. А. “ Курс истории России XIX века ”, 1993 г.
7. Платонов С. Ф. “ Лекции по русской истории ”, 1993 г.
8. Пресняков А. Е. “Российские самодержавцы”, 1990 г.
[1] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр.431
[2] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913.» Интербук, 1991 г., стр.145
[3] «Обзор русской истории» Пушкарев С.Г., 2003 г., стр. 301
[4] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.689
[5] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913» Интербук,1991 г., стр. 147
[6] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр.439
[7] «Обзор русской истории» Пушкарев С.Г., 2003 г., стр.301
[8] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.691
[9] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.692
[10] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр. 442
[11] «Обзор русской истории» Пушкарев С.Г.,2003 г., стр.301
[12] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913» Интербук,1991 г., стр. 150
[13] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913» Интербук,1991 г., стр. 150
[14] «Обзор русской истории» Пушкарев С.Г., 2003 г., стр. 303
[15] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.694
[16] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр.442
[17] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913.» Интербук, 1991 г., стр. 150
[18] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.697
[19] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.697
[20] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр.442
[21] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.698
[22] «Обзор русской истории» Пушкарев С.Г., 2003 г., стр. 304
[23] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр. 442
[24] «Обзор русской истории» Пушкарев С.Г., 2003 г., стр. 305
[25] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913.» Интербук, 1991 г., стр. 158
[26] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр.443
[27] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913.» Интербук, 1991 г., стр. 158
[28] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр.443
[29] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913.» Интербук, 1991 г., стр. 159
[30] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913.» Интербук, 1991 г., стр. 159
[31] «Россия под скипетром Романовых. 1613-1913.» Интербук, 1991 г., стр. 159
[32] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.700
[33] «Обзор русской истории» Пушкарев С.Г., 2003 г., стр. 306
[34] «Обзор русской истории» Пушкарев С.Г., 2003 г., стр. 306
[35] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.700
[36] «Обзор русской истории» Пушкарев С. Г., 2003 г., стр. 307
[37] «Лекции по русской истории» Платонов С. Ф.,1993 г., стр.701
[38] «Обзор русской истории» Пушкарев С.Г., 2003 г., стр. 307
[39] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр.443
[40] «Все монархи мира» Рыжов К., 1999 г., стр.444
