Реферат Анализ последствий приватизации в РФ
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
Введение. 2
Глава 1. Принципы и сущность приватизации. 5
1.1 Приватизация как экономическая и правовая категория. 5
1.2 Организационное обеспечение приватизации. 8
Глава 2. Становление и развитие российской модели приватизации. 11
2.2 Приватизация в России: периодизация и этапы.. 11
2.2 Практика проведения приватизации в России. 17
Глава 3. Анализ последствий приватизации в РФ.. 25
3.1 Факторы, повлиявшие на итоги приватизации. 25
3.2 Характеристика итогов приватизации. 27
Заключение. 31
Список литературы.. 33
Введение
Современная приватизационная политика российского правительства направлена на устранение негативных тенденций, сложившихся на предыдущих этапах процесса трансформации отношений собственности, и кардинальное повышение эффективности управления государственным имуществом. В связи с этим требуется серьезная аналитическая работа по переоценке методов и форм приватизационной практики 1990-х гг., учитывающих сложившуюся на сегодняшний день социально-экономическую и политическую ситуацию. Совокупность изложенных обстоятельств предопределяет актуальность исследований проблем, имеющих принципиальное значение для уяснения смысла и оценки результатов приватизационных процессов, происходивших в РФ в отмеченный период. К ним, прежде всего, следует отнести концептуальное обоснование приватизации, изучение ее конкретно-исторического опыта в нашей стране в контексте общемировых трансформаций отношений собственности, происходивших в последние десятилетия ХХ века.
Период 1980-1990-х гг. в развитии мирового хозяйства отмечен как приватизационный феномен, поскольку никогда ранее в действиях правительств стран с различными социально-экономическими и политическими системами не наблюдалась подобная синхронность по изменению масштабов, форм и методов государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. При этом модель приватизации, сложившаяся в нашей стране в 1990 – е гг., занимает особое место в глобальной системной трансформации отношений собственности. На постсоветском пространстве, прежде всего в РФ, вследствие тотального огосударствления хозяйства в СССР, осуществлялись наиболее сложные и масштабные проекты по трансформации форм собственности, не имеющие аналогов в истории мировой экономики.
Различные аспекты приватизационной тематики с конца 1980-х гг. стали предметом пристального внимания отечественных и зарубежных исследователей.
В российской экономической литературе теоретические и методологические аспекты проблем трансформации отношений собственности исследованы и представлены в трудах Л.Абалкина, П.Бунича, А.Глушецкого, А.Лившица, Е. Рязанова, В. Холодкова и др.[1]
Рассмотрению приватизации как базовой составляющей либеральной экономической реформы посвящены работы А. Бунича, Е.Гайдара, С.Глазьева, Ю.Кочеврина, В. Шапиро, Г.Явлинского и др.[2]
Зарубежный опыт приватизации получил отражение в работах таких российских ученых как Б.Акбашев, Зубченко Л., М.Клинова, Т.Черноморова.
Актуальность проблемы, ее многогранность, теоретическая и практическая значимость выбор темы, цель, задачи, предмет, объект работы, а также ее логику и структуру.
Целью работы является анализ конкретно-исторического опыта трансформации отношений собственности в России 1990-х гг. в контексте общемировых приватизационных процессов для определения особенностей национальной приватизационной модели. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
1) обобщить и проанализировать концепции приватизации, сформировавшиеся в российской и зарубежной экономической науке;
2) изучить зарубежный опыт трансформации отношений собственности второй половины ХХ века для выявления типологии мировых моделей приватизации;
3) выявить объективные и субъективные предпосылки для проведения приватизации в Российской Федерации;
4) восстановить хронологическую последовательность государственных мероприятий, направленных на изменение форм собственности;
5) определить тенденции, этапы, основные направления и факторы, влиявшие на ход приватизации в стране в 1990-е гг.;
6) сопоставить российские и общемировые приватизационные процессы и провести анализ взаимовлияния национальных экономических стратегий в условиях глобальной экономики;
7) дать оценку общим результатам приватизации в России.
Объектом работы являются экономические отношения, возникающие в процессе изменения форм собственности. Предметом работы выступает процесс формирования российской модели приватизации в условиях реформ 1985-1999 гг. в сопоставлении с мировым опытом трансформации отношений собственности.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Глава 1. Принципы и сущность приватизации
1.1 Приватизация как экономическая и правовая категория
Приватизация – общемировое явление второй половины ХХ века. Ее осуществление связано с переосмыслением роли государства в экономике и началом серии мероприятий по переводу государственных предприятий в руки частного собственника.
С начала 1980-х гг. приватизационные процессы приобрели массовый объективный характер, охватили большую часть стран мирового сообщества вне зависимости от политической ориентации их правительств. При этом механизмы приватизации в отдельных государствах имеют особенности, обусловленные историческими, социально-экономическими, политическими и другими факторами. Приватизация становится ведущим звеном в системе экономических преобразований, происходящих в большинстве стран мира, зачастую определяет дальнейшую макроэкономическую и социально-психологическую ситуацию в них. Результаты приватизации в значительной степени зависят от ее целей: повышение экономической эффективности или стремление политической элиты получить социальную поддержку и удержать власть.
Впервые в российском законодательстве такой термин введен с принятием Закона РСФСР от
С позиций отражения социально-экономических процессов, приватизация рассматривается как изменение форм и отношений собственности, составной элемент государственной политики дерегулирования экономики, ведущей к увеличению вклада частного сектора в развитие экономики. По своей юридической сущности приватизация может быть охарактеризована как правовое явление, означающее изменение режима собственности на основе закона путем передачи на возмездной основе имущества из государственной собственности в собственность частную, имеющее целью повышение производительности труда в экономике. Таким образом, юридический аспект анализа приватизации связывается с фактом смены права собственности, что достигается посредством административной деятельности уполномоченных органов государства, а также осуществлением ими сделок с приобретателями объектов приватизации. Приватизация как отчуждение имущества есть возмездная передача государственной либо муниципальной собственности в собственность физических или юридических лиц. Приватизация как переход права собственности означает процессуальную процедуру передачи права собственности из государственной, муниципальной собственности в частную собственность.
Как показывает изучение контрольных мероприятий Счетной палаты[3], приватизация не способствовала усилению социальной защищенности работников приватизируемых предприятий и развитию объектов социальной инфраструктуры, а, напротив, в ряде случаев ускорила их разрушение. Средства от приватизации на развитие данных объектов практически не поступали. Предприятия и местные власти отказывались от содержания «непрофильных активов». Поэтому объекты социальной сферы по заниженным ценам приобретались предпринимательскими структурами в целях последующего перепрофилирования.
Оценить социальные итоги приватизации можно негативно, так как важным их аспектом являлось изменение правового положения наемных работников. Система защиты прав работников на приватизированных предприятиях до сих пор остается несовершенной и оставляет много возможностей для злоупотреблений, в частности, частых нарушений законодательства об охране труда и безопасности производства, т.к. управление безопасностью на производстве практически утрачено.
Анализируя влияние приватизации на занятость и рынок труда, можно отметить, что в России был избран вариант такой реформы, который не должен был привести к резкому росту безработицы, и жесткая санация, массовое банкротство предприятий были отложены из-за реальной опасности социальной катастрофы. На приватизированных предприятиях директора избегали проводить в рамках структурной реорганизации и оздоровления хозяйственной деятельности сокращение персонала. Оно проводилось до середины 1990-х гг. лишь в очень ограниченных масштабах и коснулось прежде всего инженерно-технических работников, способных серьезно противостоять директорскому корпусу, а не рядовых сотрудников.
Таким образом, в результате социальных итогов приватизации и имеющихся недостатков можно сказать, что серьезное падение к концу 1990-х гг. реальных доходов значительной части населения, несомненно, стало одним из самых ощутимых негативных последствий реформы собственности. Ни полная, ни тем более частичная смена формы собственности еще не означает автоматически возникновения «эффективной» частной собственности, так как вне конкурентного рынка, гражданского общества и развитого правового государства тот позитивный заряд, который несет в себе частная собственность, реализован быть не может.
Негативно оценить практику приватизации периода 90-х годов можно и с позиций целесообразности хозяйственного процесса, когда порядок приватизации не предусматривал передачу в частную собственность предприятий как единых имущественных комплексов, состоящих из производственных фондов, земельных участков, зданий, сооружений и т.п. Вследствие чего нередко допускалась практика приватизации отдельных цехов или участков в структуре единого технологического цикла отдельного предприятия.
1.2 Организационное обеспечение приватизации
В 2001-2002 годах произошло кардинальное обновление законодательства Российской Федерации, регулирующего приватизационные отношения: был принят Закон о приватизации 2001 года, а также подзаконные нормативные акты. В новом законодательстве был отражен механизм, обеспечивающий получение государством справедливой цены за акции, путем введения обязательного установления в решениях об условиях приватизации минимальной цены отчуждения акций (нормативной цены), а также определения их начальной цены исключительно на основании отчета независимого оценщика. Кроме того, в новом Законе о приватизации был доработан и дополнен перечень возможных способов приватизации, создан механизм реализации низколиквидного имущества посредством последовательного применения в случае признания аукциона несостоявшимся таких способов приватизации, как продажа акций посредством публичного предложения и продажа без объявления цены.
Одной из основных тенденций развития приватизационного законодательства является расширение возможных способов приватизации. В ст. 13 Закона о приватизации 2001 года установлен исчерпывающий перечень из десяти способов приватизации. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня допустимых способов приватизации является характерной чертой законодательства о приватизации.
Следует отметить, что связи с проведением административной реформы система органов, осуществляющих организационное обеспечение приватизации, усложнилась, трансформировалась в четырехзвенную структуру, стала более централизованной, что отражает общий вектор развития государственного управления. На современном этапе приватизации отмечено усиление роли Правительства Российской Федерации и снижение роли законодательных органов власти. В этой связи формулируется предложение об усилении роли внешнего контроля за деятельностью органов исполнительной власти в сфере приватизации.
На сегодняшний день система органов приватизации, реализующих организационное обеспечение процессов приватизации, включает в себя Правительство Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, при этом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также координацию деятельности Российского фонда федерального имущества, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Российский фонд федерального имущества (РФФИ), а также иные органы, в частности, Счетную палату Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу и ряд отраслевых агентств. Важной проблемой при этом является вопрос их координации и обмена необходимой информацией.
Изменился административно-правовой статус Российского фонда федерального имущества, произошло сужение его полномочий, произошедшего в ходе проведения административной реформы. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 Указа Президента Российской Федерации от
На основе сравнения содержания норм отдельных постановлений Правительства Российской Федерации, устанавливающих компетенцию Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и норм Устава Российского фонда федерального имущества, утвержденного ранее, можно сделать вывод о том, что в рамках проведения административной реформы полномочия Российского фонда федерального имущества по приватизации федеральной собственности были значительно сужены, а статус Российского фонда федерального имущества понижен. Так, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом организует оценку приватизируемого имущества, определяет условия договоров об оценке приватизируемого имущества, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом от имени Российской Федерации управляет федеральной собственностью, в том числе акциями (долями) в уставных капиталах акционерных обществ до их приватизации, хотя ранее управление переданными в Российский фонд федерального имущества для продажи пакетами акций осуществлялось самим Российским фондом федерального имущества[5].
Таким образом, имеется тенденция сужения полномочий Российского фонда федерального имущества в сфере приватизации федерального имущества и расширения компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет наделения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом функциями по предпродажной подготовке объектов приватизации.
Глава 2. Становление и развитие российской модели приватизации
2.2 Приватизация в России: периодизация и этапы
Непосредственные предпосылки трансформации отношений собственности в СССР формировались в период перестройки (1985-1991 гг.) в ходе реформирования советской экономической системы в рамках модели «рыночного социализма». Ей предшествовали попытки частичных реформ, предпринятых правительством страны в 1960-1970 - е гг., с целью совершенствования социалистического хозяйственного механизма. Еще с начала 1960-х гг. проблемы повышения эффективности общественного производства, как неотложные практические задачи, стоящие перед страной, обсуждались в партийных и правительственных документах, научной экономической литературе. В результате была разработана концепция хозяйственного расчета, ставшая базовым элементом реформирования экономики указанного периода, стали применяться более гибкие методы управления народным хозяйством, внедряться современные формы материального стимулирования и т.д. Однако приостановить падение темпов экономического роста не удалось, оно перешло в стагнацию экономики, что требовало более решительных и действенных мер по оздоровлению экономики. Если первоначальное реформирование промышленных предприятий предполагалось в рамках государственной собственности, то со второй половины 1980-х гг. при разработке правительственных мер по оздоровлению экономики одним из основных направлений становилось разгосударствление собственности.
Разгосударствление собственности в РСФСР, начатое еще в середине 1980-х годов (в рамках СССР) с принятия соответствующих законодательных актов, к
Первый этап (1986-1988 гг.) характеризовался легализацией частного сектора в институциональных рамках социалистической модели. Этому процессу способствовало формирование правовой среды: были приняты законы "Об индивидуальной (частной) деятельности" 1986г., "О государственном предприятии"
Частные предприятия возникали в основном в сфере торгово-посреднической деятельности и во внешнеторговых операциях (после отмены государственной монополии на внешнюю торговлю). Причем, поскольку цены государственных предприятий фиксировались, а частных – нет, складывалась ситуация двойных цен. «Ценовая вилка» позволяла быстро и без затрат получать прибыль и поощряла спекуляцию, что ухудшало ситуацию на потребительском рынке.
Согласно законодательным актам, принятым в 1986-1988 гг., приватизация госпредприятий как форма разгосударствления не предполагалась. Реформы были направлены на повышение самостоятельности предприятий (им предоставлялось право брать в аренду часть фондов предприятий). В стране происходило становление двухсекторной модели экономики. Наряду с предприятиями государственного сектора появились предприятия кооперативные, арендные, немногочисленные индивидуально-частные. Само разгосударствление рассматривалось как процесс освобождения государства от функций прямого хозяйственного управления, поскольку закон "О государственном предприятии" предполагал самостоятельность руководителей в решении многих вопросов (производственных, финансовых, связанных с реализацией продукции). Вследствие этого на низовом уровне – на уровне предприятий - произошло резкое ослабление государственного контроля. Органы, способные осуществлять регулирование деятельности вновь возникающих структурных подразделений государственных предприятий, получивших относительную свободу, не были созданы. Управляющие ряда госпредприятий (или их родственники, доверенные лица), как правило, организовывали посреднические фирмы, что давало возможность осуществлять скрытую приватизацию части имущества (или финансовых доходов). Таким путем возникали крупные капиталы, направлявшиеся в инвестирование теневой экономики и за рубеж. Проведение подобных операций, поддерживаемых госчиновниками, представителями партийной номенклатуры, приводило к созданию псевдохолдингов в виде союзов, концернов, ассоциаций и т.д. (которые в действительности помогали растаскивать госимущество). Сокращение государством своих контрольно-управленческих функций способствовало проведению скрытой приватизации.
Второй этап (1989-1990 гг.) отличался официальным признанием необходимости разгосударствления (в т.ч. приватизации предприятий). Начало этому этапу было положено утверждением II Съездом народных депутатов СССР (декабрь
Однако приватизация уже с конца 1980- х гг. довольно быстрыми темпами осуществлялась "снизу", децентрализовано, путем установления определенных правил. Академик П. Бунич обосновал модель аренды с правом выкупа. Она предполагала реорганизацию после выкупа арендованного имущества предприятия в корпоративную форму собственности (чаще всего в закрытые акционерные общества) с распределением долей или акций между работниками. Развитие арендных отношений активизировалось благодаря Указу Президиума Верховного Совета СССР "Об аренде и арендных отношениях в СССР" (
Третий этап (1991г.- июль
С начала 1990–х гг. формировались как концептуально, так и на практике различные варианты развития приватизационных реформ. На страницах печати, в научных и правительственных кругах проходили оживленные дискуссии, посвященные проблемам трансформации форм собственности. Особой остротой отличалось обсуждение вопросов об объектах, формах (платная или бесплатная) приватизации, темпах ее проведения. В ходе дискуссий компромисс не был достигнут, по поводу путей решения указанных проблем сложились три основные альтернативные позиции.
Сторонники первой предлагали сочетать возмездные и безвозмездные формы приватизации. При этом безвозмездная основа предполагалась только для членов трудового коллектива в виде определенных льгот при приватизации. Следовательно, приоритет отдавался платной основе. Эта позиция нашла отражение в законе СССР «Об основных направлениях разгосударствления и приватизации предприятий».
Вторая позиция состояла в предпочтении бесплатных методов приватизации (ваучерная модель с именными приватизационными чеками для всего населения) при допущении в ряде случаев платных методов, что стало основой закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий». В законе РСФСР «О личных приватизационных чеках и счетах» предусматривалась возможность введения именных приватизационных счетов (чеках).
Третья позиция отличалась отрицанием платных форм приватизации, что было отражено в новой программе КПСС. Однако партия не предложила конкретных механизмов для осуществления своей концепции.
Еще одной альтернативой стала приватизация «по Пияшевой» в Москве по методу ускоренной передачи имущества торговых предприятий членам трудового коллектива за небольшую символическую плату. Активным противником этого варианта был А. Чубайс и его единомышленники, считавшие, что при организации приватизации необходимо ориентироваться на частного собственника. Различие позиций Л. Пияшевой и А.Чубайса, занимавших в тот период довольно высокие посты во властных структурах, противоборство их команд явились одним из первых проявлений столкновения интересов различных групп новой партийно-чиновничьей элиты в ходе раздела госсобственности.
Разногласия подобного рода после событий августа
2.2 Практика проведения приватизации в России
Указ Президента «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (декабрь
Разногласия законодательной и исполнительной ветвей власти по поводу методов и форм трансформации собственности на постсоветском пространстве - базовом процессе экономической модернизации – обусловили принятие основных документов по приватизации в форме Указов Президента, а не законодательных актов, что предопределило юридические нарушения в ходе приватизации. Указ Президента "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (декабрь
Во второй половине
Первый (июль 1992 - октябрь 1993 гг.) начался в обстановке временного компромисса, достигнутого между законодательной и исполнительной властями по проблемам трансформации собственности. Он отличался возможностью применения различных вариантов ваучерной приватизации, предусмотренных Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на
Усиление конфронтации между двумя ветвями власти по мере реализации курса на ваучерную приватизацию привело к политическому кризису (октябрь
Второй период (декабрь 1993 – середина 1994 гг.) ваучерной приватизации характеризовался монополизмом исполнительной власти в определении ее форм и методов приватизации. С октября по декабрь
Форсированный режим осуществления ваучерной приватизации на протяжении обоих периодов, позволил достичь существенных результатов в разгосударствлении экономики. К концу ваучерного этапа удельный вес приватизированных предприятий составил 70% промышленного потенциала страны, было приватизировано 75,4% объектов торговли, 66,3% - общественного питания, 76,4% - бытового обслуживания населения. Более половины предприятий ВПК, намеченных к приватизации, стали акционерными обществами к апрелю
Наряду с количественными показателями успеха реализации ваучерного варианта приватизации следует отметить и качественные. К ним относится, прежде всего, формирование новых групп собственников, среди которых приоритет принадлежал инсайдерам. Удельный вес промышленных фирм, находившихся под эгидой персонала и управленческого сектора, на конец
На втором этапе ваучерной приватизации в РФ происходило становление фондового рынка, что в свою очередь способствовало скорейшему перераспределению собственности. Отличительной чертой российского рынка ценных бумаг являлось то, что рядовые граждане практически не участвовали в его операциях.
Несмотря на отмеченные достижения чековой приватизации, главные макроэкономические цели – повышение эффективности экономики, и микроэкономические - повышения эффективности отдельных приватизированных предприятий не были реализованы. Задачи экономической эффективности производства отошли на второй план по сравнению с политическими намерениями. Отношения по поводу собственности оставались сложными и неопределенными. В то же время заметно проявились тенденции, связанные с образованием крупных корпоративных групп, приобретавших государственную собственность по ценам ниже рыночных. Ваучерная модель – один из наиболее ярких примеров, демонстрирующих отличительные черты радикального реформирования – несовпадение декларируемых целей и результатов их практической реализации. Государство, формально провозгласив право собственности граждан, сняло с себя ответственность за реальное обеспечение приватизационных чеков эффективной собственностью посредством своего участия и контроля, гарантирующих реализацию прав граждан на присвоение части национального богатства. Из целого комплекса задач, стоявших перед приватизацией, на ваучерном этапе была решена проблема создания определенных условий и организационных структур для расширения масштабов разгосударствления, что определило возможность перехода к денежному этапу приватизации. Необходимость подобного рода перехода определялась тем, что приватизированные предприятия не получили дополнительных инвестиционных ресурсов, равно как и государство не получило ожидаемых поступлений в бюджет в результате чековой приватизации.
8.Переход на денежный этап (1994-1999 гг.) означал качественные изменения приватизационного процесса. Согласно Указу Президента «Об основных положениях программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после
В первый период денежного этапа приватизации (1994-1997 гг.) государство (в лице правительства и Президента) выдвинуло ряд инициатив, направленных на ускорение продаж, формирование новых методов приватизации. В 1995-1996 гг. была задействована новая схема аукционов – залоговых, которая позволяла обеспечить получение доходов в бюджет в сжатые сроки, а также преодолеть некоторые запреты на продажу контрольных пакетов акций компаний стратегически важных отраслей. Эта схема представляла специфику российского приватизационного процесса. Банки стали активными его участниками, что привело к формированию финансово-промышленных групп. Создание холдингов и формирование крупной олигархической собственности проходило двумя способами. Первый – горизонтальный, без официального вмешательства государственных органов, когда банк скупал отдельные предприятия какой-то одной или нескольких отраслей с целью создания отраслевой монополии. Второй – вертикальный, связан с прямым участием в образовании холдингов государственных органов. Государственные холдинги (РАО) создавались указами Президента, постановлениями правительства. Контрольные пакеты акций материнской компании передавались соответствующему ведомству, а затем приватизировались. В результате применения метода залоговых аукционов начала складываться структура собственности с высокой степенью ее концентрации отдельными аутсайдерами (банками) по типу континентально-японской модели. Российская модель отличалась от чисто континентальной модели (Германия, Чехия), где собственность концентрировалась различными пенсионными, инвестиционными фондами, страховыми компаниями.
Следующий этап перераспределения крупной собственности (1997-1998 гг.) был инициирован федеральным центром как противодействие усиливавшейся самостоятельности регионов. В укреплении федеральной власти могли быть заинтересованы крупные корпорации (прежде всего, нефтяные, а также РАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России»), способные оказать действенную поддержку центру в борьбе с региональными тенденциями. Согласно Указу «О продаже ранее закрепленных в федеральной собственности акций отдельных акционерных обществ топливно-энергетического комплекса РФ» (май 1997г.) шесть крупных нефтяных компаний были выведены из запретительных списков. Их акции реализовывались крупными пакетами посредством специализированных аукционов, на которых приоритет принадлежал конкурирующим российским банкам (финансовым группам), холдингам добывающей промышленности. Таким образом, контрольные пакеты акций крупных, наиболее прибыльных и стратегически важных для России объектов аккумулировались банками, имевшими экономическую и политическую поддержку федеральных властей. В руках директората сосредотачивались контрольные пакеты акций тех предприятий, которые находились не в зоне интересов федеральной элиты.
В ходе перераспределение крупной федеральной собственности использовались и другие механизмы (доверительное управление, банкротство с последующей продажей предприятий и пр.) Приватизацию особо важных для страны объектов предполагалось проводить путем реализации индивидуальных проектов. В результате применения вышеперечисленных методов приватизации в стране происходило перераспределение крупной собственности в пользу отдельной группы лиц, совершаемое в зоне правового поля, сформированного правительственными постановлениями и указами президента. В реальной практике приватизации приоритет законодательной власти не соблюдался. Несмотря на то, что парламент не утвердил Программу приватизации на 1997г., она шла полным ходом. Депутаты Государственной Думы, стремясь к более жесткой законодательной регламентации конкретных механизмов приватизации, добились внесения в новый закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ» (июль 1997г.), положения, согласно которому, приватизация должна осуществляться в соответствии с утверждаемой Думой программой, а не являться ежегодным «плановым мероприятием» правительства.
Следующий период денежной приватизации (1998-1999 гг.) начался в результате финансового кризиса августа
Как свидетельствует опыт других стран, приватизация является одним их способов оживления экономики. В России на приватизацию были возложены, прежде всего, политические функции. Фактически она превратилась в политическое движение, главной целью которого стала скорейшая ликвидация госсобственности. Эта цель к концу 1990-х гг. была достигнута: почти 60% предприятий стали частными. Однако не были реализованы такие основополагающие стратегические цели приватизации как формирование широкого слоя эффективных частных собственников, привлечение достаточного для производственного, технологического и социального развития предприятий объема инвестиций.
Глава 3. Анализ последствий приватизации в РФ
3.1 Факторы, повлиявшие на итоги приватизации
Процесс реформирования отношений собственности как сердцевины экономической реформы имел следующие серьезные недостатки:
- не был комплексным и сбалансированным и не осуществлялся на основе разработки научно обоснованных программ трансформации отношений собственности по определенным этапам по мере созревания объективных и субъективных условий и предпосылок для их развития;
- целевая установка в области реформирования отношений
собственности была неоправданным образом смещена с
реформирования отношений владения, распоряжения и пользования
(т.е. тех отношений, которые определяют эффективность управления
хозяйством) на отношения присвоения (т.е. тех отношений, которые
определяют субъекта получения дохода от собственности в виде
ренты, дивиденда и т.п.) и отчуждения;
- функционирование объектов собственности в значительной мере либо отставало от реформирования процессов присвоения, отчуждения, либо и вовсе не затрагивалось;
- процесс формирования слоя собственников и работодателей шел довольно медленно при отсутствии эффективных механизмов реального регулирования со стороны государства этими процессами.
На итоги приватизации оказали влияние серьезные недостатки законодательства, среди которых можно выделить, в частности, следующие:
- В основу приватизационных мероприятий были заложены задания в относительных и расчетных показателях по приватизации государственных предприятий. Это свидетельствовало о том, что приватизация не была основана на объективном, дифференцированном и индивидуальном подходе к выбору объектов приватизации в зависимости от их прибыльности (ликвидности) в целях повышения эффективности их деятельности. В принимаемых нормативных правовых актах приватизационные мероприятия не увязывались с задачами повышения эффективности производства и наращивания объемов продукции. При этом законодательно не определялись единые социально-экономические, финансовые или иные условия для вовлечения различных предприятий в процесс приватизации.
- В нормативных правовых актах не были установлены обязательные условия и требования для приватизируемых предприятий, в частности, по сохранению профиля деятельности, созданию необходимых условий для развития производственной базы, сохранения технологических связей, решению социальных проблем, охране окружающей среды, сохранению или дополнительному созданию рабочих мест и т.д.
- Не определялся порядок приватизации предприятий как единых имущественных комплексов, состоящих из производственных фондов, земельных участков, зданий, сооружений, объектов инфраструктуры, объектов незавершенного строительства. Не был определен принцип адекватной возмездности при отчуждении государственного имущества, не устанавливались требования по проведению независимой оценки стоимости приватизируемого имущества.
- Законодательством не был урегулирован порядок возмещения ущерба государству, причиненный в результате приватизации, и не была установлена ответственность должностных лиц органов государственной власти и руководителей предприятий за незаконные действия в ходе приватизации: приватизацию «запрещенных» предприятий или объектов без соответствующего решения Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России, занижение стоимости приватизируемого имущества в результате сговора, несвоевременную оплату уставного капитала приватизируемого предприятия и неперечисление средств от приватизации в бюджеты и т.д.
- Из-за отсутствия законодательной базы в сфере деприватизации не были определены процедуры возвращения в государственную собственность предприятий и отдельных объектов, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства.
- Имела место несвоевременность законодательного обеспечения процесса приватизации.
- Не был создан механизм запрещения и ограничения участия иностранного капитала и резидентов Российской Федерации, имеющих в качестве выгодоприобретателей иностранных юридических и физических лиц, в приватизации объектов стратегического характера.
3.2 Характеристика итогов приватизации
Анализ индикаторов экономической безопасности, проведенный автором, привел к следующим выводам:
1. Произошло снижение доли наукоемкой продукции. Несмотря на кардинальные институциональные изменения, центральная проблема, которая должна была быть разрешена в ходе реформ - изменение экономической структуры и переход к интенсивному типу воспроизводства на основе наукоемких технологий, обострилась еще более Кризис не решил тех задач, с которыми не смогло справится централизованное руководство экономикой, усугубив ранее складывающиеся тенденции.
Пороговое значение в общем объеме выпуска определено в размере 6%, а фактически эта доля по некоторым расчетам составляет 2-2,5%.[6]
Прежняя проблема советской экономики - невосприимчивость к научно-техническому прогрессу, в новых условиях воспроизводит себя в худших формах. Тяжелое положение наукоемких производств, таких как станко- и приборостроение, авиационной, медицинской и биологической промышленности ведет к экономии на научных разработках, сокращению или ликвидации научных подразделений и отраслевых научно-технических центров.
Пороговые значения ассигнований в науку составляют 2% к ВВП, фактически сложившееся составили -1,17%;
2. Спад производства сопровождается ускоренным сжатием отраслей высоких стадий переработки и относительную устойчивость демонстрируют как раз те производства, гипертрофированное развитие которых делает экономику низкоэффективной и уязвимой от тенденций мировой конъюнктуры, а именно добывающая промышленность;
3. Неконтролируемый процесс привлечения иностранного капитала, который повлиял на экономическую и национальную безопасность страны: во многих случаях участие иностранных инвесторов в приватизации преследовало стратегическую цель ликвидации российского конкурента на внутреннем и внешнем рынках.
Анализ правовой информации свидетельствует, что в нормативно-правовых актах, регулирующих процесс приватизации, отсутствовали действенные ограничения, обеспечивающие национальный суверенитет и безопасность страны, защиту прав отечественных предпринимателей. В тоже время была обеспечена полная и безусловная правовая защита иностранных инвесторов. В частности, Закон РСФСР от 4 июля
Отсутствие законодательно установленных ограничений на участие иностранных инвесторов в приватизации привело к тому, что иностранные фирмы, в том числе прямые конкуренты российских производителей, приобрели значительные пакеты акций предприятий авиационной промышленности - ОАО «Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н.Туполева» – 26,7%, ОАО «Авиастар» – 35%, ОАО «Московский вертолетный завод им М.Л.Миля» – 41,28%, ОАО «Пермские моторы» – 13,24%, ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» – 23,34%, ОАО «Сигнал» – 35,7%, ОАО «Росвертол» – 37,1%, получив, таким образом, доступ к ценнейшим российским технологиям, ноу-хау и информации, вошли в управленческие структуры значимых для страны оборонных предприятий. При этом федеральными органами исполнительной власти, ответственными за приватизацию, не была обеспечена защита государственной тайны.
Можно сделать вывод, что:
- иностранные инвестиции не стали значимым источником (ресурсом) для модернизации и реструктуризации российской экономики, существенного экономического эффекта от сделок приватизации, совершенных с участием иностранных инвесторов, Российской Федерацией не получено. Произошел лишь переход права собственности на конкретные объекты от одних лиц к другим - нерезидентам, что само по себе не влечет приращения капитала в экономике государства и повышение эффективности производства. При этом в собственности иностранных граждан и юридических лиц оказались контрольные пакеты акций ведущих российских предприятий, в том числе относящихся к оборонно-промышленному комплексу.
- осуществление иностранных портфельных инвестиций в виде приобретения акций, долей участия, паев и других ценных бумаг не способствовало улучшению финансово-экономического положения предприятий с иностранными инвестициями. На ряде предприятий свернуто производство отечественной продукции, уникальные производственные комплексы превращены в ремонтные предприятия.
- в некоторых случаях при реализации инвестиционных программ иностранными компаниями осуществлялось внедрение на территории Российской Федерации экологически вредных технологий, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации.
- до настоящего времени отсутствует действенная система по предотвращению угроз национальной и экономической безопасности Российской Федерации, в том числе дальнейшего деформирования структуры российской экономики в части приобретения иностранными юридическими и физическими лицами российских предприятий, имеющих стратегическое значение, а также с целью вытеснения отечественной продукции как с внешнего, так и с внутреннего рынка.
4. Приватизация, начавшаяся в России более десяти лет назад, породила, помимо прочего, проблему легитимности отношений собственности в нашей стране, остающуюся актуальной и сегодня.
Заключение
Зарождение рыночной экономики и смена политического строя в начале 90-х гг. прошлого столетия требовали от законодателя создания принципиально новой правовой базы для проведения в жизнь реформаторских процессов, которые начинались в России. Приватизация была одной из необходимых предпосылок создания слоя частных собственников, развития рыночной экономики и фондового рынка.
В данной работе выявлены особенности становления и развития российской приватизационной модели, формировавшейся в условиях перестройки и радикальной экономической реформы в сопоставлении с мировым опытом проведения приватизационных мероприятий во второй половине ХХ в.
По результатам написания работы можно сделать следующие выводы:
1.Рассмотрены объективные и субъективные предпосылки осуществления приватизации государственной собственности на основе анализа мировых тенденций в эволюции форм собственности во второй половине ХХ в., социально-экономической и политической ситуации в СССР в 1970-1980- е гг., изучения социально-экономической политики правительства СССР 1985-1991 гг.;
2.Определены основные направления и этапы правительственной политики в области разгосударствления собственности в завершающий период существования СССР, сформировавшие непосредственные предпосылки для приватизации в стране;
4.Установлено, что вследствие политической ориентации российской приватизации количественные показатели ее итогов (масштабы, темпы) не имеют аналогов в мировой экономической истории, в то время как качественные – значительно уступают мировым стандартам;
В заключение можно отметить, что в качестве одной из первоочередных мер в рамках проводимой государством экономической политики является скорейшее сокращение избыточной части государственного сектора экономики, то есть той части, которая не обеспечивает выполнения государственных функций[7]. Таким образом, фактически взят курс на ускоренную приватизацию большинства пакетов акций, что, в свою очередь, диктует необходимость совершенствования существующих приватизационных процедур.
Список литературы
1. Федеральный закон от
2. Седова Н.П. Теория и практика приватизации государственных и муниципальных предприятий в России. Монография. Издательство «Транзит икс» Владимир. 2005.
3. Бадтиев А. Правовое регулирование приватизации в субъекте Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 8.
4. Бартош В.М. Правовые основания приватизации в Российской Федерации в период с
5. Береговой, В. В. Способы и виды приватизации в современных зарубежных странах / В. В. Береговой // Актуальные вопросы юриспруденции : сб. науч. тр. / Владим. гос. пед. ун-т. – Владимир, 2006. – Вып. 6.
6. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации. Автореф. дисс. канд. эк. наук. - М.: 2007.
7. Вялько Д.В. Исторические особенности приватизации в зарубежных странах. - Вестник Академии. Научный журнал Моск. академии предпринимательства при Правительстве Москвы. 2004, №1.
8. Гаврилина Е.Ю. Понятие приватизации в российском законодательстве // Предпринимательское право, 2005, № 1.
9. Гайдар Е. Логика реформ.//Вопросы экономики, 2003, №2.
10. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России //Российский экономический журнал. - 2000.- №7.
11. Елисеев Б.П., Ангеловская Н.А. Опыт приватизации иностранных авиакомпаний // Законодательство и экономика. 2005. № 2.
12. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. 2006. № 5-6.;
13. Семенов Г., Богданова А., Глушкова А. и др. Экономические преобразования в Российском регионе // Российский экономический журнал. 2006.
14. Удов Б. В. Понятие приватизации как объекта правового регулирования // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации. Доклады и сообщения V Международной конференции. РГГУ. М., 2005.
15. Удов Б. В. Принципы правового регулирования приватизационных процессов // Экономический рост. Теория и практика. Материалы V Чаяновских чтений. РГГУ. М., 2005.
[1] Абалкин, Л.И. Выбор за Россией. - М.: Рос. акад. наук. Ин-т экономики, 1998. - 212 с.;;Куликов В. К какой экономике идем//Российская Федерация сегодня.-2006.-№8.-С.32-34.; Лившиц А.Я. Государство в рыночной экономике//Российский экономический журнал, 2002, №11 и др.
[2] Гайдар Е. Дни поражений и побед. - М.: Вагриус, 1997, - 254с.;Гайдар Е. Логика реформ.//Вопросы экономики, 2003, №2; Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России //Российский экономический журнал. - 2000.- №7 – С. 54, 57; Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике//Вопросы экономики. – 2005. – №12 – С. 55-56 и др.
[3] www.ach.gov.ru
[4] «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»
[5] Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. 2006. № 5-6.;
[6] Экономическая безопасность: производство, финансы, банки / Под ред. Сенчагова В.К. - М., 1998. С. 47.
[7] В частности, подобная мера была предложена Министром экономического развития и торговли РФ Г.О.Грефом на заседании Правительства РФ
