Реферат Основные теории демократии
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание.
Введение
Понятие, критерии и принципы демократии.
Основные теории демократии.
Модель украинской демократии, какой она есть сегодня.
Заключение.
Введение.
На мой взгляд, данная тема сейчас достаточно актуальна. Проблема демократии и ее роли в общественно-политической жизни занимает одно из центральных мест в политологии. Понятие “демократии” затрагивали как в Древнем мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот, Платон, Аристотель, Руссо, дж. Локк, Т. Гоббс, Брайс, Шерер, Гирншоу и другие известные ученые. Эта проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет занимать одно из главных мест в политологии.
Для понимания данной проблемы нужно сначала разобраться в самом термине «демократия». Понятие «демократия» в современном политическом языке – одно из наиболее распространенных. Его употребление выходит далеко за пределы первоначального смысла (demos – народ, kratos – власть). Это понятие впервые встречается в трудах Геродота. Тогда демократию рассматривали как особую форму государственной власти, при которой власть принадлежит всем гражданам, которые пользуются равными правами по управлению государством. С тех пор содержание этого термина существенно расширилось, и в современных условиях оно имеет различные значения. А. Линкольн определил демократию так: «Правление народа, для народа, посредством народа».
В настоящее время демократию рассматривают как форму устройства любой организации, как идеал общественного устройства и как тип политического режима.
Каждому историческому типу государства, соответствовала своя форма демократии. Так и сейчас можно сказать: «Сколько стран столько и демократий». Каждая демократия различна. Нет двух одинаковых, так как на политический строй влияет множество факторов.
1. Понятие, критерии и принципы демократии.
1.1. Понятие демократии.
Что же такое “демократия”? Для того, чтобы ответить на этот вопрос рассмотрим как формировалось понятие “демократия” начиная с античных времен и до нашего времени.
Когда античные мыслители, в особенности такие как Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель.
Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные.
Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа.
В настоящее время демократию рассматривают:
как форму устройства любой организации; как принцип взаимоотношений, основанный на равноправии, выборности, принятии решений большинством;
как идеал общественного устройства, основанный на свободе, правах человека, гарантиях прав меньшинства, народном суверенитете, политическом участии, гласности, плюрализме, толерантности;
как тип политического режима, характеризующийся совокупностью определенных признаков.
Если рассматривать демократию как тип политического режима, то ей можно дать такое определение: демократия – это форма власти политического государственного устройства, основанная на признании народа как источника власти, его право принимать участие в решении общественных государственных процессов, на признании принципов свободы, равенства и других прав граждан, предусматривающее введение правовых и процедурных гарантий и их реализация во всех сферах общества.
1.2. Основные критерии и принципы демократической организации общества.
Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос про критерии демократии. Общепринятым и наиболее важным среди них является возможность граждан брать реальное участие в управлении, в решении как государственных, так и гражданских дел. Общество не может быть демократичным, если его граждане лишены таких возможностей. Только создавая благоприятные условия для открытия творческого потенциала граждан и преодолевая их социальную инертность, общество получает мощный импульс саморазвития за счет включения в демократический процесс главной действующей силы истории – народа.
Среди главных критериев демократичности общества есть наличие в нем фундаментальных прав и свободы человека. Конституционно закрепленные за гражданами права и свободы являются важными ценностями демократии. При этом первоочередными в международном праве определяются политические права и свобода. К первоочередным политическим правам и свободе относятся свобода слова, убеждений, вероисповедания для всех людей независимо от их расы, пола, языка и религии. В демократическом обществе гарантируется неприкосновенность особы и жилья, запрещаются ограничения в выборе места проживания граждан и их перемещение в своем государстве, обеспечивается право на свободный выезд и въезд в свою страну.
Реализация фундаментальных прав и свободы человека обеспечивается наличием такого критерия демократии как правовое государство с приорететом закона во всех сферах жизни общества. Именно такое государство является главной силой в демократическом обществе, которая способна гарантировать гражданам их права и свободу.
Реализация этих критериев демократии обеспечивается целым рядом ее принципов. Одним из основных принципов демократии является принцип большинства. Так, в демократическом обществе в результате волеизволения народа относительно того или другого вопроса создается большинство, которое и определяет позицию власти. Другими словами, демократия это не просто власть народа, а власть его большинства, которое является сутью доктрин народного суверенитета.
Вместе с тем, принцип большинства нельзя абсолютизировать и считать его безукоризненно демократическим, если при этом не придерживается право меньшости на оппозицию. В демократическом обществе большинство и меньшинство граждан являются целиком равными в своих правах и свободах. Демократическая организация общества невозможна без исполнения принципа плюрализма, который дает возможность управлять на основе учета множественного характера общественного мнения и позиций разных субъектов политики. В плюралистическом обществе с этой целью меньшинству дается юридически гарантированное право на оппозицию. Подчиняясь законам и другим решениям государственной власти, которые были приняты по воле большинства, меньшинство имеет законную возможность выражать свое несогласие с такими решениями, снимать с себя ответственность за те из них, которые могут иметь негативные последствия. Наличие оппозиции в парламенте, а так же во всех других сферах общественной жизни, обеспечивает реальный плюрализм мыслей и действий, которые являются необходимым условием принятия оптимальных решений.
Важным принципом демократии есть принцип равенства. Современное понимание принципа равенства следует из того, что в условиях демократии возможна и даже неизбежна социально-экономическое неравенство граждан. Демократия предвидит только политическое равенство всех перед законом, независимо от социального и материального положения, но не может гарантировать одинаковый уровень жизни. Подобное неравенство, хотя в разной степени, существует практически во всех современных демократиях. Но государство принимает меры для обеспечения достаточного уровня социальной защищенности для социальных групп, которые нуждаются в помощи.
Атрибутом демократии являяется так же принцип разделения власти, в соответствии с которым законодательная, исполнительная и судебная власть отделены и достаточно независимы друг от друга. В то же время они постоянно взаимодействуют между собой в процессе формирования и осуществления государственной политики. Каждая из них наделена полнокровными полномочиями.
Следующий принцип демократии – конституционализм, который обязует власть и граждан придерживаться конституции, подчиняться действующей юрисдикции, независимому конституционному контролю. Демократическая организация общественной жизни предвидит так же наличие независимого контроля, который осуществляется не только “сверху”, но и постоянного и эффективного контроля “снизу”.
Общепризнанным демократическим принципом является выборность основных органов государственной власти. При этом демократия предвидит обеспечение свободных выборов, которые коренным образом отличаются от недемократических и формальных выборов. Все граждане при таких условиях имеют изберательные права и реальные возможности принимать участие в выборах. Однако, демократия не исключает наличие ценза оседлости, в соответствии с чем право выбирать и быть выбранным во многих странах имеют только те граждане, которые проживают там в течении определенного времени. В то же время остальные ограничения в избирательных правах (по национальному, религиозному, половому, имущественному, профессиональному и другим признакам) недопустимы, так как они противоречат природе демократии.
Непременным условием демократии является также необходимость обеспечения принципа гласности во всех сферах общественной жизни, для этого, в частности, обеспечивается свободный доступ прессы и общественности к информации про деятельность высшего законодательного органа. В свою очередь, правительство должно своевременно информировать парламент про деятельность всех государственных структур, про все направления внутренней и внешней политики. Нормою является открытый характер государственных бюджетов, отчетов про деятельность разных министерств и ведомств. Особую роль в обеспечении такой гласности играет пресса и другие средства массовой информации, которые имеют независимый статус и свободны от цензуры.
2. Основные теории демократии.
2.1. Плебисцитарные теории.
Теории демократии разделяются на группы в зависимости от того, какая форма демократии преобладает - прямая или представительная.
Прямая демократия - непосредственное участие населения в политической жизни и в процессе принятия политических решений (вече, референдумы, плебисциты, всеобщее обсуждение тех или иных вопросов политической жизни). Представительная демократия – строится не на принципе прямого волеизъявления народа, а на делегировании полномочий через свободные выборы тем или иным представителям (парламенты и другие выборные органы и учреждения).
Плебисцитарные теории упор делают на прямую демократию, репрезентативные теории - на представительные учреждения.
Плебисцитарные формы демократии характерны для античной демократии (Афины, Спарта), для городов-государств средневековья (Запорожская Сечь, Новгородское Вече). В современном обществе к плебисцитарным теориям относятся теории участия (партиципаторной демократии). Они обосновывают необходимость участия широких слоев общества в политическом процессе, то есть не только в выборах, референдумах, контроле со стороны общества за политическими решениями, но и более активное участие в управлении общества, в политической жизни. Главное в этих теориях - это прямое участие масс в управлении. Сторонники такого подхода убеждены, что именно такая форма демократии обеспечивает прочную легитимность власти, развивает политическую активность граждан, способствует самоидентификации личности.
Эта теория имеет свои положительные и отрицательные стороны. Положительные: обеспечивает полную легитимность власти; преодолевается отчуждение народа от власти; народные массы за счет участия в решении вопросов повышают свой интеллектуальный потенциал; развивается общественная активность населения; обеспечивается эффективный контроль за выполнением принятых решений. Отрицательные: низкая эффективность принимаемых решений; повышается опасность тоталитаризма, в следствии подверженности масс идеологическому влиянию отдельных личностей и стремлений к уравниловке; невозможность привлечь большинство граждан к системному участию в управлении без принуждения и нарушения личной свободы.
2.2. Репрезентативные теории.
В концепциях репрезентативной демократии главным является принцип ответственного правления, на всех уровнях власти и государственного управления. Принцип участия отодвигается на второй план. Это направление в теориях демократии называют еще традиционно-либеральным пониманием демократии, где самое ценное - это конституционность и ограничение политического господства. Воля народа выражается не прямо, не непосредственно, она делегируется. Представители народа выражают эту волю самостоятельно и под свою ответственность. Между народом и его представителями устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии. К этому направлению относятся и концепция элитарной демократии. "Элитисты" считают, что функции политического представительства должна принять на себя элита, избранная на определенный срок. Она должна обеспечить условия для гласности, политического чередования и контроля. С точки зрения сторонников элитарной теории развитие демократии связано не с расширением прямого участия масс в политическом процессе, а с созданием эффективных и демократических механизмов рекрутирования (пополнения) элиты, подконтрольной народу.
Положительные моменты: существует свободный общественный строй; высокая эффективность в выполнении общественных задач; уберегает общество от стремлений широких слоев населения к уравниловке; рациональная организация политической системы; высокая компетентность и ответственность лица за принимаемое решение. Отрицательные: фактическое отстранение народа от власти в промежутках между выборами; неизбежная бюрократизация и усложнение управления; слабая легитимность власти в следствии ее полного отчуждения от народа.
3. Механизм реализации демократии в современной политике.
Механизм реализации демократии в современной политике рассмотрим на основе нескольких стран.
Рассмотрим американскую систему демократии. В США существует демократический режим в президентской форме, иначе говоря, президентский режим. Речь идет о конституционном режиме, при котором исполнительная власть – парламент – Конгресс – являются юридически независимыми, хотя и не изолированными друг от друга, а взаимодействующими и взаимоконтролирующими друг друга в строго установленных Конституцией рамках. Американская демократия плюралистична. Она связана с многообразием групп интересов, пестрой мозаикой религиозных, профессиональных, семейных и локальных ассоциаций гражданского общества. Плюралистическая демократия в Америке носит элитистский характер. Здесь правящий слой состоит из нескольких элит, ни одна из которых не верховенствует. Элита политической власти в Америке в большинстве своем состоит из “политических чужаков” из делового мира. Элита власти – невыборная олигархия, формирующаяся из элементов разных элит, оттесняет профессиональных политиков на задний план. В ее числе лишь небольшая группа обладает мандатом избирателей. В основе американской демократии лежат три принципа, пронизывающие все важнейшие документы государства: 1) равенство людей; 2) свобода их самовыражения; 3) признание способности каждого и общества к совершенствованию. Эти принципы составляют суть американских либеральных, индивидуалистических ценностей, образующих так называемую Американскую веру.
Англо-европейская модель демократии. Тоже по своему типу – традиционно-либеральная, со всеми присущими ей принципами и современными чертами, включая полиархию (многих элит, влияющих на принятие политических решений). Правящие элиты формируются из родных кланов, чиновничьей и финансовой олигархии, большого бизнеса, наконец, профессиональных политиков. Англо-европейская модель демократии, как и американская, носит плюралистическо-элитистский характер. Тем не менее ей присуща некоторая специфика. Она воплощена прежде всего в британской демократии, являющейся классической формой европейской.
Характерные черты британской демократии. Ее теоретические основы заложены классиком политической науки Дж. Локком. Английская демократия представительная. Великобритания – родина парламентаризма. Здесь неукоснительно реализуется принцип верховенства парламента над правительством. Парламентарии – представители нации. Парламент выполняет функции: легитимация существующей политической системы и политики правительства; контроль за деятельностью правительства; политическая интеграция граждан. В британской политической культуре как на уровне элиты, так и массы принято считать, что меры государственной политики не являются легитимными до тех пор, пока не одобрены парламентом. Отсюда другая черта английской системы демократии. Высокая легитимность политических институтов, политической власти, признания большинством населения обязанности подчиняться правительству, закону. Специфика разделения властей в английской политической системе: верховенство законодательной власти над исполнительной и вместе с тем наделение правительства правом на законодательную инициативу. Двухпартийность – традиционная особенность английской политической демократии. Хотя в последнее время она вышла на арену политической конкуренции с традиционными партиями, попеременно сменяющимися у власти, третья – либерально-демократическая партия. Одна из особенностей английской демократии – ее сожительство с традиционной монархической формой государства.
Специфические черты французской модели демократического режима:
усиление легитимности исполнительной власти; ее глава – президент избирается прямым всеобщим голосованием и по сути не зависит от парламента;
правительство ответственно перед президентом и парламентом, ибо только они избраны народом;
парламент имеет полномочия создавать законы и контролировать правительство в установленных законом рамках, а в случае необходимости вправе уволить его в отставку;
президент является арбитром, стоящим над властями, гарантом государственных институтов; он вправе в случае кризиса распустить парламент, назначить внеочередные выборы. Президент политически не ответственен перед парламентом, он только несет ответственность перед законом в случае измены Родине, т.е. в уголовном порядке;
правительство, назначаемое президентом, - коллегиальный и солидный орган, составляющее вместе с президентом исполнительную ветвь власти;
парламент состоит из двух палат: Национального собрания и Сената, первое избирается всеобщим прямым голосованием, второй – непрямым всеобщим голосованием.
Ряду европейских стран свойственны традиционные либеральные демократии в иных формах. В одних странах, как в Англии, демократия сосуществует с архаической формой государства, в других – власть принадлежит правительству и партиям, представители которых входят в правительство. Общее, однако, состоит в том, что любые модели демократии исходят из признания народа источником высшей власти и необходимости избрания народом непосредственных носителей государственной власти. Нужно также подчеркнуть, что в реальной действительности демократические системы, как правило, смешанные.
4.Модель украинской демократии, какой она есть сегодня
Бурная перестройка системы управления страной, намеченная украинскими политиками на 2004 год, оставляет открытым главный вопрос – какая модель политического режима существует сегодня и к какой демократической модели необходимо стремиться в будущем?
Развитие демократии в Украине
Для украинской власти в демократии важно то, что можно показать, чем можно отчитаться или то, что поддается операционализации, а уж вопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтений населения, представляется третьестепенным. Нелегко нашей властной элите понять европейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая отличается от электоральной так же, как постиндустриальное общество отличается от индустриального.
Как бы там ни было, мир действительно становится более демократичным. Согласно последнему "Обзору свободы", опубликованному "Фридом Хаус", к концу 2002 года в мире насчитывалось 89 свободных стран. По сравнению с 2001 годом количество свободных стран увеличилось на четыре, достигнув, таким образом, наивысшего показателя за тридцатилетнюю историю наблюдений. В условиях открытой политической конкуренции, уважения к политическим свободам и гражданским правам, развитого гражданского общества и независимых СМИ живут сейчас 2 млрд. 718 млн. человек, или 43,85 % населения планеты. В 55 так называемых частично свободных странах проживает 1 млрд. 293 млн. человек (около 21 %). Правительства этих стран не в состоянии эффективно бороться с коррупцией, обеспечить верховенство права и уважение к политическим правам и гражданским свободам, гарантировать честные и справедливые выборы. В 48 несвободных странах, где проживает 2 млрд. 186 млн. человек, или 35,28 % населения планеты основные политические права и гражданские свободы систематически нарушаются, а то и вовсе отсутствуют. И, если за истекший год частично свободных стран стало на четыре меньше – они стали свободными, – то количество несвободных осталось неизменным.
Эпоха демократии?
С 1972 года, когда международная организация "Фридом Хаус" начала проводить свои сравнительные исследования состояния свободы в разных странах, в мировой политической жизни произошли значительные изменения. Во-первых, со 150 до 192 увеличилось количество независимых, суверенных государств. Во-вторых, в результате стремительного распространения демократических преобразований количество свободных стран в мире удвоилось (с 43 до 89), увеличилась категория частично свободных стран (с 38 до 55), а ряды несвободных стран существенно поредели (с 69 до 48). В-третьих, заметно улучшился средний рейтинг состояния политических прав (с 4,5 до 3,4) и гражданских свобод (с 4,2 до 3,4). Этот рейтинг (фактически –показатель несвободы) исчисляется по специальной шкале, где 1 отражает наивысшую полноту реализации политических прав и гражданских свобод, а 7 – их полное отсутствие.
В-четвертых, если 30 лет назад в свободных демократических странах проживало лишь 35 % населения Земли, то сейчас таких людей почти 44 %. В тоже время, доля населения, живущего в несвободных странах, сократилась с 47 % до 35 % (здесь необходимо учесть, что почти 60 % из них живут сейчас в КНР, чей показатель несвободы снизился с 7 баллов в 1972 г. до 6 в 2002 г.). Наконец, особенно масштабные изменения произошли в Латинской Америке, Азиатско-Тихоокеанском регионе и Центральной и Восточной Европе, где влияние третьей волны демократизации было особенно сильным.
Оплотом недемократического правления остаются страны Ближнего Востока и Северной Африки, где лишь только Израиль является демократической страной, 3 страны признаны частично свободными, а 14 остаются несвободными. Это регионы, где за 30 лет демократия не отвоевала ни пяди территории.
Европа: чем дальше в СНГ, тем меньше свободы
Что касается Европы, то в западной ее части в 1972 году было 18 свободных и 4 частично свободных страны, а несвободными оставались только Греция, Португалия и Испания. Сейчас свободными являются 24 страны, и только лишь Турция признана частично свободной. Все 9 стран Центральной и Восточной Европы, а также СССР, в начале 70-х гг. были несвободными странами уже по определению. Сейчас ситуация кардинально изменилась. Более того, образовался и стремительно расширяется разрыв между бывшими социалистическими странами Центральной и Восточной Европы и бывшими советскими республиками, ныне членами СНГ. Среди первых сейчас насчитывается 12 свободных стран и 3 частично свободные. Эти страны не только завершили переход к демократии, добились впечатляющего экономического роста, но и начали полную интеграцию в европейские и евроатлантические структуры. Среди постсоветских стран только Эстония, Латвия и Литва признаны свободными. Шесть (среди них и Украина) являются частично свободными и еще 6 – несвободными. Показательно, что все так называемые консолидированные автократии, оставшиеся на посткоммунистическом пространстве, являются постсотвескими странами.
О значительном разрыве свидетельствует также анализ практики и процедур проведения выборов. Во всех 15 странах Центральной и Восточной Европы последние за временем выборы были проведены честно и справедливо. В то же время лишь четырем странам СНГ удалось поддержать минимальный стандарт демократической избирательной процедуры: России, Украине, Грузии и Молдове. В остальных 8 бывших советских республиках – Армении, Азербайджане, Беларуси, Казахстане, Киргизстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане – или серьезно нарушалась избирательная процедура, или выборы проходили в условиях неприкрытой поддержки государством доминирующей партии, что делало невозможным реальное участие оппозиции в выборах. Таким образом, в этих странах труднодостижимыми являются даже относительно скромные стандарты электоральной демократии.
Наконец, как и в предыдущие годы, увеличивающийся разрыв между авангардом и арьергардом посткоммунистической трансформации – этот факт зафиксирован в ежегодных обзорах "Нации в переходном периоде". Так, средний рейтинг демократизации стран СНГ ухудшился на 0,32 пункта – с 5,17 в 1997 г. уровень несвободы поднялся до 5,49 в 2003 г. Напротив, в странах Центральной и Восточной Европы этот показатель за тот же период снизился на 0,18 пункта – с 2,86 до 2,68. Аналогичный разрыв отражается и в рейтинге верховенства права.
Демократия без демократов
Каковы же причины сложившейся асимметрии? Во-первых, это различие исторического опыта и путей к посткоммунизму. У стран Центральной и Восточной Европы период коммунистического правления был значительно короче, чем у стран СНГ. К началу 90-х гг. ХХ ст. в них еще помнили о временах господства рыночной экономики и буржуазной демократии. Более того, оставаясь формально независимыми, эти страны имели больше возможностей вносить изменения в навязанную СССР модель социализма. Несомненно, имеет значение и способ свержения коммунистического режима. В прибалтийских и восточноевропейских странах огромную роль в падении коммунизма сыграли массовые гражданские движения, часто возглавляемые лидерами, которые никогда не принадлежали к партийной номенклатуре, а то и вовсе были убежденными антикоммунистами. Именно эти лидеры и актив гражданских движений стали вскоре основным кадровым ресурсом для правительств новых демократий. В странах СНГ, напротив, к власти пришла бывшая партноменклатура, которая не пошла дальше установления формальных институтов демократии и сосредоточила усилия на строительстве властной вертикали. Г. Нодия метко охарактеризовал подобную ситуацию "демократией без демократов".
Во-вторых, существенно различаются и процессы возникновения и формирования новых политических систем. Из 12 стран СНГ лишь Молдова является парламентской республикой. В остальных сформированы президентские системы со значительными властными полномочиями глав государств. В контексте приватизации подобная концентрация власти (как правило, из-за отсутствия налаженной системы сдерживаний и противовесов) приводит к созданию системы сосредоточения экономической власти в руках ближайшего окружения президента, которая еще больше усиливает его позиции и влияние. Это также питает массовую коррупцию, создает условия для развития клановости, усиливает исполнительную вертикаль, приводит к давлению на оппозицию, ослабляет роль политических партий и местного самоуправления, подталкивает такие системы к господству персоналистской политики. В странах же Центральной и Восточной Европы преобладают парламентские и смешанные системы.
В-третьих, значительно варьируются модели коррупции. Уровень коррупции в странах СНГ является чрезвычайно высоким, т.к. она непосредственно связана с природой их экономических моделей. Не секрет, что в большинстве этих стран успешность ведения бизнеса зависит от наличия у предпринимателей доступа к «защитникам» из высочайших властных кругов, которые имеют немалую выгоду от облегчения жизни бизнесменам и контролируют, таким образом, формально независимый бизнес. Кроме высокого уровня коррупции, постсоветские страны страдают от могущественных олигархических элит, богатство которых, как правило, прямо зависит от тесных отношений с президентом и его ближайшим окружением.
Наконец, еще одной причиной являются очевидные диспропорции в развитии гражданского общества, партийных систем и независимых масс-медиа. Дело в том, что во многих постсоветских странах сложилась патримониальная экономическая система, которая стала важным и влиятельным внешним фактором для гражданского общества, политических партий и СМИ. При нормальных условиях развития рыночной экономики частный сектор становится важным источником финансовых ресурсов для независимых институтов и групп гражданского общества. Однако в патримониальных экономиках успех субъектов экономической деятельности из частного сектора зависит от доброй воли и поддержки правительственных структур. Большое количество коррумпированных регулятивных и контролирующих структур делает частный сектор зависимым от властных структур всех уровней.
Масс-медиа постсоветских стран в еще большей степени подчинены такой системе контроля и влияния, поскольку в подавляющем большинстве случаев не являются пока что высокодоходными предприятиями (в отличие от большинства прибыльных масс-медиа в странах Центральной и Восточной Европы) и требуют поддержки и заступничества для своего выживания. К тому же, в условиях частичной демократии, масс-медиа часто рассматриваются олигархами и новыми богами исключительно как ресурс в избирательных гонках. Вследствие этого, частные инвестиции в СМИ сопровождаются значительным давлением на журналистские коллективы, с целью изменения или корректирования их редакционной политики в угоду интересам инвесторов.
Какая демократия нужна Украине?
Украина уже довольно долго претерпевает противоречивые и сложные трансформационные изменения. С точки зрения теории переходных процессов – транзитологии – Украине, для того чтобы успешно завершить демократические преобразования, необходимо от переходного этапа к демократии перейти к этапу ее консолидации. Другими словами, после установления определенного типа демократии и конституционного закрепления ее основных институтов и принципов, демократический режим в нашей стране должен укрепиться настолько, чтобы не только обеспечить свое выживание, но и приобрести способность активного сопротивления возможным кризисным явлениям.
Далеко ли мы продвинулись по пути консолидации? Ответить на эти вопросы и просто, и сложно. С одной стороны, можно с уверенностью констатировать факт построения в Украине демократии определенного типа. За двенадцать лет независимого развития наша страна прошла ряд важных реперных точек на этом пути: у нас есть необходимые для функционирования демократии политические институты, принята демократическая Конституция, регулярно проводятся парламентские и президентские выборы, Украина стала членом международного демократического сообщества. К тому же, в отличие от молодых демократий Латинской Америки, для Украины никогда не была актуальной угроза антидемократического переворота и прихода к власти, скажем, военных. Другими словами, вероятность поворота и уверенного движения Украины в обратную от демократии сторону крайне низка.
Но, с другой стороны, разве мы можем похвастаться стабильностью институтов демократии? Мы уверены, что в Украине, по крайней мере, два раза подряд в результате выборов произойдет мирная и демократичная передача власти от одной группы элит другой (так называемый "тест двойного оборота", предложенный в начале 90-х гг. С. Хантингтоном)? Можно ли сказать, что борьба за голоса избирателей проходит в равных для всех участников конкурентных условиях?
Между тем, для консолидации демократического режима жизненно важно, чтобы демократия стала единственным правилом игры. Это становится возможным, во-первых, когда ни одна из политически значимых групп не пытается свергнуть демократический режим; во-вторых, подавляющая часть населения убеждена в том, что любые политические изменения обязательно должны осуществляться в рамках установленных демократических процедур; и, наконец, когда все участники политического процесса понимают, что внутренние конфликты могут быть решены только в соответствии с установленными нормами, а их нарушение является неэффективным и будет слишком дорого стоить. Консолидируясь, демократия глубоко укореняется в политических институтах, общественной жизни и общественном сознании. Известные исследователи переходных процессов Х. Линц. и А. Степан заключают: "Говоря о консолидации демократии, мы не имеем в виду ни либерализированных недемократических режимов, ни псевдодемократий, ни смешанных демократических режимов, в которых отдельные демократические институты сосуществуют с недемократическими, неконтролируемыми демократическим государством, институтами. Только демократии могут стать консолидированными демократиями". Увы, это пока не про нас.
О сложности и неоднозначности демократического транзита в Украине свидетельствуют показатели состояния ее основных переходных процессов. Согласно уже упоминавшимся обзорам "Фридом Хаус", Украина имеет стабильные общие показатели состояния свободы и из года в год остается в категории частично свободных стран, существенно не ухудшая, но и не улучшая свой статус. Рейтинг верховенства права в нашей стране остается стабильным с 1999 г., но находится на довольно опасном для страны, стремящейся к демократии, отрицательном уровне. В ряде исследований Украину относят к категории стран с четко выраженной тенденцией беспрерывного ухудшения показателей демократизации и даже говорят об "эрозии свободы в Украине". В тоже время, в стране уже три года подряд улучшаются показатели экономической либерализации, которая свидетельствует о возможности формирования типичной для переходных стран модели перевернутой легитимационной пирамиды, при которой экономические реформы опережают политические, делая демократический режим чрезвычайно чувствительным для более или менее серьезных экономических потрясений.
В настоящее время, в мировом демократическом сообществе уже достигнуто согласие относительно тех минимальных требований, соблюдение которых позволяет тому или иному политическому курсу именоваться "демократическим". Это принципы, которые конституируют всякую демократию: суверенитет народа, выборность основных органов власти, формально-юридическое равенство граждан, принятие решений большинством голосов. Стремясь максимально конкретизировать понятие современной демократии, Р. Даль пополнил «демократический минимум» рядом требований: 1) контроль избранных представителей за правительственными решениями; 2) проведение честных, исключающих всякое принуждение выборов; 3) обеспечение права граждан выражать свои взгляды по всему спектру политических проблем; 4) гарантирование права граждан на поиск альтернативной информации, источники которой защищены законом; 5) право граждан выражать свое мнение, не опасаясь преследования по политическим мотивам; 6) право граждан создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая политические партии и группировки по интересам. За соблюдением этих требований следит ряд авторитетных международных организаций, а демократические правительства стараются реально учитывают их при выработке своей политики.
Таким образом, демократическая политическая система рассматривается сейчас как режим, дающий гражданам возможность регулярной и конституционной смены правительства, если они решат это сделать достаточным большинством и на основе информации, полученной из альтернативных источников. Именно разные подходы к трактовке современной демократии лежат в основе диалога "немого с глухим", который происходит в последнее время между украинской властью и представителями Европейского Союза или Совета Европы. Украинский официоз, например, постоянно твердит о сложившемся большинстве, а европейцы – о правах меньшинства. Для нашей власти в демократии важно то, что можно показать, чем можно отчитаться или то, что поддается операционализации, а уж вопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтений населения, представляется третьестепенным. Не так легко нашей властной элите понять европейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая по качеству отличается от электоральной так же, как постиндустриальное общество отличается от индустриального.
В первые годы независимости объективно существовали сложности с комплексным восприятием политических изменений. Мало кто задумывался о том, какая именно «разновидность» демократии вводится в Украине, достаточно было простой констатации факта. При этом под демократией подразумевался и политический режим, как таковой, и общественно-политические отношения в широком смысле данного слова. Сам процесс строительства или введения демократии часто осуществлялся по принципу заимствования, использовалась упрощенная схема копирования уже существующих в мировой практике политических элементов и процессов. То есть отсутствовало целостное восприятие той модели демократии, которую необходимо строить с учетом национальной специфики и запросов самого носителя власти – украинского народа.
Долгое время считалось, что в Украине существует посттоталитарная модель политического режима, но по прошествии 12 лет вряд ли следует всерьез об этом говорить, ведь на пути к народовластию сделано достаточно много серьезных шагов. Созданы институты демократической власти, конституционно закреплено разделение властей, юридически закреплены права и свободы граждан, введена многопартийность, развивается гражданское общество.
В тоже время, непозволительно долго отсутствует однозначная трактовка существующего властного порядка, что в значительной мере упростило бы путь к дальнейшим преобразованиям. Ведь адекватное понимание настоящего есть неотъемлемой частью построения будущего. Сегодня мало кто расходится во мнениях или декларациях по поводу предмета Конституционной реформы – конечно же, перестраивается, улучшается демократия. Ее основные «каменщики» много говорят о том, какой она будет: развитой, европейской, всенародной и т. д. Однако в риторике ведущих политических сил не хватает главного – проекта модели будущего политического режима, системы взаимоотношений социальных, политических, и идеологических элементов, образующих политическую власть. Мы опять можем двинуться «туда, не знаю куда».
Действительно, дать определение политическому режиму, существующему в Украине, представляется достаточно сложным. Необоснованным фарисейством была бы попытка простого вписывания украинского властного порядка в одну из разработанных политических парадигм. В нашем государстве сложилась достаточно специфическая социально-политическая система, без глубокого анализа которой, типология политического режима видится невозможной. Чтобы ответить на вопрос о том, является ли существующая система демократией и чем она отличается от уже имеющихся или теоретических форм «народного правления», в рамках данной статьи в качестве критериев предлагаемого анализа выдвигаются следующие:
-степень политического участия населения и его включенность в процессы принятия решений;
-адекватность восприятия гражданами политических процессов;
-наличие политического плюрализма и свобода политической деятельности;
- характер участников политического процесса и механизмы их ответственности перед избирателем;
- возможность конкуренции между правящей группировкой и оппозицией.
Базовым элементом украинской политической системы, как и любой другой, является носитель власти, в данном случае в Украине им формально является народ. Через задекларированные механизмы прямой демократии, он реализует свое участие в политическом процессе (право избираться и быть избранным) через прямые выборы депутатов в органы местного самоуправления и парламент, а также через выборы президента страны (Ст. 38, 69-71 Конституции Украины).
Следует отметить, что украинский избиратель не является однородной массой, и это во многом влияет, и будет влиять на существующий политический порядок. Так, в среде украинского электората условно можно выделить три основные группы:
· избиратель-собственник, осознанно делающий свой выбор в пользу политической силы, способной гарантировать его интересы; при этом основной мотивацией голосования является не осознание комплексной идеологической доктрины, а система приоритетных интересов, которые со временем могут претерпевать изменения.
· идеологический избиратель, голосующий за определенную систему организации общества, которую он осознает или считает, что осознает;
· неизбиратель – гражданин фактически не включенный в политический процесс, либо ввиду недоверия к политическим силам вообще, либо вследствие принадлежности к маргинальной части населения, не имеющей мотивации защищать свои права (имущественные, политические, социальные и пр.).
Опираясь на данные последних социологических исследований, можно с уверенностью сказать, что количество избирателей в Украине значительно превосходит, количество тех, кто не хочет принимать участие в политических процессах. По данным центра им. А. Разумкова (27января – 3 февраля 2004г.), порядка 80% украинских граждан готовы идти на выборы и лишь 8,8% твердо решили не голосовать.
Прямым свидетельством в пользу оценки электоральной активности украинцев как высокой являются данные ЦИК. Так, в среднем, за период 1998-2002 годов общая активность избирателей составила – 71,84% (2002 – 69,39%, 1999(второй тур)–74,92%, 1998–71,21%). Статистика подтверждается данными опроса, проведенного фондом "Демократические инициативы" и Центром политических и социальных исследований "СОЦИС" (26.12.2003-5.01.2004), которые свидетельствуют, что лишь 5,5% избирателей не пошли бы на выборы. Следует, конечно, учесть погрешность выборки и принять во внимание значительный процент украинцев пребывающих за границей и не принимающих участие в голосовании. И все же процент останется достаточно высоким.
В пользу тезиса о высокой электоральной готовности и активности украинских граждан свидетельствует и тот факт, что около 80% избирателей хотят избирать президента всенародно (86% - по данным УЦЕПИ, 77% - по данным опроса проведенного в начале 2004 г "Українським демократичним колом" для Института политики). Лишь около 4% -5% избирателей готовы делегировать это право парламенту.
Существенно изменяется и подход граждан к принятию решения, относительно того, за кого же им голосовать. Есть реальные свидетельства роста доли избирателей-собственников, основной мотивацией которых является гарантия их базовых прав, при этом снижается количество идеологических избирателей, что связано не только с процессом старения левоориентированного электората, но и с более прагматичными позициями избирателей. Для сравнения, можно привести результаты выборов в 2002г. и 1998г. по партийным спискам (данные ЦИК):
Таблица №1.
| № п/п | Название партии | Результат в 1998г. | Результат в 2002г. | Соотношение |
| 1. | КПУ | 24,65% | 19,9% | - 4,75 % |
| 2. | СПУ | 8,55% (+СелПУ) | 6,87% | - 1,68 % |
| 3. | ПСПУ | 4,04% | 3,22% (избирательный блок Н.Витренко ) | - 0,82 % |
| Всего: | - 7,25% | |||
Показатели таблицы №1 – -7,25% (1 881 882 избирателя) от общего числа проголосовавших избирателей, нельзя списывать на счет уменьшения населения, ибо потеря такого количества взрослого населения Украины свидетельствовала бы о демографическом крахе.
Свидетельством в пользу увеличения доли прагматичных избирателей-собственников является и повышение уровня общественных ожиданий, связанных именно с конструктивной работой политических сил. Выросло число избирателей, готовых отдать свои голоса представителю «третьей» силы, ориентированной на созидательную политическую деятельность. При этом существует значительный рост недоверия и к политикам и к политическим партиям, не способным реально отвечать на запросы общества. Ярким подтверждением этого тезиса являются, опять таки, данные социологических опросов. По данным центра им. А. Разумкова за «третьего» кандидата на предстоящих президентских выборах проголосуют 35% - 40% представителей электората оппозиции и от 41% до 57% представителей провластного электората.
Несколько хуже обстоит дело с возможностью быть избранным. В данном случае можно говорить о несоответствии задекларированных норм прямой демократии реальному положению вещей.
Для среднего украинского гражданина право быть избранным, сложнореализуемо. Связано это в первую очередь с тем, что по оценкам аналитиков Комитета избирателей Украины, во время избирательной кампании 2002 года цена одного голоса избирателя колебалась от 1 грн. до $4, в зависимости от известности кандидата или партийного бренда. Прогнозируема аналогичная стоимость голоса и на выборах президента. Таким образом, даже в случае если система выборов не претерпит изменений, для того чтобы быть избранным в народные депутаты претендент должен иметь, в среднем, около 560 тис. $, что обеспечит ему поддержку 280 тис. избирателей (усредненное кол-во голосов, необходимых для прохождения по одномандатному округу, по 2$ за голос).
Чтобы быть избранным Президентом Украины, претендент должен обладать состоянием как минимум в 30 млн. $, что сможет обеспечить ему поддержку 15 млн. избирателей (приблизительное кол-во голосов, набранное действующим Президентом Украины во втором туре выборов 1999г., данные ЦИК).
Проведенный выше анализ позволяет сделать несколько промежуточных выводов:
1. Украинские избиратели хотят и готовы реализовывать свое конституционное право избирать.
2. Большинство избирателей делают осознанный выбор, основываясь на четком понимании своих интересов или идеологических предпочтений.
3. Государство гарантирует гражданам возможность политического волеизъявления, при ограниченных возможностях быть избранными.
4. Сложившаяся система предопределяет опосредованное участие граждан в принятии государственных решений.
Исключение прямого вмешательства гражданина в принятие государственных решений, говорит о представительном характере украинской власти, что предопределяет наличие выборности властей, всеобщего избирательного права, честных и регулярных выборов, образование партий для конкурентной борьбы, а также прочих разнообразных лоббистских объединений или групп интересов.
При этом украинская политическая система по ряду критериев соответствует формальной типологизации. Так, в Конституции Украины закреплено наличие всеобщего избирательного права (Ст. 70), существуют четырехлетний цикл выборов в парламент (Ст.76) и органы местного самоуправления (Ст.141), пятилетний цикл выборов президента (Ст. 103). В соответствии с избирательными циклами, регулярно происходят прямые выборы путем тайного голосования. За 12 лет независимости сложилась и развилась многопартийная система – по данным Министерства юстиции на 12 февраля 2004 года в Украине зарегистрированы и внесены в единый государственный реестр 124 партии. Функционируют и развиваются негосударственные общественные организации – основа гражданского общества. Однако, определяющим фактором, который позволяет охарактеризовать систему власти в Украине является, все же, характер политических субъектов и механизм их ответственности перед избирателем.
Специфика сегодняшнего украинского политикума заключается в том, что институт партий недостаточно хорошо развит. Определяющим фактором неразвитости партий – отношение к ним как к технологическим предвыборным проектам. Зачастую количество реально действующих членов партии в десятки раз меньше чем номинальное. Объясняется это достаточно просто – большинство партий в Украине представляют собой не более чем инструменты лоббирования различных финансово-промышленных групп. В процессе избирательной кампании такие партии вычленяют нишу нереализованных политических ожиданий граждан и фокусируют на ней свою пропагандистскую активность. В случае, если ниша выбрана правильно – партия проходит в парламент.
При прохождении в парламент такие партии или блоки обычно распадаются, делятся, объединяются, создают всевозможные фракционные объединения и т.д. В результате, избирателю фактически не к кому предъявлять претензии по поводу нереализованности предвыборных программ и обещаний. Во многом это касается и депутатов, прошедших по мажоритарным спискам.
Сложившуюся конъюнктуру с трудом разбавляют идеологические партии, в основном левого толка, которые в силу своей перманентной оппозиционности максимально приближаются к простому политиканству и блокированию деятельности лоббистских групп.
Оппозиционность иных политических сил является ситуативной и определяется, в первую очередь, не идеологическими или мировоззренческими установками, а финансирующими их бизнес-группами, стремящимися через приход к власти упрочить свои экономические позиции. Так, попытка создания сильного национал-либерального блока партий не имела успешного продолжения и свелась к реваншистским настроениям того крыла бизнес-элиты, которое финансировало проект.
Однозначным свидетельством существования проблемы в отображении интересов гражданина, как властью, так и оппозицией, является реакция самого общества. По данным социологических опросов на январь 2004г. ни у одного украинского политика баланс доверия-недоверия не был положительным ("Демократические инициативы" и Центр политических и социальных исследований "СОЦИС").
Существующее положение предопределяет то, что внутренняя и внешняя политика государства, во многом является отображением договоренности бизнес-элит и является следствием лоббистских усилий наиболее влиятельных финансово-промышленных групп. В случае усиления какой-либо бизнес-группы или прихода к власти контр-элиты приоритеты государственной политики изменяются, без соответствующей корреляции с интересами избирателя.
Таким образом, выборность властей номинально существует, однако, реализовав свое право выбора, гражданин не может получить от этого ожидаемых политических дивидендов. Можно сделать вывод, что борьба происходит не между гражданскими объединениями, а между различными группами влияния, финансирующими «избирательные проекты». В целом, можно констатировать отсутствие реального механизма ответственности избираемых перед избирателями и слабую развитость процесса демократической делиберации.
Ситуация осложняется наличием в исполнительной вертикали власти укрепившейся за годы независимости новой украинской бюрократии, которая также оказывает влияние на политические процессы. Даже если достигнуто определенное согласие бизнес-элит (например, создано коалиционное правительство, в котором распределены квоты между договорившимися) возможно отторжение «неприжившихся» элементов. Важным элементом консолидации новой бюрократии является принадлежность к землячествам, которые могут в значительной мере влиять на политические процессы. В особенности это касается органов местного самоуправления и исполнительной власти, где принадлежность к землячеству может оказаться решающим для политического выбора.
Гарантом стабильности и равновесия данной системы является пост президента с высокими полномочиями, авторитет которого признается всеми политическими субъектами.
Из приведенных выше фактов можно сделать следующие выводы:
1. Политический плюрализм в Украине сложился и выражается в существовании различных политических взглядов и концепций.
2. Основными политическими субъектами являются финансово-промышленные группы (через технологические партии), новая бюрократия и идеологические партии.
3. Существует реальная конкуренция между субъектами политики, как на базе экономических, так и политических интересов;
4. Интересы избирателей мало обеспечиваются всеми представленными в политикуме политическими силами.
5. Отсутствует или плохо функционирует механизм ответственности политических сил перед избирателями.
Определяя сегодняшнюю модель политического режима, во многом можно согласится с мнением С.Б. Гавриша, который охарактеризовал ее как консенсуальную демократию, построенную на консенсусе элит (газета «Бизнес» от 26 января 2004г.).
Однако анализ по заданным параметрам дает возможность оценить существующую модель скорее как переходную от соревновательной олигархии к полиархии. К такому выводу подталкивает характер участников политических процессов, их поведение, оценка механизмов принятия государственных решений и сущности избирательного процесса. В качестве позитивных факторов, говорящих о возможности перехода к полиархической модели, видятся – высокая электоральная активность населения и рост гражданского самосознания избирателей.
В случае, если ведущие политические игроки осознают необходимость повышения уровня ответственности перед избирателем и свою прямую зависимость от поддержки граждан, переход к более демократичному режиму может произойти достаточно быстро.
Так что вполне возможно, в конце 2004 года мы буде жить уже в другой Украине и в другой модели политического режима.
Факторы, влияющие на демократическое развитие Украины.
Граждане Украины, в особенности старшее поколение, живут как минимум за половиной старых, коммунистических, принципов. Старые догмы и правила поведения руководят их поступками, а люди, опираясь на них, и не ощущают их влияния на свои мысли и действия. Но существует также и другая группа населения, которая сознательно руководствуется недемократическими правилами. И это не только «коммунисты старой закалки», или новые коммунисты; кроме них существует еще многие люди с своими нормами и идеалами, которые мешают воспринимать демократию в том понимании, которое заложенное у определения этого понятия. Это, например, националисты из Западной Украины, социалисты ли просто люди без яких-то было бы конкретных политических вкусов, но которые бессознательно противоречат в своих мыслях принципам демократии. Это первый фактор, по моему мнению, которое влияет на развитие демократии в нашей стране.
Второй фактор - разнообразие партий и организаций, которые ради самообеспечения и собственного развития на общественных всходах проповедуют принципы недемократического общества. Это – коммунисты, которые обещают стабильную жизнь и экономику (недосягаемые мечты); те же националисты, которые призывают бороться за признание нации; социалисты – совсем радужные мечтатели и т.п.. И это еще не весь список таких «обіцяльників», которые омрачают глаза населению Украины своими обещаниями, чтобы достаться к власти. Да и те же «демократы» не лучшие за всех других – те же обещания и мечты. Редко находится партия, которая бы настойчиво направляла свои действия на настоящее развитие демократического общества.
Третий фактор – это правление государства, и, вообще, члены правительства. Невиданное развитие коррупции во всех ветвях власти после распада СССР сам собою уже возражает демократию. А кто же принимает эти решения и законы, которые будто должны идти в пользу развития демократического общества? Эти же самые главы властных структур, которые «правдами и неправдами» проникли к верхушке общества. Народные избранники – депутаты – обогащают кармана, а не работают в пользу их обиравших – народа. И даже те, кто не стараются «нагреть руки у костра власти», хотя их не так уже и много, не могут противодействовать такой массе других своих коллег. Некоторые из них и не стараются – стоя со стороны, а некоторые просто так долго жили за другими принципами, которые им просто не хочется с ними расставаться.
Четвертый фактор - именно разобщенность нашего общества в политическом отношении. Начиная от простого середньорозвиненого гражданина и заканчивая людьми, которые стоят в правлении,– большинство не имеет надлежащего политического образования. И это обычно сказується на решениях которые принимает государство. Эти решения не имеют надлежащего підгрунтя, то есть они не могут быть правильными, если их принимают необразованные люди. И конечно, что этому образованию не было откуда браться, поскольку все население бывшего Советского Союза воспитывалось на пропаганде партии, то есть коммунистических принципах. А значит и то население, которое бы хотело получить надлежащее политическое образование не имело возможности этого достичь. И этот фактор можно считать основным среди тех, которые влияют на развитие демократического государства, поскольку стоит вопрос: откуда возьмется демократия в нашем обществе, если люди не могут даже понять, что это слово означает, не говоря уже о том, чтобы определить это понятие.
Существует еще большое количество факторов, которые могут повлиять и влияют на развитие демократии, но все же таки перечислении факторы – основные в нашем государстве и наибольшее влияют на развитие суспілства вообще.
Существуют люди в правительстве, и в населении, которые искренне верят в демократическое будущее Украины и стараются претворить такие принципы в жизнь. Будем надеяться, что этих людей станет большее и они возьмут дело демократического развития страны в свои руки. А если этого не состоится, то через поколение, возможно не одно, все же таки изменятся старые правила и догмы, и тогда воцарится на нашей многострадальной земле власть народа.
Заключение.
Формирование понятия проходило на протяжении многих столетий. В древние времена “демократия” обозначала только форму государственной власти. В настоящее же время ее могут рассматривать как форму устройства любой организации, как идеал общественного устройства и как тип политического режима.
Демократия – это явление, которое постоянно развивается. А осмысление понятия «демократия», ее органических признаков дает возможность оценить направление развития определенной политической системы, ее соответствие демократическим идеалам и ценностям. Утвердиться полностью и сразу демократия не может. Для утверждения демократии необходима высокая политическая культура населения, и именно в процессе демократизации такая культура формируется.
Существует много форм демократических систем власти, которые реализуются в разных странах мира. Но нужно подчеркнуть, что ни в одной из стран не существует в чистом виде демократий элитарной, плюралистической, партиципаторной или каких-либо иных, описанных современной теорией. В реальной действительности демократические системы, как правило, смешанные.
Список литературы.
Введение в политологию / К. С. Гаджиев, Г.В. Каменская, А. Н. Родионов и др. – М.: Просвещение: Владос, 1994 – 256 с.
О сущности и значении демократии. / Кельзен Х. М. – М.: «Проспект», 1996. – 436 с.
Политология: Курс лекций / Н.П. Денисюк, Т.Г. Соловей, Л.В. Старовойтова и др., 2-е изд., испр. И доп. – Мн.: НТООО “ТетраСистемс”, 1997. – 384 с.
Політологія: Підручник для студентів вищих навчальних закладів / За ред. О.В. Бабкіної, В. П. Горбатенька. – К.: Видавничий центр “Академія”, 2001. – 528 с. (Альма-матер)
Рашковский Е. Пути демократии на исходе XX ст.: мировой контекст // Мировая экономика и международные отношения. – 1993 г. -№10. С. 95-105
Гаевський Б.А. Украинская политология. - К.: МАУП, 1994г.
Кирилюк Ф.М. Украинская политология; уровень развития, проблемы. - Политологический вестник, 1993г. - №4.
Кирилюк Ф.М. Основы политологии. - К.: 1995г.
Потульницький В. История украинской политологии. - К.: 1992г.
