Министерство внутренних дел России

Нижегородская академия

Кафедра государственно-правовых дисциплин
К У Р С О В А Я Р А Б О Т А
по теории государства и права

на тему: «Проблемы построения правового государства»


Выполнила: студентка первого курса

группы №09/ЗС-04 Шмелева Е.И.
Научный руководитель: д.ю.н.,профессор

Толстик В.А.
Нижний Новгород

2010
П Л А Н

Введение………………………………………………………………………3

1. 
   Правовое государство: понятие, признаки и принципы……………5
   
2. 
   Выбор модели правового государства: постановка проблем и их реализация……………………………………………………………..14
   
3. 
   Теоретико-методологические проблемы конструирования правового государства……………………………………………………………17
   

Заключение…………………………………………………………………..25
Список использованной литературы……………………………………….27


ВВЕДЕНИЕ
В последнее десятилетие в Российской Федерации осуществляются глубокие государственно-политические, социально-экономические, правовые преобразования. Сопутствующее этому процессу новое политико-правовое мышление, ставит человека, его жизненные проблемы и интересы в качестве важнейшего объекта исследования общественных наук. Одним из фундаментальных понятий, наиболее тесно связанных с реальными условиями существования человека, его правами и обязанностями, является демократический режим. В связи с этим вполне закономерна актуальность в наши дни изучение принципов демократизации политических режимов, заложенных в Конституции.

Процесс становления правового государства, закрепления норм права, консенсуса в форме современного социального порядка, социальной поддержки института права происходит в условиях социальной поляризации общества, ценностного разлома, обострения межэтнических отношений. Однако противоречия и неполнота движения российского общества к правовому цивилизованному обществу требуют не применения апробированных социально-философских и социально-психологических подходов, а самостоятельного исследования аспекта становления правового государства в России.

Актуальность темы работы заключается в том, что по содержанию правовое государство противоположно тому тоталитарному государству, которое подвергается реформированию в России. Следует отметить, что в российских условиях между формой и содержанием правового государства существуют значительные различия. К форме правового государства можно отнести наличие демократического права, соответствующие усилия субъектов власти, а также формирующееся гражданское общество. Содержанием правового государства выступает развитое рыночное пространство, гражданский процесс и осуществление управления посредством правовых механизмов.

Очевидно, что в содержательном плане Россия к правовому государству подойдет не скоро. Поэтому в начальной стадии реформирования политической системы можно говорить только о правовой форме.

Цель курсовой работы состоит в анализе правового государства как социального явления и существующих проблем его построения.

Достижение этой цели связано с решением следующих задач:

1. Анализ понятия и принципов правового государства,

2. Выделение основных проблем правового государства в РФ,

3. Рассмотрение признаков правового государства по Конституции РФ.

Методологической основой курсовой работы является общенаучный диалектический метод познания социальных явлений, в том числе политико-правовых, в их взаимосвязи, взаимозависимости, целостности и всесторонности. Применялись методы анализа, частно-научные методы: сравнительного правоведения, историко-юридический.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в нём осуществлен комплексный концептуальный анализ правовой государственности под углом зрения культурно-исторической обусловленности российской правовой ментальности и в контексте формирования государственно-правовой идеологии, адекватной вызовам современной эпохи.

Комплексный характер исследуемых проблем обусловил необходимость обращения к работам ученых-юристов, теоретиков и практиков, политологов, философов, социологов, историков государства и права. Проанализированы труды отечественных ученых по политико- правовой тематике, послужившие теоретической основой курсовой работы, а именно: Авакьян С.А., Баглай М.В., Безуглов А.А., Бочкарев В., Веденеев Ю.А., Гаджиев К.С., Новгородцев П.Н., Перевалов В.Д., Черненко А.К., Керимов Д.А.

1. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ПРИНЦИПЫ

В общественном сознании правовое государство означает такой тип государства, власть которого основана на праве, им ограничивается и через него реализуется. Можно, конечно, сказать и более полно: правовое государство есть определенная форма организации государственной власти, где государство и граждане связаны взаимной ответственностью при безусловном верховенстве конституции, демократически принятых законов и равенстве всех перед законом. Правовое государство представляет собой сложную, многофакторную систему. Ведь право и закон только тогда чего - то стоят, когда они выражают высшие человеческие ценности - истину, разум, свободу, справедливость и способствуют их реальному воплощению в жизнь. Собственно в идее правового государства можно выделить два главных элемента: 1) свободу человека и наиболее полное обеспечение его прав; 2) ограничение правом государственной власти. В общефилософском смысле свобода может быть определена как способность человека действовать в соответствии со своими интересами, опираясь на познание объективной необходимости. В правовом государстве в отношении человека надо создавать условия для его юридической свободы, своеобразный механизм правового стимулирования в основе которого лежит принцип: "Дозволено все, что не запрещено законом". Права человека и правовое государство, несомненно, характеризуются общими закономерностями возникновения и функционирования, ибо существовать и эффективно действовать подобные явления могут только в одной связке. Это свидетельствует о том, что соединяющие звенья между человеком и государством должны быть истинно правовыми. Право выступает антиподом произвола и барьера на его пути. Поскольку политическая власть (особенно исполнительная) имеет склонность вырождаться в различные злоупотребления, для нее необходимы надежные правовые рамки, ограничивающие и сдерживающие подобные склонности, возводящие заслон необоснованному попранию прав человека. Правовые ограничения необходимы и для того, чтобы недостатки властной личности не превратились в пороки государственной власти. Естественно, что правом ограничиваются не собственно управляющие воздействия со стороны государственных структур на личность, а лишь необоснованные и противоправные ущемления интересов граждан. Поэтому в условиях демократии право как бы "меняется местами" с государством: утверждается верховенство первого и оно возвышается над вторым.

Рассмотрим существующие признаки правового государства. В качестве первого признака правового государства выступает верховенство закона. Этот признак имеет три аспекта. Первый - государство провозглашает и на практике признает, что оно само, все его органы и должностные лица связаны правом, т. е. действует строго на основе и во исполнении законов. Верховенство закона, его господство во всех сферах жизни общества - один из самых существенных признаков правового государства.

Второй аспект верховенства закона состоит в том, что наиболее важные общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, должны регулироваться законом. До недавнего времени многие общественные отношения у нас регулировались актами правительства и его ведомств, а не законами.

Третий аспект верховенства закона - строгая иерархия нормативно - правовых актов. Ни один орган государства не может своими актами дополнять и изменять закон, а закон не может дополнять и изменять действующую Конституцию страны. Это является прерогативой законодательных органов.

Вторым признаком правового государства является правовой характер взаимоотношений личности, общества и государства. Правовое государство должно признать, что субъекты права (граждане, предприятия, организации) обладают неотъемлемыми правами и свободами и гарантировать их, прежде всего, от нарушений со стороны государства, охранять и защищать от произвола частного случая. Поэтому действующее право должно найти четкое выражение в тексте Основного закона. Основой правовых взаимоотношений гражданина с обществом и государством должно быть признание равенства, равноправия граждан, речь идет не о фактическом, а о формально - юридическом равенстве. Таким образом, права человека, прежде всего, должны быть закреплены в Конституции. Кроме этого норма права должна иметь санкцию против любого ее нарушителя.

Следующий признак - взаимная ответственность государства и личности. Не только граждане, предприятия и организации несут ответственность за свои обязанности перед государством, но и государство, его органы и должностные лица должны отвечать перед гражданами, предприятиями, организациями.

Власть в государстве может олицетворять один человек, она может принадлежать группе лиц. Но для правового государства характерным является только демократический способ приобретения власти, наделение ею только в соответствии с правом, законом. В свое время главное требование, выдвинутое Д. Локком и Ш. Монтескье, заключалось в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой - либо социальной группы или отдельного лица необходимо разделение властей.

Классическая теория "разделения властей" утверждает, что в правильно организованном государстве нет единой власти, а должны существовать три независимые друг от друга власти - законодательная, исполнительная и судебная. Структура государственных органов предполагает наличие высшего представительного органа, которому принадлежит только законодательная власть, правительства как исполнительного органа и судебной власти. Все они независимы в исполнении своих полномочий и взаимно контролируют друг друга. Разделение властей - это показатель развитости, цивилизованности права и государства, организационное выражение правового характера государства.

Следующим основополагающим признаком правового государства является наличие в государстве конституционно - правового контроля.

К сожалению, на практике стройной системы контроля за соответствием законов Конституции РФ, других нормативно-правовых актов – законам, добиться сложно. Ясно, что такой контроль не может принадлежать ни законодательной, ни исполнительной власти, поскольку их акты как раз и должны быть объектом конституционно-правового контроля, который должен осуществляться Конституционным судом РФ. В этой связи немаловажное значение имеет реальное обеспечение независимости суда от любых давлений и влияний. Итак, правовое государство - это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений.

Характеристика понятия "правовое государство" будет далеко не полной, если обойти принципы правового государства. Принципы - это основополагающие идеи (требования) определяющие в своей совокупности идеальную конструкцию (модель) государства, которое могло бы назваться правовым. Их формирование обусловлено объективными и субъективными факторами: уровнем развития культуры, науки, образования и других элементов составляющих совокупный интеллект данной общественной системы; нравственно-духовным потенциалом общества, который выражается в признании большинством населения справедливым и правовым существующего государственного устройства; наличием или отсутствием стабильного механизма реализации правовых начал в деятельности государственных органов, степенью освоения конкретным человеком права как собственной свободы, осознанной и в необходимых случаях им самим ограниченной.

1.Принцип приоритета права.

Этот принцип характеризуется следующими основными моментами:

1) право неразрывно связано с человеком, это сторона его бытия, универсальное средство общения и гарантия нормального образа жизни;

2) государство не единственный источник формирования права; во многих случаях оно лишь оформляет, облекает в правовую форму требования или волеизъявления всего народа, выраженное через референдум;

3) право возникло из необходимости организационно - властной, силовой поддержки установлений в обществе в целях его нормального функционирования.

Надо понять, что государство само себя никогда не ограничит, ограничить власть может только другая власть, т. е. власть государства можно прежде всего ограничить правами человека и гражданина, которые выступают своеобразным проявлением личности, волей гражданского общества и составляют главную часть права вообще.

Итак, приоритет права означает: а) рассмотрение всех вопросов общественной и государственной жизни с позиций права, закона; б) соединение общечеловеческих нравственно-правовых ценностей; в) необходимость идеологически-правового обоснования любых решений государственных и общественных органов; г) наличие в государстве необходимых для выражения и действия права форм и процедур.

2. Принцип правовой защищенности человека и гражданина.

Этот принцип лежит в основе всех взаимосвязей гражданина как с государством и его органами, так и с другими общественными образованиями. Абсолютность этого принципа состоит в том, что все взаимоотношения индивида с государством должны строиться только на правовой основе. Только сознание необходимости инициативного поведения в правовой сфере, повышения юридической и политической культуры сможет стать настоящей гарантией приоритета прав человека и гражданина как высшей ценности над правами государства.

Для принципа правовой защищенности характерны следующие признаки:

1) равенство сторон и взаимная ответственность государства и гражданина;

2) особые тип правового регулирования и форма правоотношений;

3) стабильный правовой статус гражданина и система юридических гарантий его существования.

3. Принцип единства права и закона.

В правовом государстве любой нормативно - правовой акт должен не только по форме и наименованию, но и по смыслу и содержанию быть правовым. Это означает, что он должен отражать естественно-правовые начала, соответствовать международно-правовым нормам о правах человека и гражданина, быть принятым легитимным органом государственной власти, законно избранным или назначенным. И наконец, при его издании должен быть использован весь комплекс правовых средств и приемов, выработанных мировой практикой.

4. Принцип правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти.

Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную применительно к современным государствам должно пониматься не как дележ власти, а как создание системы издержек и противовесов, способствующих беспрепятственному осуществлению всеми ветвями власти своих функций. Правовое государство в отличие от деспотического или полицейского само ограничивает себя определенным комплексом постоянных норм и правил. центральное место среди них занимает такая норма, как разделение властей на три главные ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип определяет, с одной стороны, верховенство законодательной власти, а с другой - подзаконность исполнительной и судебной властей. Равновесие властей поддерживается специальными организационно-правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий.

Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а следовательно, определяет в конечном счете правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обусловливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает общеобязательный характер нормам права.

Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов, с помощью которых обеспечивается соответствие законов действующей Конституции. Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Она носит правовой характер лишь в том случае, если она является подзаконной властью, действует на началах законности. В правовом государстве каждый гражданин может обжаловать любые незаконные действия исполнительных органов и должностных лиц в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их ни совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. Судебная власть выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего в конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.

Наряду с изложенными правовому государству присущи и принципы верховенства закона - высшего нормативно-правового акта, конституционно-правового контроля, политического плюрализма и другие.

В Конституции РФ сказано, что в Российской Федерации “есть демократическое федеративное правовое государство”, и далее, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Здесь же подчеркивается гуманистическая направленность закона, ибо права и свободы человека “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием¹”.

Бесспорно, в случае реализации этих конституционных основ, соблюдения прав и свобод человека мы бы имели серьезную подвижку в установлении гражданского общества и правового государства. Однако бросается в глаза существенный разрыв между положениями действующей Конституции и реалиями правовой практики, т.е. различие между “должным” и “сущим”. Это обнаруживается в несоответствии действительности законодательства, касающегося прав и свобод человека. Более того, в современный переходный период ограничение прав и свобод человека стало одним из признаков нашей жизни: набирающая темпы безработица лишает человека свободно использовать право на труд; ухудшается материальное положение большей части населения; растет преступность, в том числе учащаются случаи террористических актов, заказных убийств.

В литературе отмечаются различные причины, которые приводят к разрыву между Конституцией и действительностью, среди них: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность общества к функционированию в условиях капиталистических отношений); тенденция к коммерциализации законодательства и перевод законодательной защиты прав человека на второй план; эрозия власти, ее неспособность предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия “указного законодательства” и др.² Нельзя не согласиться с тем, что подобные причины и обстоятельства имеют место.

Какова же наиболее острая, с позиций философско-правового анализа проблема реализации основного конституционного положения – формирования реально действующего правового государства? Это проблема выбора модели построения общества в постперестроечный период. На мой взгляд, именно выбор такой модели стал главной причиной, вызвавшей в дальнейшем разрыв между декларируемым в Конституции правовым государством и реальностью его построения.

2. ВЫБОР МОДЕЛИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: ПОСТАНОВККА ПРОБЛЕМ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ
Перед Россией в 1991 году стоял выбор: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической модели с сохранением накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако Россия, ее политические, и в известном смысле, интеллектуальные лидеры, пошли по иному пути – выбрали иную модель социального развития – это либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты. Следует сказать, что анализируемый аспект в нашей литературе слабо изучен, но именно он позволяет вскрыть основную генетическую связь между тем, что прописано в Конституции и тем, что получилось в жизни. Рассмотрим данный аспект более подробно.

Известно, что классическая форма либеральной модели правового государства – это государство эпохи Просвещения. Бесспорно, в своё время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и философии права в целом. Среди них: Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и создали новую модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место. Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную, строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. правовое государство столкнулось с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце XIX – начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным критерием этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений. Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

Я думаю, что нет необходимости доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась в сегодняшней России. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов.

Весьма актуально звучит вывод, сделанный в свое время по поводу кризиса правовой модели либерализма Н.П.Новгородцевым. Он писал, что возникший кризис в области идей правового государства “может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества”³.

"Напряженность новых исканий и нового творчества" – вот что сегодня требуется от политиков, ученых, юристов, политологов, философов. Однако реальное осуществление таких поисков блокируется рядом причин. Скажем, неразработанность стратегии реформирования общества, а следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что вместо теоретического, концептуального подхода используется эмпиризм, метод проб и ошибок; прагматизм мышления и действия приобретает приоритетное значение. В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов. Не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. “С грустью и болью,” – говорит по этому поводу Д.А.Керимов, – “наблюдаю, как практически разрушается у нас теория закона, созданная сообществом выдающихся отечественных и зарубежных юристов”⁴. Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права наблюдается тенденция к забвению этих отраслей знания.
3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Итак, мы подошли к центральному пункту нашего анализа – исследованию проблем, разрешение которых может позволить преодолеть кризисные явления в правовом сознании и вывести нас на реальную, а не декларативную модель построения правового государства. Прежде всего, реальный процесс построения такой модели государственности связан с преодолением дефектов ее либеральной модели и внутренне связанной с ней концепцией формальной свободы и формальной государственной властью. Каковы же принципиально новые свойства и черты предполагает новое видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом. Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. В этом случае между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя связь и взаимообусловленность. Благодаря такой взаимосвязи создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права. При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как свое иное, т.е. необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека.

В данном случае правовое государство в границах своей сущности одновременно и полагает себя в виде силы принуждения и предполагает в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации – традиционно присущую ему силу принуждения. Скажем, в Конституции страны провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Достаточно ли этого конституционного акта для формирования правового государства? Нет, не достаточно. Для создания правового государства одновременно с законом необходимо формирование системы условий и предпосылок, способных обеспечить защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие этого, будут нарушаться права и свободы (право на труд, на отдых, на образование, развитие национальных культур). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы.

Что же касается права, то и оно имеет диалектический характер. Право, для того чтобы осуществить свои принципы – равноправие, справедливость, всеобщность и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является всего лишь средством, формой реального существования и развития естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Рассматриваемая ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Существенно отметить, что изменение способа взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения к исходным позициям, когда правовыми считаются лишь те нормы, которые изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия – государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, будучи внутренне связанными правовыми ценностями – этот факт имеет чрезвычайно важное значение. Он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.

Известно, что необходимым условием функционирования правового государства является разделение властей. Однако новое видение правового государства предполагает не только сам факт разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, но и определение качественных характеристик этого разделения. Если на этапе правового государства эпохи Просвещения сам акт разделения властей был достаточным условием для создания системы “сдержек и противовесов”, которая противостояла деспотизму и тоталитаризму феодально-абсолютистской государственности, то с точки зрения анализируемой нами содержательной формы правового государства этого недостаточно. Исторический опыт и современная действительность убедительно доказывают, что сам факт разделения властей не может предотвратить опасности превращения государства в авторитарное, утрачивающее признаки правового государства. Факт разделения властей является необходимым, но еще не достаточным условием для функционирования правового государства. Разделение властей является всего лишь предпосылкой, ограждающей от чрезмерного возвышения какой-либо из ветвей власти (особенно неоправданно усиление исполнительной власти).

Какова же природа качественной основы, которая позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей и власти? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности должны выступать системообразующие факторы и ценности: главным образом это соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех властей требования и обязательства. Среди них назовем приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание законодательной практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой власти. Любая из властей – законодательная, исполнительная, судебная и, можно добавить, информационная становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем, исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и “воспроизводства”. В силу сказанного можно сделать вывод, что гарантия для предотвращения смешения властей или возвышения одной из ветвей власти за счет других появляется лишь в том случае, когда основу ее деятельности составляет процесс формирования и развития системообразующих правовых ценностей, а не собственные амбиции и специфические для нее предметы ведения и полномочия. Данный подход к разделению властей позволяет создать достаточно надежный базис для эффективного решения и такой прагматической задачи, как отбор профессионалов для работы в государственном аппарате. При этих условиях резко сокращается зона действия протекционизма, отбора по признаку личной преданности и политической благонадежности. Достойно сожаления, что в нашей стране слабо учитываются как правовые требования к самой власти, так и определение профессионалов правотворчества и государственного управления на основе цивилизационных критериев.
В русле теоретико-методологических проблем конструирования находится и такая проблема как выбор методов, процедур, необходимых для придания самому процессу конструирования правового государства эффективности и рациональности. Эта проблема может быть разрешена с помощью применения методов правовой технологии. В качестве таких методов для современной социальной и правовой ситуации принципиальное значение имеют метод поэтапного изменения и построения институтов государства и права и метод рационального конструирования⁵. Сторонник поэтапного метода, опираясь на знание специфической природы конкретной правовой ситуации, “правовой природы вещей”, ее потребностей и возможностей, ставит перед собой достаточно определенную цель изменения и преобразования правовых реалий. Этим он существенно отличается от тех, кто основной своей задачей считает поиск “конечного блага”, идеала правового государства. Утопичность и нерациональность последнего метода проявляется в определении границ переходного периода в России. Вначале считалось, что этот период завершается временем принятия Конституции РФ 1993 г. Такое определение границ переходного периода наложило свою печать на характер законодательных решений: многие из них носили (и продолжают носить) временный характер, рассчитаны на короткий срок действия. Сегодня же прослеживается иная крайность: утверждается, что переходным периодом следует считать временной интервал, в течение которого Россия на практике станет демократическим, правовым, федеральным и социальным государством. Если в первом случае утопический и субъективный подход к определению переходного периода выразился в форсировании событий, что в ряде случаев привело к нерациональности законодательных решений, их неадекватности реальным общественным отношениям. То во втором случае определение границ переходного периода временем практической реализации “конечного блага” построением демократического, правового государства, может послужить удобным поводом и праводоподобным аргументом, чтобы откладывать принятие самых неотложных мер по конструированию эффективной правовой системы на более поздний срок, когда-де условия будут соответствовать правовому государству. Хотя, как известно, в идеале такого государства нет, и весьма проблематично, будет ли оно в будущем. Другими словами, если человечество способно достичь на практике такого совершенства, то произойдет это очень не скоро. Принципиально иной методологический подход предлагает метод поэтапного изменения и построения новых правовых институтов. В данном случае не ставится (в качестве основного приоритета) общая задача осуществления правового государства, напротив, приоритет отдается частным, поэтапным изменениям. Скажем, уже сегодня ставится разумная и практически достижимая цель – разработать такие способы и процедуры, осуществление которых позволит сократить разрыв между содержательным (материальным) правом и организационно-процессуальной стороной, т.е. механизмом его реального действия. Причем решение этой задачи может быть также разбито на этапы. При этом используется метод проб и ошибок, метод корректировки – внесения поправок в правоприменительную практику, исправление тех или иных приемов, процедур, а также отдельных законодательных актов с целью повышения эффективности их действия. Как видим, здесь акцент переносится на осуществление конкретных мер, их эффективность. Но именно реализация этих мер и есть практический путь и необходимое условие для построения правового государства.

Не менее значимым является и проблема выбора рационального или иррационального метода. Один из них ведет к формированию рациональных правовых институтов, другой – иррациональных. Первый – конструктивный или институционный метод – предполагает долгосрочно действующую правовую структуру, которая в состоянии дать правовое обеспечение долгосрочной стратегии социально-экономического развития. Изменения в эту структуру вносятся с таким расчетом, чтобы в переходный период население смогло сознательно и безболезненно (т.е. гарантированно), без особого ущерба для себя перейти на новые правовые стандарты. В силу долговременности и стабильности действия правовая структура становится понятной для граждан, их правосознание будет направлено на рациональное ее использование, как в личных интересах, так и в интересах общества в целом. В этой обстановке создаются демократические условия проверяемости и подконтрольности действия правительства и государственных чиновников. Формируется общественная атмосфера уверенности, спокойствия, т.е. атмосфера устойчивости и безопасности. Иная картина наблюдается в условиях действия второго метода (иррационального или деструктивного) – “личного”, “прямого” вмешательства правительства и государственных органов. Правовые структуры, использующие данный метод, дискретны; правовые нормы часто меняются, возникает масса противоречий между различными правовыми актами, регламентирующими одни и те же отношения. Это явление характерно для современного права. Последствиями применения иррационального метода стало игнорирование правовой защищенности личности в сфере труда. Ярким примером такого метода стали акции, проведенные Правительством РФ в августе 1998 г., которые привели к очередному кризису в сфере банковской, и в целом финансовой системы России, вызвали девальвацию отечественной валюты и резкое снижение покупательской способности большей части населения. Метод “прямого”, “личного” толкования права был возведен в ранг приоритетного в трактовке легитимности или нелегитимности правовых норм, закрепленных Конституцией, что, в конечном счете, и стало одной из причин эскалации правового нигилизма. С точки зрения действительного, а не декларативного демократического правового государства, без сомнения, рациональный метод предпочтительнее, более того, он является гарантом устойчивости демократии, способом ее цивилизационного развития.

Итак, проблемы конструирования правовых институтов и в целом правовой системы включают в себя не только выбор стратегически обоснованных моделей общества как базового ядра социального развития страны, но и систему методов и процедур, необходимых для эффективного и рационального изменения и построения институтов, соответствующих концепции правового государства.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод:

Правовое государство - это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями на основе норм права.

Оно имеет ряд общих и объединяющих всех членов гражданского общества правовых основ, которые по своей сути носят надклассовый и общечеловеческий характер.

Правовое государство как особое звено политической системы общества располагает специальным аппаратом управления и принуждения. Последний в данном случае выступает в виде совокупности разнообразных органов и организаций, связанных друг с другом едиными принципами образования и функционирования и объективно необходимых для выполнения стоящих перед государством целей и задач.

Проанализировав изученный материал, познакомившись с работами авторов относительно путей и методов совершенствования государственного устройства и создания правового государства, хотелось бы высказать свою точку зрения на ряд положений по этой проблеме.

На протяжении многих столетий с момента зарождения государственной формы устройства и организации жизни общества человечество всегда стремилось найти оптимальные варианты взаимоотношений между интересами личности, общества и власти. Мировая история богата примерами свидетельствующими о многочисленных неудачах и трагедиях, связанных с игнорированием объективных правовых начал рациональной и разумной организации государственного устройства. Власть, формирующая свои взаимоотношения с обществом преимущественно только на принуждении, силе, жестокости рано или поздно обречена на вымирание и гибель.

Стабильное государство - это государство не только сильное в экономическом плане, но и прочное своими внутренними политическими и правовыми связями, которые являются цементирующей основой любого общества и создают надежные предпосылки для его гармоничного развития. И чем справедливее правовые взаимосвязи: власть - общество - личность, чем полнее учитываются интересы каждого человека и общества в целом, тем стабильнее и прочнее само государство.

Современная Россия в последние годы делает важнейшие и серьезные шаги по пути к созданию полноценного правового государства. В нашей многострадальной стране практически есть уже все для реализации поставленных целей, но в силу глубоких противоречий в политическом равновесии эта реализация постоянно находится на грани срыва. Отвечая на вечный вопрос: «ну и что же делать?», можно сказать одно - жить. Если мы действительно хотим построить справедливое демократическое общество, то нужно начинать прежде всего с нас самих. Только тогда, когда мы осознаем свою роль в обществе, почувствуем себя частью этого общества, ощутим, что оно полностью зависит от нас, тогда, возможно, возникнут зачатки формирующегося гражданского общества. Важно понять, что правовое государство построить за десять лет невозможно. В других странах этот процесс протекал долго, в течение веков, постепенно шлифовался и совершенствовался десятками поколений. В этом смысле необходимо уяснить несостоятельность правового нигилизма, который сформировался после продолжительного тоталитарного периода в менталитете русского человека. «Хочешь быть свободным - соблюдай законы». Это значит, что нужно бороться за свои права, использовать для разрешения многих проблем нормы права, а не нормы обычаев, активно осуществлять свои конституционные избирательные права. Нельзя всю вину сталкивать на парламент, губернаторов, президента, а также многих других должностных лиц, так как всех этих людей мы избирали сами, и, жаловаться, получается нам следует только на себя. В заключение остается только добавить, что мы хозяева своей судьбы и тот путь, который Россия изберет в будущем, зависит и от нас с вами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1.Конституция РФ. - М.,2007.
Научная литература

2. Алексеев С. С. Государство и право. - М.: Юрид. лит., 1994.

3. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство от идеи к осуществлению.- М., 1988.

4. Бережнов Г. А. Политика и права человека. - Омск., 1993.

5. Жильцова Е.И. Егорова Ж.Н., Сухолет И. Н. Политическое и духовное развитие современного общества. - М., 1993.

6. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права- М., 2000.

7. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности- М., 1996.

8. Новгородцев П.Н. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. – М., 1966.
Периодические издания

9. Денильханов А.Х., Новгородцев П.И. О правовом государстве и демократии // Социально-политический журнал.- 2007.-№ 4.

10. Закон в переходный период: опыт современной России (“Круглый стол” журнала) // Государство и право. – 1995. – № 10.

11. Черненко А.К. Концептуальные основы правовой технологии // Гуманитарные науки в Сибири. – 1997. – № 1.
Учебная литература

12. Общая теория права / Под ред. Бабаева В.К. - Н. Новгород, 2003.

13. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс / Под ред. Толстик В.А., Парфёнов А.В. -Н.Новгород,2007.

14. Теория государства и права: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н., проф. Перевалов В.Д.-М.,2004.