СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………...3

1. Общие положения начала назначения наказания и их значение для деятельности органов внутренних дел……………...…………………………...5

1.1. История становления общих начал назначения наказания………………..5

1.2. Принципы назначения наказания………………………………………….14

2. Общие начала наказания по действовающему законодательству……...….23

2.1. Установление предпосылок наказания…………………………………….23

2.2. Законность, справедливость и индивидуальность назначения наказания................................................................................................................28

Заключение……………………………………………………………………….35

Список литературы………………………………………………………………37
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной темы исследования курсовой работы заключается в том, что процесс демократических преобразований в Российской Федерации нераздельно связан с построением цивилизованного правового государства, способного обеспечить защиту своих наивысших ценностей от преступных посягательств. Поэтому вопросы назначения наказания занимают одно из центральных мест в учении о наказании, а их научная и учебно-практическая разработка способна выявить новые направления и средства формирования правопослушного поведения граждан, исправления осужденных. Практика применения Уголовного, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации диктует настоятельную потребность в дальнейшем изучении и анализе законодательных подходов к проблеме назначения наказания, выявлении имеющихся недостатков, пробелов и подготовке соответствующих рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики судов. Это направление представляется тем более актуальным в связи с тем, что действующее и продолжающееся совершенствоваться уголовное законодательство предусматривает новые направления, подходы, методы, приемы дифференциации и индивидуализации, а фундаментальных теоретических и учебно-практических исследований в указанной сфере пока явно недостаточно. Изучение проблемы назначения наказания представляется значимым и с позиции технико-юридического конструирования закона. С развитием законодательства виды, способы, приемы дифференциации наказания изменяются и совершенствуются. Они становятся все более оптимальными, позволяя наиболее конструктивно решать вопросы назначения наказания.

Степень разработанности проблемы. Проблема определения и реализации, общих начал назначения наказания занимались такие авторы как Анашкин Г.З., Бажанов М.И., Безнасюк А.С., Белогриц-Котляревский Л.С., Беляев В. Г., Брайнин Я.М., Бриллиантов А.В., Буранов Г. К., Бурлаков В.Н., Васильев Н.В. и другие, несмотря на такое внимание, проблема остается до настоящего времени не достаточно разрешенной.

Цель исследования. Основной целью проведенного исследования является рассмотрение понятия общих начал назначения наказания и их значение для деятельности органов внутренних дел.

Задачами исследования, зависящими от его направлений, выступают:

- Рассмотреть общие положения начала назначения наказания и ихи значение для деятельности органов внутренних дел;

- Определить историю становления общих начал назначения наказания;

- Охарактеризовать принципы назначения наказания;

- Исследовать общие начала наказания по действовающему законодательству;

- Раскрыть установление предпосылок наказания;

- Изучить законность, справедливость и индивидуальность назначения наказания;

- Подвести итоги исследования данной темы курсовой работы.

Объект исследования. Непосредственным объектом исследования выступают нормы уголовного кодекса, предусматривающие понятие и порядок назначения наказания в частности ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики.

Структура дипломной работы. Работа состоит из введения двух глав объединяющих в себе четыре параграфа, заключения и списка литературы.
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
1.1. История становления общих начал назначения наказания
Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве решался в разные периоды неодинаково, по-разному. Так, Уголовное уложение 1903 г. не содержало, отдельной статьи, которая бы определяла общие начала назначения наказания. Вопросам назначения наказания в Уложении были посвящены отдел 7 «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» и отдел 8 «Об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание». Каждый из указанных отделов содержал несколько статей, которые регулировали вопросы усиления или смягчения наказания по различным основаниям и применительно к конкретными видам наказания - смертной казни, каторге и т.д., (напр., ст. 53 и 60 Уголовного уложения)¹.

В литературе высказывалось мнение, что впервые в отечественном уголовном законодательстве указание на общие начала назначения наказания появились лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а до этого такого понятия как общие начала назначения наказания в законе 1903 г. не существовало, не было оно известно и теории уголовного права, поскольку наука советского уголовного права оперировала понятием принципов назначения наказания, под которыми понимались положения, останавливающие основания, условия и порядок применения мер уголовного наказания².

С таким мнением вряд ли можно согласиться, поскольку оно достроено на более узком понимании требований, учитываемых при назначении наказания, сводимых лишь к принципу наказуемости и принципу индивидуализации наказания, без учета иных положений³.

Принципы и общие начала назначения наказания хотя и взаимосвязаны, но это самостоятельные категории уголовного права, находящиеся в определенном соотношении между собой и требующие отдельного рассмотрения.

Следует лишь отметить, что принципы права, в том числе и уголовного, определяются в литературе через категорию идеи, при этом подчеркивается, что принципы есть основные, исходные или руководящие идеи.

Принципы права в зависимости от характера и содержания обычно подразделяются на общие правовые, определяющие направления и основные черты правового регулирования всей системы права, и на отраслевые - отражающие специфику и конкретизирующие правовое регулирование каждой отдельной отрасли права⁴.

Содержание принципов рачительно шире, чем их роль при назначении наказания.

Общие начала есть требования закона, которые суд обязан читывать при назначении наказания, исходя, в том числе и из предписаний принципов уголовного закона. Если обратиться к УК РФ 2006 г, то вопрос о принципах в нем решается не только применительно к наказанию, но и ко всему уголовному законодательству в целом. В этой связи из числа указанных в УК РФ принципов (законность, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма) в общих началах непосредственно упоминается только принцип справедливости, а другие лишь предполагаются. Общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования.

Поэтому общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать.

Принципы по своему содержанию находят свое воплощение практически во всех нормах Общей части УК РФ, а не только при назначении наказания. Общие же начала назначения наказания применяются в процессе определения виновному наказания.

Достаточно распространена в литературе позиция о том, что общие начала наказания характеризуются как определенные правила, которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному⁵.

На существование общих требований (правил) при назначении наказания указывалось еще в юридической литературе дореволюционной России. В частности, П.И. Люблинский писал, что при определении санкции и наказания возникает необходимость указывать те технические приемы и общие соображения, которыми должен руководствоваться судья в каждом конкретном случае⁶.

Общие начала назначения наказания можно определить как отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном уголовном деле. Именно в таком направлении исторически решался в России, вопрос об общих началах назначения наказания. Уже в первых декретах ВЦИК, инструкциях и постановлениях НКЮ, заложивших основы советского уголовного права,⁷ можно встретить обращенные к судам и революционным трибуналам указания руководствоваться при избрании меры наказания обстоятельствами дела, революционным и социалистическим правосознанием, соблюдать рамки санкций.

В ст. 11 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. давалась более развернутая характеристика общих начал назначения наказания, при этом первостепенное значение придавалось личности виновного, ее общественной опасности. В частности, в статье указывалось, что «при определении меры воздействия на совершившего преступление суд оценивает степень и характер (свойство) опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. В этих целях суд, во-первых, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании образа его жизни и прошлого, во-вторых, устанавливает, насколько само деяние в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности».

Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. в ст. 12 давали перечень обстоятельств, которые влияли на определение вида наказания, при этом перечень этих обстоятельств не был исчерпывающим.

Аналогичное содержание общих начал назначения наказания имело место в УК РСФСР 1922 г. и Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. В то же время УК РСФСР 1922 г. включал в себя совокупность довольно тщательно разработанных норм, посвященных порядку назначения наказания. В первую очередь надо отметить отчетливо проведенный принцип индивидуализации наказания.

Целый ряд норм последовательно требовал выполнения этого принципа, но наиболее ярко он проявился в ст. 24 УК РСФСР, где указывалось, что «при определении меры наказания учитывается степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления. Для установления этого изучается обстановка совершенного преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая выразилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности».

Норма вместе с тем не содержала указаний учитывать при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства, хотя такие перечни были включены в УК 1922 г. Большая часть смягчающих и отягчающих обстоятельств характеризовала степень опасности личности преступника. УК 1922 г. при назначении наказания исходным считал степень и характер опасности, как самого преступника, так и совершенного им преступления. В то же время в УК РСФСР 1922 г. была специальная статья, которая предоставляла суду право при наличии исключительных обстоятельств дела назначать подсудимому меру наказания ниже низшего предела, указанного в законе (ст. 28 УК РСФСР 1922 г.). Перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств был более совершенен, по сравнению с руководящими началами, где система их была разработана довольно слабо. Законодатель здесь, видимо, больше полагался на революционную совесть и социалистическое правосознание.

Дальнейшее развитие института назначения наказания получило в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. Основные начала полностью отказались от термина «наказание» и заменили его терцинам «мера социальной защиты» судебно-исправительного характера⁸.

Меры социальной защиты судебно-исправительного характера могли согласно Основным началам применяться судом только к лицам, признанным виновными в совершении конкретного преступления. Но из этого общего правила, Основные начала сделали одно исключение: ссылке и высылке могли подвергаться не только осужденные, но и лица, признанные социально опасными вследствие своей преступной деятельности или из-за связей с преступной средой в данной местности (ст. 22), независимо от привлечения их к уголовной ответственности за совершение определенного преступления; эти лица подлежали ссылке и высылке также в случае, если при оправдательном приговоре они все же признавались судом социально опасными.

Основные начала сформулировали общие критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении осужденному конкретной меры социальной защиты.

Статья 30 указывала, что при определении судом меры социальной защиты учитываются степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления; личность преступника; мотивы преступления и то, насколько общественно опасно само преступление в данных условиях места и времени.

Основные начала разработали систему отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Статья 31 Основных начал предусматривала, что суд при определении мер социальной защиты, прежде всего, разрешает вопрос об общественной опасности преступления, после чего применяет более строгую меру социальной защиты при наличии одного из следующих обстоятельств: если преступление совершено в целях восстановления власти буржуазии; если оно совершено лицом, в той или иной мере принадлежащим в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд; если преступление, хотя и не направлено непосредственно против интересов Советского государства или интересов трудящихся, но по своим объективным результатам может нанести ущерб этим интересам; если преступление совершено группой, бандой или рецидивистом; из корыстных или иных низменных побуждений; с особой жестокостью, насилием или хитростью. В соответствии со ст. 32 суд должен был применять более мягкую меру социальной защиты при наличии одного из предусмотренных⁹.

Основными началами обстоятельств: если преступлено совершено при превышении пределов необходимой обороны, но для защиты от посягательств на Советскую власть; если виновный - рабочий или трудовой крестьянин; если преступление совершено в первый раз по мотивам, лишенным корысти и каких бы то ни было низменных побуждений; под влиянием сильного душеного волнения; под влиянием угрозы, принуждения, служебной или экономической зависимости; в состоянии голода, нужды и вообще под влиянием стечения тяжелых личных или семейных условий; по невежеству, несознательности или случайному стечению обстоятельств; лицом, не достигшим восемнадцатилетия, или женщиной в состоянии беременности.

Более широко был представлен перечень требований при назначении наказания в УК РСФСР 1926 г. В нем, согласно ст. 45 УК, личность виновного как бы отходила на второй план, уступая место обязанности суда руководствоваться:

а) указаниями Общей части Кодекса;

б) пределами, установленными в статье Особенной части, предусматривающей данный вид преступления;

в) своим социалистическим правосознанием, исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и

г) личности совершившего преступление. Безусловно, это было шагом вперед по сравнению с Руководящими началами 1919 г., УК 1922 г.

Основными началами 1924 г., выдвигающими на первый план обстоятельства, относящиеся к личности преступника, и недооценивающими положения Общей и Особенной части Кодекса, а также общественной опасности содеянного.

С некоторыми уточнениями, главным образом редакционного характера, вопрос об общих началах назначения наказания был пределен в ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР союзных республик 1958 г. и в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. В частности, в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. было закреплено, что «Суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Основ Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик бывшей части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». Основы уголовного законодательства 1991 г. добавили, что при назначении наказания суд учитывает мотивы содеянного, характер и размер причиненного вреда. Этих требований в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. не было. Кроме этого ч. 2 ст. 41 Основ 1991 г. предусматривала, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых, преступлений; наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что его цели не могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием¹⁰.
1.2. Принципы назначения наказания
Проблема принципов назначения наказания является одной из дискуссионных в теории уголовного права. До настоящего времени все еще неясными остаются такие вопросы, как система данных принципов, формулировка отдельных принципов, соотношение принципов и общих начал назначения наказания. И это несмотря на то, что принципам назначения наказания посвящено немало работ различных авторов.

Первые попытки изучения принципов назначения наказания были предприняты учеными в отечественной теории уголовного права довольно давно. Так, более ста лет назад Л.С. Белогриц-Котляревский писал о таких принципах, как принципы личности наказания, экономии карательных средств, культурности наказания, индивидуализации уголовной репрессии в связи с общей предупредительной деятельностью¹¹. Принцип индивидуализации наказания анализировали в своих трудах И.Я. Фойницкий, А.А. Жижиленко и другие ученые¹².

Комплексные исследования принципов назначения наказания можно выделить в теории советского уголовного права. В теории российского права, в основном, это работы, посвященные анализу отдельных принципов¹³.

Профессор Л.Л. Кругликов отмечал, что «вопрос о системе принципов назначения наказания - одно из белых пятен в советской уголовно-правовой науке»¹⁴. Но до сих пор среди ученых нет единого мнения по этому вопросу.

Прежде чем определиться с кругом принципов назначения уголовного наказания, необходимо рассмотреть вопрос о классификации принципов права.

Распространенным является мнение о делении всех принципов права по сфере их действия на три группы: общеправовые, специально-правовые и принципы отдельных институтов. Но вопрос о том, какие именно принципы следует отнести к каждой из трех групп, является дискуссионным.

По мнению Н.В. Васильева, к общим принципам относятся те, на которых основывается не только уголовное, но и другие отрасли права: законности, гуманизма, равенства всех перед законом, вины, справедливости¹⁵.

Специально-правовыми (отраслевыми) следует признать принципы, характерные для той или иной отрасли права. На наш взгляд, к числу уголовно-правовых следует отнести следующие принципы: экономии мер государственного принуждения; личной ответственности; неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Эти принципы характерны именно для уголовного права.

Так, принцип экономии мер государственного принуждения (иногда в теории его называют принципом экономии судебных репрессий) выражается в том, что борьбу с преступностью следует осуществлять путем наиболее рационального и экономного использования уголовных наказаний, особенно связанных с лишением свободы. Это значит, необходимо стремиться к тому, чтобы в случаях, когда это возможно, меньшими уголовно-правовыми средствами добиваться больших результатов¹⁶.

В соответствии с этим принципом в УК РФ построена система наказаний (ст. 44 УК РФ).

Принцип личной ответственности также характерен в основном для уголовного права, поскольку и гражданскому, и административному праву присуща ответственность коллективных субъектов - юридических лиц. В уголовном же праве принцип личной ответственности является одним из важных: каждое лицо отвечает только за то, что было совершено его собственными действиями. Наказание за содеянное также носит строго личный характер.

Одним из принципов, присущих только уголовному праву, является принцип неотвратимости ответственности за совершение преступного деяния. Сущность данного принципа заключается в том, что каждое лицо, виновно совершившее преступное деяние, обязательно должно понести уголовную ответственность. Поэтому за каждое преступление в нормах Особенной части Уголовного кодекса предусмотрено соответствующее наказание. Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно лишь в особых, предусмотренных уголовным законом случаях.

Наряду с общеправовыми принципами и принципами уголовного права как отрасли права следует выделять и принципы того или иного института отрасли права. В частности, можно говорить о принципах назначения наказания.

Заметим, что принципы того или иного института определяют его содержание. Они являются наиболее узкими по сфере своего действия. Такие принципы должны быть достаточно специфичными, иметь локальный характер действия и не распространяться на всю систему права в целом или ту или иную отрасль¹⁷.

Определения принципов назначения наказания предлагаются многими учеными.

Так, А.Д. Соловьев понимал под ними «закрепленные в нормах уголовного и уголовно-процессуального права положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения уголовного наказания»¹⁸.

М.И. Бажанов считает, что принципы назначения наказания - это «исходные, наиболее важные положения, закрепленные в нормах уголовного законодательства, которые определяют всю деятельность судов по применению наказания к лицам, виновным в совершении преступления»¹⁹.

На наш взгляд, трактовка принципов как «положений» вызывает возражения, так как противоречит этимологическому значению данного понятия. Термин «принцип» происходит от латинского слова «principium» (основа, первоначало) и означает руководящую, исходную идею, начало, лежащее в основе какого-либо явления и процесса.

Вряд ли можно согласиться и с тем, что рассматриваемые принципы закреплены в нормах уголовно-процессуального права.

В остальном же названные определения (особенно предлагаемое М.И. Бажановым) представляются весьма точными, конкретными.

Обсуждая вопрос о круге принципов назначения наказания, можно отметить, что одним из распространенных является мнение об отнесении к числу принципов назначения наказания тех, которые по сути своей являются общеправовыми. Так, к принципам назначения наказания относят законность и гуманизм (В.Д. Меньшагин, Н.А. Беляев, И.И. Карпец, В.Г. Татарников, Л.А. Прохоров). Отдельные авторы наряду с указанными называют принцип справедливости (М.И. Бажанов, М.А. Скрябин, Р.Н. Хамитов). Несмотря на справедливое замечание М.А. Скрябина о том, что принципы назначения наказания не должны механически воспроизводить общеправовые и отраслевые принципы, данный автор все-таки относит к принципам назначения наказания законность, гуманизм, справедливость²⁰.

В теории уголовного права высказано мнение о необходимости выделения «системообразующего принципа» назначения наказания. Так, М.И. Ковалев отмечает: «Остается лишь один приемлемый принцип - принцип целесообразности»²¹. П.П. Осипов считал универсальным принципом назначения наказания гуманизм²².

По нашему мнению, вызывает сомнение сам факт необходимости выделения такого единого принципа.

М.И. Бажанов к принципам назначения наказания относит такие, как определенность наказания в приговоре, обоснованность и обязательность его мотивировки в приговоре²³. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться, так как это принципы назначения наказания не в уголовном праве, а в уголовном процессе.

Не может быть поддержана и позиция В.Н. Бурлакова, который принципами назначения наказания считает целесообразность и эффективность наказания²⁴. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания и указание на то, что наказание должно быть целесообразным. Но это не принцип, а необходимое условие назначения наказания. Назначаемое наказание должно быть эффективным, то есть соответствовать целям наказания, но это тоже не принцип.

М.А. Скрябин принципом назначения наказания считает «назначение наказания отдельно за каждое преступление и окончательно единого наказания, как основного, так и дополнительного за несколько преступлений и по нескольким приговорам»²⁵. Но и это не принцип, а порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Как уже отмечалось, принципы назначения наказания - это основные руководящие идеи, закрепленные в нормах уголовного законодательства, определяющие в данном случае всю деятельность судов по применению наказания. Только такое понимание принципов позволяет обозначить их круг.

По нашему мнению, к принципам назначения наказания следует отнести принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания.

По поводу формулировки первого из них в теории уголовного права нет единой точки зрения. Так, А.А. Нечепуренко, Р.Н. Хамитов, А.В. Бриллиантов называют его принципом «дифференциации наказания», Ю.Б. Мельникова - принципом «дифференциации ответственности», Н.В. Васильев - «дифференциации ответственности в зависимости от обстоятельств совершения преступления»²⁶. На наш взгляд, данный принцип следует формулировать именно как принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания. Уголовный закон предоставляет судам возможность такой дифференциации.

Наряду с мерами уголовного наказания возможно применение к лицам, совершившим преступления, и условного осуждения, и принудительных мер медицинского характера, а к несовершеннолетним - принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания позволяет суду выбрать вид наказания в рамках альтернативной санкции нормы.

На необходимость дифференциации уголовной ответственности и наказания неоднократно указывали судам Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» отмечается, что «с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества»²⁷.

Принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания дополняется принципом индивидуализации наказания. Именно в соответствии с этим принципом суд имеет возможность назначить виновному лицу конкретную меру наказания.

По поводу принципа индивидуализации в теории уголовного права также высказаны различные мнения. Одни ученые вообще отрицают необходимость выделения такого принципа (В.Н. Бурлаков, П.П. Осипов и др.). Так, по мнению В.Н. Бурлакова, «у индивидуализации отсутствует самостоятельное содержание и, выступая в качестве средства реализации идей справедливости, целесообразности, эффективности и гуманизма, она может рассматриваться как определенный процесс применения принципов назначения наказания или как результат их применения, но сама принципом не является»²⁸.

Другие, напротив, считают индивидуализацию одним из основных принципов назначения наказания (И.И. Карпец, Г.Л. Кригер). Но при этом обращает на себя внимание тот факт, что, характеризуя данный принцип, отдельные авторы фактически сводят его к положениям нормы об общих началах назначения наказания. Так, И.И. Карпец пишет, что «индивидуализация наказания - это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств:»²⁹. Аналогичного мнения придерживаются Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов, А.Т. Иванова и другие авторы³⁰. Многими учеными дается более широкое понятие индивидуализации наказания. По мнению Г.З. Анашкина, она заключается в учете: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств; степени участия подсудимого в совершении преступления, причин, в силу которых преступление не доведено до конца; исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела; и др.³¹

Представляется, что именно последнее мнение является верным, с той лишь оговоркой, что, поскольку принцип индивидуализации наказания является всеобъемлющим, проявляется во многих нормах уголовного закона, трудно в одном определении сформулировать то, в чем он проявляется. Содержание принципа индивидуализации не охватывается полностью понятием и содержанием общих начал назначения наказания, оно гораздо шире. По справедливому замечанию Ю.Б. Мельниковой, «индивидуализация наказания предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой - определение меры уголовно-правового воздействия, которая максимально способствовала бы осуществлению целей наказания. Такое понимание сущности принципа индивидуализации наказания позволяет исключить возможность отождествления принципа индивидуализации наказания с общими началами назначения наказания»³².

В то же время В.Г. Татарников, рассматривая вопрос о понятии общих начал назначения наказания, отмечает следующее: «Общие начала выполняют, по существу, функции принципов назначения наказания, хотя закон их не именует таковыми. Разница в наименовании не может служить препятствием для отождествления двух терминов, которые имеют одинаковое содержание. Поэтому мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые отождествляют принципы и общие начала назначения наказания»³³.

Данная позиция представляется не просто спорной, а в корне ошибочной. Во-первых, можно с уверенностью сказать, что если общие начала назначения наказания закреплены в ст. 60 УК РФ, то принципы назначения наказания находят свое отражение во многих нормах Уголовного кодекса. Во-вторых, вряд ли принципом можно назвать то, что «суд должен назначить наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса», «с учетом положений Общей части» и т.д. В-третьих, если считать принципы и общие начала равнозначными понятиями, то это не позволит наряду с общими началами учитывать также и принципы назначения наказания.

Очевидно, что принципы назначения наказания - более широкое понятие, чем общие начала, так как принципы определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами суд руководствуется при назначении определенной меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления.

Принцип индивидуализации наказания закреплен в целом ряде норм Уголовного кодекса. Так, индивидуализация наказания находит свое выражение в нормах об ответственности и наказании соучастников преступления (ч. 1 ст. 34, ст. 67 УК РФ). Для индивидуализации важным является выяснение вопроса о стадии совершения преступления (ст. 66). Принцип индивидуализации наказания проявляется и при назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68). Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 и 63) также способствует индивидуализации наказания.

Большое значение для индивидуализации наказания имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса как альтернативных и относительно-определенных.

Говоря о значении принципа индивидуализации, можно подчеркнуть, что, только руководствуясь данным принципом, суд может назначить справедливую и целесообразную меру наказания. Игнорирование судом принципа индивидуализации может привести к назначению либо чрезмерно мягкого, либо чрезмерно сурового наказания.

Следует отметить, что в п. 2 Постановления от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда СССР, в частности, обратил внимание судов «на необходимость неукоснительного исполнения закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность». Аналогичные указания содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания».

Принципы назначения наказания имеют большое практическое значение в деятельности судов. И поэтому важным является решение вопроса о круге таких принципов, их формулировке. Вместе с тем представляется, что не следует рекомендовать законодателю посвятить этим принципам специальные статьи или отдельную статью Уголовного кодекса, как это предлагают некоторые авторы.
2. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
2.1. Установление предпосылок наказания
Постановление приговора - важнейший этап судебной деятельности, поскольку принимается решение по существу дела. Процесс, этот по конкретному делу всегда индивидуален³⁴.

Однако существуют и общие закономерности. Они касаются как процесса доказывания наличия либо отсутствия в действиях подсудимого признаков конкретного состава преступления, выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации содеянного по определенной норме УК, так и принятия решения о мере наказания. Тем самым создаются объективные предпосылки для разработки конкретных моделей, программ (алгоритмов) в ходе принятия решений. Создание таких алгоритмов - процесс весьма сложный, поскольку требует учета многих факторов (юридических, логических, управленческих, лексико-семантических и других)³⁵.

В целом, программирование судебной деятельности осложняется и тем, что юридическая наука еще недостаточно использует некоторые положения и выводы кибернетики в работе с информацией и не пошла далее создания моделей квалификации преступлений. Хотя понятие «правовая кибернетика», впервые сформулированное академиком А.И. Бергом³⁶, широко признано среди ученых и практиков, однако действенных, эффективных попыток применения кибернетических методов при разработке алгоритмов принятия решения о наказании - до настоящего времени не применялось.

Иногда пределы моделирования (алгоритмизирования) судебной деятельности необоснованно сужаются. В частности Грошевой Ю.М. считает, что моделирование по уголовным делам должно игнорировать личность судьи, его персональное и избирательное отношение к доказательствам, а также содержательную сторону судейского рассуждения о доказательственной ценности собранных по делу фактических данных. Исходя из этого, Грошевой Ю.М. считает моделирование, выходящее за пределы квалификации преступлений, бесперспективным³⁷. Высказанная Грошевым Ю.М. позиция представляется ошибочной, поскольку систематизация информации не должна сводиться только к накоплению сведений о юридических признаках преступления и доказательств, из которых следовал бы вывод о наличии этих признаков. Моделирование - это область исследования, которая относится к раскрытию последовательности принятия решений при постановлении приговора, с одной стороны, и к управлению этим процессом - с другой, и должна раскрывать логическую последовательность размышления судей во время совещания³⁸.

Что касается понятия алгоритма, то точного его определения не существует. Обычно под алгоритмом понимают набор правил, определяющих процесс преобразования исходных данных задачи в искомый результат.

Алгоритмизацию принятия решения о наказании необходимо представлять как набор последовательных шагов (действий, базовых операций), избегая непоследовательных переходов. Нельзя также не учитывать, что в настоящее время не существует универсальных средств получения надежных алгоритмов. Тем не менее, представляется, что разработка алгоритма принятия решения о наказании позволяет в известной мере нейтрализовать негативные последствия «прерывания» в развитии событий и «упрощения» действительности. Алгоритм обеспечивает наглядное отражение тех фактов, вопросов, обстоятельств, исследование которых имеет юридическое значение, и, как обоснованно отмечал Бушуев Г.И., содержит программу решения задачи, предписывая такой путь, который не допускает произвольных выводов, способствует точности, экономности и строгости мышления³⁹. Таким образом, мы считаем, что решение вопроса о наказании с помощью алгоритма должно обеспечить качественную определенность в переработке информации и получении результата, соответствующего требованиям уголовного закона.

При принятии решения о мере наказания судьи действуют исходя из понимания ими правовых норм, руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного закона, пользуются сведениями, содержащимися в юридической литературе, методических рекомендациях, обобщениях судебной практики, учитывают опыт как личный, так и других судей. Иногда судьи руководствуются так называемыми эвристическими приемами, то есть такой методикой поиска путей принятия решения, которая не определена какой-либо программой. Эвристические приемы, хотя и сокращают путь решения задачи, однако могут привести к ошибочным выводам, что наглядно продемонстрировал Кудрявцев И.Н.⁴⁰ Рассматривая формально-логический алгоритм как заранее продуманный ход рассуждений в процессе решения задачи, он, наряду с точностью и надежностью, справедливо отмечает и другие его положительные свойства: массовость, поскольку алгоритм представляет собой программу решения задач одного и того же типа при разрешении уголовных дел, и детерминированность, поскольку алгоритм предписывает такой метод решения задачи, который не допускает произвольных выводов⁴¹. Поэтому, каким бы простым ни казалось решение задачи, необходимо последовательно получить ответы на все вопросы программы.

Уголовно-процессуальный закон, устанавливая определенную (нормативную) программу действий в процессе совещания при постановлении приговора, в то же время предоставляет судьям широкий простор в соблюдении общих логических правил принятия решений по делу, в разработке соответствующих алгоритмов и их использовании в практической деятельности. Программа принятия решения по уголовному делу, предложенная Загорским Г.И.⁴², в целом представляется удачной, однако она лишь в самой общей форме отражает задачи, решаемые при постановлении приговора. К тому же, в связи с изменениями уголовно-процессуального закона и действием УК РФ 1996 г., некоторые ее положения устарели и, естественно, требуют корректировки.

В действующем уголовном законе заложены достаточные возможности для составления определенной программы принятия решения о наказании.

Эта программа, как представляется, должна состоять из двух составляющих: предпосылок наказания и правил его назначения.

Поскольку наказания без преступления нет, суд, используя некий алгоритм «да - нет» и представив логику рассуждения в виде взаимосвязанных этапов, обязан в качестве предпосылок наказания установить:

а) Является ли совершенное деяние преступлением, и имеются ли в действиях лица признаки определенного состава преступления (ст.ст. 14 и 8 УК РФ);

б) Нет ли в деле обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, добровольный отказ от совершения преступления и др. - ст.ст. 28, 37- 42 УК РФ);

в) Подлежит ли лицо уголовной ответственности и не подлежит ли оно освобождению от уголовной ответственности (ст.ст. 20, 21, 30 ч. 2, 75-78 УК РФ).

Рассмотрим положения, при которых предпосылки наказания отсутствуют, то есть, когда отрицательный ответ на поставленный вопрос дает отрицательный результат - о невозможности назначения наказания.

Во-первых, это предписания уголовного закона о том, какие деяния не признаются преступными. С учетом положений ч. 1 ст. 14 УК РФ о понятии преступления, таковым не является невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). Также не является преступлением: действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но is силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ); причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (ч. 3 ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, без превышения необходимых для этого мер (ч. 1 ст. 38 УК РФ); причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК РФ); в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК РФ); при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели (ч.ч. 1 и 2 ст. 41 УК РФ); лицом, действующим во исполнение обязательных для него прикачу или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК РФ); равно как и неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения (ч. 2 ст. 12 УК РФ).

Во-вторых, предпосылки наказания отсутствуют, когда лицо не подлежит уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УK РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), подлежит освобождения. Преступление, совершенное умышленно, всегда опаснее деяния аналогичного по объективным признакам, совершенного по неосторожности. В связи с этим, приобретают практическое значение ст.ст. 25-27 УК РФ, в которых определяются формы вины, их виды.

Применение правил назначения наказания без учета изложенных исходных данных должно рассматриваться как предпосылка выбора несправедливого наказания.
2.2. Законность, справедливость и индивидуальность назначения наказания
Статья 3. Принцип законности.

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом РФ.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Принцип законности наказания служит базой для законодательного конструирования УК РФ⁴³ и его применения на практике.

Принцип законности служит базой для законодательного конструирования УК РФ и его применения на практике.

Нет преступления, а значит и наказания без закона. Этот тезис был провозглашен и активно отстаивался еще в XVIII в. Представителями европейского Просвещения. В трудах Ш. Монтескье, Ч. Баккариа, К. А. Гельвеция, Д. Дидро и других подчеркивалось, что круг преступных деяний, в том числе и наказаний, должен определяться известными населению законами, а не усмотрением должностных лиц.

Например: В законодательстве первых десятилетий советской власти названный принцип по существу был нарушен. Уголовные кодексы 1922 и 1926 гг., хотя и содержали понятия преступления и наказания, а также перечни преступных деяний, но, во-первых, допускали применение наказаний по аналогии, т.е. привлечение к уголовной ответственности за действия, не указанные в Кодексе, если они были схожи с обозначенными в нем преступлениями. А во-вторых, допускалось назначение наказания лицам, не совершившим конкретных преступлений, предусмотренных УК, но «опасных своими связями с преступной средой».

Оба названных отступления от принципа законности назначения наказания были отменены. В ч. 2 ст. 3 УК РФ⁴⁴ прямо говорится, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Это, в частности, означает, что появление на практике новых видов общественно опасных деяний не может служить основанием для назначения уголовных наказаний, пока эти деяния не признаны преступлениями и не описаны в УК в соответствии с существующим порядком издания уголовных законов.

Второй пример: В 20-40 годы в СССР по решению органов ВЧК-ОГПУ-НКВД, вопреки уголовному кодексу, направлялись в тюрьмы, лагеря, ссылку, высылку, подвергались смертной казни лица, не обвиненные вообще ни в каких преступлениях, родные и близкие «врагов народа», «кулаки» и члены их семей.

Также в статье говорится, что ни какой нормативный акт, кроме УК РФ, не может устанавливать преступность деяния и назначать наказание за него или иные уголовно-правовые последствия.

Значение принципа законности назначения наказания, не ограничивается сказанным. Оно распространяется на весь Кодекс, включая Общую и Особенную части. Эти и другие требования законности назначения наказания должны неуклонно соблюдаться в деятельности как законодательных, так правоприменительных органов.

Статья 6. Принцип справедливости.

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление⁴⁵.

Справедливость - основа демократического правосудия. Уголовно-правовой принцип справедливости по объему своего содержания следует считать более широким, чем восстановление социальной справедливости. С учетом отражения этого принципа в нормативных актах справедливость наказания выступает не только как моральная, но и как правовая категория. Справедливость понимается как правильность по существу, истинность, беспристрастность, правда. Справедливость является юридической и нравственной категорией. При этом нравственной категории справедливости присущи два аспекта - уравнивающий и распределяющий. В сфере назначения наказания первый из них налагает на суд обязанности применять «одинаковый масштаб» - единые пределы наказания при совершении преступлений одного вида, единые критерии назначения наказания. Согласно второму аспекту суду надлежит учитывать при назначении наказания или иных мер уголовно-правового характера: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все индивидуальные особенности содеянного и личности виновного, что бы обеспечить, в конечном счете, соразмерность избираемого наказания обстоятельствам дела. Также в качестве нравственной категории справедливость наказания оценивается общественностью, знакомой с обстоятельствами дела и с приговором, и, разумеется, самим осужденным, его родными и близкими. Этот аспект имеет немаловажное значение, прежде всего - с точки зрения поддержания авторитета закона и судебного приговора. Несправедливое наказание - слишком мягкое или, напротив, слишком суровое - вызывает негодование граждан или сочувствие к преступнику; оно не может оказать необходимое исправительное и воспитательное воздействие на осужденного и способствовать предупреждению преступлений со стороны других лиц.

К справедливости наказания традиционно относят принципы избрания судом наказания, санкцию как законодательные пределы выбора судом наказания, критерии назначения последнего. Действительно, только такое наказание является справедливым, правильным, которое законно, и соответствует по своему виду и размеру целям и задачам уголовного закона (целесообразно), и экономно, и гуманно. Из этого можно заключить, что при применении альтернативной санкции, где содержится несколько самостоятельных видов наказания, суд может назначить любое из них в пределах, установленных статей Особенной части УК РФ. А в соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ более строгое наказание из числа предусмотренных альтернативной санкцией может быть назначено только, если менее строгое не обеспечивает достижение цели наказания. Рассматриваемое правило справедливости подтверждается законодательно определенными рамками, как обязательного смягчения, так и усиления наказания⁴⁶. Также материально-правовые способы обеспечения требования справедливости находят развитие и в процессуальном законодательстве. Мера справедливости назначенного наказания поддается правовой оценке; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в случае назначения «явно несправедливого» наказания приговор подлежит изменению либо отмене. Как указывал Пленум Верховного Суда СССР еще в 1979 г., «назначение законного, обоснованного и справедливого наказания является важным средством борьбы с преступностью и укреплением правопорядка».

Еще в этой статье есть вторая часть, где сформулировано положение, которое в равной мере могло бы быть отнесено и к принципу законности. Оно воспроизводит норму ст. 50 Конституции РФ, запрещающей повторное осуждение заодно и то же преступление. Это, казалось бы, очевидное требование соблюдалось в истории уголовного права далеко не всегда. Так, в нашей в конце 40-х годов, когда стали истекать десятилетние сроки лишения свободы у лиц, осужденных в 1937-1938 гг. за политические («контрреволюционные») преступления, многие из них были осуждены вторично на длительные сроки по прежним обвинениям.

Не является повторным привлечением к уголовной ответственности вторичное рассмотрение дела судом в случае отмены приговора. Если по первому отмененному приговору осужденный уже отбыл какую-то часть наказания, она обязательно засчитывается в срок наказания по окончательному приговору⁴⁷.

Справедливость выступает важнейшим критерием правильности избранной уголовно-правовой меры и теснейшим образом связана с соответствием наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Несоответствие между упомянутыми показателями и наказанием расценивается правовым и моральным сознанием как несправедливость: «Право утрачивает свое нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливости».

Индивидуальность наказания подразумевает, учет при назначении наказания, характера и степени общественной опасности преступления. А также, какое влияние оказывают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

О степени общественной опасности, также сказано в ст.60 ч. 3 УК РФ. Ее можно прокомментировать так: характер общественной опасности преступления определяет его место в ряду других преступлений, а степень - позволяет различать общественную опасность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления выявляются по каждому делу. Для определения характера общественной опасности первостепенное значение имеет выявление объекта и субъективной стороны преступления. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления. Однако учесть характер и степень общественной опасности любого преступления можно только на основе всех объективных и субъективных признаков, которые установлены и проанализированы судом при рассмотрении дела и назначения наказания⁴⁸.

Пример общественной опасности преступления. В качестве примера возьмем статью ст. 105 УК РФ убийство. Первый вариант: одного или двух человек убивают дома в своей квартире, не впутывая посторонних лиц и не выставляя это деяние на всеобщее обозрение. Второй вариант: когда этих двух человек убивают в людном месте, т.е. в толпе выстрелами из пистолета или путем взрыва. Во втором варианте общественная опасность налицо.

Также характер и степень общественной опасности преступления зависят и от данных, относящихся к личности преступника. Данные о личности преступника имеют значение для назначения наказания не только в связи с характером и степенью общественной опасности преступления. Суды при назначении наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела учитывают данные о личности виновного: поведение по месту работы и в быту, состояние здоровья, семейное положение. В УК РФ 2009 г. суду при назначении наказания предлагается учитывать, как назначаемое наказание отразится на условиях жизни семьи осужденного. Эти и другие сведения, положительно или отрицательно характеризующие личность виновного в преступлении до его совершения, должны приниматься во внимание при назначении наказания как за преступления небольшой тяжести, так и за тяжкие преступления. Разумеется, сведениям, характеризующим личность виновного, нельзя придавать определяющее значение, особенно при назначении наказания за тяжкие преступления, но без их учета суд фактически не имеет возможности назначить справедливую меру наказания.

Смягчающие ст. 61 УК РФ и отягчающие ст. 63 УК РФ обстоятельства, которые обязаны учитывать суды при назначении наказания, могут не относится непосредственно к совершенному преступлению; могут быть связаны с ним, но не влиять квалификацию; могут быть связаны с ним в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного. В последнем случае их влияние на общественную опасность преступления уже учтено в законе. Однако нельзя считать, что в связи с этим их во всех случаях не следует учитывать при определении вида и размера наказания. По нашему мнению, в тех случаях, когда конкретные обстоятельства подлежат дополнительной, особенно если речь идет об обстоятельствах, относящихся к последствиям тяжких преступлений. Суд при назначении наказания, не может не принять их во внимание. При назначении наказания суд должен во всех случаях выявить смягчающие и отягчающие обстоятельства и дать им соответствующую оценку. Суд не только должен исходить из общественной опасности данного вида преступления, но и обязан вникнуть во все конкретные обстоятельства, детали преступления и особенности наступивших последствий. При этом от суда не требуется мотивировать, почему он при назначении наказания не учитывает те или иные смягчающие или отягчающие обстоятельства. Но если суд назначает наказание с учетом таких обстоятельств, в приговоре это должно получить отражение (см. комментарий к ст. 61- 63 УК РФ)⁴⁹.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в результате исследования данной темы курсовой работы было выявлено, что особого внимание в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.

В теории советского уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальным наказаниям - с другой.

Представляется, что в новом законе в части первой ст. 60 «Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания.

Уголовное наказание представляет собой одну из форм уголовно-правового воздействия, в которой наиболее остро проявляется реакция государства на совершение преступления. Сущность уголовного наказания - кара, но понимаемая не как намеренное причинение страданий, а как справедливое воздаяние виновному за совершенное им преступление, которое заключается в осуждении совершенного преступления и порицании лица, его совершившего.

Определяя уголовное наказание как меру государственного принуждения, законодатель одновременно подчеркивает, что: одним из важнейших признаков наказания является принуждение; наказание применяется к осужденному независимо от его согласия; упомянутое принуждение исходит от государства - наказание представляет собой реакцию государства на совершение преступления, назначается от имени государства и обеспечивается силой государственной власти; это принуждение не может быть беспредельным, наказание должно назначаться строго в пределах, установленных законом иметь определенный вид и размер, определяемые с учетом характера и степени общественной опасности преступления в соответствии с установленными законом правилами.

Общие начала назначения наказания - это совокупность положений, имеющих принципиальное значение при определении судом любого вида наказания за любое из преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом. Статья 60 в этом смысле является базовой: в ней - пусть не в полной мере и не всегда четко - закреплены основополагающие принципы избрания мер воздействия: справедливости и законности, равенства и целевого устремления наказания, гуманизма и экономии мер уголовно-правового воздействия, индивидуализации наказания. Формой выражения этих принципов служат сформулированные в статье 60 общие начала отправления наказания: оно назначается судом в пределах, установленных законом; должны при этом соблюдаться положения Общей части Уголовного кодекса; назначаемое наказание должно быть минимально необходимым; основания для назначения более, а равно менее строгого наказания прямо предусмотрены законом; суд обязан руководствоваться критериями, сформулированными в законе, а именно характером и степенью общественной опасности (тяжестью) преступления и личностью виновного, в том числе смягчающими и отягчающими обстоятельствами, а также принимать во внимание влияние определяемого наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993. по сост. на 21.01.2010. с поправками, внесен. от 30.12.2008. - № 7-ФКЗ. - М.: Сибирское университетское Изд-во. - 2010. - 32с.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. - № 63-ФЗ (с изм. и доп. внесен. ФЗ ред. от 19.05.2010. - № 92-ФЗ). // СЗ РФ от 25.07.2005. - № 30 (ч. 1). - Ст. 3104.

3. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 25.04.2010 года. - М.: Юрайт, 2010. - 183с.

4. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.01.1997. - № 1-ФЗ (ред. от 09.05.2005). // СЗ РФ от 09.05.2005. - № 19. - Ст. 1754.

5. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. - № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005). // СЗ РФ от 06.06.2005. - № 23. - Ст. 2200.
2. Учебная и научная литература:
6. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания. // Российское государство и право. - 2010. - № 7. - С. 64.

7. Бажанов М.И. Назначение наказания по уголовному праву. - М.: МГУ, 2009. - 251с.

8. Бажанов М.. Указ. соч.- М.: Спарк, 2010. - 476с.

9. Безнасюк А.С., Толкаченко А.А. Уголовные наказания военнослужащих: Теория, законодательство, практика. - М.: Норма, 2009. - 322с.

10. Белогриц-Котляревский Л.С. Основные черты истории уголовного права. - Киев: Южно-рус. кн-во, 2010. - 340с.

11. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дисс. д.ю.н. - М.: Юрист, 2010.- 24с.

12. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию. // Законность.- 2010. - № 3.- С. 15.

13. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учеб. пособ. - СПб.: Питер, 2007. - 224с.

14. Бурлаков В.Н. Указ. соч. - СПб.: Изд-во СПб ГУ, 2006. - 344с.

15. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 2010. - 112с.

16. Васильев Н.В. Принципы уголовного права: Учеб. пособ. - М.: Юридиздат, 2010. - 350с.

17. Васильев Н.В. Указ. соч. - М.: Изд-во юр. литер., 2010. - 326с.

18. Герцензон А.А. О проблеме наказания. // Российское государство и право. - 2004. - № 1. - С. 67.

Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков: Изд-во при Харьковском ун-те, 2010. - 144с.

19. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. - М.: МГУ, 2010. - 322с.

20. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М.: Юрид. лит., 2010. - 112с.

21. Иванов А.А. Российская правовая наука рубежа XIX-XX веков и формирование личностного подхода в наказании. // Журнал российского права.- 2010. - № 5.- С. 80.

22. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: Дисс. к.ю.н. - М.: Наука, 20102. - 227с.

23. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства. // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С.67.

24. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в уголовном праве. - М.: Юридиздат, 2010. - 190с.

25. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы уголовного права. - М.: Юридиздат, 2010. - 204с.

26. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ раб.- М.: Юрист, 2010. - 719с.

27. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления, и их значение для квалификации. - Свердловск: Свердл. юрид. ин-та, 2009.- 164с.

28. Комментарии к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. А. В. Наумов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2010. - 479с.

29. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания. // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 2010. - 820с.

30. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. - Ярославль: Изд-во ЯГУ, 2010. - 302с.

31. Кругликов Л.Л. Указ. соч. - М.: Наука, 2010. - 838с.

32. Круглов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учеб. пособ. - Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 2010. - 111с.

33. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрид. лит., 2009. - 352с.

34. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М.: Изд-во Юр. литер., 2007. - 192с.

35. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания: Применение наказания по уголовному праву. - М.: Юр. литер., 2010. - 92с.

36. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 9. - С. 20.

37. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания. // Российское государство и право. - 2010. - № 4. - С. 13.

38. Лесниевски-Koстapeвa Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 184с.

39. Лесниевски-Костарева Т.А. Указ раб. - М.: Норма, 2006. - 87с.

40. Люблинский Л.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. - М.: Зеркало, 2005. - 248с.

41. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализации наказания. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 120с.

42. Мельникова Ю.Б. Указ. соч. М.: Норма, 2001. - 930с.

43. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Норма, 2010. - 504с.

44. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учеб. пособ. - Омск: Ом. юрид. ин-т, 2010. - 98с.

45. Осипов П.П. Теоретические вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций. - Саратов: Изд-во Сар. ГУ, 2007. - 146с.

46. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: Автореф. дисс. к.ю.н. - СПб.: Спарк, 2010.- 430с.

47. Российское уголовное право: Общая часть. - Т. 1. / Под ред. проф. А. И. Рарога. - М.: Профобразование, 2009. - 600с.

48. Сахаров А.В. О принципах уголовного права. // Правоведение. - 2010. - № 4. - С. 5.

49. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М.: Юр. литер. 2010. - 544с.

50. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2010. - 125с.

51. Скрябин М.А. Указ. соч. М.: Бек, 2006. - 300с.

52. Соловьев А.Д. Применение наказания по уголовному праву. - М.: Юрлитизадт, 2010. - 87с.

53. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Юр. центр, 2010. - 386с.

54. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание: Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск: Иркут. ун-та , 2010. - 198с.

55. Татарников В.Г. Указ. соч. - М.: Изд-воАОНС, 2010.- 145с.

56. Уголовное право. Общая часть. Учеб. пособ. / Отв. ред. Козаченко И.Я. - М.: Норма, 2010. - 590с.

57. Уголовное уложение 1903 г. - СПб.: Нева, 2010. - 840с.

58. Фефелов П.А. Понятие и система принципов уголовного права. - Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 2010. - 144с.

59. Фойницкий И.Я. Русская карательная система. - СПб.: Норма, 2010. - 434с.
3. Материалы судебной практики:
60. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 8.- С. 3.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2009. - № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 8.- С. 4.