ВВЕДЕНИЕ
Экономика Российской Федерации переживает в настоящий момент сложный период адаптации к рыночным условиям. Общественный сектор, который представляет собой совокупность всех ресурсов, находящихся в распоряжении государства, трансформируется коренным образом.

Экономика в условиях частичной конкуренции может и не обеспечить достаточного диапазона потребительского выбора или разработки новых продуктов. Это критическое замечание имеет и статистический и динамический аспект. Чистая конкуренция приводит к стандартизации продуктов, тогда как другие рыночные структуры, – например, олигополия и монополистическая конкуренция – порождают широкий диапазон типов, стилей и оттенков качества любого продукта. Такая дифференциация продукции расширяет диапазон свободы выбора потребителя и одновременно наиболее полно удовлетворить предпочтение покупателя.

Критики чистой конкуренции также указывают, что, поскольку конкуренция не является прогрессивной в отношении развития новой производственной техники, поскольку эта рыночная структура не благоприятствует в совершении имеющихся продуктов и созданию новых. Очевидно, также то, что потребитель обладает ограниченным количеством долларов, а продукты, которые мы можем купить, имеют определённую ценность, то потребитель сможет приобрести лишь ограниченное количество товаров. Потребитель не может купить всё, что ему хочется, если каждая покупка приводит к истощению его ограниченного дохода. Это как раз тот самый случай, когда отдельный потребитель непосредственно сталкивается с экономическим фактором редкости.

  Если бы ограниченность ресурсов была абсолютной, то выбор был бы не возможен. Если бы ограниченность ресурсов отсутствовала, то выбор был бы не нужен. Выбор становиться необходимым в условиях относительной ограниченности ресурсов.

Граждане, в свою очередь, посредством выбора правительства изъявляют свою волю в формировании своего благосостояния. Таким образом, происходит общественный выбор.

Глава 1. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

Теория общественного выбора – это раздел экономики, изучающий, каким образом государство в лице правительства принимает решения об обеспечении общественным благом в общественном секторе подобно тому, как теория спроса и предложения изучает выбор частного сектора.

Общественный выбор – это выражение правительством той политики, которую выбрало общество. При этом правительство призвано обеспечить распределение ресурсов, создавая в экономике адекватную систему государственных расходов, тем самым осуществлять воздействие на экономическое положение граждан и их благосостояние.

1.1 Механизмы общественного выбора

В любой стране существует политическая система для принятия коллективных решений.

Общественный выбор представляет собой процесс объединения частных предпочтений в коллективные решения. В демократическом обществе особую важность приобретают индивидуальные ценности и вкусы в таком сочетании – “один человек – один голос”, что является выражением индивидуалистического фундамента нашей политической системы.

Однако главная проблема состоит в том, что мы должны сложить миллионы мнений, и получить одно решение.

1.2 Результаты коллективного выбора

Коллективный выбор или общественный выбор имеет свои положительные и отрицательные эффекты Рассмотрим эффект, оказываемый коллективными решениями на примере рисунка 1. Для создания диаграммы используется воображаемое общество, в котором существуют люди двух типов – А и В. Пусть А – богатые, В – бедные. Представим каждую группу как совокупность людей с однородными интересами и вкусами.

Рассмотрим сначала общество, в котором отсутствует какое-либо правительство. Подобный мир описал философ семнадцатого века Томас Гоббс, как состояние дикости, в котором “нет места для промышленности, поскольку результат не известен, на Земле нет культуры, нет навигации, нет искусств; постоянно присутствует страх жестокой смерти; жизнь человека одинока, бедна, мерзка, звероподобна и коротка”. В таком мире без правительства, общество существует в нецивилизованных и опасных джунглях и получает низкие доходы, как это показано на рис. 1 (точка Е).

График показывает поведение экономики при наличии коллективного действия и при его отсутствии. Точка Е обозначает результат политики полного невмешательства, когда правительство не строит дорог, не делает прививок детям и вообще “устраняется от дел”. При наличии коллективных действий, таких как строительство дорог, поддержка науки, регулирование предложения денег и т.д. доходы должны увеличиваться по мере продвижения общества от точки Е к границе


Рис.1. Логика коллективного действия.
Точка А показывает доход доступный при коллективном действии, когда коллективное действие отсутствует, появляется доход недоступный при коллективном действии - точка Е.

Теперь рассмотрим потенциал общества, предпринимающего разумные коллективные действия. Оно может строить скоростные магистрали и поддерживать очень высокую скорость передачи информации. Профилактические медицинские мероприятия могут уничтожить малярию, оспу и чуму. Поддерживаемые правительством образование и наука способны готовить квалифицированную рабочую силу, исследовать космическое пространство и молекулярную медицину и таким образом стимулировать быстрый рост производительности. Мероприятия кредитно-денежной политики в состоянии поддерживать устойчивость валюты и жизнеспособность банковской системы, позволяя, таким образом, населению эффективно размещать свои средства. Полиция обеспечивает безопасность на улицах и в домах. Программы снижения уровня загрязнения окружающей среды могут обеспечить очистку воздуха и воды и улучшение здоровья населения. Меры по поддержке доходов в состоянии обеспечить продовольствием и медицинской помощью всех, кто не в состоянии самостоятельно прокормить себя и свою семью.


Рисунок 2. Результат коллективного действия
Начиная с точки невмешательства государства Е, мы можем видеть три результата коллективного действия. Улучшение по Парето делает каждого богаче (перемещение в точку Р). Наоборот, крупная несостоятельность правительства (например ядерная война) делает всех беднее (общество движется от точки Е в точку W). Очень часто программы имеют перераспределяющий эффект (перемещение из Е в R)

Как показано на рис. 2, общественный выбор не всегда эффективен, коллективные решения могут быть разделены на три основных категории – вредоносные, перераспределяющие и эффективные.

Первые, и, возможно, наиболее редкие, – вредоносные, имеющие место тогда, когда правительство предпринимает шаги, которые наносят вред всем членам общества.

Во-вторых, результат коллективного решения может иметь перераспределяющий эффект (показан стрелкой из точки Е в точку R). В таких случаях общество может поднять налоги для одной группы людей, чтобы принести прибыль другим, или наложить тариф на какой-либо продукт, что будет благоприятным для факторов производства в данной промышленности, но принесет вред потребителям.

И, наконец, коллективные действия могут приводить к улучшениям по Парето – то есть вести к увеличению удовлетворения всех членов общества. Такие действия делают всех богаче и никого – беднее. Улучшение по Парето показано на рис. 2 стрелкой из точки Е в точку Р. Примерами улучшений по Парето могут служить: правительственная поддержка новых научных изобретений (например, спутниковой связи) или помощь в осуществлении мероприятий по охране здоровья населения (например, вакцины против полиомиелита).

Нужно всегда иметь в виду различия между тремя типами результатов коллективных решений, так как не существует простых и доступных правил, выполнение которых приносит пользу абсолютно всем.

1.3 Единодушие

Многие социальные деятели и экономисты подчеркивают преимущества решений, принятых при всеобщем согласии и единодушии. При этом подходе необходимо, чтобы все и каждый были согласны с принятым коллективным решением. На рис.3 проиллюстрировано принятие решений при всеобщем согласии. Ни одно решение не может быть принято без согласия каждого члена общества, что означает, что все решения должны повышать доход каждого члена общества (или, в более общем смысле, всеобщее удовлетворение). Поэтому подобные решения должны продвигать общество по направлению к границе возможностей дохода на рис. 3 (процесс показан стрелками). Избирательная система, основанная на единодушии, будет гарантировать, что все принятые решения будут представлять собой улучшения по Парето, и не принесут никому вреда. Кроме того, так как каждый избиратель должен быть согласен с любым принятым решением, при такой системе не будет принуждения меньшинства большинством.

К сожалению, правило единодушия имеет несколько серьезных практических недостатков. Каждый, кто когда-либо пытался привести группу людей к общему мнению, знает, что достижение всеобщего согласия требует огромной энергии и значительного времени.

При управлении по принципу единодушия вероятно сохранение равновесия, независимо от того, благоприятно оно или нет.

Глава 2. ПРАВИЛО БОЛЬШИНСТВА

Фактически все демократические органы власти при принятии решений основываются на правиле большинства. В рамках данной системы закон или правило считается принятым только тогда, когда за него проголосовало более половины избирателей.



Рисунок 3. Правило большинства
Левая часть рисунка иллюстрирует результаты единодушных решений: если каждый человек будет согласен с каждым решением, никому не будет нанесен вред. Следовательно, начиная с точки Е, все результаты должны находиться в пределах треугольника EXY.

В условиях действия правила большинства (правая часть рисунка) группа А, представляющая большинство, может принимать решения и голосовать лишь за те предложения, которые будут повышать доход ее членов (передвигаясь при этом направо от точки Е). Некоторые решения могут быть эффективными и справедливыми (как, например, передвижение в точку L), а другие – несправедливыми и неэффективными (передвижение в точку N)

Идеализированная иллюстрация правила большинства представлена на правой половине рис.3. Предположим, что группа А представляет собой большинство. По чисто экономическим соображениям она будет голосовать за любое решение, повышающее реальный доход ее членов. Таким образом, любая из изображенных точек–L,M или М получит преимущество перед точкой Е при голосовании большинства. Из трех точек наибольший доход для группы А обеспечивает точка М, поэтому она будет победителем при выборе из всех четырех точек.

Результаты, проиллюстрированные на рис.3, демонстрируют некоторые важные свойства правила большинства.

Во-первых, правило большинства не гарантирует улучшения по Парето. Большинство предпочтет точку М точке Е, но в этой точке (М) будет нанесен вред меньшинству (группе В).

Во-вторых, правило большинства может привести к “тирании большинства”; большинство может вынуждать меньшинство принимать его политическую волю с помощью дискриминации, перераспределения дохода или жестоких законов. В условиях единодушия такая тирания невозможна.

Возможность возникновения тирании большинства беспокоила политических философов на протяжении многих веков. Именно из-за боязни принудительных политических действий Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон предложили использовать принцип сверхбольшинства для решения особо важных вопросов (например, принятие поправок к конституции). Принцип сверхбольшинства предполагает, что закон, для того, чтобы быть принятым, должен получить не просто большинство положительных голосов, а, скажем, две трети от общего количества.

В последнее время многие предлагают ввести принцип сверхбольшинства для процесса принятия федерального бюджета. Критики указывают, что обычный процесс принятия бюджета позволяет большинству принимать нелепые законы, регулирующие расходы, которые расширяют возможности правительства и в результате тиранизируют меньшинство, которое вынуждено платить большие налоги и права которого на участие в жизни общества ущемлены.

Одно из возможных решений данной проблемы состоит в том, чтобы ввести принцип сверхбольшинства для процесса принятия экономических законов, которые могли бы привести к образованию бюджетного дефицита или к увеличению расходов правительства. Этот метод использовался, когда Конгресс принимал в 1985-м году Закон Грэмма-Рудмэна, целью которого было постепенное сокращение бюджетного дефицита и установление в конечном счете сбалансированного бюджета, причем в нем содержались правила, необходимые для достижения этой цели. Закон Грэмма-Рудмэна, возможно, был удачным с точки зрения новых программ, регулирующих расходы, но он так и не привел к сбалансированному бюджету. Так как все существующие подходы потерпели поражение, экономисты и политики консервативного направления предложили ввести поправку к Конституции для того, чтобы сбалансировать федеральный бюджет. Теперь для того, чтобы увеличить расходы правительства, национальный долг, или создать дефицит бюджета, необходимо было бы получить более 60% голосов. И хотя путь к такой поправке чрезвычайно длинен, существует большая вероятность того, что подобные предложения будут возникать вновь и вновь, пока существует значительный бюджетный дефицит.

Глава 3. ЦИКЛИЧЕСКОЕ ГОЛОСОВАНИЕ И ПАРАДОКС ГОЛОСОВАНИЯ

Мы постоянно слышим выражения типа “воля большинства” и “позволить большинству идти своей дорогой”. В своем глубинном анализе правила большинства Нобелевский лауреат Кеннет Эрроу продемонстрировал фундаментальные недостатки, которые присущи решениям, принимаемым большинством. Мы проиллюстрируем результаты, к которым пришел Эрроу, с помощью простого примера: три человека делают выбор среди трех возможных вариантов.

Часто на практике мы сталкиваемся с парадоксом голосования, когда ни одна отдельная программа не может получить большинства голосов по отношению к другим программам.

Вы можете поинтересоваться, существует ли. Кеннет Эрроу изучил вопрос процедуры, которая ликвидировала бы циклическое голосование и обнаружил, что ни одна система, основанная на правиле большинства и считающаяся с индивидуальными предпочтениями, не может гарантировать эффективного действия во всех ситуациях. Другими словами, до сих пор не было создано избирательной системы – и Эрроу доказал, что такой системы не существует в принципе – которая гарантировала бы, что голосование большинством будет эффективным и улучшит положение в обществе.

Теоретики теории общественного выбора указывают на два важных эффекта парадокса голосования, возникающих при управлении организациями или законодательными органами. Один из них состоит с том, что результат зависит от повестки дня, или последовательности принятия решений в компании. Из-за необходимости экономить время, в организациях должен существовать определенный набор процедур. Нельзя допускать бесконечного обсуждения вопросов, мнения относительно которых разделились. Однако парадокс голосования показывает, что последовательность принятия решений может очень сильно влиять на результат – то есть порядок голосов может определить превалирование той или иной программы.

Манипулируя порядком голосования, Управляющий комитет может определить победителя. Комитет может установить порядок обсуждения вопросов таким образом, чтобы гарантировать достижение желаемого результата. Обладание властью назначать порядок голосования часто означает обладание властью определения конечного результата.

Вторая сторона – нестабильность перераспределительных коалиций.

Нет иного пути разрешения парадокса, чем произвольная процедура голосования.

Глава 4. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

Теория общественного выбора помогает нам понять, каким образом политические силы могут влиять на бюджет и другие факторы, воздействующие на экономику. Несмотря на то, что правительство играет центральную роль в современной экономике, у него есть целый ряд недостатков. Подобно тому, как реальная экономика никогда не достигнет совершенства конкурентного рынка, так и демократия иногда неспособна наилучшим образом реагировать на возникновение социальных нужд. Наряду с несостоятельностью рынка существует и несостоятельность правительства.

Несостоятельность правительства имеет место тогда, когда действия, предпринимаемые государством, не могут улучшить экономическую эффективность или когда распределение дохода, производимое правительством, несправедливо.

Существуют две основные причины несостоятельности правительства: бюрократия и краткосрочные цели.

Бюрократия. Немногие способны устоять против искушения увеличить свою власть и свое влияние. Правительство часто делает слишком много и слишком долго. Одна из причин этой тенденции состоит в том, что для отдельных проектов не существует проверки их доходности (или “нижнего предела”). Если правительство строит слишком много дамб или подводных лодок, не существует официального отчета о прибылях и убытках, по которому можно было бы определить экономическую ценность данного проекта. Единственная поддержка, которая необходима подобного рода проектам – это законодательное большинство, а его можно получить, профинансировав компанию небольшой группы главных законодателей. Будучи запущенными в действие, такие программы получают сильную поддержку со стороны тех, кто работает над их воплощением, и тех, кому они приносят выгоду. По многим причинам правительство часто сталкивалось со многими неприятностями, пытаясь остановить уже запущенный в действие проект.

Близорукость. Синдром близорукости (краткосрочных целей) был проиллюстрирован не один раз за последние десять лет сражениями по поводу дефицита федерального бюджета. Практически все согласны с тем, что большой бюджетный дефицит вреден для экономики. Почти все признают, что если бюджетный дефицит не уменьшится, это плохо отразится на производительности и процветании. И все же федеральное правительство вновь и вновь откладывает принятие необходимых мер для уменьшения дефицита. Меры, предложенные правительством президента Клинтона, еле-еле “пробились” через Конгресс.

Уменьшение дефицита требует болезненных шагов сегодня для того, чтобы улучшить экономическую ситуацию в будущем. Для того чтобы поднять уровень сбережений, инвестиций и производительность, уже сегодня необходимо поднять налоги или уменьшить затраты. Однако члены Конгресса, стремящиеся быть переизбранными на следующих выборах, с большой неохотой предпринимают меры, которые были бы непопулярны среди населения; может быть, их в большей степени волнует возможность их переизбрания сегодня, чем будущие экономические проблемы страны. Эти политические честолюбцы полагают, что избиратели обратят больше внимания на немедленное повышение налогов или уменьшение расходов, чем на долгосрочные прибыли или уменьшение дефицита.

Тенденция считаться лишь со следующими выборами может привести к тому, что правительство будет вводить и поддерживать только те программы, которые обеспечивают быстрый положительный результат, и избегать программ, требующих немедленных затрат и приносящих результат лишь в будущем. Подобное фокусирование на краткосрочных целях может привести к тому, что правительственные программы приобретут уклон в сторону потребления. То есть, программы будут получать положительную оценку, если они увеличат потребление сегодня по сравнению с будущим. Из-за этого могут страдать программы долгосрочного инвестирования (исследования, защита окружающей среды), особенно в периоды приближения выборов.

Некоторые вдумчивые аналитики отмечают, что теория общественного выбора представляет несколько пессимистический взгляд на поведение правительства, однако история не дает поводов для столь циничного заключения. Она представляет нам множество примеров того, как политические лидеры предпринимали дальновидные, мудрые, но отнюдь не популярные действия. Теория общественного выбора напоминает нам, что коллективный выбор в демократическом обществе не всегда приводит к оптимальному или даже эффективному результату.

Тест

Согласно теории Р.Коуза внешние эффекты не возникают, если права

собственности:

а) четко определены;

б) нечетко определены;

в) отсутствуют;

г) ограничены;

д) не ограничены.
Ответ
а) четко определены, так как В Рональд Коуз (нобелевский лауреат, 1991 г.) считает, что государство не способно эффективно решить проблему "внешних эффектов". Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек (например, в случае строительства железной дороги, загрязнения внешней среды и т.п.), не может сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых затрат и тем самым увеличивает внешние издержки.

Смысл заключения, к которому пришел Коуз, состоит в следующем. Наличие внешних эффектов не может служить основанием для вмешательства государства. Всякий раз, когда возникают внешние эффекты, проблема может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. При соглашении сторон внешние эффекты превращаются во внутренние и создаются предпосылки для достижения желаемой эффективности.

"Прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем предоставление проблемы на волю рынка или фирмы", - утверждает Коуз. Он считает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему "внешних эффектов" без арбитража извне.

Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий. Во-первых, должны быть четко определены права собственности. Права собственности - это права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и ответственности. Во-вторых, стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно невысокой. Если размеры негативных эффектов весьма значительны (например, при строительстве крупного предприятия с вредным производством), то в этом случае целесообразно участие государства.

Вывод Коуза о том, что "прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем предоставление проблемы на волю рынка или фирмы", в литературе называют теоремой Коуза.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Основная:

1. 
   Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. – М.: “Аспект пресс”, – 1996.
   
2. 
   Экономика государственного сектора: учебное пособие. – Екатеринбург: УрГЮА, 2008.
   

Дополнительная:

1. 
   Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора/ Пер. с англ. – М.: Издательство МГУ: “ИНФРА-М”, 1997.
   
2. 
   Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Новое издательство, 2007.