Филиал НОУ ВПО

«Столичная Финансово-Гуманитарная Академия»

 в г. Мурманске
Факультет психологии, педагогики и права

Специальность: юриспруденция


КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА
 
ПО ДИСЦИПЛИНЕ: ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
 ТЕМА:
  Конституционный Суд Российской Федерации
                                                                                                         
Выполнил: студент II курса

Проверил:


МУРМАНСК 2011

                                            СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 2

I. История создания Конституционного Суда РФ.. 2

1.Конституционный контроль до 1990г. 2

2. Конституционный Суд 1991 года.. 2

3.Конституционный Суд 1995 года.. 2

II. Статус Конституционного Суда РФ.. 2

1.Роль института конституционного контроля.. 2

2. Формирование Конституционного Суда РФ.. 2

3. Полномочия конституционного Суда РФ.. 2

Заключение. 2

Библиографический список: 2

Введение

Тема данной контрольной работы, несомненно, актуальна в данный момент времени вследствие, и прежде всего потому, что принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью не может предотвратить правовые конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение прав всеми его субъектами. Эту задачу выполняют, прежде всего, суды - независимое звено государственной власти.

Во всех демократических государствах роль судов признается незаменимой. Наряду с судами общей юрисдикции в большинстве стран создана специальная юстиция (трудовые суды, административные суды) – конституционные суды, которые возникли в западных странах на ранних стадиях строительства правового государства. Несмотря на то, что такие суды возникли достаточно давно, эта тема не потеряла своей актуальности, так как многие принимаемые в наши дни законы не соответствуют конституциям в различных государствах. Это объясняется тем, что эти законы разрабатываются специалистами и парламентариями с неодинаковой степенью квалификации. На основании этого можно сделать вывод, что для обеспечения своего нормального существования, для гарантии прав и свобод граждан правовое государство непременно наделяет судебную власть функцией конституционного контроля.

Тема актуальна и тем, что в Российской Федерации, как в любом другом правовом государстве, должен существовать институт конституционного контроля, а не надзора, чтобы избежать подчинения органов государственной власти конституционной юстиции. «Контроль – право какого-либо органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа».[1] Надзор сводится к наблюдениям, позволяющим указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный орган должен изменить или отменить сам. В Российской Федерации эти термины употребляются как синонимы.

Целью данной контрольной работы является изучение и анализ Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», законов и подзаконных актов в части определения деятельности Конституционного Суда РФ.

Задачами данной работы являются: рассмотрение истории создания Конституционного суда РФ; выяснение роли института судебного контроля; исследование порядка формирования Конституционного Суда РФ; исследование объема полномочий Конституционного Суда РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, сложившиеся в процессе и по поводу правового регулирования института Конституционного Суда РФ.

Предметом исследования являются элементы, понятия, нормативно – правовые акты, протоколы, законы и подзаконные акты.

Теоретической базой для данной работы являются, прежде всего, Конституция РФ, Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также теоретические труды авторов: Баглай М.В., Бондарь Н.С., Ведерниковой О.Н., Ершова В.В., Венгерова А.Б., Гуценко К.Ф., Кокалева М.А., Зиновьева А.В., Козловой Е.И., Кутафина О.Е., Макуева Р.Х., Сергеева А.В.

Методологической базой являются законы и категории материалистической диалектики и исторические подходы к трактовке данных общественно – правовых явлений.

Методами исследования являются как общенаучные, общефилософские методы, так и частно – правовые.

Данная работа состоит из: введения, заключения, библиографического списка и двух параграфов с тремя подпунктами в каждом, в которых раскрывается тема исследования.

I. История создания Конституционного Суда РФ

1.Конституционный контроль до 1990г.

Конституционный Суд в российской практике впервые был учрежден законом об изменениях и дополнениях к Конституции РСФСР от 15 декабря 1990 года. Именно с этого дня в России начался современный этап формирования и деятельности самостоятельного и независимого органа конституционного контроля. Но Конституция в нашей стране насчитывает более чем 70-летнюю историю. Как же прежде решалась проблема конституционного контроля?

В самодержавной России, как известно, Конституции не было, в связи с этим до 1918 года данный вопрос в нашей стране просто не вставал.

Конституция РСФСР 1918 года установила, что только Всероссийский Съезд Советов мог принять, изменить, дополнить Конституцию и отменить любой акт любого органа, противоречащий Основному Закону или своему собственному акту. Между съездами Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет имел право отменять или приостанавливать все постановления и решения Совета Народных Комиссаров.

В соответствии с Основным Законом СССР 1924 года  верховным органом государственной власти в стране являлся Съезд Советов СССР. Между съездами таковым объявлялся ЦИК СССР.

«Высшим органом власти в период между сессиями ЦИК СССР являлся Президиум ЦИК СССР, которому было предоставлено право приостанавливать и отменять постановления СНК и отдельных комиссариатов СССР, ЦИК и СНК союзных республик. Признавая тот или иной акт неконституционным, Президиум ЦИК СССР в большинстве случаев не отменял его, а ограничивался разъяснением по вопросу или предложением соответствующему органу принять меры к приведению своего акта в соответствие с конституционным законодательством».[2]

Такая практика в сфере конституционного контроля была доминирующей и последующие годы, вплоть до конца 80-х годов.

Идея создания специального органа, контролирующего соблюдение Конституции (Комитета конституционного надзора СССР), была выдвинута М. С. Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС в июне 1988 года. 1 декабря 1988 года в Конституцию внесены изменения и дополнения, предусматривающие создание Комитета конституционного надзора СССР, избираемого Съездом народных депутатов сроком на 10 лет.

Комитет конституционного надзора (ККН) СССР был избран на втором Съезде народных депутатов осенью 1989 года в составе 27 человек во главе с председателем Сергеем Алексеевым. Тогда же были приняты законодательные акты, изменившие систему правовой охраны Конституции СССР.

«Согласно законодательству Комитет имел право проверять на предмет соответствия Конституции СССР проекты союзных законов и уже действующие акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, Верховным советом СССР и его палатами, акты Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, нормативное акты других органов и общественных организаций».[3]

В Российской Конституции Комитет конституционного надзора появился 27 октября 1989 года. В этот день Верховный Совет РСФСР XI созыва принял поправки к Конституции РСФСР. Статья 119 новой редакции Конституции определяла состав, функции и полномочия ККН РСФСР.

I Съезд народных депутатов РСФСР (май - июнь 1990 года) не включил в свою повестку дня формирование ККН РСФСР, так как избранный на съезде председателем Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин заявил, что выступает за формирование не Комитета конституционного надзора, а Конституционного Суда, для чего следует внести поправки в Конституцию.

2. Конституционный Суд 1991 года

II Съезд народных депутатов РСФСР 15 декабря 1990 года заменил подробную статью Конституции о ККН РСФСР короткой статьей о Конституционном Суде РСФСР, в которой установлено, что Конституционный суд избирается съездом народных депутатов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется Законом РСФСР о Конституционном Суде РСФСР, утверждаемым съездом народных депутатов РСФСР.

«Закон был принят Верховным Советом 6 мая 1991 года и утвержден V (внеочередным) Съездом народных депутатов 12 июля 1991 года».[4] Основная часть судей Конституционного Суда первого состава (13 из 23 кандидатур, одобренных Верховным Советом) была избрана 29 октября 1991 года. 30 октября 1991 года Конституционный Суд приступил к работе и действовал в этом составе до 7 октября 1993 года. При этом весь период своего функционирования состав Конституционного Суда оставался неполным: на две вакансии судьи так и не были избраны (13 из 15 судей).

Задачи, поставленные перед Конституционным Судом, были таковы: обеспечение точного и неуклонного исполнения Конституции в деятельности государственных органов, учреждений, организаций, должностных лиц; разрешение споров о компетенции между государственными органами; обеспечение соответствия законодательства субъектов федерации Конституции РФ; выявление и отмена противоречащих Конституции правовых актов, международных договоров; предупреждение неконституционности вновь принимаемых актов.

Конституционный Суд избирался высшим органом государственной власти страны - Съездом народных депутатов РФ, как уже упоминалось, в составе 15 человек, без указания определенного срока полномочий судей. Предложения о персональном составе Конституционного Суда представлял Съезду народных депутатов Председатель Верховного Совета РФ.

Указами Президента от 21 сентября 1993 года «О поэтапной конституционной реформе в РФ» и  от 7 октября 1993 года «О Конституционном Суде РФ»[5] непродолжительная деятельность этого суда была приостановлена.

С момента создания до осени 1993 года Конституционный Суд принял более 30 актов, 27 из них - это постановления, принятые по итогам рассмотрения конкретных дел. Основная масса дел, рассмотренных в Конституционном Суде, касалась вопросов соответствия Конституции иных нормативных актов. При этом в большинстве случаев проверялось соответствие актов федерального уровня. «Ставился также вопрос об отрешении президента РФ от должности. Таким образом, Конституционный Суд в своей деятельности использовал практически все виды предоставленных ему полномочий, а контроль за конституционностью правоприменительной практики стал на деле реальным и мощным средством защиты прав и свобод российских граждан».[6]

Конституция России, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года, существенным образом изменила систему органов правовой охраны Конституции. Усилились полномочия Президента, как гаранта Конституции. Но Конституция сохранила Конституционный Суд, хотя правовой статус его претерпел изменения.

После принятия новой Конституции по Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 года Закон о Конституционном Суде признан недействующим. Восстановление деятельности Конституционного Суда было отложено, таким образом, до принятия федерального конституционного закона о Конституционном Суде, соответствующего новой Конституции.

3.Конституционный Суд 1995 года

«Закон о Конституционном Суде Государственная Дума приняла 24 июня 1994 года, а 12 июля того же года за его одобрение высказалось 82% членов Совета Федерации».[7] Таким образом, этот закон стал первым федеральным конституционным законом, принятым Федеральным Собранием России. Закон был подписан Президентом 21 июля 1994 года, опубликован и вступил в силу 23 июля того же года.

С принятием закона возобновление деятельности Конституционного Суда снова было отложено, на этот раз - до избрания полного штатного состава Конституционного Суда, как этого требовал пункт 3 переходных положений Федерального конституционного закона. Лишь после замещения 7 февраля 1995 года последней вакантной должности судьи обновленный Конституционный Суд приступил к работе. Кстати, интересно отметить, что в утвержденном 10 февраля 1995 года плане законодательных инициатив Совета Федерации первого созыва на первое полугодие 1995 года уже предусматривалось внесение изменений и дополнений в этот Закон.

«Необходимость принятия такого закона была обусловлена рядом факторов. В первую очередь это связано с содержанием новой Конституции РФ. Сразу же хочется отметить, что она сохранила Конституционный Суд как специализированный орган конституционного контроля. Тем самым были отклонены выдвигавшиеся как в теории, так и на практике различного рода предложения об установлении в стране иных форм конституционного контроля, в частности Конституционной коллегии в составе Верховного суда».[8]

II. Статус Конституционного Суда РФ

1.Роль института конституционного контроля

Значение института конституционного контроля трудно переоценить. Конституционные суды занимают особое место в странах континентальной Европы, включая социалистические. Во многих европейских странах необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституционностью законов была осознана еще на ранних стадиях строительства правового государства. Первым эту функцию принял на себя Верховный Суд США в 1808 году.

В России Конституционный Суд был создан в 1991 году. С 1988 по 1991 годы существовал лишь эрзац – Комитет конституционного надзора СССР. Все это говорит о важной роли конституционного правосудия. В условиях современного сложноорганизованного общества, требующего постоянной, масштабной законодательной деятельности государства; оно является гарантом верховенства Конституции как непреложного принципа правового государства. 

Функции конституционного контроля в различных странах выглядят по-разному. В принципе эти функции и определяют в целом значение конституционной юстиции: толкование конституции; решение споров о компетенции органов государственной власти; признание всеобщих выборов недействительными или действительными; установление конституционности правоприменительной практики и конкретных действий органов исполнительной власти; признание политических партий незаконными.

Кроме того, институт конституционного контроля является важным элементом системы разделения властей, так как он решает споры о компетенции органов государственной власти. Именно конституционное разделение властей является основной причиной отсутствия такого суда в СССР до конца 80-х годов XX века.
2. Формирование Конституционного Суда РФ

Действующими конституциями во всем мире используются две процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная. К чисто парламентской, «относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого избирается Бундестагом, а половина – Бундесратом».[9] В ряде стран судьи конституционных судов назначаются парламентом по представлению главы государства, а в некоторых – наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте – представление, а само назначение носит формальный характер.

В Российской Федерации, согласно Конституции РФ[10], судьи Конституционного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. «Члены Совета Федерации не должны предлагать Президенту кандидатуры в состав Конституционного Суда, так как Совет Федерации назначает судей по предложению Президента».[11] Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей. Статья 8 федерального конституционного закона содержит требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного Суда РФ: «судьей может быть назначен гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права».[12] Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента РФ. Статья 12 названного Закона определяет срок полномочий судьи – 15 лет, а также содержит положение о том, что назначение судьи на второй срок не допускается. Встает вопрос: почему полномочия судей Конституционного Суда ограничены конкретным сроком? Можно предположить, что это способствует улучшению работы Суда при периодической смене кадров. Новая редакция закона увеличивает срок полномочий судей: с 12 до 15 лет, что наоборот свидетельствует об относительной стабильности судейского состава.

Согласно закону, существует принцип несовместимости должности судьи с занятием должностей в органах политических ветвей власти, - об этом говорит статья 11. В этом как раз и проявляется «аполитичность Конституционного Суда:

¾     отсутствие роли Правительства в формировании Суда;

¾     различные полномочия имеют тенденцию накладываться друг на друга и конкурировать между собой;

¾     в РФ судьи «не переживают» многих Президентов (как в США), поэтому может возникнуть зависимость судей от Президента, который их представляет Совету Федерации до назначения».[13]            

Таким образом, рассмотрев процедуру назначения судей, можно сделать вывод, что данная процедура заимствована из США. Необходимо отметить, что в процедуре формирования должны принимать участие все три ветви власти, каждая из которых представляет свою «долю» кандидатов. Назначение должна осуществлять Государственная Дума, которая выражает интересы всего народа в целом, а не Совет Федерации, выражающий интересы субъектов Российской Федерации.







3. Полномочия конституционного Суда РФ

Прежде, чем исследовать конкретные полномочия Конституционного Суда РФ, отметим, что он относится к Европейской модели конституционного правосудия. Он не возглавляет инстанционную систему судов, но по процедуре формирования относится к американской модели.

Далее, конституционный контроль в РФ абстрактный, т.е. перечисленные в Конституции государственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в Конституционный Суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Деятельность Конституционного Суда построена на системе последующего контроля. Суд проверяет на соответствие Конституции законы, вступившие в законную силу. «Преимущество такой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, но есть и недостаток: закон в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение некоторого времени, оказывая негативное влияние на правопорядок».[14] «Только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод».[15] «Конституционный Суд РФ обладает «связанной компетенцией», что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции».[16] Суд не вправе рассматривать какие-либо дела по собственной инициативе, что «служит противовесом значительным полномочиям Суда».[17] Суд может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч.1 ст.104 Конституции РФ.

В ст.125 Конституции и в ст.3 Федерального конституционного закона закреплены следующие полномочия Конституционного Суда РФ:

1)       проверка конституционности законов, нормативных актов и договоров, осуществляемая по 3-м видам запросов и жалоб: от органов государственной власти; от судов; от граждан.

2)       разрешение споров о компетенции – «наитруднейшая функция суда»[18],

3)       толкование Конституции РФ;

4)       дача заключения о соблюдении или несоблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Выше уже говорилось, что Конституционный Суд РФ осуществляет последующий, а не предварительный контроль за конституционностью законов, но по смыслу частей 2 и 4 ст. 125 Конституции видно, что это так называемый «смешанный контроль», т.е. Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В п.3 Постановления Пленума Верховного суда содержится следующее указание: «в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд … обращается в Конституционный Суд с запросом о конституционности этого закона».[19] Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности, т.е. сомнений в неконституционности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать. Но суды общей юрисдикции не признают, что закон не соответствует Конституции, - это прерогатива Конституционного Суда РФ. В таком случае возникает вопрос: как узнать судьям Конституционного Суда о том, что противоречащий Конституции закон не применяется? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие противоречия между законом и Конституцией. Судья напрямую применяет Конституцию, отвергая противоречащий ей закон. В его обязанность входит лишь сообщить об этом в Конституционный Суд с тем, чтобы этот закон официально был признан неконституционным, и чтобы его не применяли другие судьи.

«В целях деполитизации Конституционный Суд решает исключительно вопросы права».[20] Однако было бы «неискренним отрицать свойственность политического начала функционирования конституционного контроля».[21] Политика находится в сфере внимания Конституционного Суда лишь в той ее части, которая совпадает с формальным правом, закрепляющим полномочия Суда с юрисдикционной формой его деятельности.

В процессе деполитизации  выделяется 2 стороны: общая политизация судебного конституционного контроля в сравнении с обеими политическими ветвями власти, вместе взятыми. Это «положительная и неизбежная политизация, если не нарушается специализация контроля в механизме разделения властей в качестве правовой ветви»;[22] односторонняя – ориентация Конституционного Суда на сдерживание или поддержку какой-либо одной из политических ветвей власти. Эта политизация более опасна, так как создает угрозу дестабилизации власти. Но существует и иная точка зрения на данную проблему: «…суд – один из высших органов государственной власти независимо от того, как он определен в Конституции и законе, и поэтому одной из имманентных (неотъемлемых) функций конституционного правосудия является политическая».[23]

Следовательно, нужно найти ту золотую середину, которая определяет юридическую деятельность Конституционного Суда от его интеграции в текущую политику.

Законом установлены пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главный вопрос – о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправе признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утрачивают силу.

На Конституционный Суд возложено также рассмотрение дел по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов РФ и между высшими органами государственной власти субъектов РФ. В данном случае речь идет, во-первых, о возможных спорах между Федеральным Собранием и Правительством РФ (но не о спорах внутри каждой ветви власти). Во-вторых, предполагается, что в споре о компетенции между федеральными органами исполнительной власти и соответствующими органами субъектов Федерации в качестве сторон могут выступать правительства как высшие государственные органы в системе исполнительной власти.

Это является «наитруднейшей функцией Конституционного Суда».[24] Такие споры возникают тогда, когда один орган берет на себя полномочия другого органа, т.е. присваивает чужие полномочия. По итогам рассмотрения спора о компетенции Суд принимает решение, подтверждающее или отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции: налицо решение вопроса о законности действия органа государственной власти.

Другая важная функция конституционного правосудия – правотворческая. «Она не сводится к праву законодательной инициативы по вопросам ведения Конституционного Суда …, нормотворческая функция выражается посредством толкования Конституции».[25] Толкование необходимо в связи с тем, что не все конституционные нормы полно и доступно раскрывают смысл, не все органы и граждане одинаково понимают и применяют эти нормы Конституционное закрепление данного права Суда означает, что никакой иной орган государственной власти РФ не может давать официальное и обязательное для данных органов государственной власти и органов местного самоуправления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции РФ. Различают 3 метода толкования, исходя из «деятельности Верховного суда США:

1)       прямой – буквальное, очевидное толкование закона. В ряде случаев, орган конституционной юстиции обязан прибегать именно к подобному методу, т.е. когда использование юридического, семантического, лингвистического анализа позволяет выяснить действительное значение закона… Конституционный Суд РФ в большинстве случаев принятия своих решений применял именно этот метод, так как судьи применяют нормы, прямо закрепленные в статье 74 ФКЗ: Суд принимает решение по делу, оценивая буквальный смысл акта;

2)       метод, раскрывающий действительные намерения законодателей… является более совершенным и позволяет ответить не только на вопрос, какой смысл был вложен в данную норму, но и к чему действительно стремился законодатель. Здесь он отождествляет работу судьи и работу профессионала-реставратора. Но, необходимо отметить, что при использовании этого метода возможна ситуация, когда судья выходит за рамки содержания текста источника и дает свое видение намерений законодателя;

3)       метод свободного толкования… неинтерпретивистский и абсолютно неприемлемый в системе континентального права, т.к. предназначение судей и судебных в Европе отличается от их положения в странах общего права».[26]

«Решения вследствие толкования выражается в письменной форме по конкретным делам, следовательно, можно говорить о казуальном толковании».[27] Хабриева же говорит, что «толкование Конституции всегда нормативные».[28] Автор данной работы считает, что это все-таки казуальное толкование, решение Суда может быть пересмотрено.

Конституционный Суд при толковании конституционных положений не должен ограничиваться только дословным текстом нормы, но и оценивать ее контекст, а также место в общей системе норм. При этом любая норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами Конституции, так как все её элементы находятся во взаимозависимости. Следовательно, речь идет о системном толковании.

Следует указать на следующую проблему: отсутствие инициативы Суда для толкования Конституции. «При отсутствии инициативы со стороны уполномоченных органов Суд с высоты своего положения должен беспристрастно взирать на нарушение либо искажение Конституции».[29] Предлагается также расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции.

В литературе существует мнение, что решения Конституционного Суда, будучи источником права, формируют конституционный прецедент, но говорить о прецедентном  значении решений Суда не вполне точно, поскольку «прецедентное судебное решение обязательно только для решений по аналогичным делам».[30] Следующий вопрос – создает ли решение Конституционного Суда новую норму права? Туманов в своем интервью ответил, что «всякий раз толкование не оставляет норму в первоначальном виде и может достаточно существенно модифицировать ее».[31] Кудрявцев говорит о проблеме ответственности судей за даваемое толкование и предлагает «законодательно закрепить ответственность, что будет противоречить принципу независимости судей».[32] 

Следующая функция Суда – дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения против Президента. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. То есть Конституционный Суд следит только за законностью порядка выдвижения обвинения.

Заключение

Среди юридических мер обеспечения прав и свобод, защита прав и свобод человека и гражданина занимает доминирующее место, и именно Конституционный Суд Российской Федерации должен обеспечивать и обеспечивает максимальную защиту прав и свобод человека и гражданина.  Вместе с тем, институт судебного конституционного контроля за законностью действий органов законодательной и исполнительной властей нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще механизм немедленного и безоговорочного исполнения постановлений Конституционного Суда РФ органом власти, в отношении которого вынесено такое «негативное» постановление, особенно в тех случаях, когда подлежат пересмотру все дела, разрешенные в административном порядке на основе правовой нормы, признанной неконституционной. По-видимому, здесь требуется определенное законодательное решение, устанавливающее персональную ответственность должностных лиц за невыполнение постановлений Конституционного Суда и отсутствие контроля за пересмотром решений либо создание специального органа, который следил бы за своевременным исполнением постановлений Конституционного Суда РФ.

Что касается разноречивого толкования различными судами конституционных норм при оставлении в силе закона, который противоречит Конституции, то эта проблема может быть решена методом судебного надзора, осуществляемого Верховным Судом и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Далее, федеральные нормативные акты нужно рассматривать и соотносить с Конституцией РФ, но нормативные акты субъектов РФ – как с федеральной Конституцией, так и с конституциями или уставами соответствующих субъектов.

Следует установить ответственность за издание актов, которые противоречат Конституции, а также ответственность судей Конституционного Суда, которые при толковании Основного Закона тоже ошибаются.

Необходимо также законодательно закрепить право Конституционного Суда по своей инициативе толковать Конституцию РФ и решать вопросы о конституционности не только законов, но и Указов Президента. Нужно расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции РФ, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный суд и представителей населения субъектов Российской Федерации.

Наконец, судья должен обращаться в Суд даже в случаях сомнения в конституционности закона, а не после раздумий и выводов о том, что подлежащий применению закон противоречит Конституции РФ.

И все же, разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые, безусловно, обязательны для исполнения на всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд РФ выполняет тем самым свою конституционную обязанность – обеспечение законности в деятельности органов государственной власти.  

   Обобщив использованный материал можно сказать, что развитие института конституционного контроля связано с необходимостью утверждения конституционного правосудия в качестве надежного гаранта демократии, конституционной законности, а так же защита прав человека от произвола и их массового нарушения. Многолетний опыт деятельности конституционных судов в цивилизованных странах подтверждает их важную роль в реализации данных ценностей. В силу этого конституционные суды считаются неотъемлемой принадлежностью системы правового государства.

Библиографический список:

1.       Конституция Российской Федерации принятая 12 декабря 1993 года – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=2875 – 12.03.2010 г.

2.       Федеральный конституционный закон РФ «О конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года (в редакции от 02.06.2009 № 1-ФКЗ) – Режим доступа: - http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW; n=88254 – 12.03.2010 г.

3.       Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации – 8-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2009. – 800 с.

4.       Бондарь Н.С. Конституционное правосудие – М.: Норма, 2009. – 592 с.

5.       Ведерникова О.Н., Ершов В.В. Судебная система России – 2-е изд., доп. – М.: Проспект, 2009. – 446 с.

6.       Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник – 5-е изд., доп. – М.: Омега-Л, 2009. – 607 с.

7.       Гуценко К.Ф., Кокалев М.А. Правоохранительные органы – М.: Юристъ, 2010. – 386 с.

8.       Зиновьев А.В. Конституционное право России – СПб.: Юридический пресс-центр, 2010. – 634 с.

9.       Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 608 с.

10.   Макуев Р.Х. Теория государства и права – 3-е изд, изм. и доп. – М.: Инфра-М, 2010. – 640 с.

11.   Сергеев А.В. Конституционное право России – М.: Дашков и К., 2009. – 576 с.