План


ВВЕДЕНИЕ
В современном обществе деньги играют значительно более масштабную и многогранную роль, чем при более ранних формах экономического обмена и общественной эволюции. С расширением масштабов и форм коммуникативных взаимодействий индивидов, совершенствованием средств информационного обмена меняется и значение денег в обществе. Непрерывно растущий уровень информационной насыщенности экономических и социальных взаимодействий, с одной стороны, увеличивает скорость и масштабы принятия экономических решений, что, в свою очередь, влияет на характер эволюции форм и видов денежных единиц, приводя к их непрерывной «виртуализации» – например, появлению так называемых «электронных денег». С другой стороны – усиливает влияние общественного мнения на принятие частных экономических решений и мотивы экономического поведения, в том числе на альтернативный выбор денежных единиц. Это проявляется, в частности, в том, что при выборе той или иной денежной единицы принимается во внимание не только ее удобство для экономического оборота, но такие факторы, как ее неформальный престиж в общественном сознании. Тем самым в современном обществе во все большей степени начинает проявляться социально-экономическая природа денег, находящая проявление не только в сфере товарного обмена, но и в сфере социальных взаимодействий людей. Однако исчерпывающего содержательного определения эта сторона сущности денег на сегодняшний день не получила ни в теоретическом, ни в прикладном аспектах. Поэтому актуальность дальнейшего исследования и развития теории и практики денежных отношений непреходяща. При этом становится все более очевидным, что исследование этой категории в рамках только одной отрасли науки недостаточно перспективно.

Исследования, проводимые в рамках традиционных общественных наук, как правило, осуществляются на основе использования односторонней методологии и приводят порой к противоречивым выводам. Неполнота анализа проявляется в преобладании односторонних подходов к исследованию денег либо как абстрактной экономической категории без учета их социальной роли, либо как социального явления без должного рассмотрения их экономической природы. Вопрос о содержательном определении сущности денег как целостной категории, о выявлении их двойственной социально-экономической природы по-прежнему продолжает оставаться предметом научной дискуссии.

Объект исследования – деньги, их сущность.

Предмет исследования – теоретические подходы к анализу сущности денег.

Цель работы – рассмотреть основные теоретические подходы к анализу сущности денег.

В связи с поставленной целью можно выделить ряд задач:

- рассмотреть концепции происхождения денег;

- раскрыть сущность денег;

- выделить сущность денег в экономической теории;

- проанализировать деньги как институт.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУЩНОСТИ ДЕНЕГ
1.1 Концепции происхождения денег
Деньги появились тысячелетия назад и с давних пор являются предметом исследования сначала древних мыслителей, а затем экономической науки как самостоятельной области знаний. Однако, несмотря на то, что проблемам денег и денежного обращения посвящено большое количество научных работ, до сих пор еще не выработана общепризнанная теория денег. Напротив, среди экономистов существуют значительные разногласия по всем основным вопросам денежной теории, таким, как причины возникновения денег, сущность денег как экономического явления, состав и содержание выполняемых ими функций.

Так, в настоящее время существуют две основные концепции происхождения денег — рационалистическая и эволюционная. В рамках этих концепций используются принципиально различные подходы к трактовке необходимости появления денег. ¹

Рационалистическая концепция происхождения денег исторически возникла первой. В ней для объяснения появления денег и развития их форм используется субъективистско-психологический подход: утверждается, что деньги были сознательно придуманы и введены людьми для облегчения процесса обмена, более рациональной организации обменных операций. Таким образом, данная теория объясняет возникновение денег внеэкономическими причинами, рассматривая их появление как результат психологического акта, субъективного решения людей, которое либо приняло форму соглашения между людьми, либо выразилось в принятии государством соответствующего закона. Предполагается, что на определенном этапе развития товарного обмена люди поняли неудобство прямых бартерных сделок и изобрели деньги как инструмент, облегчающий обмен и сокращающий его издержки.

Рационалистическая концепция происхождения денег впервые была сформулирована древнегреческим философом и ученым Аристотелем, который считал, что деньги стали деньгами не по своей внутренней природе, а в силу закона, поэтому люди могут изменить этот закон и сделать деньги бесполезными. Она была господствующей в экономической науке вплоть до XIX в. В настоящее время ее придерживается большинство западных экономистов. Так, например, П. Самуэльсон считает деньги искусственной социальной условностью, М. Фридмен — что это экспериментальная теоретическая конструкция.

Для ранних этапов развития западной денежной теории была характерна абсолютизация роли государства в возникновении денег: государство создает деньги в процессе их эмиссии и законодательно наделяет их покупательной силой — следовательно, деньги являются творением государственной власти. Современные западные экономисты уже не придерживаются чисто правовой трактовки происхождения денег и рассматривают закон только как одну из причин их возникновения. Они считают, что затруднения при обмене в бартерной экономике привели к заключению соглашения между людьми об использовании единицы счета, стандартного средства обращения, а затем это соглашение было закреплено государственным законом. ²

Объясняя появление денег недостатками прямого товарного обмена, западные экономисты выделяют две основные проблемы бартерных сделок:

1) поиск двойного совпадения, то есть двух товаропроизводителей, взаимно заинтересованных в приобретении продукции друг друга. Обычно рассчитывается число возможных комбинаций обмена при заданном количестве товаров, участвующих в обмене, что иллюстрирует неэффективность прямого обмена товарами: для обмена своего товара на необходимый ему товар товаропроизводитель может быть вынужден совершить множество обменов, пока не произойдет двойного совпадения интересов;

2) определение цен товаров и услуг. В денежной экономике каждый товар имеет только одну цену, выраженную в денежных единицах, а значит общее количество цен равно количеству участвующих в обмене товаров. В бартерной экономике каждый товар оценивается в единицах других товаров, на которые он обменивается. В связи с этим, по мере увеличения товарного ассортимента быстро возрастает количество цен, что очень затрудняет обмен (например, если в обмене будет участвовать 1 тысяча различных товаров, то количество цен в бартерной экономике будет достигать почти 500 тысяч).

С развитием производства и увеличением масштабов торговли прямой бартер все больше усложнял обмен между производителями продукции. Эти затруднения и привели к тому, что люди стали использовать деньги для облегчения процесса обмена, в результате чего резко сократилось количество необходимых обменных операций и используемых цен, оптимизировались издержки обращения.

Таким образом, по мнению западных экономистов, деньги были придуманы людьми для использования их в качестве технического инструмента обмена для снижения издержек и повышения эффективности товарного обращения. Согласно рационалистической концепции, деньги являются продуктом сознания людей, а не объективного развития процессов производства и обмена.

В отечественной экономической литературе общепризнанной является эволюционная теория происхождения денег.

Эволюционная концепция происхождения денег была впервые разработана К. Марксом. Для объяснения необходимости денег он использовал историко-материалистический подход, согласно которому в процессе производства люди независимо от своей воли вступают в определенные необходимые производственные отношения, развивающиеся по объективным законам. С этих позиций происхождение денег объясняется объективными закономерностями развития воспроизводства.

Эволюционная концепция доказывает, что деньги появились не одномоментно, в силу закона или соглашения, а стихийно, в результате длительного процесса развития обменных отношений. Другими словами, деньги являются объективным результатом развития процесса товарного обмена, который сам по себе, независимо от желания людей, постепенно привел к стихийному выделению из общей массы товаров специфического товара, который начал выполнять денежные функции. В данной концепции появление денег связывается с началом перехода от натурального хозяйства к товарному, с развитием форм стоимости (форм выражения стоимости). Объектом исследования является товар как единство потребительной и меновой стоимостей.

Товары создаются в процессе производства трудом, который имеет двойственный характер: с одной стороны, он является видом конкретного труда, имеющего частный характер и создающего потребительную стоимость товара, с другой стороны — частью всеобщего общественного труда, создающего стоимость товара. Но общественный характер труда, затраченного на производство товара, может проявиться только при обмене путем приравнивания разных товаров, а стоимость товаров может найти выражение лишь в форме меновой стоимости. Анализируя исторический процесс развития обмена, К. Маркс выделил четыре формы стоимости.

• Простая (случайная) форма стоимости соответствует самой ранней стадии развития обмена, когда он носил случайный характер, а объектом меновых сделок становились, как правило, продукты, которые по каким-либо причинам оказывались в избытке. Эта форма стоимости выражается равенством

х товара А = у товара В.

Здесь товар А играет активную роль, выражает свою стоимость через отношение к товару В, а товар В выступает в качестве эквивалента товара А. Таким образом, товар А выступает как продукт конкретного, частного труда, как потребительная стоимость, а товар В — как выражение стоимости, воплощение абстрактного труда.

• Полная (развернутая) форма стоимости соответствует этапу развития обмена, когда он стал уже достаточно регулярным, но процесс образования постоянно функционирующих региональных рынков еще не был завершен. При этой форме стоимости каждый товар выражает свою стоимость при помощи множества товаров:

х товара А =у товара В z товара С q товара D и т.д.

В отличие от простой формы стоимости, где пропорции обмена могут оказаться случайными, в полной форме стоимости становится очевидной зависимость меновых пропорций от величины стоимости товаров. Ее недостатком является незавершенность относительного выражения стоимости товара, играющего активную роль (товара А), поскольку его стоимость может быть выражена все новыми и новыми товарами, находящимися в эквивалентной форме.

• Всеобщая форма стоимости соответствует этапу развития обмена, когда на региональных рынках произошло выделение специфических товаров, за которыми закрепились функции всеобщего эквивалента. Эта форма стоимости выражается уравнением

у товара В= х товара А.

z товара С

q товара D

и т.д.

В качестве всеобщего эквивалента у разных народов и в разные периоды времени использовались различные товары — в зависимости от природных условий, национальных традиций, характера производственной деятельности и т.д.

• Денежная форма стоимости пришла на смену всеобщей форме с развитием региональных рынков и международной торговли, когда в качестве всеобщего эквивалента стали использовать благородные металлы, в основном золото и серебро. Денежная форма стоимости может быть выражена в форме следующего уравнения:

= п граммов золота.

х товара А у товара В z товара С q товара D и т.д.

С утверждением денежной формы стоимость товара получила форму его цены. По мнению К. Маркса, переход от всеобщей формы стоимости к денежной не означал каких-либо существенных качественных изменений, так как проблема денег находит свое решение уже во всеобщей форме стоимости и наделение всеобщего эквивалента статусом денег не оказывает воздействия на его сущность как экономической категории. Золото является всеобщим эквивалентом только потому, что само имеет товарную природу и обладает стоимостью. Становление денежной формы стоимости означает только, что в силу общественной привычки форма всеобщего эквивалента срослась с натуральной формой золота.

Итак, согласно эволюционной концепции, деньги появились в результате развития форм стоимости (меновой стоимости).

Предпосылками появления денег являются общественное разделение труда и экономическая обособленность товаропроизводителей. Переход от одной формы стоимости к другой связан с расширением обмена и углублением внутренних противоречий товара — между общественным и частным трудом, между потребительной стоимостью и стоимостью. Выделение в процессе обмена товара-эквивалента было обусловлено необходимостью стоимостного учета общественного труда, затрачиваемого на производство товаров.

Роль государства в развитии денежных отношений — чеканке монет, эмиссии денежных знаков — является формальной и отражает объективную потребность в совершенствовании форм денег. Благородные металлы стали всеобщим стоимостным эквивалентом в силу объективных закономерностей раз-вития товарного производства, покупательная способность монет из этих металлов определялась их внутренней стоимостью, а не волей государства.

Таким образом, в эволюционной концепции деньги рассматриваются как то-вар особого рода, стихийно выделившийся из товарного мира на роль всеобщего эквивалента. Они являются не техническим инструментом обмена, а исторически определенной формой экономических отношений между людьми в процессе товарного обмена.
1.2 Сущность денег
В отечественной экономической науке вопросам теории денег всегда уделялось значительное внимание. В советский период общей методологической основой исследования сущности денег и особенностей развития их форм являлась денежная теория К. Маркса, базирующаяся на теории трудовой стоимости. Однако процесс демонетизации золота привел к возникновению широкого спектра зачастую противоположных взглядов на природу кредитных денег в условиях современного рыночного хозяйства.

Переход к рыночной экономике, приведший к деидеологизации науки о деньгах, позволил использовать в исследованиях проблем денег не только богатое отечественное теоретическое наследие, но и достижения западной экономической мысли. Однако ни одна из представленных в экономической литературе концепций и точек зрения не дает целостного и непротиворечивого объяснения природы современных денег. Не существует также общепризнанного теоретического определения денег.

Необходимо отметить, что для отечественной денежной теории, в отличие от западных концепций, традиционным является анализ денег как экономической категории, то есть как обобщенного абстрактного (теоретического) выражения объективно существующих производственных отношений, их различных проявлений и свойств. В настоящее время наиболее распространенной является следующая характеристика сущности денег:

- деньги — это историческая категория товарного производства, в которой проявляются экономические отношения между людьми. При помощи денег осуществляются взаимосвязи между участниками рыночного хозяйства — самостоятельными товаропроизводителями, которые, не будучи непосредственно связаны друг с другом, вступают в отношения посредством обмена;

- деньги являются всеобщим эквивалентом товаров, способным непосредственно обмениваться на любой товар или услугу и на этой основе обеспечивать всеобщую обмениваемость товаров. В качестве всеобщего эквивалента они представляют собой обособившуюся форму меновой стоимости и используются для определения меновых пропорций при обмене товаров;

- сущность денег проявляется в выполнении ими своих функций — меры стоимости, средства обращения, средства платежа, средства накопления и мировых денег.

В то же время после ухода золота из обращения характеристика современных неразменных на золото кредитных денег как всеобщего эквивалента и выполнение ими функции меры стоимости вызывают острые дискуссии. К кругу вопросов, на которые до сих пор не дала однозначный ответ отечественная денежная теория, относятся следующие: продолжает ли золото выполнять функцию меры стоимости и остается ли оно денежным товаром; если золото полностью утратило денежные функции, то какова природа современных денег, являются ли они товаром; если они не являются товаром и не имеют стоимости, то каким образом они могут выступать в роли всеобщего денежного эквивалента?

Одна из главных нерешенных проблем — проблема стоимостной природы денег. Существующие точки зрения можно свести к двум основным направлениям, которые разрабатывались в отечественной экономической литературе с 70-х годов XX в. и были известны как золотая и антизолотая концепции.

Согласно золотой концепции, золото сохраняет за собой роль денежного товара, всеобщего эквивалента, хотя в современных условиях оно изменило формы своего функционирования и выполняет роль денежного товара в скрытой форме (через функционирование рынков золота и выступая в качестве сокровища).

Сторонники этого направления считают, что золото, передав значительную часть своих функций кредитным деньгам, до сих пор выполняет функцию меры стоимости; продолжает действовать механизм золотого ценообразования; кредитные деньги, как и раньше, являются знаками золота, представляющими его в обращении.

По мнению представителей золотой концепции, признание утраты золотом всех денежных функций и перехода их к неразменным кредитным деньгам означает по сути дела признание изменения сущности денег. С их точки зрения, кредитные деньги имеют товарный характер лишь постольку, поскольку они представляют денежный товар — золото. Утратив связь с золотом, современные деньги теряют и товарную природу, то есть перестают быть товаром и превращаются в расчетные знаки, технический инструмент обмена.

Согласно антизолотой концепции, в современных условиях золото перестало быть денежным товаром, не выполняет практически ни одной функции денег и не выступает в роли всеобщего эквивалента. Оно является лишь исторически конкретной функциональной формой денег, на смену которой пришла новая, более прогрессивная форма — неразменные кредитные деньги, которые выполняют все денежные функции. ³

Этой точки зрения придерживается большинство отечественных экономистов. Утрата золотом функции меры стоимости и роли всеобщего эквивалента обосновывается, как правило, тем, что оно уже не используется в обращении — отсутствует прямой обмен золота на другие товары.

Все представители этой концепции сходятся во мнении, что современные кредитные деньги полностью независимы от золота. В то же время в рамках этого направления существует значительное разнообразие взглядов по вопросам, касающимся сущности и функций кредитных денег. Их можно разделить на две основные группы, в зависимости от теоретических позиций, которые сводятся к следующему:

1) современные кредитные деньги выполняют все функции денег, включая функцию меры стоимости, и, следовательно, играют роль всеобщего эквивалента;

2) современные кредитные деньги не обладают собственной внутренней стоимостью, поэтому они не могут выполнять функцию меры стоимости (и не выполняют на практике) и не являются всеобщим эквивалентом.

Признание современных неразменных денег реально функционирующим всеобщим эквивалентом требует достаточно убедительного обоснования того, каким образом они исполняют функцию меры стоимости. Для того чтобы измерять стоимость товаров, кредитные деньги сами должны обладать определенной стоимостью. Сторонники рассматриваемой позиции разработали ряд концепций для объяснения происхождения такой стоимости.

Довольно распространенной является концепция представительной стоимости кредитных денег. Согласно этой концепции, современные деньги не имеют собственной внутренней стоимости. Выполнять все денежные функции, включая функцию меры стоимости, им позволяет наличие у них представительной стоимости, которую они получают в сфере обращения от товаров. При этом существование представительной стоимости кредитных денег дает основание одним экономистам, разделяющим эти взгляды, рассматривать современные деньги как особый товар; другие же экономисты полагают, что, обладая представительной стоимостью, деньги являются всеобщим эквивалентом в нетоварной форме.

Большинство сторонников этой концепции считает, что современные деньги представляют суммарную стоимость всех обращающихся на рынке товаров, которая воплощает общественно необходимый труд, затраченный на производство этих товаров. Таким образом, кредитные деньги выступают как всеобщая представительная форма стоимости товаров. Однако в рамках данного подхода не получил объяснения механизм определения количества стоимости, которое представляет отдельно взятая денежная единица.

Некоторые экономисты полагают, что современные деньги получают представительную стоимость не от всей массы товаров — они представляют стоимость одного определенного товара, который в современных условиях стал стоимостным эквивалентом вместо золота. В качестве такого товара, например, предлагаются рабочая сила и кредит как товар-услуга.

Теория монопольной цены денег рассматривает их как специфический монопольный товар, обладающий стоимостью, на базе которой они выполняют функцию меры стоимости. При этом стоимость денег одновременно выступает в двух видах: во-первых, в виде их собственной внутренней стоимости, созданной трудом, затраченным на их производство и организацию денежного обращения; во-вторых, в виде меновой стоимости, которая и позволяет современным деньгам выполнять роль всеобщего эквивалента.

Меновая стоимость денег формируется под воздействием двух основных факторов — общественной полезности денег, которая порождает постоянный спрос на деньги со стороны участников товарного оборота, а также ограниченности предложения денег вследствие монополии государства на их эмиссию. Благодаря действию этих факторов меновая стоимость денег все время превышает их собственную стоимость.

Концепция денег - не товара исходит из того, что современные кредитные деньги обладают не собственной внутренней стоимостью, а так называемой чистой, антизатратной стоимостью, которая формируется отдельно от денежного нетоварного носителя — в рамках системы товарного производства — и соединяется с ним на рынке.

Механизм формирования антизатратной стоимости представителями данной концепции объясняется следующим образом. Стоимость денег создается всей современной системой товарного производства, для которой, в отличие от предыдущих этапов развития товарного производства, характерна непрерывная обновляемость номенклатуры товаров и конкурентная борьба между различными видами товаров. В этих условиях стоимость каждого товара перестает зависеть от его потребительной стоимости и создается всей системой товарного производства.

Другими словами, стоимость каждого товара является частью стоимости, созданной современным производством как системой. Эта стоимость является антизатратной, так как уравнивание труда осуществляется не по его затратам, а исходя из общественной значимости труда, определяемой всей системой товарного производства.

Таким образом, в настоящее время соизмеримыми товары делает уже не золото как товар-эквивалент, а сама система товарного производства. В связи с этим становится возможным формирование стоимости денег без денежного товара. В современном производстве стоимость товаров является "чистой", не связанной с конкретными потребительными стоимостями, поэтому ее носителем становится не какой-нибудь товар, а кредитные деньги, выступающие как знаки стоимости.

Представители данной концепции рассматривают кредитные деньги как деньги-нетовар, поскольку они не обладают внутренней стоимостью и потребительной стоимостью в общепринятом смысле слова.

Подход, согласно которому неразменные кредитные деньги не обладают стоимостью и поэтому не могут выступать в роли всеобщего эквивалента, основывается на предположении, что в современных условиях происходит дальнейшее развитие форм стоимости, в результате чего исчезает потребность во всеобщем стоимостном эквиваленте как таковом. В частности, происходит трансформация денежной формы стоимости в так называемую "развернуто-денежную" форму стоимости.

Согласно этой точке зрения, стоимость не является сущностным свойством денег. Переход от обращения действительных денег к обращению современных кредитных денег, лишенных стоимости, привел к трансформации функций денег. Стало возможным установление стоимостных и ценовых соотношений между товарами без участия денежного эквивалента, на основе ценовых пропорций, которые сложились исторически при посредстве денег в условиях функционирования системы золотого стандарта.

Таким образом, в настоящее время каждый товар выражает свою стоимость не в денежном эквиваленте, имеющем собственную внутреннюю стоимость, а при посредстве кредитных денег — во всех остальных товарах. Это означает развитие новой формы стоимости, развернуто-денежной, в которой стоимостные пропорции устанавливаются на рынке путем прямого противостояния товаров, опосредуемого деньгами.

Не являясь больше всеобщим стоимостным эквивалентом, деньги становятся простым посредником при обмене товаров, инструментом для приравнивания стоимостей различных товаров друг к другу. В связи с этим современные деньги являются счетными деньгами и выполняют не функцию меры стоимости, а техническую функцию соизмерения стоимостей (масштаба цен).

2. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ СУЩНОСТИ ДЕНЕГ
2.1 Сущность денег в экономической теории
Одним из основных дискуссионных вопросов экономической теории до сегодняшнего дня продолжает оставаться определение сущности денег, содержания их видов и функций. В анализе природы денег в рамках экономической теории можно выделить два доминирующих течения. Первое, направленное на исследование причинно-следственных связей возникновения денег и выявление их сущности, может быть представлено работами марксистского направления отечественной экономической школы советского периода и экономистов австрийской школы, развившим учение о ценности благ, сущности обмена и денег. Сущность денег определяется, соответственно, на основе затратно-стоимостного и ценностного подходов. Второе течение, выработанное различными направлениями экономической теории в русле «mainstream», отталкивается в основном от эмпирического исследования и обобщения проблем воспроизводства в обществе носителей денежных функций, т.е. выявления не столько сущностных, сколько количественных взаимосвязей между объемами денег и потребностями хозяйственного оборота. В этих исследованиях сущность денег раскрывается в основном через совокупность функций, выполняемых ими в практике обменных отношений. К. Маркс определял деньги как «меновую стоимость, отделенную от самих товаров и существующую наряду с ними как самостоятельный товар», или как «особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров», или «меновую стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара».⁴ Такое определение стало устоявшимся в отечественной экономической теории. Большинство последователей марксистского направления (российские экономисты советского периода) исходили из практически незыблемого представления о товарной природе денег, определяя деньги как особый товар, назначение которого – служить всеобщим эквивалентом стоимости. Подобная трактовка сущности денег неразрывно связывалась с наличием у них собственной стоимости, с их товарной сущностью. В то же время сам процесс эволюции денег, появление новых форм денежных инструментов во все большей мере начинает противоречить этому представлению. Например, впервые отсутствие собственной стоимости было замечено экономистами у «бумажных денег». В номиналистическом направлении денежной теории и многих юридических теориях о деньгах (в частности, в государственной теории денег Г. Кнаппа) факт наличия реальной покупательной силы у клочков бумаги обосновывался лишь декретом государственной власти. Собственная стоимость также не присуща ни кредитным, ни депозитным деньгам, как именуются в отечественной экономической науке документарные долговые расписки и инструменты безналичного платежного оборота, осуществляемого банками. В трудах экономистов советского периода практически не встречается попыток обобщения разнородных форм реализации денежных отношений и выявления лежащего в их основе единого содержания. Однако именно это содержание, связанное с особенностями трансформации восприятий окружающей предметной и социальной среды в индивидуальном и коллективном сознании людей, и формирует неоднозначность и двойственность как самого феномена денег, так и его роли в общественных взаимодействиях. Основные представления о сущности денег, получившие развитие в рамках австрийской школы, были выдвинуты в трудах ее основоположника К. Менгера, Л. Мизеса и ряда их последователей. Исходя из общего определения сущности благ, ценности и обмена, деньги также рассматриваются с позиций их товарного происхождения, но уже как экономическое благо, обладающее «большей способностью к сбыту». Определяя само понятие «благо», Менгер в качестве обязательного условия его существования выдвигал наличие не только человеческой потребности и способности предметов ее удовлетворять, но и познания индивидами причинной связи предметов с удовлетворением человеческих потребностей, а также возможности распоряжаться ими для реализации осознанных потребностей. В понятие блага включались и «полезные человеческие действия (в соответствующем случае бездействие), из которых наибольшую важность представляет труд». В основе происхождения денег Менгер особо выделял роль, которую играют в этом процессе привычки индивидов и осознание ими собственных потребностей. «Итак, экономический интерес отдельных хозяйствующих индивидов приводит по мере развития понимания ими этого интереса без всякого соглашения, без законодательного принуждения, без всяких даже соображений об общественном интересе к тому, что индивиды отдают свои товары в обмен на другие, обладающие большей способностью к сбыту, несмотря на то, что для непосредственных целей потребления они в них не нуждаются. Так возникает под мощным влиянием привычки то наблюдаемое всюду при росте экономической культуры явление, что известное число благ и именно те, которые обладают в смысле времени и места наибольшей способностью к сбыту, принимаются в обмен каждым и поэтому могут быть обменены на всякий другой товар». На наш взгляд, наличие когнитивной составляющей в определениях сущности блага и причин возникновения денег, данных Менгером, определяет основную ценность подходов австрийской школы для понимания социально-экономической природы денег. Здесь находят отражение такие существенные моменты, как, во-первых, отражение в деньгах не только формальных, но и неформальных норм различных общественных соглашений, под воздействием которых возникают разнообразные виды денежных единиц, и, во-вторых, спонтанность возникновения денег в результате мыслительной деятельности индивидов. Отдельно следует сказать о попытке М.И.Туган-Барановского сформировать целостное представление о социально-экономической природе денег на основе синтеза положений трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, совместного рассмотрения категорий стоимости и ценности благ. Понятия «стоимость» и «ценность»⁵ определяются им как две стороны одного хозяйственного процесса, т.е. стоимость продукта определяется факторами объективного характера (издержками производства), а его ценность – субъективно-психологической оценкой полезности продукта отдельными индивидами. На этой основе он выдвинул «конъюнктурную» теорию денег, в которой предпринял попытку объединения концепций о товарном и государственно-правовом происхождении денег. Выделив три основные формы денег – вещные, металлические и бумажные, – Туган-Барановский дал каждой из них отдельное объяснение их происхождения. Для первых двух форм денег основным фактором эволюции предлагалось считать стихийный обмен, для третьей – «санкции государственной власти, признающей данный предмет деньгами, т.е. законным платежным средством». Бумажные деньги определялись им как самостоятельная форма денег, обладающая такой же стоимостью, что и другие формы денег, несмотря на то, что они представляют собой «просто условные знаки», символические изображения денег, «которые должны заменять металлические деньги в обращении и исполнять все их функции». Однако, как справедливо замечает Ю.В.Базулин, выделяя «реальные деньги и их символическое изображение»⁶ и используя дихотомический метод, Туган-Барановскому, «отразив их противоположность, … не удалось показать их единство», их «единое начало, которое могло бы отразить принцип эволюции денег, причины смены одной формы другой», что лишило его подход «историко-логической составляющей». Общая сущность «реальных» и «символических» денег определена им лишь термином «предмет», без объяснения его природы и источника возникновения: «деньги – это предмет, выполняющий функции денег, и таким предметом может быть или товар, наиболее для этого пригодный (как драгоценные металлы), или условный знак, созданный специально для этой цели обществом». Однако очевидно, что условный знак может и не иметь предметного воплощения, а существовать лишь в понятийном восприятии людей в абстрактной форме, и это объяснение Туган-Барановского не выглядит достаточно убедительным. Тем не менее, Туган-Барановский был одним из первых исследователей, попытавшихся всерьез подойти к проблеме поиска объединяющего начала для различных форм денег, и показать ограниченность и товарной, и количественной теорий денег. Исходя из представлений о субъективной ценности благ, он определял ценность денег как их покупательную способность, и показывал, что она присуща всем формам денег. Поэтому, по его мнению, «неприменимость трудовой теории к ценности денег явствует уже из того, что ценность имеют не только металлические деньги, сделанные из металла, имеющего трудовую ценность, но и неразменные бумажные деньги, которые никакой трудовой ценности в себе не заключают». Однако решить проблему «двойственности» денег, опираясь на синтез теорий трудовой стоимости и субъективной ценности (т.е. категорий, наиболее исчерпывающе описанных Марксом и Менгером соответственно), ему окончательно не удалось. Двойственную природу денег он видел в наличии в деньгах реальной и представительной стоимости, однако единого подхода к их определению не выявил. То же самое можно сказать и о последующих исследованиях денег через призму их стоимостного или ценностного содержания. Кроме того, они, как уже упоминалось выше, еще более односторонни в своих подходах к выявлению сущности денег, их форм и функций. В противовес рассмотренным выше подходам, денежные теории в русле «mainstream» практически не делают попыток проникнуть в проблему сущности денег, сводя определение денег к некоему товару со специфическим набором функций. Здесь достаточно очевидна уязвимость методологии этих исследований: сущность подменяется ее внешними проявлениями, механически сводится к их сумме, тогда как сами эти проявления должны, если следовать строгой научной логике, быть внешним выражением сущности. В результате доминирующие направления денежной теории от «mainstream» не позволяют достаточно четко формулировать даже те отношения, которые выражают деньги как экономическая категория, не говоря уже об их социальной, общественной роли. Так, Л. Харрис, обобщая теоретические подходы многих западных исследователей, пишет: «На вопрос «Что такое деньги?» учебники по экономической теории дают традиционный ответ. Деньги определяются как любой товар, который функционирует в качестве средства обращения, счетной единицы и средства сохранения стоимости». В университетском учебнике Ф. Мишкина деньги также трактуются как «все, что обычно принимается в оплату товаров и услуг или в возмещение долгов», и еще проще – в книге Э. Д. Долана, К. Д. Кэмпбелла и Р. Д. Кэмпбелл: «деньги – это средство оплаты товаров и услуг, средство измерения стоимости, а также средство сохранения стоимости». В приведенных определениях отражены исключительно функции денег, а вопрос об их сущностной субстанции не получает ответа. Упоминание о стоимостной сущности денег, правда, имеется в учебнике Р. Миллера и Д. Ван-Хуза «Современные деньги и банковское дело», хотя их трактовка стоимости скорее близка к понятию ценности. В нем деньги определяются как «весьма специфический вид экономического блага (есоnomic gооd) или редкого товара. Мы используем деньги, чтобы покупать другие товары и услуги, и эта функция денег придает им стоимость». И, наконец, «функциональное» определение денег можно встретить и у Э. Райхлина, который, впрочем, предваряет его оговоркой о возможности того, что «в будущем современная трактовка денег окажется недостаточной или даже неправильной».⁷ В его определении уже содержится некоторый намек на фактор общественной гарантии (а это, по нашему мнению, является важнейшей сущностной характеристикой современных денег): «Деньги – это то, что, получив добро от общества или государства, способно функционировать в качестве средства обращения, меры стоимости и средства сбережения». Причем на той же странице автор делает весьма примечательное и справедливое, на наш взгляд, замечание: «Мы убедились … в определенной субъективности категории денег. Поэтому, как было замечено, мы до сих пор точно не знаем ни того, что отнести к деньгам, ни того, как деньги измерить». Основным и наиболее распространенным достижением западной экономической мысли в области денежной теории на сегодняшний день считается количественная теория денег. Ее основные положения, утверждающие, что с увеличением предложения денег происходит рост цен на все товары, были сформулированы еще в XVI-XVII вв. Последователями количественной теории денег разработано множество положений, позволяющих формализовать и количественно определить как объемы денежных активов, необходимых для обслуживания экономического оборота, так и величину их предложения со стороны государства. Эти положения явились основным теоретическим базисом практической организации работы центральных банков вплоть до современного этапа развития денежного обращения. В этом – несомненная историческая заслуга количественной теории. Однако исходная ограниченность ее предпосылок, требующих выполнения значительного числа допущений, связанных с наличием совершенного рынка, естественным образом ограничивает и область ее практического применения. Количественные закономерности этой теории относительно справедливы и выполняются лишь в условиях устойчивости большинства общественных институтов, создающих высокую степень определенности во взаимодействиях индивидов в масштабах общества. Это, в свою очередь, обеспечивается непротиворечивостью формальных и неформальных норм координации (соглашений), в том числе относительно устойчивости денежных единиц. В противном случае, как это наглядно демонстрирует пример России в период формирования рыночных институтов, количественная теория денег не в состоянии дать удовлетворительного теоретического обоснования реальных процессов в денежном обращении страны.
2.2 Деньги как институт: предпосылки исследования
На наш взгляд, приблизиться к содержательному определению сущности денег как целостной категории, с выявлением объединяющего начала в различных формах функционирования денег во взаимодействиях людей, может позволить междисциплинарный подход к исследованию проблемы. Его методологической основой, по нашему мнению, может послужить категориальный аппарат институциональной теории. Во-первых, институционализм, как научное направление, в наибольшей мере реализует идею междисциплинарности при исследовании явлений экономической и общественной жизни, базируясь на методологии синтеза экономического и социального анализа. Во-вторых, возможность и целесообразность применения институционального подхода к рассмотрению сущности денег определяется, как будет показано далее, значительным сходством проявлений их природы и смысловым содержанием категории «институт». Институты в их общем, расширенном понимании – это формальные и неформальные регламенты или стереотипы поведения, получающие символическое закрепление. Они содержат информацию о коллективно принятых правилах поведения, закрепленную в виде определенной нормы или правила. Формируясь на неформальной основе, как результат общественного соглашения людей, институты, приобретая массовость признания их как «удовлетворительной» нормы, стандартизируются и закрепляются в формализованном виде. Так, Т. Веблен, считающийся основоположником институционализма, определял институты как устойчивые привычки мышления, присущие большинству членов общества и приобретающие характер социальных стереотипов поведения индивидов, в том числе и в экономической сфере. Процесс возникновения институтов имеет эволюционную природу – наиболее распространенные и общественно целесообразные привычки, формирующиеся в ходе общественной деятельности индивидов по удовлетворению жизненных потребностей, приобретают самоподдерживающийся характер и закрепляются в последующем в виде формальных и не-формальных норм общественного поведения. Большинство исследователей (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон и др.) в целом определяют институт как совокупность правил, устойчивых норм (формальных и неформальных), упорядочивающих взаимодействия между субъектами. В частности, Д. Норт формулировал данное понятие как «создаваемые людьми рамки, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия». Тем не менее, содержательное определение института до настоящего времени продолжает оставаться предметом научной дискуссии. Под институтами нередко понимаются и правила, регулирующие деятельность хозяйственных субъектов, и структуры, ограничивающие их действия, и организации, в которых осуществляется целенаправленное преобразование ресурсов, и алгоритмы поведения хозяйственных субъектов, и инструменты регулирования хозяйственных отношений. Различия между этими трактовками достаточно расплывчаты. На наш взгляд, наиболее объемно определить сущность института позволяет подход, предложенный британским ученым Дж. Ходжсоном. Ходжсон, так же, как и вышеупомянутые авторы, определяет институты как «долговечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям». Однако он вкладывает в эти «системы правил» информационное содержание, т.е. способность институтов быть ин-формационным ориентиром: «…институты играют важную роль в качестве информационных ориентиров, необходимых для деятельности в сложной и лишь отчасти известной и понятной экономической среде». Их общественная, социальная функция состоит в том, что «институты реально создают и в определенном смысле широко распространяют дополнительную информацию уже самим фактом своего существования, а также тем, что обусловленное ими поведение имеет устойчивый характер и доступно наблюдению». Такая трактовка института позволяет раскрыть и его сущность, и механизм его действия в обществе – через распространение содержащейся в нем информации. Очевидно, что распространение информации, содержащейся в том или ином институте, должно осуществляться с помощью определенных носителей (которые в силу преобладания конвенциональности в человеческом мышлении носят, как правило, символический характер), инструментов и механизмов. Используя такую трактовку категории «институт», можно содержательно описать важнейшие аспекты возникновения, эволюции и функционирования денег в современном обществе. Во-первых, институты возникают только в человеческих сообществах как устойчивые привычки мышления, присущие большинству членов общества и приобретающие характер социальных стереотипов поведения индивидов, т.е. имеют когнитивное происхождение. Деньги, как известно, также не существуют вне общества, вне сферы коллективных человеческих взаимодействий. Они опосредуют только те взаимодействия, которые осуществляются: 1) на основе осознанных решений индивидов; 2) в любых человеческих коллективах числом более одного. В так называемой «экономике Робинзона Крузо» деньги теряют свое значение. В этом смысле деньги являются атрибутом общественных отношений и продуктом коллективного человеческого разума, поэтому их можно рассматривать как явление, содержащее в себе некий когнитивный элемент. Во-вторых, институтам присущ двойственный характер эволюции. С одной стороны, они формируются в результате стихийного упорядочения типов поведения индивидов на добровольной основе и функционируют на самоподдерживающейся основе, с другой – приобретают характер «декрета», принудительной нормы, которая воспроизводится в обществе с помощью системы поощрений и наказаний за ее исполнение или неисполнение.⁸ Деньги также исторически возникали и существовали как на эволюционной основе, в форме стихийно выделившегося товара или символа («товарные» или «рыночные» деньги), так и на правовой, нормативной основе – в форме предписания, закрепляемого силой власти в качестве законного средства опосредования обмена («государственные» деньги). И те, и другие предназначались для выполнения одинакового круга функций – прежде всего, опосредования обмена. Поэтому деньги также можно классифицировать как явление, имеющее двойственный характер эволюции, т.е. возникающее в результате и добровольного, и принудительного коллективного договора по выбору носителя денежных функций. В-третьих, упорядочение взаимодействий индивидов в рамках одного типа поведения осуществляется одновременно с помощью как «эволюционных», стихийных институтов, формируемых на основе свободного соглашения (неформальных норм), так и принудительных предписаний (формальных норм), которые представляют собой две противоположные стороны одного явления и конкурируют друг с другом. В то же время они образуют диалектическое единство, поскольку формальные институты воспроизводятся в обществе путем закрепления стихийных регламентов поведения, а неформальные – путем трансформации в общественном сознании формальных норм. Нормы, регламентирующие денежную сферу, также отличаются подобным взаимопроникновением. С одной стороны, исторически государственные денежные единицы возникали в результате закрепления в формальном праве тех видов «товарных» денег, которые приобретали наиболее широкое хождение на территории данного государства. Например, состав денежных агрегатов, как официальных количественных показателей объема в обращении «государственных» денег, в разных странах неодинаков и включает в себя различные формы частной денежной эмиссии, возникающие на свободной, рыночной основе для обслуживания платежного оборота. Причем их перечень постоянно меняется. Так, с недавнего времени в составе денежного агрегата М₁ стал учитываться такой вид «электронных» денег, как расчеты с использованием пластиковых карт, новой разновидности частной эмиссии денег со стороны коммерческих банков, возникшей на эволюционной основе. С другой стороны, в денежном обороте любого государства, наряду с официальными, имеют параллельное хождение стихийно возникающие частные и неформальные денежные единицы, «номинал» которых при этом определенным образом соотносится с номиналом государственных денежных единиц. Наиболее ярким примером из российской практики является «условная единица» («у. е.»), которая в настоящее время обслуживает значительную часть неформального платежного оборота России, стихийно выполняя функцию средства счета. Она является абсолютным продуктом свободного общественного соглашения, неформальной нормой взаимодействий экономических агентов в сфере обмена, и в то же время «номинируется» в государственной денежной единице, которая воспроизводится на основе формальных норм и предписаний. Причем ее «номинал» и покупательная сила формируются путем трансформации в общественном сознании формальных параметров: структуры резервов в иностранных валютах, которые используются в качестве резервной валюты (в настоящее время – к доллару и евро), и официальных курсов рубля к иностранным валютам. Одновременное существование многообразных форм денег было свойственно всем этапам общественной эволюции. Наряду с официальными денежными единицами, удостоверяемыми, как правило, силой института власти («государственными» деньгами), в обществе имели параллельное хождение иные формы денег, возникавшие как результат неформального договора участников обмена. До сегодняшнего дня товарный оборот обслуживается как «официальными» валютами, платежная сила которых гарантируется денежным законодательством государств, и «частными» валютами в виде различных активов, функционирующих как средство счета, платежа, накопления. Таким образом, сфера денежных отношений также представляет собой область одновременного воспроизводства, сосуществования, взаимодействия и конкуренции «продуктов» и стихийного, и организованного общественного договора, т.е. неформальных и формальных норм одновременно. В-четвертых, институты выполняют в обществе информационную функцию, т.к. выступают в роли некоторого критерия, информационного ориентира, с помощью которого оценивается «мера» соответствия отдельного типа поведения коллективно выработанной норме. Деньги в сфере экономического обмена также являются носителями информации о количественных пропорциях обмениваемых товаров, выраженной в форме цены, и выступают тем самым в роли информационного ориентира. Помимо этого, в сфере неэкономических, социальных взаимодействий деньги являются одними из носителей информации социального характера, т.к. используются в общественном сознании как один из символов, олицетворяющих социальный статус индивидов, их положение в обществе. В ходе исторической эволюции формы денег непрерывно видоизменялись в направлении их постоянной «виртуализации» и во все большей мере приобретали характер чисто информационной категории, выраженной с помощью абстрактных числовых характеристик. От денежных единиц, воплощенных в вещественных носителях, обладавших свойствами однородности и неограниченной делимости (благородных металлов), носители денежных функций эволюционировали к настоящему времени до различных форм удостоверения обязательств, номинированных в простых числовых единицах. Если ранние формы денег выражали количественные пропорции обмена с помощью символов меры, веса, объема (единицы продуктов, слитки, монеты и т.п.), то современные деньги осуществляют это с помощью условных числовых единиц информации, лишь косвенно отражающих меру ценности общего объема благ. Видоизменение форм современных денег происходит параллельно с совершенствованием технологии передачи информации – от бумажных банкнот, «депозитных» денег (расчетов, удостоверяемых документами на бумажных носителях) до «электронных» денег (расчетов, удостоверяемых с помощью электронной подписи). В неформальном платежном обороте также циркулируют различные формы как частных документарных обязательств, частично выполняющих денежные функции (векселя частных компаний и т.п.), так и чисто виртуальные денежные единицы (например, уже упоминавшиеся «у.е.»). В-пятых, институты, как согласованные коллективные нормы поведения, формируются на основе соглашений индивидов различного масштаба действия. Формальные институты носят характер общественного договора (например, конституции государств, законодательство и т.д.), неформальные – являются результатом стихийных соглашений отдельных групп индивидов. Функционирование денежной сферы во многом также организуется с помощью договора различного масштаба действия и степени формализации. Так, факт учреждения евро как официальной наднациональной денежной единицы является результатом межгосударственного общественного договора, своего рода синтезом формальных норм различных государств, регламентирующих порядок денежного обращения. И напротив, временные денежные суррогаты эпохи перестройки в России, «условная единица» – все это примеры неформальных соглашений, сформировавшихся как стихийная реакция членов общества на неспособность государственной денежной единицы выполнять в полной мере денежные функции. Таким образом, деньги, по нашему мнению, имеют институциональную сущность, и могут трактоваться как социально-экономический институт, существующий в форме различных видов денежных единиц.

Система денежных отношений как институт состоит из четырех взаимосвязанных элементов: 1) оценочного отношения, т.е. одного из видов социальных взаимодействий индивидов по поводу формирования общественного соглашения о паритете их правомочий путем их сравнения, соизмерения и сравнительной оценки. Является объективной предпосылкой возникновения института денег; 2) института денег – одного из социальных институтов, вырабатываемых общественным сознанием для реализации оценочного отношения. Он представляет собой информационный ориентир преимущественно количественного характера, предназначенный для достижения определенности во взаимодействиях индивидов через повышение степени их информированности о взаимных намерениях в ходе принятия решений по поводу изменения структуры их правомочий, в том числе реализуемых путем обмена. 3) денежной единицы – количественной меры информации, содержащейся в институте денег и воплощенной в определенном типе носителя в результате стандартизации и закрепления на основе господствующих в обществе формальных и неформальных соглашений. 4) механизмов и инструментария воспроизводства в обществе института денег и его носителей в виде денежных единиц. Выделяются две группы механизмов: а) выработка обществом форм организации коллективных действий индивидов в системе денежных отношений (в частности, делегирование права воспроизводства института денег государству), и иных норм, устанавливающих порядок этого воспроизводства в виде некоторых общественных гарантий; б) формирование на этой основе институциональных организаций, обеспечивающих «производство» и движение денежных единиц путем выработки и применения соответствующего инструментария. В современном обществе они представлены учреждениями финансовой инфраструктуры – прежде всего, банковской системой, включая центральные банки. Инструментарий воспроизводства института денег представляет систему действий по воспроизводству денежных единиц как форм его существования и включает в себя: а) действия по выработке способов стандартизации института денег путем определения вида, номинала и других характеристик денежных единиц; б) действия по определению круга функций, прав, обязанностей, степени ответственности и соответствующего набора действий уполномоченных институциональных организаций при реализации делегированного им со стороны общества права на принуждение по поводу использования конкретных видов денежных единиц. Центральная категория в данном подходе – институт денег. Его социально-экономический характер обусловлен способностью соизмерять правомочия индивидов, причем как вовлеченные, так и не вовлеченные в меновые отношения. Роль, которую он играет при осуществлении обмена товарами, т.е. правомочиями, воплощенными в тех или иных видах экономических благ и заведомо предназначенными к обмену, придает данному институту экономический характер и формирует его специфические экономические функции, связанные, прежде всего, с необходимостью снижения трансакционных издержек при рыночных взаимодействиях. Экономическая природа института денег проявляется в процессе обменных отношений. Любая форма обмена предполагает возникновение обязательственных взаимодействий между его участниками и по этой причине требует некоторых гарантий исполнения взаимных обязательств по обменным операциям. Институт денег, служа общепризнанным информационным ориентиром, обеспечивающим информированность участников обменной сделки о взаимных намерениях и тем самым – определенность в их взаимодействиях по поводу обмена правомочиями, – выступает благодаря этому гарантом возможности и факта исполнения взаимных обязательств участниками обмена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отечественные исследователи вопросов эволюции форм и сущности денег традиционно применяют классический подход, в основном понимая деньги как товар особого рода. Этот подход восходит к марксистской традиции, хотя в наше время он претерпевает значительные модификации.

Зарубежные исследователи трактуют деньги на основе целой группы теорий, которые следовало бы классифицировать следующим образом:

• 
  О влиянии денежной массы на экономику:
  
  • 
    количественная теория денег,
    
  • 
    количественная теория денег И. Фишера,
    
  • 
    кембриджский вариант количественной теории денег,
    
  • 
    современный монетаризм,
    
• 
  Функциональная теория денег;
  
• 
  Теории собственно сущности денег:
  
  • 
    товарная,
    
  • 
    металлическая теория денег,
    
  • 
    номиналистическая теория денег,
    
  • 
    государственная теория денег и др.
    

Указанные теории исследуют такие аспекты денег и денежного обращения, которые в данной работе не рассматриваются. Так, металлистическая теория денег (Т. Мен, Д. Норс, А. Монкретьен, К. Книс) рассматривает полноценные металлические деньги как богатство нации. Количественная теория денег (Ш. Монтескьё, Д. Юм, Дж. М. Кейнс, И. Фишер, М. Фридмен и др.) останавливается, в первую очередь, на прямой зависимости между ростом денежной массы в обращении и ростом товарных цен. Информационная теория денег рассматривает деньги как информацию.

Так как главной задачей исследования является комплексный теоретический анализ природы современных денег и ценных бумаг как экономических категорий, то для того, чтобы выявить противоречия между их экономической и законодательной трактовками предполагается особый методологический подход.

Дело в том, что деньги, с одной стороны, являются объективным явлением, возникшим и развивающимся в результате естественной эволюции товарного производства, а с другой стороны, их реальные формы закрепляются законодательно, что является прерогативой государства. Денежное обращение и движение ценных бумаг также регулируется государством.

В данной работе предпринята попытка отойти от традиционного подхода, так как ни одна из перечисленных выше теорий в отдельности не может служить методологической основой анализа.

В качестве первого важнейшего методологического принципа анализа выдвигается плюралистический концептуальный подход. Он заключается в том, что используются принципы и инструменты исследования нескольких экономических теорий: товарной, номиналистической, государственной и функциональной теорий денег, а также ряда неоинституциональных концепций.

В товарной теории деньги рассматриваются как особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий ряд функции, являясь, образно говоря, «товаром всех товаров».

В то же время, этого недостаточно для характеристики денег, особенно их современных форм. Невозможно лишь при помощи инструментария товарной теории денег раскрыть сущность финансовых денег, например, акций и иных фондовых ценностей. Кроме того, сущность явления никогда не может выразить всего богатства его реального содержания и форм проявления. Поэтому в работе исследование также основано на неоинституциональной теории.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. 
   Базулин Ю.В. Двойственная природа денег: русская экономическая мысль на рубеже XIX-XX веков. – СПб.: «Русская симфония», 2005. – С. 156.
   
2. 
   Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. – М.: РОСППЭН, 1998. – С. 256.
   
3. 
   Туган-Барановский М.И. Бумажные деньги и металл. – Одесса, 1999. – С. 44.
   
4. 
   Харрис Л. Денежная теория. − М.: Прогресс, 2005.− С.75.
   
5. 
   Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рисков: Пер. с англ. - М.: Аспект Пресс, 2006.- С. 62
   
6. 
   Долан Э. Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. – СПб.: 2005. – С. 12
   
7. 
   Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело. – М.: Инфра - М, 2000. – С. 37.
   
8. 
   Райхлин Э. Основы экономической теории. Финансово-денежная система. – М.: Наука, 1999. – С. 65.
   
9. 
   Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. – М.: Дело, 2003. – С. 11..
   
10. 
    Долан Э. Дж., Линдсей Д. Макроэкономика / Пер. с англ. В. Лукашевича и др. -С.-Пб.: АОЗТ "Санкт-Петербург оркестр", 2004.
    
11. 
    Макконелл Кемпбелл Р., Брю Стенли Л., “Экономикс” – М, “Республика”, 2006 год.
    
12. 
    Общая теория денег и кредита: Учеб. Для вузов / Под ред. Жукова Е.Ф. – М.: ЮНИТИ; Банки и биржа,2005.
    
13. 
    Сенчагов В., “Денежная масса и факторы ее формирования” // Вопросы Экономики – 2007 г. – №10 – с. 29-31, 40.
    
14. 
    Усов В.В. Денежное обращение, Инфляция: Учеб. Пособие для вузов. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ,2006.
    
15. 
    Чепурин М.Н., Киселева Е.А., “Курс экономической теории” – Киров, “АСА”, 2007 .