Обобщение на тема: Моята философия на равновесие
България, 2008

"Свободно слово" или етични обезопасяване? от Ким Rescorla "Свободно слово" или етични обезопасяване? Първата поправка на Конституцията гарантира правото на свобода на словото и на пресата. За съжаление, някои индивиди са използвали това право да се предпазят от съдебни спорове, когато те произвеждат материал, който е порнографски, омраза, или когато те използват морално съмнителни методи при отчитане история. Правителството се опитва да се намеси чрез преминаване и налагане на законовите разпоредби. Проблемът с които поставят ограничения на свободата на словото е, че въпросът за това кой ще се реши какво е подходящо и кое не е неминуемо ще се повиши.
Има две позиции при обсъждането този въпрос: 1) защита на свободата на словото, макар че някои хора злоупотреба или 2) на свободата на словото не компенсират нуждата от етични принципи. Две от етични дилеми пред медиите днес са конфликти на свободата на пресата в сравнение с индивидуалните права и правото на печата за отказ да разкрие източниците си. Медиите често твърди, че обществото има право да знам, но те не ограничават правото да знам, че до определена област от обществен интерес. Репортерите са написани истории за живота на сексуално филмови звезди твърди обществен интерес, а просто защото обществото е любопитно, не означава, че те имат право да знаят. Разбира се, повечето хора не биха искали целия си живот е история отпечатани като публично достояние и обект на присмех. Издаването на неприкосновеност на личния живот е предявен на преден план от преждевременната смърт на принцеса Даяна. Тя е преследван от репортери, които са били след нея цяла нощ, когато тя е участвала в катастрофа, че я е убил. Много хора тогава разкритикува пресата, които са били след нея цяла нощ. Има ли медиите имат право да следват и тормозят хората просто въз основа на това те са публични личности или не публични личности заслужават да имат личен живот? Проблемът при разкриването на източници, е била обсъжда в продължение на години, особено след скандала "Уотъргейт" на седемдесетте години. Наскоро един въпрос по отношение на поверителността на източник стана, но за друга причина. Дан Коен два вестника е предявен иск за нарушение на договора, тъй като те са му обещали конфиденциалност, когато той им осигурява информация. След като получи информацията, вестниците реши, че информацията отразява повече на Коен и продължи да отпечатате на информация с името Коен's. Коен спечели костюм, но увреждането на доброто му име вече е направено. Това са само два от многото въпроси, свързани с свободата на словото. Етичен обезопасяване да определя насоките за журналисти и защита на индивидуалните права. Първият въпрос ще бъде постигането на поставената цел и универсална насоки, така че няма да има дебат по въпроса кой определя етичен кодекс. Проблемът ще бъде прилагането на тези насоки.
В Радио Телевизия Новини директорите асоциация и на Дружеството на професионални журналисти и двете имат етични кодекси, които включват зачита тези, които сте отчитане и запазване поверителността. Тези етични стандарти не се спазват и затова някои не ги спазвате. Някои хора вярват в свободата на словото, на всяка цена. Свободата на словото, без ограничения причините обществото страда, и нарушава гражданските права на хората като правото им на личен живот. Трудността е, че хората виждат всяка форма на цензура за обезопасяване, както и след това твърдят, че правителството ще започнат да текат нашия живот и вземане на нашите решения. Ако етични стандарти, договорени са универсални те биха задоволили всички и ако журналистите ще ги следват няма да има нужда от правителствена намеса. Използвайки примера на издаване Дан Коен за поверителност на етиката на участващите репортери, могат да бъдат анализирани. Актът на печат Неговото име, и на себе си, не бях прав. Целта на журналистите е да информират обществеността, тъй като Коен е свързано с политик, който е кандидат за губернатор и информация Коен е бил на противоположни кандидат. Обстоятелствата са губернаторски раса е в последните дни. "Репортери са имали правото да приемат и публикуват информацията, тъй като то е в публичните регистри и не нарушава правата на противоположни кандидат. Те са упражнили правото си на свобода на словото и печата в това отношение. В етичен въпрос е дали репортерите нарушени права на Коен, когато те счупи обещанието си на конфиденциалност и печатни името му с член. Въпросът тогава ще трябва да са отпечатани името му? След етична теория на Аристотел на златното сечение, журналистите са били погрешни. В крайна едната страна би било да отпечатате името му, докато най-крайния от друга страна би не са били, за да отпечатате нищо. А щеше да е компромис за отпечатване на информация с твърдението, че е свързан източника и е предубеден. Аристотел, обаче, са вярвали в силата и така не вярват в лъжата. "Репортери бяха също греши, защото те счупи обещанието си да Коен и така да го лъгал. Ако на първо място, бяха приети и свободата на словото, е разрешено, нерегистриран последствията ще бъдат тежки. Нищо не би поканим хора от публикуване на невярна информация или да порнография от разпространение техният материал, където пожелаят. Право на един човек към свободата на словото, би довело до нарушаване на произволен брой права на друго лице. Пресата ще загубят доверие в очите на обществеността. "Репортери, които печатни име Коен не би да бъде държан отговорен, защото малко хора ще им вярват, все пак.
Бунтове ще избухне по време на манифестации, защото Противоположното мнение ще бъде позволено да изразят мнението си, където и когато те избрали. Hate групи като Klu клукс клан може хартия с пропагандни цели градове, които биха могли да включват невярна информация. Пресата може да нарушава правата на лична неприкосновеност да получат техните истории и дори може да измисля свои собствени новини, без стандарти, които да живеят до. В крайна сметка, правителството ще трябва да се намеси. Ако на втора позиция, бяха приети и етичен кодекс бяха приети и изпълнявани на медиите ще получи доверие в очите на обществеността. Стандартът на представения материал ще бъдат по-високи и всичко ще бъде вярно. "Репортери от примера ще бъдат подведени под отговорност, тъй като повечето ще се съгласят, че разположена индивидуално, за да се получи една история не е наред. Хората ще бъдат отговорни за прилагането на етични ограничения, а не на правителството. Обществото като цяло ще бъде по-добре информирани и способни да направят по-добри решения. Принципите и ценностите важно в този брой са и индивидуални правото да говоря свободно, право на репортера да информира обществеността, Rawl завесата на невежеството в обсъждане на това, което е справедливо и теория на Аристотел на добродетели. Позиция 2 е по-убедителна, защото тя е в насока на това, което е честно. Позиция 1 може да изглежда като краен, но без задържане на всички, че е възможно. Позиция 2 се опитва да създаде обективни насоки, които всеки може да се споразумеят за позиция 1, докато позволява на всеки да реши за себе си и този тип на субективизма отрича правосъдие, което повечето хора съгласни, е необходим. Дебатът за обезопасяване на какъв тип трябва да бъде поставен на първо изменение и кой трябва да наложат задържане че ако наистина всички обезопасяване на всички трябва да се допуска продължи с години. Никой не иска от правото си на свободно слово на нарушение и все още никой не иска някой от другите им нарушени правата на един от двамата. Журналистите са използвали правото на свобода на словото и пресата да използват съмнителни методи за събиране на информация и докладването на новините. Без обективни и универсални етични стандарти, никой няма да спечели този аргумент.
Етичен Релативизмът канибализъм, какво мислите за него? Морално правилно ли е? Има ли теорията на относителността етични го подкрепят или не той го събарят? През този документ аз отивам да направи оценка на плюсовете и минусите на етичен релативизъм, за дело, свързано с канибализъм. Един американец мъж на име на Даниил отиде в Южна Америка, за причините за написването на книга за него и го публикува в Съединените щати, да изучава роден племе и да се опитат да станат част от него. Въпреки че Даниел е изучавал това племе да го приема, и в крайна сметка го направи част от племето. За да се започне в племето трябваше да нападение съседното село и убива някои от съседните им племена и да ги върне и готвят и ядат техните органи, които взеха участие Даниел. Дали е морално приемливо за Даниел да участват в този ритуал, и то е морално правилно за Даниел да се върне в Съединените щати и практика тази нова култура, която включва канибализъм? Етичен Релативизмът е философски определя като счита, че каквото е морално правилно се определя от морал и поведение, на култура обикновено приема като морално допустимо. Накратко, моралния истина варира от културата до културата. Съществуват четири основни части, които етични релативизъм, които го правят по-лесно да се разбере. Първо, налице е необходимост за толерантност и разбиране на другите култури. На второ място, там е морално разнообразие навсякъде и тя трябва да бъде толерирана. На следващо място, ние не бива да съдиш по отношение на практиките в други култури, които ние не разбираме. И накрая, понякога разумни хора могат да се различават по това, което е морално приемливо, така че защо да е позицията си на морал съдия други. Вземете за пример нашата дилема с Даниел и неговата нова култура.
Правата етични relativist бих казал, че каквото и културата Даниел иска да си практика е бизнес и никой не трябва да правят всичко, за да го спре от практикуването на това, което той смята за морално правилно. Дори ако Даниел исках да практикува тази нова култура в Съединените щати на етичните relativist би искал още веднъж казвам, че каквото и неговата култура счита морално приемливо, трябва да се допуска. И накрая, етически релативизъм, е предположението, че ние нека всяка култура се както намерят за добре, но това е само наистина е възможно, когато култури не трябва да си взаимодействат едни с други. Така например, в случай на Даниел привеждане неговата култура обратно към САЩ, въпреки че етичните relativist му позволи, но най-вероятно няма да трае, защото другите не би бил толкова приема. В този случай на канибализъм вътре без човекоядски общество (в голямата си част), ние трябва също така и поведението им, както и това, което наистина е относителна. Различни поведение може да доведе или пример за една и съща стойност, или може би дори на една и съща ситуация може да се илюстрират различни стойности за един безразличен култура. Така че, ако поведението на Даниел бе приета от мнозина в Съединените щати, културата може да бъде прието и растат през Съединените щати, но ако околните култура е безразличен към канибализъм Даниел най-вероятно ще бъде Осъждани и изхвърлени от обществото и може би дори Съединените щати. Друга гледна точка да се спазват от е на ограничения, които етичен релативизъм предвижда. Етичен релативизъм, не е от полза на всички, когато се занимават с припокриване на културите. Също така етичен релативизъм е самостоятелно отбранителен. Ако не можем да съдим другите след това те не могат нито да ни съди. От гледна точка на самостоятелно отбранителен етичен релативизъм, започва да се направят по-разумно към себе си. Така че, ако Даниел е трябвало да му донесе нови човекоядски общество и култура в Съединените щати, не биха могли да ги съдят, а те не биха могли да ни съди или се опитват да принудят тяхната култура върху нас и нашето общество като цяло. Така че те в крайна сметка ще се избият, ако те също са етични relativists. Това е така, защото, ако те не можаха да ни съди сила или тяхната култура върху нас след това те в крайна сметка ще ядат помежду си и тяхното общество ще умре (не игра на думи възнамерявам). Лично аз смятам, че етичен релативизъм е само един достоен вяра култури, ако никога не са се припокриват. Така че основно етичен релативизъм, днес е безполезно, тъй като с по-Net световна търговия, а дори и Организацията на обединените нации. Тези елементи са различни начини, по които културите си взаимодействат помежду си в днешно време, с изключение на пътуванията и туризма. Няма начин, че би могло да бъде непримирим етични relativist за чисто факта, че аз не съм, че с широки възгледи. Аз лично, вярвам, че аз съм много отворен към нови идеи, но не и като отворен ум и тези, които са етични relativists. В случай, Daniel's Аз съм напълно приемането на новия си културни вярвания и практики, когато се извършват в едно общество, което вече е наясно с техните действия, които са настъпили в продължение на много десетилетия. И все пак, аз съм лицемер в точка, че ако той иска да доведе това напълно приемливо култура в Съединените щати и практиката на канибализъм, тъй като те са, че ще стане незабавно неприемливо култура в очите ми да съществува в Съединените щати. Въпреки че, ако те се променят своята култура и не канибализъм практика пауза или други закони на САЩ тяхната култура вероятно ще бъде приета, но най-вероятно няма одобрен от всички американци. Аз изготви този ред на моя личен морал, които са основно формира около закони, които аз трябва да "отговарят" за да доведе на живота и почтен гражданин на Съединените щати. Така че като приема от по-горе изявления не съм специален етичен relativist, когато аз съм почти пълна противоположност. Вярвам, всяка култура има право на техните права, но правата им не трябва да се бърка с тези в други култури, около тях. Етичен релативизъм, е много трудно да се смята, теория инча трябва или да бъде плосък, посочени етични relativist или не един на всички. Понякога ние казваме, че ние не можем да преценим друга култура, защото не можем напълно ги разбирам, но ако ние започваме да ги разбираме ли ни дават право да ги съди. Трябва ли да има пълно разбиране към съдията нещо? Да имаме пълно разбиране на себе си? Не вярва в етичен релативизъм отрече основна цел на мултикултурализма или не вярва в етичен релативизъм отричат това? Когато стоиш? Ако Даниел бъде разрешено да упражняват тази нова култура в Южна Америка, а след това тези практики донесе обратно в Съединените щати?
Моята философия на Баланс. Нашият свят зависи от това физически, психически и духовно. Този принцип, макар че лесно да се пренебрегват, е в основата на моята лична философия. Без баланс не съществува хармония, няма конфликт и няма растеж. Всички продуктивни резултат на това, всяко постижение, всякакво алкохолно съдържание е безполезна без него. Балансът в моя свят се постига чрез тези фундаментални вярвания: Бог съществува, и все пак злото съществува; цялото човечество се имат свободна воля и всички тези вярвания да допринесе за развитието на смисъла на живота. Всички тези вярвания са компоненти на всяка друга страна, един взаимозависим връзка, която създава личната ми философия. Всяка стойност участие в последната ми убеждение е измерена и балансирани за точна сума, оставяйки крайният резултат на хармония, сигурност, убеждения и вяра. I. Бог съществува От всички въпроси, които стоят пред човека, въпросът за съществуването на Бог е най-важно. Това важи не само за спасение на човека, но и заради начина, по който това ще окаже влияние върху всички други вярвания. А вярата в Бог ще действа като поляризиращи фактор в живота на някого, който засяга начина, по който те мислят и причина за почти нищо. Ако човек не вярва в Бог, това също ще доведе до голяма промяна в начина на живот се възприема. Промяната убеждение, че това води до едно лице се илюстрира най-добре с предложение Имануел Кант, че определени условия се променят нашата способност да възприемаме нещата. Postulation Кант е описан от Jostein Gaarder, който пише, че "има определени условия, регулиращи дейността на ума, които влияят върху начина, по който сме свидетели на света" (стр. 326). Въпреки, че това обяснение на Кант имаше предвид колко време и пространство влияние на способността ни да разсъждават, това ще разшири също така до вярата в Бога. А вярата в Бога влияния всички сфери на живота на дадено лице, особено на целта и намерението на живота ни какво да кажа, или би трябвало да означава. Въпросът за съществуването на Бог е бил обсъждан в философия до голяма дължина. E.K. Даниел състави списък на всички общи философски аргументи за съществуването на Бог в есето си "А отбраната на теизма", състоящ се от онтологичното аргумент, първи Причина аргумент, аргумент за извънредни ситуации, Дизайнът аргумент, моралните доводи Аргумент от религиозен опит, както и природният закон аргумент (стр. 260). Тези аргументи са познати на всички основни студент по философия, наред с критиките, които са били повдигнати от философи като Ърнест Нагел в есето си "случаят Atheism" (стр. 274-283). Тези аргументи са достигнали почти виртуален задънена улица, тъй като изглежда, че както много рационално доказателство срещу съществуването на Бог, тъй като има страст да вярват в Бог. K.D. Елис посочва това, като каза "Те могат да предложат някои подкрепа за достоверността на вярата в Бог, но те не са достатъчно силни достатъчно, за да ни принудят одобрение до заключението, че Бог съществува" (стр. 297). Тази разлика от гледна точка на резултатите в теизъм, атеизъм и агностицизъм. Един от рационални причини, които аз предлагам като доказателство за съществуването на Бог е точно, защото от задънената улица на този дебат. Като се има предвид това, че дедуктивната аргумент / тезата, че аз поставям за съществуването на Бог е: Ако Бог съществува, той иска хората да вярват в Него чрез вяра (Ако А, то Б). За вярата, че съществува там не трябва да се неопровержими доказателства за съществуването на Бог (ако Б, после C). Следователно, Бог съществува, защото няма неопровержими доказателства за съществуването на Бог (ако, след това С). Разумно е да се определят условията на този аргумент. Определението ми за "Бог" е точно така, както Елис определени: "едно същество, което е (смята се) всемогъщ, всезнаещ, omnibenevolent, съвършен, безкраен, вечен, свръхестественото, и по този начин съвършен до естествения вселена ... богът на традиционните теизъм "(стр. 296). Моята цел на Бог е, че той е същество с истинска личност, характер и разузнаване черти, че експоненциално надмине този на човешките същества. Трудно е да се определи точно Бог, тъй като условията, които ние използваме за да опише Него включва идейни, че е далеч отвъд способността ни да си представим. Този Бог ще бъде най-отдалечената реализация на всеки положителна черта, че ние притежаваме, включително аспект на справедливостта. Това понятие за справедливост, което ние като хора обожават, но рядко се придържат към, ще представлява Бог на баланс, равенство и доброжелателност. С съществува, искам да кажа, че Бог е жив, с пълна сила и способност. Аз вяра определи като "застрахованите очакване на нещата се надяваме," подобно на определението, че се намира в библейския текст. Чрез посочване на "неопровержими доказателства" Искам да кажа, че един рационален аргумент или физическо проявление, че ще или може да се случи, че ще окажат цялото човечество, независимо от индивидуалното ниво на скептицизъм, че Бог наистина съществува. Да се анализира тази теза, нека да започнем с въпроса за необходимостта от вярата. Има ли Бог наистина се нуждаете от вяра в Него, за да може човек да се счита за истински слуга? Единственият начин, че това може да се отговори, е чрез писаното слово на Бог, Библията. В Библията е писано в Йоан 3:16: "Защото Бог толкова възлюби света, много, че даде Своя Единороден Син-родих, така че всеки упражняване на вяра в Него, не може да бъде унищожен, но да има вечен живот" (стр. 1330). Исус също така заяви, че това е вярата, че ще се определи дали един човек ще споделя в награди на Бог за задгробния живот на Йоан 11:25, като казва: "Аз съм възкресението и живота. Той, която упражнява вярата в Мене, ако и да умре, ще влезе в живота, и всеки, който е на живот и упражнения вяра в мен никога няма да умре на всички "(стр. 1345). Ефесяни 4:5 говори за "един Господ, една вяра, едно кръщение" (стр. 1460) допълнително показва, че вярата е съществена част да бъде слуга на Бога. В писанието по писание, това е ясно, че вярата в действителност е от съществено значение, ако не е един от най-важните фактори при почитането Бог. Следващата стъпка е да се анализира как ще се отрази доказателство вяра. Ако има неоспорими доказателства, че Бог съществува, ще има ли, че не вярват в него? Аз не мога да си представя един рационалния ум, че би активно да се съпротивляват Бог (макар и отчитането на разнообразието на човечеството, може да има няколко), но не по-рационално мислене човек би имал избор освен да признае, че Бог съществува, както и да се посветят на Неговото поклонение. Всъщност, цялата причина, че има разделение в философски кръгове между theist, агностик и атеист се дължи на естеството на доказано съществуването на Бог. Елис бази целия си решение да бъде агностик, защото "не е добра причина за всеки, който да смята, че съществуването на Бог" (стр. 297). Бъртранд Ръсел описва понятието за Бог като "концепция, получени от древните Източна despotisms ... концепция доста недостойни за свободни хора" (стр. 294). Като рационално, човешкото мислене, няма да промени концепцията си, ако не са неопровержими доказателства? Разбира се, както всички рационални хора са склонни да приемат нови идеи, когато доказано тях. Тогава какво става на вярата? Просто казано, че няма да има вяра. Няма да има предизвикателство и не се възползват от вярва в Бог. Уверете се въпросът за съществуването на Бог в отговор, и цялото естеството на връзката на всеки човек и убеждения по отношение на Бог да бъде променен. Това би било неприемливо за Бог. Изцяло мощен, всемогъщ Бог, че не предвиждат да бъдат изпълнени с връзката построен върху явните доказателства като тази. Това е търсене на Бога, за желанието да заемат да обявят вяра на Бога, любовта на Бога и вярата в Бог, че създава специална връзка, че са в "Божията благодат." Очевидно е, че за този вид специални отношения да се появят , там не трябва да е неоспорим рационално доказателство за съществуването на Бог-самия акт на разпит, и отговора на този въпрос от всяко лице, което се създава специален характер на връзката с Бога. Не мога да визуализира отговор на критиците на този аргумент. Може да се каже, че това е "кръгла" форма на мотивите, тъй като наближава този аргумент от друг път показва, че ако не са доказателство за Бога, че Той не съществува. Тя може да изглежда ирационално, но аз ще се съглася с това твърдение. Ако има доказателство за Бог, Бог, че ние вярваме в (както е определено по-горе) не биха съществували. Бог, че се проявява качества на тази дефиниция не би искал да има автомати като индивиди. Бог на нашата дефиниция по-горе ще искат специална връзка, която се основава на повече от рационално приемане на неговото съществуване. Ако има наистина са неопровержими истини на съществуването на Бог, тогава Бог, че е съществувал, не би било да бъде Бог, че имаме представял, се поклониха и дори недостатъчно определени като сега. Ето защо, аз вярвам, че тезата: Бог съществува. II. Спомни си, че злото съществува Бог, ние сме определили е същество, посветена на най-високите стандарти на баланс, това ще изисква да приемем, че ако съществува добро и зло трябва да съществуват прекалено. Независимо дали говорим за морални или физически зло, те трябва да съществуват и за добро да съществува като добре. Идеята за "хармонията на противоположностите" не е изключително и само за Бога на традиционните теизъм. Американци отдавна вярват, че за добро, че съществува, че злото трябва също така, както са представени от Златната среда въпрос (Bruchac, стр. 59). Ориенталския религия даоизъм говори на китайски алхимически символ на Ин и Ян, и как трябва да съществуват противоположности като за взаимозависимост или да съществуват на всички (Eshleman, стр. 276). Погледни света около нас, защото всеки атрибут или качество, там е ясно обратното. Дали ден / нощ, нагоре / надолу, отвътре / отвън или добро / зло, винаги има положително или отрицателно колега. Това е вярно, дори и в света на физиката, като например в отрицателните и положителните от електрони. Има причина за полярност в нашия свят, защото много прилича на даоист убеждения, тази "хармония на противоположности" трябва да съществува във всички ситуации на нашия свят. Това стои вярно, когато се обмисля как вярата в съществуването на Бог засяга нашите възможности за съчетаване на нашата визия за него като всемогъщ, когато злото съществува. Нека да започнем, като се потърси в един прост пример, как функционират като родители. Разбира се, ние сме в състояние да защитим децата си от никаква вреда на всички, ако сме готови да поемат големи дължини да го направят. Това дете може в действителност да живеят в защитен "балон", целящи да се забранят всички кълнове или инфекция от достигането на детето. Ние може да наложи строги цензура на всяка четене или писане материали, за да се увери, че никога не е дете печалби знанието, че злото съществува. Може да се уверите, че детето не е връстници, да се предотврати всяко обучение на злото или нещо негативно на всички. Това дете ще живее в контролирана среда, която ще се избави от всяко бедствие, всяка авария, както и всякаква възможност за нараняване. Да, ние сме в състояние да изградят "дете", че никога не би имало понятие или опит на злото, но ще го направим? Напротив, човек, който лекувани дете, като това ще бъде разглеждано като насилника, а не един любящ родител. Един любящ родител осъзнава, че злото е вероятност, че всички деца в крайна сметка ще опита. Вместо да се опитва да променя околната среда, за премахване на това зло от техните хванете, ние втълпявам морал и характер, че това ще помогне на развиващите се лице, за да оцелее, и в действителност, победата над злото. Не би Бог, нашия баща, но действа по съответния начин в още по-висш ниво? Да, Бог може да премахнете всички злото от света. Но като Бог на баланса, който той е, осъзнавайки, че "хармония на противоположности" е необходимо за постигане на проекта, и ни позволява да опита всички тези неща са една вродена част от него. Критиците на тази позиция да цитираме много аргументи срещу това, но аз ще отговори на всички позициите си с едно твърдение: както е описано по-горе, можем да премахнете евентуално (почти) всяко зло от живота на детето, но ние ще тълкува, че по-тежко погрешно прави ... защо да очакваме това от Бога? III. Въпросът за свободната воля за съществуването на Бог е огромен решаващо влияние върху вярата на човечеството и на въпроса за свободната воля. Възможността да се избере, дали ако изборът е правилно и кое не е славно свобода, че нашият Бог ни дава, и стои като показател за това, което Бог характер е наистина харесва. Като един всемогъщ същество, това би търсенето, че каквото и положителни качества сме човешки същества притежават експоненциално ще бъде реализирана в един всемогъщ същество. Дори и с нашите намалява качествата на приемане, любов към другите хора и самоуважение, можем да научим от себе си за качествата на Бога. В човешките отношения, когато едната страна е в състояние да упражнява пълен контрол над ситуацията, за да принудят чрез лице или умствено или физически методи да се наведе към волята на контролиращата страна, как да определят тези взаимоотношения? Ние определи, че това е "нездравословни" отношения. Всяко лице, което желае "здравословна" връзка не желае компанията на човек, който ще се съгласявам с всичко, което искаме. По-скоро хора, които са контролирани от такива взаимоотношения се гледа като жалка. David G. Myers пише за ключ към удовлетворение и трайни отношения: собствен капитал. "Когато капитал е налице, когато и двамата партньори свободно давате и получавате, когато те споделят за вземане на решения ... това е в основата на всеки вид любов, здрава връзка. Това е вярно за любовниците си, за родител и дете, както и близки приятели "(стр. 585). Ако това е тип отношения, които ние се опитваме да постигнем с всяка друга страна, не би ни Бог, който превъзхожда по никакъв намек за положително качество, което ние притежаваме, искат същите? Да, като всемогъщ, Бог ще имат възможността да направи всички хора избират само от правилния път. Въпреки това, както по-рано, Бог е същество на баланс. Това би било в противоречие с природата му да се създаде само едната страна на уравнението. Да наистина свободен опит хората ще трябва да могат да избират както право, така както е неправилно, защото само когато "хармония на противоположности" е налице, можем да се обърне към връзката с Бога. Критиците като Робърт Blatchford да заявяват, че няма такова нещо като свободна воля. Blatchford твърди, че ще ни е всичко друго, но свободен, се управлява от нашия опит и как са били повдигнати (стр. 112). Бих казал, че въз основа на разбирането на Бога като същество, което въплъщава справедливостта, че ще несправедливо да се регулира избор на дадено лице да бъде резултат от живота им опит. Поради наличието на морално и физически злото, нашият избор може да бъде обвързана с оглед на обстоятелствата, които могат да сполети всички ни. Без възможността да въстанат срещу собствената ни възпитание и опит, ние никога не би наистина вкус "свободна воля", но само кулминацията на собствения ни опит. Това също така ще работи срещу възможността за връзка с Бога в много случаи. Ако свободната воля не съществува, някой, който е израснал в среда, която се противопоставя на връзката с Бога би най-несправедливо неравностойно положение. Само с един вид мека детерминизъм, където нашата околна среда може да ни влияят, и все пак ние сме в състояние да избере различен, ако желае, може такъв човек да може да имаме връзка с Бога. Така че, вярата в съществуването на Бог ще имат огромно влияние върху възприятието ни за свободна воля. В баланса, който е непокътнат през целия ни съществуване се отнася и за нашата способност да въздейства върху свободната воля. IV. Смисълът на живота Смисълът на живота е кулминацията на тези неща. С вяра в съществуването на Бог, това разширява отговорността да отразяват качествата си, му характер, както и високата си оценка за баланс. Нашата вяра в Бога, ще има голямо влияние върху смисъла на живота. Толстой реализира това, когато той пише "Аз бях неизбежно подтикнати да признаят, че всички живи човечеството има някои други ирационални знания, вяра, които направиха възможно да се живее" (стр. 396). Той заключава, че тя е тази реализация "е самият живот, и че значението на този живот е истина, и аз го е приел." Това наистина е предизвикателство. Като самостоятелно видове наясно, че ние сме, ние трябва да приемем, че вярата в Бог ще заменят нашите собствени егоистични желания. Напротив, ние ще плесен нашите цели за сметка на нашата вяра в Бога, и се позволи на тази комбинация от мотиви за насочване на нашето съзнание и посока през целия живот. Критиците ще отговаря, че това би било равнозначно на безсмислено съществуване, просто живот да се моля Бог и нищо повече. Отново бих предизвикателство критици, защото те не приемат балансирана представа за това как вярата в Бога, да се възползват положително смисъла на живота. Курт Байер описва един theist смисъла на живота като "себе си да подаде оставка весело да говоря с много, да се изпълни с благоговение и почит по отношение на всичко, което се случва, да искате да падне върху нечии колене и да се поклонят и да хвалят Господа" (P . 380). Това не представлява балансиран оглед на живот, който се влияе от вярата в Бога. А Бог, че имаме описани тук, на баланс и справедливост, няма да даде живота човек и след това да ги очаквате да не живеят, освен чрез безсмислено изпълнява религиозни практики.

Библиография
1.                Baier, K. (1957) The Meaning of Life. In E.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.) Philosophy: Contemporary Perspectives on Perennial Issues. New York: St. Martin’s Press. Blatchford, R. (1927) The Delusion of Free Will. In E.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.) Philosophy: Contemporary Perspectives on Perennial Issues. New York: St. Martin’s Press. Bruchac, J. (1991) Combing the Snakes From Atatarho’s Hair. Parabola, Winter 1991 v16 n4: p. 59. Daniel, E.K. A Defense of Theism. In E.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.) Philosophy: Contemporary Perspectives on Perennial Issues. New York: St. Martin’s Press. Ellis, K.D. Why I Am an Agnostic. In E.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.) Philosophy: Contemporary Perspectives on Perennial Issues. New York: St. Martin’s Press. Eshleman, A. (1997) The Harmony Of Taoism. Religious Studies, Sep. 1997 v32 n3: p. 276. Gaardner, J. (1996). Sophie’s World. New York: Berkley Books. Myers, D.G. (1998). Psychology. New York: Worth Publishers. New World Translation of the Holy Scriptures (1984) New York: Watchtower Bible and Tract Society. Russell, B. (1957) Why I Am Not a Christian. In E.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.) Philosophy: Contemporary Perspectives on Perennial Issues. New York: St. Martin’s Press. Tolstoy, L. (1905) My Confession. In E.D. Klemke, A. David Kline, and R. Hollinger’s (Eds.) Philosophy: Contemporary Perspectives on Perennial Issues. New York: St. Martin’s Press.