Содержание
Введение
Глава I. Рабство в Древней Индии
§1. Положение рабов в Древней Индии по «Законам Ману»
§2. «Артхашастра» о правах рабовладельцев и рабов
§3. Даса и раб
Заключение
Источники и литература

Введение
Древняя Индия это восточное государство со своей спецификой и особенностями. Сегодня множество исследователей продолжают изучать Древнюю Индию, т. к. есть еще много непознанного. Рабство в Индии имело место на основе разложении первобытнообщинного строя. Индийское рабство имеет свои особенности, как и другие древние государства, в этом и будет заключаться суть данной работы.
Цель работы заключается в исследовании рабства в древней Индии, но для этого нам нужно разрешить некоторые задачи:
Ø    Рассмотреть положение рабов по «Законам Ману»;
Ø    Разберем права рабовладельцев и рабов по «Артхашастре»;
Ø    Проследим сходство и разницу терминов даса и раб.
В работе используются документы «Законы Ману»[1], «Артхашастра»[2]. «3аконы Ману» — наиболее важный из всех древнеиндийских сборников законов — брахманской традицией считается установлением Ману. мифического прародителя людей. На самом же деле они являются результатом работы одной из брахманских научных школ. Составление этого сборника происходило в течение нескольких веков, вследствие чего в нем наряду со сравнительно поздними статьями имеются установления обычного права, отличающиеся чрезвычайной древностью. В дошедшей до нас редакции сборник составлен около начала нашей, эры.
«Законы Ману» не кодекс законов в современном смысле слова, а скорее сборник предписаний благочестивому индийцу в исполнении им своего долга — общественного, религиозного и морального, — как он понимался господствующим классом; в нем наряду с нормами обычного права излагаются космогония, государственное устройство, кастовая регламентация, санитарно-гигиенические предписания и т. д.[3] «Артхашастра» (руководство к практической деятельности царя) политический и экономический трактат, составителем которого считается Кау-тилья (Кауталья или Вишнагупта) главный советник Чандрагупты Маурьи (321—297 гг. до н. э.). Ниже приводятся некоторые важные места из этого уникального источника, касающиеся ведения царского хозяйства, а также экономических и общественных отношений в стране[4]. В исследовании этой темы была использована и литература, это: Энциклопедический словарь Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А.,[5] это, по-моему, самый интересный словарь, в котором можно найти много полезного и интересного. История народов восточной и центральной Азии с древнейших времен и до наших дней[6], в этой литературе есть краткие сведения о Индии на данный период.
Всемирная история[7] не дает подробного изложения темы, но эта литература дает общие сведения о исследуемой стране; Основные проблемы рабства в древней Индии. - История и культура древней Индии, О некоторых особенностях рабства в Индии в эпоху Маурьев Ильин Г. Ф.[8] из этих работ можно почерпнуть большое количество информации по донной теме, т.к. они выполнены на основе известных источников. Анализ литературы свидетельствует, что поставленные задачи разрешаются, имея достаточно информации и соответственно, раскрывается поставленная цель работы, то есть тема «Рабство в Древней Индии».

Глава I. Рабство в Древней Индии
§1. Положение рабов в Древней Индии по «Законам Ману»
«Законы Ману» – сборник предписаний благочестивому индийцу в исполнении им своего долга – общественного, религиозного и морального. Рабам в законах отводится свое место, называют их даса. Естественно, что в тот период основным источником рабства, как и в других древних государствах. Являются военнопленные и другого рода захваченные иноземцы. А уже в первой статье Закона, Ману говорит, о различных путях и случаях порабощения: «Захваченный под знаменем, даса за содержание, рожденный в доме, купленный, подаренный, доставшийся по наследству и даса в силу наказания — таковы семь разрядов даса.»[9] эта статья определяет не только семь путей в рабство, но и делит на разряды. Рабовладелец имел безусловное право на потомство рабыни, независимо от того, кто был фактическим отцом. Разнообразные жизненные обстоятельства вносили коррективы в эти основные положения: иногда рабов привлекали в качестве свидетелей в суде, им часто разрешалось накоплять материальные средства, необходимые для уплаты выкупа, положение рабов значительно разнилось в зависимости от обстоятельств порабощения и др. Но все это имело место и в других странах. Наиболее важной особенностью древнеиндийского рабства были различия в положении рабов и в условиях их освобождения, зависевшие от их сословно-кастового положения до потери ими свободы.[10] «Жена, сын и даса - трое считаются не имеющими собственности; чьи они, того и имущество, которое они приобретают»; «Брахман пусть уверенно пользуется вещами, [полученными] от шудры (дасы); так как у того нет никакой собственности, то его хозяин может взять его имущество.»[11]. Очень понятно и доступно в статьях говорится о том, что рабы могли иметь имущество, но хозяин мог им распоряжаться, как ему вздумается. В Законах Ману отводится место способам решения проблем таких, как долги и штрафы: «Пусть должник уплатит долг даже работой, если он равной или более низкой касты, но если более высокой, пусть отдает постепенно.»; «Но имеющий касту кшатрия, вайшьи и шудры, не могущий уплатить штраф, пусть платит, что полагается, работой; брахман пусть платит мало-помалу.»[12] проанализировав эти две статьи, можно увидеть особые черты индийского рабства, т. е. рабом мог быть человек из любой касты по выше упомянутым причинам. Таким образом, рабы между собой были не равны и отношения складывались так же, как и в не рабской ситуации. Рабы и рабовладельцы были двумя полюсами, определявшими социальную структуру древнеиндийского общества. Между ними располагались, тяготея к тому или другому, остальные социальные слои. Так, труженики, потерявшие экономическую самостоятельность или гражданские права и вынужденные работать на других, неизбежно образовывали промежуточные общественные прослойки, в той или иной мере примыкающие к классу рабов. Проанализировав Законы Ману, как источник, обозначим вывод, источниками рабства, является захват пленных, который самый распространенный, а так же рожденный рабом, подаренный, купленный, в силу наказания и др. Имущество рабы имели, но им мог свободно распоряжаться рабовладелец. Рабами становились за долги и штрафы, а вот отрабатывали их не одинаково, т.к. между собой рабы или точнее будет даса, были неравны. В рабскую долю мог попасть человек из любой касты.
§2. «Артхашастра» о правах рабовладельцев и рабов
Как ни странно, но индийские рабы или даса, как называют их источники, имели определенные права, тем более, что даса - это более широкое понимание, чем просто раб, т.к. рабами в Индии были люди из разных каст по различным причинам и, называя рабами, подразумевается бесправная прослойка общества, кем даса не являются. Артхашастра дает сведения о правах даса и их хозяев. Этим (нижеизложенным) объяснено [положение] урожденных и заложенных дасов, а также стоимость выкупа, соответствующая их цене.[13]
И первое о чем говорит источник это штрафы «Штраф на родственника, продающего или закладывающего несовершеннолетнего шудру, если он свободный, а не урожденный даса,— 12 пан; вайшью — двойной, кшатрия — тройной, брахмана — четверной.»; «На не родственника [в этом же случае] наказание первое, среднее, высшее и смертная казнь [соответственно по порядку каст]; такое же [наказание] на покупателей и свидетелей, [скрепивших преступную сделку].»[14] Выплачивать штраф обязан человек из любой касты, но если вернемся к Законам Ману, то вспомним, что выплачивался штраф не одинаково, если «штрафник» не мог выплатить, он его отрабатывал, под это не попадали брахманы, которые выплачивали штраф «мало-помалу». Артхашастра устанавливает и сумму штрафа (12 пан), он увеличивается в зависимости от касты продаваемого. Это в случае продажи родственника, за не родственника, по кастовому порядку, предусматривается даже смертная казнь.
«Не преступление для млечхов[15] продавать или закладывать потомство, но арий не может быть рабом»; «Но, заложив, ария — по семейным обстоятельствам, в несчастье ариев, — и добыв сумму выкупа молодого или могущего оказать помощь, пусть выкупят как можно скорее.»[16] Незаконным считалось носильное обращение в рабство, например, при похищении разбойниками. Обращенный в рабство силой, должен быть освобожден. Для млечхов запрета на обращение потомства в рабов не было, а вот арий защищен и он не должен быть рабом. Если семья ариев была вынуждена заложить родственника, то обязана, по возможности, выкупить.
«Заложивший самого себя, убежавший однажды, пусть будет дасой пожизненно, заложенный другим [становится пожизненным дасой, если он убежал] дважды; и тот, и другой [становятся пожизненными рабами], если они убежали однажды в другую страну.»[17] Но тут же статья, в которой заложившие сами себя, становятся дасой, побег из страны рассматривается очень строго, грозило в Древней Индии это быть пожизненно дасой, и этому были адекватные причины. Кроме того, полагалось освобождать раба, спасшего хозяина от смертельной опасности, более того, ему полагалось дать «наследственную долю, подобно сыну»[18]. Еще одно примечательное утверждение мудрецов гласит, что «В отношении рабства правила такие же, как при выборе жены». Это означает, что раб не должен служить низшему по варне. Ведь попасть в рабство мог и дваждырожденный (например, за долги).[19]
Об имуществе даса упоминалось в Законах Ману, где говорилось, что раб может иметь имущество, но им распоряжался хозяин. В статьях этого источника иной случай: «На отнимающего у раба имущество [или] отнимающего у него положение ария — половина штрафа.»[20], т.е. устанавливается сумма штрафа за лишение раба имущества или положения ария. Продолжая случай с лишением положения, дополняет следующая статья: «На самого [насильника-хозяина] или заставляющего девушку (даем), а также заложницу согрешить с другим — уплата вознаграждения потерпевшей и двойной [сравнительно с этим вознаграждением] штраф правительству.» девушки оскорбленные хозяином, защищаются правительством, т.к. уплата вознаграждения не только потерпевшей, но и правительству, причем в двойном размере.
И, наконец, сказано: «Уплатой выкупа пусть (даса) получает свободу»; «Если господин, смилостивившись, захочет отпустить своего раба на волю, пусть снимет с его плеча сосуд с водой и разобьет его. Пусть окропит его голову водой с неочищенными зернами и цветами и, трижды сказав «ты — не раб», отпустит его, повернув лицом на восток. С этого времени последний становится таким человеком, чью пищу можно есть и чьи дары можно принимать, кто может пользоваться уважением»[21]. Есть место в Артхашастре и правам так называемых рабовладельцев или хозяев, например: «Порабощенный в силу [невозможности уплаты] штрафа пусть уплатит штраф работой»[22], но об этом упоминалось и раньше. Назначался штраф в случае не выполнения обязанности хозяина, такой как приводится в следующей статье: «На не делающего дасу арием по получении соответствующего выкупа — штраф 12 пан, так же как и за задержание без причин.»[23]. Еще раз повторяется о праве хозяина на имущество раба, но немного в другом ракурсе, «Наследниками имущества дасы являются родственники, в отсутствии их — хозяин.», хозяин получает имущество своего раба, если у последнего нет родственников, и возникает противоречие, т.к. в Законах Ману, говорится о полном праве хозяина на имущество раба. Это можно объяснить тем, что рабы, т.е. даса, небыли однородной массой из-за того, что дасой мог быть человек из любой касты. Таким образом, права у даса существовали, хотя их и называют рабами, некоторые авторы. Даса имели право на собственность, право быть освобожденным, право быть арием, после отработанного срока или уплаты выкупа и т.д. Хозяева дасов имели не меньше прав, но на них распространялись и некоторые ограничения.

§3. Даса и раб
Хотя сам факт возникновения рабовладения на стадии перехода от первобытного общества к классовому очевиден, о значении этого факта следует судить, критически проверив показания источников, используемых для доказательства того, что развивающееся классовое общество стало рабовладельческим. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что о рабстве в ведическую и послеведическую эпоху судят главным образом на основе терминологии, а не конкретных сведений о рабовладельческом производстве. Здесь в завершающем параграфе и поставим точку, в разнице термина раб и даса. Термина «даса», значение которого принимается равнозначным понятию «раб». На самом же деле имеет более широкое значение и обозначает разные степени зависимости. Приведем мнение одного из авторов: «Существенно важным обстоятельством является то, что древние индийцы не видели принципиальной разницы между отдельными категориями даса— рабами и не являющимися рабами. Под даса понимались все работающие не на себя, а на другого, и не в силу договора, как это имеет место при найме, а в силу личной зависимости от хозяина». «Термином даса охватывались категории людей с неодинаковой степенью зависимости до рабской включительно. Некоторые виды даса определенно не рабы, хотя и свободными они не были; другие виды были рабами в самом точном смысле этого слова». «В сознании древних индийцев и в их действующем праве еще не выработалось особого термина для понятия «раб»; действительность не дала для этого достаточных оснований»[24] К сожалению, в дальнейшем проявилась тенденция к однозначному пониманию указанного термина в смысле «раб». Особенно нечетким и широким должно было быть употребление этого термина на начальном этапе классового общества. Достаточно указать на видимую синонимичность слов «даса» и «дасью». Основное значение термина «дасью» («враг») говорит о происхождении несвободных из военнопленных, но также и вообще враждебного, покоренного населения. Однако собирательный термин «дасья», производный от «даса», означает не «рабство», а «услужение». И это представляется естественным, если предположить, что в категорию «даса» переходили массы завоеванного ариями автохтонного населения Индии, использовать которые в рабовладельческих хозяйствах не представлялось возможным. Ведь сами арии были еще на стадии разложения первобытного общества. Поздние источники говорят о разделении населения некоторых областей на две категории: ариев (свободных) и дасов (несвободных) — без различия варн, как, например, у Камбоджей на территории Восточного Афганистана, входившего в древности в культурный индийский ареал. В ганах и сангхах самой Индии такое деление также существовало, но мы знаем, что и варновое деление там присутствовало. Однако, очевидно, главным социальным рубежом являлось деление на дасов, составлявших основной трудовой слой, и господствующую верхушку этих государств, представленную кшатриями. Другие категории свободных составляли второстепенную и несамостоятельную в политическом и социальном смысле прослойку. Очевидно, этим объясняется приниженное положение брахманов в ганах и сангхах. Для нас в данном случае важно то, что в государствах этого типа, сохранивших, как мне кажется, более архаический тип общественной организации, чем монархические государства долины Ганга того же времени, основное сельскохозяйственное население называлось дасами. По-видимому, это объясняется завоеванием территории и коренного населения. Подобные же отношения могли возникать и возникали в более ранний период по мере завоевания ариями территории автохтонных индийских народов, затем отчасти в результате борьбы самих арийских племен, а также в дальнейшем вследствие взаимных завоеваний в неарийской среде. В этих случаях происходит порабощение (этому слову мы придаем здесь широкий, бытовой смысл) этносом этноса, племенем — племени. Близкую аналогию этому процессу можно усмотреть в процессах миграций и войн эллинских племен, приведших во многих районах к образованию широкого слоя населения, степень зависимости которого часто определялась в источниках как рабская (использовался термин  «дулос» — обычное обозначение античного раба).[25] В древней Индии, термин «даса» применяется к основному земледельческому населению ган и сангх. основываясь на термине, полагают, что это действительные рабы; фактически же это были крестьяне, находившиеся в личной зависимости и по признаку несвободы, объединяемые в единую категорию с людьми, включенными в рабовладельческий тип хозяйства. Такая категория зависимых, назовем их крепостными, чтобы обозначить феодальный характер их эксплуатации, была, как можно считать, весьма многочисленной в период складывания в Индии раннеклассовых государств. (XII—VII вв. до н. э.). В частности, обращает на себя внимание характеристика шудр и дхармашастрах как людей, обязанных служить дваждырожденным, т.е. первоначальным трем варнам, возникшим у ариев. Они обязаны выполнять приказы представителей этих высших варн, сами же шудры неполноправны, подвергаются жестоким наказаниям за покушение на безопасность дважды рожденных и пр. Сопоставление предписаний дхармашастр относительно шудр с их положением, указывает на заметное несоответствие этих наставлений и реальности. Итак, в том социальном образовании, которое принято считать рабовладельческим укладом, мы видим сложную систему господства — подчинения, включающую разные виды эксплуатации — феодальную, рабовладельческую, наемного труда. Можно, разумеется, наблюдать и промежуточные, переходные формы, существенно корректирующие эти определения. Так, эксплуатация наемного труда на основе экономической зависимости была представлена, как это можно заметить в источниках, также и в чистом виде. Но, очевидно, это явление не было слишком массовым, так как наемные работники, во-первых, не могли рассматриваться как равноправные граждане, а во-вторых, вербовались по большей части из сословно-приниженных слоев населения. Таким образом, эта экономическая форма зависимости в значительной степени была осложнена внеэкономической лично-кастовой зависимостью. Именно по этой причине, а также учитывая относительно скромную роль, которую наемный труд играл в древнеиндийской экономике, эта форма эксплуатации не образовывала самостоятельного уклада. Рабовладельческие отношения со временем также превращались в феодальные.[26] Одной из особенностей индийского рабовладения было допущение известной хозяйственной самостоятельности рабов. В джатаках неоднократно упоминаются рабы, нанимающиеся на работу к другому хозяину. Эти факты отражают перевод рабов на своего рода оброк. Следовательно, производительность труда рабов в те времена была достаточно высокой и раб мог обеспечить себя и свою семью (семейные рабы были обычным явлением), приносить доход хозяину или, в случае найма, двум хозяевам — рабовладельцу и работодателю. Источники сообщают о нажитом рабами имуществе⁴⁷. Можно предположить, что в первые века нашей эры получило распространение наделение рабов участками земли для ведения ими собственного хозяйства. Весьма показательны данные о выплате рабам более или менее регулярного вознаграждения за труд[27], что свидетельствует о стремлении в какой-то мере материально заинтересовать работника. Необходимо отметить, что значительная категория рабов, быть может, всегда эксплуатировалась в качестве хозяйственно полусамостоятельных мелких производителей. Существовали целые деревни даса-крестьян[28]. Обращение в рабство свободных ариев резко осуждается, рекомендуются даже наказания за это. Каутилья предлагал государственным органам взимать штрафы за обращение свободных ариев в рабство. Он заявлял: «Млеччхам  не возбраняется продавать или закладывать свое потомство. Но для ариев не должно быть рабства»[29]. В дхармашастре Нарады говорится: «Тот презренный человек, который, будучи свободным, продает себя, он — самый низкий из них. Он не может быть свободным от рабства».[30]
Вот и подошли к истине на сущего вопроса, кто есть такие «даса» в терминологии, и почему их приравнивают к термину, всем известному, «раб»? Даса – это более широкое значение и обозначает разные степени зависимости. Под даса понимались все работающие не на себя, а на другого, и не в силу договора, а в силу личной зависимости от хозяина. Термином даса охватывались категории людей с неодинаковой степенью зависимости до рабской включительно. И в силу сложившихся обстоятельств, некоторые авторы, взяли в привычку считать раба и дасу одной категории.

Заключение
Древняя Индия это восточное государство со своей спецификой и особенностями. Сегодня множество исследователей продолжают изучать Древнюю Индию, т. к. есть еще много непознанного. Рабство в Индии имело место на основе разложении первобытнообщинного строя. Индийское рабство имеет свои особенности, как и другие древние государства, суть данной работы становится ясной.
Законы Ману, дали сведения того, что являлось источниками рабства: это захват пленных, рожденные рабами, подаренные, купленные, в силу наказания и др. Имущество рабы имели, но им мог свободно распоряжаться рабовладелец. Рабами становились за долги и штрафы, между собой рабы или точнее будет даса, были неравны. В рабскую долю мог попасть человек из любой касты. Права у даса существовали, хотя их и называют рабами, некоторые авторы, даса имели право на собственность, право быть освобожденным, право быть арием, после отработанного срока или уплаты выкупа и т.д. Хозяева дасов имели не меньше прав, но на них распространялись и некоторые ограничения.
Заключением данной работы, является разрешение вопроса, кто есть такие «даса» в терминологии, и почему их приравнивают к термину, всем известному, «раб»? Даса – это более широкое значение и обозначает разные степени зависимости. Под даса понимались все работающие не на себя, а на другого, и не в силу договора, а в силу личной зависимости от хозяина. Термином даса охватывались категории людей с неодинаковой степенью зависимости до рабской включительно. И в силу сложившихся обстоятельств, некоторые авторы, взяли в привычку считать раба и дасу одной категории.
Исследовав и рассмотрев, все поставленные во введении задачи, положение и права рабов в Древней Индии, а также выяснив разницу терминов «даса» и «раб», можно считать, что цель работы достигнута.

Источники и литература
1. Артхашастра // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950
2. Законы Ману // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950
1. Всемирная история// глав. редактор Е.М. Жуков Т. IV. М., 1958
2. История народов восточной и центральной Азии с древнейших времен до наших дней. М., 1986
3. Ильин Г.Ф. О некоторых особенностях рабства в Индии в эпоху Ма-урьев.—Московский ордена Ленина государственный университет им. М. В. Ломоносова. Доклады и сообщения исторического факультета. Вып. 8. 1948
4. Ильин Г.Ф. Основные проблемы рабства в древней Индии.— История и культура древней Индии. М., 1963
5. Очерки истории Индии до XIII в., Медведев Е.М., М., 1990
6. Энциклопедический словарь, Брокгауз Ф.А., Ефрон, Т. 4, 45, 61 «Терра», 1990

---