УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Задача 1.

Тринадцатилетний Мохов, страдающий олигофренией в легкой степени, встретил семидесятилетнего Савина и, угрожая игрушечным пистолетом, потребовал у него деньги. Савин ответил, что у него денег с собой нет. Тогда Мохов обыскал Савина, и не найдя у него денег, отпустил его, сказав: «Если не найдешь для меня 200 руб. и не принесешь их сюда, заказывай себе могилу».

Имеются ли в действиях Мохова признаки состава преступления и можно ли привлечь его к уголовной ответственности? (См. УК РФ ст. 14, 15, 19, 21, 25, 29, 87, 162).
Решение 1.

Обязательные признаки состава в уголовном праве группируются по элементам состава преступления, которых всего четыре: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов, нельзя говорить о деянии как о преступлении и о наступлении уголовной ответственности за него (см. ст. 14 Уголовного кодекса РФ – Понятие преступления).

В нашем случае Мохов является несовершеннолетним лицом, страдающим олигофренией легкой степени (вероятнее всего, имеется ввиду дебильность - легкая степень умственной отсталости). Ст. 21 УК РФ говорит о том, что лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 19, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста – т.е. шестнадцати лет (ст. 20). Таким образом, в данной ситуации тринадцатилетний Мохов, страдающий умственной отсталостью, пусть даже и в легкой степени, уголовной ответственности не подлежит.

Под ст. 87 (Уголовная ответственность несовершеннолетних) Мохов не попадает, т.к. не достиг четырнадцатилетнего возраста.

Если предположить, что такие же действия совершило бы совершеннолетнее вменяемое лицо, то уголовная ответственность за это наступила бы по статье 162 (Разбой).

               
Задача 2.

Семнадцатилетние Дронов и Перов поместили в большую спортивную сумку одиннадцатилетнего Сухова, застегнули ее и сдали в камеру хранения железнодорожного вокзала. Ночью Сухов вылез из сумки, осмотрелся и обыскал содержимое ряда чемоданов и сумок. Изъятые им вещи и деньги положил на дно сумки, в которую под утро залез обратно. Утром Дронов и Перов забрали сумку с Суховым. Такой прием они повторяли несколько раз, пока Сухова не обнаружили в сумке работники вокзала. Таким способом подростки завладели деньгами и вещами на сумму более пятидесяти тысяч рублей.

Дайте анализ уголовно-правовой ситуации.

Имеются ли в действиях указанных лиц признаки состава преступления? (См. УК РФ ст. 14, 17, 20, 24, 32, 35, 87, 90-92, 150)


Решение 2.

Дронову и Перову по семнадцать лет, а значит, согласно ст. 20 УК РФ, оба достигли возраста уголовной ответственности, хотя по-прежнему являются несовершеннолетними. Статья 87 поясняет, что несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Ч.1 вышеупомянутой статьи говорит о том, что только суд решает, назначать ли совершившему преступление несовершеннолетнему лицу наказание, применять ли принудительные меры воспитательного воздействия или же освободить от наказания и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Квалифицироваться деяние Дронова и Перова будет, скорее всего, по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище.

Про предварительный сговор смотрим ч.2 ст. 35 УК РФ: преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Также в данном случае образуется совокупность преступлений (ст. 17), и деяние Дронова и Перова будет квалифицироваться как вовлечение несовершеннолетнего в совершение кражи (ч. 1 ст. 150, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Одиннадцатилетний Сухов уголовной ответственности не подлежит в силу своего возраста (см. главу 4 УК РФ).
Задача 3.

Пятнадцатилетние Шохин и Савельев надели черные маски и, желая над кем-нибудь подшутить, поздно вечером вышли на улицу. Увидев знакомого им Ковалева с девушкой, они приблизились к ним. Шохин сзади схватил за туловище Ковалева, а Савельев направил на него газовый пистолет и произнес: «Не трепыхайся, будет хуже». Ковалев вырвался и нанес удар ногой в живот Шохину и трижды Савельеву по голове. В результате последнему была причинена черепно-мозговая травма, от которой он, не приходя в сознание, скончался на следующий день. Ковалев и его спутница скрылись с места происшествия, однако в дальнейшем они были обнаружены и задержаны.

Дайте уголовно-правовую оценку изложенным обстоятельствам.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления?

Подлежит ли Ковалев уголовно-правовой ответственности? (См. УК РФ ст. 14, 15, 24, 26, 37, 109).
Решение 3.

Действия Ковалева можно расценивать двояко. Рассмотрим оба варианта.

   Согласно статье 14 УК РФ, преступление – это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Форма вины, исходя из ст. 24, бывает двух видов: умысел и неосторожность. Суд может решить, что убийство Савельева Шохиным было совершено по небрежности, т.е. когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст. 26 УК РФ).

В таком случае, Ковалев будет признан виновным по статье 109 Уголовного кодекса РФ, которая говорит о причинении смерти по неосторожности.

Другой вариант развития событий. Ковалев, будучи неосведомленным о том, что Шохин и Савельев решили просто подшутить над своим знакомым, воспринимал двух нападавших в масках, да еще с пистолетом в руках, как вполне серьезную угрозу для себя и своей спутницы. В таком случае его действия могут быть признаны необходимой обороной (см. ст. 37 УК РФ), которой признаются такие действия, которые совершаются при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопрос о соразмерности и о возможном превышении пределов необходимой обороны будет решаться на усмотрение суда. Полагаем, что решающим фактором будет наличие оружия в руках у Савельева и позднее время суток, ведь в темноте и будучи в состоянии переживания от внезапно возникшей опасности Ковалев мог принять газовый пистолет за огнестрельное оружие.

В таком случае, Ковалев уголовно-правовой ответственности подлежать не будет.

В действиях Савельева и Шохина состава преступления не усматривается, поскольку умысла на настоящее разбойное нападение у данных лиц не было. Исходя из условий, они хотели лишь подшутить над кем-нибудь.
Задача 4.

Багиров, проживая в гостинице, похитил из соседнего номера у Джамалова 20 г гашиша. На другой день в квартире Исаева Багиров предложил четырнадцатилетнему Волину выкурить сигарету, пообещав ему «необычайный кайф» от этого. Волин выкурил предложенную сигарету. Следствием установлено, что хозяин квартиры Исаев на протяжении года предоставлял свою квартиру различным лицам для употребления наркотиков, за что получал деньги и спиртные напитки.

Дайте уголовно-правовой анализ изложенных фактов.

Имеется ли в действиях Багирова и Исаева состав преступления?

Можно ли привлечь к уголовной ответственности Джамалова, Исаева, Багирова и Волина? (См. УК РФ ст. 14, 15, 17, 20, 228, 228.1, 229, 230, 232).
Решение 4.

Анализ уголовно-правовой ситуации в данной задаче не такой сложный, как это может показаться на первый взгляд. Разберемся подробно с характеристикой действий каждого из лиц, попавших в поле зрения составителя задачи.

Согласно Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, 20 грамм гашиша – это крупный размер количеств наркотического средства.

Из-за недостаточности исходных данных, представленных в задаче, нельзя сделать точные выводы о том, по какой статье привлекать Джамалова к уголовной ответственности. Все зависит от целей, ради которых он хранил у себя такое количество (а может – и больше) гашиша. Если цель – сбыт, то квалификация будет проходить по п. «б» ч.2 ст. 228.1 (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). Если цели сбыта не было, то - статья 228, предусматривающая пять действий, которые могут повлечь привлечение к уголовной ответственности по этой статье. Нас же, в данном случае, интересует только хранение.

Следующее лицо в данной истории – Багиров. По совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ) суд может квалифицировать действия Багирова по пункту «а» ч.3 ст. 230 и пункту «б» ч.3 ст. 229 УК РФ, а именно - склонение несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств и хищение наркотических средств в крупном размере.

Четырнадцатилетний Волин, вопреки своей фамилии, выкурил сигарету с гашишем, предложенную Багирову. Но, в силу своего несовершеннолетия, а так же уголовного закона, ответственности он подлежать не будет (ч.2 ст. 20).

Исаев - хозяин квартиры, которую он, по сути, превратил в притон - подлежит ответственности, в частности, по ч.1 статьи 232, за организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств. Притоном является жилое (в данном случае, квартира) помещение, систематически предоставляемое одному и тому же лицу либо разным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ. Для наступления ответственности по ст. 232 достаточно двукратного предоставления помещения для указанных целей. В нашем случае квартира являлась притоном в течение года. Таким образом, преступление длящееся. Также нужна дополнительная квалификация по соответствующим частям статьи 228.1 УК РФ.

 

 

Задача 5.

Тринадцатилетний Занин предложил Ерину, студенту первого курса сельскохозяйственного института, ночью похитить мотоцикл из гаража соседа. Через некоторое время они совершили задуманное, а мотоцикл продали. Суд осудил Ерина по ст. 151 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий.

Содержится ли в действиях Занина и Ерина состав преступления?

Правильно ли осужден Ерин за данное правонарушение? (См. УК РФ ст. 14, 15, 16, 20, 151, 158).
Решение 5.

В действиях Ерина определенно содержится состав преступления – кражи (ст. 158 УК РФ), поскольку, если смотреть на условия задачи, он является студентом первого курса, а, значит, наверняка достиг возраста 18 лет. Впрочем, даже если еще нет, то ч.2 ст. 20 УК РФ говорит о том, что лицо, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности за такое преступление, как кража.

Статья 151 неприменима в данной ситуации, поскольку хищение не является антиобщественным действием (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством), это – преступление. А значит, если предположить, что именно Ерин склонил несовершеннолетнего Занина к преступлению, то и отвечать он должен был по соответствующей статье – 150, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Но в нашем случае мы видим, что именно Занин предложил Ерину пойти на кражу. Следовательно, если суд тщательно и независимо подойдет к рассмотрению этого дела, то к уголовной ответственности за ст. 150 с студент Ерина привлечен не будет. Только к ст. 158.

Занин, не достигший 14 лет, уголовной ответственности или принудительным мерам воспитательного воздействия не подлежит.