Биографические сведения.

М. О. Косвен – замечательный исследователь, педагог, сыгравший видную роль в становлении и развитии советской этнографической науки. Своими многочисленными трудами по истории первобытного общества, кавказоведению, славяноведению и другим областям этнографии он внёс фундаментальный вклад в отечественную и мировую науку, получив широкую известность, как крупнейший представитель советской этнографической школы.

М. О. Косвен родился 11 января 1885 года в городе Белостоке. По окончании в 1904 году Петербургской гимназии Марк Осипович отравился для продолжения образования во Францию, где в течение двух лет учился на естественном факультете Парижского университета. Затем Косвен поступил на Юридический факультет Петербургского университета. Здесь Марк Осипович, слушая лекции М.М. Ковалевского, впервые обратил внимание на актуальные проблемы истории первобытного общества, которые в дальнейшем занимали одно из главных мест в его этнографических исследованиях.

После окончания в 1909 году Петербургского университета Марк Осипович вступает в число присяжных Петербургской окружной судебной палаты. В годы первой мировой войны Косвен прослужил главным образом в учреждениях Красного Креста. Занимаясь по долгу службы делами военнопленных, Марк Осипович, как юрист, обратил внимание на то, что права военнопленных были недостаточно выяснены и нередко нарушались воюющими государствами. Это побудило М. О. Косвена написать его первую научную работу - “Военнопленные. Очерк по международному и воинскому праву”, которая была издана в 1915 году в Петрограде. В 1917 году Главное управление Красного Креста направило М. О. Косвена в Копенгаген на Международный конгресс по делам военнопленных, где он принимал участие в заседаниях в качестве секретаря конгресса. Вернувшись в Россию после Октябрьской революции М .О. Косвен служил в Военно-санитарном ведомстве Красной Армии, а с1921 по 1924 года находился на советской хозяйственной работе.

В 1924 году М. О. Косвен, следуя давнему влечению к этнографическому изучению первобытного общества, переходит на научную работу и в том же году печатает в журнале “Красная новь” (№6 и 7/8) своё первое исследование по первобытной истории - “Происхождение обмена и меры ценности”.

М. О. Косвен выступил как новатор, идущий непроторёнными путями. В его работах особую ценность представляют тщательно подобранный материал и разнообразные источники. Это позволяет вникнуть в самую сущность изучаемых обычаев, порядков и институтов.

Научная деятельность М. О. Косвена продолжалась более 40 лет. Он вёл большую исследовательскую работу в ряде центральных научных учреждений-Институте истории РАНИОН (1924-1929), Институте истории Коммунистической академии (1929-1931), Институте К. Маркса-Ф. Энгельса (1929-1931), Институте народов Советского Востока (1930-1932), Институте народов Севера (1932-1934), Московском отделении Государственной Академии истории материальной культуры (1934-1936), Отделе этнографии “Большой Советской Энциклопедии” (1936-1946) и других. Более 22 лет Марк Осипович проработал в Институте этнографии АН СССР (с февраля 1943 по июнь 1965 года).

Наряду с работой в научно-исследовательских учреждениях М. О. Косвен вёл преподавательскую работу. В 1927 году он впервые вступил на кафедру Московского университета в качестве доцента, а с 1934 по 1954 года продолжал свою педагогическую деятельность в качестве профессора. Можно с уверенностью сказать, что он был одним из самых популярных и любимых профессоров исторического факультета Московского университета. Под его непосредственным руководством было подготовлено свыше 20 кандидатов и докторов наук.

М. О. Косвен был также выдающимся популяризатором этнографической науки. Ему принадлежат сотни этнографических статей в первом и втором изданиях “Большой Советской Энциклопедии”. Значительное число энциклопедических статей по отделу этнографии им было отредактировано и отрецензировано. Со времени основания в 1926 году журнала “Советская этнография” М. О. Косвен являлся его постоянным ведущим сотрудником, а с 1946 по 1959 года и членом редколлегии.

М. О. Косвен оставил огромное и ценное научное наследство. Сосредоточив свои исследования главным образом на узловых проблемах истории первобытного общества, он развил и углубил теорию матриархата, раскрыл ряд новых форм и путей перехода человечества от материнского к отцовскому роду, значительно уточнил представления о развитии в первобытном обществе семейно-брачных отношений и систем родства. Марк Осипович всесторонне изучал древнюю структуру общества. Большое внимание он уделял вопросам периодизации первобытной истории, взаимоотношению семейной и сельской общины, соотношению рода и племени, военной демократии, древним религиозным верованиям и начальным формам власти, преступлению и наказанию в первобытном обществе. В своих исследованиях М. О. Косвен особо остановился на таких архаических обычаях и институтах, как авункулат, аталычество, обычай возвращения женщины в родной дом, “крёстный отец” и другие, вскрыв их первоначальный смысл.

М. О. Косвен использовал этнографические материалы, относящиеся к народам почти всех стран мира. Особенно широко он привлекал материалы по славянским народам и горским народам Северного Кавказа.

В 1931 году М. О. Косвен совершил экспедицию поездку на Кавказ, и с этого момента кавказская тематика стала занимать в работах Марка Осиповича ведущее место. На протяжении 14 лет ( 1943-1957) он возглавлял сектор народов Кавказа института этнографии АН СССР. Марк Осипович продолжил традиции русского кавказоведения, в частности, направление, заложенное М. М. Ковалевским. В истории советского кавказоведения М. О. Косвен впервые поставил и осветил на материалах народов Кавказа такие вопросы, как дуальная организация, патронимия, родоплеменная структура, аталычество, куначество и другие. Специальное исследование М. О. Косвен посвятил истории этнографического изучения Кавказа в русской науке. М. О. Косвен был организатором общесоюзных совещаний этнографов-кавказоведов; до 1957 года руководил подготовкой к изданию двух кавказских томов в серии “Народы мира”, организовывал издания других коллективных трудов.

Перу М. О. Косвена принадлежит более 400 научных работ. Важнейшие его труды неоднократно переиздавались в СССР, а также выходили на иностранных языках в ГДР, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Вьетнаме, Китае, Японии.

Таким образом, можно сказать, что его основные труды прочно вошли в золотой фонд отечественной и мировой этнографической науки.

Теперь я хотела бы предложить вашему вниманию краткое изложение основных положений работ М. О. Косвена. Надо отметить, что тематика научных работ М. О. Косвена весьма разнообразна, но, главным образом, он занимался проблемами первобытной истории.

О периодизации первобытной истории.

М. О. Косвен отмечает важность периодизации первобытной истории, которую предложил Л. Г. Морган в “Древнем обществе”. Однако он считает, что необходимо учитывать вновь накопленный материал, поэтому он предлагает материал для дискуссии по этому вопросу.

Общие основы периодизации первобытной истории он видит в следующем виде.

I. Эпоха первобытного стада.

2. Эпоха родового строя.

   1. Период матриархата.

   2. период патриархата.

Как говорит сам Марк Осипович, в основе этой периодизации лежат материалистические основания. При этом переход от одного этапа к другому определяется развитием производительных сил в целом.

Далее в работе следует краткая характеристика данных выше этапов.

1. Так как этнография не знает, и не знала людей стада, поэтому все предложения это лишь гипотезы.

М. О. Косвен считает законной гипотезу начального промискуитета.

Однако опровергает гипотезу кровнородственной семьи. Он считает, что о разделении труда в эту эпоху не приходиться говорить. Разделение труда в то время, по его мнению, имело лишь физическое основание.

2. М. О. Косвен считает, что первобытное человечество перешло от стадного состояния к родовому строю непосредственно. Поэтому деление на эпохи матриархата и патриархата, по его мнению, вполне обоснованно. По поводу хронологии, он высказывает точку зрения, что переход от стада к роду совпадает с переходом от неардентальца к Homo sapiens и датируется археологически ориньяко – солютрейской культурой.

Первым периодом родового строя является период материнского родового строя. В общем, М. О. Косвен соотносит этот период с археологическими периодами позднего палеолита и раннего развитого неолита. Хозяйство матриархата развивалось в это время по линиям охоты, рыболовства, мотыжного земледелия и разведения домашних животных.

М. О. Косвен называет матриархат универсально - историческим этапом развития всего человечества. Так как он обладает значительной хронологической протяжённостью, а с географической точки зрения, относится ко всей обитаемой поверхности земного шара. При этом М. О. Косвен отмечает неравномерность и неодинаковость развития матриархата в различных конкретных обществах.

М. О. Косвен выделяет некоторые подструктуры в структуре матриархата.

1. Ранний матриархат. Археологически соответствует позднему палеолиту и раннему неолиту. В области хозяйства он характеризуется собирательством, охотой и примитивным рыболовством. Ему присуще разделение труда между мужчиной и женщиной: собирательство принадлежит преимущественно женщине, охота - мужчине, а рыболовство разделено между обоими полами. В общественной области ранний матриархат характеризуется равноправным положением женщины и мужчины. Филиация матрилинейная. Чёткая дуальная организация, развивающая во фратриальную, со стойкой дуальной экзогамией. Характерен групповой брак, переходящий в парный с дислокальным, переходящим в матрилокальное поселение супругов.

Ранняя форма племени сначала в виде 2-х взаимно брачующихся родов, затем в виде 2-х фратрий. Существовали родовые языки.

Племя на этой стадии имеет особую территорию, общеплеменную кормовую область, но не имеет общего управления, не имеет и общего языка.

2. Развитый матриархат. Археологически соответствует развитому неолиту. В области хозяйства он характеризуется в одних обществах мотыжным земледелием, в других – высокоразвитым рыболовством или морской охотой, в тех и других – разведением домашних животных.

В области общественной развитый матриархат характеризуется развитием фратриальной организации, началом её распада, прочной консолидацией племени, переходом от строгой дуальной экзогамии к экзогамии родовой. Господствует парный брак. Распространено матрилокальное поселение. В составе материнского рода выделяется материнская семья, в обществе преобладает женщина.

Переход от матриархата к патриархату был определён дальнейшим развитием производительных сил, в частности переходом от мотыжного земледелия к плужному и от разведения домашних животных к скотоводству и рядом других обстоятельств.

Патриархат. Археологически соответствует концу неолита и энеолиту. В области хозяйственной он характеризуется плужным земледелием с культурой хлебных злаков и скотоводством. Характерно первое разделение труда, развитие торгового обмена. В области общественной патриархат характеризуется полным распадом дуально – фратриальной организации, превращением материнской семьи в патриархальную семейную общину. Усложняется и общая структура рода, появляется патронимия. Характерно патрилокальное поселение. В это время труд женщины ограничивается работой по дому. В хозяйственной и общественной жизни преобладает мужчина. Однако наряду со всем этим сохраняются пережитки матриархата.

Развитие патриархата на основе дальнейшего развития производительных сил приводит к распаду первобытно – общинного строя. Последний этап первобытной истории связан с возникновением металлургии и археологически соответствует ранней поре металла, именно, энеолиту, местами бронзовому веку, а местами раннему веку железа. В хозяйственной области этот этап характеризуется: господством плужного земледелия у одних народов, скотоводства – у других. В дальнейшем развитие торгового обмена ведёт к накоплению богатств и образованию имущественного неравенства. В общественной области характерно: возникновение моногамии, выделение в составе общины малой семьи, распад рода наряду со стойкой сохранностью патронимии. Зарождается частная собственность. Возникает соседская община. Обостряются внешние отношения между родами в пределах племени, а равно между племенами. Возникает кровная месть и война – грабёж. Выдвигается персональная власть, в частности военный вождь племени. Образуется постоянная военная дружина. Война приводит к возникновению патриархального рабства. Падает родовой демократизм и возникает власть, стоящая над обществом. Племя приобретает характер организации, господствующей над родами. Происходит смешение племён, возникают союзы племён, происходит образование народностей.

Охарактеризованный этап выделяется в качестве особого, последнего периода первобытной истории, либо считается переходным периодом от первобытно – общинного строя к классовому (у Моргана этот период обозначен как период “военной демократии”).

Далее он говорит о применении этой периодизации первобытной истории к тем или иным народам.

В этой же работе М. О. Косвен подчёркивает, что следует учитывать неодинаковость и неравномерность развития отдельных обществ, так как каждый народ проходит свой путь развития.

Об историческом соотношении рода и племени.

Стадный период является начальным в истории человечества. От стада человечество перешло к роду непосредственно. На смену ряду стад, из которых состоит человеческое общество, возникает ряд родов, из которых состоит родовое общество.

Характерные и специфические черты стадного общества.

Первобытные человеческие стада были изолированы и не связаны между собой какой – либо постоянной связью. С другой стороны, эти стада были эндогамны. Другой общественной формы, помимо стада, меньшей или большей, чем стадо, не существовало.

Род – представляет собой, в основе своей, хозяйственный коллектив, покоящийся на началах коллективной собственности и коллективного производства.

С другой стороны, род представляет собой группу в известном смысле органическую, имеющую свойство размножаться.

Значит, при низком уровне развития производительных сил, уровне, не дающем места крупному хозяйственному коллективу, род, разрастаясь, должен неминуемо распадаться и разделяться на новые, дочерние роды.

Стадо тоже время от времени распадалось, но между образовавшимися отдельными стадами, постоянной связи не существовало.

Одно из качественных отличий рода от стада состоит в том, что, тогда как стадо эндогамно, род экзогамен.

Начальной формой экзогамии была экзогамия дуальная, то есть два рода были связаны постоянными взаимно брачными отношениями, так что один род был по отношению к другому роду “родом матерей”, а другой – “родом отцов”.

М. О. Косвен говорит, что всё вышеперечисленное представлено в учении о структуре раннего родового общества (дуальная организация). Рассмотрев основные положения этого учения, Марк Осипович приходит к выводу о том, что уже самая начальная структура родового общества представлена двумя прочно и тесно связанными между собой родами, составляющими в целом племя. Таким образом, племя возникает одновременно с родом, вместе с возникновением, на смену стадному обществу, родового строя. Род в свою очередь, не может существовать без какой – либо общественной формы, соединяющей отдельные роды, каковой, по мнению М. О. Косвена, и является племя.

В этой же работе М. О. Косвен даёт характеристику этого вопроса по Ф.Энгельсу.

Что касается вопроса о раннем состоянии племени, то Косвен говорит, что племя на протяжении всей своей истории в первобытную эпоху переживает особый процесс консолидации. Этот процесс выражается, в частности. В образовании общеплеменного языка. В качестве материальной основы существования племени и его единства Марк Осипович выделяет единую общеплеменную территорию, общую кормовую базу данного племени, ограниченную от территорий других племён. В это время существовали родовые языки, но ещё не образовалось единого общеплеменного языка.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что в этой работе М. О. Косвен подверг анализу такие явления как род и племя и выстроил чёткую схему соотношения между этими явлениями. При этом здесь Марк Осипович выступил как противник теории о доплеменной стадии развития.

Семейная община и патронимия.

Книга “Семейная община и патронимия” является в определённой мере обобщением всех прежних работ автора, посвящённых общественным формам периода разложения первобытнообщинной формации.

Книга содержит семь глав, из которых первая посвящена семейной общине, а остальные шесть – патронимии.

В главе “Семейная община” изложено описание семейной общины у разных народов, главным образом тех, где она была в своей классической форме (южнославянская задруга, большая семья у русских и белорусов, семейная община у народов Кавказа). Здесь же рассмотрены различные точки зрения и теории о семейной общине, её происхождении, развитии и месте в общественной жизни. Во второй части этой главы дана подробная характеристика семейной общины в её историческом развитии. В работе М. О. Косвен приходит к выводу о существовании двух исторических типов общин – демократического и отцовского. Здесь были затронуты все стороны существования и развития семейной общины – названия её у различных народов, величина общины и её состав, взаимоотношения её членов, хозяйственные функции и распределение труда. Были рассмотрены вопросы о власти отдельных мужчин в общине над своими жёнами и детьми. Детально М. О. Косвен разработал и вопрос о личной собственности отдельных мужчин и женщин в рамках общинной собственности всей семьи в целом. Были также разобраны вопросы о разделе общины, причины её консервации и многие другие важные моменты.

Надо отметить, что проблема семейной общины не была к тому времени новой в этнографической науке. В то время как представление о патронимии возникло совсем недавно.¹

Во второй части своей работы Косвен детально рассмотрел патронимию в ходе её исторического развития. Он определил её хозяйственную, общественную и, как он сам выражается, идеологическую сущность, а также её место среди других архаических общественных форм, соотношение и связь с ними. М. О. Косвен отмечает в процессе исторического развития патронимии ориентировочно три фазы. “ Первая фаза составляет её начальную форму, относящуюся к начальной стадииистории патриархально-родового строя, к стадии, которая сохраняет её основные первобытно-общинные черты. Вторая фаза рисует патронимию уже в её большей или меньшей степени распадном состоянии. В третьей фазе патронимия рисуется в её пережитках”.² Первая фаза в хронологическом отношении принадлежит времени, когда материнский род сменился отцовским. Вторая фаза, по-видимому, целиком связана с периодом существования семейных общин. “Размножаясь, семейная община время от времени сегментируется, распадается на ряд меньших по размеру семейных общин, которые в свою очередь, таким же порядком сегментируются. Происшедшие от одной большой семьи новые семьи сохраняют общность и представляют собой особую родственную группу-патронимию”.³ Таким образом, семейная община служит постоянной “питательной средой” для патронимии, поддерживая её существование.

Далее Марк Осипович рассмотрел патронимию у древних германцев, восточных славян и у народов кавказа. Автор приходит к выводу об универсальности патронимии и её присущести многим народам. Исследование завершается программой для собирания сведений о патронимии, составленной автором.

Важно отметить, что в работе собран огромный фактический материал.

Прежде чем приступить к рассмотрению нижеуказанной работы М. О. Косвена я хотела бы отметить, что кавказская тематика была одной из ведущих у Марка Осиповича. Своё изучение данной проблематики М. О. Косвен начал с историографического исследования проблем общественного строя у народов Кавказа. Этому посвящена его работа в журнале “Советская этнография” за 1951год , №1, где он выделяет достижения русской этнографической науки и делает на основе этого материала обобщение по поводу учения о родовом строе.

Этнография и история Кавказа. Исследования и материалы.

Надо сказать, что в кавказоведческих изысканиях М. О. Косвена центральной является проблема родового строя.

Эта книга также как и “Семейная община и патронимия” является своего рода подведением итогов предыдущей работы.

Так в очерке “Проблема общественного строя горских народов Кавказа в ранней русской историографии” М. О. Косвен показал, что передовые представители русского кавказоведения ещё в начале 19 века обратили внимание на существование родовой организации у народов Кавказа и, в общем, относительно правильно определили её сущность и историческое место.

Марк Осипович подверг тщательному анализу конкретно-исторические сведения о родовых институтах и отношениях у различных народов Кавказа.

Он пришёл к выводу, что архаический род как реальная социальная единица уже давно перестал существовать у народов Кавказа. Существовавшие на Кавказе в 18-19 веках крупные родственные группы (“фамилия”) нельзя отождествлять или сближать с архаическим первобытным родом. Далее он говорит о том, что “ не имея основания видеть в кавказских крупных родственных группах архаические роды, не следует искать в них черты первобытной общественной формы, нужно искать пережиточные элементы родовых форм и отношений” ⁴. По мнению некоторых авторов этот вывод сыграл важную роль в опровержении распространенного ошибочного представления об общественных отношениях у народов Кавказа.

М. О. Косвен прочно закрепил в науке мнение о том, что родовые связи, нормы и институты в различных формах и выражениях стойко сохранялись в быту народов Кавказа долгое время. В качестве же пережиточной формы Марк Осипович выделяет патронимию, которой в этой книге посвящает отдельную главу. В данном очерке Косвен подводит итоги изучения патронимии на кавказском этнографическом материале. Здесь же он вводит понятия о патронимии “второго порядка”. Таким образом, выделив патронимию как особую родственную группу, занимающую промежуточное положение между родом и большой семьёй, М. О. Косвен уточнил и конкретизировал толкование родового строя и родовых отношений.

В этой же книге Марк Осипович опубликовал очерк по проблеме кавказского аталычества. Ещё в 1935 году привлекая обширный материал, автор проследил зарождение и развитие обычая воспитания детей вне отцовской семьи. Реконструировав историю аталычества, Косвен указал на то, что истоки этого обычая следует искать в эпохе перехода от матриархатата к патриархату. Аталычество же, по определению М. О. Косвена,- это “весьма своеобразно и специфически превращённый, принявший пережиточные, в значительной мере неузнаваемые, целиком обусловленные феодальными отношениями формы, старый порядок перехода детей в материнский род”. ⁵ В рассматриваемой нами книге используя новый материал, Марк Осипович детально рассмотрел различные стороны кавказского аталычества и подверг их глубокому историческому анализу.

Ещё одним интересным очерком в книге является глава посвящённая кунацкой. В науке было принято мнение, которое связывало кунацкой с прославленным кавказским гостеприимством. Однако Марк Осипович в своих исследованиях данного вопроса пришёл выводу о том, что назначение и использование кунацкой в историческом прошлом было значительно шире. Косвен даже сравнивает (кстати, считает их близкими по назначению) кунацкой с “мужскими домами” или “клубами холостяков”.

В целом же данная книга свидетельствует о том, что вопросы родового строя оставались актуальными для Косвена на протяжении всей его научной деятельности. Но в это время научная работа уже перешла на качественно новый уровень, как в методологическом плане, так и в теоретическом.

Кто такой крёстный отец?

Данная работа М. О. Косвена имеет чёткую структуру и поделена на четыре части.

Первая часть посвящена определению понятия, функциям и положению крёстного отца. Косвен говорит, что крёстный отец – это, прежде всего “восприемник” при крещении. Однако он подчёркивает, что роль и функции крестного отца значительно шире. Здесь же Марк Осипович указывает, кто и как может избираться родителями на роль крёстного отца. Он отмечает, что, как правило, крёстным бывает родственник. В качестве основной функции Марк Осипович выделяет восприемничество. Крёстный отец является исполнителем многих бытовых обрядов, связанных с ребёнком (постриг, праздник по случаю крещения и т. д.). Крёстный отец играет также важную, иногда решающую роль при обсуждении вопроса о браке своих крестников. Нередко он является сватом жениха. Таким образом, Марк Осипович приходит к выводу о том, что участие крёстного отца в жизни крестника было обязательным и особо важным. В этой же части М. О. Косвен даёт характеристику взаимоотношений крёстных отцов со своими подопечными.

Вторая часть включает сведения о восприемничестве в каноническом праве и народном обычае. Марк Осипович пишет о том, что, несмотря на то, что восприемничество является церковным институтом, о нём нет никаких сведений в канонических источниках. Рассмотрев этот вопрос подробнее, Косвен приходит к выводу о том, что крёстный отец и крёстная мать не являются персонажами исконного народного обычая. По его мнению, они были насаждены церковью, а лишь затем утвердились как обычай. Здесь же Марк Осипович охарактеризовал особые черты восприемничества. М. О. Косвен ввёл понятие “духовного родства” и рассмотрел взаимоотношения между людьми, связанными таким родством (т. н. кумовство).

В третьей части была затронута тема материнского дяди и некоторых его функций. Марк Осипович пришёл к выводу о схожести функций материнского дяди с функциями крёстного отца. При этом он отмечает, что функции дяди (эвентуально – материнского дяди) невесты и жениха различны, и довольно часто материнский дядя становится крёстным отцом.

Четвёртая часть работы посвящена кратким выводам по заданной теме.

Подводя итог нашей работы, я бы хотела сказать, что многие коллеги и друзья М. О. Косвена отзываются о нём как о хорошем товарище, друге научном руководителе и просто человеке. В свою очередь Марк Осипович никогда не забывал своих коллег. К юбилейным датам многих из них он писал работы. Например, среди его работ есть посвящённые Буткову, Ковалевскому, Миллеру, Татищеву. Несмотря на то, что не все они были его современниками, он даёт в своих работах не только краткие биографические сведения о них, но и подробно разбирает творчество.

Вообще, говоря, М. О. Косвене и его научной деятельности нужно отметить значительный вклад в отечественную науку. Им были выявлены многие ранее не известные источники, авторы, воспитана целая плеяда хороших учёных. Таким образом, Марк Осипович Косвен действительно замечательный учёный, который внёс в русскую этнографическую науку весомый вклад. Поскольку объём реферата не позволяет рассмотреть все работы М. О. Косвена, я привожу список основных его работ.