Регулирование бюджетного дефицита

1.1 Кейнсианская теория

1.2 Чистые налоги

1.3 Последствия изменения величин расходов и доходов бюджета

1.4 Стратегии фискальной политики

1.5 Дефицит

1.6 Автоматические стабилизаторы

1.7 Дефицит полной занятости

1.8 Дефицит, внутренний и внешний долга

2.1 Бюджетный дефицит в период до 1990 года

2.2 Деятельность В. Павлова

2.3 Стабилизационная политика и бюджетный дефицит при Е. Гайдаре (январь - май 1992 года)

2.4 Бюджетный дефицит и стабилизационная политика при Б. Федорове (апрель 1993 - январь 1994)

2.5 Бюджетный дефицит и политика В, Черномырдина (февраль - август 1994 года)

2.6 Бюджетный дефицит при первом стабилизационном “походе” А. Чубайса (сентябрь - декабрь 1994)

2.7 Бюджетная политика после 1995 года

2.8 Программа сокращения дефицита федерального бюджета на 1998-2000 годы

Список использованной литературы

Приложения

Величина расходной части лишь Федерального бюджета в 1997 году была запланирована на уровне примерно 2,725,717,000,000,000 рублей, то есть федеральное правительство планировало израсходовать лишь на федеральные нужды целых 16% от ВВП страны. Изменение инфляции на 1 процент изменяет бюджет на несколько миллиардов рублей, а от величины налогового бремени зависит работа, зарплата и уровень жизни граждан страны. Увеличение бюджетного дефицита на 1 процент соответственно увеличивает (должно увеличивать) уменьшение частных инвестиций, и, следовательно, это приводит к снижению темпов роста основных средств экономики. Нельзя забывать, что рубль, инвестированный государством приносит прибыли (а значит и эффекта) в несколько раз меньше, чем тот же рубль, проинвестированный частным сектором. С другой стороны, фискальная политика, основанная на кейнсианстве, помогла правительству США выйти из жесточайшей депрессии, разразившейся в тридцатых годах двадцатого столетия.

Итак, уровень государственных расходов и налогов, несомненно, играет ведущую роль в определении объема выпуска продукции и занятости в экономике. Разница же между расходами и доходами правительства, а в частности способ покрытия этой разницы имеет не менее серьезные последствия для макроэкономики страны.

1. Некоторые теоретические моменты, касающиеся бюджетного дефицита.

Поскольку второй вывод имеет место быть, нам требуется какой-то другой, более точный индикатор фискальной политики, не зависящий от фазы экономического цикла. Для изучение эффективности фискальной политики реальный дефицит делится на циклическую и структурную составляющие. Циклическая составляющая отражает изменения, вызванные фазой экономического цикла, как-то изменения в налоговых поступлениях и государственных трансфертах. Структурный дефицит отражает влияние фискальной политики. Вместо сравнения реальных расходов и доходов бюджета, при вычисления структурного дефицита сравниваются расходы и доходы бюджета в условиях полной занятости. (Структурный дефицит иногда называют дефицитом полной занятости) .

Известно, что уровень государственных расходов и ставка налогообложения могут оказывать влияние на уровень совокупного спроса, и, следовательно, на величину ВНП. Возросший объем государственных закупок товаров и услуг увеличивает уровень доходов и тем самым увеличивается общая сумма налогов, получаемых правительством. Возникает вопрос: может ли прирост государственных расходов, вместо увеличения бюджетного дефицита, привести к его сокращению ?

На основе вышесказанного можно утверждать, что сбережения + чистые налоги = правительственным закупкам + инвестициям , или, сбережения – инвестиции = бюджетный дефицит . Кстати этой формулой иллюстрируется так называемый эффект замещения государственными обязательствами обязательств реального сектора, то есть за счет финансирования госбюджета недофинансируется реальный сектор.

Итак, если будет происходить дефицитное увеличение правительственных закупок, то, хотя при этом и будет увеличиваться уровень доходов, а следовательно и налоговые поступления, валовой доход бюджета не сможет возрасти настолько, чтобы в конце концов привести к сокращению дефицита.

Сейчас идет много споров об отрицательных и положительных чертах дефицита с точки зрения роста внутреннего и внешнего долга. Однако можно выделить следующие 2 доминирующие позиции.

Первая основывается на незнании экономики и поверхностном здравом смысле. Наличие долга приводит обывателя в ужас, абсолютный рост долга воспринимается как знак грядущей катастрофы.

Вторая же основывается на детальном анализе всех за и против. Вот основные положения второй позиции.

Итак, национальный государственный долг строится из бюджетных дефицитов. Для покрытия дефицита государство прибегает к заимствованиям как на внутреннем, так и на внешнем рынках.. Национальный долг, с одной стороны, является пассивом для государства и активом держателей гособлигаций (ценных бумаг государственного заимствования) . Таким образом стоимость в результате госзаимствований не теряется.

И все же, кто несет или будет нести бремя долга, созданного хронически несбалансированными бюджетами? Каковы же отрицательные последствия наличия госдолга?

Во-первых, необходимость обслуживания долга ограничивает возможности правительства балансировать текущий бюджет или тратить средства, направляемые на обслуживание долга на другие нужды. Хотя с другой стороны, большая часть процесса обслуживания долга (внутреннего) является лишь формой перераспределения, когда средства налогоплательщиков переходят владельцам государственных ценных бумаг.

Во-вторых, хотя обслуживание долга не имеет сколько-нибудь существенной альтернативной стоимости, эффект замещения (вытеснения) существенно влияет на будущее. За счет финансирования дефицита на финансовом рынке остаются недофинансированными какие-то проекты частного сектора, снижаются инвестиции. Именно здесь то и проявляется высокая альтернативная стоимость как самих заимствований, так и всего процесса обслуживания долга в целом.

Надо заметить, что долг, вызванный необходимостью финансирования трансфертов, не налагает ни на кого реального прямого бремени.

В-третьих, существует проблема соотношения величины государственного сектора и частного. Вследствие увеличенных расходов государства растет государственный сектор, а вследствие эффекта вытеснения сокращается частный сектор. Если же повышенные государственные расходы, кроме того, не сопряжены с повышенными государственными инвестициями, то из-за сокращения инвестиций пострадают будущие поколения.

Наиболее тягостным для будущих поколений является внешний долг, ибо его выплата не будет лишь перераспределением доходов между гражданами государства. С другой стороны, внешнее финансирование позволяет стране расширить государственный сектор без урезания частного сектора.

Итак, на основе вышесказанного, можно заключить, что наличие обоснованного бюджетного дефицита не является крамольным злом, но все-таки инициируемый им государственный долг является вещью довольно неприятной. Следовательно, необходимо стремиться без нужды его не раздувать, и по мере возможностей его сокращать. Но когда он (дефицит) есть, его надо финансировать. Эмиссионное финансирование (как прямое кредитование правительства центральным банком, так и скупка им государственных ценных бумаг) в крупных размерах (ползучая инфляция в пределах до 7% в год считается даже неким положительным фактором) приводит к существенным инфляционным процессам, и не является приемлемым. Чрезмерное же заимствование на внутреннем и внешних рынках тоже приносит здоровью экономики мало пользы, да и ресурсы на этих рынках довольно ограниченны.

Итак, рассмотрим действия нашего (Российского и СССР-овского) правительства за последние 10 лет в этой области.

В течение двух с лишним десятилетий - со времени окончания второй мировой войны до второй половины 60-х годов - экономика СССР находилась в состоянии относительного макроэкономического равновесия. Консервативная политика не допускала появления значительного дефицита бюджета даже в случаях острой нехватки финансовых ресурсов, а относительно высокие темпы роста обеспечивали властям получение финансовых ресурсов, достаточных для осуществления приоритетных проектов. Однако существенное замедление темпов экономического роста во второй половине 60-х годов заметно сузило финансовую базу советского руководства при заметном возрастании амбициозности его намерений (подкормка “братских” режимов, создание ядерного оружия нового поколения и т.д.) . с начала 70-х годов растущий дефицит финансовых ресурсов во все большей мере стал покрываться путем увеличения кредитования экономики со стороны банковской системы.

В свою очередь начатая в 1985 году антиалкогольная кампания привела к сокращению продаж алкогольных напитков и, как следствие, - к существенному снижению поступлений налога с оборота. К тому же осуществление программы “ускорения” и перевооружения машиностроительного комплекса имело своим результатом заметное увеличение бюджетных расходов. Таким образом уже в 1985 году, очевидно впервые за послевоенные годы консолидированный бюджет СССР был сведен с дефицитом 2,4 % ВВП.

Экономическая политика правительства М. Горбачева - Н. Рыжкова в последующие годы привела к дальнейшему увеличению разрыва между бюджетными доходами и расходами. С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет. Происшедшее в 1986 году падение мировых цен на нефть и другие энергоресурсы привело к дополнительному сокращению бюджетных доходов. В то же время ликвидация последствий чернобыльской катастрофы потребовало новых правительственных расходов. Дефицит консолидированного бюджета возрос до 6,2 % ВВП. Примечательно, что весь дефицит финансировался прямым кредитованием ЦБ.

Переход к институциональным реформам в 1988 году при сохранении мягкой бюджетной политики означал дальнейшую дестабилизацию макроэкономической ситуации. Наиболее значимыми событиями в этом ряду стали принятие закона о предприятии, либерализовавшего политику в области выплаты зарплаты, разрешение предприятиям устанавливать договорные цены, начало предпринимательского движения. В том же году правительство повысило закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию при сохранении прежних розничных цен, что автоматически увеличило объем бюджетных субсидий. Дополнительные расходы были вызваны землетрясением в Армении и увеличением минимальной пенсии на 25 %. величина дефицита поднялась до 9,2 % ВВП и приблизительно на этом уровне сохранялась вплоть до 1991 года.

В декабре 1988 года Политбюро ЦК КПСС обсуждало вопросы бюджетного дефицита и склонялось к применению рестриктивных финансовых мероприятий. Однако ни оно, ни правительство СССР не оказались готовыми взять на себя ответственность за непопулярные решения. Правительство Н. Рыжкова неоднократно собиралось ужесточить бюджетную политику, но ни разу этого не сделало. Каждый раз охваченное макроэкономическим популизмом, оно отступало, не решаясь приступить к осуществлению болезненных решений по сокращению расходов и дефицита. Невыполненным осталось и публичное обещание премьера повысить цены на хлеб в мае 1990 года.

Существенное сокращение бюджетного дефицита, связанное прежде всего с отменой субсидирования кредитов, централизованного импорта и импортных дотаций, либерализацией цен на уголь, зерно, хлеб. Начиная с апреля 1993 года кассовый дефицит бюджета ни разу не превышал 10 % ВВП, а в последнем квартале 1993 года был снижен в среднем до 6,1 % ВВП. сокращение привлечения кредитов Центробанка и внешних кредитов для финансирования бюджетного дефицита. Начало неэмиссионного финансирования бюджета с помощью выпуска государственных ценных бумаг (трехмесячных ГКО) с мая 1993 года. Во втором периоде “федоровского этапа” удалось снизить кассовый дефицит бюджета до 6,7 % ВВП по сравнению с 7,6 % ВВП в первом, расширенный дефицит бюджета - до 8,2 % ВВП по сравнению с 11,1 % ВВП.

Практически сразу же после ухода Е. Гайдара и Б. Федорова правительство В. Черномырдина заметно смягчило бюджетную и кредитно-денежную политику. Уже в феврале 1994 года кассовый дефицит бюджета вырос в 2,5 раза по сравнению с последним кварталом 1993 года и достиг 14,8 % ВВП. Общий прирост активов Центробанка увеличился до 17,8 % ВВП. В последующие месяцы дефицит бюджета еще трижды - в мае, июле и августе составлял двузначную величину. И хотя в конечном счете правительственная политика оказалась не столь разнузданной, как это было в конце 1992 - начале 1993 годов, и как ожидалось в начале 1994 года, все же ее смягчение оказалось весьма существенным.

В среднем за этот период кассовый дефицит бюджета возрос с 6,7 до 11 % ВВП. Несмотря не на что на финансирование бюджета использовались иностранные кредиты - второй транш кредита на системные преобразования (КСП) в размере 1,5 миллиардов долларов, предоставленный МВФ в апреле 1994 года (давший 0,9 % ВВП) , а также возросшие поступления от продажи ГКО (1,0 % ВВП по сравнению с 0,2 % ВВП в последнем квартале 1993 года) кредиты Центробанка Министерству финансов также возросли - с 6,5 до 9,1 % ВВП и остались важнейшим источником покрытия бюджетного дефицита. Именно эмиссионное финансирование разбухшего бюджетного дефицита оказалось важнейшим фактором увеличения совокупного прироста активов Центрального Банка с 12,2 до 13,8 % ВВП

После серии изнурительных консультаций и согласований бюджет на 1995 год с фиксированным дефицитом в 73 триллиона рублей (около 5,5 % ВВП) прошел три слушания в парламенте и был окончательно утвержден Государственной Думой 7 марта и Советом Федерации 23 марта 1995 года. В законе о бюджете было закреплено положение о неинфляционном финансировании его дефицита. Вообще, бюджетная и кредитно-денежная политика сентября-декабря 1994 года оказалась более сдержанной, чем в предыдущие семь месяцев. Кассовый дефицит бюджета снизился с 11,3 до 10,3 % ВВП, но оставался выше уровня, достигнутого в четвертом квартале 1993 года (6,7 % ВВП) . В первом квартале 1995 года макроэкономическая политика правительства оставалась умеренной. Кассовый дефицит бюджета не превысил 3,6 % ВВП, причем кредиты Центробанка составили лишь 1,3 % ВВП. Оставшиеся 2,3 % ВВП были профинансированы за счет ценных бумаг, в том числе за счет принудительно размещенных казначейских обязательств (КО) - 1,8 % ВВП и за счет ГКО - 0,5 % ВВП.

Анализ доходной и расходной частей бюджета на 1995 г. показывает, что и в доходной и в расходной частях он составлен с гораздо большей степенью реализма, чем бюджеты предшествующих лет. Для бюджетов 1993 и 1994 гг. было характерно завышение уровня доходов и расходов по сравнению с фактическим исполнением на 5—6% ВВП. В бюджете на 1995 г., напротив, заложена некоторая недооценка объема поступлений и расходов. По доходам она составляет около 1% ВВП, а по расходам — от 1—2% ВВП.

В краткосрочной перспективе наиболее важны отнюдь не величины федеральных доходов или расходов, а разница между ними и способы ее финансирования. Реальный объем поступлений в федеральный бюджет составил примерно 13% ВВП, а объем расходов — от 18 до 19,5% ВВП. Таким образом, бюджетный дефицит составил от 5 до 6,5% ВВП. При оценке ВВП в 1450 трлн руб. размер бюджетного дефицита составил от 73 до 95 трлн руб. Итак, в 1996 год, год выборов страна вступила со впечатляющим дефицитом.

В соответствии с соглашением, достигнутым между правительством России и МВФ, бюджетный дефицит должен был сокращаться с 5% ВВП в 1995 году до 3% в 1997 году. Однако эти цели не были достигнуты полностью – в 1996 году дефицит консолидированного бюджета достигал 4.17% от ВВП, а в 97 – почти 4.6 процентов с учетом секвестра. Без него бюджет был выполнен примерно на уровне 50-60%. Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокращение расходов на образование, науку, армию. Общие расходы консолидированного бюджета уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году до 22.7% ВВП в 1997. В то же время размеры государственного потребления стали расти – если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 1995 уже 26,5% ВВП.

Значительные резервы сокращения дефицита есть и в рамках вертикального перераспределения ресурсов между федеральным и территориальными уровнями.

Постепенно сокращаются дотации бюджета отраслям народного хозяйства – с 14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП в 1997 году. В первую очередь это дотирование сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсидирования этой отрасли – например в четвертом квартале 1996 года расходы по этой статье увеличились до 134%. Если исходить из целесообразности полного прекращения субсидирования отрасли из территориальных бюджетов, то расходы и соответственно дефицит консолидированного бюджета следовало бы сократить почти на 0,5% от ВВП.

На протяжении всего рассматриваемого периода львиную долю консолидированного бюджета съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 1994 году по данной статье было израсходовано 29 трлн рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов) .

Например в 1996 году экономия средств бюджета была произведена за счет снижения расходов на государственное управление (до 87%) , науки (до 68%) , госинвестиций (до 72%) , пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 107%) .

Особенно хотелось бы отметить скачек государственных расходов, вызванный предвыборной кампанией. В 1996 году постоянно увеличивались расходы и исполняемость по социальной сфера, а практически все остальные статьи (даже защищенные) безбожно сокращались.

При формировании бюджета на 1997 год существенно были урезаны расходы на науку, культуру, некоторые социальные программы.

При рассмотрении бюджета 1997 года параллельно рассматривались следующие источники бюджетного развития России до 2000 года и статьи их распределения:

Программа составлена исходя из полного обеспечения к 1999 году доходами федерального бюджета расходов, за исключением выплаты процентов по государственному долгу (первичный дефицит) .

Установить следующие показатели Программы (в процентах к ВВП) :

Реализация Программы позволит:

• оптимизировать объем государственных заимствований и, соответственно, ограничить расходы федерального бюджета по обслуживанию государственного долга Российской Федерации до 4 процентов валового внутреннего продукта в 2000 году (против 5 процентов валового внутреннего продукта в 1997 году) ;
• сократить долю участия государства на финансовом рынке и обеспечить уже в 1998 году снижение доходности по государственным ценным бумагам до 13-15 процентов, что приведет к дальнейшему сокращению учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. В среднесрочной перспективе номинальные процентные ставки составят в 1999 году 12-13 процентов, в 2000 году - 10-11 процентов;
• обеспечить достижение реального роста валового внутреннего продукта к 2000 году в размере 5 процентов за счет стимулирования инвестирования финансовых ресурсов в реальный сектор экономики;
• сократить объем связанных иностранных кредитов. Привлечение внешних заимствований будет базироваться в основном на использовании кредитов международных финансовых организаций (Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития) .
• Программа позволит определять на среднесрочную перспективу параметры внутренних и внешних государственных заимствований и расходы по обслуживанию государственного долга Российской Федерации.