Реферат Современные теории демократии ценностные, плюралистические
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования РФ
Всероссийский заочный финансово-экономический институт
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Политология»
тема: «Современные теории демократии: ценностные, плюралистические»
Выполнила:
Специальность: Финансы и Кредит
4 курс, периферия, договор
№ зачетной книжки:
Проверил: Репневский А.В.
Архангельск
2009
Содержание
Введение........................................................................................................... 3
1. Демократия: сущность, особенности, генезис............................................ 5
1.1 Истоки и содержание понятия «демократия»........................................... 5
1.2 Определения демократии, ее принципы и установки................................ 8
2. Современные теории демократии.............................................................. 12
2.1 Ценностные теории демократии.............................................................. 12
2.2 Плюралистические теории демократии................................................... 15
3. Формирование демократической политической системы в современной России 25
Заключение..................................................................................................... 27
Список использованной литературы............................................................. 28
Введение
Актуальность темы контрольной работы продиктована остротой мировоззренческих и политических проблем, противоречий и трудностей укоренения демократии в России.
В современной политике едва ли существует иной столь же универсальный и многозначный символ, как сочетание идей, представлений и политических реалий, определяемых понятием «демократия». В системе социального знания демократия выступает объектом исследования специалистов в области общественно-политической мысли как история демократической идеи и теории демократии; политологов — как принципы и институты демократии, механизмы функционирования политической системы демократического общества, тип политического режима. Внутри политологии концепция демократии служит одним из тех средств, тех организующих и смысловых начал, которые позволяют на основе базовых категорий политической науки создавать аналитические и нормативные модели, применимые к познанию общества в его политическом измерении.
Демократия как ценность, мировосприятие и форма общественной жизни существует более 2,5 тысячелетий. За эти годы этимология слова «демократия» претерпела множество изменений. Переход на путь демократического развития стран, ранее не обремененных демократическими ценностями, и не практиковавших эту форму правления, привнесло достаточно много особенностей, которые стали объектами изучения научного сообщества.
Обращение к теме демократии актуально на фоне современных российских демократических исканий. Россия находится в числе стран, которые предпочли демократию другим формам правления. Российские особенности политического участия, своеобразное восприятие свободы, недоверчивое отношение к либеральным ценностям, превалирование коллективистских форм организации общественной жизни вносят существенные коррективы в процесс демократизации, наполняя его новым содержанием.
Самым различным аспектам демократии посвящены фолианты специальной литературы. За всю историю развития этого феномена накоплен внушительный по объемам и богатейший по содержанию опыт исследовательской практики изучения и осмысления демократии с самых различных углов зрения и самых различных ее интерпретаций. Так, например, зарубежную группу ученых, исследующих проблемы демократии в XX веке и начале нового века, представляют Т. Ванханен, Т. Гарра, Р. Даймонд, Р. Даль, Р. Дарендорф, Л. Дике, К. Джаггерс, Л. Зидентоп, А. Лейпхарт, Ч. Линдблом, А. Пшеворский, Д. Растоу, Д. Роулс, С. Липсет, А. де. Токвиль, Э. Тоффлер, Д. Хелл, И. Шапиро, Й. Шумпетер, и др.
Целью данной работы является анализ содержания понятия «демократия» и исследование современных концепций и теорий демократии.
На основе поставленной цели в работы выдвигаются следующие задачи:
- проанализировать содержание и генезис демократии в общественном развитии;
- изучить существующие определения демократии, ее принципы и установки в рамках разных определений;
- систематизировать современные концепции и теории демократии;
- рассмотреть содержание плюралистических и ценностных теорий демократии;
- выявить проблемы и перспективы современного развития демократии в Российской Федерации.
Объектом исследования в работе являются современные теории демократии.
Теоретико-методологической базой работы являются учебные пособия. монографии, статьи отечественных и зарубежных ученых-политологов и социологов по изучаемой теме.
1. Демократия: сущность, особенности, генезис 1.1 Истоки и содержание понятия «демократия»
Демократия имеет длительную и древнюю историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции — с другой. Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще догосударственное прошлое — в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Некоторые ученые-этнографы утверждают, что демократия — один из важнейших факторов антропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответственности и личного достоинства. Как свидетельствуют этнографические исследования, недемократические формы организации, основанные на строгой иерархии и подчинении, жестком индивидуальном закреплении управленческих и исполнительных ролей по образу муравейника или пчелиного роя, заводили развитие наших предков в тупик.
Термин происходит от греческого слова «demokratia», состоящего в свою очередь из двух слов «demos» — народ и «kratos» — власть, правление. Обращает на себя внимание многозначность и неопределенность самого понятия «демократия». Еще Х.Кельзен утверждал, что в XIX и XX столетиях, став всюду господствующим лозунгом, слово «демократия» утратило четко очерченное и твердое содержание.
В настоящее время термин «демократия» используется в нескольких значениях.
Во-первых, в своем первоначальном смысле он означает форму правления, при которой право принятия политических решений осуществляется прямо всеми без исключения гражданами, действующими в соответствии с правилами правления большинства. Эта форма известна под названием прямой демократии, или демократии участия.
Во-вторых, это форма правления, где граждане осуществляют свое право не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними. Ее, как правило, называют представительной, или плюралистической.
В-третьих, это форма правления, где власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и др. Это либеральная, или конституционная демократия.
В-четвертых, термин «демократический» часто используется для характеристики любой политической или социальной системы, которая независимо от того, является ли она действительно демократической или нет, ставит своей целью свести к минимуму социальные и экономические различия, в особенности те, которые вызваны неравным распределением частной собственности. Данную форму называют социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.
Прямая демократия представляет собой одну из самых очевидных форм организации политического сообщества. Ее можно обнаружить в примитивных обществах периода родового строя. В западной политической традиции возникновение идеи демократии ассоциируется с городами-государствами Древней Греции.
В средние века большинство мыслителей, озабоченных проблемой достижения единства общества, рассматривали монархию, т.е. правление одного, как наилучшую форму, наиболее пригодную для обеспечения этого единства. Однако в Новое время в контексте формирования идей свободы личности, гражданского общества, народного суверенитета, национального государства взамен феодальных хартий вольностей возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов. Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии имела возникшая в Новое время идея прирожденных, неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность.
XX век внес свои коррективы в теорию и практику демократии. Стало очевидно противоречие между требованиями социальной справедливости и императивами экономической эффективности. Система кейнсианства стала одной из попыток преодоления этого противоречия. Социальные программы становятся неотъемлемой частью правового государства. На этой основе происходит расширение функций государства, во многом дополняющих, а в ряде случаев и заменяющих функции институтов гражданского общества. Изменяющиеся границы и трактовки государства благосостояния определяются не просто решениями политических руководителей, а фундаментальными структурными изменениями современного общества. Поэтому его следует рассматривать как центральный структурный элемент современной демократии.
Ученые считают, что в мировой политической истории четко прослеживаются три волны демократизации. Первая волна началась в США в начале XIX в., охватила ряд стран Западной Европы и длилась до окончания Первой мировой войны. Затем последовала антидемократическая волна, выразившаяся в становлении фашизма в Италии, нацизма в Германии, сталинизма в СССР. Вторая волна демократизации началась с победы над национал-социализмом во Второй мировой войне, восстановления основ демократии в Германии (Западной), Италии, Японии, демократизации Австрии, распространения демократических институтов на ряд развивающихся стран в результате их деколонизации. Вторая волна пошла на спад в середине 60-х годах, когда в Греции, на Филиппинах, в Южной Корее и некоторых других странах установились авторитарные режимы.
В настоящее время мир переживает новую демократическую волну. Ее начало датируется 1974 г., когда в Португалии пала диктатура. Затем эта волна распространилась на другие оставшиеся диктатуры в южной Европе — Испанию и Грецию — и далее на Латинскую Америку. К середине 80-х годах она достигла некоторых стран Азии, а со второй половины 80-х годах захватила и коммунистические страны центральной и Восточной Европы и СССР. По данным американских специалистов, если в 1972 г. на всем земном шаре насчитывалось 42 государства, соответствующих разработанным ими критериям демократии, то к 1994 г. их было уже 72.
1.2 Определения демократии, ее принципы и установки
В политической науке при изучении данного феномена прежде всего исходят из определения демократии как формы правления, которая определяется исходя либо из источников власти правительства, либо из целей, которым правительство служит, либо из процедур его образования. Как отмечает С.Хантингтон, «при определении демократии по источнику власти или целям правительства возникают двусмысленность и неточность, создающие серьезные проблемы…».[1]
Одно из самых популярных в мировой политологии определений современной демократии, которое предложил патриарх исследований плюралистических моделей демократии Р. Даль, - полиархия. В контексте современности это понятие подчеркивает политичсекий плюрализм и способность институтов нынешней демократии обеспечивать взаимодействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты их самостоятельности и принципального равенства.
Хрестоматийной стала знаменитая формулировка, данная демократии Авраамом Линкольном в «Геттисбергском обращении» в 1863 г. В нем перед лицом «славных павших» президент клянется, что «эта нация в державе Божией даст новое рождение свободе и что правление, принадлежащее народу, осуществляемое народом и служащее народу, никогда не исчезнет с лица земли».[2]
Так как любая из дефиниций демократии далека от того, чтобы быть всеобъемлющей, утверждает А.Турэн, следует определять демократию более усложненно и реалистически – как свободный выбор правления, представляющего интересы большинства и уважающего фундаментальное право всех людей жить в соответствии со своими убеждениями и основными интересами. Его поддерживает французский политолог Ги Эрмэ, который считает, что демократия прежде всего означает реальную возможность для управляемых выбирать и смещать мирным путем и через регулярные промежутки времени управляющих ими.[3]
Демократия связана со свободой, со способностью противостоять угнетению и бюрократии, с массовым потреблением и свободными средствами информации. Все большее количество стран склоняется к дефиниции демократии, основанной на личных, а не общинных ценностях. В современный период представляется необходимым осуждение как отсутствия личного выбора в авторитарных странах, так и зависимости в обществе массовых потребителей, низведенных до положения объекта, который предполагает, что положение людей в социальной системе почти полностью определяет индивидуальное поведение. В связи с этим американский политолог Аренд Лиджфарт предлагает различать две основные модели демократии: мажоритарную (некоторые исследователи - Р.Даль, Райкер и др. - называют ее популистской) и консенсуальную (в другой интерпретации – либеральную или полиархию).
Современное понимание демократии отличается тем, что народ признается источником власти, сувереном в государстве, но считается, что саму государственную власть в обществе должны осуществлять специальные органы, которым народ делегирует свое право на управление общественными делами. Эти органы формируются народом посредством выборов, они представляют народ, поэтому такая демократия называется представительной. Одним из первых идею представительной демократии высказал американский общественный деятель Джеймс Мэдисон (1751 -1836).[4]
Все современные демократические государства функционируют как государства представительной демократии.
Назовем основные, общепринятые признаки демократии:
- суверенитет народа, т.е. признание народа источником власти, обладающего правом осуществлять власть через органы государственной власти и местного самоуправления и путем референдумов. В Конституции Российской Федерации этот принцип определен в третьей статье: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы»[5];
- выборность основных государственных органов. Выборы государственных органов должны быть свободными, т.е. граждане могут голосовать свободно, не опасаясь репрессий; справедливыми, т.е. каждый голос должен «весить» одинаково; частыми,. т.е. граждане могут регулярно выражать свое отношение к государственным должностным лицам;
- равноправие граждан, прежде всего равенство их политических прав, а также равенство всех граждан перед законом;
- приоритетность прав человека над правами государства, их надежная защита, в том числе неприкосновенность личности, право свободно выражать свое мнение, критиковать правительство;
- политический и идеологический плюрализм, предполагающий существование альтернативных, конкурирующих между собой источников информации, выведенных из-под правительственного контроля, а также высокой степени свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии.
Перечисленные признаки демократии являются общепринятыми. Но это не значит, что представления людей о демократии ограничивается исключительно ими. Неудовлетворенность реальными формами демократии и желание найти идеальную модель общественного устройства постоянно подталкивали политических мыслителей к поиску новых концепций.
Современное теоретическое осмысление демократии связано с именами Дж.Локка, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, А.Токвиля, Дж.Мэдисона, Т.Джефферсона и других мыслителей XVII–XIX вв. Существуют либеральные, консервативные, популистские, коммунистические и анархистские трактовки демократии, плюралистические и элитарные концепции, идеи прямой и представительной демократии, модели охранительной, развивающей, партиципаторной демократии (или демократии прямого участия).
В данной работе мы остановимся более подробно на современных плюралистических и ценностных теориях демократии.
2. Современные теории демократии
2.1 Ценностные теории демократии
Сторонники ценностного» подхода к трактовке демократии, при всех их идеологических разногласиях, рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти совокупность совершенно определенных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе, прежде всего, относятся авторы трактовки демократии как системы народовластия, что вполне соответствует ее этимологии. И более емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа». Исходя из идеи народного суверенитета, приверженцы такого подхода расценивали демократию как форму власти народа над самими собой, т.е. по сути дела сближали ее с понятием общественного самоуправления.
К сторонникам ценностного подхода относятся и приверженцы философии Ж.Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который как политическое целое отрицает значение индивидуальных прав личности и предполагает исключительно прямые формы народного волеизъявления, так как любое представительство интересов и граждан уничтожает народный суверенитет. Марксисты также исповедовали ценности коллективистской демократии (идентитарной); они опирались на идею отчуждения прав индивида в пользу коллектива, но при этом делали упор на классовых ценностях пролетариата, которые, по их мнению, выражали интересы всех трудящихся и обусловливали построение «социалистической» демократии.
В современных условиях в политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в рамках указанного «ценностного» подхода. Среди таких теорий, распространенных в настоящее время, можно выделить либеральную теорию демократии, теорию прямой демократии, теорию социалистической демократии, теорию партиципаторной демократии.
Так, либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения.
Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.
Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес»-, который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.
Наряду с перечисленными теориями демократии в современный период появился и ряд теорий, развивших основные идеи обозначенных концепций с учетом изменившихся реалий, динамикой демократических процессов.
Значительное место в современных демократических теориях занимает концепция партиципаторнойдемократии (англ, participate – участвовать), которую разработали современные политологи Кэрол Пейтман (автор термина «демократия участия» и книги «Участие и демократическая теория», 1970), Крофорд Макферсон, Джозеф Циммерман, Норберто Боббио, Питер Бахрах, Бенджамин Барбер и некоторые другие. Суть данной теории – возвращение к классическим идеалам демократии, предполагающим активное участие граждан в обсуждении и принятии решений по главным вопросам общественной жизни. Они считают важнейшим условием демократического участия и его распространения социальное равенство: принцип участия должен относиться и к негосударственным общественным институтам, где люди прямо выражают свою волю, в первую очередь к трудовым коллективам, трактуя ее, в частности, как самоуправление граждан. Свобода, равное право на саморазвитие могут быть достигнуты только в партиципаторном обществе, которое совершенствует чувство политической эффективности и способствует проявлению заботы о коллективных требованиях. В таком обществе граждане хорошо информированы, заинтересованы в своей высокой активности в общественной жизни.
Американский политолог Б. Барбер отмечает: «Прямая демократия требует не просто участия, а гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане – это не просто частные индивиды, действующие в частной сфере, а хорошо информированные общественные граждане, отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько, насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия – это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан»[6].
2.2 Плюралистические теории демократии
Основные положения плюралистической теории демократии были сформулированы М. Вебером и Й. Шумпетером и развиты Д. Трумэном, С. Липсетом, Р. Далем, В.О. Ки, К. фон Бойме и др. Сторонники этой теории рассматривают конкуренцию опирающихся на поддержку групп интересов политических лидеров, открытых элит, разделяющих общие взгляды относительно правил демократической политики, как средство достижения равенства влияния основных социальных групп и одновременно препятствие усилению независимости государства от гражданского общества.
Подчеркивая отличие этой системы от традиционного представления о демократии, предполагающего не только равенство политических прав, но и действительное участие граждан в политической жизни, Р. Даль и Ч. Линдблом назвали ее «полиархией». В основе полиархии лежит принцип рассредоточенного неравенства, т.е. социальная группа или индивид, обладающие обусловленной каким-либо одним фактором возможностью оказывать политическое влияние, не получают автоматически доступа ко всем средствам политического воздействия, и таким образом каждая социальная группа имеет в своем распоряжении способы, позволяющие ей эффективно отстаивать свои интересы. Политические партии и лидеры, нуждаясь в поддержке избирателей, вынуждены учитывать интересы голосующих за них социальных групп, и это, как предполагается, позволяет говорить о том, что в определенном смысле большинство, по крайней мере большинство политически активных граждан, правит в полиархии. Этот политический порядок опирается на семь основных институтов:
1. Контроль над правительственными решениями, касающимися политического курса, конституционно закреплен за выборными должностными лицами.
2. Выборные должностные лица определяются и мирно смещаются в ходе сравнительно частых, справедливых и свободных выборов, при которых принуждение вполне ограничено.
3. Практически все взрослое население имеет право участвовать в этих выборах.
4. Большая часть взрослого населения также имеет право выступать в качестве кандидатов на официальные должности, за которые идет соревнование на этих выборах.
5. Граждане имеют эффективно обеспечиваемые права на свободное самовыражение, особенно политическое, включая критику должностных лиц, действий правительства, преобладающей политической, экономической и социальной системы и господствующей идеологии.
6. Они также имеют свободный доступ к альтернативным источником информации, не находящейся под монопольным контролем правительства или любой другой единичной группы.
7. Наконец, они имеют эффективно обеспечиваемое право образовывать самостоятельные ассоциации и вступать в них, включая политические объединения, такие, как политические партии и группы интересов, стремящиеся влиять на правительство, используя для этого конкуренцию на выборах и другие мирные средства.[7]
Полная полиархия — это система XX века. Несмотря на то, что некоторые институты полиархии возникли в некоторых англосаксонских странах и странах континентальной Европы в XIX веке, ни в одной стране демос не стал инклюзивным (распространяющимся на другие государства) вплоть до XX века.
Исторически полиархия прочно ассоциируется с обществом, обладающим рядом взаимосвязанных характеристик. В их числе:
- относительно высокий уровень доходов и богатства на душу населения;
- возрастание уровня доходов и богатства на душу населения на протяжении длительного времени;
- высокий уровень урбанизации;
- сравнительно маленькая или быстро сокращающаяся доля населения, занятого в сельском хозяйстве;
- многообразие сфер профессиональной деятельности;
- широкое распространение грамотности;
- сравнительно большое число лиц, посещающих высшие учебные заведения;
Под понятием «плюралистическая демократия» Э.Хейвуд понимает демократическую систему, основанную на выборах в представительные органы; причем в предвыборной гонке должны участвовать несколько партий. Более конкретно, этот термин относится к демократическому правлению, при котором общественные запросы формулируются группами лиц, объединенных общими интересами. В таком виде плюралистическая демократия может рассматриваться как альтернатива парламентарной демократии и любой форме мажоритаризма. Условия, при которых плюралистическая демократия функционирует должным образом, следующие:
- факт распределения политической власти между соперничающими группами; особенно важно отсутствие привилегированных групп;
- высокий уровень внутренней ответственности, при котором лидеры политических групп подотчетны их рядовым членам;
- нейтральный аппарат правительства, внутренне достаточно структурированный, чтобы предоставить политическим группам поле для непосредственной политической деятельности.[8]
- экономический строй, при котором производством заняты преимущественно относительно автономные фирмы, жестко ориентирующиеся в своих решениях на национальный и международные рынки;
- сравнительно высокие значения традиционных индикаторов благосостояния, таких, как количество врачей и больничных коек на тысячу жителей, ожидаемая продолжительность жизни, доля семей, которые могут позволить себе приобретение различных товаров длительного пользования, и т.д.[9]
Общество такого типа Р.Даль назвал динамичным плюралистическим
обществом, а страну, обладающую отмеченными чертами - современной динамичной плюралистической страной.
С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки – видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.
В плюралистической концепции политика рассматривается как конфликт групп интересов в поле их политической борьбы, где решения принимаются на основе компромисса ради удовлетворения максимального объема интересов. По сути дела такая демократия представляется не как власть народа, а как власть с согласия народа. Для плюралистов основное предназначение демократии — защита требований и прав меньшинств.
Плюралистическая теория значительно ослабляет нормативно-ценностный аспект демократической концепции, сводя демократию к методу принятия политических решений, к институциональному закреплению политического соперничества лидеров и предоставлению возможности избирателю сделать выбор в пользу одной из конкурирующих партий. Она переносит внимание с качеств индивида и народа в целом как субъектов политики на свойства системы, правильность функционирования которой определяется в конечном счете одним атрибутом — политической конкуренцией. Дж. Мэдисон писал: «...Повелевать правительству имеет право только разум народа. А страсти его — это и есть то, что правительство обязано регулировать и укрощать» [8]. В плюралистической теории «разум народа» обращается в житейский здравый смысл избирателя, голосующего на выборах. Вместе с тем очевидна преемственность плюралистической теории и теории демократии классического либерализма. Она прослеживается в таких моментах, как признание принципа народного суверенитета, необходимости обеспечения гарантий естественных прав личности, сохранения автономии гражданского общества, создание механизмов, препятствующих развитию тенденции к монополизму властных структур.
Главная характеристика модели плюралистической демократии — соревнование между партиями во время выборов и возможность групп интересов (или давления) свободно выражать свои взгляды — устанавливает
надежную связь между управляющими и управляемыми. Несмотря на известную удаленность данной системы властвования от идеала народного самоуправления, ее сторонники полагают, что она обеспечивает достаточный уровень ответственности для того, чтобы именоваться демократичной.
Плюралисты считают, что гражданам не обязательно выражать свое мнение — за них это сделают группы интересов, причем намного эффективнее, а нужное представительство будет достигнуто даже без активности граждан. В этой модели граждане как бы дважды представлены: выборными лицами и лидерами групп и организаций, отстаивающих гражданские интересы. Политики должны быть ответственными, ибо они стремятся удовлетворить требования групп интересов в надежде на получение еще большей поддержки электората.
Аргументы, приводившиеся критиками плюралистической теории, сводились к нескольким основным пунктам: реальные процессы принятия политических решений не отвечают представлению о равенстве влияния основных социальных групп, поскольку бизнес располагает более тесными связями с правительством, чем иные группы давления; конкуренция политических партий и лидеров не тождественна представительству в политике всех социальных групп, поскольку некоторые жизненно важные для отдельных слоев избирателей и даже всего общества вопросы не включаются в круг обсуждаемых политиками проблем; среди активистов политических партий и движений явно преобладают представители привилегированных социальных групп, в то время как другие категории избирателей плохо организованы, менее политически активны и не располагают возможностями отстаивать свои интересы; государство не является нейтральным арбитром, как это представляют сторонники плюралистической теории.
Более консервативно настроенные политологи обращали внимание на иные аспекты плюралистической теории: стремление к обеспечению равенства влияния основных социальных групп ставит под угрозу права и свободы граждан, прежде всего право собственности, ведет к чрезмерному расширению функций государства; усиление влияния масс, эскалация экономических и социальных требований порождают дестабилизацию экономики и политической системы.
Результатом критики плюралистической теории стала эволюция ряда ее представителей в направлении теории демократии участия, признания необходимости сочетания элементов представительной демократии на национальном уровне с прямым участием граждан в политических процессах на уровне города, сельской общины, обеспечения большего реального равенства политического влияния, возвращения к представлению о демократии не только как о средстве, методе, но и цели общественного устройства. Напротив, сторонники умеренного крыла плюралистической теории сблизились с представителями элитистских концепций, видящих в ограничении политического участия средство сохранения стабильности демократии.
Элементы плюралитической концепции демократии нашли отражение в современных демократических моделях: элитарной модели, экономической модели, консоциальной модели демократии.
Т.Дай и Л.Зиглер объясняют элитарную теорию в следующих положениях: меньшинство, обладающее властью, распределяет материальные ценности, и большинство, не определяющее государственную политику; элиты формируются преимущественно из представителей высшего
социально-экономического слоя общества; переход в элиту должен быть медленным и длительным для сохранения стабильности и избежания радикализма; элиты едины в подходе к основным ценностям социальной системы и сохранению самой системы; государственная политика отражает не требования масс, а господствующие интересы элиты; правящие элиты подвержены сравнительно слабому прямому влиянию со стороны равнодушной части граждан. Элитарная модель демократии снимает с обыкновенных граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров, имеющих больше информации и опыта в политических вопросах.
На основе модели конкурентного элитизма Энтони Даунс разработал экономическую теорию демократии, построенную на основе сформулированного им положения о том, что каждый человек с помощью рациональной деятельности в состоянии добиться максимальной личной пользы. Он предложил следующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей - как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей.
Основные положения экономической демократии нашли свое отображение в рыночной теории демократии. Рыночная теория демократии основана на законах рыночной экономики путем экспансии этих законов и обычаев на все сферы, не только экономические, но и на социально-политические отношения. Поэтому рыночной демократией называют демократию, при которой различные социальные блага рассредоточиваются между социальными группами, с тем, чтобы индивид, имеющий низкий показатель доступа к одним социальным благам, мог компенсировать этот дефицит доступом к другим благам.
Существенный вклад в развитие теории современной демократии внес американский политолог Аренд Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (сообщественной) демократии, под которой он понимал «сегментарный плюрализм», включающий все возможные в многосоставном обществе линии разделения, плюс демократия согласия»[10]. Большинство современных обществ являются многосоставными, характеризующимися «сегментарными различиями», которые могут иметь религиозную, идеологическую, языковую, региональную, расовую или этническую природу. Группы населения, выделяемые на основе указанных различий, американский политолог назвал сегментами многосоставного общества.
Данную модель демократии А.Лейпхарт определял через четыре характерных элемента:
- осуществление власти большой коалицией политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества, что предполагает, прежде всего, создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества;
- пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета;
- взаимное вето или правило «совпадающего большинства», выступающие как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство, что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов;
- высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами.
Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. Поэтому особую важность такой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетности руководителей членам группы. Вследствие этого консоциация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.
В обобщенном виде полиархическая инфраструктура институтов прежде всего делает упор на их общечеловеческой (гуманитарной) и политической значимости. Для нее характерны такие принципы как правление большинства и уважение прав меньшинства, политическое и правовое равенство граждан, легитимизация власти и ее представительный характер, плюрализм и свобода политической деятельности. Эти принципы описывают основные сущностные признаки и характеристики демократии и позволяют сделать вывод: «демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей, а также персональный состав правящей группировки и политической элиты»[11]
Таким образом, все рассмотренные нами выше ценностные и плюралистические теории демократии содержат в себе определенные недостатки и не предлагают ясного и непротиворечивого понимания демократии. Возможно, что в этом случае наиболее полное и четкое толкование демократии будет содержать подход, синтезирующий все эти теории.
В соответствии с ним, демократия - явление многогранное, и является сочетанием элементов прямого народовластия в форме голосования, референдума и участия в работе органов самоуправления (в этом отношении права коллективистская теория демократии), народного представительства (в форме выборных институтов власти), опирается на согласование и баланс интересов разнообразных социальных групп (о чем говорит плюралистическая теория) и на законодательное закрепление индивидуальных прав и свобод личности[12].
3. Формирование демократической политической системы в современной России
Современную политическую систему в России можно охарактеризовать как переходную, в которой сохраняются элементы системы советского типа и появились новые политические институты. Как подчеркивает политолог Р.Т. Мухаев, пока рано говорить о завершении процесса формирования политической системы в России. Политическая система России осуществила эволюцию от тоталитарного типа к демократическому без взвешенной, разработанной стратегической линии. В современной России до сих пор в государственных структурах сохраняется значительный удельный вес работников, прошедших школу номенклатурного отбора и оказавшихся в сфере власти благодаря личным связям, а не профессиональным качествам.
Следует подчеркнуть, что разрушение номенклатурного принципа формирования политической системы, ликвидация монополии КПСС на власть без эффективной замены их другими управленческими принципами заметно ослабили государственные структуры.
В современном российском обществе политическая система имеет ряд особенностей: в ней явно прослеживается акцент в перераспределении властных полномочий в пользу исполнительных органов и существенное ограничение функций законодательных институтов власти. Последние практически лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов.
По мнению политолога Р.Т. Мухаева, в России существует авторитарная политическая система с ограниченным плюрализмом. Плюрализм существует в разделении властей в государстве, многопартийности, передаче ряда законодательных и исполнительных полномочий от центра к субъектам федерации.
Особенностью российской политической системы является низкий удельный вес политических партий, их слабое влияние на власть и общество.
Важно отметить, что новые институты часто не находят поддержки в обществе, так как в нем еще господствуют старые политические нормы и ценности, стандарты политического поведения. Слабая интегрированность в российскую политическую систему разнородных групп, партий, движений проявляется в том, что политические силы имеют ограниченный доступ к процессу принятия решений.
Первые президентские выборы в России состоялись 12 июня 1991 г. В ходе их уже в первом туре победу одержал Б.Н. Ельцин - первый Президент РФ. Вторым Президентом стал В.В. Путин, избранный на пост главы государства в 2000 году. В марте 2008 г. Президентом России был избран Д.А. Медведев.
При Б.Н. Ельцине в стране сформировалась олигархическая система власти. Это касалось, прежде всего, процесса принятия решений, которые в бытность его президентства принимала узкая группа лиц, именуемая «семьей».
В начале XXI в. происходит трансформация политического режима в России. В период президентства В.В. Путина была выстроена новая модель политического режима - «управляемая демократия». Она предполагает значительную концентрацию власти в руках президента при его контроле за деятельностью парламента, что позволило ему легитимизировать свои политические решения в законодательных актах и иметь поддержку своего политического курса со стороны представителей народа. В то же время существенная опасность такой модели заключалась в отсутствии системной оппозиции режиму, который все больше приобретал откровенно авторитарные черты.
Россия находится на пути создания «свободного общества свободных людей», т.е. общества, которое ставит в центр своего внимания человека, его интересы и проблемы.
Заключение
Как видно из приведенного выше анализа современных демократических теорий и форм, каждая из них имеет как достоинства, так и недостатки. Реально существующая демократия в индустриально развитых странах мира стремится совмещать идеи самоуправления и партиципации (главным образом на местном уровне, а частично и на производстве) с представительством в масштабах всего государства. В целом же это преимущественно репрезентативная плюралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи. Является ли она лучшей из существующих в современном мире форм правления, образцом политического устройства для всех народов и прежде всего России? Мы полагаем, что нет. В нашем государстве особенно четко проявляются ее недостатки, определяемые историческими и национальными особенностями развития государственного механизма, и особенно демократических институтов. Судить о том, какой способ проявления демократии: прямой или представительный - более подойдет для России сложно, наверное поэтому в нашей стране существует своеобразный симбиоз этих категорий. Представляется справедливым допущение, что эта форма смешанных демократических механизмов определит и будущее демократизации.
Для современной России является крайне важным и актуальным соотнесение себя с феноменом демократии. Чтобы определиться с перспективой демократических тенденций в стране, необходимо установить точный диагноз ее современного состояния как результата исторического развития. Демократия возможна лишь в том случае, когда в обществе существует потребность в политических институтах, характерных для демократического общества. Адекватность результатов анализа природе изучаемого общества является определяющим условием получения знания, необходимого для осмысления перспектив дальнейшего его развития.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СПС «Консультант Плюс». Версия «Высшая Школа».
2. Ваславский Я.И. Конституционные условия для демократии: Сравнительный анализ: Монография / Я.И. Ваславский; Моск. гос. ин-т межд.отношений МИД России, каф. сравнит. политологии. - М.: МГИМО-Университет, 2008. - 192 с.
3. Баранов Н.А. Современная демократия: эволюционный подход / Н.А. Баранов; Балт.гос.техн.ун-т. - СПб., 2007. - 208 с.
4. Баранов Н.А. Трансформации современной демократии: Учебное пособие / Н.А. Баранов; Балт.гос.техн.ун-т. - СПб., 2006. - 215 с.
5. Гаджиев К.С. Политология: учебник для высших учебных заведений. - М.: Логос, 2001. - 488 с.
6. Горелов А.А. Политология в вопросах и ответах: учебное пособие / А.А. Горелов. - М.: Эксмо, 2009. - 256 с.
7. Даль Р. Демократия и ее критики. - М., 2003.
8. Кириленко Г.Г. Обществознание. Учебное пособие. 2-е изд. М., Аспект Пресс, 2003.
9. Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. М.: Норма, 2007. - 544 с.
10. Политология: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Буренко, В.В. Журавлева. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 320 с.
11. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Учебник. 4-е изд. М., Аспект Пресс, 2002. с. 198-247.
12. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003.
13. Хэйвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г.Д. Водолазова, В.Ю. Бельского. - М., 2005.
14. Мадатов А.С. Концепции и модели демократии: проблемы и дилеммы. Статья. - [Электронный ресурс] ( Режим доступа: www.democracy.ru).
[1] Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003. С.16.
[2] Даль Р. Демократия и ее критики. - М., 2003. С.358.
[3] Мадатов А.С. Концепции и модели демократии: проблемы и дилеммы. Статья. - [Электронный ресурс] ( Режим доступа: www.democracy.ru).
[4] Кириленко Г.Г.. Обществознание. Учебное пособие. 2-е изд. М., Аспект Пресс, 2003. с. 257.
[5] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СПС «Консультант Плюс». Версия «Высшая Школа».
[6] Баранов Н.А. Современная демократия: эволюционный подход / Н.А. Баранов; Балт.гос.техн.ун-т. - СПб., 2007. С. 36.
[7] Даль Р. Демократия и ее критики. - М., 2003. С.358-359.
[8] Хэйвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г.Д. Водолазова, В.Ю. Бельского. - М., 2005. С. 125.
[9] Даль Р. Демократия и ее критики. - М., 2003. С. 382.
[10] Баранов Н.А. Современная демократия: эволюционный подход / Н.А. Баранов; Балт.гос.техн.ун-т. - СПб., 2007. С. 63.
[11] Политология: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Буренко, В.В. Журавлева. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. С. 262.
[12] Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. М.: Норма, 2007. С. 337.
