Реферат Нарушение законов в логике
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Бузулукский гуманитарно-технологический институт
(филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования -
«Оренбургский государственный университет»
Факультет заочного отделения
Кафедра истории и теории государства и права
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Логика»
Вариант 3
Руководитель работы
______________Н.П.Баскакова
«_____»______________2010г.
Исполнитель
Студент группа 1019
______________Варламова С.В
«_____»_____________2010г
Нормоконтролер_____________
«_____»_______________2010г.
Бузулук 2010 г.
1 Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении?
Отредактируйте его в соответствии с требованиями закона логики. «Нам предложили почтить память умерших адвокатов вставанием. К сожалению, это происходит редко»
Решение:
В данном случае нарушен закон тождества. Данный закон утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т.е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т.е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т.п.
Мы видим, что данная фраза создает двусмысленность: толи мы сожалеем о том что редко почитаем память, то ли сожалеем что адвокаты редко умирают. Правильно было бы сказать: «Нам предложили почтить память умерших адвокатов. К сожалению, мы редко почитаем память умерших.»
2 Дайте логическую характеристику следующим понятиям, ограничьте и обобщите каждое из них:
Решение:
Шерлок Холмс – единичное, конкретное, положительное, безотносительное.
Шерлок Холмс – сыщик;
Герой произведения – Шерлок Холмс.
Женственность - общее, абстрактное, положительное.
Женственность – этическая категория;
Черта внешности – женственность.
3 Изобразите с помощью кругов Эйлера отношение между следующими понятиями: «Метрополитен» -А , «Автобус»- В, «Городской транспорт» -С.
Решение:
С
В
4 Установите правильность определения:
«Милиционер – это человек, работающий в правоохранительных органах»:
Решение:
Определение -
явное (непосредственно раскрывает содержание понятия, даёт прямой ответ на вопрос, чем является объект, который оно обозначает.), реальное (раскрывает содержание понятия, обозначающего какой-то объект, т. е. они посвящены объектам), номинальное (раскрывает значение термина, которым выражено какое-либо понятие, т. е они посвящены терминам (словам)).
Нарушено правило соразмерности, слишком широкое определение.
5 Установите правильность деления.
«Преступники бывают рецидивистами, впервые судимые и судимые за тяжкие преступления».
Решение:
Делимое понятие - преступники. Члены деления – впервые судимые, судимые за тяжкие преступления, недоброжелательные. Основание деления - Классификация. Вид деления – по видообразующему признаку.
6 Определите субъект, предикат, вид суждения по объединенной классификации, установите распределенность терминов:
«Ни один вопрос студента не остался без ответа»
Решение:
Суждение - общеотрицательное. Его структура: “Ни одно S не суть Р. В нем термины такие: S- “вопрос”, Р- “без ответа” и кванторное слово - “ни один”. Здесь объем субъекта полностью исключается из объема предиката, и наоборот. Поэтому и S, и Р распределены.
S- вопрос Р- без ответа
7 Определите вид сложного суждения, запишите его символическую запись:
«В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются в судебном порядке (СК, ст.80)»
Решение:
Это суждение условное. Условным (импликативным)называют суждение, включающее в качестве составных два суждения – антецедент(p) и консеквент(q), объединяемые связкой “если..., то ...”. Схематично это выглядит так: p→q.
Таблица истинности импликации:
| А | В | А ® В |
| И | И | И |
| И | Л | Л |
| Л | И | И |
| Л | Л | И |
8 Определите структуру, фигуру и модус силлогизма. Какие правила силлогизма нарушены в следующем случае?
«Хирург режет людей. Тот, кто режет людей, поступают жестоко. Значит, все хирурги – жестокие люди».
I фигура
В 1-й фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке предиката в меньшей.
Правила 1-й фигуры:
1) бoльшая посылка должна быть общей (А или Е);
2) мeньшая посылка должна быть утвердительной (А или I).
В фигуре 1 средний термин является подлежащим в большей посылке, сказуемым — в меньшей. Теперь мы возьмём 11 возможных сочетаний и предположим, что каждое сочетание изменяет положение среднего термина указанными четырьмя способами, тогда получится 44 сочетание.
Рассмотрим, какие из них возможны. Чтобы показать, как производится такого рода исследование, возьмём для примера сочетание AEE, изобразим его по первой фигуре.
А Все М суть Р.
Е Ни одно S не есть М.
E Ни одно S не есть Р.
Если мы обратим внимание на термин Р, то окажется, что в большей посылке как сказуемое обще-утвердительного суждения он не распределён, между тем в заключении как сказуемое обще-отрицательного суждения он распределён. Это противоречит правилу 4 (Термины, не взятые в посылках во всём объёме, не могут быть и в заключении взяты во всём объёме.), а следовательно, такое сочетание невозможно.
9 Дополните недостающую часть следующего силлогизма:
«Некоторые удовольствия не заслуживают одобрения. Поэтому некоторые удовольствия не суть почетны».
Решение:
Некоторые удовольствия не заслуживают одобрения.
Тот, кто не заслуживает одобрения не суть почетны.
Поэтому некоторые удовольствия не суть почетны.
10 В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит. Где не достает заключения, следует вывести его. Если в умозаключении есть ошибка, то следует показать, какая и почему.
Если бы я был не злопамятен, то я забыл бы обиду.
Если бы я был кроток, то я бы простил бы ему.
Но я не забыл обиды и не простил ему.
Следовательно?
Решение:
Если бы я был не злопамятен, то я забыл бы обиду.
Если бы я был кроток, то я бы простил бы ему.
Но я не забыл обиды и не простил ему.
------------------------------------------------------------------------
Следовательно, я был не злопамятен и я был кроток.
Данное умозаключение дедуктивное, условно-разделительное ( условно-разделительным или лемматическим (от лат. lemme -предположение) называется умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая - разделительное суждение), и это дилемма (суждение, в котором предмету приписываются два противоречащих признака, исключающих возможность третьего).
Список использованной литературы
1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. - М.: Космополис, 2004.
2. Гетманова А.Д. Учебник по логике.-М.: Наука, 2005.
3. Ивлев Ю.В. Логика. М.: Логос, 2007.
4. Ивнин А.А. Логика: Учебник. - М.: Гардарики, 1999.
5. Кириллов В.И, Старченко А.А Логика/ Учебник. -5-е изд., перераб. и доп. –М.: Высшая школа, 2003 г.
6. Матерна П. Понятие понятия // Логические исследования. Вып.2. - М.: Наука, 2003. - С. 82–89.
